Frank Schulenburg

Neue Diskussionsbeiträge bitte immer unten anfügen. Um die Diskussion nicht auseinanderzureißen, werde ich alle auf dieser Seite begonnenen Diskussionen hier weiterführen. Ältere Diskussionen: 1., 2., 3., 4., 5., 6.

Wichtiger Hinweis: Anfragen auf dieser Seite können momentan – aufgrund meiner derzeitigen Arbeitsbelastung – längere Zeit unbeantwortet bleiben. Ich bitte dies zu entschuldigen. In dringenden Fällen bin ich per Mail erreichbar.

Rückwirkungen der europäischen Expansion

Der Artikel ist freilich noch mangelhaft. Ich stehe vor lauter Last auch schon auf dem Kopf. Ich bin schon länger am überlegen den bei Europäische Expansion einzusetzen und den als Redirect umzufunktionieren. Mein eigentliches Gebiet ist das hier nicht unbedingt. --Mario todte 19:56, 4. Mai 2006 (CEST)

Geduld. Vielleicht komme ich ja irgendwann einmal dazu, ihn zu überarbeiten ;-) --Frank Schulenburg 01:00, 5. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank erst mal. Ich müßte nämlich ganz schön viel erst mal lesen. Daran ist erst mal gar nicht zu denken.--Mario todte 19:14, 8. Mai 2006 (CEST)

Tool Neue Artikel

Hallo Frank, ich habe in den letzten Tagen etwas mit der Ergänzung mit den unkategorisierten Artikel gearbeitet - wirklich hervorragend: Innerhalb von 2-3 Tagen sind die durchaus alle wegzubringen - auf diese Weise kann endlich der Zuwachs im Cache der unkategorisierten Artikel eingebremst werden, langsam rückt da auch eine vollständige Abarbeitung (jedenfalls soweit, dass alles in den Cache paßt) in Reichweite. Nochmals Danke dafür.

Zuletzt sind mir allerdings ein paar Problemfälle aufgefallen:

1. Wenn im Lemma ein "&" vorkommt, funktioniert der Link nicht
2. Apel_von_Vitzthum Begriffsklärung AHZ, 01.05.2006, 20:14 UTC

   hin und wieder tauchen kategorisierte Einträge auf

3. Kategorie:Sommerakademie Akademische Bildung, Veranstaltung 138.246.7.50, 07.02.2006, 20:07 UTC

   Dieser Eintrag taucht am 3.5. auf - stellt sich die Frage, ob (unkategorisierte) Kats grundsätzlich auftauchen (wäre eigentlich nicht notwendig - so viele sind das normalerweise nicht) und warum die Kat vom 7.2. im Mai auftaucht.

Gibt es eine Erklärung für diese "Unregelmäßigkeiten" - oder liegt es einfach an Performanceproblemen? Gruß -- srb ^♋ 01:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo srb, vielen herzlichen Dank für Deine Nachricht. Für einen Programmierer ist es immer toll, solche Rückmeldungen zu bekommen; auf diese Weise merkt man auch, daß das Programm genutzt wird. Zu 1) Werde ich korrigieren zu 2) Ich wollte möglichst alle neuen Seiten aufführen, vielleicht sollte ich die Begriffsklärungen noch einmal gesondert kennzeichnen? zu 3) das manchmal auch bereits kategorisierte Seiten auftauchen, liegt wahrscheinlich an dem timelag zwischen Toolserver und Live-Wikipedia. Den Fall, daß die Beiträge bereits geändert wurden, aber die Spiegelung noch etwas hinterherhinkt, kann ich leider nicht abfangen. Ich überprüfe das aber nochmal. Das alles wird etwas dauern, da am Wochenende eine Vorstandsklausur von Wikimedia Deutschland stattfindet und meine nächste Woche schon mit Terminen vollgepflastert ist. Sobald ich mich darum kümmern konnte, melde ich mich nochmal bei Dir. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 10:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Als ich mir den Apel_von_Vitzthum eben noch mal näher angeschaut habe, ist mir doch eine mögliche Ursache aufgefallen: Der ursprünglich unter dem Lemma erstellte Artikel wurde verschoben - und erst danach die BKS erstellt. Nachdem ich eben den ursprünglichen Artikel kategorisiert habe, ist auch der Apel aus der Auflistung herausgefallen. Wenn ein Artikel verschoben und der redir anschließend überschreiben wurde, scheint also die Zuordnung zwischen dem angegebenen Link und dem geprüften Artikel nicht zu stimmen.

Viel Spaß in der Klausur ;-) -- srb ^♋ 15:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Gänsefüßchen (") zerstören den Link zum Artikel ebenfalls - vermutlich gibt es noch ein paar weitere Sonderzeichen, die ebenfalls umkodiert werden müssen. Gruß -- srb ^♋ 03:09, 6. Mai 2006 (CEST)

Wie vermutet: Das Pluszeichen ("+") ist der nächste Störenfried. -- srb ^♋ 01:32, 8. Mai 2006 (CEST)

replication lag

Vielleicht noch ein Wunsch: Es wird zwar am Ende der Liste angegeben, auf welchem Stand die Datenbank des Toolservers ist - jedoch fängt da immer die Rechnerei an, wie weit er hinterherhinkt. Durch die Angabe des replication lag (vielleicht schon in der Eingangsmaske) könnte man das auf einen Blick erfassen und so auch leichter verfolgen, wie sich der Zeitverzug verändert (wird er größer oder holt der Toolserver grade wieder auf?) - im Moment nutze ich dafür den Umweg über den Editcount. Sollte eigentlich kein großer Aufwand sein. Gruß -- srb ^♋ 21:23, 9. Mai 2006 (CEST)

offset

Eine weitere Idee, hab aber keine Ahnung ob die sinnvoll realisierbar ist:

(Hintergrund) Heute ist schon den ganzen Tag ein lag von ca. 4 Stunden, das ist für die Nutzung der Liste für Wartungsaufgaben tödlich. Konkret kümmere ich mich um die Kategorisierung: durch das 100er-Limit (das ich mittlerweile sinnvoll finde, obwohl ich mich anfangs darüber geärgert habe) bekommt man so z.T. weniger als 24 Stunden angezeigt - in den letzten Tagen hatte ich diesen Zeitraum immer ausgelassen und mich um die älteren Einträge gekümmert (die Neuesten werden über die Spezialseite, die etwas älteren durch die QS bearbeitet). Wenn die Toolserverdatenbank aktuell ist, dann ist es kein Problem - man kategorisiert einfach die letzten paar Einträge und aktualisiert, i.d.R. arbeitet man sich so in die Vergangenheit vor. Durch das lag ist so jedoch nicht mehr sinnvoll zu arbeiten, da es Stunden dauert bis sich die Arbeit bemerkbar macht und die neu kategorisierten Einträge rausfallen. Man kann so nur wenig abarbeiten - und im Zweifelsfall bekommt man trotzdem die älteren Einträge (aufgrund der neuen Artikel) nie zu Gesicht.

Vorschlag: Wäre es möglich (bei vertretbarer Performanceinbuße) einen Offset einzuführen, so dass die Artikel der letzten x Stunden (egal ob variabel oder fix, z.B. 24h) nicht in der Auflistung erscheinen; auf diese Weise hätte man den Focus auf "schon fast vergessene Neueinträge", zudem würde der Aufwand für das Heraussuchen der neuen Einträge, die für den Zweck eh uninteressant sind, eingespart. -- srb ^♋ 01:38, 10. Mai 2006 (CEST)

Übernahme der neuen Artikel in Portal:XXX/Neue Artikel

Hallo Frank, erstmal Danke für dieses Tool. Ich habe es jetzt ein paar Mal verwendet, um damit die Liste neuer Artikel im Portal:China zu aktualisieren. Dabei öffne ich die vorgeschlagenen Artikel und schaue anhand des Erstellungsdatums unter welchem Tag ich sie einordnet muß. Das ist auf Dauer ein relativ hoher Aufwand, weshalb ich dich nun frage, ob du Zeit und Lust hast, dein Tool so zu erweitern, daß es automatisch eine Liste markierter neuer Artikel in Wiki-Formatierung mit Datum erstellt, so daß ein schnelles Copy & Paste möglich ist. Jedes Portal verwendet ja eine solche Liste. Es bleibt natürlich die Frage, ob der Aufwand mit dem Resultat zu rechtfertigen ist. Grüße --chrislb 问题 13:31, 10. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade, daß du bereits das Erstellungsdatum angibst. Dann würde nur noch eine bequeme Funktion fehlen, die bei Angabe eines Portals, diese halbautomatisch (über den bedienenden Benutzer) einfügt. Kann man dein Tool dafür missbrauchen? --chrislb 问题 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

Vielen herzlichen Dank an srb und Chrislb für die tollen Hinweise und Anregungen zur Verbesserung des Tools. Leider bin ich momentan zeitlich sehr eingespannt, so daß ich Euch noch etwas vertrösten muß. Sobald ich die Buxfixes und Upgrades implementiert habe, melde ich mich nochmal hier. Beste Grüße! --Frank Schulenburg 19:02, 10. Mai 2006 (CEST)

Bilder

• Bild:Globushausschnitt.jpg
• Bild:Globusantrieb.jpg (Zusätzlich Einverständnis des Fotografen nötig)

Bitte besorge eine Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Danke --Rtc 06:58, 5. Mai 2006 (CEST)

Eine ausdrückliche Genehmigung zur Verwendung liegt mir von Seiten des Autors vor. Ich habe beide Bilder nach Commons verschoben und hier gelöscht. Insofern vielen Dank für den Hinweis. --Frank Schulenburg 10:38, 5. Mai 2006 (CEST)

Klar, aber wie sieht denn die ausdrückliche Genehmigung aus? Egal ob hier oder commons, die Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung solltest Du auf jeden Fall besorgen. Es geht ja nicht um Rechtssicherheit für Dich, sondern um Rechtssicherheit für Wikipedia und Drittnutzer! Hier stellen täglich so viele Leute aus Unkenntnis Sachen ein mit der Angabe, der Rechteinhaber hätte zugestimmt, wenn es in Wirklichkeit nur eine Lizenz für Wikipedia oder nur eine presseänliche Lizenz war. Wir hatten "Ausdrückliche Erlaubnisse" der CDU für Public Domain und des Spiegels für GFDL, die sich nach fordern der Einverständniserklärung doch nur als Presselizenz bzw. Bildzitat entpuppten. Bedenke, es geht hier um sehr weitreichende Nutzungsrechte für jedermann, inklusive beliebiver Veränderung und kommerzieller Ausschlachtung. Weiß der Künstler das? Weiß er, dass gemäß der angegebenen Lizenz jeder sein Werk auf eine Postkarte drucken und verkaufen kann, möglicherweise mit unästhetischen Änderungen? --Rtc 17:07, 5. Mai 2006 (CEST)

Wir wollen aber nicht übersehen, dass die besagte Einverständniserklärung eine Privatvorlage von Benutzer Rtc ist. Unter Wikipedia:Textvorlagen gibt es die Konsens-Fassung. Im übrigen zweifel ich nicht im geringsten daran, dass Frank sich penibel um Bildrechte kümmert --Historiograf 20:56, 5. Mai 2006 (CEST)

Das steht im unteren Abschnitt der Privatvorlage unmissverständlich dabei. --Rtc 02:47, 6. Mai 2006 (CEST)

Akademiker in die Wikipedia

Hier wird gerade eine Diskussion geführt, die mir sehr geeignet scheint, Hochschullehrer von der Wikipedia fernzuhalten. Vielleicht kannst du mal auch deine Meinung dazu sagen. (Gegen den Artikel Kollektive Wissenskonstruktion wurde auch schon eine umfangreiche Löschdiskussion geführt. Man könnte meinen, Reflexion und Pädagogik ginge einem erheblichen Anteil der Benutzer auf den Nerv.) --Cethegus 18:27, 10. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Hatte nur keine Zeit, etwas längeres zu verfassen. Dies muß leider erstmal langen. Entschuldige, ich bin momentan wirklich sehr beschäftigt. Beste Grüße --Frank Schulenburg 19:00, 10. Mai 2006 (CEST)

Kurz und treffend: Mehr ist hoffentlich nicht nötig. Danke! --Cethegus 20:18, 10. Mai 2006 (CEST)

Unterstützung?

Leider wird der harte Kampf mit dem ich Schüler und Studenten an die Wikipedia langsam herangeführt habe von einigen Leuten jetzt systematisch zerstört. Du warst so freundlich, für Behalten zu stimmen. Kannst du mir noch ein bisschen mehr helfen? Die Leute verstehen nicht, was sie da kaputt machen! Wir werden uns vielleicht in das ZUM-Wiki retten können, aber das ist ein Lehrer-Wiki, und die Wikipedia hat eine viel umfassendere Zukunft und viel mehr Ressourcen zu bieten im Sinne einer kollektiven Wissenskonstruktion, open source, etc. Den Zerstörern kann ich nicht böse sein, denn sie verstehen die größeren Zusammenhänge meiner Arbeit nicht, aber vielleicht gibt es innerhalb der Wikipedia Leute, die denen noch Einhalt gebieten können. Danke im Voraus. Hier der Link: [1].--Jeanpol 21:47, 10. Mai 2006 (CEST)

Lektüretipp

Hallo Frank, in einer ruhigen Minute kannst du dir mal dies kleine Büchlein zu Gemüte führen: [2]. -- Carbidfischer Kaffee? 23:31, 11. Mai 2006 (CEST)

Meine Enzyklopädie

Hallo Frank, am Ende hab ichs doch noch hingekriegt :-) bitteschön... 84.166.146.9 01:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Super. Herzlichen Dank. Sieht wirklich klasse aus :-) --Frank Schulenburg 01:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Napoleon

Napoleons sterbliche Hülle im Katafalk, Lithographie Victor Adam, Paris, 1840

Moin Moin Frank, als ich es sah müßte ich gleich an Dich denken!

Napolens sterbliche Hülle im Katafalk aufgebahrt an Bord der Fregatte "LA BELLE POULE" beim Inseegehen am 16. Oktober 1840 von Sankt Helena mit Zielhafen Cherbourg.

Gruß ins Binnenland Seebeer 16:57, 12. Mai 2006 (CEST)