Diskussion:Ejército Zapatista de Liberación Nacional

Geltungsbereich des Begriffs "Zapatisten"

Wie im Text steht:

   Daher werden sie auch Zapatistas (oder in Deutschland "Zapatisten") genannt

Dazu möchte ich ergänzen, wohl allgemein im Deutschen, denn auch hier in Österreich:

   ... (oder in Deutschland und Österreich Zapatisten, alternativ: ZapatistInnen) ...

Aktuelle Ereignisse

Ich habe die von Zeno gelöschten Abschnitte etwas umformuliert und wieder eingefügt. Wenn das so nicht ok ist, würde ich mich hier über eine Rückmeldung freuen. --Rubik-wuerfel 14:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Neutralität des Artikels

Aussagen wie "Der charismatische Subcomandante Marcos..." oder "Damit benannte er als einer der ersten den Neoliberalismus als Ursache für die weltweite Armut." usw. sind imho nicht enzyklopädiewürdig. Außerdem ist nicht ersichtlich, woher genau die beanstandeten Zitate eigentlich stammen (also entfernen oder relativieren und die Literaturliste ergänzen). A.bit 18:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Charismatisch ist Marcos zweifellos (das erkenen auch seine Gegner an), den anderen Satz habe ich herausgenommen. Ob der Neutralitäts-Tag wirklich sein muss, weiss ich nicht aber der Artikel braucht sicherlich einiges an Überarbeitung. --Cornholio 12:51, 17. Mai 2005 (CEST)

OK, vielleicht ist es nicht direkt eine Frage der Neutralität, aber einiges gehört wohl eher in eine Selbstbeschreibung der Gruppe, aber nicht in eine Enzyklopädie, z.B. Ihre Gründer lernten in Chiapas von den Indigenas ihre Formen der Organisation, des Zusammenlebens und der Wirtschaftsweise als Alternative zum klassischen Marxismus (Bewernitz, Thorsten 2002, S. 88ff. ). Dadurch entwickelte sie sich im Verborgenen zu einer Guerillaorganisation der Tzotzil-, Tzeltal-, Chol- und Tojolabal-Indigenas insbesondere im Osten von Chiapas. Auch die Relevanz von des Weblinks zu Indymedia Chiapas erschließt sich mir nicht. She lustig auch In ungewöhnlich poesievoller Sprache, statt mit politischer Theorie und mit Hilfe des Internets verbreiteten sie ihre Forderung - das Komma teilt den Satz in einer sicher nicht vom Autor beabsichtigten Weise. ;) Überhaupt könnte recht viel im Artikel aus EZLN-Werbung stammen (man vergleiche en:EZLN und fr:EZLN), darum habe ich's jetzt mal übrarbeitet, nachdem ein Trot^H^H^H^H unangemeldeter Benutzer vermessenerweise die Neutralitätswarnung entfernt hatte.

btw: Nicht, dass ich den Artikel jetzt toll fände - die mit einer Quellenangabe in Klammern gekennzeichneten Stellen z.B. scheinen mir direkt aus den genannten (wohl nicht neutralen) Büchern abgeschrieben zu sein - möglicherweise sind Zitate dieser Länge urheberrechtlich noch ok, aber wäre es nicht vielleicht trotzdem besser, sie umzuschrieben? a.bit 16:36, 18. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel auf jeden Fall besser als vorher. Als Information finde ich die von dir beanstandeten Zitate durchaus sinnvoll. Ich überlege schon die ganze Zeit wie man sie sinnvoll umschreiben kann. Ich glaube, das einzige was dir am Artikel nicht gefällt, ist der Schreibstil, durch den schon zum Ausdruck kommt, dass der Schreiber mit der Gruppe sympathisiert. Inhaltlich lässt es sich nicht so wirklich beanstanden. Das ist leider bei einer Vielzahl von WP Artikeln so. --Cornholio 11:19, 19. Mai 2005 (CEST)

So, ich habe jetzt nach etwa einem 3/4 Jahr den Baustein raus genommen und ein paar kleine Veränderungen im Interesse der Neutralität vorgenommen. Ich kann keine großen Probleme mit dem aktuellen Artikel erkennen. --Davidl 11:54, 6. Jan 2006 (CET)

Marcos

Hat das denn was mit Neutralität zu tun, daß Marcos gar nicht mehr vorkommt? -- Kilroy-FR 18:52, 21. Jun 2005 (CEST)

Worum genau geht's? Lt. Versionsgeschichte kommt er sehr wohl in der zum Zeitpunkt dieses Beitrags aktuellen Version vor. --a.bit 12:31, 14. Aug 2005 (CEST)

Wirklich gewaltfrei?

Der erste Abschnitt suggeriert, die EZLN sei gewaltfrei. Später ist dann von "Milizionären", "Waffenstillstand" etc. die Rede. Das finde ich irreführend. Was ist denn nun: Sind die gewaltfrei oder nicht? Beides gleichzeitig geht nicht.

Auch der Begriff "Guerilla" passt nicht zu dem Eindruck, der oben erweckt wird, das sei hier so eine Art Ghandi-Bewegung.

gemeint ist, das die EZLN nicht aggressiv expandiert und die Menschen in ihrem Hoheitsgebiet nicht unterdrückt, im Gegensatz zu dem brutalen Staatsorganen. Selbstverständlich wehrt sich die EZLN aber, wenn sie angegriffen wird.

Als gewaltfreier hat man noch das recht auf notwehr!

auch das stimmt nicht ganz. die zapatistas sehen sich zwar als pazifistische organisation, haben aber im laufe ihres befreiungskampfens feststellen müssen, dass durch gutes zureden keine veränderungen erreicht werden können. marcos sagte, sie hätten zu den waffen gegriffen, nicht um zu töten, sondern um gehört zu werden. ihnen schien die zeitweilige auseinandersetzung mit gewalt als - zu dieser zeit - einzige möglichkeit, "sichtbar" zu werden. wobei ich mich trotzdem dagegen wehre, die "zapatistische gewalt" mit der Gewalt einer Guerilla-Einheit gleichzusetzen.

Die Waffen benutzt haben sie hingegen nur, um sich zu verteidigen. Es ist somit keine Guerilla im klassischen Sinne, die Waffen kauft, um Soldaten auszubilden und gegen den Staat zu kämpfen. Die Bewaffnung soll vor allem dazu dienen, gehört zu werden (wie Marcos es ja auch sagte) und als Machtfaktor überhaupt wahrgenommen zu werden. Dass sie die dann auch benutzen, wenn sie angegriffen werden, ist meiner Meinung nach völlig legitim.

Wie gewaltfrei die Zapatistas sind, hat sich auch in den Ereignissen nach dem 2005 ausgerufenen "Roten Alarm" gezeigt - es ist nichts passiert.(nicht signierter Beitrag von 212.91.238.136 (Diskussion) --Jeldrik 11:11, 3. Feb 2006 (CET))

Gewaltfrei ist so eine Sache. Nach deutschen Maßstäben ist eine Sitzblokade bereits Gewalt und wird bestraft. --80.135.61.81 20:20, 8. Mai 2006 (CEST)

nur mal so nebenbei

im artikel steht, dass nach ein paar tagen nach dem 1.1.1994 ein friedensvertrag unterschrieben wurde, welcher bis heute in kraft ist. soweit ich weiß, gab es aber auch später noch militärische auseinadersetzungen. ???

Es ist wohl so, dass sich Staat, Großgrundbesitzer und Todesschwadrone nicht undbedingt an Verträge und Gesetze gehalten haben. andrax 18:48, 23. Nov 2005 (CET)

wenige tage nach dem 1.1.1994 wurde ein waffenstillstand vereinbart. einen friedensvertrag gibts bis heute nicht, nur das abkommen von san andres aus 1996.

Zapatistischer Humor?

"Die EZLN lud zweimal zu intergalaktischen Treffen gegen Neoliberalismus und für Menschlichkeit." Ist das ein Irrtum oder stimmt das so?

Stimmt schon, die Erklärung: The Zapatistas from Chiapas, Mexico, announce their plans for a intergalactic encounter “from below and from the left”. Intergalactic because they struggle for “a world in which all worlds can fit”. --Davidl 18:03, 11. Mai 2006 (CEST)