Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Massiver PA Ich will euere miese, dreckige Propaganda, die teilweise im Grenzbereich zum offenen Antisemitismus agiert, schlicht nicht in diesem Artikel. Um genau zu sein: Ich will sie in keinem Artikel. Host mi? [1] So kann man nicht diskutieren. Es reicht. --Benqo (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2017 (CEST)

Sorry, das wurde in der letzten VM gegen dich so amtlich festgestellt. Soll ichs für dich verlinken? VM-Missbrauch, Melder sperren, gerne infinit. --Feliks (Diskussion) 23:40, 10. Mai 2017 (CEST)

Ich welcher Welt lebst du eigentlich, dass ein schnelles abarbeiten einer VM in der Wikipedia, wo ich zu faul war ein Sperrprüfung zu beantragen, etwas amtlich festgestellt worden sei? Ich verbreite auch keine miese, dreckige Propaganda. Hat man dir keine Umgangskultur beigebracht? --Benqo (Diskussion) 23:43, 10. Mai 2017 (CEST)

Anscheinend ist die Verlinkung zur letzten VM, zu der das die Revanche ist, doch erforderlich: [2]. Und das zur Vorgeschichte: [3]. Man beachte auch die Freundlichkeit des Unterstellens einer Persönlichkeitsstörung (Ich (sic!) welcher Welt lebst du eigentlich [...]?') --Feliks (Diskussion) 23:51, 10. Mai 2017 (CEST)

Na, dass ist keine Revanche. Versuche bitte auch nicht eine zu konstruieren. Dein Verhalten, dass ich ganz oben angesprochen habe, ist zu sanktionieren und kritisieren. Und nichts anderes. --Benqo (Diskussion) 23:54, 10. Mai 2017 (CEST)

Könntest du bitte versuchen, ganze Sätze zu bilden? Toda raba --Feliks (Diskussion) 23:56, 10. Mai 2017 (CEST)

Ach, ich hab das „dass“ nur falsch als „dass“ interpretiert, slicha. Gemeint war gewisslich nur das „das“. --Feliks (Diskussion) 23:58, 10. Mai 2017 (CEST)

Verzeih bitte, das ich heute nicht allzu lang deinen launigen Ausführungen folgen kann, ich bin leider seit kurzem anders als du kein Studiosus mehr, sondern gehe (wie wir nun mal sind) einer Erwerbstätigkeit nach und habe daher bald einen Termin, vor dem ich ein weing schlafen möchte. Allenfalls ein Viertelstündchen noch :-) --Feliks (Diskussion) 00:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Zum Verständnis auch noch die VM hier: [4] (der infint verstorbene Kollege hatte nichts mit dem Melder zu tun und drehte nur zufällig voll auf, als die Luft für die Gegenseite mit dem Hauptaccount zu bleihaltig wurde, wobei solch plumpe Söcknerei natürlich nicht die Sache des Melders dieser VM ist - einer seiner üblichen Mitstreiter hat aber erst neulich zwei Socken verloren.) --Feliks (Diskussion) 00:19, 11. Mai 2017 (CEST)

euere miese, dreckige Propaganda, die teilweise im Grenzbereich zum offenen Antisemitismus agiert. - Das ist ein heftiger persönlicher Anwurf. Aber, er stimmt, wenn man sich Diskussion [5] und Versionsgeschichte [6] des Artikels näher anschaut. --Jonaster (Diskussion) 01:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Nein, dass stimmt nicht. Der subjektive Prangerabschnitt von Feliks auf der Diskussionsseite eines Wikiartikels, den Feliks nicht archiviert haben will, ist Unsinn Ich habe nie versucht etwas zu verharmlosen. Ich dachte wirklich das es wegen eines "Likes" war [7]. Und das tut hier auch nichts zur Sache. Ein PA wird nicht besser, wenn man vermeintlich glaubt das er gerechtfertigt ist. Man bezeichnet Leute ja auch nicht mit Schimpfwörtern, weil man glaubet sie hätten es verdient. Dieser Argumenation kann ich nicht folgen. PS: Und ich glaube meine "dreckige Propaganda" im Artikel von Wolf hält sich in Grenzen [8] iVm [9]. Das muss auch einer dieser "miesen Propaganda" Beiträge sein [10] --Benqo (Diskussion) 02:00, 11. Mai 2017 (CEST)

Soso, du glaubtest also, Susanne Winter habe die Aussage, dass "zionistische Geldjuden" hinter der Flüchtlingskrise stecken, nur mit „like“ versehen und nicht explizit zustimmend kommentiert. Diese Schutzbehauptung wurde schon in der letzten VM verworfen. In keinem der beiden Einzelnachweise zu deinem entsprechenden Edit vom April 2016 ist das so dargestellt, vielmehr ist in einem explizit von einem Kommentar die Rede [11]. Wer danach diese widerwärtige, klar antisemitische Aussage als nur "vermeintlich antisemitisch" [12] weichspült, dann sogar noch frech ihre Unwahrheit in Abrede stellt [13] und dann noch eins draufsetzt, in dem er mich wiederholt des „whitewashings“ bezichtigt [14] [15] (haltet den Dieb!), der handelt über einen längeren Zeitraum mit einer klar erkennbaren Agenda. (Als nächstes kommt Uli Hoeneß und behauptet, man hätte ihn als Steuerhinterzieher verleumdet). --Feliks (Diskussion) 06:36, 11. Mai 2017 (CEST)

So wie ich das sehe, hat Benqo einen Fehler gemacht und war später ironisch und muss sich jetzt sein gesammtes Wikipedialeben von einem bestimmten Benutzern gefallen lassen antisemitische Propaganda zu verbreiten, obwohl das mit dem Thema in dem sie jetzt gerade diskutieren, absolut gar nichts zu tun hat? Das geht so einfach nicht. Das ist schwerster PA--2A02:8388:6781:9400:886B:9818:D6CF:8DE2 07:05, 11. Mai 2017 (CEST)

Damit gemeint: es kann doch nicht sein, dass jemand immer "Antisemit" ruft, egal bei welchem Thema, nur um den anderen herabzuwürdigen und sich nicht inhaltlich mit dem Thema zu beschäftigen. Das ist doch das allerletzte--2A02:8388:6781:9400:9C9D:D594:8991:EF61 07:20, 11. Mai 2017 (CEST)

(BK)Das geschilderte Verhalten zieht sich über ein Jahr hin, es handelt sich also nicht um "einen einmaligen Fehler", sondern um planmäßiges und wiederholtes Handeln. Es geht auch hier nicht ums ganze Leben, sondern darum, dass er 2 Tage nach Ablauf seiner Sperre wieder aufschlägt und den einvernehmlichen Neuanfang gleich dadurch versüsst, dass er mich wahrheitswidrig des "whitewashings" bezichtigt. Dass keine Ironie vorlag, wurde bereits in der letzten VM festgestellt (obwohl ja ziemlich viel wegen Ironie durchgewunken wird). Einsicht in die Gründe seiner letzten Sperre liegt nicht im Ansatz vor, die übrigens die 18. in zwei Jahren war. Und wir haben uns nicht zufällig beim Artikel Lima (Modelleisenbahn) getroffen, wo ich dann im Streit über die Vor- und Nachteile verschiedener Spurweiten den Antisemitenjoker gezogen hätte, sondern just genau bei dem politischen Artikel, wo die Antisemitismusschönrederei ihren Ausgang nahm. Es ist immer das gleiche Spiel: manche versuchen uns einzureden, dass es eine ungleich schlimmere Tat sei, Antisemitismus beim Namen zu nennen, als selbst antisemitischen Dreck zu verbreiten. --Feliks (Diskussion) 09:17, 11. Mai 2017 (CEST)

Das "Verhalten" ist aber nur in deiner Lebensrealität und vielleicht bei ein paar anderen problematisch. Andere wiederum belächeln vielleicht dein Verhalten, da sie keinen Antisemitismus sehen. Du hast doch keinen Freifahrtsschein den Benutzer immer herabzuwürdigen und ihm das schlimmste zu unterstellen, was man einem in Österreich und Deutschland tun kann. Das gehört sich nicht.--2A02:8388:6781:9400:81D7:4452:C9CE:73B3 10:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich hätte es nicht treffender schreiben können wie Feliks.[16] Es kann einem wirklich der Kragen platzen. Inhaltlich stimme ich ihm vollumfänglich zu. Wie Jonaster: Aber, er stimmt, wenn man sich Diskussion [5] und Versionsgeschichte [6] des Artikels näher anschaut. Der Account Benqo hätte schon längst aus diesem Enzyklopädie-Projekt ausgeschlossen werden müssen.--Fiona (Diskussion) 08:45, 11. Mai 2017 (CEST)

@Benqo, war Aruando004 eine Socke von Dir? Was mit einem CUA zu beweisen wäre.--Fiona (Diskussion) 08:51, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nun gestrichen, was von Benqo als PA beanstandet wurde [17]. Feliks, wenn Du nicht einverstanden bist, kannst zu revertieren; vielleicht magst Du "miese, dreckige Propaganda" umformulieren.

• @Admins, bitte diese VM sanktionslos schließen. Das Wirken des Accounts Benqo in Wikipedia sollte beobachtet werden.--Fiona (Diskussion) 09:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich führe keinen Editwar gegen die Streichung, aber im Grenzbereich zum Antisemitismus ist Propaganda immer mies und dreckig (Gegenbeispiele wären mir nicht bekannt). Wenn Aruando004 eine Socke war, dann wohl eher die seines Mitstreiters, der derzeit gesperrt ist und dieses Jahr bereits zwei Sperrumgehungssocken verloren hat) --Feliks (Diskussion) 09:22, 11. Mai 2017 (CEST)

und die Zahlenfolge mit Standort Austria ebenfalls.--Fiona (Diskussion) 10:07, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich bin erst vor einigen Tagen auf Diskussion:Armin Wolf (Journalist) gestoßen. In der Tat wirkt Benqos Verhalten dort auch auf Unbeteiligte als gezieltes Provozieren:

• adhominem gegen Feliks, verächtliches Reden in dritter Person, kündigt EW an;
• nochmal, wieder ohne sachliche Begründung;
• prompt fühlt sich eine Provosocke ermutigt, ebenso vorzugehen;
• Benqo liefert Wikinews von gestern nachmittag; die Socke greift diese direkt ohne jegliche Absprache für einen weiteren POV-Edit (lächerliche Posse ohne dauerhafte Relevanz) auf;
• nach Sperre der Provosocke folgt dieses adhominem Benqos. Es macht den Verdacht, er selbst habe die Provosocke eingesetzt, fast unvermeidbar, weil seine Aussage ("Es wäre mir neu, dass ich, bevor ich etwas im Artikel einarbeite, in vorhinein einen Konsens finden müsste") ein Echo zum Verhalten UND den Worten der Provosocke zuvor ist. Auch falls nicht, ist es die Ankündigung, sich weiter konfrontativ, nicht konsensorientiert, über berechtigte Einwände anderer hinwegzusetzen.

Auf diesem Hintergrund ist die Klarstellung von Feliks zum ganzen Konflikt nachvollziehbar. Benqo sollte (ob "Aruando" seine Socke war oder nicht) administriell geraten werden, sich von diesem Artikel fernzuhalten, da er offensichtlich und belegt nur zum Provozieren anderer User dort auftaucht. Kopilot (Diskussion) 10:21, 11. Mai 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 11:20, 11. Mai 2017 (CEST)

@Admins, bitte diese VM bearbeiten, bevor noch mehr Provokateure hier aufschlagen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 11. Mai 2017 (CEST)

(BK) Wenn überhaupt, sollte das mit Fionas Streichung oder einer Umformulierung durch Feliks erledigt sein. Bekanntlich gilt die Einhaltung formaler Umgangsformen hier sehr viel, was manche angemessene Reaktion zu Unrecht ins Abseits stellt. Bezüglich mancher Accounts wird AGF hier langsam wirklich ausgereizt. Hier wäre zu schließen. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:06, 11. Mai 2017 (CEST)

In der VM gegen Benqo habe ich ihn explizit als „Propagandaaccount“ bezeichnet. Wenn das im Hinblick auf die Aktionen Benqos als unangemessen zu betrachten gewesen wäre, hätte ich von einem der bearbeitenden Admins zumindest angesprochen werden müssen. Das geschah nicht, vielmehr wurde Benqo wegen „indiskutabler Gratwanderung Richtung Antisemitismus“ gesperrt. „Propaganda“ (ein geringerer Vorwurf als „Propagandaaccount“) ist für Benquos Agenda also eine zulässige Bezeichnung, und „Gratwanderung“ bzw. „Grenzbereich“ zum Antisemitismus ist administrativ festgestellt. Es bleibt also noch „mies“ und „dreckig“. Es gab mal eine Justizposse in Bayern, bei der Friedrich Zimmermann jemand verklagt hatte, der ihn im Zusammenhang mit seiner gerichtlich festgestellten eidlichen Falschaussage in Anspielung auf einen populären Heimatroman als „Meineidbauer“ bezeichnet hatte. Damals war auf die Justiz noch Verlass: Zimmermann bekam Recht, denn „Meineid“ lag zwar vor, doch „-bauer“ sei ja schon herabwürdigend. Allerdings: Landwirte sind nicht automatisch oder in Häufung meineidig, Propaganda im Grenzbereich zum Antisemitismus ist aber immer - edel und sauber? Nein, jeweils das Gegenteil davon, und die beiden Adjektive sind nur Tautologie zum bereits in der VM zuvor festgestellten Kernvorwurf „Propaganda im Grenzbereich zum Antisemitismus“. --Feliks (Diskussion) 14:23, 11. Mai 2017 (CEST)

Z. INfO: Seit 24 h unbearbeitet. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:26, 11. Mai 2017 (CEST)

Tja, es ist eben nicht einfach. Wer immer sagt "es brennt", wird dann irgendwann nicht mehr ernstgenommen. Unabhängig vom Respekt vor dem Argument udn seiner Richtigkeit sind die Methoden der Durchsetzung des Gemeldeten eben doch nicht immer ganz koscher und ich weiss, wovon ich rede. Politische Sympathie für den Delinquenten ringt damit, dass seine Art vielleicht doch einigen Admins langsam auf den Zeiger geht :-) --Brainswiffer (Disk) 07:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Klar Brainswiffer, die Hetze von den "zionistischen Geldjuden als Urheber der Flüchtlingskrise" bzw. die nachgewiesene Zustimmung/Schönfärberei/Vertuschung drumrum als Antisemitismus zu benennen, ist blanker Alarmismus. Wenn du außer nebulösem Geblubber nix beitragen kannst, wärs hilfreich, den Rand zu halten. --Feliks (Diskussion) 07:22, 12. Mai 2017 (CEST)

Richtig erkannt Feliks - ich meinte nicht das Argument, sondern den Ton :-) Und kannst Du plötzlich nicht mehr schreiben? ;-) --Brainswiffer (Disk) 07:41, 12. Mai 2017 (CEST)

Kann man zumindest das halbgare Anheizer-Gewäsch nach Intro 4 (samt der nebulösen Unterstellung, ich könne nicht schreiben) entfernen, wenn man schon seit 2 Tagen die VM nicht bearbeitet?--Feliks (Diskussion) 08:21, 12. Mai 2017 (CEST)

Bei Antisemitismus, Verharmlosung oder Whitewashing von Antisemtismus gilt unter zivilisierten Menschen und in Wikipedia: Null Toleranz. Das hat Benutzer Brainswiffer nicht begriffen, der das Problem zu einem des Tons herunterspielen will.--Fiona (Diskussion) 08:37, 12. Mai 2017 (CEST)

Begriffen hat er es wahrscheinlich schon, nur lässt er sich die Gelegenheit nicht entgehen, seinen Konflikt mit mir auszuleben. Dafür würde er sogar Benutzer:Otberg/Operation Saba den Opferstatus zuerkennen. --Feliks (Diskussion) 08:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Es geht wirklich um den Ton. Im honeypot greift es wieder mal um sich, durch persönliche Diffamierung und Hetze durch gezieltes missverstehen sich durchzusetzen. Gilt wohl auch für den letzten Beitrag von Fiona. So wird Polarisierung eben auch provoziert und das sollten die admins mit sehen. Brainswiffer (Disk) 08:59, 12. Mai 2017 (CEST)

Will kein anderer? Dann muss wohl ich... Ich musste mich erst länger einlesen, um Feliks Vorwurf nachvollziehen zu können. In der Form zu scharf, in der Sache nicht unberechtigt. Wer mehrfach dabei erwischt wurde, wie er versucht, Antisemitismus zu verharmlosen (und deshalb ja auch gerade drei Tage gesperrt war), muss sich den Vorwurf des Agierens im Grenzbereich zum offenen Antisemitismus gefallen lassen. Ich werde Feliks Posting aber entschärfen, weil es der Wikiquette widerspricht und bitte alle darum, zur Sacharbeit am Artikel zurückzukehren. Ich nehme die Disk auf die Beo und werde von nun an alles entfernen, was WP:DISK widerspricht. --Kurator71 (D) 08:59, 12. Mai 2017 (CEST)

Stolpersteine

Benutzer:Seader

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) löscht zuerst im Artikel Eugenio Lipschitz die Quellen für die Geschwister und dann mehrfach die Geschwister und löscht den Satz „Lipschitz' Aufzeichnungen wurden vom Corriere del Mezzogiorno als besonders relevantes historisches Dokument bezeichnet.“, obwohl dieser Satz in Fußnote 9 minutiös belegt ist, siehe [18]. Dies nach mehreren Monaten Vandalismus in diesem Artikel, nachdem sein LA abgelehnt wurde. Verstößt zudem gegen die Auflage von JD, zumindest 60 Minuten nach einem Edit meiner Seite vergehen zu lassen. Ich ersuche, Seader die Auflage zu erteilen, in diesem Artikel keine Löschungen mehr vornehmen zu dürfen. --Meister und Margarita (Diskussion) 13:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Missbrauch der VM durch MuM. Die problematische Beleglage im Artikel wurde bereits vor 2 Monaten angemerkt da für die Geschwister ein nach WP:Belege ungeeigneter Beleg (Geni.com) verwendet wurde. Nachdem der Belege-Baustein vom Melder komplett ignoriert wurde und vor wenigen Tagen durch EW entfernt wurde habe ich die Entfernung der nicht belegten Informationen auf der Artikeldisk angekündigt wenn keine geeigneten Belege gem. WP:Belege nachgereicht werden. Der Melder hat diese Ankündigung auch ignoriert und Belege wurden nicht nachgereicht. Darum habe ich die unbelegten Informationen entfernt. Gerade hat der Melder dann trotz fehlender Belege wieder die Information das die Person mehrere Geschwister hatte eingefügt, was ich revertiert habe. Eine andere Information wurde von mir entfernt da diese mMn. nicht enzyklopädisch unproblematisch ist und auf der Artikeldisk begründet. MfG Seader (Diskussion) 13:48, 11. Mai 2017 (CEST)

(Nach BK) Es ist schon bemerkenswert, mit welcher Unverfrorenheit hier gelogen wird. In dieser Quelle [19], angegeben im Artikel, sind zumindest drei Brüder erwähnt. Weiters ist im Artikel das Schicksal einer ermordeten Schwester beschrieben. Somit sind „mehrere Geschwister“ (auch nach der Entfernung der geni-Belegstellen durch Seader) sehr wohl belegt. Das ist Vandalismus pur.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Der Beleg war und ist weder im Artikel angegeben noch hast Du diesen in den letzten 2 Monaten auf der Artikeldisk im betreffenden Abschnitt erwähnt. MfG Seader (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Unrichtig: Einzelnachweis 3 und der vierte Weblink.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:07, 11. Mai 2017 (CEST)

Einzelnachweis #3 war aber nicht bei den Geschwistern sondern den hast Du bei dem Sohn verwendet und du gibt geforderte Belege nicht an den betreffenden Stellen sondern pauschal unter "Weblinks" an? <ref></ref> kennst Du ja soweit mir bekannt ist. Dazu keinerlei Hinweis von Dir in der betreffenden Artikeldiskussion. Und zu Deiner Quelle: Die betreffenden Information welche Du im Artikel hattest stehen da aber nicht und diese Quelle [20] gibt nur eine Schwester an. MfG Seader (Diskussion) 14:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Begründung auf der Disk. wurde 14 Minuten nach der VM nachgereicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:59, 11. Mai 2017 (CEST)

Das schreiben habe ich bereits vorher und zwar direkt nach meinem Edit im Artikel begonnen. Fertig war der Edit halt erst 6 (in Worten sechs) Minuten [21] nachdem Du die VM gestellt hast. Warst halt schneller mit dem Stellen der VM als ich mit den schreiben. Willst Du mir das nun vorwerfen? MfG Seader (Diskussion) 14:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Mißbrauch Seaders. Mittlerweile ist,sorry für den Ausdruck, jeder Furz im Artikel doppelt + 3-fach belegt. Das Konto Seader, das projektbekannt in diesem Themenkreis NULL Ahnung + Kompetenz besitzt, sollte im Vorfeld besser Fachleute + den Artikelersteller fragen, bevor zukünftig wieder vandalistisch entfernt wird. Nachdem der Artikel nicht gelöscht wurde, wird halt versucht, auf andere Weise weiterzustören. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:34, 11. Mai 2017 (CEST)

Ach Brodkey, Deine Intention mit diesem Beitrag ist mehr als offensichtlich. Auf der Artikeldisk wurde alles begründet und entgegen Deiner Behauptung ist es eben nicht der Fall das alles "doppelt + 3-fach belegt" ist, was Dir auch bekannt sein sollte. MfG Seader (Diskussion) 14:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Belege, falsch angewednete belege bis Beleg-Manipulation und -Verfälscjhung vor. Das was Seader 14:11, 11. Mai 2017 anführt kqann ich aus mindestend zwei Artikeln von MuM/DG nachreichen: die Belege sind irgendwie da aber an einer Total falscher Stelle, in deinem anderen Abschnitt, und dann behauptet MuM das alles belegt sei. Seine Art mit Belegen zu arbeiten schadet mittlerweise dem Projekt, und damit meine ich WP gesamt. -jkb- 14:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier um Lipschitz. Inhaltlich konnte ich dem babylonischen Sprachgewirr von -jkb- leider nichts entnehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:47, 11. Mai 2017 (CEST)

Ja es geht um den Artikel zu Herrn Lipschitz, wo seit Monaten trotz Aufforderung für die betreffenden Informationen keine Belege angegeben wurden und darum von mir nach Ankündigung entfernt wurden. MfG Seader (Diskussion) 14:51, 11. Mai 2017 (CEST)

Man muß halt richtig lesen, außerdem lesen können + sprachlich verstehen, Konto Seader! Wenn Sie Hilfe beim Italienischen benötigen, dürfen Sie sich gerne an mich wenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:57, 11. Mai 2017 (CEST)

Können zwei Admins nicht mal eine dreimonatige Kontaktsperre verhängen. Die verhalten sich wie zwei Festkörper, die versuchen, denselben Raum einzunehmen. Koenraad 15:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um Kontaktsperren, sondern um ernsthafte Vermittlungsversuche. Zusammenführung muß unser Ziel sein, nicht Trennung. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Dafür musst du sie erst einmal trennen. Erst die Feuerpause, dann verhandeln. Wenn die Verhandlungen scheitern, können die Beteiligten sich immer noch im Morgengrauen um einen modus vivendi duellieren. Andersherum gehts nicht, sieht man jeden Tag. Koenraad 15:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Erstens diese "Feuerpause" wurde versucht in Form von zwei Vermittlungsversuchen mit Vermittler. Diese Vermittlungsversuche sind gescheitert. Der letzte Versuch wurde vom Vermittler abgebrochen da dieser kein Interesse von Seiten MuMs an einer Vermittlung erkennen konnte. MuMs Umgang mit WP:Belege wird und wurde ja nicht nur von mir kritisiert und nicht nur mit mir kam es zu Konflikten deswegen. In dem betreffenden Artikel dieser VM habe ich vor 2 Monaten das Problem mit WP:Belege auf der Artikeldisk angesprochen. Das wurde aber ignoriert, bzw. keine Belege nachgereicht. Nun 2 Monate nach meinem ersten Hinweis und einige Tage nach der Ankündigung die betreffenden Informationen zu entfernen, habe ich diese entfernt. Nun meldet er mich weil ich unbelegte Angaben entferne. MfG Seader (Diskussion) 15:51, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe keinen Willen, einen Modus zu finden, daher können Admins nur Schadensbegrenzung betreiben und den Nerv-Faktor reduzieren. Koenraad 15:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Es ist doch hier ganz einfach. 1. Quelle Baustein; 2. Kritik auf Artikeldisku erläutern; 3. Nach 4 Wochen entfernen der kritisierten Passagen. Das entspricht sowohl WP:Q als auch dem Inhalt des Belegbausteins. Da braucht es weder eine Kontaktsperre noch keinen Spezialmodus. Derzeit werden 2 Megalisten neu erstellt, obwohl es bei Brünn und anderen noch umfangreiche Kritik gab. Ich machte bereits im Januar den Vorschlag, erstmal die vorliegenden Baustellen zu beenden, als während der Phase der Lösungssuche permenent neue Probleme zu erschaffen. Wurde von MuM und DG abgelehnt. Also es liegt alles auf dem Tisch, außer dem Freibrief für die Beiden, hier alles so zu machen wie sie wollen, ohne auf irgendeine Regelung oder Praxis zu achten. Die akzeptieren ja nichtmal dabei ihre eigene Festlegung, wie so eine liste aussehen sollte, Koenraad.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Koenraad, diese Trennung hast du schon mal vorgeschlagen, und das ist Murks, musst du wissen. Das alleine ist MuMs Ziel (und Broedkey mit Verlaub gehört dazu). Aufgrund der fatalen Fehler der letzten Monate ist es aber dringend erforderlich, die Arbeit von MuM (und DG) laufend und mehr als zufor zu kontrollieren, denn da sind zahlenmäßig sehr viel Fehler engebaut, in sehr vielen Artikeln (sei mir nicht böse, aber was tschechisch betrifft und tschechische Belege, so bin ich derjenige, der es in dewiki beurteilen kann, auch wenn MuM wie Brodkey ständig behaupten, dem sei nicht so - schwachfug hoch drei). Und die zwei oder drei Vermittlungsversuche hat MuM kategorisch abgelehnt und torpediert. Daher sehe ich nur zwei Möglichkeiten: ja, trennen, aber so, dass MuM/DG in den Stolpersteinartikeln nicht arbeiten dürfen (gespannt, ob es ginge), oder eine zwangsweise Überwachung (nicht eine lahme Moderation) druch zwei-drei Admins, die jeden Schritt jedes Benutzers darauf überprüfen, ob es eine Provo ist oder konsensfähige Bearbeitung. Etwas anderes (wie auch das erste, was ich hier besxchrieb) ist Murks und Käse. -jkb- 16:14, 11. Mai 2017 (CEST) - - - Und jede neue Liste von MuM sollte zuerst außerhalb des ANR bleiben, bis es durchgewunken ist.

Daß -jkb- bzgl. meines Accounts seit Jahren die Unwahrheit behauptet, dürfte projektbekannt sein. Deshalb ignoriere ich das mittlerweile. Das Wahlvolk wird schon wissen, was es sich für einen parteiischen Account ins SG-Boot holt. Ich habe bereits im Jänner 2017 bei meinem Versuch einer Geschäftsordnung für das Projekt festgestellt, daß die Qualitätssicherung zunächst Prio haben sollte. Ich habe daher vorgeschlagen, zunächst keine weiteren Listen zu erstellen, sondern insb. bei den tschechischen Listen die Beleg-Situation zu verbessern. Andererseits muß es aber auch darum gehen, in Anbetracht der aufgrund des Themas oft schwierigen Quellenlage keine überzogenen Anforderungen an die Belege zu stellen. Das Konto Seader bspw. überzieht hier stets maßlos, nicht aus Gründen der QS, sondern rein wg. persönlicher Animositäten. Wenn Quellen abweichen oder widersprüchlich sind, dann gibt man halt beide SVe + beide Quellen an. Und gut is. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Brodkey du verdrehst hier was. Geni.com ist allein schon gem. WP:Belege keine geeignete Quelle. Um sicherzugehen wurde das ja auch bei WP:Belege nachgefragt [22]. MuM und dir ist diese Diskussion bekannt. Dennoch wurde Geni.com weiterhin als alleinige Quelle für alle Geschwister, bis auf eine Schwester welche durch eine weitere Quelle bestätigt wird, verwendet und die Belege Richtlinie sowie die Diskussion dazu ignoriert. MfG Seader (Diskussion) 16:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich verdrehe gar nix, Konto Seader! Ich denke aber, daß Sie zeitlich nicht ganz auf der Höhe sind. Es geht nicht gar nicht mehr um Geni.com. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Moin, -jkb-, weder können Admins der einen Seite das editieren verbieten, noch können wir hier eine Dauerüberwachung von MuM/DG einführen. Wie stellst Du dir das vor??? ich bin mittlerweile fast so weit, beiden Seiten das Editieren in den Stolpersteinlisten zu untersagen bis wir wieder ein funktionierendes Schiedsgericht haben, dass sich der Sache annehmen muss. So geht es nicht weiter. --Kurator71 (D) 16:21, 11. Mai 2017 (CEST)

So, Kurator71, ich sage jetzt mal etwas in aller Emotionalität, die aber wie stets bei Brodkey einen höchst wahren Kern beinhaltet. MuM/DG + Seader/-jkb- sollte jede Bearbeitung + insb. Neuanlagen verboten werden. Und Oliver S.Y. + Brodkey vermitteln, prüfen, stellen Fragen, haken nach... Denn die Beiden sind derzeit die Einzigen, die sachorientiert-konstruktiv an die Sache herangehen. Bei den Anderen, hauptsächlich bei dem Konto Seader + sowieso bei -jkb-, der hat mittlerweile mMn überhaupt keinerlei Sozialformen mehr, kommt ja nur noch ggs. Geschimpfe + Vorwürfe. Und wenn das Team Oliver/Brodkey einen Artikel belegtechnisch freigegeben hat, dann werden auch nicht wieder alte Beleg-Wunden aufgerissen. Egal, was die Hong Kongs News dann noch verkünden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:31, 11. Mai 2017 (CEST)

"kommt ja nur noch ggs. Geschimpfe + Vorwürfe" Brodkey schon wieder verdrehst du hier was. Ich bleibe in den Artikeldiskussionen basierend auf geltenden Richtlinien sachlich. Unsachliches Geschimpfe und Vorwürfe sind dabei hauptsächlich von DG und MuM zu erwarten. MfG Seader (Diskussion) 16:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Konto Seader, Sie verdrehen hier was. Mir ist durchaus bewußt, daß es aufm Balkan oder vllt auch in Hong Kong (das weiß ich nicht) etwas rauher zugeht. Aber versuchen Sie es mal ohne Vorwürfe, ohne Drohungen, mit bisserl Freundlichkeit. Ich bin sicher, Sie haben dann sogar Ihre überzogenen Belege in wenigen Tagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Ach Brodkey, du hast dich nun mehrmals als "Vermittler" in diesem Konflikt vorgeschlagen. Aber wie soll jemand vermitteln der mittlerweile selbst Teil des Konflikts ist, da er auf eskalierende Art und Weise so einseitig Partei ergriffen hat und mehrfach seine Verachtung gegenüber konfliktbeteiligten geäußert hat? Wo soll ich bitte "Drohungen" in Artikeldiskussionen geäußert haben? MfG Seader (Diskussion) 16:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Kurator, das Problem ist, dass einige Listen entweder umgehend korrigiert werden müssen, weil da wirkliche Fehler enthalten sind (und wenn du beiden Seiten verbietest, daran zu arbeiten, dann auch mir, und der Murks bleibt da), oder dass sie aus dem ANR raus müssen. Mit der zwangsweiser Kontrolle meinte ich einfach: es sind administrative Vorgaben bereits vorhanden - einmal von Itti (kein Editwar usw.), dann von JD (jede Änderung / Revert muss auf der DS dokumentiert werden), und daraus kann man schon eine Kontrolle machen, sprachlich voll unabhängig: wer diese Regel verletzt, ist erst einmal draußen, eskalierend. Dann ändert sich ds schnell. -jkb- 16:30, 11. Mai 2017 (CEST)

(Eingefügt) Deine Behauptungen entbehren jeder Grundlage. Ich habe im Vorjahr im Rahmen des WikiCup unter Zeitdruck eine Reihe von Artikeln verfasst und – mit Ausnahme der Stolpersteinlisten – ist kein einziger umstritten, hat kein einziger einen Baustein. Siehe: [23]. Es ist auch unrichtig, dass wir die Vermittlungsversuche torpediert hätten. Faktum ist, dass während der ersten Vermittlungsperiode Dir und Oliver Tschechien reserviert war (was DG und ich respektierten) und in diesen knapp zwei Monaten Eurerseits keine einzige Liste angelegt, keine einzige Biographie geschrieben wurde. Hingegen wurden mehr als 60kb gelöscht, auch Belege, Ehemänner, Ehefrauen, Kinder, Geschwister. Wer dies als Mitarbeit ansieht, … Die Forderung nach einem Edierverbot und nach „eine[r] zwangsweise[n] Überwachung“ für die Autoren lässt auf autoritäre Züge schließen und würde das Projekt schlagartig beenden. Denn die Gegner des Projekts schreiben keine Listen und keine Biographien, suchen auch keine Belege, sondern kürzen, löschen und stellen Löschanträge. Noch mal: Es sind in unseren Listen keine schwerwiegenden Fehler drinnen. Das hast Du selbst anlässlich Deiner „Bearbeitungen“ der Rosalia-Wiesnerová-Biographie feststellen müssen. Du hast einzig die Belege neu zugeordnet und ein bisschen umformuliert. Die Daten waren alle richtig. Siehe [24].--Meister und Margarita (Diskussion) 16:54, 11. Mai 2017 (CEST) erg.:--Meister und Margarita (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2017 (CEST)

JD und dessen parteiische Sperren werden hier definitiv nicht benötigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:32, 11. Mai 2017 (CEST)

Kein Edit-War braucht Itti nicht als Vorgabe machen, das ist schon eine WP-Regel! ;-) Ich weiß, was du meinst, aber all das hat bisher nicht funktioniert und es wird auch nicht funktionieren, weil beide Seiten keinen Millimeter mehr zur Seite rücken wollen. Das hat mittlerweile etwas von einem Stellungskrieg - und ich verwende das Wort bewusst... :-( --Kurator71 (D) 16:37, 11. Mai 2017 (CEST)

das Problem ist das MuMs Quellenarbeit teilweise sehr problematisch ist. Erst letztens habe ich einen falschen Beleg welchen er angegeben hat mehrfach austauschen müssen. MfG Seader (Diskussion) 16:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Süß. Ich kann ja auch mal in Ihrem grottigen Milorad-Opernsänger-Artikel die Belege austauschen. Von Ihrem Gestümper bleibt dann aber leider gar nix mehr übrig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:43, 11. Mai 2017 (CEST)

Ach Brodkey, sollen deine Beiträge Nebelkerzen sein? Die Probleme von MuMs problematischer Umgang mit WP:Belege und anderen Richtlinien wurde in der Vergangenheit bereits mehrfach angesprochen und das von mehreren WPlern. Im Bezug auf die Stolpersteine letztens hier: [25]. MfG Seader (Diskussion) 16:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Also jetzt habe ich echt genug, nametlich auch von Brodkey, dessen Edits in letzten tagen von Ausfällen überträchtig sind - und alle schaun hier zu. Ich bin hier raus, die Listen können mich mal irgendwo, alleine werdet ich damit aber nicht fertig. Ihr habt da nun eine Mitarbeiterin, die zugab, Artikel aus tschechischen Quellen mit Hilfe des Googletranslators geschrieben zu haben, und einen Mitarbeiter mit dem Motto "Dieser Kult der Einzelnachweise geht mir grundsätzlich und immer mehr auf die Nerven. Hier gilt die Devise: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (Lenin). Ich bin der Meinung, dass dieses fortwährende Misstrauen das Klima in der WP nachhaltig zerstört und verlange ein Mindestmaß an Vertrauten gegenüber unseren Autoren". Ich sage nur Mahlzeit, und nein, wie schon mal vorgeschlagen nehme ich an keinem Treffen Teil, wo man sich "persönlich in die Augen schaut" und "ausspricht". Grundsätzlich für mich (einschl. die Geschichte meiner Familie) unmöglich so was mit Leuten zu tun, die mir Nar (und anderen übrigens) Nazi-Methoden vorwerfen und mit Goebbels vergleichen. Stolpersteine Tschüs. Ich bin jetzt off. -jkb- 16:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Höflich möchte ich daran erinnern, dass diese VM konkretes Fehlverhalten in einem konkreten Artikel betrifft. Es ist hier viel mit Sand und Nebel herumgeworfen und gesprüht worden. Die Geschwister sind in dem Artikel belegt und wurden gelöscht. Die Einschätzung des Corriere del Mezzogiorno ist ebenso belegt und wurde gelöscht. Die letzte Sperre Senders betrifft übrigens einen EW genau in diesem Artikel, siehe: [26].--Meister und Margarita (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2017 (CEST)

und welches Fehlverhalten soll das sein MuM? Das ich unbelegte Informationen nach Ankündigung und nach 2 Monaten ignorierend der Hinweise entfernt habe? Das ist kein Fehlverhalten und die VM deswegen ist missbräuchlich. MfG Seader (Diskussion) 17:06, 11. Mai 2017 (CEST)

Die zigste VM im Kontext der Stolpersteinlisten. Man kann JD und Kurator nur danken, dass sie sich die ausufernden Beiträge der Kontrahenten antun. Es ist auch überhaupt nicht nachvollziehen, dass es eine Mediationsseite und Mediatoren gibt, und die Beteiligten incl. eines der Mediatioren die Konflikte endlos auf VM auszutragen versuchen. Lösemn kann man sie offensichtlich mit diesem Mittel nicht. Wie Koenraad schrieb: der Nervfaktor muss endlich begrenzt werden! Dafür gibt es die Möglichkeiten eines interact ban. Hat sich in en.Wiki bewährt.--Fiona (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2017 (CEST)

Fassen wir einmal zusammen: Es wurden durch Seader auch Passagen gelöscht, die belegt waren. Gehen wir gemäß WP:AGF einfach einmal davon aus, er hat nicht alle Belege gesehen oder sprachlich nachvollziehen können. Er hat also zuviel gelöscht. Dies wurde teilweise wieder rückgängig gemacht. Belege sind jetzt auch drin. mMn sind jetzt im Lipschitz-Artikel keine weiteren Löschungen mehr nötig. Administrativ sollte daher jetzt der Ist-Zustand einmal festgeschrieben werden. Wer wieder etwas aufbauen will, darf dies. Muss das aber belegen, und erst auf der Disk ansprechen. Ebenso gilt dies bei beabsichtigten Löschungen. mfg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Hallo! Vieleicht ging es hier unter, Brodkey hat sich und mich als Team zur Beilegung des Konflikts vorgeschlagen. Ich hoffe Seader und jkb vertrauen mir genauso wie MuM und DG es gegenüber Brodkey tun. Darum mein Vorschlag, DG und MuM können die Venedigliste weiterbearbeiten und die Liste der Stolpersteine in der Emilia-Romagna. Ansonsten wird 7 Tage lang gar nichts mehr in den Projektartikeln der Listen editiert. Hier gings um Biografien, die kann man nicht so richtig begrenzen. Mit der Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn und der Liste der Stolpersteine in Brünn gibt es aktuell 2 Seiten, wo eine sehr umfangreiche Diskussion herscht, und viele Probleme zusammenkommen. Es sollte für uns 8 möglich sein, mit Unterstützung von Jedem hier, eine Lösung zu finden, die einer Kontrolle durch andere als diese Stand hält. Denn im Kern gehts hier allen um die Wikipedia, nur die Auffassungen darüber weichen ab, aber die Argumente für oder gegen etwas sind kaum noch erkennbar. BASTA ist da kein Argument, und ja, wenn am Ende 200 Belege nötig sind, soll es so sein. Wir haben letzte Woche relativ unbemerkt einen großen Problemkompley bereits gelöst. Sowas sieht man nur nicht auf WP:VM... Also 7 Tage Moratorium, und Jeder nimmt Stellung, oder akzeptiert die Lösung der Anderen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Das hielte ich für eine sehr gute Idee... --Kurator71 (D) 18:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Gedenkstein für Liese Fischl

Stolperstein für Frantisek Skorovsky

Das hab ich schon gerne. Hier mit Engelszungen von Einigung reden, hinterrücks aber zündeln und provozieren: [27], [28], [29], [30]. In Wahrheit gibt es kein Problem mit unseren Listen, in Wahrheit stampfst Du uns fortwährend hinterher und erfindest irgendwelche Probleme, in Wahrheit bist Du nur an VM, Kürzungen und Löschungen interessiert. Mit diesen Edits hast Du, und Du allein, jeden Einigungsversuch torpediert. Im Artikel Eugenio Lipschitz sind die nachgewiesenen und im Artikel belegten „mehrere Geschwister“ schon wieder draußen. Die ganzen tschechischen Listen tragen wegen der unsinnigen Lemmaänderungen jetzt falsche Titel und Du willst ein Moratorium und mich an der Weiterarbeit in der Liste der Stolpersteine in Turin abhalten, weil Emilia-Romagna längst fertig ist (soweit man es ohne Bilder fertigstellen konnte). Mach die vier Provo-Änderungen rückgängig. Dann können wir weiter reden.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:36, 11. Mai 2017 (CEST)

Den Unterschied zwischen einem original-Stolperstein und einem Gedenkstein sollte jedes schwer kurzsichtige Kind mit Intelligenzminderung dennoch sofort erkennen können.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:40, 11. Mai 2017 (CEST)

Ach MuM, verstehst Du es wirklich nicht? Der Vorschlag stammt von Brodkey. Ich habe nur versucht, die Rahmenbedingungen abzustecken. Die Bausteine auf die Du Dich da beziehst, ergeben sich aus der Vorgabe bei der zweiten VM gegen Donna. Und es gibt exakt 4 Artikel mit dem selben Problem, und die Begründung ist deshalb nachvollziehbar bei jedem geschrieben. Belegbausteine sind doch nun wirklich nichts Besonderes. Was die Wahrheit ist, soll ja nun herausgefunden werden. Wenn alles auf Belegen beruht, sollte es leicht sein, diese zu nennen. Und "unsinnig" scheint für Dich nun normaler Tonfall zu sein, aber "Pfusch" lehnt Ihr als zusammenfassende Kritik ab, auch das ist nicht für jedermann nachvollziehbar. Wenn Du meinst, das ER fertig ist, schreibe ich nachher was dazu. Dann benenne einfach die Baustelle, wo Du "in Ruhe" während dieser Woche tätig sein willst. Wenn es Turin ist, setzen wir die ein. Daran soll es nicht scheitern. Ansonsten ist Belegkritik nie eine Provokation, wenn Du es noch nicht bemerkt hast. Gemäß WP:Q könnte man die umstrittene Bezeichnung auch einfach entfernen. Was weder Seader noch ich sofort machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:44, 11. Mai 2017 (CEST)

Du hörst nicht auf zu provozieren. Ich hab' das so verstanden: VM gegen Donna Gedenk gescheitert, da muss wohl noch nachgeheizt werden, wird auch, 2. VM, wieder gescheitert. Blöd gelaufen. Engelszungen auspacken, damit Du nicht als der Anheizer dastehst. Taktisch und technisch ist das sehr klug was Ihr da anstellt (und oft bekommt ihr ja auch die Sperre, die Ihr wollt). Den Unterschied zwischen einem Stolperstein und einem Gedenkstein sieht auch ein Blinder mit Krückstock und Fischauge. Ihr habt inzwischen alles, aber auch wirklich alles an den Stolpersteinlisten in Frage gestellt, vom Lemmatitel, der Einleitung bis zu den Navilisten, von der Tabellenstruktur über die Biographie-Gestaltung, die geputzten Steine, die Szenenbilder oben, die Ehemänner, Ehefrauen, Geschwister und Kinder, die Erwähnung der Demnig'schen Webseite und die Links zur Liste der Orte mit Stolpersteinen, die Anker, die Abbildungen der Opfer, von den Quellen will ich gar nicht reden – wohlgemerkt aber ausschließlich bei Listen, die von DG und mir erstellt wurden, nicht bei den deutschen Listen (die sich zum Teil in katastrophalem Zustand befinden). Wenn man das nicht als kollektives Hounding und Mobbing bezeichnen darf, frage ich mich, wann man diese Begriffe überhaupt noch verwenden darf.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Du merkst es wirklich nicht? Du meinst, daß sieht nen Blinder mit nem Krückstock, aber woher weiß der das? Es gibt auch Gedenksteine, wo die Namen groß geschrieben sind [31]. Und wegen Euren Putzaktionen ist das Material kaum noch zu erkennen. Mal sieht ein Stein vorher wie [32], danach jedoch wie [33]. Was ist nun die "echte" Farbe, das Grau-Metallene oder die Bronze/Messing? Auf Deinen Beispielen ist nämlich der Gedenkstein Bronze. Das passiert, wenn man selbst zum Teil eines Kunstprojekts wird, dann verliert man die nötige Distanz, um objektiv darüber zu schreiben, weshalb die Kontrolle so dringend nötig schien. Ihr macht ja nichtmal Vorher-Nachherbilder regelmäßíg, um die Neutralität zu wahren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2017 (CEST)

Wenn alles aber auch alles an meinen Artikeln bemängelt wird würde ich mir spätestens dann anfangen Gedanken über meine Arbeitsweise machen. Wenn man, trotz heftiger Kritik, nichts sieht, oder sehen will, im Gegenzug aber die Inhalte der anderen, die sonst niemand bemängelt, als katastrophal bezeichnet kommt einen gleich der alte Geisterfahrer Witz in den Sinn (einer? Tausende!!!). Das massenhafte erstellen von Artikeln und Listen die schlecht oder gar nicht bequellt sind sowie das einpflegen redudanter Informationen... Ein Schelm wer da an PimboliDD denkt. Ich dachte das die de:wp seit diesen vorfall Mechanismen entwickelt hat die so was verhindern und die Community wachsamer wäre. Scheinbar habe ich mich geirrt.178.203.151.133 22:25, 11. Mai 2017 (CEST)

Diese Stellungnahme geht ins Leere, denn von den rund 1.000 Artikeln, die ich für deWP erstellt habe, gibt es diese „Jagd“ nur bei den Stolpersteinlisten (und fallweise bei den Opferbiographien), nicht aber bei den anderen Artikeln. Und in anderssprachigen Wikipedias gibt es gegen die Stolpersteinlisten NULL Kritik, nur Zustimmung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) während die Diskussion zu der Information der Geschwister auf der Artikeldiskussion läuft [34] welche über Monate nicht belegt war und nun hierfür voneinander abweichende Quellen vorliegen, wartet der Gemeldete nicht wie es die administratoven Auflagen vorsehen die Diskussion ab sondern setzt einfach seine Version, nachdem diese heute mit Begründung entfernt wurde, erneut in den Artikel ein (EW): [35] --Seader (Diskussion) 22:40, 11. Mai 2017 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig und die Geschwister sind ordentlich belegt.[36], [37], [38].--Meister und Margarita (Diskussion) 22:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Falsch MuM, eindeutig ist es da nicht da sich da bisher nur Du und Brodkey geäußert haben. Dazu weichen die Quellen voneinander ab. Eine spricht von nur einer Schwester, während die andere von 3 Brüdern spricht. Anstatt die Diskussion abzuwarten (ich habe in der Diskussion angemerkt gerade kroatischsprachigen Quellen und Berichte durchzugehen) setzt Du einfach Deine Version erneut (heute zum zweiten mal) rein, mit voneinander abweichenden Quellen und beginnst so entgegen der administrativen Vorgaben einen EW. MfG Seader (Diskussion) 22:49, 11. Mai 2017 (CEST)

In der Tat, der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Es wurden alle Forderungen, selbst völlig überzogene hinsichtlich der Beleglage von Ermordeten des NS-Regimes, des Kontos Seader erfüllt. Unnötig eskalierende, unnötige VM. Das Konto Seader muß jetzt halt auch mal akzeptieren, daß der SV geklärt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:52, 11. Mai 2017 (CEST)

Bei einer Diskussion bei welcher sich neben mir nur Du und MuM sich geäußert haben und welche keine 3 Stunden alt ist, bei nur zwei vorhandenen Quellen welche auch noch voneinander abweichen (1 Schwester vs. 3 Brüder), sprichst Du also von geklärt und eindeutig? Sry aber das ist keine Begründung für den Edit entgegen der administrativen Auflagen den MuM durchgeführt hat. MfG Seader (Diskussion) 22:58, 11. Mai 2017 (CEST)

Nö, das Konto Seader kann seine kroatische Quellenrecherche ruhig stecken lassen. Dafür waren 6 Monate Zeit. Außerdem spielt der SV in Italien. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:53, 11. Mai 2017 (CEST)

Hätte das Konto Seader in 6 Monaten aus kroatischen oder sonstigen abstrusen Balkan-Quellen etwas anderes gefunden, als das, was jetzt drinsteht, dann hätte es das MuM sicherlich schon als Pfusch nach WP:ABF vorgeworfen. Was soll also eine weitere kroatische Recherche noch bringen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:02, 11. Mai 2017 (CEST)

Bis letzte Nacht standen ja auch noch über Monate von mir kritisierte unbelegte INformationen zu den Geschwistern im Artikel welche von keiner Quelle belegt werden und sogar von den vorhandenen abweichen. Pfusch habe ich es dennoch nicht genannt. Tatsache ist ja das MuM heute im Verlauf der VM gegen mich auf eine zweite Quelle aufmerksam gemacht hat, welche bisher nicht als Beleg für die Geschwister angegeben war. Bisher gab es nur eine Quelle welche von lediglich einer Schwester sprach. Die heute von MuM erwähnte Quelle spricht von drei Brüdern. Anstatt nun wenigstens jetzt die Geschichte gemeinsam zu einem Abschluss zu bringen geht MuM wieder mit dem Kopf gegen die Wand und setzt seine Version in den Artikel. MfG Seader (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2017 (CEST)

Seader hat zuerst einen Löschantrag gegen das Lemma gestellt, dann 15mal gegen den Willen von sieben Wikipedianern einen Belegbaustein eingefügt und mehrfach EW in diesem Lemma gespielt, gegen mehrere Benutzer, wurde dafür auch gesperrt, hat dann alle sechs Geschwister und die entsprechenden Quellen entfernt (geni.com wurde als ungenügend angesehen), hat danach die verkürzte Version „Er hatte mehrere Geschwister.“ gelöscht, obwohl die Quellen (auch die von ihm akzeptierten) das eindeutig belegen und wagt hier, als Retourkutsche für seinen permanenten Vandalismus in diesem Artikel und obenstehende VM gegen ihn, auch noch die Zeit und Nerven von Admins und anderen in Anspruch zu nehmen - wegen nix. Das ist eindeutig der Versuch, einen Artikel zu demolieren, einen Autor zu diffamieren, und gehört empfindlich sanktioniert.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:07, 11. Mai 2017 (CEST)

Der jetzige Stand fasst das zusammen, was als gesichterte Beleglage angesehen werden kann. Geni.com, was ja so böse ist, wurde nicht berücksichtigt. Wenn das Konto Seader jetzt tatsächlich noch was Neues findet, dann kann es ja nachträglich eingefügt werden. Belegtes + Gesichertes muß bis dahin aber nicht gelöscht werden. Nur Umstrittenes sollte raus. Ist hier aber nicht der Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, es wäre hilfreich, wenn per Adminentscheid jetzt dem Konto Seader mal verbindlich gesagt wird, daß es lange genug gestört hat. Irgendwann sind halt auch diese Obstruktionsversuche einzustellen. Sämtliche Belegforderungen wurden erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:10, 11. Mai 2017 (CEST)

Brodkey es wäre langsam fpr Dich an der Zeit einzusehen das Du mittlerweile mit Deiner blinden Parteiname für MuM und DG zum festen Bestandteil des Konfliktes geworden bist. Spätestens als Du auf Hinweis von MuM EW im Artikel gegen den Belege Baustein geführt hast obwohl die Informationen nicht belegt waren wie Du im Nachhinein selbst eingesehen hast. MfG Seader (Diskussion) 23:12, 11. Mai 2017 (CEST)

Gesichert ist das eine Quelle von einer Schwester spricht, während eine andere auf welche MuM erst heute aufmerksam gemacht hat von drei Brüdern spricht. Anstatt das dann jetzt gemeinsam zum Abschluss zu bringen geht MuM, entgegen administrativer Vorgaben, mit dem Kopf durch die Wand indem er seine Version reinsetzt in er einfachen Annahme das beide Quellen korrekt und im schlimmsten Fall nur nicht vollständig sind. MfG Seader (Diskussion) 23:15, 11. Mai 2017 (CEST)

(Nachträglich) Falschbehauptung, glatte Lüge. Der Beleg war seit Ewigkeiten in der Weblinkliste. Wenn Du die Belege nicht liest, bevor Du löscht, dann ist das Dein Problem, aber nicht meines.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 11. Mai 2017 (CEST)

(Nach BK) Von wegen blinde Parteinahme. B65 hat eben erst heute etwas verlangt, was mir gar nicht schmeckt (Stop der Stolperstein-Arbeit von DG und mir). B65 kann man anderes vorwerfen, aber sicherlich nicht, dass er sich von irgendjemand vereinnahmen lässt. Ich bin der Meinung, dass Du wegen fortwährender Störaktionen und mangels Willens zur Verbesserung unserer Enzyklopädie dauerhaft gesperrt gehörst. Allein die Versionsgeschichte des Artikels Eugenio Lipschitz belegt auf exemplarische Art, wie Du störst und Dich über die Meinung langjähriger und verdienter Mitarbeiter und Artikelautoren hinwegsetzest, diese missachtest und beleidigst – und nur darauf aus bist, den Artikel zu stören, zu minimieren und zu entwerten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2017 (CEST)

Das Konto Seader hat überhaupt nicht alle Belege gelesen. Nur so sind seine fortwährenden Projektstörungen zu erklären. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 11. Mai 2017 (CEST)

falsch Brodkey, MuM bezieht sich oben auf einen Weblink welcher angegeben war aber nirgendwo als Beleg genutzt wurde. Dieser war übrigens auch angegeben während die anderen dem Weblink widersprechenden Informationen zu den Geschwistern im Artikel enthalten waren und von MuM und dir per EW verteidigt wurden. Erst heute hat MuM darauf aufmerksam gemacht das der Weblink an anderer Stelle Informationen zu den Geschwistern unter komplett anderen Namen als die vorher im Artikel enthaltenen bietet. MfG Seader (Diskussion) 23:31, 11. Mai 2017 (CEST)

Falsch, Konto Seader. Auch Weblinks + Literatur sind Belege. Man muß sie halt nur lesen. Wir müssen auch nicht extra für Sie hinter jedem Satz einen EN furzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Dann haben Du und MuM trotz widersprechender Beleglage die Informationen von Geni.com im Artikel per EW verteidigt? Und warum wurde erst heute auf die Quelle nach Monaten des Bausteins und der Entfernung der Informationen aufmerksam gemacht? Also bitte. Ansonsten: WP:Lit: "Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur, sondern werden separat genannt.". Gleiches gilt für Weblinks. MfG Seader (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Das Konto Seader hat leider immer noch nicht verstanden, daß es froh sein kann, Jmd wie Brodkey zu haben. Blinde Parteinahme; lol. Ich fordere genauso von MuM und Donna Gedenk Belege, wie ich von dem Konto Seader erwarte, daß es seine überzogenen Stör-Forderungen einstellt. PS: Ich würde mich auf jeden EW wieder einlassen. Und sei es auch nur aus dem Grund, daß es aus Prinzip gg das Kto Seader geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe ja heute auch meine Probleme mit MuM gehabt, aber kann es sein, daß Du hier überkorrekt bist Seader? Ja, Du hast recht, da stehts nichts von Geschwistern, aber es ist aus beiden Quellen erkennbar, daß das Ehepaar Ignazio und Matilde Stark mind. 5 Kinder hatten. Und das bezeichnet man allgemein als Geschwister, selbst wenn es einen Altersabstand von 20 Jahren gab, also er wahrscheinlich direkt nur mit einem davon aufwuchs. Das 4 Brüder in einer Stadt lebten, spricht selbst ohne TF für einen familären Kontext, und mehr wird dort nicht ausgesagt. Bin sonst auch gegen ausufernde Geschwisterbiografien, aber genau das fällt unter Punkt 7 von [39]. Was zwischen jkb, MuM, Brodkey und mir Konsens ist. Und da gilt dann das selbe wie gegenüber DG, einerseits Mehrheit, anderseits alle Seiten vertreten, sowas ist dann halt Konsens für alle, auch wenn man unzufrieden ist. Sollte auch für Kroatien angewendet werden meiner Meinung nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Oliver die Anzahl der Geschwister wird genannt, da stimme ich ja zu. Wir haben hier die Situation das diese Quelle das Dokumentationszentrum jüdischer Zeitgeschichte als Geschwister lediglich eine Schwester angibt und keine Brüder, während diese Quelle [40], welche auf privaten Ermittlungen eines gewissen Federico Falk nach seiner Pensionierung beruht, als Geschwister drei Brüder und keine Schwester nennt. Fünf, durch beide Quellen belegte Kinder, kann ich darum nicht erkennen. Ich habe ja auch kein Problem damit die Geschwister anzugeben, nur gibt es zwei Quellen mit unterschiedlichen Angaben. Anstatt aber eine gemeinsame Formulierung und Darstellung zu beschließen (da es immerhin unterschiedliche Angaben in den Quellen sind) geht MuM einfach wieder mit dem Kopf durch die Wand und entscheidet trotz laufender Diskussion alleine was in den Artikel gesetzt wird und das ist klar gegen die administrativen Auflagen welche uns auferlegt wurden. MfG Seader (Diskussion) 23:46, 11. Mai 2017 (CEST)

Vier Geschwister sind zweifelsfrei belegt, 1 + 3. Das Projekt von Federico Falk ist als seriös zu werten, so stammt das Vorwort zu dem Projekt Ebrei a Fiume e Abbazia von Mario Toscano, einem Professor für Zeitgeschichte der Universität “La Sapienza” in Rom. Falk ist selbst Überlebender des Holocaust + hat die Archive der Region intensiv erforscht, er war Zeitzeuge und wirkte bei kuratierten Ausstellungen als Redner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Dann schreibt, Eugenio war der Sohn von Ignazio und Matilde. Das Ehepaar hatte mind. 5 Kinder. Das ist belegt und nachvollziehbar. Wir haben wirklich paar Geschwisterprobleme, aber das hier ist durch die gemeinsamen Eltern fast optimal nachvollziehbar. Und ja, MuM hat sich nicht korrekt verhalten. Aber es gibt wesentlichere Probleme^^. Mich stört da eher die TF hinsichtlich des Todesdatums, was offentsichtlicher ne Annahme ist, was durch keine der Quellen belegt wird. Und man dementsprechend eher "Todesdatum unbekannt" schreiben müßte.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:56, 11. Mai 2017 (CEST)

ich glaube du meintest: "Das Ehepaar hatte mindestens zwei Kinder" oder? Das wäre durch beide Quellen, die des dokumentationsarchives und der Falk Quelle, belegt. Das wäre für mich auch absolut in Ordnung gewesen. Stattdessen aber entschied MuM allein noch während der Diskussion das er "mehrere Geschwister" hatte in den Artikel zu setzen, was von der Quelle des dokumentationsarchives nicht belegt wird, dennoch aber als Quelle angegeben wird. Die mangelhafte Beleglage der Geschwister wurde von mir im Artikel nun über 2 Monate angesprochen, heute stellte sich heraus das die bisher im Artikel enthaltenen Informationen durch keine Quelle belegt waren, sogar von der Falk Quelle (die einzige welche Brüder belegt) komplett abweichen. Ich wurde im Verlauf der Zeit von MuM trotz der unbelegten und abweichenden Informationen im Artikel unsachlich angepflaumt. Er hat heute sogar eine VM gegen mich gestellt weil ich die unbelegten Informationen entfernt habe. Und nun hält er sich nicht an die administrativen Auflagen. MfG Seader (Diskussion) 00:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Aussage, er hatte mehrere Geschwister, ist doch völlig korrekt, und wird kumulativ durch die beiden Quellen als EN belegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:14, 12. Mai 2017 (CEST)

dann hilf mir bitte auf die Sprünge: die Quelle des Dokumentationszentrums jüdischer Zeitgeschichte spricht von lediglich einer Schwester. Ich verstehe nicht wie das "mehrere Geschwister" sein sollen. MfG Seader (Diskussion) 00:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Kumulativ, da beide Quellen als seriös anzusehen sind; 1 + 3 = 4 = mehrere. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:18, 12. Mai 2017 (CEST)

genau dieser Schritt ist es den ich nicht nachvollziehe. Wir haben zwei voneinander unabhängige Quellen welche beide komplett andere Angaben machen. Diese nun einfach zusammenzurechnen hat in meinen Augen was von WP:TF. Als Beispiel: eine Quelle schreibt das ein Ehepaar 3 Häuser hatte während eine andere schreibt diese hätten eine Villa gehabt. Dann schreiben wir doch auch nicht das sie 3 Häuser und eine Villa besaßen, sondern Stellen die beiden Quellen mit den unterschiedlichen Angaben im Artikel entgegen. MfG Seader (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Filippo, Guglielmo, Nicolo (Moshe) man muß [41] etwas bis auf 75% runterscrollen, da stehen alle 4 untereinander. Bei den Kajons hat die Quelle es anders gelöst, liegt es vieleicht an der getrennten Listung?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2017 (CEST)

ja diese 3 Brüder + Eugenio sind 4 Geschwister und nicht 5. Je nach Quelle hatten die Eltern also entweder 2 Kinder (Eugenio + Schwester) also er hatte "eine Schwester" oder 4 (Eugenio und die drei brüder) er hatte "mehrere Geschwister". Oder übersehe ich da was? MfG Seader (Diskussion) 00:29, 12. Mai 2017 (CEST)

Aus der Archiv-Datenbank kommt noch die Schwester dazu, dann sind es, kumulativ gezählt, fünf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:32, 12. Mai 2017 (CEST)

die Schwester aus dem Dokumentationszentrum ist mir bekannt, jedoch halte ich das einfache Zusammenrechnen der beiden absolut unterschiedlichen Angaben aus zwei voneinander unabhängigen Quellen für TF. Ich meine das in solchen Fällen (wenn es nur zwei voneinander komplett abweichende Quellen gibt und keine weiteren) beide Angaben mit den jeweiligen Quellen entgegengestellt werden sollten. Nur hat MuM entgegen der administrativen Auflagen einfach allein gehandelt. MfG Seader (Diskussion) 00:50, 12. Mai 2017 (CEST)

Zusammenfassung

Der Konflikt schwelt und ist nicht lösbar, da überhaupt keine Lösung angestrebt wird. MuM möchte alleine furwerken, andere möchten sich beteiligen, kritisieren hier und da MuM, was dieser überhaupt nicht verträgt. So stellt sich die Ausgangslage dar. Dieses Verhalten führt zu zahlreichen Konflikten. Das nun seit Monaten. Was erwartet ihr von uns? Koenraad ist hier zuzustimmen. Ein unlösbarer Konflikt darf sich nicht als "Nervfaktor" auf alle anderen auswirken und z. B. regelmäßig Funktionsseiten blockieren. Benutzersperren sind nur sinnvoll, um akutes Fehlverhalten zu stoppen. Hier hat das nichts gebracht, deshalb würde ich in diesem Fall vorschlagen, die betroffenen Listen für mindestens 3 Montage vollzusperren. Meinungen? --Itti 08:18, 12. Mai 2017 (CEST)

Dem Vorschlag würde ich zustimmen. Gleiches Vorgehen bei vielleicht noch neuen Listen, die kommen könnten, sowie das Ganze dort weitergeht. --Hic et nunc disk ^WP:RM 08:36, 12. Mai 2017 (CEST)

Auch von mir Zustimmung. Und: Vorerst keine neuen Listen im ANR, denn schon jetzt ist klar, dass es dort weitergehen wird! --Kurator71 (D) 08:41, 12. Mai 2017 (CEST)

Dann würde das folgende Listen betreffen: (Bitte ergänzen oder entfernen)

• Liste der Stolpersteine in der Emilia-Romagna
• Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn
• Liste der Stolpersteine in Kroatien

Zusätzlich Einzelartikel wie:

• Eugenio Lipschitz
• Ladislav Jandásek

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Ich bin ja nun wahrlich nicht zimperlich, was Beleidigungen + Unverschämtheiten auf meiner SG-Kandidatur angeht. Aber hier ist eine Grenze reicht. Brodkey als einen der professionellen Provokateure, die sich hier rumtreiben zu bezeichnen, geht zu weit. Bitte administrativ entfernen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:15, 11. Mai 2017 (CEST)

Du beleidigst und beschimpfst ohne Ende, missbrauchst Deine DS als wechselnde Prangerseite und gibst Dich zimperlich, wenn man Dir die Wahrheit sagt. Du hast den zweiten Satz von Kopilot vergessen zu zitieren: Bedankt sich für Kontrastimmen, daher ist die Kandidatur eher als Obstruktionsversuch einzuschätzen. So ist es. --Fiona (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2017 (CEST)

Kann bitte Jmd Intro #4 umsetzen?! Das Konto Fiona B. ist unbeteiligt. Ich wäre sehr dankbar, wenn von Seiten der Adminschaft die Möglichkeit eingeräumt würde, daß Kopilot + ich das hier untereinander klären, ohne Dritte. Vllt möchte ja Kopilot seinen verzichtbaren PA auch noch entfernen oder abmildern? PS: Die Beschimpfungen des Kontos Fiona B. gg mich, in dem sie mich u.a. höhnisch einen Ehrenmann nennt, habe ich stehen lassen. Da ist mittlerweile jede Kommunikation sinnlos. Zwischen Kopilot und mir habe ich aber noch einen letzten Funken Hoffnung. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:03, 11. Mai 2017 (CEST)

In der Diskussion einer SG-Kandidatur ist niemand "unbeteiligt".--Fiona (Diskussion) 20:13, 11. Mai 2017 (CEST)

Kopilot hat Deine VM gegen ihn doch schon kommentiert: Die VM für meine Meinungsäußerung zum Thema "Befangenheit" bestätigt diese Befangenheit. Jemand, der sowenig Kritik verträgt, hätte nie für ein Schiedsrichteramt kandidieren dürfen und hat das höchstwahrscheinlich auch gewusst. Kopilot

Sie sind unbeteiligt, Frau...! Halten Sie sich jetzt endlich raus. Es geht hier um PAs, zwischen zwei Personen, nicht um eine SG-Kandidatur. Dort stehen ja Ihre Mülleimer noch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:24, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe zur Frage "Befangenheit" Stellung genommen, wie man an der Einrückung sieht. Bezug war also die Ausgangsfrage an den Kandidaten: "meinst Du nicht, daß Du bei den meisten zu erwartenden Fällen des SGs wegen Befangenheit nicht an den Beratungen teilnehmen könntest? Du hast es Dir mit sovielen Leuten verscherzt, daß eine Seite oder einige Betroffene Dich mit ziemlich großer Sicherheit ablehnen werden..." Wie qualifiziert dieser "Kandidat" für ein Schiedsrichteramt ist, sieht ja nun jeder hier. Nach Abschluss dieser VM sollte sie als Anschauungsmaterial in jenem Thread verlinkt werden. Kopilot (Diskussion) 20:35, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich entnehme der Aussage, daß das Konto Kopilot weiter eskalieren will. Dann wird das halt ein Admin administrativ entfernen müssen, da ein offensichtlicher, ahndungswürdiger PA vorliegt. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Warum soll ich zu deiner Befangenheit denn nicht ehrlich sagen können, wie ich dein Verhalten in diesem Projekt wahrnehme? Dafür, dass du kein Provokateur sein willst, verhältst du dich hier ziemlich genau wie einer. Oder was sonst soll diese VM? Abstimmern ihre Meinungsäußerungen gegenüber Dritten verbieten? Als Betroffener? Glaubst du, dass du so als Schiedsrichter handeln darfst? Ich würde dir raten, sowohl diese lächerliche VM als auch deine Kandidatur zurückzuziehen und zuzugeben, dass du andere damit nur weiter provozieren wolltest, ganz auf der Linie deines sonstigen Verhaltens. Kopilot (Diskussion) 20:56, 11. Mai 2017 (CEST)

Die VM ist nicht lächerlich, sondern vielmehr höchst berechtigt. Deshalb wird sie auch nicht zurückgezogen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:01, 11. Mai 2017 (CEST)

(nach BK) Frau...! Dort stehen ja Ihre Mülleimer noch. Du beleidigst mich wieder und wirfst anderen ahnungswürdige PA und zu eskalieren vor, Brodkey65? Entferne erst einmal selbst Deine Unverschämtheiten.--Fiona (Diskussion) 21:01, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich kann auch gerne Ihren vollen Namen hier nennen oder verlinken, wenn Ihnen das lieber ist. Bringen Sie doch erst einmal mal Ihre Mülleimer auf meiner SG-Kandidatur weg. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:03, 11. Mai 2017 (CEST)

Zur Kenntnis: Drohung mit Verstoß gegen WP:ANON ist ein weiterer PA des Benutzers Brodkey65.--Fiona (Diskussion) 21:27, 11. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nicht mit einem Verstoß gg WP:ANON gedroht, Frau Fiona B.! So, dann schreibe ich es jetzt halt aus. Das war damit gemeint. Jeder weiß hier übrigens, wer Sie im Real Life sind! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:30, 11. Mai 2017 (CEST)

Glücklicherweise nicht.... zum Thema: Bedanken als Obstruktionsversuch? Hä? Strange.... Pofessioneller Provokateur? Vielleicht sogar ne Form der Anerkennung. Da gabs ganz andere Bemerkungen auf der Disk... lass gut sein. --Schreiben ^Seltsam? 22:11, 11. Mai 2017 (CEST)

Erst drohen, dann kneifen, um einer Sperre zu entgehen. Ich weiß, dass Du weißt, dass ich weiß, dass Du nicht gmeint hast meinen Accoutnamen auszuschreiben, Brodkey65. Allein schon das Spielen mit Klarnamen-Ountig ist verachtungswert und verstößt gegen unsere Regeln. Einfach widerlich. Und das hast Du schon einige Male gemacht. Und wer meint zu wissen, wer ich bin, outet damit, welche Quellen er für vertrauenswürdig hält: schmierige Nazi- und Maskulistenseiten.--Fiona (Diskussion) 05:55, 12. Mai 2017 (CEST)

Bitte an Admins diese substanzlose VM schließen.--Fiona (Diskussion) 05:56, 12. Mai 2017 (CEST)

Es halt auch eine Frage der Massstäbe und des Kategorischen Imperativs, was manche als "normal" empfinden - und was, wenn von anderen getan, zu einem riesengrossen Furor führt. --Brainswiffer (Disk) 07:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Nein, es ist vor allem eine Frage der Deeskalation und des Schutzes, hier einzugreifen und solche VM zügig zu beenden. Das hat nix mit Grammatik zu tun. --AnnaS. (Diskussion) 07:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Ja, aber nicht die Böcke zum Gärtner und eine "neutrale" Eskalation gegenüber allen Seiten bitte :-) --Brainswiffer (Disk) 07:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Böcke zum Gärtner - dann halte Dich doch raus, Brainswiffer. For the record: Du bist mir schon wieder gefolgt.--Fiona (Diskussion) 08:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Jo, das entgleitet in eine wirklich blöde Richtung. Man muss ja nur BK65 SG-Kandidaturdisk lesen und man weiß wer da wo "eskaliert". --Schreiben ^Seltsam? 08:43, 12. Mai 2017 (CEST)

Bitte an die Admins, sämtliche Beiträge von Fiona hier entfernen, da diese allein der Eskalation wegen persönlicher Differenzen mit dem Melder dienen. In der gemeldeten Sachlage ist diese Benutzer wie so häufig, komplett unbeteiligte. Deutliches Zeichen ihrer Eskalation sollte der sinnfreie Vorwurf wegen Verstoß gegen ANON sein, da die Benutzerin unter dem vollen Namen Benutzer:Fiona Baine agierte. Es geht der Benutzerin nur darum hier dreckige Wäsche mit einem unliebsamen Account zu waschen. --Label5 _(L5) 08:51, 12. Mai 2017 (CEST)

Label5, wenn Du Dich hier schon gegen mich einmischt, so nimm zur Kenntnis: mein "voller Name" ist nicht Fiona Baine, das war mein Accountname. Die dreckige Wäsche gegen "einem unliebsamen Account" wäscht Du gerade. Komplett unbeteiligt und eskalierend bist, wie so oft, Du. Splitter Auge Balken. --Fiona (Diskussion) 08:57, 12. Mai 2017 (CEST)

und du mischst dich natürlich nie ein :-) solange du öffentlich diskutierst, werde ich dir öffentlich antworten. Das nennt man übrigens Freiheit, liebe Fiona Brainswiffer (Disk) 09:03, 12. Mai 2017 (CEST)

ich habe nichts anderes behauptet, aber danke dass du deinen unsinnigen Vorhalt wegen Verstoß gegen ANON damit selbst als Unsinn und reine Provokation entlarvst. Das dir nicht klar ist, dass die von mir erbetene Beseitung deiner Edits hier der Deeskaltion dient, ist mir komplett klar. Das mit deinen Splittern und Balken im Auge tut mir leid für dich. Ist aber nichts neues. Ach ja, ich wasche bzgl. deines Accounts gar keine Wäsche, denn du bist mir gesperrt oder ungesperrt vollkommen egal. Selbstreflexion kann man übrigens trainieren. Versuche es im Sinne des Projektfriedens mal. --Label5 _(L5) 09:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:192.226.231.244 (erl.)

192.226.231.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --Roger (Diskussion) 07:10, 12. Mai 2017 (CEST)

192.226.231.244 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:192.226.231.244 (erl.)

192.226.231.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Arier Mauerquadrant (Diskussion) 07:16, 12. Mai 2017 (CEST)

192.226.231.244 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:19, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2001:4DD5:1CFD:0:6D01:8A9F:B8E7:4979 (erl.)

2001:4DD5:1CFD:0:6D01:8A9F:B8E7:4979 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nicht hilfreich. --Roger (Diskussion) 07:35, 12. Mai 2017 (CEST)

2001:4DD5:1CFD:0:6D01:8A9F:B8E7:4979 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:47, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:79.207.62.209 (erl.)

79.207.62.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erlt im EW-Modus VM Brainswiffer (Disk) 07:46, 12. Mai 2017 (CEST)

Und Du ? Kein Editwar ? Siehe eindeutiger Verlauf. Wenn Admins kein Interesse zeigen können auch andere Benutzer erlen. --79.207.62.209 07:47, 12. Mai 2017 (CEST)

79.207.62.209 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:48, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Pimmelkopf23 (erl.)

Pimmelkopf23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername und macht auch nur Blödsinn unter der Gürtellinie (wie der Benutzername schon sagt) --Hahnenkleer (Diskussion) 08:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Pimmelkopf23 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 12. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch Schlag 8 schlaegts 13. --Iwesb (Diskussion) 08:03, 12. Mai 2017 (CEST)

Das wurde erledigt. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 08:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Artikel Supertramp/Diskografie (erl.)

Supertramp/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte eine Woche halb, damit die IP die Disk-Seite findet. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:13, 12. Mai 2017 (CEST)

Supertramp/Diskografie wurde von Doc.Heintz am 12. Mai. 2017, 08:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2017, 06:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2017, 06:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:79.195.51.152 (erl.)

79.195.51.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 08:27, 12. Mai 2017 (CEST)

79.195.51.152 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:217.249.106.49 (erl.)

217.249.106.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und Artikel 2018. Nachdem der Benutzer aus dem selben Adressraum gestern bereits 2017 in die halbsperre trieb, macht er heute bei 2018 weiter. Bitte Artikel länger und IP kürzer sperren. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 08:32, 12. Mai 2017 (CEST)

217.249.106.49 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:33, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:217.225.74.1 (erl.)

217.225.74.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerstörer heute Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 12. Mai 2017 (CEST)

217.225.74.1 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: und Erstellen unerwünschter Einträge. –Xqbot (Diskussion) 08:35, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:XTheRealKelvinX (erl.)

XTheRealKelvinX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier im falschen Film Eingangskontrolle (Diskussion) 08:38, 12. Mai 2017 (CEST)

XTheRealKelvinX wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:185.39.94.214 (erl.)

185.39.94.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SvN Eingangskontrolle (Diskussion) 08:47, 12. Mai 2017 (CEST)

185.39.94.214 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:134.91.226.103 (erl.)

134.91.226.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen des Sperrlogs und solchen bitte längerfristige bis infinite Sperre. --87.138.110.241 08:48, 12. Mai 2017 (CEST)

134.91.226.103 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:141.31.128.5 (erl.)

141.31.128.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder Unfug von dieser festen IP Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 12. Mai 2017 (CEST)

141.31.128.5 wurde von PaterMcFly für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:UngarnSucks (erl.)

UngarnSucks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name und Edit --Nobody Perfect (Diskussion) 08:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Bitte infinit verabschieden --Label5 _(L5) 08:59, 12. Mai 2017 (CEST)

UngarnSucks wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:00, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:91.8.79.39 (erl.)

91.8.79.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge; siehe Beiträge --HГq ^(D) 09:04, 12. Mai 2017 (CEST)

91.8.79.39 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht sich den Kopilotschen PA bewußt provozierend zu eigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Das magst Du wohl als Provokation empfinden. Es ist aber einer der guten Gründe, Dich aus dem Schiedsgericht herauszuhalten. --JosFritz (Diskussion) 09:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Versucht, meine Kontra-Begründung in eigener Sache per Editwar zu zensieren. --JosFritz (Diskussion) 09:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Spar Dir Deine Beleidigungen + Provokationen. Dein Blog-Konto gehörte schon leit Langem infinit dichtgemacht. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:07, 12. Mai 2017 (CEST)

Weiterer Versuch der Zensur in eigener Sache. --JosFritz (Diskussion) 09:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Eure widerlichen Provokationen gg mich, die jeden Anstand und Respekt vermissen lassen, hatte Label5 zurecht entfernt.- MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Unsinn! Die Beiträge hatte ich entfernt, da sie off topic und rein provozierend sind. --Label5 _(L5) 09:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:91.60.168.227

91.60.168.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug; siehe Beiträge --HГq ^(D) 09:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.23.41.248 (erl.)

77.23.41.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge. --87.138.110.241 09:08, 12. Mai 2017 (CEST)

77.23.41.248 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:91.60.168.227

91.60.168.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:81.14.236.50

81.14.236.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Fiona B.

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) meint wie hier, wieder einmal nur provozieren zu müssen. Die von mir entfernten Beiträge dienen jedenfalls nicht dem zivilisierten Umgang mit dem Kandidaten, sondern der Provokation. Bitte die Benutzerin anhaltend einbremsen. --Label5 _(L5) 09:10, 12. Mai 2017 (CEST)

Die Anführererin des eskalierenden Trios (JosFritz, Elektrofisch + Fiona) bitte mehrere Tage wg gezielter Provokation und Herabwürdigung meiner Person aus dem Verkehr ziehen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:87.168.179.139

87.168.179.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 12. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 2

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar gegen 3 User auf seiner SG-Diskussionsseite [42], [43][44]. Unliebsame Meinungen in eigener Sache zu entfernen geht gar nicht. --Fiona (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2017 (CEST)