Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Biospectracal (erl.)

Biospectracal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) One-purpose-account auf einem Kreuzzug gegen seiner Meinung nach urheberrechtlich problematische Links auf die Platform JSTOR und schmeißt unverlangt mit der Vorlage Literatur um sich. Bitte administrativ einbremsen. --Gretarsson (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Hat seit 13:49 keine Edits mehr getätigt (Account weggeschmissen?). Kann daher m.E. geerlt werden. --Gretarsson (Diskussion) 17:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht durch irrsinnige Begründungen relevant-gedeckte Artikel mutwillig zulöschen. Desweiteren manipuliert er die dazugehörenden RK von Südkorea, um die relevanten Arikel löschen zukönnen. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:29, 9. Mai 2017 (CEST) (Metakommentar entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 17:52, 9. Mai 2017 (CEST))

Inhaltliche Differenzen per missbräuchlicher VM klären zu wollen, sollte eine Sperre für den Melder wert sein. Ich habe nach Durchsicht der Diskussionen zum Thema diese kürzlich vorgenommene und komplett aus dem Schema rutschende Ergänzung herausgenommen und auch in der ZS entsprechend vermerkt. Ich verwahre mich sowohl gegen den Vorwurf, dass irgendwelche Artikel mutwillig zerstören wolle, denn ich habe nachweislich weder in einem der derzeit in der Löschdiskussion befindlichen Artikel irgendwie editiert, noch überhaupt die Löschanträge gestellt. Einzig und allein, ich argumentiere in der LD für die Löschung, da ich die Relevanz dieser Amateurmannschaften der 4. bzw. 5. südkoreanischen Fussballliga nicht sehe. Das mag dem Melder als Artikelersteller nicht passen, ist aber kein Grund einer VM. Ich betrachte die unverschämten und unzutreffenden Vorhalte "irrsinnige Begründung" und "mutwillig zerstören" und "manipliert" als persönlichen Angriff, weil seine und meine Meinung sich nicht deckt. Diese Angriffe und diese Meldung gehen aber zu weit! Der Melder ist wegen ähnlicher verbaler Entgleisungen auch mehrfach aufgefallen und entsprechend häufig schon wegen Verstoß gegen KPA gesperrt worden. --Label5 _(L5) 18:22, 9. Mai 2017 (CEST)

RK einfach abzuändern, nur um die Artikel, die in der LD stehen gelöscht zubekommen ist nicht legitim! Hier wurde der Versuch unternommen, durch Manipulation der RK von Südkorea den Lösch-Willen durch zusetzen gegenüber relevanten Artikel!

Ähnlicher? Das waren alles Fälle mit Serienfan2010. Das waren keine ähnlichen Fälle. Da ging es um andere Dinge, nähmlich um Editwar! Wenn du mit Argumenten wie " es gibt keine RK für Südkorea", obwohl sie vorhanden sind, ist das irrsinnig. Genauso die Argumentation, dass " Vereine die am Nationalen Pokal, an den Hauptrunden dranteilnehmen, nicht automatisch relevant sind" ist ebenfalls irrsinnig. Alle in der LD aufgelisteten Vereine sind durch die RK und durch die Teilnahme an den hauptrunden im Pokal relevant. Label5 erkennt dies nicht an und versuchte durch manipulation der RK die relevanten Artikel irrrelevant zumachen, was nicht legal ist! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:30, 9. Mai 2017 (CEST)

Was hier legitim ist, entscheidest aber nicht du allein. Insofern ist, abgesehen von der Falschschreibung, deine Revertbegründung falsch. Ich verwahre mich nochmals gegen den Vorhalt der Manipulation, zumal ich mehrfach in der LD auf die nicht zutreffende Sonderregelung für Südkorea hinwies. Bereits dort wurde dir, und nicht nur durch mich, mitgeteilt, dass die RK für Fussballmannschaften einem Schema folgen, welches für sämtliche Verbände weltweit angesetzt werden. Einfach mal so, weil es gerade dein besonderes Steckenpferd ist, die RK einzig für Südkorea anzupassen, geht nicht. Dazu bedarf es einer generellen Regel, für die aber nirgends im Portal eine entsprechende Diskussion zu finden ist, geschweige denn ein entsprechender Kompromiss erkennbar ist. Das sind Änderungen auf der Basis einer Hinterzimmerdiskussion, ohne entsprechende Basis im Portal oder der Comunity. --Label5 _(L5) 18:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Südkorea hat keine Sonder-RK, das ist quatsch. Was heißt hier Hinterzimmerdisk? Die Disk dazu wurde auf der Portalseite vom Fußball betrieben, jeder konnte mitmachen, dort war nichts mit Hinterimmerdisk. Es nicht legal, wärend einer Disk zu einem Artikel die entsprechende RK zumanipulieren, damit der artikel gelöscht werden kann! Was Formal in der RK steht, wird auch so umgesetzt, auch wenn dir das nicht gefällt Label5. majo statt Senf, hat die LAE einfach wieder entfernt, was genauso nicht ok ist, da er sich über die Entscheidung von anderen hinwegsetzt. ! User (Label5) versucht sich über die Entscheidung von mehreren Usern (die neutral zu dem Thema entschieden haben, auch Admins waren an der Disk beteiligt!) hinwegzusetzen. P.S.: Die Disk dazu war mehrere Wochen offen gewesen!--Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:45, 9. Mai 2017 (CEST)

Gemeint ist wohl diese Diskussion, aus welcher sich aber kein breiter Konsens für diese Änderung ableiten lässt. Das ist nichts anderes als eine Hinterzimmerdiskussion. Ob da jetzt Admins beteiligt waren ist ohnehin gegenstandslos, da Admins in inhaltlichen Fragen keinerlei Sonderrechte haben. Und bitte höre auf zu behaupten ich würde etwas illegal machen. Deine persönliche Intention ist deutlich, aber sie rechtfertigt keine anhaltenden persönlichen Angriffe. Die Änderung/Ergänzung der RK erfolgte auf der Grundlage deiner Aufforderung, aber ohne ausreichenden Konsens und natürlich nur auf Südkorea begrenzt. Beispielsweise ist bei keinem anderen Verband eine alleinige Teilnahme am nationalen Pokal für eine automatische Relevanz des Vereins ausreichend. Das ist also eine grundsätzliche Frage, die nicht auf einen nationalen Verband begrenzt werden kann. Aber das hatte ich dir auch schon in der LD mehrfach erläutert, wo du aber nur vermerkt hast, dass du darüber nicht diskutieren möchtest. Diese VM ist daher missbräuchlich, da du damit eine notwendige Diskussion verhindern möchtest. --Label5 _(L5) 18:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Wer versucht während der LD die RK abzuändern, macht etwas was nicht ok ist! Ich hab dir genauso schon erklärt, dass die Teilnahme an der Hauptrunde im nationalen Pokal relevant ist, das kannst du sogar nachlesen! Aus der Disk zur RK von Südkorea gab es ein Breiten Konsens. Nur, weil dir die RK nicht gefällt, kannst du sie nicht einfach während einer LD abändern - generell kannst du die nicht einfach alleine abändern! --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:02, 9. Mai 2017 (CEST)

Erstens habe ich dir bereits in der LD geschrieben, dass die von dir initierte Änderung der RK nicht als zulässig ansehe und Zweitens, es gibt keine generelle Relevanz für Fussballvereine die an einem nationalen Pokalwettbewerb teilnehmen. Das behauptest, begründest damit die RK-Ergänzungen und missachtest trotzdem, dass dies bei keinem Verband gemäß der allgemeinen RK und Portalkriterien so ist. Das ganze ist aber eine inhaltliche Frage, die hier nicht zu klären ist. Einzig deine PA in dieser VM und der Missbrauch dieser VM sind hier noch zu bearbeiten. Dafür erbitte ich eine deutliche Sperre. Was die Sachfrage angeht, so sollte diese insofern in der RK-Diskussion geklärt werden, dass diese dann sowohl einen breiten Konsens, wie auch Gültigkeit für mehr als nur einen Nationalverband erlangt. Bis dahin kann man ggf. auch die laufenden LD zurückstellen, aber sicher nicht auf der Basis von unausgegorenen Dreimannabsprachen manifestieren. Sowas und deine Botartigen Einträge in der LD ist nämlich das was du Manipulation nennst. --Label5 _(L5) 19:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Ergänzend noch dieser Diskussionsabschnitt im Portal, aus dem deutlich wird, dass die durch den Melder initierten Änderungen und Behauptungen dort schlicht und ergreifend keinen Konsens erlangten. Auch dort wurde er wegen abweichender Meinung gleich wieder persönlich und stellt seine Meinung über die anderer. Ich fürchte, trotz aktueller SG-Kandidatur, dass das Haltbarkeitsdatum dieses Accounts sich seinem Ende neigt. --Label5 _(L5) 19:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich frag mich, wo und wer die RKs zugunsten der Amateurligen in Südkorea still und leise entgegen der allgemeingültigen RKs eingeführt hat. Soll jetzt jede Kreisliga relevant sein? PG 18:37, 9. Mai 2017 (CEST)

In Südkorea gibt es die Division 7-League, die Kreisliga Südkoreas. Zu ihr gibt es keine Saisonartikel und wird es auch keine geben. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:53, 9. Mai 2017 (CEST)

Ja, und? --Label5 _(L5) 18:58, 9. Mai 2017 (CEST)

es scheint diskussionsbedarf in sachen RK sowohl schon gegeben zu haben [1] als auch noch weiter zu geben. diesem ist an geeigneter stelle nachzukommen. spätestens seit anfang 2017 wird versucht, die RKs entsprechend zu ergänzen [2], seit februar waren sie ohne erkennbaren widerspruch drin [3]; auf der entsprechenden diskussionsseite ist hierzu keine auseinandersetzung zu erkennen [4].
label5 lässt deshalb nunmehr bis zur klärung der frage bitte die RKs so, wie sie die letzten monate waren; und yanikor unterlässt weitere VM-stellungen bei offensichtlich inhaltlichen fragestellungen. wie die RKs "korrekt" sind, wird hier auch kein admin beurteilen und/oder vorgeben. --JD {æ} 20:19, 9. Mai 2017 (CEST)

@JD:

Wie dargestellt und per Link erkennbar, gab es durchaus von langjährigen Portalsmitarbeiten Widerspruch zu diesen Ergänzungen. Wunschgemäß habe ich aber die Frage in der Portalsdiskussion neu angestoßen, denn den erkennbaren Widerspruch gab es deutlich ersichtlich.

Das ändert aber nichts an den hier aufgeführten PA gegen mich. Diese sind in der Abarbeitungskommentierung nicht einmal erwähnt, so dass ich diese VM als nicht abschließend erledigt betrachte. Oder ist es gewünscht, dass ich bzgl. dieser eine eigene VM eröffne? --Label5 _(L5) 20:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:RosineausHolland (erl.)

RosineausHolland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLGermann liefert wieder Politikerstubs am Fliessband... --87.145.80.151 17:30, 9. Mai 2017 (CEST)

und dazu muss wieder ein nicht angemeldeter User kommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:35, 9. Mai 2017 (CEST)

RosineausHolland wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Stauffen

Stauffen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Troll-Armee. [5] --Nuuk 17:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Keineswegs - eine gut belegte Passage (zu einem allgemein bekannten Vorfall) wurde auf unverschämter herausgestrichen mit einem vollkommen unsachgemässen Kommentar. Könnte dieser rabiate Krieger von Putins Informationskrieg bitte von offizieller Seite zur Ordnung gerufen werden. Danke.--Stauffen (Diskussion) 17:41, 9. Mai 2017 (CEST)

+ Persönlicher Angriff "rabiate Krieger von Putins Informationskrieg" - nur weil ich seine Quelle Slate.fr nicht sonderlich reputabel finde. --Nuuk 17:45, 9. Mai 2017 (CEST)

++rabiat wg VM + es würde mehr zur Sache tun, wenn Du dich auf den Vorfall einlässt, statt einfach zu löschen - es gibt tausend "reputable" Quellen hierzu (und Slate.fr ist eine vollkommen legitime Quelle)--Stauffen (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2017 (CEST)und es ist nunmal so, dass Nuuk mir bisher nur auffallen ist, wenn er meine russlandkritische Edits löscht

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt zweimal relevante und belegte Information, während hier gerade eine Diskussion darüber läuft, in der sich alles andere als ein Konsens abzeichnet. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Und es geht weiter: hier und [6]. Ich habe keine Lust einem Man-on-Mission hinterherzulaufen, der ihm unliebsame Informationen aus der WP tilgen möchte. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Heute voll auf MoM-Tour mit Editwartendenz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:23, 9. Mai 2017 (CEST)

Mitlerweile in ca. einem Dutzend Personenartikeln; hinzu kommt die unfreundliche Art in der Zusammenfassungszeile bei gleichzeitiger Diskussionsverweigerung. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:32, 9. Mai 2017 (CEST)

kann den Kollegen, mal jemand ansrechen? siehe. Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:34, 9. Mai 2017 (CEST)

und hier. Vielleicht erst mal einen Konsenz herstellen? Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 18:36, 9. Mai 2017 (CEST)

Da wird schön die eigene Benutzer-Disk zensiert mit der Begründung, es gebe nichts zu diskutieren. Zeigt nicht gerade von einem würdigen Stil. --Heiner Strauß (Diskussion) 18:42, 9. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen massiver Editwar, mit Beleidigungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Soll das jetzt stundenlang so weitergehen, bis ein Admin handelt? --Heiner Strauß (Diskussion) 19:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mal darum gebeten, ein wenig den Fuß vom Pedal zu nehmen. Diskussion in der Redaktion läuft ja bereits. Muss jetzt aber erstmal weg, Zweitadmin bitte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:09, 9. Mai 2017 (CEST)

Der Herr Man-on-Mission hält sich offenbar als Wissenschaftler für etwas besseres, verbunden mit massiven Abwertungen der Gegenseite. Nein, lieber Tusculum, nur weil du Klassischer Archäologe bist, hast du in der Wikipedia nicht mehr zu sagen als andere Nutzer. Aber schön, dass du nach etwa 75 Minuten Dauereinsatz im ANR endlich auch mal auf eine Diskussionsseite gefunden hast. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:16, 9. Mai 2017 (CEST)

Mittlerweile sind 100 Minuten vergangen, und der Gemeldete macht fröhlich weiter damit, ihm unliebsame Informationen, die belegt sind, aus Artikeln zu löschen. Wie lange hat Tusculum hier weiter Narrenfreiheit? --Heiner Strauß (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2017 (CEST)

Und nochmal trotz Nachweis aus der "Allgemeine Deutsche Biographie". So gehts nicht! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:37, 9. Mai 2017 (CEST)

Als Hauptautor des Artikels bevorzuge ich die Version von Tusculum. Er hat sich an die Diskussion in der Redaktion Geschichte gehalten. Diese VM ist wie der Edit-War missbräuchliches Verhalten der Studentenverbindungs-Fanatiker. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2017 (CEST)

PS: Hier wird zwar nicht inhaltlich diskutiert, aber für Euch zum Mitschreiben: Solange nicht, wie in der Redaktion gefordert, aufgezeigt werden kann, dass diese Mitgliedschaft seine Tätigkeit in irgendeiner Weise beeinflusst hätte, bleibt das draußen. Ich werde das andernfalls wie Tusculum sofort wieder revertieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:47, 9. Mai 2017 (CEST)

Bei Begriffen wie "Studentenverbindungs-Fanatiker" weiß wenigstens jeder, worum es euch wirklich geht. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:49, 9. Mai 2017 (CEST)

Die ADB fand es relevant genung. Ist das nun Vandalismus mit Ansage? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:51, 9. Mai 2017 (CEST)

Ähm, Tusculum hat nicht wg. fehlender Quelle gelöscht (wobei mir „Kösener Corpslisten 1930, 14, 39." als Literaturangabe … nunja … ausbaufähig erscheint); er hat gelöscht bzw. revertiert mit der Begründung „eine irrelevante information” (hier) bzw. „der nebensächlich nebensatz” (hier). Die ADB weiß über die Corps-Mitgliedschaft folgendes zu berichten: „B. wurde in dem Corps Palatia activ und hat das Burschenleben und auch seinen Uebermuth flott und voller Humor gekostet.” (nebenbei: der Brunn-Artikel der ADB hat über 20 Seiten) „Nebensächliche/Irrelevante Information" trifft es also gut. --Henriette (Diskussion) 19:56, 9. Mai 2017 (CEST)

und für diese Auffassung gibt es in der Diskussion schlicht keinen Konsens. Gleichzeitig verweigert sich Tusculum ja jeder Diskussion bezüglich seiner Mom-Aktion. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Bring Du doch erstmal eine Ausarbeitung bei, inwiefern sein Uebermuth flott und voller Humor sich in seinem späteren Leben als Wissenschaftler niedergeschlagen hat. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:02, 9. Mai 2017 (CEST)

Heiner Strauß, dein Kollege VonDerSchuldenburg sagte da oben über diesen Satz aus der ADB (das ist der einzige Satz auf über 20 Seiten, in dem das Corps erwähnt wird!) er bewiese die Relevanz der Corpsmitgliedschaft. Bitte sei mal ganz ehrlich: „… hat das Burschenleben und auch seinen Uebermuth flott und voller Humor gekostet” hältst Du für einen relevante und wichtige Information? --Henriette (Diskussion) 20:06, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich halte dich Mitgliedschaft im Corps Palatia Bonn für eine relevante Info. Wer anderer Meinung ist, möge darüber gerne diskutieren, aber keinen Editwar führen. PS: Wie kommst du darauf, dass VonderSchuldenburg "mein" Kollege sein könnte. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:11, 9. Mai 2017 (CEST)

Relevant für was genau? --Lumpeseggl (Diskussion) 20:14, 9. Mai 2017 (CEST)

Heiner Strauß: Meinem Eindruck nach argumentiert ihr beide ähnlich. Daher vermutete ich gleiche Interessenslagen und leitete daraus den „Kollegen" ab (weil ich „Benutzer VonderSchuldenburg” unhöflich und unpersönlich fand). Wenn ich damit falsch liege, dann bitte ich um Entschuldigung; ich wollte Dir bzw. euch beiden nicht zu nahe treten! --Henriette (Diskussion) 20:22, 9. Mai 2017 (CEST)

Anbei die Inschrift seines Grabsteins: "Heinrich Brunn, dem Archäologen, geb. 23. Januar 1822, gest. 23. Juli 1894. Seine Verehrer, Freunde, Schüler und das Corps Palatia zu Bonn." siehe --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:24, 9. Mai 2017 (CEST)

das kann es doch nicht sein. Wie auf der Disk angemerkt, steht der Nachweis auf dem Grabstein. Ihr seid mir Archäologen. --20:28, 9. Mai 2017 (CEST)

Solange hier Ideologen aus persönlicher Abneigung relevante Informationen entfernen, bringt auch ein Grabstein her. Da braucht es einen Admin-Entscheid, der diese Man-On-Mission-Aktion stoppt und den Status Quo wieder herstellt, bis an geeigneter Stelle ein Konsens entstehen kann. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Es ist ziemlich offensichtlich, dass es einen inhaltlichen Dissenz über die Relevanz der jeweiligen Vereinsmitgliedschaft gibt. Das wird sicher nicht administrativ entschieden. Im zuerst gemeldeten Eintrag sehe ich eine leere Disk. In der zuständigen Radaktion eine Diskussion mit einer Tendenz, aber ggf. noch nicht abgeschlossen. usw. Wenn Ihr einen Editwar in einem Artikel veranstalten müsst, dann würden wir wohl den Artikel einfrieren. Großräumige Sperren für die Diskussionsparteien lehne ich ab, sonst kommen wir ja nicht vorwärts. Hier also wird zugemacht mit der Aufforderung an beide Seiten ggü. dem aktuellen Stand erst dann eine erneute Änderung vorzunehmen, wenn das auf der jeweiligen Artikeldisk oder im Generellen inhaltlich geklärt wurde, --He3nry Disk. 20:33, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.186.23.206 (erl.)

77.186.23.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal bremsen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Den kennen wir doch. Soll sich anmelden, der Account ist eh verbrannt. --M@rcela 18:52, 9. Mai 2017 (CEST)

77.186.23.206 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Hochgeschwindigkeits-Löschantragsteller. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:88.217.142.159 (erl.)

88.217.142.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert (EW) nun schon mehrfach in Ethikkommission, siehe auch Benutzer_Diskussion:MBq#Ethik-Kommission und Benutzer_Diskussion:Brainswiffer#Ethik-Kommission IP mal sperren und den Artikel halbzu? --Brainswiffer (Disk) 19:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel geschützt in der Hoffnung, dass die IP sich um Diskussion bemüht. --Chewbacca2205 (D) 20:21, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: 87.78.206.161 (erl.)

87.78.206.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nit gut.--MyContribution (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2017 (CEST)

87.78.206.161 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Lumpeseggl, Benutzer:Heiner Strauß (erl.)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte&diff=165360353&oldid=165360317) --Heiner Strauß (Diskussion) 19:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Heiner Strauß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) krass missbräuchliche Meldung, weil er sich oben mit seiner krass missbräuchlichen Meldung und dem Edit-War gegen Tusculum nicht durchsetzen kann, wie auch nicht in der verlinkten Diskussion. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:54, 9. Mai 2017 (CEST)

Wenn du mir unterstellst, ich sei in Diskussionen nichts wert, ist das ein PA deinerseits. Da gibt es nichts zu diskutieren. Und dass die Meldung oben nicht missbräuchlich ist, sieht jeder der nicht mit der ideologischen Brille versucht, ihm unliebsames Wissen aus einer neutralen Enzyklopädie zu verbannen. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:56, 9. Mai 2017 (CEST)

Mit ideologischen Brillen wirst Du Dich wohl auskennen als jemand, der Studentenverbindungswerbung in Artikeln abkippt, darum Edit-War führt und mehrere missbräuchliche Vandalismusmeldungen erstellt. Man wird wohl in einem freien Land noch aussprechen dürfen, was man angesichts dessen für ein Gewicht Deiner Stimme in der Historiker-Redaktion beimisst, nämlich keines. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:00, 9. Mai 2017 (CEST)

Mir zu unterstellen, ich würde die WP mit Werbung vollmüllen, ist eine unhaltbare Unterstellung. --Heiner Strauß (Diskussion) 20:01, 9. Mai 2017 (CEST)

Da Heiner Strauß in jedem Fall nicht satisfaktionsfähig ist, kann man dessen Teil getrost schließen. Naja, und ein PA seitens Lumpeseggl ist nicht recht auszumachen. Es sei denn, Verbindungsleute leben heutzutage in einem Mädchenpensionat.... aber das waren Verbindungshäuser wahrscheinlich schon immer. --Tusculum (Diskussion) 20:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Dann bin ich wohl der einzige, der das ziemlich frech findet, wie eine Fraktion ihre Felle in der Redaktion wegschwimmen sieht und dann mit Edit-War reagiert und seine Gegner mit VMs überzieht? Damit leistet sich das Verbindungs-Portal einen Bärendienst, denn jetzt kann ich z.B. auch den Liberalen Humanisten sehr viel besser verstehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:13, 9. Mai 2017 (CEST)

Das Kollegen Melder (@Heiner Strauß, Lumpeseggl:) mache ich nur mit einer Warnung zu. Das sind zwei reine Krawall- und Revanchemeldung zu einem eh noch offenen Thread auf dieser Seite. Das macht Ihr bitte nicht noch einmal, --He3nry Disk. 20:34, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:192.226.231.244 (erl.)

192.226.231.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) politisch Brauner oder Schwarzer auf privatem Ideologiefeldzug -- andy_king50 (Diskussion) 19:58, 9. Mai 2017 (CEST)

ist abgeklemmt. andy_king50 (Diskussion) 19:59, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Arredondo ales (erl.)

Arredondo ales (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in La Paz, trotz spanischer Ansprache macht er weiter und ergänzt weiter z.B. Tabellen, die es auch im Fließtext gibt. bitte ansprechen und zurück setzen ---AnnaS. (Diskussion) 20:22, 9. Mai 2017 (CEST) AnnaS. (Diskussion) 20:22, 9. Mai 2017 (CEST)

@AnnaS.aus I.:, @Grullab: Ich habe ihm eine kurze Pause verpasst, damit er anfängt zu kommunizieren. Wenn er es tut, könnt Ihr dann ein Auge drauf werfen? Thx, --He3nry Disk. 20:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Arredondo ales wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: you have to start communication with the other authors. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: 2003:86:2737:DB11:947D:E377:2C86:EA86 (erl.)

2003:86:2737:DB11:947D:E377:2C86:EA86 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstroll --andy_king50 (Diskussion) 20:38, 9. Mai 2017 (CEST)

2003:86:2737:DB11:947D:E377:2C86:EA86 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 9. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:86:2737:DB11:947D:E377:2C86:EA86 (erl.)

2003:86:2737:DB11:947D:E377:2C86:EA86 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM [7] --FriedhelmW (Diskussion) 20:40, 9. Mai 2017 (CEST)

2003:86:2737:DB11:947D:E377:2C86:EA86 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 9. Mai 2017 (CEST)