Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:FFA P-16 (erl.)

FFA P-16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um administrative Ansprache. Der Benutzer hat in den letzten paar Tagen eine so unbelegte persönliche Formulierung nach einer Korrektur nochmals 2 Mal in einen "seiner" Artikel eingefügt. [1] [2] Die erste Quelle sagte rein gar nichts dazu und mit der von mir gewählten Quelle kann man ganz konkret in einem Fall sagen, worum es ging und mehr nicht. Auch diese wurde aber umgehend zu seiner Aussage "umgebogen" [3]. Der Benutzer schreibt also seine Meinungen unbehelligt von dem, was (wechselnde!) Quellen schreiben. Seine Aussage war und ist so nicht belegbar.

Ich habe ihn daraufhin angesprochen [4] und auch, dass ein rascher Revert vielleicht nicht das Beste ist.

Kurz danach revertiert er im Artikel schon wieder (WAR) die Löschung der den Regeln nicht entsprechenden Weblinks (innert maximal 5 Minuten (12:35-12:44), respektive einer Minute [5]. Ich wünsche mir eine administrative Ansprache dieses doppelten Verhaltens innert weniger Stunden. Das ist klar unabhängig von der inhaltlichen Diskussion, die auch zu führen ist darüber, wie nahe man an einer Quelle bleiben soll - die Regeln sind klar.--Anidaat (Diskussion) 15:20, 2. Mai 2017 (CEST) ~

Hallo,was soll denn das? Du Anidaat hast mich auf meiner Disk angesprochen und ich habe auf meiner Disk und auch auf der Artikel Disk dir erklärt worum es geht. Ich habe dort ausdrücklich klar gesagt das ich bereit bin mit dir zusammen auch eine bessere Formulierung zu erarbeiten. Antwort darauf kam nicht. Die Änderung die ich später im Artikel gemacht habe hat in keinster weise den von dir angesprochenen Abschnitt betroffen, sondern Weblinks in einem anderen Abschnitt der von einem anderen Nutzer bearbeitet(entfernt) wurde [6]. Bitte beachte dies! FFA P-16 (Diskussion) 15:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Genau genommen verstösst Anidaat wiederholt gegen die administrative Auflagen [7], da ich und FFA P-16 eindeutig zuerst in dem Artikel editiert haben. --MBurch (Diskussion) 15:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Was ich gemacht hatte, war, die Aussage der Quelle anzupassen. Dazu brauche ich kein "bereit darüber zu reden" und keine "Bewilligung" nach einem Revert von FFA P-16. Möge ein Admin erklären, dass man bessere Formulierungen vor einem Revert sucht. Worum es hier geht sind die Reverts vor einer Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 15:51, 2. Mai 2017 (CEST)

Zu MBurch ist zu sagen dass Itti auch dir empfohlen hatte, Abstand zu halten und das hast du in diesem Artikel nicht mal ansatzweise gemacht (MBurch möge von dir Abstand halten ---Itti 10:07, 23. Apr. 2017 (CEST)) sondern innerhalb von 3 Stunden Typos und Linkfix und Kleinigkeiten (keine inhaltlichen Bearbeitungen). Das ist keine Auflage. Und vor allem: Das hat mit dem Verhalten von FFA P-16 nicht das geringste zu tun. Und nur das ist hier gemeldet und nur darum geht es.--Anidaat (Diskussion) 15:56, 2. Mai 2017 (CEST)

Du lügst, ich hab den Artikel für SG? vorgeschlagen und Änderungen vorgenommen lange bevor Du überhaupt im Artikel und auf WD:SG? aufgeschlagen bist. Bitte Melder wegen wiederholter Verletzung seiner Adminauflagen sanktionieren! --MBurch (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2017 (CEST) Stimmt nicht ganz, ich hab nur für den Artikel abgestimmt.--MBurch (Diskussion) 16:07, 2. Mai 2017 (CEST)

Jeder Admin kann lesen und weiss, dass es die von dir behauptete Adminauflage nicht gibt. Du hast im Artikel keine inhaltlichen Änderungen gemacht. Und auch wenn, heisst das nicht dass alle Artikel die du je bearbeitet hast, dein Eigentum sind. Es geht hier aber um FFA P-16. Bitte das andere (auch die absolute Identifikation ("ich und FFA P-16") abklemmen.--Anidaat (Diskussion) 16:03, 2. Mai 2017 (CEST)

Dort wurde Dir wiederholt bestätigt, dass Hounding absolut gilt, selbst für Diskseiten. --MBurch (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2017 (CEST)

Immer noch falsche Interpretation, es wurde nur einem Wunsch nicht entsprochen. Nichts was hier gegen mich behauptet wird ändert worum es hier ging: das gestrige Handeln von FFA P-16. Und beruhig dich, niemand will niemanden sperren. Sondern einfach ansprechen, was hier nicht den Regeln der Wikipedia entspricht. Es ist doch nicht alltäglich, im selben Artikel innert Stunden gegen zwei Benutzer ohne zwingende Begründung zu revertieren. Einmal, um den eigenen Text gegen eine Korrektur (des gefühlsmässig formulierten, unbelegten Inhalts) durchzusetzen, ein zweites Mal, um löschfähige, nicht den Regeln entsprechende Weblinks durchzusetzen. Das Ganze einmal innert Minuten und jenes innert 69 Minuten. Der andere Benutzer hat angedeutet, dass das nicht das erste Mal war.

"Zwingende Begründung" hiesse, nicht eine private Aussage, die den Quellen widerspricht. Quellen sind verbindlich, egal was die eigenen Gedanken dazu sind.--Anidaat (Diskussion) 06:49, 3. Mai 2017 (CEST)

@Anidaat: wo ist für dich das Problem, einfach mal diese Artikel nicht zu bearbeiten? --Itti 08:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Ansprache ist erfolgt, wenn auch nicht im Sinne des Melders, der vielleicht bzw. hoffentlich in Zukunft noch sehr viel konsequenter die Bearbeitungen, Artikel und Themenfelder Anderer ignorieren sollte (ich habe mich ja auch schon ziemlich lange aus dem ganzen Russland / Ukrainekonflikt raus) und ich denke man kann hier schliessen. Zumal die Meldung nie gemäss Intro dieser Seite ein aktuelles Fehlverhalten betraf. --MBurch (Diskussion) 10:41, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso diese VM, in der es um den Gemeldeten und den Melder geht, direkt nach dem dritten Beitrag nur noch um den Melder und einen Dritten geht. AnnaS. (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2017 (CEST) ich habe mir keine Diff links angesehen, werde das auch nicht tun - ich muss das auch nicht verstehen, das sind nur meine 2¢

Ist hier zu beenden gem. Intro#3: Inhaltliches Dissens wird nur kurz (gestern!) im Artikel per Revert (jeweils 1mal) angegangen, ansonsten auf der Benutzerdisk durchgesprochen. Business as usual und kein Anlass für eine administrative Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 11:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/26

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/April/26 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem Benutzer:Avoided nunmehr unter zwei einschlägig bekannten IP-Ranges diese Diskussion zu zertrollen versucht [8], empfehle ich Halbsperre dieser Seite. --Sakra (Diskussion) 02:27, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Bosta (erl.)

Bosta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert sich durch diverse Fachbereiche um eine formalistische Einzelregelung durchzudrücken ohne Diskussionen und Argumente zu kennen. Es ist nunmal Wikisyntax, daß BKLs nur mit diesem Klammerzusatz in Texten erkannt werden. Beispiel 1 Sommelier, Beispiel 2 Loup de Mer, Beispiel 3 Glykol. Wenn man seine Editliste anschaut [9] könnte man fast meinen MoM oder kwzem, sondern nur noch eine Scheuklappe auf eine einzelne Regelung am Rand. Das es in sovielen Fachbereichen anders gehandhabt wird, sollte zur Änderung der Regel führen. Aber nicht einen Einzelnen berechtigen, darin seine Hauptaufgabe in der Wikipedia zu suchen. Von seinen 100 letzten Edits fand kein Einziger auf irgendeiner Diskussion statt.--Oliver S.Y. (Diskussion) 09:55, 3. Mai 2017 (CEST)

PS: Andere BNS-Aktionen Birdland, Prader. Ich gehe per AGF davon aus, daß die Einträge durch Kollegen überprüft wurden. Wenn ich zweifel habe, sollte ich zumindest die Standardquellen nutzen. Inge Prader mit 7 Werken in der DNB, Birdland am Nationaltheater Mannheim.Oliver S.Y. (Diskussion)

Wenn man eine Regel ändern will, muss man halt eine Mehrheit dafür finden. Solange das nicht der Fall ist, gilt die (gut begründete) Regel, und zwar ausnahmslos. Auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung wird das Problem der Kategorisierung von BKS seit längerem (endlos) diskutiert. Bisher immer mit demselben Ergebnis: Ausnahmeregelungen für einzelne Kategorien oder Fachbereiche sind nicht erwünscht, es muss im Einzelfall geprüft werden, welche Lösung die am wenigsten schlechte ist. Manchmal ist die Umformung zu einem Mini-Artikel oder zu einer Liste angezeigt. Was diese VM bezwecken oder bewirken soll, ist mir im übrigen schleierhaft. --Bosta (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2017 (CEST)

Also ich kann hier als Admin kaum weiterhelfen, da Bosta im Allgemeinen nur unsere Regeln anwendet. Zur Kategorisierung von BKSen gibt es ja in der Tat eine längere Diskussion, die noch nicht abgeschlossen scheint, allerdings ein bisschen eingeschlafen ist. Im Allgemeinen kann man aber BKSen kaum vernünftig kategoriesieren. Die Regel in WP:BKS ist da eindeutig: Begriffsklärungsseiten behandeln kein einzelnes Thema, sondern sind Hilfsmittel zur Orientierung zwischen verschiedenen Themen; daher können sie nicht in die Sachsystematik eingeordnet werden. Die Vorlage zur BKS darf nur gesetzt werden, wenn es sich tatsächlich um eine solche handelt. Wenn Du die Regel(n) ändern möchtest, musst Du dazu eine Diskussion anregen. Unsinnig sind manche der Änderungen trotzdem, Bosta. In Birdland nimmst Du den Rotlink zum Theaterstück raus und verweist darauf, dass es den Link erst geben sollte, wenn es den Artikel dazu gibt. Das ist nicht nur falsch (solche Rotlinks sind ausdrücklich erwünscht), sondern auch halbherzig, weil du dann auch die drei Rotlinks zu den Orten rausnehmen müsstest. Die hast Du aber drin gelassen. Bitte sei also etwas behutsamer mit den Änderungen. --Kurator71 (D) 11:42, 3. Mai 2017 (CEST)

Replik dazu: Rotlinks zu literarischen Werken sind "in der Regel" unerwünscht, siehe Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Gruß --Bosta (Diskussion) 12:03, 3. Mai 2017 (CEST)

@Bosta: Nein, die sind nicht unerwünscht, sondern werden nur in der Regel nicht "rotverlinkt" - damit sind aber nicht BKS-Links gemeint, sondern Links im Artikeltext. Gruß, --Kurator71 (D) 12:28, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Knauerpower01 (erl.)

Knauerpower01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

s. Beiträge, nur Unfug. -jkb- 10:07, 3. Mai 2017 (CEST)

Knauerpower01 wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:‎212.211.199.244 (erl.)

‎212.211.199.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) blödelt in Quant--†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:08, 3. Mai 2017 (CEST)

212.211.199.244 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:78.94.149.102 (erl.)

78.94.149.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt in Johannes Bosco --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:18, 3. Mai 2017 (CEST)

78.94.149.102 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:212.117.110.135 (erl.)

212.117.110.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --HerrAdams (D) 10:36, 3. Mai 2017 (CEST)

212.117.110.135 wurde von Felistoria für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: statische IP (Schweizer Medieninstitut...), von der nur Unfug kommt. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:93.232.187.5 (erl.)

93.232.187.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kaspert in Theodor Storm. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:46, 3. Mai 2017 (CEST)

93.232.187.5 wurde von Plani für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:MacOrcas (erl.)

MacOrcas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe hier eine Tabelle entfernt, deren Einführung hier bisher in keinster Weise diskutiert worden ist. Der genannte Benutzer hat diese Entfernung schon mehrfach revertiert mit der Begründung:"Warum maßen Sie sich an für andere zu entscheiden, was diese interessiert. Erst mal fein ausdiskutieren und nicht einfach ändern". Ich habe darauf erwiedert:"Genau Kollege! Erst diskutieren dann ändern! Wo wurde über diese Tabelle diskutiert? Nicht immer den schwarzen Peter an die weitergeben, die undiskutiertes erstmal wieder rausnehmen". Um einen Editwar zu vermeiden, bitte ich um entsprechende Ansprache - danke! --Ranofuchs (Diskussion) 10:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel administrativ mal in der Vor-Editwar-Version (d.i. die Version von heute um 7.30 Uhr) zurückgesetzt und für 3 Tage geschützt. Fragen, wie die vom Melder zu Beginn des Edit-Wars gestellte „brauchen wir das? warum hier? wen interessiert das??“ sind auf der Diskussionsseite, nicht via Edit-War, zu klären. Die Ansprache diesbezüglich ergeht daher an Melder sowie Gemeldeten: Findet euch auf der Diskussionsseite des Artikels ein, diskutiert dort die inhaltliche Frage aus und nehmt erst danach weitere Änderungen im Bezug auf die hier strittige Vorlagengeberliste vor! Um euch diesbezüglich Zeit zur Einigung zu geben, ist der Artikel jetzt bis zum 6. Mai vollgesperrt. Solltet ihr früher zu einer konsensuellen Einigung auf der Diskussionsseite gelangen, kann der Artikel natürlich auch früher wieder freigegeben werden. Rücksetzungen ohne Konsens auf der Diskussionsseite würden als Fortsetzung eines Edit-Wars betrachtet und entsprechend behandelt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:17, 3. Mai 2017 (CEST)

Den Vandalismus hat aus meiner Sicht die Gegenseite gemacht. Gleich zweimal trotz Bitte um vorherige Diskussion eine Tabelle gelöscht, die in anderen Fußballwettbewerben ebenfalls enthalten ist.--MacOrcas (Diskussion) 11:34, 3. Mai 2017 (CEST)

Und wieder falsch: Bevor man was einführt, sollte man doch diskutieren!?

@Plani: Leider unglücklich auf die Version zurückzusetzen, die etwas undiskutiertes enthält! Somit ist diese ganze Meldung zwecklos, da sie genau das verhindern sollte. Was soll das? --Ranofuchs (Diskussion) 11:49, 3. Mai 2017 (CEST)

WP:Falsche Version beachten. --Label5 _(L5) 11:58, 3. Mai 2017 (CEST)

Artikel Franz Jägerstätter (erl.)

Franz Jägerstätter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel war schon früher halbgeschützt, da anscheinend beliebtes Vandalismusziel. In letzter Zeit wieder verstärkt, daher bitte eine neue Halbsperre. Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 11:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Franz Jägerstätter wurde von Felistoria am 03. Mai. 2017, 11:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. August 2017, 09:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. August 2017, 09:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:15, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Dankboiii (erl.)

Dankboiii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:28, 3. Mai 2017 (CEST)

Dankboiii wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:217.247.145.74 (erl.)

217.247.145.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:47, 3. Mai 2017 (CEST)

217.247.145.74 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Lulu123123 (erl.)

Lulu123123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht hier Theater, wenn auch kein episches:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:52, 3. Mai 2017 (CEST)

Lulu123123 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:217.228.110.70 (erl.)

217.228.110.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:04, 3. Mai 2017 (CEST)

217.228.110.70 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:83.175.111.92 (erl.)

83.175.111.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte verabschieden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:24, 3. Mai 2017 (CEST)

83.175.111.92 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:28, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:85.8.92.29 (erl.)

85.8.92.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fängt nach Aufhebung der Uraltsperre wieder an zu vandalieren --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:30, 3. Mai 2017 (CEST)

85.8.92.29 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: war, ist, bleibt Trollo. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:109.193.250.34 (erl.)

109.193.250.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Roger (Diskussion) 12:33, 3. Mai 2017 (CEST)

109.193.250.34 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Dr.Flummi (erl.)

Dr.Flummi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist sicher kein Doktor. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 3. Mai 2017 (CEST)

Dr.Flummi wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: zu viel Flummi, zu wenig Doktor. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:84.190.40.123 (erl.)

84.190.40.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 3. Mai 2017 (CEST)

84.190.40.123 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:50, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:195.71.23.192

195.71.23.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter DDR-Troll --Roger (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Karl.schwab

Karl.schwab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); wiederholtes Vandalieren durch die Entfernung von Textpassagen und vorgenommene Relativierungen im Artikel zu Manfred Genditzki. Zuletzt hier von mir revertiert. Ansonsten siehe auch Diskussionsseite des Artikels.--Losdedos (Diskussion) 13:24, 3. Mai 2017 (CEST)