Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. April 2017 um 13:17 Uhr durch FFA P-16(Diskussion | Beiträge)(→BBC Lausanne). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo FFA P-16, im Artikel Flugzeugkaverne steht, dass wir die alten Trainer BAE Hawk (neben den Alouette III) in Kavernen eingelagert haben..? Ich meinte die Trainer haben wir verkauft und die Alouette haben wir vielleicht tatsächlich am Anfang noch kurz eingelagert. Aber ich glaub in der Zwischenzeit ist da nix mehr in der Richtung vorhanden, oder?--MBurch (Diskussion) 01:20, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ja heutzutage hat es keine AlouetteIII oder Hawk mehr in irgend einer Kaverne. Hawks gingen nach Finnland, die AlouetteIII wurden an Pakistan verschenkt. Gehören also nicht zu den aktuellen Musten (F/A-18 &F-5) sollten aber, auch wenn es nur Lagerung war und nicht Einsätze, doch auch erwähnt werden. Eventuell bei den ehemaligen Mustern (Venom,Hunter,..) anfügen. Übrigens ob nun alle M133 verschrottet sind oder ob es noch welche in der Kaverne in Turtmann hat scheint mir auch noch offen zu sein.FFA P-16 (Diskussion) 02:09, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo FFA P-16
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde es Klasse was du hier machst, wirklich. Lass dich von diesen Löschfanatikern nicht beeinflussen. Dl4gbe (Diskussion) 12:57, 16. Aug. 2016 (CEST)
Vielen Dank, ich versuche ja eigentlich auf dem Gebiet wo ich viel weiss etwas zu Wikipedia beizutragen. Wenn nur 1 Person nach Informationen sucht über diese X-5099 und das auf wikipedia findet ist der Sinn der Sache ja schon erfüllt (es ist aber sehr warscheindlich das es mehr Personen sein werden, gerade wenn das Ding nun in Meiringen ist und dann beim Axalpschiessen sich auch beim Flugplatz diverse Zuschauer aus ganz Europa dort aufhalten wird sich der eine oder andere fragen was es sich mit dem auf sich hat). Ich selbst habe das Flugrevue aboniert, das lese ich aber nicht immer von A-Z durch, es hat dort Artikel drin die mich nicht interessieren.. aber noch nie hat mich deswegengerut was ich für das Heft bezahle. Das ist bei wikipedia doch auch so. Ich hab auf jedenfall noch nie gehört das jemand irgend einen Schade bekommen hat wenn er mal einen artikel angeklickt hat der in seiner Ansicht nicht wichtig /interessant ist. Echt nervend ist das die LA ja von einer mitlerweilen gesperrten Socke gemacht wurde und nun einige Leute die das genau wissen dennoch weiter auf Löschen beharren. Oder mich mit der Löschung zur Artikelarbeit nach ihrer Ansicht "erziehen" wollen (wenn der Artikel so eine "Ruine" ist (was ich nicht finde) hätte man ja LAE machen können und ein QS Baustein einbauen können. Es gibt (denen bin ich Dankbar) genug Leute die dann Artikel verbessern.
Nochmals Danke für deine Hilfe die Du in der Disk geleistet hast.FFA P-16 (Diskussion) 17:43, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Alarmrotte Schweizer Luftwaffe
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi, bist du dir ganz sicher dass das von dir im Artikel Alarmrotte eingefügte Foto auch wirklich einen Alarmstart und nicht nur die Rotte an sich zeigt? Die beiden Hornets auf dem Bild tragen außer der Bordkanone keine weiteren Waffen, zudem steht auf dem Zusatztank auch nicht die Notfallfrequenz. Darüber hinaus möchte ich mich Dl4gbe gerne anschließen, lass dich von den Löschfreaks und "Großdeutschen" nicht ärgern, mach einfach dein Ding, und gut. Mighty (Diskussion) 12:09, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Mighty - sorry wenn ich mich da einmische, ich hoffe das ist ok für Dich, @FFA P-16: :) Das Foto vom Start einer F/A-18 Alarmrotte wurde offenbar im Rahmen des Axalp-Schiessens 2010 in Meiringen aufgenommen (13./14. Oktober 2010) und simuliert nach meinem dafürhalten einen Alarmstart in Zweifachformation. Ich könnte mir vorstellen, dass die Taktik/Bewaffnung bei derartigen Einsätzen aus guten Gründen nicht im Detail für die Öffentlichkeit bestimmt ist. Das im Artikel Alarmrotte eingefügte Bild illustriert m.M.n. schon, wie "eng" so ein Start einer Rotte erfolgt - Bewaffnung und Tank-Codierung hin oder her. --M1712 (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo M1712, aber natürlich, sachliches Einmischen ist bei mir immer okay! :) Was du sagst macht absolut Sinn - somit müsste lediglich die Bildunterschrift angepasst werden, ich mache das mal kurz. Mighty (Diskussion) 12:48, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Mighty Danke für die netten Worte. Betreffend dem Bild, ja das auf dem Foto war wie M1712 sagt nur eine Simulation, Vorführung für die Zuschauer während die "Scharfe" Alarmrotte in Payeren bewaffnet auf Bereitschaft war. Leider hat es auf Wikipedia noch kein Bild (im Internet selbst schon) Bilder von bewaffneten Schweizer F/A-18.. und vom RUNT mit der Aufschrift. Ich denke sobald ein Bild mit dem beschrifteten Zusatztank verfügbar ist kann das eingefügt werden.. und wenn dann mal ein Foto von den bewaffneten Schweizer F/A-18 verfügbar ist kann man das jetzige Bild ersetzen. BTW es gibt ein Bild wo der beschriftete Zusatztank sichtbar ist.. aber ich weiss nicht ob das Bild für den Artikel angebracht ist da die F/A-18 Unbewaffnet ist (2 Aim-9 Sidewinder Attrappen, jedoch ohne die 2 Amraam , oder 1 Amraam und ein ATFlir an den Rumpfstationen) und eine Sonderbemalung zur Air14 / 100 Jahre Schweizer Luftwaffe trägt. Cougar & F/A-18C J-5014 an der Air14FFA P-16 (Diskussion) 14:45, 18. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo FFA P-16 und M1712, ich habe sogar ein Foto ohne Sonderbemalung und mit Sidewinder (es könnten allerdings auch Atrappen sein) sowie mit Schrift auf dem Tank gefunden - allerdings steht unten im Bild groß und breit "Airliners.net", sodass wir hier wohl eine Urheberrechtsverletzung begehen würden wenn wir es verwendeten :( Was für den Abschnitt in diesem Artikel noch interessant wäre: wo sind die Schweizer Rotten denn stationiert? Gibt es überhaupt feste Startplätze? Oder wechselt man sich ab? Ich konnte herausfinden dass in Payerne VD kürzlich eine abgehoben ist, aber nicht ob auch permanent von dort gestartet wird - wisst ihr mehr? Mighty (Diskussion) 12:53, 22. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Ahoi Mighty! Freut mich, dass Du Dich betreffend der Thematik konstruktiv einbringst. Zu Deiner Frage: Die Alarmrotten der Schweizer Luftwaffe sind hauptsächlich in Payerne stationiert. Ausnahmen gibt es bei Einsätzen im Rahmen des WEF. Und dazu kommt - bitte korrigier' mich FFA P-16, dass die Staffeln nicht unbedingt auf einem Stützpunkt "fixiert" sein müssen. In der Schweiz ist es im Unterschied zu Deutschland so, dass eine Fliegerstaffel nicht an einen Standort gebunden ist. Traditionen gibt es aber dennoch - also dass sich Staffeln einem gewissen Flugplatz besonders verbunden fühlen - und sich dort quasi "zu Hause" fühlen. --M1712 (Diskussion) 13:39, 22. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank an euch beide für das Interesse an dem Thema. Das Bild vom Airliners net können wir nicht nehmen eben wegen Urheberrechtsverletzung. Ich bitte ewas um Geduld, ich werde wohl noch im Verlauf dieser Woche etwas machen können momentan wird die QRA fast jeden Tag einmal gestartet, selten für Hot-Missionen oft für Live-Missionen, und wenn es halt kein fremdes Staatsluftfahrzeug hat zur Übung auf eigene Mittel, oder einfach nur Alarmstart mit anschliessendem CAP. Mit Sämtliche Luftfahrzeuge der Schweizer Luftwaffe werden von Payerne aus eingesetzt. Ist der Flugzeug / Helikopter Typ gemeint, nicht Staffeln in Payerne werden F/A-18, Superpumas F-5, EC635 Drohen, PC-6, PC-7 , PC-9 PC-21, Falcom 900 usw eingesetzt. Dagegen Fliegen in Dübendor und Alpnach keine F-5 und F/A-18 (obwohl es rein technisch möglich ist und z.b. früher in Dübendorf F-5 und F/A-18) stationiert waren.
Jede Flugzeugstaffel und Lufttransportstaffel in der Schweizer Luftwaffe hat eine Heimatbasis. Bie der Fliegerstaffel 11 ist das Meiringen, bei der Fliegerstaffel 17 und 18 ist das Payerne. Die Staffeln fliegen die Mehrzahl der Flüge ab ihrer Heimatbasis. Jedoch eben nur die Mehrzahl, sie fiegen auch alle ab Payerne (FlSt11), Meiringen (FlSt17&18) aber auch oft ab Emmen und Sion (beides keine "Heimatorte" der F/A-18 Staffeln). In der Schweiz sind die Piloten fix einer Staffel zugeteilt, aber mit ausnahme des Staffelflugzeuges "Besitzen" die Staffeln keine Flugzeuge, das heisst jedes Flugzeug kann von jeder Staffel benutzt werden. Bei den drei Staffelflugzeugen (repektive 4 wenn man den F-5E J-3038 der FlSt19 beachtet) J-5011, J-5017 und J-5018 schaut man das diese wenn möglich von einem Staffelpiloten geflogen werden. Auch wird für das Hornet Solodisplay wann immer möglich die Staffelmaschine benutzt zu der der Solodisplay Pilot gehört. Betreffend QRA Flugplatz : Hauptsächlich ist Payerne als QRA Flugplatz im Einsatz, aber dort gibt es halt auch jedes Jahr Pistensanierung, dann ist die QRA in Emmen, oder in Meiringen. Da wird regelmässig abgewchelt. Auch Sion ist für die QRA (Flugzeugboxen, Personalunterkunft neben den Flugzeugen) ausgerüstet. Ich hab aber bis jetzt nicht erlebt das da (ausser am WEF) QRA Einsätze geflogen wurden.
Nun zur QRA selbst, dort werden einfach zwei F/A-18 auf bereitschaft gehalten. Um die Flugstunden gleichmässig auf die gesammte Flotte zu verteilen ist die zusammensetzung sozusagen "zufällig" das können irgendwelche F/A-18C sein aber auch eine oder mehrere Staffelmaschinen oder auch eine oder zwei der F/A-18D können in dieser QRA bereitschaft sein. Auch von den Piloten her ist da zwischen QRA und Staffel keine Regel, das können zwei Piloten der selben Staffel sein oder zei Piloten von verschiedenen Staffeln.FFA P-16 (Diskussion) 15:55, 22. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Leute, ich hab nun 2 Bilder eingebaut von denen ich denke das sie gut sind, ein bild zeigt wie zwei Flugzeuge in enger Formation starten zu einem übungsstart, ohne Lenkwaffen aber mit dem Zusatztank mit der Aufschrift und das ATFLIR an einem Flugzeug ersichtlich, das zweite Bild zeigt die Staffelmaschibe der Fliegerstaffel 18 mit SideWinder, Amraam und dem Zusatztank mit der Aufschrift. Ich habe die Fragen die hier betreffend Staffel und Einsatzflugplatz zudem versucht in den Text einzubauen, also die antworten.. nicht die Fragen ;-) FFA P-16 (Diskussion) 08:17, 24. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute per Zufall entdeckt, vielleicht magst Du den Artikel ja noch mit etwas relevantem aus der Schweiz ergänzen, obwohl ich natürlich nicht weiss wie da die Quellenlage aussieht. Übrigens spannend fand ich, dass es den Artikel im Englischen noch nicht gibt?! Gruss --MBurch (Diskussion) 15:43, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Oh, danke, ja interessant. Ich denke da könnte man noch etwas allgemeines (z.B. Live -missionen/kontrollen der DiplClr Flugzeuge) einbauen. Sowie schweizspetzifisch, zuständigkeit ®eln für Dipl Clr bewilligungen. Ja krass das es das auf der englischen wikipedia nicht gibt.FFA P-16 (Diskussion) 16:11, 23. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hab mal etwas ergänzt, könnte schon noch mehr bringen, ist halt immer so eine Sache wie weit ins Detail es gehen soll. vielleicht muss man noch die Struktur des Artikels nach meinen Ergänzungen anpassen. was die Englischsprachige Wikipedia betrifft wage ich es eher nicht dort den Artikel zu erstellen, ich denke ist nicht ganz ohne das in korrektes Englisch umzusetzen.FFA P-16 (Diskussion) 04:39, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Luftfahrzeugkennzeichen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Diskussion:Luftfahrzeugkennzeichen#Schweiz hatten wir im Jahr 2015 schon einmal. Dein edit war ist daher völlig unangebracht.
Siehe hierzu auch der Originaltext im Artikel Luftfahrzeugkennzeichen#Schweiz: "In der Schweiz ist der amtliche Begriff Luftfahrzeugkennzeichen. Umgangssprachlich werden auch die Begriffe Registration und Immatrikulation verwendet." Im übrigen hattest Du behauptet, der von manchen in der Schweiz benutzte Begriff sei "Regristration" und nicht Registrierung.
Auf der Basis des Luftfahrtgesetzes und der Luftfahrtverordnung ist "Kennzeichen der Luftfahrzeuge" als gesetzlicher Begriff in der heute noch gültigen Verordnung des BAZL von 1984 festgelegt ("Verordnung des BAZL
über die Kennzeichen der Luftfahrzeuge (VKZ) (Stand am 1. April 2011)"), Beleg im Artikel. Im Zweifelsfall gelten nun mal die gesetzlichen Grundlagen und nicht der in der Diskussion von anderer Seite bereits erwähnte "lausige Sprachgebrauch" !
Bitte fange nicht noch einmal einen edit war um dieses Thema an. Das wäre sicherlich unvorteilhaft, denn die Angelegenheit war ausdiskutiert und ist juristisch (= gesetzliche Grundlage) ganz eindeutig belegt. Daher darf ich Dich bitten, Deinen erneuten Revert rückgängig zu machen.
Ich muss Dich leider daran erinnern, dass Dir im Rahmen etlicher Vandalismus-Meldungen bereits administrativ wegen mehrfacher "veritabler Editwars" eine Benutzersperre angekündigt wurde.
--Uli Elch (Diskussion) 12:31, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Uli
Ja in der Schweiz wird nun mal Registration/Regristration verwendet und Kennung wird nicht verwendet. Dies habe ich auch im Link zum Luftfahrzeugregister belegt. Im Dokument ("Verordnung des BAZL über die Kennzeichen der Luftfahrzeuge (VKZ) (Stand am 1. April 2011)" wird die Bezeichnung Kennung verwendet.. man muss aber beachten das solche Gesetzestexte von Juristen verfasst werden die keinen Bezug zur realen Sache haben. Wikipedia ist nicht ausschliesslich für Juristen gemacht. Darum macht es mehr Sinn in Schweizbezogenen Artikel auch die Bezeichnung zu verwenden die im täglichen Gebrauch (Telefon, Funk,Datenbanken, Protokollen,..) verwendet werden, vom BAZL selbst, von der Luftwaffe, der zivilen Skyguide, militärischen Skyguide, Mil-Piloten etc. Die Bezeichnung "lausige Sprachgebrauch" ist eine beleidigende Aussage gegenüber den Leuten, die den Begriff Registration verwenden.. Es ist nunmal so das in der Schweiz der Begriff Kennung kaum verwendet wird vorher werden die Begriffe Registration, Immatrikulation und Tailnumber verwendet. Ich denke MBurch kann dir gerne bestätigen das es so ist. Benutzersperre androhen ist nicht passend, ich bitte dich zu beachten das ich Deine Änderung zu Kennung bei z.B. der Tu-144 nicht berührt habe.. (kein schweizbezug).FFA P-16 (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Nur mal vorab: Du versuchst ständig, vom Thema abzulenken, indem Du ausschließlich (auch an dieser Stelle) den von mir weder hier noch in einer anderen Diskussion oder in einem BK verwendeten Begriff "Kennung" einbringst, der etwas völlig anderes beschreibt.
Obwohl ja nun mal von vorneherein durch die o.a. Verordnung (Dir lange bekannt) widerlegt, behauptest Du einfach weiter "in der Schweiz wird nun mal Registration/Regristration verwendet".
Ebenso wahrheitswidrig behauptest Du, in der zitierten Verordnung "wird die Bezeichnung Kennung verwendet".
Der Ausdruck "lausiger Sprachgebrauch" stammt ja übrigens von einem anderen Schweizer, wie Du selbst weißt ...
Ich habe einleitend ausführlich und mit den entsprechenden links belegt, warum der Begriff "Luftfahrzeugkennzeichen" auch in der Schweiz der korrekte ist, was bereits im Jahr 2015 vollständig ausdiskutiert war und ebenso im Artikeltext zu finden ist.
Wie kommst Du dadrauf das ich vom Thema ablenken will? Du hast bei der Pilatus P-4 "der Registrierung" in "dem Kennzeichen" geändert. Wenn Du in Kennzeichen änderst und dann in meiner Antwort Kennung in "Kennung" umdeutest willst bewusst nicht verstehen was ich schreibe... oder es zeigt eben gerade auf wie wichtig es ist Registration zu verwenden weil dies im Gegensatz zu Kennzeichen/Kennung im täglichen Gebrauch verwendet wird. Wie bereits gesagt diese Verordnung ist typisches "Beamtendeutsch" und nicht das was täglich in der Realität verwendet wird.Und ich habe aufgezeigt mit Link das die zuständige Bundesbehörde BAZL halt eben auch den Anwenderbegriff und nicht nur den Juristenbegriff verwendet. Nochmals wikipedia ist kein Juristennachschlagwerk, was in der entsprechenden Thematk usus ist von PIC (mil&zivil), ATC (sg), LPD (SAF) etc ist mindestens so wichtig. Ja das mit dem "lausiger Sprachgebrauch" habe ich ja nicht dir vorgeworfen.. ja das kommt von einem Schweizer.. aber offensichtlich von jemandem der aber wohl nix mit aviatik in der Schweiz zu tun hat. In der Diskussion 2015 hast Du auf Luftfahrzeugkennzeichen bestanden aber doch die Umgangssprachlichen Bezeichnungen mit reingenommen. Lass uns dies nun nicht eskalieren.. ich bitte dich abzuwarten bis sich MBurch bei dir meldet, ich habe ihn informiert. Ich könnte dir auch direkt auch die Infos geben, aber ich denke es ist glaubwürdiger wenn Du dies von ihm und nicht von mir bekommts.
Ich schätze Euch beide als Experten mit dem entsprechenden beruflichen Fachwissen und als fleissige Autoren von Wikipedia, die Ihr beide eben Euer Fachwissen der Allgemeinheit zur Verfügung stellen wollt. Das kann man gar nicht genügend honorieren! Schade aber, das Ihr Euch jetzt über ein im Prinzip nur kleines Detail in die Haare kommt. Aber ich weiss ja selber wie das manchmal so ist mit den kleinen Details Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif
Du Uli Elch beziehst Dich auf den juristisch formal korrekten Begriff und Du FFA P-16 auf den in der täglichen Routine, zumindest in der Schweiz von allen benutzen Begriff. Es fehlt mir jetzt schwer mich für den "richtigen" Begriff zu entscheiden und appelliere deshalb an Euch beide einen Kompromiss zu finden (vielleicht ähnlich wie zum Beispiel das mit dem Jänner in den österreichischen Artikeln) und vielleicht noch den Artikel Registrierung diesbezüglich zu ergänzen.
Übrigens haben wir uns kürzlich in der Disk im Portal auch nicht wirklich über die Änderung des Begriffs Webpräsenz einigen können und wenn Mattes das jetzt irgendwo ändert, lass ich das einfach so stehen, nicht zuletzt auch wegen dem.
Dank MBurch, ich denke es gibt da nicht den "richtigen" Begriff.. es geht mir ausschliesslich um aviatische belange mit Bezug zur Schweiz. Der juristisch formale Begriff passt einfach überhaupt nicht mit dem täglichen Betrieb (in der Schweiz) er wirkt eher störend, Bei allem was nicht Schweizer Aviatik betrifft habe ich überhaupt keine Einwände zur Benutzung dieser Bezeichnung. Ich möchte Uli überhaupt nicht provozieren, wie Du MBurch sagst sehe ich das, lieber Uli Elch, genauso Du/Uli Elch leistet wertvolle Arbeit im wikipedia und ist äusserst fachkompetent. Ja das wäre nett uns kennenzulernen. Hier muss ich dir Uli Elch noch sagen das ich MBurch gebeten hatte dir eine Nachricht zu schreiben in der er dir einige Dinge betreffend meiner "Rolle" in Bezug zur (Schweizer) Luftfahrt mitteilt. Ich hatte ihn gebeten das zu tun weil, ich kann ja bös gesagt dir alles mögliche erzählen, jedoch MBurch kann sehr gut bestätigen und mit eigenen Worten dies bestätigen. Leider hast Du aber die E-Mail funktion nicht freigeschaltet, so konnte er dich nicht benachrichtigen. Ich möchte jedoch nicht so detailierte Angaben veröffentlichen wo sie jeder sehen kann.FFA P-16 (Diskussion) 21:54, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
offenbar wurde der Artikel nicht exportiert und Majo statt Senf hat den Exporthinweis entfernt da der Artikel nicht mehr von einer Löschung auf wikipedia bedroht ist.
Ich habe den Artikel nun so wie er aktuell ist exportiert, ins Schweiz wiki. Der Admin muss dann nur noch die Vorlage für die Infobox Basketball "aktivieren" (ich weiss nicht wie das geht), dann ist der Artikel 1zu1 dargestellt. Artikel kann man ja jederzeit in ein anderes wiki exportieren, auch wenn sie nich von einer Löschung oder Vandalen bedroht sind.
MfGFFA P-16 (Diskussion) 14:17, 22. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
.jpg?lang=de)
--MBurch (Diskussion) 08:56, 25. Dez. 2016 (CET)
