Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Squarerigger und diverse IPs

Antrag

Ich (MBurch) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Squarerigger, 95.89.82.129, 95.88.254.70 und 95.88.250.183 (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

	1) Squarerigger	2) 95.89.82.129	3) 95.88.254.70	4) 95.88.250.183
1) Squarerigger	X	1/2	1/3	1/4
2) 95.89.82.129	2/1	X	2/3	2/4
3) 95.88.254.70	3/1	3/2	X	3/4
4) 95.88.250.183	4/1	4/2	4/3	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Graf Umarov äussert in einer Vandalismusmeldung den Verdacht [1], dass es sich bei den meldenden IPs 95.89.82.129 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) und 95.88.254.70 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) in Tat und Wahrheit um Squarerigger handelt, der zu dem Zweitpunkt seit 24 Stunden nicht mehr angemeldet editiert hat, dann aber diesen Verdacht von Graf Umarov innert vier Minuten revertiert [2] und fünf Minuten später eine VM stellt: [3] (wohlgemerkt hat Graf Umarov bei seiner Verdachtsäusserung Squarerigger nicht angepingt). Also innert vier Minuten nachdem Graf Umarov seinen Verdacht geäussert hat, seine Beobachtungsliste zu kontrollieren und zu reagieren nachdem man zuvor 24 Stunden offline war, fand dann auch der abarbeitende Admin ɦeph "seltsam" (siehe Diskussion hier und hier).

Zuerst wollte ich deswegen keine Anfrage starten, aber nachdem mir von verschiedenen Personen per eMail weitere Verdachtsmomente geliefert wurden, beantrage ich die Abfrage aufgrund der im folgenden Abschnitt dargestellten möglichen Sockenpuppen-Missbräuche. --MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

• Offensichtlich wird ein Konflikt zwischen Graf Umarov und Squarerigger parallel mit Account und IP geführt (Siehe diese VM, wo Graf Umarov wie bereits im Anfangsverdacht erwähnt, seinen Sockenpuppen-Verdacht äusserte).
  • Entsprechend auch ein Missbrauch von Socken im Metabereich.
• Führen von Edit-War sowohl angemeldet, als auch abgemeldet gleichzeitig im gleichen Artikel, zum Beispiel im Artikel Red Bull auch noch gegen mehrere: Die Änderung von Graf Umarov wird abgemeldet revertiert [4], jene von PM3 dann angemeldet [5].
  • Entsprechend auch Bearbeitungen sowohl an- als auch abgemeldet in den gleichen Artikeln.
• Squarerigger wurde schon einmal der Sockenpuppenspiele verdächtigt und obwohl damals die CUA von Wikiolo nicht durchgeführt wurde, wurde er praktisch weniger später von Koenraad in der Sperrprüfung diesbezüglich überführt.

MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Der Antragsteller möge zunächst einmal Wikipedia:Checkuser#Anfragen lesen.

Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:

• Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)
• Begründeter Verdacht auf die Reinkarnation eines gesperrten Benutzers

Davon trifft hier schon mal nichts zu.

Seine Argumentation stützt sich lediglich auf ein behauptetes "Führen eines Konflikts mit Graf Umarov". Dazu sei anzumerken, daß die Zahl der User, mit denen dieser betreffende User Konflikte hat, deutlich größer als 1 ist, so daß sich hieraus kein konkreter, hinreichender Verdacht gegen einen einzelnen User ableiten lässt.

Aber für den Melder bin ich ja bereits schuldig, zumindest lassen seine Vorverurteilungen (u.a. hier und hier nur diesen einen Schluß zu.

Kurz zusammengefasst: eine Schmutzkampagne des Melders (vermutlich in Zusammenarbeit mit dem angeblichen Opfer des "Geführten Konflikts") ohne konkrete, hinreichende Begründung gemäß Wikipedia:Checkuser#Anfragen. Hier wird wohl versucht, einen nicht genehmen User so lange mit Dreck zu bewerfen, bis irgendwann etwas hängenbleibt. Will sich die WP wirklich auf dieses primitive Niveau herablassen?--Squarerigger (Diskussion) 09:10, 22. Apr. 2017 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Bitte auch noch die folgenden IPs in der Abfrage berücksichtigen:

• 84.171.65.45 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 95.89.84.95 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 95.89.82.157 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 95.90.72.204 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 95.89.80.224 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 212.34.79.27 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

--MBurch (Diskussion) 08:42, 22. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Squarerigger wurde informiert: [6]. --MBurch (Diskussion) 08:44, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Kurz gesagt: der Melder konnte keinen konkreten schweren Mißbrauch, der eine CU-Abfrage rechtfertigen würde, benennen (vgl. [[Wikipedia:Checkuser#Anfragen)). Somit ist diese ganze Meldung eine Farce.--Squarerigger (Diskussion) 09:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Schaut man sich die Bearbeitungen des gemeldeten der letzten Wochen und Monate an, so kann man feststellen, dass ein Schwerpunkt der Arbeit dieses Benutzerkontos Artikel und Diskussionen in meinem Umkreis bzw, in dem meiner Mentees sind. Hinterher editieren, Konflikte führen. etc. Auffällig ist auch die relative Inaktivität während des Referendums. Es erscheint mir da nachvollziehbar, dass für andere Aktivitäten auch andere Benutzer-Konten verwendet werden. Das soll hier aber nicht Thema sein. Fakt ist, sind die genannten IPs dem Gemeldeten zuzuordnen, war es Missbrauch in mehreren Fällen und alle Accounts sind zu sperren. Indizien für eine Abfrage liegen genug vor. Thematische Nähe, zeitliche Nähe sowie sperrwürdige Tatbestände bei positivem Ausgang der Abfrage. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2017 (CEST)

"Missbrauch" setzt Regeln voraus, gegen die missbräuchlich verstoßen wurde (für CU-Abfragen sogar "erheblichen Missbrauch"). All das, was Du hier gerade spekulativ dargestellt hast (vermutlich getreu dem Motto "Man muss nur lang genug mit Dreck werfen, dann bleibt schon was hängen"), fällt sicher nicht darunter. Aber schön, dass Du Dein Ziel, welches Du offensichtlich mittels eines Strohmanns zu erreichen versuchte, aussprichst: "alle Accounts sind zu sperren". So kann man User, die andere Ansichten als man selbst vertritt, natürlich versuchen loszuwerden. Wie schon geschrieben: eine Farce, was Du und Dein Strohmann hier abziehen--Squarerigger (Diskussion) 10:13, 22. Apr. 2017 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, Cirdan ± 10:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.