Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Diese Seite dient dem Zweck, Administratoren auf Artikel aufmerksam zu machen, die ungewöhnlich lange gesperrt sind. Wenn du nach Durchsicht der Diskussionsseite des betreffenden Artikels der Meinung bist, dass seine Entsperrung angebracht wäre kannst Du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte verlinke den Artikelnamen in der Überschrift, begründe kurz, warum Deiner Meinung nach die Sperrung aufgehoben werden sollte und „unterschreibe“ mit „--~~~~“! Häufig vandalierte Seiten sollten unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen werden. Alte Anträge können gelöscht werden.

Hermann K. Stützer

Der Artikel Hermann K. Stützer soll entsperrt werden, er wurde unter dem Vorwand von Vandalismus gesperrt. Vandalismus lag nicht vor, allenfalls kann von einem Edit-War die Rede sein. Die Sperrung ist aber unberechtigt, da von einem der Beteiligten durchgeführt. Zudem wurden auf der Diskussionsseite vom betreffenden keine nachvollziehbaren Gründe angegeben, warum der strittige Abschnitt über die Präsenz des Politikers Stützer in den Kreistagssitzungen nicht relevant sein sollte. --Ramsau 19:28, 11. Apr 2006 (CEST)

Es ist kein Grund für eine Entsperrung gegeben. Wegen dauerhafter Einbringung von POV durch dich habe ich ihn gesperrt, damit die laufenden Reverts nun mal ein Ende finden. Die ausgiebige und leider ergebnislose Diskussion zeigt eher, dass du unbelehrbar bist und die Sperrung des Artikel ihre Berechtigung hat. --ahz 18:17, 16. Apr 2006 (CEST)

Während mein Standpunkt belegt ist (Verweis auf andere Artikel in denen entsprechend verfahren wurde) (s. Diskussion Stützer) wurde für die Gegenmeinung bisher keinerlei Begründung vorgebracht, dass Präsenz in Gremien nicht relanvant sei ist die subjektive Meinung von AHZ aber sie wurde bisher mit nichts objektiv belegt. Konstruktive Beiträge von AHZ zur Lösung fehlen, von mir wurde ein Diskussion angestoßen, in der sich bis dato niemand der Meinung AHZs angeschlossen hat, es hat aber bereits Zustimmung zu Hinweisen auf die Präsenz in Greminen gegeben.

Bisher erfolgte auch keine Stellungnahme dazu, wie AHZ dazu steht, dass er die Sperre als Beteiligter an der Auseinandersetzung gesetzt hat. Das widerspricht klar den Wiki-Regeln. --Ramsau 11:52, 17. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder eingefügt, da er bis jetzt nicht freigegeben ist. Ich finde es nicht sehr hilfreich wenn hier einfach eine Löschung erfolgt. Da die Diskussion zu Hermann Stützer wohl auch hier her gehört habe ich sie hier her kopiert:

Es gibt keinen Grund, diese Seite zu sperren. Alle Angaben sind richtig, die dort gemacht worden. AHZ möchte dies jedoch nicht wahrhaben und hat deshalb falsche Behauptungen eingefügt. (nicht signierter Beitrag von Chaoticum (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 10:39, 6. Mai 2006 (CEST))

Die Begriffsklärung Hermann Stützer ist nicht gesperrt; meinst du den Artikel Hermann K. Stützer? Deine Änderungswünsche befinden sich bisher nicht auf der Diskussionsseite zum Artikel, auch fehlen die Quellen für deine Darstellung, während die im Artikel zu findende Form dort belegt wird. --jergen ? 10:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Da der Artikel zum Sohn von Hermann K. Stützer zwischenzeitlich aufgrund eines Löschantrags gelöscht wurde, ist auch der Link auf diesen Artikel zu entfernen. Weiters befinden sich kleine formale Fehler im Artikel allein schon deswegen sollte er zur Überarbeitung freigegeben werden. --Ramsau 10:32, 7. Mai 2006 (CEST)

DIJG

Hier her verschoben von Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld -- RainerBi - ✉ - ± 07:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Entsperren und meine Version wiederherstellen. Die Gegenseite ist nicht zu eine anständigen Diskussion bereit und stellt sich gegen jedes rationale Argument. Es ist anzunehmen, dass sie selbst dann die Sache nicht akzeptieren würde, wenn sie sie die Argumente nachvollzieht (davon gehe ich aus), da möglicherweise ein Interessenkonflikt besteht. Ich habe gezeigt, dass die Entfernung im Widerspruch zu einem vorher vertretenen Standpunkt stehen [1], aber ich habe mich dummerweise noch auf weitere zeitraubende sinnlosdiskussion eingelasen, wo einfach irgendwelcher irrationaler Schwachsinn in den Raum geworfen wurde. Weitere Diskussion werde ich mir nicht mehr antun. Es ist schade, dass eine solche Durchsetzung notwendig ist, aber leider geht es nicht anders. Mit einem solchen Benutzer ist keine sinnvolle Arbeit möglich und ich scheine nicht der erste, der sich damit rumqälen musste. Sei Grausam.[2] (Vorher [3].)--Rtc 19:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Meine Argumente gegen den Text von Rtc sind hier zu finden. Da kam von Rtc als Antwort in der Sache nicht viel (überwiegend nur Argumente in der Art "Nein, auf den Link muss nicht verzichtet werden." oder "Nein, es genügt die Hauptbedeutung und diejenige, die augenscheinlich zutrifft.") -- Weiße Rose 01:56, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel einfach wegen Editwar gesperrt, ohne mich inhaltlich einmischen zu wollen. Die Version, auf der Weiße Rose beharrt, scheint mir "aus dem Bauch heraus" schlüssiger, da zumindest für mich nicht recht klar wird, worauf Rtc mit seinen Ausführungen hinaus will. Da derzeit die Standpunkte der Kontrahenten nicht kompromissfähig sind und ich keine Lust habe, mich mit dem Artikel zu beschäftigen, lasse ich ihn zunächst gesperrt. Vielleicht möchte aber jemand anderes das DIJG unter seine Fittiche nehmen, damit eine Lösung gefunden wird und andere Interessierte (Benutzer:Bhuck) nicht länger an der Bearbeitung gehindert werden? -- RainerBi - ✉ - ± 07:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Selbst wenn irgendwelche schlüssigen Bedenken an der Version bestehen könnten, so wurden doch keine vernünftig dargelegt und es wurde in Vorschlägen immer versucht, den Sachverhalt ganz zu zensieren statt eine Version vorzulegen, welche die durch die 'Argumente' implizierte minimalstmögliche Abweichung von der unzensierten Version anbot. Stattdessen wurde die gesperrte Version etwas permutiert, um sie anders aussehen zu lassen. --Rtc 07:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man den Artikel entsperren, wenn Rtc versprechen würde, nichts an dem umstrittenen Artikel zu ändern (ich würde es auch nicht tun), damit Benutzer:Bhuck die von ihm gewünschten Änderungen vornehmen könnte. Es wäre ja sinnvoll, einfach wieder an diesem Artikel zu arbeiten, statt zwischen den Hautbeteiligten eine ziemlich nutzlose Diskussion darüber zu führen, welche Gay-, Es-Gay-, Ex-Ex-Gay etc. Gruppe nun relevant ist und welche nicht. -- Weiße Rose 14:38, 30. Apr 2006 (CEST)

Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft

Auf der Diskussionsseite gab es eine Abstimmung, ob der Artikel mit anderen unter Ex-Gay-Bewegung zusammengefasst werden soll. Da eine Mehrheit für die Zusammenlegung ist, habe ich die Artikel bereits zusammengeführt. Jetzt müsste noch ein Redirect eingerichtet werden. --BabyNeumann 22:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo? Ist ein Admin anwesend? --BabyNeumann 13:01, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ab und zu anwesend, kann aber die von dir erwähnte Abstimmung (vermutlich meinst du ein Meinungsbild) nicht finden. Folglich werde ich den Artikel nicht freigeben. --jergen ? 13:59, 6. Mai 2006 (CEST)

Ein förmliches Meinungsbild war es nicht, jedoch nahm die Diskussion in verschiedenen Artikeln einen ziemlich eindeutigen Verlauf. Siehe z.B. Diskussion:Wüstenstrom#Vorschlag. Z.T. wurde die Diskussion parallel in den Diskussionsseiten anderer Ex-Gay-Organisationen geführt, bzw. in Diskussion:Ex-Gay-Bewegung.--Bhuck 15:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich würde wirklich gerne zur Tat schreiten, auch weil alle anderen Artikel mittlerweile mit einem Redirect versehen sind. DIJG ist der einzige Artikel, der noch bearbeitet werden muss. --BabyNeumann 17:21, 6. Mai 2006 (CEST)

das würde ich ausdrücklcih befürworten. Es war mein Vorschlag.--Optimismus 21:20, 6. Mai 2006 (CEST)

Sorry - dieses Unterfangen sollte in keiner Weise unterstützt werden. Optimismus, BabyNeumann und einige anderee bereits einschlägig sehr unangenehm aufgefallene Personen versuchen eine ganze Reihe Artikel (darunter auch diesen), deren Relevanz längst durch Löschdiskussionen entschieden wurde, durch simple Redirects zu zerstören und plattzumachen. In meinen Augen ist das purer Vandalismus, bitte haltet den Artikel bis zur Klärung gesperrt. --Hansele ^(Diskussion) 10:20, 7. Mai 2006 (CEST)

Dieses "Unterfangen" (wie du es nennst) war Thema auf den Diskussionsseiten der verschiedenen Artikel. Eine überragende Mehrheit (5:1 oder 6:1) war dafür, die Artikel unter Ex-Gay-Bewegung zusammenzuführen. Wenn du nicht in der Lage bist eine Abstimmungsniederlage zu akzeptieren, dann bist du bei WP nicht gut aufgehoben. Ich würde dich daher gerne dazu auffordern, Worte wie "Vandalismus" nicht mehr zu verwenden, wenn ich das Ergebnis einer Diskussion umsetze! --BabyNeumann 13:36, 7. Mai 2006 (CEST)

Michael Herbst

kann auch entsperrt werden, da strittiges künftig nach den Ergebnissen des Meinungsbilds Wikipedia:Meinungsbilder/Biographien und Familie zu entscheiden wäre.--Bhuck 13:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Welches Meinungsbild meinst Du? --Zinnmann d 12:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Link gefixt--allerdings ist der Status Quo leider unklar. Wie soll dann die Entsperrung möglich sein?--Bhuck 23:52, 1. Mai 2006 (CEST)

Homosexualität

Unter dem Abschnitt "Homosexualität und Medizin" werden u.a. falsche Angaben über den Psychoanalytiker Soccarides gemacht. Ich habe das vor einigen Tagen zur Diskussion gestellt mit Alternativtext. Allerdings wurde darauf nicht reagiert.

Lysis, der sich sonst immer darum kümmerte, ist leider mehr da. Es laufen immer mehr gute Leute weg. 132.248.103.131 21:52, 30. Apr 2006 (CEST)

Es wäre nett wenn du angeben würdest, welche Angaben genau fehlerhaft sein sollen? --BabyNeumann 17:25, 6. Mai 2006 (CEST)

Inhaltliche Fragen solltet ihr besser in der Artikeldiskussion klären. --Hansele ^(Diskussion) 14:15, 7. Mai 2006 (CEST)

Kami Ehtesham

Ich würde gerne den Artikel "Kami Ehtesham" zuende schreibe. sie können ja später sagen ob sie einverstanden sind oder nicht. Da dies meines erachtens nach ein sehr interressanter Beitrag ist.

was macht den menschen denn relevant? Interessant allein reich nicht...Sicherlich ^Post 11:33, 26. Apr 2006 (CEST)

Mensch? Du bist gut... eher ein Phantom bzw. eine lustige Erfindung. Schau Dir mal die gelöschten Versionen an (geht nur für Admins), und die Frage erübrigt sich. Sowas hat in der Wikipedia wirklich nichts, aber auch gar nichts verloren. --AndreasPraefcke ¿! 13:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Pursuit of Happyness

Der Artikel sollte dringend wieder freigeschaltet werden, da er die neuesten Informationen über das Filmprojekt enthält. Es kann nicht sein das sol Seiten willkürlich gesperrt werden ohne jeden Hintergrund zu Erklären!

Dringend? Wo der Film noch nicht mal fertig ist? Über den sollten wir allerfrühestens schreiben, wenn er gezeigt wird. Meines Erachtens erst, wenn/falls er einen Platz in der Filmgeschichte gefunden hat. --Eike 20:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Vor allem, warum soll Happiness mit einem "y" geschrieben werden?--Bhuck 13:44, 2. Mai 2006 (CEST)

Wenn man der IMDB glauben kann: Weil die Filmemacher sich die Freiheit genommen haben, das so zu schreiben. --Eike 14:02, 2. Mai 2006 (CEST)

Harry Potter

Mir ist vorhin aufgefallen, dass Harry Potter gesperrt worden ist. Warum denn das auf einmal? Bitte umgehend wieder entsperren! (nicht signierter Beitrag von 84.147.225.162 (Diskussion) --Eike 16:52, 29. Apr 2006 (CEST))

Das müsstest du eigentlich wissen. Weil er ständig vandaliert wird. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 15:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Woher bitte sollte ich das denn wissen? Aber wenn er unter diesen Umständen nicht entsperrt werden kann, dann verstehe ich das auch. Gruß, Latein

Weil du der Vandale warst, deshalb. Julius1990 16:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Bitte ??? Ich muss mich wundern ...

Na, dann wunder dich mal. Es wird jedenfalls nicht entsperrt. --Eike 16:52, 29. Apr 2006 (CEST)

Italien

Es ist völlig unverständlich, warum der Artikel über ITALIEN gesperrt bleiben soll. Bei einem Artikel, der noch im Wesentlichen erweitert werden kann und vor allem wegen der politischen Ereignisse auf den neuesten Stand zu bringen ist, ist es sogar unergründlich, warum er überhaupt gesperrt ist! (nicht signierter Beitrag von 217.249.144.155 (Diskussion) Zinnmann d 16:58, 29. Apr 2006 (CEST))

Der Artikel ist nur für IPs und sehr neue Benutzer gesperrt. Diese MAßnahme ist leider notwendig, da von IPs in letzter Zeit nur Störungen kamen. Wenn Du den Artikel überarbeiten willst, dann kannst Du Dich entweder anmelden und in ein paar Tagen die gewünschten Änderungen vornehmen. Oder Du trägst sie auf der Diskussionsseite ein und bittest einen registrierten Benutzer, sie in den Artikel einzubauen. --Zinnmann d 16:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich bin nicht damit einverstanden: die Artikel für Deutschland oder Frankreich sind für alle frei. Wir sollten die alte Regel walten lassen: Gleiches Recht für alle!!

In denen wird dann wohl nicht vandaliert. Oder willst du gleichen Vandalismus für alle? --Eike 13:22, 30. Apr 2006 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie

Der Artikel enthält Tippfehler und ist stilistisch und inhaltlich unausgereift. Da er scheinbar von keinem Admin je angesehen wird, werden die Vorschläge auf der Diskussionsseite nicht umgesetzt und der Artikel bleibt in einem schlechten Zustand. Ich bitte darum, dass sich entweder jemand des Artikels annimmt, oder dass er wieder entsperrt wird, damit ich selbst die Korrekturen vornehmen kann. Im Falle des Entsperrens wäre jedoch eine gelegentliche Kontrolle durch einen Admin wünschenswert, da das Thema imho vandalismusgefährdet ist. --80.136.24.2 16:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Melde dich doch einfach an, dann kannst du den Artikel auch ändern - und dich gleichzeitig von vandalierenden IP-Benutzern abgrenzen --Reinhard 20:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Hi, ich bin Benutzer 80.136.24.2. Ich möchte mich aus einem Grund nicht anmelden: Ich bin ein großer Fan des "Freie Enzykplopädie"-Prinzip, nach dem erstmal jeder einen Artikel editieren kann. Deshalb möchte ich dieses System weiter unterstützen, indem ich als IP-User hier herumschreibe. Wenn ich mich anmelde, unterstütze ich das System nicht mehr. Das mag vielleicht spinnert klingen, aber es ist nun mal meine Meinung. Ich nehme dann auch gerne in kauf, nicht alles editieren zu können. Ich fände es allgemein jedoch wünschenswert, wenn gesperrte Seiten regelmäßig (am besten wöchentlich oder öfter) von jemandem, der editieren kann, besucht würden, damit solche Seiten dann nicht vertrocknen, wie es momentan mit der Seite Allgemeine Relativitätstheorie geschieht. Wenn sich sowieso niemand darum kümmert, liegt die Vermutung nahe, dass es auch keinen interessiert. Dann ist das Argument vom Vandalismusschutz mE hinfällig. :D --84.63.112.219 18:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Harry Potter

Bitte nun endlich entsperren! Der Artikel ist jetzt schon seit über einer Stunde nicht mehr zu bearbeiten. Weder war ich der Vandale, noch halte ich die Sperre für angemessen. Euer Latein Benutzer (nicht signierter Beitrag von 84.147.211.70 (Diskussion) Fritz @ 17:13, 29. Apr 2006 (CEST))

Hast du schon mal was von einer Versionsgeschichte gehört? Schau mal rein. Danke und Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 17:14, 29. Apr 2006 (CEST)

Rainer Zitelmann

Die Seite wurde gesperrt - wohl von Zitelmann, um die Aufkärung über seine Person und Wirken zu verhin dern.:

Unsere Quelle bzgl Zitelmann sind:

New York Times Journal of Foreign Affairs DPA APA OTS Pressetext Property Watchdog Investment Property-on.com Immobilien vertraulich Zitelmann Homepage

Selbstverständlich publizieren diese Medien weiter über Herrn Zitelmann, da sie nicht gesperrt und auch nicht mit Klagen eingeschütert werden können.

Wenn Wikipedia seriös arbeiten will, müssen solche namhaften Quellen berücksichtigt werden.

David Goldstein

Wie du leicht im Seitenschutzlogbuch nachsehen kannst, war es Andreas Praefcke, der den Artikel gesperrt hat. Ausserdem ist er nur für unangemeldete Benutzer gesperrt - nutze halt die Diskussionsseite oder melde dich an. --Reinhard 20:22, 29. Apr 2006 (CEST)

Dir sollte klar sein, warum der Artikel gesperrt ist, da du dort deinen Editwar um Gerüchte geführt hast. Eine Entsperrung ist deshalb abzulehnen. Da du andere Benutzer auf der Diskussion:Rainer Zitelmann beleidigt hast, habe ich dich vorerst gesperrt. --jergen ? 20:48, 29. Apr 2006 (CEST)

Jever

Es besteht überhaupt kein Grund die Seite für die Bearbeitung zu sperren, bzw. weiterhin gesperrt zu halten! (nicht signierter Beitrag von 84.129.197.128 (Diskussion) --Eike 22:02, 29. Apr 2006 (CEST))

Hm. Das Muster deiner IP passt zu der, die dort einen Editwar angezettelt hatte...

Ich geb das mal frei, aber ich hab's auf der Beobachtungsliste.

--Eike 22:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Hannover Davud-Warrior

Durch die beiden bekanntesten Rap Songs aus Hannover,hat Davud-Warrior sich mit seinem Rap-Partner PeterOne in die Herzen der Hannoveraner gerappt und beschmückt nun jeden MP3-Player in Hannover mit mindestens einem der Songs

Quelle: warrior.a14a.de (nicht signierter Beitrag von 82.83.202.24 (Diskussion) Zinnmann d 03:21, 30. Apr 2006 (CEST))

Und welcher Artikel soll nun entsperrt werden? --Zinnmann d 03:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Sicherlich. Vor allem die MP3-Player der ganzen Rocker, Metaller und Punker, Reggae-, Jazz-, Klassik-, Techno-, Industrial-, Volksmusik-, Gothic- und Was-weiß-ich-Hörer. --Eike 11:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Axel Bulthaupt

Der Artikel wurde gesperrt, weil kein Konsens darüber besteht, ob der Lebensgefährte erwähnt werden darf. Hier sollte das gleiche gelten wie bei Michael Herbst.--Bhuck 23:53, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Diskussion bei Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/2006/04#Axel_Bulthaupt_-_geplanter_Editwar ist ebenfalls relevant, wurde aber leider archiviert und droht damit in Vergessenheit zu geraten.--Bhuck 23:54, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich will die ellenlange Diskussion nicht mal von vorne führen, aber bei heterosexuellen Menschen werden doch denke ich auch häufig langfristige Partnerschaften und erst recht Ehen erwähnt. Ich denke, das sollten wir bei Homosexuellen genauso handhaben - wenn sie diese Informationen selbst öffentlich gemacht haben, sei es durch die Meiden oder durch eine eingetragene Partnerschaft (das ist doch eine öffentliche Information, wie eine Ehe auch, oder?). --Eike 12:06, 2. Mai 2006 (CEST)

• hmm mir scheint es ist noch keine einigkeit wie nun zu verfahren ist? dann sollte auf der disk.-seite erstmal ein konsens gefunden werden bevor entsperrt wird ...Sicherlich ^Post 16:25, 2. Mai 2006 (CEST)

Durch einen Boykott der Diskussionsseite können Befürworter der aktuellen Formulierung sichern, dass ihre Formulierung auch so bleibt. Das finde ich problematisch. Seit dem Jahreswechsel haben sich nur Gegner der aktuellen Formulierung in der Diskussion gemeldet.--Bhuck 08:30, 3. Mai 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gehören die Existenz von Lebenspartner und Kindern schon in die Artikel, wenn sie öffentlich bekannt sind - die Namen nicht unbedingt, stören würden sie mich nicht. Ob es sich dabei um gleichgeschlechtliche oder verschiedengeschlechtliche Beziehungen handelt sollte keine Rolle spielen. -- Perrak 13:14, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Spielwiese

Also es wäre das Beste, diese Seite zu sperren: So oft ich versucht habe, einen Artikel zur Erweiterung meiner Kenntnisse zu verfassen, so oft wurde dieser wieder gelöscht. Stecken da wieder die Admins dahinter (weil es sich um das kleinste Anzeichen von "Werbung" handelte) oder irgendwelche Benutzer, die zu viel Zeit haben bzw. nicht begreifen, dass auf der Seite auch ohne Löschen meines Textes genug Platz für ihren Beitrag ist?

Die Spielwiese ist für alle da mit dem Zweck, mal eben etwas auszuprobieren. Sie ist nicht dazu gedacht, langfristig einen Artikeltext abzuspeichern. Wenn Du aber eine "persönliche Spielwiese" möchtest, dann meldest Du Dich am besten mit einem Benutzernamen an und legst unterhalb Deiner Benutzerseite eine Unterseite "test" (oder "Spielwiese" oder ähnlich) an. Dort wird Dir niemand in die Quere kommen. -- tsor 16:27, 2. Mai 2006 (CEST)

Auch das Löschen gehört wohl zu dem, was die Leute auf der Spielwiese üben. Oder es steckt doch wieder der CIA dahinter... --Eike 17:06, 2. Mai 2006 (CEST)

Wachenzeller Dolomit

Bitte darum die Seite wieder zu entsperren. Derjenige welcher die Seite verunstaltet hat ist mir persönlich bekannt. Er wollte mich damit ärgern. MFG Heckenkiller 18:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Naja, Du hattest den Artikel mit einer Urheberrechtsverletzung (URV) begonnen. Vorschlag: Lege Dir eine Unterseite zu Deiner Benutzerseite an und schreibe dort den Artikel. Melde Dich wenn Du fertig bist. Wenn wir keine URV mehr vermuten und der Artikel auch sonst ok ist, dann geben wir das Lemma wieder frei und Du kannst Deine Version dorthin verschieben. -- tsor 19:50, 2. Mai 2006 (CEST)

Donaukurier (erl.)

Es wird, glaube ich, Zeit, die Seite wieder zu öffnen. --84.152.94.150 21:18, 3. Mai 2006 (CEST)

Ist wieder offen. -- Perrak 11:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Rösrath

Guten Morgen,

ich würde gerne den Artikel meiner Heimatstadt ein wenig weiterbearbeiten (Rösrath) - weil dort ein paar Sachen nicht korrekt bzw zu ergänzen sind. Würde mich über eine Aufhebung des Bearbeitungsschutzes freuen :-)--Mark1888 07:47, 4. Mai 2006 (CEST)

War wegen IP-Dauervandalismus zu, jetzt wieder frei. Frohes Schaffen! --He3nry Disk. 07:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Hans Albers 1891 - 1960

Mein Name ist Hans Albers II, ich bin der Neffe und Patensohn des Schauspielers Hans Albers (1891 - 1960) ich habe Ihren Text zu Hans Albers mehrfach geändert und verfeinert ebenso mit zusätzlichen Informationen versehen. Zum Beispiel: 1. Hans Albers wollte seine Lebensgefährtin(Hansi Burg) in Sicherheit wissen. 2. Er Kaufte 1933 ein 27.000 qm goßes Anwesen in Garatshausen bei Tutzing am Starnberger See. 3. 1960 erhielt er aus der Hand von Bundespräsident H. Lübke das große Bundesverdienstkreuz u.s.w. ( Dieser Zusatz ist von mir (Hans Albers II) !

Ich hätte gerne bei meinem Hinweis zum Bundesverdienstkreuz den LINK zur Abbildung und zur Urkunde des großen Bundesverdienstkreuzes meines Onkels. Da dies den Leser der Biographie ja interessiert !

Bitte um Änderung:

Oft sagte er zu seinem Neffen,:Hans Albers II("Hänschen,was ich man so im Leben getrunken habe, könnt ein Panzerkreuzer drauf schwimmen!") 

Am 23.Juni 1960, einen Monat vor seinem Tod, erhielt Albers das große Bundesverdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland für sein Lebenswerk aus der Hand von Bundespräsident Heinrich Lübke.

Herzliche Grüsse Hans Albers II E-Mail: Hans.AlbersII@Hamburg.de Internet: http://www.albers-hans.de

Eben weil diese Änderungen gegen ein Richtlinie der Wikipedia verstoßen (Keine Weblinks im Text), und Sie sie trotzdem mehrfach eingestellt haben, wurde der Artikel doch gesperrt. Auch unter Weblinks werden diese Links nicht eingestellt werden, da zumindest das Bundesverdienstkreuz zwar nett anzuschauen sein mag, aber sicherlich keiner der fünf wichtigsten Links zum Thema ist.
Mit freundlichen Grüßen, Eike 11:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Otto von Habsburg (erl.)

Schon 3 Monate gesperrt, ein paar grobe Fehler müssten raus. --Nur1oh 12:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Seite ist wieder frei. -- Perrak 14:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Donald Rumsfeld (erl.)

In einem über 70jährigen Leben gab es nur zwei Stunden, in denen der Verteidigungsminister der USA sein Land zu verteidigen hatte. Es handelt sich um die Stunden von 8:13 Uhr bis kurz nach 10 Uhr am denkwürdigen 11.September.

In der Biographie eines Verteidigungsministers nicht ganz unwichtig. Auf Wikipedia ist dazu nichts zu lesen. Meine Vorschläge wurden unter fadenscheinigen Vorwänden als Vandalismus bezeichnet, einer Diskussion auf der Diskussionsseite gingen die Zensoren aus dem Weg.

Nochmals; mir ist es völlig egal, WER WAS schreibt. Ich erhebe keinen Anspruch auf Meinen Text. Nur sollte die Untätigkeit des Mannes dokumentiert sein, von mir aus ohne jede Bewertung.

Wer der Ansicht ist, Rumsfeld sei während der Angriffe des 11.9.2001 pflichtgemäß aktiv gewesen, habe sich um Abfangjäger, Evakuierungen, Luftraumschließungen, um Vermeidung von Missverständnissen mit anderen Atommächten, um die Andrews Airforce Vase in Washington mit ihren Abfangjägern oder überhaupt irgendeine sachbezogene Entscheidung gekümmert, möge das bitte dokumentieren.

Die wissenschaftliche und politische Welt wäre gespannt darauf. Also: ob so oder so – das Thema „Was tat Rumsfeld am 11.9. morgens ?“ gehört auf die Seite und der Artikel sollte entsperrt werden. 84.159.106.246 13:38, 4. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel ist nur für IPs und junge Benutzer gesperrt. Dein Eintrag war extrem wertend und viel zu lang, dass das entfernt wurde hätte Dich nicht wundern sollen. Von Zensoren zu sprechen ist absolut unpassend, in Wikipedia zensiert niemand. Wenn Du ein Anliegen hast,ist es unklug, diejenigen zu beleidigen, von denen Du etwas willst. -- Perrak 14:09, 4. Mai 2006 (CEST)

Also, dass ein Verteidigungsminister die meiste Zeit nicht sein Land verteidigen muss, sollte im dritten Jahrtausend hoffentlich normal und nicht erwähnenswert sein.

Wo schreibt denn die wissenschaftliche Welt, Rumsfeld hätte am 11. September versagt?

--Eike 15:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Naja, dass er am 11.9. es nicht für notwendig befand, sich um Verteidigung zu kümmern, ist vielleicht schon erwähnenswert. Wissenschaftler schreiben über Politiker meist erst deutlich später, darauf sollte Wikipedia nicht unbedingt warten, als Quelle reichen mir Journalisten in diesem Falle auch. -- Perrak 15:12, 4. Mai 2006 (CEST)

Wenn das so war (hatte ich noch nie von gehört), kann man das natürlich schreiben. (Hast du ja aschon getan.) Aber selbstverständlich nicht in der Form, wie die IP das getan hatte. Wir sind hier nicht die "Bild"-"Zeitung". --Eike 17:59, 4. Mai 2006 (CEST)

Völlig richtig. Das Verhalten von Bush war Thema in Moores Film 9/11, die Vorwürfe gegen Rumsfeld habe ich auch schon gelesen. Meiner Meinung nach sind die Vorwürfe unberechtigt, Rumsfeld hätte kaum etwas tun können, selbst wenn er gewollt hätte (genauso Bush). -- Perrak 18:08, 4. Mai 2006 (CEST)

An Eike: ich wiederhole es auch gerne ein fünftes Mal: Mir ist es egal ob MEIN Text Grundlage des Eintrags in dem Artikel ist. Deine bemerkungen über die "Länge" zu "zu wertend" kannst Du Dir schenken.

Dann nenne ich diejenigen Zensoren, die Texte zensieren. Lehrer machen das auch, und diese Feststellung ist nicht beleidigend. Hingegen ist es unverschämt davon auszugehen, ich wollte etwas von Dir. Umgekehrt ist es doch wohl der Fall: ich investiere Arbeit und Mühe in Bezug auf einen Fakt für die Wikipedia-Gemeinde. Das wird rausgeschnitten, einer Diskussion stellt sich niemand, und der Artikel wird gesperrt.

ICH HATTE JA NICHT EINMAL die Gelegenheit, den Ton zu versachlichen (da Dir anscheinend zu "bewertend").

Deshalb nochmal zur Sache: die letzte Bemerkung des Kollegen Perrak, Rumsfeld habe evtl. gar nichts machen können, ist beispielsweise eine Bewertung, der ich entgegenhalten könnte (ich erinnere nur an das Luftverteidigungsgesetz, das natürlich unverzügliche Reaktionen des Verteidigungsministers beinhaltete, gesetzlich in den USA längst so fixiert). Aber weder das eine noch das andere muß in den Artikel. Mir reicht, dass an dem wichtigsten Tage für die Außenpolitik der USA nach 1945 Rumsfeld nichts zur Sache tat. Wenn Du Eike etwas anderes weißt - bitteschön. Aber erzähle uns doch nicht ernsthaft, die Frage der verteidigung der USA am 11.9. sei eine persönliche Sache von mir. ("Wenn Du ein Anliegen hast,ist es unklug") Dieser Ton macht die Musik: mich als Bittsteller an die Wikipedia-Obrigkeit zu behandeln. Es geht um den simplen Fakt: was tat der verteidigungsminister als Amerika angegriffen wurde ? Nichts oder etwas ?

Wenn Du das besser beantworten kannst - bitteschön. Aber sperre nicht Leute aus, die Wissen offerieren in einer der wichtigsten Fragen in Rumsfelds Leben.84.159.105.190 10:51, 7. Mai 2006 (CEST)

Du verwechselst hier so viele Dinge, dass eine passende Antowort kaum möglich ist. Ich hab nichts über Länge geschrieben, nicht "zu wertend", ich hab nie behauptet, du wolltest was von mir, ich hab nicht behauptet, "die Frage der verteidigung der USA am 11.9. sei eine persönliche Sache" von dir, etc. pp. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil.

Dein Anliegen ist ja jetzt im Artikel angesprochen. Du könntest versuchen, dazu konstruktive Vorschläge auf der entsprechenden Diskussionsseite zu machen. Wobei alles eine seriöse Quelle haben muss. Nicht die Grundlagen eigener Überlegungen ([4]), sondern alle Schlussfolgerungen. --Eike 13:14, 7. Mai 2006 (CEST)

Na wer hier was verwechselt ist wirklich nachlesbar. Aber anstatt darüber zu rechten, sage ich mal artig OKAY zu dem was da nun als Kritik steht. Damit kann man ja schon mal leben, obwohl der text nicht herausarbeitet, daß Rumsfelds Bemerkung, er habe nix tun können, eine blanke Lüge ist. Defcon auf 3 raufzusetzen, den Luftraum sperren, Abfangjäger hochzuschicken (alles was er nachher tat), das wär doch schon mal was. Da fiele mir noch mehr ein. Aber ihr wollt es ja knapp und kurz. Ich werde mal Vorschläge machen, aber erst in einiger zeit. Diese wenigen simplen Sätze haben meine Adrenalinsäfte vorerst besänftigt. Wegen mir könnt ihr wirklich entsperren. Ich werde meine Vorschläge erst in der "Diskussion" unterbreiten, was ja wohl beide Seiten weniger Streß bedeuten würde. Aber eins noch: ich bitte dann auch um DISKUSSION. Aber vor Anfang Juni tu ich nix mehr.84.159.78.80

DSC Arminia Bielefeld

Der Artikel wurde (aus welchen Gründen auch immer) anläßlich des DFB-Pokal-Halbfinales gesperrt und sollte wieder freigegeben werden, u.A. weil die Saison demnächst vorbei ist und einigen aktualisiert werden muß.

Freigegeben, die Gründe für die Sperrung sollten sich wohl erledigt haben. --Davidl 16:26, 4. Mai 2006 (CEST)

Counter-Strike

Counter-Strike wurde gesperrt "weil immer nur Mist von den IP's kam". Vielleicht waren das 5 - 6 IP's... (Muss man deswegen tausenden Verbieten an dem Artikel Counter-Strike mitzuhelfen??

Versuchen wir's. Ich hab den Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Zinnmann d 20:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Das Entsperren und die gesperrten Entsperrwünsche

Betreff 1: Das Entsperren Betreff 2: Die gesperrten Entsperrwünsche

Das Entsperren: Ich weiß, es geht einen unwichtigen neugierigen Benutzer nichts an, aber: Wie funktioniert das für einen Admin, eine Seite zu sperren bzw. zu entsperren? Welche Vorgehensweise steckt dahinter?

Die gesperrten Entsperrwünsche: Neulich wurde ebendiese Seite kurzfristig gesperrt. Weshalb?

zu 1) schau mal hier und hier

zu 2) Die Ursache war ein Editwar mit unschönen Beleidigungen, siehe Versionsgeschichte, 30 April. Hätte aber wieder früher entsperrt werden sollen. --Davidl 17:01, 4. Mai 2006 (CEST)

Junge Freiheit

Bitte den gesamten Komplex entsperren. Ich registiere einige zweideutige Formulierungen im Eintrag, die nicht wertneutral verfasst sind. Bitte künftig keine Sperren setzen in subjektiven Einträgen: vermutlich hat ein Sympathisant der Jungen Freiheit seine Euphemismen dieses kritisch zu sehenden Organs einfach eine Eintragssperre durchführen lassen. Bitte mehr Tatsachen- statt Werturteile.

Ich glaube nicht, dass das was wird, aber netter Versuch :-) --He3nry Disk. 12:54, 5. Mai 2006 (CEST)

Nur aus Interesse: Wie sähe denn eine zweideutige Formulierung, die wertneutral verfasst ist, aus? --Zinnmann d 13:05, 5. Mai 2006 (CEST)

Kinderprostitution – Sperrung 4. Mai 06

Ich bitte freundlich darum, den Artikel wieder zu entsperren.

Grund: Editwar nicht mehr gegeben.

Hintergrund: Eine zentrale Textepisode wurde, obwohl sie durch im Artikel aufgeführte Quellen belegt ist, immer wieder ohne Diskussion als angeblicher Unfug gelöscht, woraufhin ich sie (zunächst ebenfalls ohne Diskussion) wieder hereinstellte, da ich dies nicht gerechtfertigt fand. Im Anschluss einer wiederholten Löschung wurde der Artikel gesperrt.

Aktueller Stand: Inzwischen wird über die strittige Episode verhandelt, vergl. Diskussion:Kinderprostitution. Ich habe Benutzer Berlin-Jurist, der die Löschungen vorgenommen hatte, auf seiner ->Diskussionsseite mein Wort gegeben, dass ich die Episode nicht ohne vorherige Einigung wieder in den Artikel zu stellen gedenke. Das möchte hier wiederholen. Da ich annehme, dass das Editwar der Grund für die Sperrung war und ich meinerseits „das Schwert einstecke“, bitte ich hiermit um Entsperrung.

Mit freundlichen Grüßen --C-8 16:57, 5. Mai 2006 (CEST)

Steffi Lemke

Die Diskussion ist ja nun hoffentlich erledigt. Steffi Lemke ist Generalsekretärin einer ehemaligen Regierungspartei (in deren Regierungszeit sie parl. Geshcäftsführerin und Politische Bundesgeschäftsführerin war) und gehörte 2002 zu den acht "Aufrichtigen", die wegen der Abstimmung zum Afghanistan-Einsatz damals schon beinah die schröder - Ära beendet hätten. Man sollte die Biografie mal etwas erweitern, besonders wenn man bedenkt, dass sie im Moment die dienstälteste deutsche Generalsekretärin der großen deutschen Parteien ist. Noch dazu die einzige Frau und die jüngste ebenso.

Der jetzige Zustand des Artikels ist ziemlich miserabel. Bitte für Ausbau freigeben!--Bhuck 15:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich schließe mich den beiden Vorrednern an. --BabyNeumann 16:11, 6. Mai 2006 (CEST)

Ich habe ihn zumindest für benutzer freigegeben, die IP-Vandale liegt zwar schon eine Weile zurück (Januar), aber für die Antragsteller reicht diese Halbfreigabe ja aus. --Uwe G. ¿⇔? 16:13, 6. Mai 2006 (CEST)

Tessa-Leben für die Liebe

Der Artikel ward vor über einem Monat gesperrt, so viel vandaliert war gar nicht worden. Also wäre es nett, wenn man das mal wieder versuchen könnte und die Seite freigäbe. Außerdem wollte meine kleine Tochter dringend was verändern, sie hat Rotz und Wasser geheult, als der Artikel gesperrt ward. Dietmar von Amslingen

Tessa – Leben für die Liebe habe ich frei gescchaltet und beobachte ihn. Gruß--Ot 16:34, 6. Mai 2006 (CEST)

Konrad Löw

Seit Weihnachten gesperrt. --Nur1oh 17:40, 6. Mai 2006 (CEST)

Freigegeben. --jergen ? 17:44, 6. Mai 2006 (CEST)

Die Katastrophe von Tschernobyl

Freigeben!

Nee, grade nicht, da der Artikel momentan (wie auch dort steht) ein moderiertes Review durchläuft. Gruß, j.budissin - ^{?! - bewerten} 18:21, 6. Mai 2006 (CEST)

SATA

Der Vandalismus ist offenbar eingestellt, so dass man den Fortschritt bei einem solch schnellen Änderungen unterworfenen Thema nicht länger blockieren sollte. Die IP hat wohl das Interesse verloren. Gruß bgustavson

Nun ja, die IP konnte sich aufgrund der Sperrung nicht mehr ausleben, über das Interesse sagt das wenig aus. Aber versuchen wir's mal.--Gunther 18:49, 6. Mai 2006 (CEST)

Studienzentrum Weikersheim

Ist jetzt schon seit dem 9. Dezember 2005 gesperrt. -- Weiße Rose 22:27, 6. Mai 2006 (CEST)

Freigegeben --Jcornelius 22:30, 6. Mai 2006 (CEST)

Natürliche Theologie

Das Lemma ist eine Baustelle, die der Überarbeitung an vielen Stellen bedarf (siehe Diskussionsseite). Die Sperrung war m. E. ohnehin Unsinn, da nur von einem einzigen Benutzer vandaliert wurde. Diesen sollte man bei erneutem Vandalismus (Löschanträge) ggf. kurzzeitig sperren. Die Lemmasperrung verhindert hingegen, dass sich der Artikel, der derzeit eher schlecht ist, weiterentwickelt.--Klaus 07:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. --Zinnmann d 09:30, 8. Mai 2006 (CEST)

Playmobil entsperren

ich habe mich hier angemeldet, da der Begriff "Playmobil" in Wikipedia nicht korrekt behandelt wird. Playmobil ist Kult, die Kinder der ersten Generation sind heute Sammler geworden. Leider wurde das Thema Sammler bei dem Artikel komplett entfernt. Ich habe am Wochenende versucht eine Datenbank von Playmobil, auf die übrigens auch der Playmobil Direktservice hin verweist, in den Artikel einzutragen. Leider hat ein Mitglied diesen Artikel mehrfach entfernt, ich finde es wirklich gut, wenn sich hier junge Menschen am Projekt beteiligen, aber wenn ein "Playmobil Sammler und Playmobil Fachmann" hier etwas sehr wichtiges für Playmobil Kunden und Sammler einstellt sollte vor löschen mal darüber nachgedacht werden. Als Ergebnis wurde nicht nur die Datenbank entfernt sondern auch jeglicher Hinweis auf Sammlerseiten im Netz. Es würde wohl nie jemand auf den Gedanken kommen bei Star Wars oder bei Ü Eiern die Sammler außen vor zu lassen, warum das hier bei Playmobil? Jetzt diesen Artikel wegen "Vandalismus" zu sperren, nur weil ein 16jähriger Junge hier der Meinung ist das Oberkommando für Playmobil übernehmen zu müssen finde ich nicht korrekt.

--Playmo1974 10:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Die Seite wurde deshalb gesperrt, weil jemand (Du?) zehnmal versucht hat, Sachen einzustellen, die jemand anders gelöscht hat. Edit-War erfüllt automatisch den Tatbestand Vandalismus, die Sperre ist daher korrekt. Wenn Du inhaltlich diskutieren willst, verwende die Diskussionsseite des Artikels. Das Thema Sammeln ist sicher sinnvoll im Artikel unterbringbar, Links auf Datenbänke sind in Wikipedia allgemein nicht erwünscht. -- Perrak 11:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Playmo1974 (sympathischer Benutzername, ich bin auch Jg. 1974 und Playmobilfan...), schreib doch einfach mal einen wirklich tollen Artikel zum Thema (oder mach Werbung in den Playmoforums dafür), und ergänze dann ein paar wirklich gute und weiterführende Weblinks, wenn möglich kommentiert. Für einen solchen Versuch würde ich oder jeder andere Administrator den Artikel jederzeit sofort entsperren. Bitte einfach kurz auf der Diskussionsseite oder hier ankündigen. Für einen Edit-War umd Weblinkeinfügungen wird der Artikel jedoch sicherlich nicht entsperrt, und das hat gute Gründe: Wenn in einem guten Artikel, der z. B. das Sammeln eines Gegenstands gut beleuchtet, eine gute Sammlerseite mit weiterführenden Links oder auch eine gute Datenbank verlinkt ist, ist das kein Problem. Das Problem beim Playmobil-Artikel ist aber, dass der Text eigentlich miserabel und viel zu kurz ist, da er weder dem Spielzeug noch dem Sammler-Phänomen gerecht wird. Und dass stattdessen seit vielen Monaten immer noch mehr Weblinks in den Artikel gespammt werden. Das hilft aber weder dem Wikipedia-Nutzer (da kann er dann gleich "Playmobil" in google eintippen) noch dem Playmo-Fan noch der Wikipedia, da der Artikel immer noch schlechter wird und auch nicht zum Verbessern einlädt. Daher war die Entfernung der Weblinks völlig ok. Siehe auch Wikipedia:Weblinks. --AndreasPraefcke ¿! 11:53, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich habe selbst schon Links auf der Seite entfernt, z.B Link von Onlineshop. Ich verstehe jetzt ja warum die Seite gesperrt wurde und bin gerne bereit auf der Diskussionsseite die Sperrung anzusprechen, bin aber mal gespannt ob das überhaupt was bringt.

Sobald das Thema wieder entsperrt ist werde ich mich um die Seite mal kümmern, ich bin Playmobil Liebhaber seit 1974 und darum natürlich "Playmobil Experte" und gespannt ob ich dann die Gelegenheit zur Arbeit bekomme oder nur "Kinder" (sorry, aber konnt ich mir nicht verkneifen, wenn ich auch froh bin das ihr diese Arbeit tut)am Artikel arbeiten dürfen. --Playmo1974 12:08, 8. Mai 2006 (CEST)

Da Du ja anscheinend nicht mit dem Weblinks-Spammer identisch bist und hier vernünftig mtiarbeiten willst (herzlichen Dank! – das ist nur manchmal etwas schwer nachvollziehbar), habe ich die Seite zur Bearbeitung mal freigegeben. Und auch schon selbst die zwei Literaturhinweise eingefügt. Wenn aber auch weiterhin nur von anonymer Seite editiert werden sollte und dabei nichts als eine immer längere Weblinks-Liste herauskommt, werde ich den Artikel auch wieder zumachen, wenn's sein muss. Wie gesagt: ein kurzer Hinweis genügt, dass der Artikel meist sehr schnell zum sinnvollen Editieren freigegeben wird. --AndreasPraefcke ¿! 12:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Ach ja, als Kind bin ich eigentlich mit meinen 32 Jahren schon länger nicht mehr "diffamiert" worden. Danke! ;-) --AndreasPraefcke ¿! 12:19, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke Andreas, ich werde in den nächsten Tagen die Seite bearbeiten, es ist ganz bestimmt nicht mein Ziel hier eine Linkliste zu erstellen, aber die wichtigsten ein oder zwei Deutschen Seiten gehören halt unbedingt rein und was von Playmobil Kunden und Sammlern als wichtig betrachtet wird, davon hat man nach 30 Jahren Playmobil halt schon Ahnung. Die Seite wird jetzt natürlich verstärkt beobachtet und ich werde meinen Teil positiv dazu beitragen.

--Playmo1974 12:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Hab´s entsperrt ... nur, wenn ihr nichts dagegen habt, natürlich! Eike (nicht signierter Beitrag von 84.147.230.161 (Diskussion) --Eike 20:33, 8. Mai 2006 (CEST))

Als IP hast du etwas entsperrt? Erstaunlich...? --Eike 20:34, 8. Mai 2006 (CEST)

Das 16-jährige Oberkommando des Playmobil-Artikels hat nichts dagegen. Aber das sich jemand wundert, dass eine Datenbank für Ersatzteile rausfliegt, finde ich schon kurios. Mehr Werbung geht schon nicht. Das diese Datenbank dann auch noch auf Playmobil direkt verweist, macht den Werbetatbestand nicht ungeschehen. Und an unseren Playmo74: Ich bin selbst Sammler, da ich von klein auf mit diesen Spielsachen aufgewachsen bin, jetzt zwar nicht mehr spiele, aber zum wegtuen ists zu schade und außerdem viel zu schön und interessant. Julius1990 18:23, 8. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Stadtportale

Im Vermittlungsausschuß (hier) wurde zwischen Benutzer:Helmut Zenz und Benutzer:southpark ein Konsens gefunden. Die Ursache für den für die Sperrung ursächlichen Editwar dürfte somit beseitigt sein. Um die gefundene Lösung umzusetzen sollte der Artikel Kategorie:Portal (Stadt) entsperrt werden. - Beste Grüße Nasiruddin 19:21, 8. Mai 2006 (CEST)

MythBusters

Mein wunsch wäre das die seite Mythbusters entsperrt wird da ich ein grosser Fan dieser Sendung bin und gerne für diese Sendung Artikel und weitere Infos schrieben würde. wenn diese seite nicht entsperrt wird dann möchte ich gerne den verantwort sprechen. --Baruti a 22:05, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich bin der "Verantwortliche". Ich schlage folgendes vor:

• Zuerst die Kommentare hier lesen.
• Anschließend auf deiner Benutzer-Diskussion-Seite die Kommentare an dich lesen und beherzigen.

Die Seite hab ich wieder entsperrt, das wiederholte Einfügen der Bilder, für die Bildlöschanträge gestellt wurden, wird aber mit erneuter Edit-Sperre belegt. Zuerst ist bei den Bildern die Urheberschaft/Rechtmäßigkeit zu klären, bevor sie in den Artikel eingefügt werden können.

MfG --BLueFiSH ✉ 00:24, 9. Mai 2006 (CEST)