Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien
Die Bilderwerkstatt dient ergänzend zu den Fototipps dazu, Fotos oder Illustrationen mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da nicht jeder, der hier Bilder zur Verfügung stellen will, sich mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten.
Dazu das betreffende Bild hier einstellen (immer am unteren Ende, Überschrift nicht vergessen und ihr sicherheitshalber {{Absatz}} voranstellen), das Problem beschreiben und mit ~~~~ unterschreiben:
Die Bearbeiter werden gebeten, ihre Arbeitsschritte kurz zu dokumentieren, da sie auch als Hilfestellung für ähnliche Fälle nützlich sein können. Ältere Besuche der Bilderwerkstätte findet ihr im Archiv oder im Vorher-Nachher-Vergleich.
Saisonverlauf Eishockey Nati A (Schweiz)
Hat mir noch jemand einen Input, wie ich diese Grafik noch ein bisschen aufmotzen könnte? Ich dachte z.B. an einen Farbverlauf im grünen und roten Bereich (Playoff / Playout), weiss aber nicht, wie andere das sehen.
Mein bisheriges Vorgehen:
- Ein grosses EXCEL-Sheet, das mir nach Eingabe der Spielresultate die Platzierungen ausrechnet und in der Grafik darstellt. Die Grenzen zu den Playoff/Playout rechnet mir auch das EXCEL aus.
- Kennzeichnen der Playoff-Ausscheide-Positionen mit anderen Knoten.
- Druck des EXCEL nach PDF
- Import des PDF in Photoshop und Abspeichern als PNG mit 2000px Breite (@aka: Danke für den Tip)
- Floaten der Playoff-/Plyout-Flächen mit grün, resp. rot
Danke für weiteren Input --Flyout 14:21, 13. Apr 2006 (CEST)
- Könnte das mit dem Farbverlauf der Photoshop nicht? Ich fürchte *.svg kann der Photoshop auch nicht ausgeben oder? --Stefan-Xp 11:00, 14. Apr 2006 (CEST)
- Und wo soll da überhaupt was rotes sein? --Stefan-Xp 11:13, 14. Apr 2006 (CEST)
- Äm, das ist äußerst unübersichtlich. Der Anfang ist unerkennbar. Leider aber auch die einzige Lösung, die mir dafür im Moment einfällt. - Metoc ☺ 21:27, 14. Apr 2006 (CEST)
- Könnte das mit dem Farbverlauf der Photoshop nicht? Ich fürchte *.svg kann der Photoshop auch nicht ausgeben oder? --Stefan-Xp 11:00, 14. Apr 2006 (CEST)
Danke für Euer Feedback.
- Frage: Wieso mit .svg arbeiten? Was hat das für Vorteile?
- Das rote ist violett (sorry), da es sonst rote Punkte auf rotem Grund gegeben hätte.
- Der Anfang ist tatsächlich schwierig zu erkennen. Da mir diesbezüglich aber keine gescheite Lösung eingefallen ist, bin ich hierher gekommen... --Flyout 12:28, 15. Apr 2006 (CEST)
- Zur Frage: SVG ist ein Vektorformat, und bietet neben sehr geringer Dateigröße auch den Vorteil, dass man die Bilder beliebig vergrößern kann, ohne dass sie pixelig werden. Außerdem lassen sich SVG-Grafiken sehr einfach per Skript erstellen, weil sie nur aus Text bestehen. Wenn Du willst, kann ich für Deine Grafik ein Skript schreiben, das Du dann auch für andere derartige Verlaufsgrafiken verwenden kannst. Und Du sparst den Umweg über PDF...
- Man könnte sogar ein interaktives SVG erstellen, wo man dann jede Mannschaft anklicken kann o.ä. --Pumbaa 18:15, 23. Apr 2006 (CEST)
Thematisch sind das für mich böhmische Dörfer. Als Grafik ist das leider auch nicht überzeugend. Ich würde das Ding erst mal auf doppelte Breite ziehen. Dann die Linien um die Kästchen wegwerfen, die unnötige Unruhe schaffen und sie verschieden groß erscheinen lassen, was fälschlich unterschiedliche Wichtigkeit suggeriert. Dann haben Verläufe in so einer Grafik nichts verloren, denn sie transportieren keine Bedeutung, sondern sehen (je nach Geschmack) allenfalls schick aus. Verläufe können sinnvoll sein, z. B. wenn eine der Achsen einen Temperaturverlauf darstellt. Rainer ... 14:56, 15. Apr 2006 (CEST)
So, ich hab mich jetzt also mal drangemacht, ein Diagrammgenerator-Skript zu schreiben. Ihr findet es hier. Natürlich habe ich nicht alle Daten vollständig eingegeben, und die Farben stimmen auch nicht. Wer Lust drauf hat, kann nach Herzenslust mit dem Skript experimentieren, Farben, Symbolgröße und Liniendicke ändern, und mir verraten, warum die Wikipedia-Vorschau alle Symbole schwarz macht. Eigentlich sollte es so aussehen, wie rechts dargestellt.
Außerdem müsste man noch Playoffs usw. per Hand einfügen. --Pumbaa 13:57, 24. Apr 2006 (CEST)
- Es liegt vermutlich an der libsvg, die von MediaWiki zur Konvertierung verwendet wird. Ich habe allerdings keinen Bug unter http://bugzilla.wikimedia.org/ gefunden, der genau dieses Problem beschreibt - vielleicht möchtest du selbst einen Bug eröffnen und das Problem dort schildern? Grüße, --Timohummel 10:28, 28. Apr 2006 (CEST)
- Och menno, so langsam nerven diese ganzen Bugs echt. Ich hab den Code jetzt abgeändert, und außerdem fast alle Daten eingegeben. Den Rest mit Playoffs usw. müsste man wie gesagt noch manuell einfügen. Dass der Saisonbeginn etwas wirr aussieht, lässt sich wohl nicht vermeiden, aber ich denke, dass das Ganze schon etwas übersichtlicher geworden ist. --Pumbaa 18:28, 28. Apr 2006 (CEST) War doch kein Bug, sondern mein Fehler. SVG erwartet immer eine Stelle vor dem Dezimalpunkt, also 0.8 statt .8 --Pumbaa 19:17, 28. Apr 2006 (CEST)
Vielen Dank für Deinen Aufwand. Ich habe mich mangels Zeit erst jetzt daran machen können. Mit Deinem Script erstellt, kommt bei mir aber kein brauchbares Bild heraus. Bei mir lokal wird es immerhin im Firefox angezeigt, aber nach dem hochladen kommt nur weiss... Zudem beginnt die Legende bereits bevor die Playoff-Punkte fertig sind, Beschriftung mit spezielleren Zeichen werden nicht korrekt angezeigt, die Beschriftung ragt über den Rand hinaus und eine Reduktion der Schriftgrösse auf der X-Achse bewirkt nicht, dass der Rand nach oben kleiner wird.
Hast Du eine Idee, weshalb?? Und wie könnte man hier die Playoff-/Playoutbereiche eintragen?? Fragen über Fragen... --Flyout 12:24, 29. Apr 2006 (CEST)
- Die Legende kannst Du nach rechts verschieben, indem Du
diagramwidtherhöhst (51 sollte passen). Eine automatische Anpassung der Ränder habe ich noch nicht eingebaut, kommt vielleicht noch. Vorerst habe ich einfach mal den rechten Rand etwas verbreitert. Das Problem mit den Sonderzeichen ist wirklich äußerst ärgerlich. Leider werden manche Sonderzeichen (ähnlich wie bei HTML) in SVG nicht direkt unterstützt, sondern müssen codiert eingetragen werden. Dummerweise zählen zu diesen Zeichen auch Umlaute und akzentuierte Zeichen. Bleibt nur die Eingabe in Unicode, ansonsten wird überhaupt nichts gerendert. Ich habe die Beispieldatei jetzt entsprechend angepasst. - Zum Bearbeiten von SVG-Grafiken eignet sich entweder ein Text-Editor :-) oder für Einsteiger: Inkscape. Vielleicht ist hier ja ein SVG-Fan anwesend, der ein bißchen mithilft... --Pumbaa 14:54, 29. Apr 2006 (CEST)
- Statt è musst du
èschreiben und statt éé. Die Nummern dieser Zeichen findest du z. B. in der Zeichentabelle von Windows. --TM 03:03, 30. Apr 2006 (CEST)
- Habe mir mal Inkscape runtergeladen und installiert um da mal weiterzumachen, komme aber nirgends hin, da Inkscape die generierte svg-Datei nicht laden will... Eigentlich schade, da die Grafik mit den runden, diagonal geteilten Flächen cool aussieht, aber noch nicht den inhaltlichen Reifegrad der EXCEL-Version erreicht. Irgendwie wird mir der Aufwand auch zu gross, vor allem, wenn man dann auch noch mit Unicode-Zeichen und so rumwerkeln muss. --Flyout 13:42, 30. Apr 2006 (CEST)
Wenn man sich den Triumphbogen genau anschaut, sieht er irgendwie gewölbt aus. Ich nehme an, daran ist die Linse der Kamera schuld. Kann man das ausbessern? --88.134.43.71 17:58, 17. Apr 2006 (CEST)
- Kaum. Sämtliche Geraden sind durch das extreme Weitwinkelobjektiv gekrümmt. Rainer ... 18:56, 17. Apr 2006 (CEST)
- Aber ja doch. Es gibt auch Programme mit denen man eine Kissen- oder Tonnenverzerrung korrigieren kann. (z.B. FixFoto). Schau's die jetzt mal an. --Berthold Werner 11:46, 20. Apr 2006 (CEST)
- Natürlich kann man da was machen. Die Grundfunktion hat jedes bessere Bildbearbeitungsprogramm. Deine Bearbeitung hat zwar die Verzerrungen verringert, ist aber erheblich unschärfer. Und wirklich gerade ist es noch lange nicht. Diese Sorte Verzerrung ist ein ziemlich undankbares Geschäft. Rainer ... 23:11, 21. Apr 2006 (CEST)
- Da stimme ich dir in allen Punkten zu. ;-) --Berthold Werner 10:54, 3. Mai 2006 (CEST)
Ich verwende das Bild im Portal:Preußen, kann der schwarze Rand um das Oval entfernt werden, oder gehört er zum Bild? Würde ohne Rand noch ein unbeschnittenes Oval bleiben? -- Cherubino 03:00, 29. Apr 2006 (CEST)
- Die schwarze Fläche scheint zum Original zu gehören. Und leider ist das Oval auch nicht vollständig auf dem Bild. Vom ollen Fritz müsste es doch bessere Abbildungen geben, die ist ja auch noch sehr klein. Rainer ... 13:42, 29. Apr 2006 (CEST)
Es handelt sich bei dem schwarzen Rand vielleicht nicht um ein Passepartout wie man es gewöhnlich verwendet. Die Aufgabe ist aber die gleiche. Dort wo das Original zu sehen ist, soll sicherlich der Blick des Betrachters auf das eigentliche Porträt gelenkt werden. Eine helle Fläche würde dort unter Umständen ablenken. Im Artikel Friedrich II. (Preußen) erreicht man aber mit einer dunklen Fläche das Gegenteil: man wundert sich über den nur halb sichtbaren, zudem angeschnittenen, unmotivierten Rand. -- ArtMechanic 00:06, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich habs probeweise in den Artikel eingefügt. Asche ggf auf mein Haupt schütten. -- Cherubino 13:22, 30. Apr 2006 (CEST)
Schloss Rastatt
 |
 |
Hallo, ich war letztes Jahr am Tag der offenen Tür im Schloss Rastatt und hab eine ganze Reihe von Bildern geschossen. Da ich Tags zuvor ein neues Makro bekommen hatte , hab ich es natürlich gleich ausprobiert, was total in die Hose ging. Nun hab ich einige Duzend Bilder, die an den Rändern rund und unscharf sind. Gibt es hier ein Programm mit dem man die Bilder zumindest entzerren kann? Ein Extrembeispiel habe ich hier. Gruß Martin 23:10, 29. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Martin, der Charme des Bildes liegt doch gerade darin, dass es den Saal zeigt, wie man ihn sonst nicht auf den Bildschirm brächte. Ich würde hier nichts entzerren wollen. Sicher könnte man den verwaschenen Rand zu einem sauberen Kreis machen (hier würde ich übrigens einen schwarzen Rand tendieren). Mehr halte ich für überflüssig. -- ArtMechanic 00:19, 30. Apr 2006 (CEST)
Man kann's natürlich einigermaßen entzerren (Ich habs mal schnell mit dem GIMP-Filter "Curve Bend" gemacht) allerdings gehen dann beim Beschneiden einige Bildinformationen verloren. ••• ?! 01:02, 30. Apr 2006 (CEST)
- @ ArtMechanic, ein interessanter Standpunkt. Du meinst ich könnte die anderen Bilder auf die Commons hochladen, ohne ein Sturm der Entrüstung auszulösen? Mir waren die Bilder eher peinlich. Ich hab noch alle Räume rechts und links des großen Saals mit dem Makro fotografiert und auch einiges an Stuck vom Treppenaufgang.
- @ Threedots, die Bearbeitung gefällt mir persönlich besser, da die Raumgröße subjektiv besser zu Geltung kommt, inwiefern man auf den verlorenen Rand verzichten kann, hängt sicherlich vom einzelnen Bild ab. Mit Gimp hab ich bisher noch keine Erfahrungen, werde ich mir wohl mal anschauen müssen. Jedenfalls Danke an Euch zwei für Eure Mühe und Eure Tipps. Gruß Martin 09:29, 30. Apr 2006 (CEST)
- Das mittlere Beispiel ist ziemlich gut geworden und IMHO absolut WP-tauglich. Wo bekommt man sonst so viel von dem Raum zu sehen? Heutzutage werden Unmengen mediokrer Bilder am PC getürkt und so die Menschen "geblendet", dass Du Dich für dies nur etwas korrigierte Foto überhaupt nicht genieren brauchst. RX-Guru 11:06, 30. Apr 2006 (CEST)
Nur um zu zeigen was passiert, wenn man das Foto völlig entzerren wollte (keine Angst, die beiden Beispiele werden wieder gelöscht):
 |
 |
Ich meine, das runde Bild ist auf jeden Fall schöner. -- ArtMechanic 12:18, 30. Apr 2006 (CEST)
- Vielleicht kann man die noch bei Artikeln zur Fototechnik wie Fischaugenobjektiv oder Verzeichnung, zur Bildbearbeitung oder bei den Wikipedia:Fototipps gebrauchen? ••• ?! 13:51, 30. Apr 2006 (CEST)
Hallo, danke für die offene Kritik, ich werde die Bearbeitung von ArtMechanic auf Commons hochladen, auch wenn ich persönlich das entzerrte Bild am besten Zusagt. Wie und wann werden die Zwischenlösungen entsorgt? Nochmal Danke. --Martin 14:13, 30. Apr 2006 (CEST)
- Eigentlich werden die gar nicht entsorgt, einmal weil das z.B. als Vorher-Nachher-Vergleich und auch fürs Archiv interessant ist und außerdem können vielleicht auch die Zwischenschritte in Artikeln oder bei den Fototipps gebraucht werden. ••• ?! 16:31, 30. Apr 2006 (CEST)
- Irgendwann sollten die letzten beiden Bilder schon entsorgt werden (es sei denn, jemand könnte sie tatsächlich für irgendetwas gebrauchen). Sie sollten ja eigentlich nur zeigen, das es nicht möglich ist derartige Manipulationen am Original vorzunehmen. -- ArtMechanic 21:24, 30. Apr 2006 (CEST)
Emotionsausbruch
 |
 |
Auch diesen Schnappschuss eines Rennsport-Siegers, der seinen Emotionen freien Lauf lässt und sein Glück dem Fotografen entgegen brüllt, möchte ich bald für das Exzellent-Signet vorschlagen. Was könnte man vorab an dem Bild vielleicht noch verbessern? RX-Guru 11:36, 30. Apr 2006 (CEST)
- Das Publikum hinten wegschneiden und transparent machen? HD - B - @ 12:29, 30. Apr 2006 (CEST)
- Nö, das sähe glaube ich blöd aus. Für die Exzellenten dürfe aber die Auflösung zu klein sein. Und auch sonst sind Tiefenschärfe, Beleuchtung etc. nicht perfekt. Glaube nicht, dass es Chancen hätte. --dbenzhuser 12:35, 30. Apr 2006 (CEST)
- Das Publikum würde ich nicht wegmachen, das wäre eine Verschlimmbesserung! Auflösung reicht mir, aber die Tiefenschärfe ist mir zu hoch... da könnte man etwas weichzeichnen. Ralf
17:41, 30. Apr 2006 (CEST)
- Das Publikum würde ich nicht wegmachen, das wäre eine Verschlimmbesserung! Auflösung reicht mir, aber die Tiefenschärfe ist mir zu hoch... da könnte man etwas weichzeichnen. Ralf
- Nö, das sähe glaube ich blöd aus. Für die Exzellenten dürfe aber die Auflösung zu klein sein. Und auch sonst sind Tiefenschärfe, Beleuchtung etc. nicht perfekt. Glaube nicht, dass es Chancen hätte. --dbenzhuser 12:35, 30. Apr 2006 (CEST)
Das Publikum gehört einfach dazu, wertet die Szene sogar auf, das Bild ist schließlich ein Reportage- und kein Studiofoto. Dass das Prädikat Exzellent nur an technischen Details festgemacht wird, kann doch wohl nicht sein. Das Bild ist ein exzellenter Schnappschuss, bei dem keine Zeit für Experimente blieb. Ich werde mal schauen, ob ich es in höherer Auflösung finden kann. Bei einem Dia würde ich die Tiefenschärfe als einwandfrei bezeichnen, von Digifotos habe ich kaum Ahnung. Mir persönlich ist eigentlich einzig das Gesicht ca. 1/3 Blende zu dunkel und etwas zu rötlich. Allerdings war Isachsen nach dem Rennen noch unter Stress und ist nicht gerade schlank (Hypertonie?) … RX-Guru 20:20, 30. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe mal ein bischen dran gedreht. Das Bild war eigentlich ziemlich gut, die Größe ist aber wirklich sehr gering. Rainer ... 20:49, 30. Apr 2006 (CEST)
- Danke, Rainer! Ich habe zwar keinen optimierten Bildschirm, bei mir kommen Gesicht, Helm (ohne auszufressen) und Overall jetzt aber besser. In höherer Auflösung findet man das Bild hier, till fri bruk heißt zum freien Gebrauch und die von mir beim ursprünglichen Hochladen vermeldeten Infos gelten natürlich in identischer Form. RX-Guru 11:23, 1. Mai 2006 (CEST)
- @ Rainer: Ich habe das Bild jetzt auch in hoher Auflösung hochgeladen. Würdest Du bitte noch einmal die Helligkeit (nach Deinem Vorbild) und den Ausschnitt (auch nach Vorbild, aber wenn möglich rechts den Arm noch einen Tick kürzer) korrigieren. Und ist die Schärfe beim "Neuen" mit der vom "Alten" eigentlich identisch, oder war daran vielleicht vor meinem ersten Hochladen schon mal "gedreht" worden? Danke vorab! RX-Guru 11:37, 2. Mai 2006 (CEST)
- @ ArtMechanic: Auch Dir ein Dankeschön! Allerdings finde ich das Bild jetzt bereits zu hell – besonders der Helm, die Leitplanken und einige Zuschauer sind auf meinem Bildschirm überbelichtet/ausgefressen. Außerdem hatte mir für dieses Motiv das Breitformat mehr zugesagt und Dein Ergebnis könnte m. E. oben (mehr) und rechts (weniger) noch etwas Beschnitt vertragen. ;o) RX-Guru 10:33, 3. Mai 2006 (CEST)
 |
 |
Da ich das Isachsen-Bild gerne bald fürs Exzellent-Signet empfehlen würde, und es dafür vielleicht wegen zu geringer Auflösung moniert wird, wäre ich sehr dankbar, wenn jemand das erst später hochgeladene Bild mit hoher Auflösung dem Vorbild oben rechts ("Rainers Fälschung", rechts bitte noch so beschneiden, dass die weiße Ecke der Wagentüre unten verschwindet) anpassen könnte. Ich selbst bin dazu leider nicht in der Lage. Danke vorab! ;o) RX-Guru 11:57, 6. Mai 2006 (CEST)
Graz - Herrengasse
Lässt sich bei diesem Bild irgendetwas machen? Im oberen Teil ist es so diesig und ein blauerer Himmel würde auch ganz charmant ausschauen. Danke Gugganij 12:59, 30. Apr 2006 (CEST)
Der Schleier ist weg, aber ein blauer Himmel sähe unnatürlich aus, toller Ausblick übrigens. ••• ?! 13:42, 30. Apr 2006 (CEST)
Ich habs auch mal versucht. Da war zuerst mal die Farbintensität viel zu hoch. Wenn man die zurückfährt, sind die Farbschleier schon fast draußen. Rainer ... 14:38, 30. Apr 2006 (CEST)
- Danke euch beiden. lg Gugganij 20:19, 2. Mai 2006 (CEST)
- Habe mich auch noch einmal dran versucht. --Egore Diskussion 00:05, 6. Mai 2006 (CEST)
- Wirkt aber nicht realistischer. U. a. Himmel und Asphalt haben einen Cyan-Magenta-Stich. Und woher hat die zweite Laterne von links plötzlich diesen leuchtenden Grünton? Nur als Beispiel. Überzeugt mich nicht.Rainer ... 00:52, 6. Mai 2006 (CEST)
- ) Mich auch nicht. Habe aber erst beim hochladen gemerkt das ich es verbockt habe. Gruß --Egore Diskussion 02:42, 6. Mai 2006 (CEST)
- Wirkt aber nicht realistischer. U. a. Himmel und Asphalt haben einen Cyan-Magenta-Stich. Und woher hat die zweite Laterne von links plötzlich diesen leuchtenden Grünton? Nur als Beispiel. Überzeugt mich nicht.Rainer ... 00:52, 6. Mai 2006 (CEST)
Falz in Scans
 |
 |
 |
 |
Ich habe vor längerer Zeit mal zwei Zeichnungen gescannt, die gefaltet waren. Als Resultat ist der Falz im Scan jeweils zu sehen. Ich bin in Sachen Bildbearbeitung eher unerfahren. Gibt es eine Möglichkeit, die Knicke so zu entfernen, dass im Bild möglichst nichts verloren geht? Viele Grüße --Rosenzweig δ 16:38, 30. Apr 2006 (CEST)
- Hallo Rosenzweig. Also ich hab vor etwa einem Jahr mal Teile der Topographia Germaniae von Merian eingescannt (commons:User:Threedots/Scans of historical documents) ich hab das mit dem Falz z.B. bei Image:Aachen-Kupferstich-Merian.png versucht, aber wirklich überzeugend hab ichs nicht hinbekommen. Heute denk ich mir auch: besser so. Das sind eben historische Dokumente und die sollte man möglichst unverfälscht zeigen. gruß ••• ?! 16:53, 30. Apr 2006 (CEST)
- Da wird man kaum was machen können. Besser wäre es, den Scannerdeckel stark zu beschweren, in extremen Fällen packe ich schon mal 20 Kilo rauf. Ralf 17:39, 30. Apr 2006 (CEST)
- Da wird man kaum was machen können. Besser wäre es, den Scannerdeckel stark zu beschweren, in extremen Fällen packe ich schon mal 20 Kilo rauf. Ralf
- Stimmt meistens, hier aber war es zumindest im ersten Fall kein großes Problem, weil es nicht zu nennenswerten Verzerrungen oder Unschärfen gekommen war und auch im Falz nichts „verschluckt“ worden ist. Ich habe nacheinander links und rechts neben dem Falz ein Rechteck ausgewählt und mit dem Verlaufswerkzeug aufgehellt bzw. abgedunkelt, um so die Schattenbildung auszugleichen. Der Rest war Handarbeit mit dem Stempel und ein bisschen allgemeines Schrauben am Tonwertumfang. Schließlich habe ich alles noch etwas unscharf maskiert, weil die Geschichte etwas verwaschen aussah. Als Format ist übrigens PNG hier nicht überzeugend: Als JPG hat das Bild unter 3 MB, als PNG fast 7 ohne Qualitätsvorteil. Rainer ... 18:53, 30. Apr 2006 (CEST)
- Na, zumindest für einen Patienten hat der Aufenthalt hier ja eine Besserung gebracht. Danke an alle für eure Meinungen, und danke natürlich an Rainer für seine Bearbeitung. Beim anderen Patienten versuche ich es gelegentlich noch einmal mit einem neuen Scan, vielleicht bringt es ja was. Viele Grüße --Rosenzweig δ 10:33, 1. Mai 2006 (CEST)
- Aber hallo, da hat sich ja noch jemand des zweiten Falls erbarmt! Danke an ArtMechanic für die Bearbeitung, man sieht den Falz ja kaum mehr. Das ist für meine Zwecke (und darüber hinaus) vollauf ausreichend. Sofern du nichts dagegen hast, werde ich deine Bearbeitung in den nächsten Tagen auf Commons verschieben. Und nochmals vielen Dank :-) --Rosenzweig δ 21:43, 5. Mai 2006 (CEST)
- Ja, das sieht sehr gut aus. War sicher eine ziemliche Fummelei. Rainer ... 00:01, 6. Mai 2006 (CEST)
Erdbeben von Lissabon 1755
Hallo ihr Bildwerker! Im Artikel über das Erdbeben von Lissabon zeigt dieses Bild das Epizentrum des Bebens im Atlantik und den Verlauf der tektonischen Platten. Am meisten stört mich an diesem Bild der englische Untertitel und der rote Stern als Markierung. Außerdem empfinde ich es auch ein wenig grobpixelig. Und wo ist eigentlich die Legende? Ließe sich an diesem Bild hier noch etwas verbessern, oder sollte man es lieber gleich als Vorlage für eine neue Relief-Karte nutzen? Eine neuere (und deutlichere) Version mit Relief, Höhenlinien und einer Legende kann man doch sicherlich von den Generic Mapping Tools errechnen lassen, oder? Fragen über Fragen ... Gruß, Tim --141.53.194.251 23:54, 30. Apr 2006 (CEST)
- Warum das alles? Das Bild zeigt klar und unmißverständlich worum es geht. -- AM 00:24, 1. Mai 2006 (CEST)
- Klar aber auch nur für jemanden, der des englischen mächtig ist - deshalb habe ich die Legende aml deusch gemacht. --Ralf 00:38, 1. Mai 2006 (CEST)
- Klar aber auch nur für jemanden, der des englischen mächtig ist - deshalb habe ich die Legende aml deusch gemacht. --Ralf
- Und was ist Lisbon? Deusch wohl nicht. -- AM 22:11, 2. Mai 2006 (CEST)
- Deshalb steht da ja Lissabon --Ralf 22:22, 2. Mai 2006 (CEST)
- Unten schon. -- AM 22:25, 2. Mai 2006 (CEST)
- Deshalb steht da ja Lissabon --Ralf
- Und was ist Lisbon? Deusch wohl nicht. -- AM 22:11, 2. Mai 2006 (CEST)
Fraunhofer ITWM
 |
 |
 |
Das Bild hat ziemlich ungünstige Lichtverhältnisse ... --Steffen85 (D/B) 10:48, 1. Mai 2006 (CEST)
- Mein Versuch (s.L.), Gedreht, Tonkurve angepasst, Gebüsch wegretouchiert. --Stefan-Xp 21:26, 1. Mai 2006 (CEST)
- Und wie siehts aus? --84.154.229.3 07:46, 5. Mai 2006 (CEST)
Bild zum Artikel Einbrennen, aber müsste bearbeitet werden, damit es allgemein frei wird. Welche Veränderungen sind nötig?
moien, ich habe auch mal ein bild von einem geldautomaten bei mir um der ecke gemacht, dass hervorragend den screenburn, also das einbrennen von bildinhalten zeigt und würde es auch in die wiki mit der passenden lizenz stellen. nur sind da zwei sachen drin, die man ja nicht allgemeinfrei stellen kann. zum ersten, das sparkassenlogo (okay, das kann man ja stumpf raus schnippeln) aber zum anderen ja das bild an sich. die software ist ja nicht allgemeinfrei und somit kann man ja auch kein screenshot davon machen. also wie müsste man das verändern, damit man das nehmen kann? hier das bild http://www.hdtvtotal.com/gallery-displayimagepopup-pid-13416-fullsize-1.html . und irgendwie kann man das doch sicherlich machen, dass man die eingebrannten stellen nehmen kann und die unwichtigen schaltflächen oder design elemente durch was anderes ersetzt, denn vielleicht braucht man ja nicht schnippeln, sondern kann das geschickt ersetzen und mit ähnlichem überdecken. wenn mir jemand tipps geben könnte, was getan werden muss, damit es allgemein frei wird werde ich das selber machen,a ber ich wüsste nicht genau, was dazu alles gehört. nicht dass ich was vergesse zu ändern und es gelöschtw erden muss. grüße, ---horn- 13:48, 1. Mai 2006 (CEST)
- Ich wollte nicht, dass man die Autonummer in Bild:Mazda_323.jpg sieht, GIMP hilft mir da mit Filter >>> Weichzeichnen >>> Pixeln, siehe auch Wikipedia_Diskussion:Fototipps#Kfz-Kennzeichen_verpixeln, hth --Thire 16:43, 1. Mai 2006 (CEST)
Papst beim Weltjugendtag 2005
Kann jemand die Qualität verbessern? Meines Erachtens ist das Bild von hoher Bedeutung, jedoch stört die reflektiernde Scheibe.THOMAS 17:43, 1. Mai 2006 (CEST)
- Leider ziemlich unscharf, das läßt sich nicht ändern...Ralf 21:44, 1. Mai 2006 (CEST)
- Nimms doch einfach hin, es ist doch wenigstens authentisch, dass der Papst durch eine Scheibe geschützt ist. Nächstes mal den Polfilter nicht vergessen ^^ --Stefan-Xp 22:08, 1. Mai 2006 (CEST)
- Oder einen K-Filter verwenden.-- AM 00:18, 2. Mai 2006 (CEST)
- Es stimmt, das original ist authentischer. Beim zweiten sieht man die Scheibe auch, also besser 2. verwenden?THOMAS 06:43, 2. Mai 2006 (CEST)
- Oder einen K-Filter verwenden.-- AM 00:18, 2. Mai 2006 (CEST)
- Nimms doch einfach hin, es ist doch wenigstens authentisch, dass der Papst durch eine Scheibe geschützt ist. Nächstes mal den Polfilter nicht vergessen ^^ --Stefan-Xp 22:08, 1. Mai 2006 (CEST)
Wappen Viernheim
| Datei:Wappen Viernheim.jpg | 
|
kann man hier ohne viel arbeit was verbessern? --Dirk <°°> 14:35, 3. Mai 2006 (CEST)
- Eher nicht, aber ich bin grade an einem *.svg File davon --Stefan-Xp 15:17, 3. Mai 2006 (CEST)
- Fertig, aber die Farben kriege ich irgendwie nicht richtig hin... (glaubich)--Stefan-Xp 16:20, 3. Mai 2006 (CEST)
- Das Rot Pink hab ich übrigens in Rot geändert, weil es in der "Heraldischen Beschreibung" auf der Website so stand... --Stefan-Xp 18:43, 3. Mai 2006 (CEST)
- Fertig, aber die Farben kriege ich irgendwie nicht richtig hin... (glaubich)--Stefan-Xp 16:20, 3. Mai 2006 (CEST)
WOW da hab ich ja verdammt viel glück, dass du da gerade daran gearbeitet hast. sieht wunderbar aus. --Dirk <°°> 19:17, 3. Mai 2006 (CEST)
- ^^ Der Löwe schaut aber irgendwie entweder müde, gelangweilt oder hungrig :( --Stefan-Xp 19:39, 3. Mai 2006 (CEST)
- stimmt, aber wenn die das so haben wollten . . . !?asonnsten entfern mal den augenring unten, vllt sieht er dann aggressiver aus :-D --Dirk <°°> 20:52, 3. Mai 2006 (CEST)
- Der Bundesadler schaut übrigens auch so. Scheint wohl normal zu sein. Für die Wikipedia wurde er allerdings etwas aufgepeppt ;-) Ich schlage vor, die Pupille des Löwen etwas nach links unten zu verschieben; das macht schon einiges aus. --Pumbaa 08:03, 4. Mai 2006 (CEST)
- Du hast recht, sieht schon etwas aggressiver aus... --84.154.181.57 18:38, 4. Mai 2006 (CEST)
- ^^ Der Löwe schaut aber irgendwie entweder müde, gelangweilt oder hungrig :( --Stefan-Xp 19:39, 3. Mai 2006 (CEST)
Königskreuz Goellheim
-
Original -
Fälschung von Ralf -
Hochkant, von AM -
Fälschung von SteveK -
Bearbeitung ArtMechanic
Historiograf hat mich nach meiner Meinung zu diesem Bild gefragt und ich habe mich daran versucht. Erstmal habe ich die in meinen Augen unwichtigen Bereiche rechts und links abgeschnitten, dann die dunklen Tonwerte bei C, M und K reduziert, noch ganz vorsichtig Kontraste erhöht und 65-1,4-1 geschärft. das Original hat einen Grünstich, das rote laub hinter dem Gebäude kommt nicht so richtig rüber und das mauerwerk erscheint auch grün, ich habe mich daran orientiert, das mauerwerk grau erscheinen zu lassen und das rote laub hervortreten zu lassen. Macht das mal bitte besser! --Ralf 
00:32, 6. Mai 2006 (CEST)
- Besser? Anders! -- AM 01:07, 6. Mai 2006 (CEST)
- Nach meinem Geschmack hat Ralfs Version jetzt einen Rotstich, aber der Ausschnitt gefällt mir besser. Die Tür könnte einen Tick abgewedelt werden.
Sauerkirschblüte
Würdet Ihr noch den Stengel einblenden? Das Bild liegt im Raw-Format vor, so daß das noch einiges an Umfang da wäre, andererseits sieht es etwas künstlich aus, wenn alles gleichmäßig belichtet wäre. So treten die eigentlichen Blüten hervor. MatthiasKabel 10:10, 6. Mai 2006 (CEST)
- Ich sehe keine RAW-Datei und ich kenne mich damit auch nicht besonders aus, aber vielleicht gibt Euch das inspiration... --Stefan-Xp 19:00, 6. Mai 2006 (CEST)
Wenn schon, denn schon. -- AM 00:02, 7. Mai 2006 (CEST)
Oder andersrum. Der Hintergund war übrigens bös verpfuscht. So mit schwarzen Kästen. Schöner wäre sowieso der natürliche Hintergrund gewesen, aber auch schwieriger zu fotografieren. Rainer ... 00:35, 7. Mai 2006 (CEST)
Sneakers
Ev kann jemand das Belichtungsproblem von Bild:Sneakers.jpg lösen oder ein neues Bild machen? --Thire 12:56, 6. Mai 2006 (CEST)
- Ich glaub das ist schwieriger wie aufhellen... --Stefan-Xp 18:56, 6. Mai 2006 (CEST)
- Die Kappen sind voll weiß, da geht nichts mehr zu reparieren. Fehlende Farbinformation kann man nicht wieder herzaubern. --SteveK ?! 19:04, 6. Mai 2006 (CEST)
Meersburger Wappen
.svg?lang=de)
- Ich wollte ein Wappen für Meersburg in SVG erstellen nur bin ich mit den Ergebnissen irgendwie nicht zufrieden :( --Stefan-Xp 18:56, 6. Mai 2006 (CEST)