Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern, Neuverfassen oder ähnlichem von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten. Außerdem können hier Vorhaben oder Aktivitäten über das Projekt, seine Teilnehmer und so weiter erörtert werden. Diese Seite ist - neben der Portal-Disskussionsseite - ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Ältere und abgeschlossene Diskussionen werden der Übersichtlichkeit halber ins Archiv verschoben. Viel Spaß! --Forrester 20:46, 4. Apr 2006 (CEST)

Zur Wiederbelebung

...erstmal herzlichen Glückwunsch - und eine Empfehlung: Guckt mal auf Wikipedia:WikiProjekt Recht, die IMO bisher gelungenste Gestaltung einer Projektseite. Man findet dort aktuelle interne Nachrichten, übersichtlich verlinkt die Tools, Formatvorlagen und Konventionen des Fachbereichs und Aufgaben, die man übernehmen kann, wenn man Lust hat, sich zu beteiligen. --Elian Φ 13:53, 19. Mär 2006 (CET)

Elian danke für den Tip. --SteveK ?! 14:08, 19. Mär 2006 (CET)

Danke. Es ist wirklch gut aufgebaut...wieder neue Aspekte die wir sicherlich bei gegebener Zeit einfließen lassen werden --Forrester 18:19, 19. Mär 2006 (CET)

Formatvorlage Gebirge

Es sollte eine Empfehlung zu Inhalt und Struktur von Artikeln, die bedeutende Gebirge betreffen, geben. Vorschlag: "Briefträgergeographie" (Lage, Grenzen), Geologie (Entstehung, Gesteine), Klima, Fauna, Flora, Besiedelung, Wirtschaft, Straßen Tunnel Pässe. --Geofriese 16:00, 18. Mär 2006 (CET)

Also eine "Formatvorlage", wie diese? --Forrester 18:13, 19. Mär 2006 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Berg ? --Atamari 13:15, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habs mal in WpG übernommen. --Forrester 13:48, 25. Mär 2006 (CET)

Anlaß meiner Frage war der Artikel Alpen. Er ist (mir?) zu groß und unzusammenhängend. Vielleicht könnte man ja eine Wikipedia:Formatvorlage Gebirge erstellen. Ein Artikel zu Gebirge sollte natürlich auch die höchsten Berge enthalten. --Geofriese 14:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Ach so.... ja das stimmt. Ich werd mich mal dahinterhängen... --Forrester 14:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Es sollte nicht das Ziel sein, das nur du dich dahinterklemmst. Wir sollten die Artikel sammeln und zusammen in einen akzeptablen Zustand bringen (lesenswert oder exzelent). Im Grunde muss der Artikel neu geschrieben werden, man wird in einem Artikel über die Alpen nicht die Kulturgeschichte, die doch regional sehr unterschiedlich ist, abhandeln können. Das gilt natürlich auch für die anderen Themen. --SteveK ?! 15:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Mit dahinterklemmen meinte ich nicht, dass nur ich dazu autorisiert bin das zu tun, das ist doch klar. Ich wollte nur sagen, dass ich mir das mal ansehen und das ganze vorantreiben werde. --Forrester 15:25, 30. Mär 2006 (CEST)

So meinte ich meinen Einwurf auch nicht! Dein "dahinterklemmen" hört sich halt so an wie "ich werde es machen". Zielsetzung für so zentrale Artikel sollte sein, wenigstens ein Lesenswert zu erreichen. Und das erreichen wir nur gemeinsam. --SteveK ?! 15:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Natürlich. --Forrester 15:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Berge und Gebirge ist da vielleicht eine bessere Adresse. --Forrester 14:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Rechtschreibung

Eine Grundsatzfrage ist die Rechtschreibung. Nach neuer Rechschreibung ist meines Wissens beides erlaubt. Aber in Wikipedia hat man sich bei dem speziellen Wort (und Wortableitungen) auf Geographie geeinigt und man verwendet nicht Geografie. Ich habe manchmal schon Edit-Wars zu diesem Thema gesehen. Das bleibt auch erst mal so und wird von uns konsequent auf Geographie geändert? Oder gibt es dazu andere Meinungen? --Atamari 13:03, 25. Mär 2006 (CET)

wegen mir ... ich hab eh ne Rechtschreibschwäche ;-) Sven-steffen arndt 15:30, 26. Mär 2006 (CEST)

Da es ja (zum Glück) in WP Geographie heißt müssen wir dafür sorgen, dass ale seiten auch mit ph geschrieben werden und dass es weilterleitungsseiten für die schreibweise mit f gibt. --Forrester 14:53, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich schlage dann vor, als erstes die Wikipedia:Formatvorlage_Stadt zu korrigieren, da steht nämlich 'Geografie'. HuckFinn 09:19, 30. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:46, 30. Apr 2006 (CEST)

Sowohl bei der deutschen wie der österreichischen Stadt-Vorlage, so wie sie von dieser Seite verlinkt sind, steht weiterhin 'Geografie'. Nur bei der schweizerischen Version ist es anders. HuckFinn 16:21, 30. Apr 2006 (CEST)

Jemand hat wieder einen rv gemacht... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:25, 30. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend wollen ein paar böse Kräfte das nicht ändern...mich störts da nicht so. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:19, 1. Mai 2006 (CEST)

Wo hat man sich auf Geographie geeinigt? Selbst wenn das so wäre, würde es gegen die in Wikipedia:Rechtschreibung festgelegten Grundsätze verstoßen. Zitat: Konsistenz ist auf absehbare Zeit nicht erreichbar; im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich zu einem Artikel über -grafie/-graphie beitragen, bzw. den Artikel angelegt haben.

Dass es in WP Geographie heißt stimmt auch nicht. Die Suche bringt

• Geographie 10.323,
• Geografie 12.429,

trotz eurer hirnrissigen Bemühungen, die eigene Präferenz durchzusetzen. --HaSee 10:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Der erste Ersteller der Vorlage hat 'Geographie' geschrieben, siehe hier [[1]]. Da beide Varianten nach neuer Rechtschreibung zulässig sind, haben sich diejenigen, die das später in 'Geografie' umgewandelt haben, nicht an die Grundsätze von Wikipedia:Rechtschreibung gehalten. Wer hier die eigene Präferenz durchsetzt, bist du, HaSee. HuckFinn 08:40, 3. Mai 2006 (CEST)

Im Übrigen gab es ein Meinungsbild für 'Geographie', hier: [[2]]. HuckFinn 08:52, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich halte mich an mein Gefühl, dass f Mist ist und an die RUB... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 10:33, 1. Mai 2006 (CEST)

An Regeln der Gemeinschaft möchtest du dich nicht halten? --HaSee 10:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Welche Gemeinschaft? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:12, 1. Mai 2006 (CEST)

In meinen Augen existiert keine Wikipediagemeinschaft nur eine Wikipediacommunity...an deren Richtlinien man sich halten sollte...aber wenn man gewisse Vorgänge beobachtet merkt man schnell, dass diese Richtlinien nichts sind. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Unterschied? --HaSee 12:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Gemeinschaft - Gesellschaft... --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:51, 1. Mai 2006 (CEST)

Lasst es einfach, wie es ist, eine Favorisierung EINER Schreibweise führt zu nichts außer Nervereien und Vollmüllung der Beobachtungslisten und Versionsseiten. Rauenstein 16:47, 1. Mai 2006 (CEST)

Wie wärs mal mit einem Blick nach oben? "mich störts da nicht so." --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:15, 1. Mai 2006 (CEST)

Haben wir alle nichts besseres zu tun? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:07, 3. Mai 2006 (CEST)

Verwandte Wikipedia Seiten zu diesem Projekt

Auf der Frontseite dieses Projektes sind verwandte Wikipedia Seiten aufgelistet. Ich halte bei dieser Auflistung eine Trennung zwischen Portal und Projekt nicht besonders wichtig. Viele Portale funktionieren auch als Projekt. Es gibt auch Einzelfälle in dem ein Projekt fast schon als Portal zu bezeichnen ist (Oberbergischer Kreis). --Atamari 13:12, 25. Mär 2006 (CET)

seh ich genauso ... war sogar zuerst verwirrt und dachte ihr habt alles doppelt aufgeliestet - macht doch eine Liste für alles und priorisiert die Portale, wenn kein Portal da ist, dann kommt das Projekt hin (bei beidem nur das Portal) Sven-steffen arndt 15:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Das macht die Sache nicht gerade übersichtlicher...--Forrester 16:06, 26. Mär 2006 (CEST)

Wenn wir das machen müssen wir alle Vorgaben und Muster ändern, so würde das bei Deutschland Chaos ergeben.--Forrester 16:08, 26. Mär 2006 (CEST)

wieso ergibt das Chaos bei Deutschland? ... einfach den Abschnitt Projekte raus und dafür bei Portale alle Projekte ergänzen, die kein Portal haben ... die Übersicht bleibt doch die gleiche, oder? Sven-steffen arndt 16:20, 26. Mär 2006 (CEST)

Würde ich nicht sagen... bitte damit noch warten. Ich werde das prüfen, hat ja eigendlich Zeit... --Forrester 23:12, 16. Apr 2006 (CEST)

so schnell sind wir nun auch wider nicht - war ja nur ein Vorschlag und ihr seid die Betreuer des Projektes ... :-) Sven-steffen arndt 16:56, 26. Mär 2006 (CEST)

Mir ist das eigentlich auch zu lang, eure Idee ist da ein guter Ansatz es zu kürzen. --SteveK ?! 17:36, 26. Mär 2006 (CEST)

Gekürzt werden muss auf jeden Fall. Ich werde mir das jetzt genau anschauen. Auf jeden Fall aber danke für den Vorschlag. --Forrester 19:23, 26. Mär 2006 (CEST)

Die Auflistung ist doch dafür gedacht, so verstehe ich das, dass man Stellen hat an denen man Probleme weiter reichen kann. Dabei ist es doch unerheblich wie die einzelnen Länder und Regionen aufgebaut sind. Entweder trifft man die Kollegen auf einem WikiProjekt (was zu favoritisieren ist) oder auf einen Portal (das sich an dem Leser wendet). --Atamari 19:30, 26. Mär 2006 (CEST)

So kann mans auch sehen. Ich habs jetzt mal neugeordnet... --Forrester 19:44, 26. Mär 2006 (CEST)

ja, so ist es schon übersichtlicher ... vielleicht noch die sonstigen Projekte eingliedern, also z.B.: "Äthiopien (Projekt)" ... so sieht man leicht, das noch kein Portal aber ein Projekt da ist - vielleicht könnte man auch den Link "Projekt" irgendwie kürzer gestalten, weiss aber nicht recht wie ... Sven-steffen arndt 19:49, 26. Mär 2006 (CEST)

Es muss doch nicht immer nur "P" sein oder? --Forrester 20:44, 26. Mär 2006 (CEST)

wie wärs mit "Äthiopien (Projekt)" ? ich würde es noch hochstellen, aber mir ist gerade der Befehl dafür entfallen ... Sven-steffen arndt 20:52, 26. Mär 2006 (CEST)

Ich dneke, dass wir dann das ganze im Bearbeitenmodus so unübersichtlich haben, dass Änderungen unnötig erschwert werden. --Forrester 21:01, 26. Mär 2006 (CEST)

... auch wahr, dann lassen wir es bei "(Projekt)" ... aber was ist nun mit meinem obigen Vorschlag für die nicht-existieren Portale einfach das Projekt dahinter zu verlinken? Sven-steffen arndt 21:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Wasserfälle

Singular und Plural von Wasserfall ist mir etwas ungewohnt. Oft werden diese als xy-fälle bezeichnet. Bitte um Klärung im speziellen neuangelegten Fall Lofoifälle, siehe auch Benutzer Diskussion:Atamari#Lofoifälle. --Atamari 21:46, 16. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe das nicht ganz...eigendlich muss es immer xy-Fälle heißen im Lemma, wie auch in der Definition. Oder hab ich was falsch verstanden? --Forrester 23:09, 16. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Afrika

hallo ... ich wollte fragen, ob es sinnvoll ist die Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Afrika auch unter der Kategorie:Geographie (Afrika) einzuordnen, denn neben dem geschichtlichen Aspekt ist es ja auch ein Ort? ... Sven-steffen arndt 15:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Absolut. Du hast es ja jetzt schon gemacht und wenn es ich der cat: Geschichte (Afrika) ist sollte es ja auch in der cat:Geographie (Afrika) sein, sofern die Unterartikel auch neben dem geographischen Bezug auch eine (wenn auch geringe) geographische Thematik haben. --Forrester 18:06, 17. Apr 2006 (CEST)

das war nur zu Demontrationszwecken ... ok, dann werde ich die Kats mal anpassen Sven-steffen arndt 18:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Orjen

hier hat ein begeisterter Geologe viel Interessantes hingeschrieben. Die Formulierungen sind zum Teil so abenteuerlich wie die beschriebenen Berge und Klüfte. Das geologische Fachsprech ist zum Teil sehr verwirrend und ich traue mich nicht, es zu verbessern. Gibt es hier jemand Berufeneren? --Decius 20:34, 18. Apr 2006 (CEST)

Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Projektdarstellung der beteiligten Nutzer

Hallo.

Ich habe einen Prototypen zur Darstellung des persönlichen Projekts eines Teilnehmers am WikiProjekt erstellt und will dieses hier zur Diskussion stellen. Es soll all denen Nutzern helfen, die über einen längeren Zeitraum Artikel von hoher Qualität schreiben, diese Arbeit darzustellen. Sinn der Darstellung ist frühes Gegenlesen, Mitarbeit anderer Nutzer und Ersuchen von Hilfe in Punkten, die man selber nicht ganz beherrscht. Diese Darstellung ergänzt die WikiProjekt-Seite in der Hinsicht, dass damit neben den Leistungen Überarbeiten, Lückenhaft, Neutralität etc. auch der intensive Ausbau ohne schlichte Verlinkung ins Review dargestellt wird.

Ich hoffe natürlich noch auf Ideen, wie man den Prototypen kompakter darstellen kann oder welche Punkte noch aufgenommen werden können. Ich habe für mich mal eine entsprechende Vorlage angelegt:

Aktuelles Projekt von Benutzer Geo-Loge

Die Albertstadt ist ein Stadtteil der sächsischen Landeshauptstadt Dresden und war eine der ehemals größten zusammenhängenden Kasernenanlagen Deutschlands. Ihren Namen verdankt sie König Albert I., der als Kronprinz im deutsch-französischen Krieg 1870/1871 Befehlshaber der Maasarmee war. Sie ist neben der Friedrichstadt, der Johannstadt und der Antonstadt eine der nach einem sächsischen Monarchen benannten Vorstädte Dresdens, nahm aber als Militärstadt eine Sonderrolle unter diesen ein. Zum Artikel.. – Zur Diskussion.. Roadmap Todo Bearbeiter Zeitraum Status 1. Aufbau aller Kapitel Kapitel Geographie (review) Kapitel Geschichte (review) Kapitel Gebäude der Garnision (review) Kapitel Infrastruktur und Wirtschaft (review) Kapitel Öffentliche Einrichtungen (review) Geo-Loge September 2006 fertig 2. Korrekte Orthographie und Grammatik   Mitte September 2006 fortgeschritten 3. Review     September und Oktober 2006 fertig 4. Kandidatur     Oktober 2006 geplant 5. Historische Bilder     Januar 2007 geplant Bearbeiten Qualität Nächster Schritt Review ab Qualitätsziel Lesenswert und Schreibwettbewerb Endzeitpunkt Oktober Benötigte Hilfe - Kommentare Bot tatsächlich noch mehr Inhalt, als zuerst angenommen Für Fotografien werde ich selber sorgen Die Deutsche Fotothek führt Bilder, die am 1. Januar 2007 gemeinfrei werden

Geo-Loge 12:23, 6. Mai 2006 (CEST)