Diskussion:Chronologie der Erdgeschichte

Bemerkungen

Diese Seite dient dem Aufbau einer übersichtlichen und verbindlichen Tabelle der Erzeitalter, welche zahlreiche, außerordentlich nützliche Funktionen integrieren kann, die m.W. nirgendwo im Internet verfügbar sind. Es kann aber sein, daß diese Seite deshalb mit der Zeit größer wird, als dies bei Wikipedia üblich ist. (z.B. 1 MB) Dennoch bitte ich jedermann, sie nicht auseinander zu nehmen, da somit ihr Informationsgehalt und die Übersichtlichkeit verloren gehen würde. Mit der Zeit kann so eine Tabelle entstehen, die einen vollständigen und professinellen Überblick ermöglicht.

Bitte beachte:
Kleinere Abweichungen einzelner, im Internet oder der Fachpresse vorgefundenen Zeitangaben sind aber häufig und kommen sehr oft vor! Editierungen und Korrekturen kleinerer Abweichungen vor 2006 sind jedoch NICHT SINNVOLL, da die Zeitangaben von Zeit zu Zeit neu fixiert werden.

Empfehlung Arbeitsweise:
(1) Wenn Du Infos hast, dann trage sie bitte anhand der ZEIT ein, nicht aber anhand der Periode. Beispielsweise verstehen verschiedene Autoren unter "Frühes Kambrium" oft unterschiedliche Zeiträume. In verschiedenen fremden Tabellen sind Leitfossilien oftmals verschiedenen Epochen zugeordnet. Trage also die Fossilien bzw. um 553 mya ein, egal in welche Epoche sie in der Quellenangabe geordnet wurden. Die Zeitangabe ist zuverlässig und invarant gegenüber späteren Veränderungen der Struktur.
(2) Achte darauf, daß die Tabelle nicht kaputt geht. Wenn Du sicher sein willst, dann poste hier einfach Links, die wir dann nach und nach einarbeiten.

Probleme

Auch auf die Gefahr hin, dass mein Beitrag wieder als "Meckern" abqualifiziert wird:

Inhalt

Beispiel Holozän - In der Tabelle steht jetzt mehr drin als im Holozänartikel - Abgleich mit Artikel Quartär steht wohl noch aus

Der Artikel kann ja später noch ausführlicher werden, Wiki gibts sicher noch viele Jahre. Was den Inhalt in der Tabelle betrifft, den hab ich einfach so aus dem Kopf geschrieben. --Trilo 00:36, 6. Aug 2005 (CEST)

• Unter "Stufe" findet sich der Text Beginn:

9.500 v.u.Z. und dauert an - abgesehen von der unglücklichen Abkürzung - sollte der Text nicht in dieser spalte stehen.

schon geplant, ich mache demnächst die Zeitspalte nach rechts, dann fliegt das auch raus. Der Punkt ist, daß ich das alles mit den Tabellen noch lerne und schrittweise iterativ vorgegen muß. :-P --Trilo 00:36, 6. Aug 2005 (CEST)

• Geologie: Ende der Würm-Kaltzeit(Eiszeit) vor 10.000 Jahren. Das ist für mich Klimatologie

geändert --Trilo 00:36, 6. Aug 2005 (CEST)

• Durch den Menschen lokale Umgestaltung der obersten geologischen Schichen durch Bergbau, Abtragung fossiler Kohlenstofflagerstätten. Im Vergleich zu den nicht anhtropogenen Geologischen Veränderungen sind die vom Menschen verursachten nur winzige Nadelstiche. - Geologische Veränderungen wären die druch die letzte Vereisung hervorgerufenen (Stichwort Skandinavien)

Geschmacksfrage. Ich denke, wenn jemand in zweihundert Millionen Jahren mal Ausgrabungen macht, dann wird er sich aber so ziemlich wundern, was heute lokal alles so los war. --Trilo 00:36, 6. Aug 2005 (CEST)

"Geschmacksfragen" sollten keine rolle spielen, siehe Neutralitätsprinzip in wiki. -Hati 08:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Der Begriff lokale Umgestaltung der obersten geologischen Schichten finde ich ganz zutreffend. --Trilo 11:16, 6. Aug 2005 (CEST)

• Klima: Beschleunigte Erwärmung der Erdatmosphäre durch CO2-Eintrag. Der Eintrag erfolgt seit ca. 100 Jahren in Relation zu den 9500 kann das wohl nicht kennzeichnend sein, eher die ungewöhnlich konstant hohen Temparaturen seit der letzten Eiszeit.

Für die Charakterisierung einer Epoche von fast 10.000 Jahren bei der der Mensch erst in den letzten 100 Jahren industriell eingegrifen hat trotzdem ungeeignet. - vielleicht wäre ja bei den Erläuterungen, also im Hauptartikel Geologische Zeitskala, ein Kapitel "Veränderungen in den letzten Jahrhunderten durch den Menschen" der Ort, wo man das alles ausführlicher und begründeter darstellen könnte. -Hati 11:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Es wird in 200 Jahren so ziemlich alles das verpulvert sein, was ein ganzes Karbon abgelagert hat. Was soll man da anders schreiben? --Trilo 00:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Das sind in die Zukunft projezierte Vermutungen. Die Tabelle ist ja ein eStratigraphische, also sollte da auch der Schwerpunkt liegen. -Hati 08:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Es ist ein Fakt, daß gegen Ende des Holozän sehr viel CO2 ausgestoßen wird. Und das begann schon mit dem Abbrennen von Australien und den Rodungen in der Antike. --Trilo 11:16, 6. Aug 2005 (CEST)

• Flora: Weltweite Durchmischung der Pflanzenwelt, Neophytenverteilung. Wahrscheinlich ist wieder nur der letzte Abschnitt seit der Entwicklung der hohen Mobilität des Menschen (Flugzeug gemeint) - eine "Durchmischung" hat keinesfalls stattgefunden, zumindest nicht zwischen den Klimazonen. Die Bedeutung ist marginal.

Die unerwünschten Neophyten stellen im europäischen Wald schon ca. 10% der Bodenvegetation, lokal ist durch Kleingärtner und abgehauene Blumen und Kräuter noch viel mehr zu finden. Davon abgesehen der Mais, die Kartoffeln, unzählige weitere Nutzpflanzen und Gewürzkräuter, Agrumen (Afelsinen, Zitronen), Pfirsiche, Cerealien (Weizen, Roggen, usw.) Kommt alles von woanders her. Soja und Bananen, Tabak wird auf der Welt angebaut, wo er nicht hin gehört. Da gibts so viele Beispiele. --Trilo 00:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Europa ist nur eine Winzigkeit. Siehe Zahlenangaben bei Neophyt. -Hati 08:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Na ja, für GB gibt es 1.642 Neophyten, die Kultur und Nutzpflanzen nicht mit eingerechnet. Es durchmischt sich ja schon seit 10.000 Jahren, sodaß wir meinen, viele der hier lebenden Pflanzen seien heimisch. Dabei sind beispielsweise in Deutschland unglaublich viele skandinavische Nadelbäume angepflanzt worden, weil sie schneller wachsen. --Trilo 11:16, 6. Aug 2005 (CEST)

• Fauna: Der Mensch dominiert die Kontinente. auch hier die Frage seit wann denn? - das ist eine sehr anthropozentrische Sichtweise - andere Wissenschaftler sehen als die bedeutendste Organismengruppe Mikroorganismen und Einzeller an.

geändert --Trilo 00:36, 6. Aug 2005 (CEST)

• Aussterben vieler eiszeitl. Großsäuger. - Welche haben denn überlebt?

Hm ... die Bären und die Elche haben überlebt. Sind die groß genug?

Nein, denn die sind keine "eiszeitlichen", das sind andere Arten, die in Wärmeren Gegenden gelebt haben. Höhlenbaär, Wollnashorn Mamut sind "eiszeitlich" gewesen. -Hati 08:08, 6. Aug 2005 (CEST)

geändert--Trilo 11:16, 6. Aug 2005 (CEST)

• Durchmischung der Tierwelt - wie bei Pflanzen -Hati 20:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Es gibt auch eine sehr starke Durchmischung der Tierwelt. Beispielsweise gehören bei uns keine Hühner hin, keine Katzen, keine amerikanischen Flußkrebse, keine amerikanischen Eichhörnchen, keine Nutria, keine Haus- und Wanderratten, keine Waschbären usw.. Allein die Ratten, die mit den prähistorischen Völkerwanderungen und dem Ackerbau in zwei Wellen aus Asien kamen, haben am Boden eine laaange Liste von Kleinsäugern ausgerottet. Von den eingewanderten Süßwasserfischen ganz zu schweigen. Und das ist nur bei uns. Zwischen Afrika und Mittelamerika und Asien ist es noch viel deutlicher. Was ist mit den marinen Lebewesen, die mit den Schiffen reisen? Und dem Suez- und dem Panama-Kanal? Man kann da schon von einer Durchmischung sprechen, auch wenn nicht alle "bunt" gemischt werden, natürlich.

Das ist ein winziger Bruchteil von Arten. Es gibt ja wesentlich mehr wirbellose als Wirbeltiere oder Säuger. Wenn es um globale Zusammenhänge in geologischen Zeiträumen geht, ist das nicht relevant, das wäre ein anderer Artikel. -Hati 08:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe ja auch nur Wirbeltiere aufgezählt. Auch die Wirbellosen durchmischen sich zunehmend. Ich denke, der Hinweis paßt hier in dieser Tabelle, er stellt ja auch keine haltlosen Behauptungen auf, sondern ist sehr dezent. --Trilo 11:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich werte das weder positiv noch negativ. Geologisch betrachtet ist das egal. Aber es ist eben so. :-) --Trilo 00:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Es ist nicht egal, so erwecken die Passagen den Eindruck, als sollte eine bestimmte Meinung über die Zustände userer jetzigen Gesellschaft vermittelt werden. Das sollte nicht sein. -Hati 08:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber das kann ich nicht ändern, daß dieser Eindruck entsteht. Ich will keine Meinung über die jetzigen Zustände verbreiten. --Trilo 11:16, 6. Aug 2005 (CEST)

Langsam verstehe ich, warum das Quartär von den Geologen so rigoros gestrichen wurde, es umfasst gegenüber der vorher liegenden Periode nur 2,8% und beansprucht Gleichwertigkeit, wenn nicht Priorität. Noch stärker ist das Missverhältnis zwischen Pleistozän und Holozän (0,5%). Das Holozän könnte ebenso gestrichen werden, da es geologisch gesehen nur ein kleiner Ausläufer des Pleistozäns ist. Von diesem sind wiederum die letzten 200 Jahre, die hier die Priorität beanspruchen, 2% (0,01% des Pleistozäns). Das Buch, das auf dem Dach des UNO-Gebäudes in New York liegt, wird eines Tages von der Aufräumfrau weggeworfen werden :-). --Regiomontanus 11:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Die jetzige Skala ist viel logischer. Sie hat aber zwei Nachteile:

• Tradition ("Wo ist mein schönes Quartär geblieben?") und
• der Umstand, daß wir aus dem Quartär natürlich unendlich viel mehr Fossilien und Informationen haben, als aus der Trias oder einem prähistorischen Ozean beispielweise. So entsteht der Eindruck, es sei gleichbedeutend, aber ditt täuscht nur.

Dann wäre es doch besser, diese Aspekte herauszunehmen, die die zur zeit allgemeingültigen Definitionen heranziehen. Was den Inhalt in der Tabelle betrifft, den hab ich einfach so aus dem Kopf geschrieben. ist keine Grudlage, einen wissenschaftlich fundierten, neutralen Artikel zu schreiben. Sorry, aber jetzt gebe ich endgültig auf. Gegen "gefühlte" Argumente komme ich nicht an. -Hati 11:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Siehst Du nicht, wie viele Deiner Kritikpunkte ich aufgegriffen und umgesetzt habe? Mensch, jetzt weiß ich auch, warum Du so empflindlich auf den Meckernich reagiert hast: Er hat ins Schwarze getroffen. Du meckerst ja wirklich viel! *laaach*

Nun komm schon, sei nicht verbissen! Hast Du die Infos zu den gespalteten Zellen gefunden, um die ich Dich gebeten hatte? --Trilo 20:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Referenzen

Wenn [1] als Referenz angegeben wird, ist die Frage, warum es dort ein Quartär gibt, das Neogen (deutsch Neogän?) aber nur die Zusammenfassung von Miozän und Pliozän ist und vor 1,8 Ma endete und nicht "heute". -Hati 20:58, 5. Aug 2005 (CEST)

Die vorliegende Tabelle ist von der ICS übernommen. Da andere Tabellen aber noch weitere Informationen enthalten, die bei uns eingearbeitet werden sollen, werden sie als Referenz angegeben. Es kommt ja noch eine ganze Menge an Inhalt.

Die Unterschiede sind so eklatant, dass die Frage nach dem Wert der einen oder anderen Quelle gestellt werden muss. -Hati 11:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Deshalb stelle ich sie ja auch! Es kommt nämlich noch eine vergleichende Tabelle und weiterer Inhalt, in denen auch die Phytika eingetragen sind. Wenn Du mich dabei unterstützen willst, dann finde bitte heraus, wie man Zellen längsspalten kann, ohne eine neue Spalte einzufügen. Und wie man längsgespaltete Zellen miteinander verbindet.

Für Neogän und Paläogän habe ich in google keine Treffer gefunden.--Trilo 10:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Wie auch, die Wortschöpfungen "Neogene" etc sind entweder so neu oder in Deutschland (noch) nicht etabliert, dass es dafür eine deutsche Form gäbe. Neogen heißt wörtlich übersetzt "Neuschaffung", ob das gemeint ist? -Hati 11:34, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Grund, warum Wiki mit dieser Tabelle begonnen wurde, liegt darin, daß diese ICS-Klassifikation logischer ist. Außerdem müssen wir mit den anderen Wikis kompatibel bleiben, weil es viele User gibt, die Artikel ins Deutsche übersetzen und nicht jedesmal die anderen Bezeichnungen verwenden.

Die Sprache der Wissenschaft ist englisch und jeder kann sie. Deshalb schlage ich vor, die englische Klassifikation als Basis zu nehmen und die Deutsche Klassifikation einzuarbeiten, anstatt umgekehrt. Damit ist allen Interessen gedient und wir haben einen verbindlichen Anker.

Na zum Glück gibt es noch keine Schülerarbeiten über das Neo-gähn, die man mit Google findet:-). -gen ist die selbe Silbe wie in Gen-etik. Die Amerikaner dürfen zwar Pliocene schreiben, weil sie kein ä auf der Tastatur haben, das heißt aber nicht, dass jedes e bei uns ein ä ist. -gen ist eine vom Lateinischen abgeleitete Silbe, -zän sowie Paläo- und Käno- sind altgriechische Übertragungen. Schwieriger wirds bei Äon und Eos... --Regiomontanus 12:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Gen kommt schon lat. von Genesis, da hat Hati recht. Aber warum sollte alles wörtlich übersetzt werden?? Die Zoologen leben schon seit Jahrunderten mit Spitzmäusen oder Flughunden, obwohl keines dieser Viecher auch nur ein Stück Maus oder Hund an sich hat. *ggg* :-))) --Trilo 14:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Neogen und Paläogen sind Bezeichnungen die der Geologe Moriz Hoernes zur Beschreibung der "tertiären" und "quartären" Ablagerungen im Wiener Becken verwendet hat (Mitte des 19. Jahrhunderts). Zum Dank dafür gibt es jetzt hinter der Geologischen Bundesanstalt in Wien die Hoernesgasse.--Regiomontanus 12:08, 6. Aug 2005 (CEST)

Die ganze Verwirrung kommt m.E. zustande, weil in den Begriffen Zeitepochen und gleichzeitig lokale, geologische Formationen bezeichnet werden. So ist beispielsweise Keuper-Gestein nicht nur im Keuper entstanden, sondern immer dann, wenn seine Entstehungsbedingungen gegeben waren. Genau so wie Steinkohle nicht nur aus dem Karbon stammt. In der ICS-Skala wird dieser Mangel behoben, denn die trennen die Zeitperioden eindeutig von den lokalen Orten und Gesteinsarten.

Eins will ich Euch noch sagen, Jungs: Ich bin für die scheiß Amerikaner, nur weil ich ihre Klassifikation verwende und ich bin auch nicht grün-alternativ, nur weil ich den Rückgang des Waldbestandes im Holozähn anmerke.

Wir sollten wir hier auf Wiki eine möglichst umfassende und didaktisch durchdachte Übersicht bilden, damit sich der Leser Klarheit verschaffen kann. Und dafür haben wir Zeit und können genug Infos einbauen. :-) --Trilo 14:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte dir wirklich zur Anlage der Tabelle gratulieren und dir für die viele Mühe und Zeit, die du investierst, danken. Ich habe die vielen Artikel zu den verschiedenen Zeitaltern durchgesehen und keiner bietet viel mehr Informationen als: "Pliozän folgte auf Miozän und wurde abgelöst durch Pleistozän". Das schreit ja nach einer ausführlichen Tabelle!

Man sollte es aber innerhalb der Tabelle nicht übertreiben, und später wieder einige Informationen in die Artikel auslagern, weil dort die Zusammenhänge besser dargestellt werden könn(t)en. mfg--Regiomontanus 19:12, 6. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank, ich werde sehr gern gelobt. Ja, Du hast Recht. Die großen Zellen werden zu groß. Ich lagere das dann nach und nach aus, wenn ich die einzelnen Artikel mache. Die jetzige Tabelle wird dadurch wieder kürzer. --Trilo 21:00, 6. Aug 2005 (CEST)

Weiter

Die Tabelle wird aus dem Artikelnamensraum verlinkt und ist auch wenn lückenhaft eigentlich selbst reif für einen Artikel. Merkwürdig finden ich das überall diese roten "Vorlage:Infobox..." rumliegen. Die Lösung so wie jetzt führt zu einer Art Archivierung im Nichts. Die paar letzten Handgriffe das noch von der Struktur vorzugeben sind doch machbar, oder? Ausfüllen muss man naturgemäß mit der Zeit und Stück für Stück. --Saperaud ☺ 15:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Zeitleiste

Kennt Ihr die Benutzer:Chd/Spielwiese schon? --Zahnstein 14:11, 30. Okt 2005 (CET)

Kann man dieses blöde Ostblock-Kürzel "v.u.Z." (mit nationalsozialistischer Vorgeschichte) nicht endlich zu den Akten legen? Abgesehen von den Franzosen verwendet die gesamte westliche Welt "v.Chr." ...

Ist Kreationismus Wissenschaft?

Manche meinen dies und tragen beim Verein Wort und Wissen immer wieder wissenschaftliche Kategorien ein. Weiters wird der Artikel jetzt kräftig ausgebaut und soll den Verein möglicherweise etablierter erscheinen lassen als er ist. Ah und eine Löschdiskussion hat auch gerade begonnen. lg Fg68at

Eukaryonten

hier lese ich unter dem Orosirium das erste Eukaryonten existieren und grob gerechnet 1 (wohl unwesentliche) Milliarde Jährchen später im Ectasium tauchen die ebenfalls erstmals auf. Könnte man dies einmal abgleichen? -- Hartmann Schedel 16:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Changhsing

Quote: Geologie: ca. 250 mya Extrusion kontinentaler Plateaubasalte in Sibiria, verm. eine Ursache der Inzession. - aber ist vor 250 Mill. Jahren nicht bereits das Trias? Auch laut dieser Skala beginnt das um 251. Natürlich kann eine mögliche Lösung recht einfach sein: Überlappung. Aber wäre schön wenn das einer klären könnte. Danke --Hartmann Schedel 23:19, 28. Apr 2006 (CEST)

dringende Bitte!

ich bin völlig begeistert von dieser Seite und von dieser unglaublichen Arbeit die darin steckt. Aber: besteht die Möglichkeit die Verlinkungen ganz oben etwas detaillierter zu gestalten? 3 große Links für eine Seite die ausgedruckt 26 Seiten umfassen würde ist doch etwas sehr sparsam finde ich. Ansonsten allerherzlichsten Dank an den/die Autoren/Innen. -- Hartmann Schedel 21:11, 5. Mai 2006 (CEST)