Diskussion:Henochische Sprache

Aethyre

Hallo X, könntest du vielleicht in dem Artikel noch kurz erläutern, was Aethyre sind? Mir war nichts besseres eingefallen als geistige Sphären, vielleicht kannst du es ja noch genauer erklären. (Hoffe ich habe das jetzt nicht überlesen). Grüße--Maya 18:42, 15. Mär 2006 (CET)

Guter Punkt. Ist in Vorbereitung....

Gruß -- Das .:X 19:08, 15. Mär 2006 (CET)

Artikel

Vier Redirects angelegt: Henochisch, Henochische Rufe, Henochische Schlüssel, Henochische Magie. Jetzt kommt noch was zur Verbreitung des Ganzen, wie konnte ich die Leute nur vergessen... --Das .:X 16:17, 16. Mär 2006 (CET)

Wird immer interessanter der Artikel :-)--Maya 19:26, 16. Mär 2006 (CET)

Atlantis?

Wer behauptet eigentlich, diese merkwürdige Sprache sollen die Atlanter gesprochen haben? Platon jedenfalls nicht. --Bender235 11:02, 14. Jul 2005 (CEST)

Hab ich mich auch gefragt, als ich das zu lesen bekam. Henochisch ist meines Wissens nach die "Sprache der Engel", die von Dee und Kelly gechannelt wurde. Ich nehm' den Atlantis-Satz jetzt raus. --Colin 18:42, 9. Dez 2005 (CET)

Gute Idee.--Maya 01:04, 10. Dez 2005 (CET)

Todo

wird demnächst eingearbeitet:

• ad. Ursprung

• Dee's Vision im Nov. 1582, wo ihm Erzengel Uriel den Seher-Kristall überreichte (dieses Artefakt befindet sich im Britischen Museum!)

• Konvex-Kristall wurde 2004 gestohlen; ist kurz danach wieder aufgetaucht

• Kelley+
• Henoch+

• der Prophet (?) Henoch war so gottgefällig, dass er als Mensch von Gott in den Himmel geholt wurde, und dort also zu Lebzeiten mit den Engeln sprechen konnte, deswegen Henochisch

• Tafeln+

• ad. Bestandteile

• Protohenochisch erw.
• Athyre+
• Crowley+

• Crowleys Operationen mit Neuburg in der Wüste, Erkundung aller Aethyre (+Beschw. v. CHORONZON)

• ad. Verbreitung -> umbenennen Rezeption(?)

• Casaubon+
• strukturieren

--Colin 01:14, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Colin, über Henoch gibt es schon einen Artikel, der ist auch verlinkt, deshalb sollte man das in diesem Artikel nicht wiederholen. Und Crowley befand sich mit Viktor NeuBURG in der Wüset ;-)--Maya 02:46, 5. Mai 2006 (CEST)

Es ging aber um den Henoch in der Bibel, und nicht um die apokryphen Fantasie-Bücher. Ich muss meine Quellen durchsehen. --Colin 03:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Nein, es geht auch um Henoch in den Apokryphen (wieso Fantasie? Ist die Bibel eine Geschichtswerk? ;-)) Henoch#Die apokryphen Bücher Henoch Und wenn dir die Angaben in dem Henoch-Artikel nicht reichen, dann wäre es wohl besser dort zu ergänzen als unter Henochisch.--Maya 11:09, 5. Mai 2006 (CEST)

Liebe Maya, dass kann ich jetzt nicht ganz nachvollziehen. Schaumal auf Deinen Link da oben, in dem Absatz steht - "In den Henoch-Büchern malte man sich aus, was Henoch bei seinen Himmelsreisen wohl gesehen haben mag." - soviel zu den apokryphen Fantasie-Büchern. Und weiter oben im selben Artikel, in dem Absatz den ich eigentlich ansprechen wollte: Henoch#Henoch in der Bibel steht - "Im Alten Testament findet sich über Henoch nur ein kurzer Absatz im Buch Genesis 5,20-24. Danach ist Henoch der Sohn des Jared. Mit 65 Jahren zeugte er Metuschelach (Methusalem). Dann heißt es in Vers 24 "Und weil er mit Gott wandelte, nahm ihn Gott hinweg und er ward nicht mehr gesehen."(Luther). ". Wir haben also einen Henoch in der Bibel, und wir haben (wie du richtig angemerkt hast) auch die Henoch-Bücher, wo man sich aber bloss irgendwas zusammenreimte. Ich würde das im Artikel schon gerne genauer differenziert wissen, und den Henoch aus der Bibel voranstellen und die apokryphen Fantasie-Bücher hintenan (oder besser gar weglassen, da man das dann sowieso im Artikel Henoch nachlesen kann). --Colin 18:24, 5. Mai 2006 (CEST)

Soweit meine Erinnerung reicht (ist ein paar Jahre her...), ist der Henoch des Hebräischen Henochbuches von Gott in den Himmel geholt worden und ihm wurde dort ein neuer Name gegeben, so wurde aus dem „Henoch“ des AT der Erzengel Metatron. Der Bezug zu den Arbeiten von Dee und Kelley beschränkt sich aber darauf, das die Engel vorgaben, sie würden die selbe Sprache sprechen wie die Wesen, welche den „Henoch“ im AT unterrichteten. Allerdings ist die Frage interessant, seit wann das System von Dee und Kelley den Namen „Henochisches System“ trägt.
Was die Erweiterung des Artikels angeht, so halte ich es für wichtig, genau zu unterscheiden, was in den Quellen steht und was nachher damit gemacht worden ist. Crowleys Arbeit mit den Aethyren ließt sich zwar beeindruckend und hat viele Nachahmer gefunden (bisher traf ich drei Personen, die's versucht haben, alle drei schwebten irgendwann aus einem Aethyr in's nächste LKH), interpretiert die Quellen von Dee und Kelley aber etwas zu frei (es war halt AC's Werk). Besonders witzig ließt sich die Episode mit dem Zehnten Aethyr ZAX, AC muss da 'ne Menge Spaß gehabt haben, mit dem kleinen, panischen und dolchschwingenden Victor im Kreise. Jedoch geistert seitdem eine Interpretation der Aethyre durch die Köpfe, die wohl auf den GD zurückgeht, mit den Quellen aber nicht so viel zu tun hat. In Liber CDXVIII fehlt jeder Bezug auf die „Teile der Erde“, welche im GD nur noch als „Gouverneure“ bezeichnet wurden.
Wie in jedem Grimoire (und das henochische System ist ein steganographisches Grimoire) sind auch in das Henochische einige Fehler als Schutzfunktionen eingebaut, welche durch die Systematik erkennbar werden, aber zuvor in der Komplexität des Systems verborgen sind. So habe ich bisher keine Informationen gefunden zu den „Prinzen“, welche in der Hierarchie nach den vier „Großen Königen“ und vor den vierundzwanzig „Senioren“ ihren Platz haben. Aber die Quellen erwähnen diese Prinzen, nur nicht wo ihre Namen versteckt sind.
Dem entsprechend sollte bei allen Rezipienten darauf hingewiesen werden, in wie weit sie die Quellen frei interpretiert haben. Und vielleicht findet sich auch irgendwo ein Hinweis auf die Ursache für die Einstellung der BOTA gegenüber der henochischen Magie.
Grüße, -- « Ξ : Φ » 13:43, 5. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

Hoi Colin! Danke für die vielen Links, aber ich meine mich zu erinnern, daß irgendwas von wegen vier oder fünf Links als optimale Menge bezeichnet werden. Will sagen, wir müssen da ein wenig kürzen. Aber langsam, hat ein wenig Zeit, erstmal gucken, was da gut und was da besser ist :)
Stellen wir erst mal hier auf der Disku-Seite unsere Top vier (oder fünf) auf...
Gruß, « Ξ : Φ » 00:53, 4. Mai 2006 (CEST)

An « Ξ! 5 Weblinks sind tatsächlich die erwünschte Obergrenze. --Colin 19:44, 4. Mai 2006 (CEST)

Exaktamundo! Aber vielleicht können wir ein wenig tricksen, in dem wir einfach zwei oder drei Unterabteilungen basteln. Verglichen mit dem Rosenkreuzer Lemma findet sich hier ja noch eine eher magere Zahl von Weblinks...
Erst mal 'ne Auswahl treffen... -- « Ξ : Φ » 21:20, 4. Mai 2006 (CEST)