Realulim

Fratelli Toso

Tolle Bilder, wow,danke :-) --Reise-Line 22:19, 23. Nov 2005 (CET)

Adolfov

Hallo Ulrich, ich glaube, wir hatten noch nicht das Vergnügen, um so überraschter war ich über deinen Eintrag auf meiner Diksussionsseite. Danke für dein Interesse an diesem Sachverhalt. Beim o.g. Artikel sehe ich kein Problem, denn Benutzer:AHZ hat dort das Modell II: Schlagwort führt auf wichtigsten Sachartikel der Regel Wikipedia:Begriffsklärung angewandt. Deine Befürchtung, dass der Leser im Beitrag Meyr's Neffe auf das falsche Adolfov stößt, ist m.E. unbegründet, denn dieser Ortsname kommt im gesamten Artikel nicht vor. Im Einleitungssatz steht hingegen richtig, dass es sich um Adolf bei Winterberg (Vimperk) handelt. Das sollte vorerst reichen, es sei denn AHZ legt tatsächlich noch einen Artikel über diesen kleinen Ortsteil von Vimperk an, über den es allerdings nicht viel zu schreiben zu geben scheint. Viele Grüße --Hejkal 18:28, 30. Nov 2005 (CET)

Rundkirche

Den Löschantrag habe ich entfernt, auch wenn es für einen Nichtadmin als Eigenmächtigkeit angesehen werden könnte. Die Berechtigung zur Löschung besteht nach den Überarbeitungen nicht mehr. Im Falle irgend eines Editwars: Könnte ich da auf Deine Unterstützung hoffen? --Mario todte 12:33, 17. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hätte man dem LA-Steller noch ein oder zwei Tage Zeit geben sollen, aber Du warst mutig und hast in der Sache meines Erachtens recht. Ich werde den Artikel gleich mal zur QS geben, dann gibt es bestimmt keinen Edit-War. Da wird bestimmt noch was draus, ich werde auch mal schauen, ob ich noch ein oder zwei Fotos hochladen kann. -- ulim, 13:05, 17. Dez 2005 (CET)

Besten Dank. Problem wird aber Zentralbau, wozu diese nämlich auch zählen wegen Themenähnlichkeit. Aber das müssen wir mal abwarten.--Mario todte 13:07, 17. Dez 2005 (CET)

So, drin isser, ich hab auch schon ein oder zwei Personen im Kopf, die ich mal anhauen werde bzgl. Beteiligung :) -- ulim, 13:18, 17. Dez 2005 (CET)

Ich werde hier weniger machen. Aber Rotunde versuche ich wachsen zu lassen. Schaut bitte dort auch mal rein. Frohe Weihnachten.--Mario todte 14:28, 22. Dez 2005 (CET)

Besten Dank. Rotunde ist ja ansehnlich geworden. Gesundes neues Jahr. --Mario todte 16:26, 2. Jan 2006 (CET)

Gleichfalls, alles Gute. Die Rotunde hat aber Reise-Line gerissen, ich hab nur ein paar Fehler korrigiert. -- ulim, 17:28, 2. Jan 2006 (CET)

Das macht nichts. Ich habe ihm dasselbe geschrieben. --Mario todte 10:43, 3. Jan 2006 (CET)

Admin-Kommentare

Hallo Ulim, in manchen Ausnahmefällen fällt es mir einfach schwer, ernst zu bleiben ;) Gruß, Berlin-Jurist 12:06, 3. Jan 2006 (CET)

Gehe in Dich. Du weisst, die Wikipedia ist ein bitterernstes Geschäft und wir werden dereinst unseren Nachfahren Zeugnis darüber ablegen müssen. -- ulim, 13:41, 3. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Exzellente Artikel/Sperrung

Hallo, es gab zu dieser Seite einen Löschantrag, bei dem auch du mit löschen votiert hattest. Das Endergebnis lautete 8 für behalten und 15 für löschen. Nach meinem Verständnis bedeutet dies, dass der Artikel gelöscht wird. Philipendula wertete dies jedoch im Ergbnis als behalten. [1] Ich versuche gerade von ihr eine Begründung zu erhalten, habe damit aber noch keinen richtigen Erfolg. Vielleicht könntest du mit ihr reden? --jed 08:58, 18. Jan 2006 (CET)

Soweit ich das sehe, ist die Seite in die Meinungsbilder verschoben worden. Das halte ich für sinnvoll, dort kann die Community die Sache weiterdiskutieren. -- ulim, 15:46, 18. Jan 2006 (CET)

Selbstwehraktion

Vielleicht interessieren Sie sich fuer diese Seite. - Adammathias 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

Grrrr

Ich werde eine Vandalensperre gegen dich beantragen!!!!!! Ne, war auch nur ein kleiner Spass. ;-) Ein sehr treffender Spruch, den lass ich mal als Abwandlung stehen. Wenn du auf Autorennennung bestehst musst du dich noch eintragen ;-) Grüße, Wiggum 10:09, 24. Jan 2006 (CET)

Nein, ich bin nicht Autor, nur Überbringer der schlechten Nachricht und darf als solcher bekanntlich nicht geköpft werden ;-) -- ulim, 10:51, 24. Jan 2006 (CET)

Golf

Lieber Ulrich, ich habe an dem Handicap-Artikel herumgefummelt (Kasten mit einfacherer Erklärung). Das musste einfach sein, da ich öfters mal erklären muss, was den das mit dem Handicap beim Golf auf sich hat. Auf Wikipedia verwiesen, haben meine Gesprächspartner nur Fragezeichen im Gesicht gehabt. Insgesamt könnte der Eintrag (auch die anderen Golf-relevanten Artikel) besser strukturiert und mit mehr Erklärungen von Ausdrücken versehen sein. Andererseits widerstrebt es mir, in Arbeiten, mit denen sich andere schon viel Mühe gegeben haben, herumzufummeln.

Prüfe bitte, ob der Kasten im Handicap nicht als Einleitung gestaltet werden sollte und die weiteren Erklärungen darauf aufbauen. Ich arbeite gerne mit, weniger gerne dagegen.

Rainer Volck 18:54, 4. Feb 2006 (CET) (Golf seit 44 Jahren, Hdcp 26)

Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Kasten sinnvoll ist. Wenn die Erklärung im Text zu kompliziert ist, dann sollte sie dort vereinfacht werden. Eine Alternativversion im Kasten bedeutet, dass man zwei Stellen im Artikel hat, die man pflegen muss und die sich ggfs. widersprechen können. Du könntest ja eine neue Fassung des Artikels in Deinem Benutzer-Namensraum aufbauen, wenn Du den jetzigen Artikel ungern umstrukturieren möchtest. Aber generell sind wir alle Wikipedia und niemand hat etwas dagegen, wenn Du einen Artikel editierst, tatsächlich ist das sogar der Sinn des Ganzen. Musst halt, wie wir alle, damit leben, dass Dein Text ggfs. auch editiert wird :) -- ulim, 20:36, 4. Feb 2006 (CET)

So, ich habe jetzt einiges umstrukturiert (siehe Diskussion:Handicap (Sport), wir sollten die Diskussion über den Kasten hier weiterführen: Diskussion:Handicap (Golf). -- ulim, 12:48, 5. Feb 2006 (CET)

Integrale Theorie

Die i.T. ist keine Philosophische Theorie auch wenn sie elemente aus der Philosophie verarbeitet. Aus dem Artikel Esoterik:

Esoterik (von griechisch εσωτερική, esoterikós, „innerlich“) ist ein Sammelbegriff für ein weites Spektrum an Weltanschauungen, welche die spirituelle Entwicklung des Individuums betonen, jedoch keine Religion im engeren Sinn sind. Den sich teilweise deutlich unterscheidenden Lehren ist gemeinsam, dass sie die Existenz von Kräften und Einflüssen außerhalb des naturwissenschaftlich messbaren voraussetzen und Wissenschaft und traditionell organisierte Religionen als zu beschränkt ansehen, um die Welt vollständig zu erklären. Die esoterische Denkweise steht somit außerhalb des wissenschaftlichen Weltbildes.

Aus dem Artikel <zit> Ken Wilber der Erfinder der Integralen Theorie vertritt hingegen die Idee, dass auch mystische und spirituelle Erfahrungen als real akzeptiert werden sollten.</zit>

Damit kann der Anspruch einer wissenschaftlichen Philosophischen Theorie der heutigen Zeit nicht mehr erfüllt werden. --Achak 15:30, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe diesen Beitrag in die Diskussionsseite des Artikels kopiert, lass uns dort weiterdiskutieren. -- ulim, 18:56, 10. Feb 2006 (CET)

Environment

Hallo Ulrich, nun bin ich doch schon ganz schnell dazu gekommen, den Artikel zu überarbeiten -gestern hatte ich deine "Verteidigungsbemerkungen" gelesen. Schau ihn dir mal an. -. Quellen: u.a. die in der Literatur neu angegebenen. Ich hoffe, der Artikel und v.a. die Abgrenzung ist nun etwas klarer. Das schöne historische Beispiel aus Köln habe ich weggelassen, weil es besser zu Happening oder zu Performance paßt. Gruß --Arnis 11:26, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. -- ulim, 23:35, 19. Feb 2006 (CET)

Bassenheimer Reiter

Die Bezeichnung Alternativbild empfinde ich als höchst unprofessionell. Wenn du schon in die Gegend kommst, kannst du ruhig auch etwas bei den Orten des Landkreis Mayen-Koblenz (siehe Disku) mithelfen, bildlich und vielleicht textlich. Danke --Historiograf 02:28, 21. Feb 2006 (CET)

Hast Du einen besseren Vorschlag? Nur heraus damit :) -- ulim, 11:08, 21. Feb 2006 (CET)

Abstimmen

mags du hier abstimmen?Gruß--Kino 18:01, 11. Mär 2006 (CET)

Golfschläger

Hallo Realulim. Ich möchte Dich an dieser Stelle für die gute Arbeit an den Golfartikeln loben. Etliche Dinge, an denen ich arbeiten wollte, es aber aus Zeitgründen immmer verschoben habe, werden ein paar Tage später von Dir in Angriff genommen. Wunderbar! Gruß und Frohe Ostern. --EricS 15:08, 16. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank, kann das Kompliment aber zurückgeben, oft kommst Du mir auch zuvor. Bin gerade aus dem Urlaub zurück und arbeite die letzten 14 Tage auf :) -- ulim, 15:13, 16. Apr 2006 (CEST)

Community vs Produkt

Danke für den Kommentar auf der Adminkandidaturkommentarseite. Vielleicht sollte man das Mantra auch an anderen Stellen etwas offensichtlicher darstellen. -- sebmol ^{? !} 23:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Ich schätze mal es wird noch eine Weile dauern, bis sich diese Denke durchsetzt. Immerhin geben Firmen wie Oracle oder Novell gerade Unsummen dafür aus Open Source Firmen zu kaufen. Da zumindest scheint man die Dynamiken dieses doch sehr speziellen "Geschäfts" noch nicht verstanden zu haben. -- ulim, 00:02, 22. Apr 2006 (CEST)

Nun, ich denke mal, dass dieser Grundsatz auch allgemein angewendet werden könnte, selbst in der Kulture einer privaten Organisation. Zumindest scheint es aber immer noch viel zu viele Firmen zu geben, die ein großartiges Produkt erzeugen wollen, aber nichts tun wollen, damit ihren Mitarbeitern die Arbeit auch gefällt. -- sebmol ^{? !} 00:17, 22. Apr 2006 (CEST)

Ein interessanter Gedanke. Bei Open Source funktioniert dieser Grundsatz, weil die Lizenzen sozusagen "für immer" gelten. Genau wie in der Wikipedia: ist Text oder Bild erstmal unter GFDL freigegeben, dann können sie nie wieder "zurückgeholt" werden. Ein Open Source Produkt kann weder aufgekauft, noch vom Markt genommen werden, es ist sozusagen unsterblich. Ergo wird unter einer solch langfristigen Perspektive die Community immer wichtiger sein als irgendein zwischenzeitlicher Stand des Produkts.

Ich hatte das eher aus der Ansicht gesehen, dass gerade bei Open-Source-Projekte aufgrund des fehlenden materiellen Anreizes der Mitgehörigkeitsgefühl, die Anerkennung von der Gruppe und allgemein die Arbeitsatmosphäre eine viel größere Rolle als das eigentliche Projekt spielen muss. Deine Argumentation macht aber auch Sinn und kommt am Ende auf den gleichen Schluss. So oder so ist die Ruppigkeit in der deutschen WP wirklich nicht tragbar. -- sebmol ^{? !} 01:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Private Firmen haben normalerweise diesen langen Atem nicht - was nicht sofort funktioniert, das ist nicht verkäuflich und wird somit schnell verworfen. Eine wirklich langfristig angelegte Strategie kann man nur selten beobachten. Vielleicht hast Du recht und man sollte das wirklich mal versuchen. Es gibt durchaus Beispiele in der Geschichte, man überlege sich nur: Ghiberti hat daran 21 Jahre lang gearbeitet und was ist dabei herausgekommen? Ein sensationelles Kunstwerk, vermutlich auf ewige Zeiten der absolute Marktführer in Sachen Bronzeportale. Ich wette die Tür sah im ersten Jahr nach gar nichts aus und war sowas von unverkäuflich. Und wer hatte damals die Gelassenheit und den Weitblick dieses Projekt über 21 Jahre zu finanzieren? Die Wollhändlerzunft von Florenz! -- ulim, 00:47, 22. Apr 2006 (CEST)

Links zu VT 9/11

Hallo Realulim,

grundsätzlich begrüße ich dein Bemühen, die Weblinks so knapp wie möglich zu halten. Deswegen kann ich deine Löschungen nachvollziehen. Allerdings tut es mir um den „Erklärungsversuch“ leid, weil er ja auch die Frage behandelt, wie man sich die Tatsache erklären soll, dass die meisten Medien der VT keinerlei Bedeutung beimessen - und das ist nunmal auch ein Aspekt, der in dem Artikel behandelt wird. Rückgängig machen werde ich das allerdings nicht, weil mir die auf sachgerechte Information ausgerichtete Linie einleuchtet und meine Zustimmung findet.

Gruß--M. Yasan 22:19, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel bringt mir insgesamt zuwenig Informationen zum Thema im Vergleich zu den anderen Weblinks. Außerdem ist er relativ essayistisch geschrieben. Beides ist nicht die Schuld des Autors, der ja nicht für die Wikipedia schrieb. Ich denke aber man könnte die zentrale Aussage des Artikel in ein paar Sätzen zusammenfassen und so integrieren. Kann ja dann ruhig zugeschrieben werden: "Nach Meinung des Journalisten Ludwig-Sigurt Dankwart verhält es sich so und so". --ulim, 22:47, 2. Mai 2006 (CEST)

Und ich finde auch Deinen neuen Link zu den Pentagon-Übungen einfach zu schmal. Ja, es mag interessant sein, was da drinsteht, aber es ist wirklich nur ein einziger Aspekt dieses Riesenthemas. Wenn wir zu jedem Aspekt einen Link bringen, dann werden wir nicht mehr fertig. Kann man nicht in den Artikel integrieren, dass es diese Übungen gab gemäß {Quellenangabe}? --ulim, 22:50, 2. Mai 2006 (CEST)

a) Dass ein Artikel essayistsisch ist, disqualifizert ihn nicht als externen Link für einen Wikiartikel. Würden wir übrigens bloß „weiterführende Informationen“ fixieren, könnte das dem Artikel den Vorwurf einbringen, eine unter dem Deckmantel des NPOV stattfindene Aufklärungsarbeit im Sinne der VT zu leisten bzw ihn auf diese zu beschränken. Das kann aber nicht seine einzige Aufgabe sein.
b) Du hast recht, der Pentagon-Artikel ist ein bißchen schmal und wäre im Text besser aufgehoben. Aber nach dieser Diskussion sind im Text integrierte Links vorläufig nicht erwünscht - obwohl ich glaube, dass dies nur ein Scheingefecht war. Vielleicht könnte man diese Diskussion wieder anstoßen. Ich würde nämlich gerne mit weiteren Links arbeiten, allein um mich vor kritischen Fragen abzusichern. --M. Yasan 21:59, 3. Mai 2006 (CEST)

Hm, ein Essay ist natürlich nicht per se problematisch, aber oft de facto. Es heisst in Wikipedia:Weblinks, dass man das Beste und Ausführlichste nehmen soll, was das Netz hergibt. Deshalb sind Portalseiten mit vielen Artikeln zum Thema meist besser als ein Essay über nur einen Aspekt.

Zum Pentagon-Artikel, ich meinte nicht, dass man den Link in den Artikel integrieren sollte, sondern eine Zusammenfassung des Artikels in 3-4 Sätzen und eine Zuschreibung. Die Zuschreibung ist dann kein Weblink, sondern heisst einfach "laut dem Journalisten Soundso oder wie das Department of Whatever am 9. Januar vermeldete". --ulim, 01:06, 4. Mai 2006 (CEST)

Solche sich ständig wiederholenden Stilfiguren würden nur den Text aufblähen und die Frage nach dem Bezug provozieren. Da kann man die Links auch gleich in den Textbody integrieren. Der „Erklärungsversuch“ ist meines Wissens der ausführlichste Artikel, der sich mit der vermeintlichen Betriebsblindheit der Mainstream-Medien bzgl. 9/11 beschäftigt. Von einer Portalseite ist mir zu diesem Thema nichts bekannt.--M. Yasan 06:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Ok, Vorschlag zur Güte: ich werde den Erklärungsversuch in den Artikel integrieren. Dasselbe werde ich mit den Pentagon-Übungen versuchen. Es ist in Wikipedia:Weblinks gesagt: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einfügen." --ulim, 18:54, 4. Mai 2006 (CEST)

Möchtest du den Dankwart-Artikel paraphrasieren und den Pentagon-Artikel dokumentieren? Der Wikipedia-Artikel ist ja noch längst nicht fertig. Wenn wir solchen Einzelpunkten wie der Berichterstattung über die Pentagon-Katastrophenschutzübung immer so viel Aufmerksamkeit schenken, platzt der womöglich noch aus allen Nähten. (Interne Links sind in diesem Sonderfall einfach sinnvoller). Wenn du den Dankwart-Artikel wiedergeben möchtest, stehe ich dem positiv gegenüber. Mir hätte aber auch der Weblink genügt. Wenn du den Pentagon-Link raushauen willst, auch gut! Mir ging es halt nur ums Bildmaterial im Sinne von: So muss das aussehen, wenn wir von einem Flugzeug sprechen.--M. Yasan 20:10, 4. Mai 2006 (CEST)

Ich mach mal den Erklärungsversuch, weil der Link ist ja eh schon raus, und dann schaust Du mal wie Dir das gefällt und ob Du Dir sowas für's Pentagon auch vorstellen könntest oder eher nicht. --ulim, 22:20, 4. Mai 2006 (CEST)