Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Juni 2004 um 18:30 Uhr durch Nephelin(Diskussion | Beiträge)(→Artikel der Woche: Alle Bilder d. Hauptseite haben 75 px (ob vert./horiz)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Bitte Artikel aus dem Bereich der Exzellenten Artikel vorschlagen. Dabei darauf achten, dass sich die Themenbereiche abwechseln. Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert. Der Artikel muss außerdem über ein GFDL-konformes Bild verfügen, dass als "Eye Catcher" dient.
Die folgenden Artikel stellen Vorschläge dar. Es können für einen Zeitraum/eine Woche auch mehrere Vorschläge gemacht werden. In der Diskussion zun den Vorschlägen (unterhalb des Abschnitts Vorschläge) bitte ggf. die Pro- und Contra-Stimmen für bzw. gegen einen Vorschlag abgeben. Bei mehreren Gegenstimmen sollte aber mindestens ein Alternativvorschlag vorhanden sein oder die Kritikpunkte im gegenwärtigen Vorschlag im Konsens beseitigt werden.
25.06.2004 bis 01.07.2004 Pecherei (Sozialwissenschaften / Wirtschaft)
Artikel der Woche
Pecherei ist der im südlichen Niederösterreich gebräuchliche Ausdruck für die Harzgewinnung aus Schwarzföhren. Die Pecherei diente der Gewinnung von Baumharz, auch Pech genannt, das in weiterer Folge zu einer Reihe chemischer Produkte verarbeitet wurde. Denjenigen, der die Pecherei ausübt, bezeichnet man als Pecher ...
02.07.2004 bis 08.07.2004 Satz des Pythagoras (Naturwissenschaft & Technik / Mathematik)
Artikel der Woche
Der Satz des Pythagoras ist einer der fundamentalen mathematischen Sätze der euklidischen Geometrie: Für die Seiten jedes rechtwinkligen Dreiecks gilt die Beziehung , wobei a und b für die Längen der winkelanliegenden Seiten, der Katheten, stehen und c die Länge der dem rechten Winkel gegenüberliegenden Seite, der Hypotenuse, darstellt ...
"Modern Talking" (dt. modernes Reden) war ein deutsches Popmusik-Duo, bestehend aus Thomas Anders und Dieter Bohlen. Mit einer Mischung aus eingängigen Melodien, einfachen Rhythmen und verständlichen englischsprachigen Texten entwickelte sich das Duo zur bisher kommerziell erfolgreichsten deutschen Pop-Formation ...
Soll auf der Hauptseite wirklich eine Woche (!!!) lang eine Aufzählung von umgangssprachlichen Bezeichnungen wie "Nahkampfsocke" stehen? Die Wikipedia strebt an dem Brockhaus Konkurrenz zu machen, stellt aber Themenkomplexe auf die Hauptseite, die eher an ein Unterhaltungsprogramm für/von vorpubertäre Kinder erinnert. Man sollte "Exzellente Artikel" nicht nur nach der Form, sondern auch nach dem Inhalt beurteilen und aufstellen. TG 05:37, 14. Jun 2004 (CEST)
Ich bin ebenfalls gegen die Einstellung des Artikels, aber aus anderen Beweggründen:
Einiges, was in dem Artikel behauptet wird, ist historisch falsch und lückenhaft, so wurden die ersten Kondome nachweislich aus Schafsdärmen gefertigt und einige Exemplare des Hochmittelalters fand man tatsächlich bei einer Ausgrabung eines zugeschütteten Brunnens in einer alten Burg in Schottland vor 10 Jahren!
Die Ausdrucksweise, Zitat: "wird als sinnlicher empfunden", passt nicht ganz in eine Enzyklopädie.
Mit der Voranstellung gerade dieses Artikels auf der Hauptseite provozieren wir geradezu jede Menge vorpubertärer Vandalen und Schüler, die ihre gar lustigen Ergüsse (höho) in diesen Text einarbeiten möchten. Von dieser Mehrarbeit für aufmerksame Nutzer und Admins haben wir schon genügend.
Sollte man wirklich überlegen, ob dieser Artikel überhaupt exzellent ist!?
Naja, genauso muss man sich fragen, was "exzellent" ist. Ich finde nicht nur syntaktisch muss ein Artikel exzellent sein, sondern auch inhaltlich. Bei Kondom oder "Modern Talking" sehe ich das nicht. Noch dazu, wenn er eine Woche (!!!) lang auf der Hauptseite steht, die die Visitenkarte der Wikipedia darstellt. TG 09:37, 17. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht solltet ihr erstmal eure selbstgeschriebenen Exzellenten vorzeigen, bevor ihr über die Werke anderer rummotzt (mmh, hat der Nephelin überhaupt je selber was geschrieben?). Modern Talking wurde in einer Abstimmung (ja Nephelin, da ist wieder dieses tolle Wort) zu einem Exzellenten Artikel gewählt, entsprechend sollte er auch seinen Platz auf der Hauptseite finden. Zum Kondom kann ich diesbezüglich wenig sagen, es stand schon vor meiner Zeit in der Liste, wenn ihr ein Problem damit habt, könnt ihr es ja wieder abwählen lassen. -- Necrophorus
Nun, meine Bearbeitungen und Artikel sind alle exzellent – aber ich stelle sie nicht als exzellente Artikel auf, da ich den Ruhm und das Rampenlicht nicht benötige (es ist wie in der Politik: nicht die Politiker machen die Gesetze, sondern die Personen im Hintergrund). Naja, und nur so konnte es passieren, dass inhaltlich sehr triviale Themenkomplexe zu solchem Ruhm gekommen sind... ;-) Eine Enzyklopädie sollte Wissen vermitteln; eine allerwelts Band ohne besonderen Leumund, die jedes Kind dank Bild-Zeitung und RTL bis zum Erbrechen kennt, als Artikel der Woche und als exzellenten Artikel zu ehren, spricht für Deutschland und die deutschsprachige Wikipedia. ;-) TG 10:21, 17. Jun 2004 (CEST)
Wenn dir Deutschland oder die deutschsprachige Wikipedia nicht passt, wird dir kaum jemand eine Träne nachweinen. Die Exzellenz deiner Änderungen sehe ich an deinen gerade erfolgten exzellent falschen Änderungen bei den Brennnesseln gesehen. Auf solche Exzellenz kann man denn wohl auch verzichten. -- Necrophorus 10:28, 17. Jun 2004 (CEST)
Da sieht man wiedermal die Uneinheitlichkeit von Artikeln. Perfektion erreicht man nicht, wenn man alle paar Tage komplette Strukturen ändert. Erst werden Grabenkriege für den Singular bei Artikelnamen geführt, nebenbei wird mal eben eine neue Designspielerei eingeführt (Townbox), um ja einen Stilbruch zu den restlichen Artikeln zu haben, dann werden Kategorisierungen eingeführt, die einem Bibliothekar eine Freudenträne abverlangen, aber dem normalen Benutzer nicht hilfreich sind (naja, Pseudo-Akademiker unter sich)... PS Ich würde mir Nachweinen, würde ich die deutschsprachige Wikipedia sich selbst und einigen Admins überlassen... ;-) TG 00:38, 22. Jun 2004 (CEST)
Die Pluralregel als begründete Ausnahme für die Verwendung bei höheren Taxa der Biologie bestand bereits, als ich vor etwa 8 Monaten zum ersten Mal hier auftauchte, es handelt sich dabei also sicher nicht um ein Strukturwandelung. Ich kann mich auch an keine Abstimmung erinnern, wo der Beutzer:Nephelin alias Benutzer:Malteser (wie viele aliasse hat er noch? Sind sicher praktisch bei den heissgeliebten Abstimmungen) als Hüter dr Gleichschaltung aller Artikel und der Demokratisierung der Wikipedia gewählt wurde, an eine Abstimmung zu seiner Sperrung an massive Trollereien und Beleiddigungen bis unter die Gürtellinie kann ich mich dagegen sehr wohl erinnern. Bis auf sehr wenige Ausnahmen habe ich von ihm auch bislang nichts sinnvolles gesehen, er ist also wohl so überflüssig wie ein Kotelett am Knie. Trotzdem wünsche ich dir alles Liebe und sehe diese Diskussion als beendet an, -- Necrophorus 08:57, 22. Jun 2004 (CEST)
Ich wußte gar nicht, dass wir eine Diskussion hatten? Und wenn man alten Hausmitteln Glauben schenken darf, soll rohes Fleisch bei Prellungen und Zerrungen Linderung verschaffen... in der Theorie also auch ein Kotelett am Knie. Nach einer Weile riecht es halt streng... TG 21:41, 22. Jun 2004 (CEST)
Na toll, unser Mega-T hat es wieder geschafft und mit seiner Polemik wieder vom eigentlichen Kern weggelockt. Denn wer genau hinschaut, sieht, dass der Artikel momentan einer Revision unterliegt, d. h. unter keinen Umständen auf die Hauptseite kommen darf! --Herrick 20:33, 23. Jun 2004 (CEST)
Mega? Also wenn dann Giga oder Terra. Zum Kernthema: Kondom befindet sich noch in der Abstimmung zum exzellenten Artikel und ist demnach kein exzellenter Artikel - also hat er hier auch nichts verloren. TG 13:11, 24. Jun 2004 (CEST)
Der Kondom befindet sich nicht in einer Diskussion zum exzellenten sondern in einer Diskussion zur Abwahl aus den exzellenten. Solang diese Diskussion nicht abgeschlossen ist, bleibt der Kondom in der Liste. Allerdings muss er m.E. dann auch noch ein wenig warten, bis er auf die Hauptseite kommt, ales macht nen anderen Vorschlag. -- Necrophorus 13:18, 24. Jun 2004 (CEST)
Erwischt! Wer sich den Schuh anzieht... Doch in der Sache sind wir uns einig: Da der Artikel aus mehreren Gründen so schnell nicht wieder exzellent genannt werden kann, hat er auf der Hauptseite nichts verloren. --Herrick 13:19, 24. Jun 2004 (CEST)
Umso besser. Ein m. M. besserer Alternativvorschlag mit Anspruch ist ja oben bereits vorhanden. TG 13:22, 24. Jun 2004 (CEST)
Begründung: Ein Pop-Artikel war noch nie Artikel der Woche. Ausserdem ist es dieses Jahr zwanzig Jahre her dass Modern Talking gegründet wurde.--Louie 16:57, 10. Jun 2004 (CEST)
ne, wär ich ehrlich gesagt gegen. (a) hatten wir musik gerade und (b) finde ich ehrlich gesagt auch, dass wir exzellentere exzellenz-artikel haben. -- southpark 14:53, 11. Jun 2004 (CEST)
Hai, deinem ersten Argument stimme ich vollkommen zu, ein Artikel aus der Rubrik Musik war gerade letzte Woche dran, deshalb sollte ein Artikel aus der gleichen Sparte frühestens in 4 bis 6 Wochen drankommen. Dem zweiten Argumtn stimme ich nur bedingt zu: Dadurch, dass wir Modern Talking in unsere Exzellenzen gehievt haben, hat der Artikel natürlich auch die Berechtigung, als Arikel der Woche genutzt zu werden. Mein konkreter Vorschlag: Wir machen Modern Talking zum Artikel der Woche für den Zeitraum vom 9. - 16. Juli. Unterschrift?
Von mir aus. Haubtsache ist das Modern Talking irgenwann Artikel der Woche wird. Es muss nicht unbedingt nächste Woche sein.--Louie 17:52, 11. Jun 2004 (CEST)
Begründung: Im Vorfeld der Olympiade sollte nach biographischen, politischen und historischen Themen ein Sportthema die Chance haben. --Herrick11:16, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Warum nicht, spricht meines Erachtens nichts gegen. stellt sich für mich allerdings die Frage, ob wir jetzt jede Woche über das Thema abstimmen wollen. Solang das ohne geht, würde ich es lieber lassen. Aber falls ich nächsten Freitag hier als erster die Möglichkeit haben werde, das Thema zu wählen, werde ich deinen Wunsch nach Tischtennis gern berücksichtigen, ob das wer anders auch tun wird ist dann wohl Frage des "Wer war wiki genug?" -- Necrophorus15:44, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Abstimmen muss nicht sein, aber wenn jemand eine Idee hat und die begründet, spricht auch nichts dagegen, die hier vorzuschlagen. -- Baldhur22:02, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Gültigkeitszeitraum von einer Woche im Artikel mal als Kommentar ergänzt. Ich würde auch vorschlagen, dass der Artikel der Woche gesperrt wird und nur von Administratoren bearbeitbar ist, sonst ändert sich der "Artikel der Woche" irgendwann täglich oder stündlich (s. a. Diskussion:Hauptseite). MfG Malteser14:50, 2. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich schlage vor, hier einmal Buch zu führen über die Artikel, die Artikel der Woche sind. Auf die Weise hat man einen Überblick, was und vor allem welche Themenbereiche in letzter Zeit dran waren. -- Baldhur10:39, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Zum Layout und Inhalt
Letzter Kommentar: vor 21 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bild/Textlayout bei Hauptseite Artikel der Woche
Habe soeben mittels der Bildsyntax ein IMHO besseres Textumfliessen des Bildes sowie die Lesbarkeit des Artikellinks, der zuvor vom Thumb verdeckt wurde, unter 1024x768 hergestellt. --Herrick11:01, 14. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Wikistil ist nicht gleich HTML - und die Thumbkrücke auch nicht das wahre Leben. Damit Malteser einmal sieht, wie kaputt sein eigenes Layout ist, folgt an dieser Stelle ein Sceenshot mit dem schönen Namen Wikimist. Man beachte die überlappenden Layer bzw. Kästen sowie den durch das Bild (weil linksbündig) überdeckten Text. Nicht jeder hier hat IE 6.0 und es sollte für möglichst viele Browser eine aktzeptable Lösung gefunden werden. Im Moment ist die Hauptseite optisch eine desolate Baustelle.
Außerdem wird ein schwimmendes Layout zwar zugegebenermaßen als Abwechslung - von ebenso vielen Benutzern aber auch als unruhig empfunden. --Herrick19:25, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten
"Mist-Darstellung auf Mistbrowser" wäre ein treffenderer Titel. Eine 0,5%-Randerscheinung (laut WebHits; 0,07% bei SelfHTML) und aufgrund des Alters definitiv fallender Tendenz, fällt für mich unter "wenn es geht, Glück gehabt". Allerdings kann man für MSIE 4 (im Gegensatz zu Netscape 4, wo jedes derartige Manöver erfahrungsgemäß zum Scheitern verurteilt ist und man generell nur zur Abschaltung von CSS und JavaScript raten kann) vielleicht versuchen den Fehler zu finden. Wenn ein Browser allerdings (wonach es hier aussieht) mit der Darstellung simpler Tabellen überfordert ist, ist dies definitiv kein Fehler des Layouts. Wieso der Browser bei float:-Bildern einen gigantischen Platz freihält, ist für mich ebenso nicht nachvollziehbar. Vermutlich versteht der Browser die Einheit "em" nicht, ein Verzicht würde aber die Accessibility der Startseite dramatisch verschlechtern und kommt somit nicht in Frage. (ein Sehbehinderter kann seine Augen nicht tauschen, ein MSIE4-User sollte aber seinen Browser eh mal tauschen). TheK19:40, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Also von den meisten (siehe Abstimmung) wurde das Layout Melkoms favorisiert, darum fiel die Wahl u. a. wahrscheinlich auch darauf. "von ebenso vielen Benutzern aber auch als unruhig empfunden" konnte ich mangels entsprechender Meinungsbekundungen in der Umfrage nicht sehen. Zum Theme Browser-Abdeckung: IE 4.0 hat man in der Regel nach einer Rohinstallation von Windows bis NT 4. Wenn man aber mal bei Browser-Watch o. ä. schaut, dann sieht man, dass die Marktabdeckung von IE 5.x oder höher gegen 82% geht. Dann folgt Mozilla un Co. Selbst unter Win 9x/ME lässt sich noch auf IE 5 aufrüsten. Das Überlagern der Layer (wahrscheinlich meinst Du die DIV-Container), trat erst danach auf, nachdem die html-Tabelle in eine Wiki-Syntax Tabelle überführt wurde. Das wird durch das Einfügen Deiner Wiki-Syntax-Tabelle noch verstärkt: sie verdrängt den Text nach links und lässt rechts neben der Tabelle eine klaffende weiße Lücke (zugunsten einer Browserabdeckung des IE 4 von weniger als 5% - der IE hat davon weniger als 1% Marktabedeckung). Dadurch wird der Text nach unten verschoben und die linke Spalte der Hauptseite wird nochmals länger - und das geht dann zusätzlich auf das Gesamtlayout - sprich kolliedert mit Melkoms Design. Malteser19:47, 17. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Datei:Wikimost.jpgSceenshot vom 17.05.04 bei 1024x768, IE 4.0 u. Wikisyntax
@Malteser, ich habe mir gestern die Seite auf einem anderen Rechner unter IE 5.0 angeschaut - leider mit demselben Ergebnis. Die Meinungsbekundungen waren sehr wohl zu sehen, wurden aber leider von (unbekannter) Seite wieder gelöscht bzw. verschoben. Außerdem mußte man nur einen Blick auf die über 30 Screenshots mit Darstellungsfehlern werfen, um zu sehen, dass noch nachgebessert werden sollte. Der Fehler liegt auch weniger in Melkoms Design als in dem Umstand begründet, dass hier jede Rubrik zur illustrativen Flatulenz bzw. Logorhöe neigt. Leider wurden viele Kritikpunkte überhaupt nicht oder zu spät zur Kenntnis genommen, sodass manche User, wie Benutzer: Geschichtsfan schon den Rückzug gewählt haben. Trotzdem danke für Deine Antwort. Anbei noch ein Screenshot, wie die Seite übergangsweise nach meinen Änderungen, die nach Eurer Beschreibung für mich nachvollziehbar wieder zurückgenommen wurde, aussah: Da funktionierte sie offensichtlich für mich subjektiv: --Herrick09:40, 18. Mai 2004 (CEST)Beantworten
für MSIE 5 biete ich das hier. Datei:Hauptseite-IE5.00.pngHauptseite im MSIE 5.0. Was hast du bei deiner Version da geändert? Und hast du nachgesehen, wie dies auf den 99% W3C-kompatiblen Browsern [vulgo: MSIE6, Mozilla, konqueror, Opera) wirkt? (den Abstand kann man DA nicht dulden...)
Qualitätsoffensive
Ich möchte auch hier nochmal meine Verwunderung darüber ausdrücken, dass der Artikel der Woche nicht auch gleichzeitig immer die Qualitätsoffensive repräsentiert. Genau dafür hatte ich diesen Bereich bei der Abstimmung zur Hauptseite gehalten. Der Wikipedia-Erstbesucher könnte sich über die Dopplung wundern, immerhin wundere ich mich ja sogar darüber. Also was haltet Ihr davon den Baustein stets für den aktuellen Artikel der Qualitätsoffensive zu verwenden? Dadurch würden wir die Dopplung endlich sparen. Stern12:37, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Das würde immerhin den separaten Bereich für die Qualitätsoffensive einsparen (die übrigens wie hingespuckt aussieht und sich überhaupt nicht am restlichen Layout orientiert). Allerdings muss man sich auch fragen, ob Artikel des Monats nicht besser vorbildliche Artikel (exzellente Artikel) promoten sollte, wie es jetzt geschieht. Denn jeder Benutzer kann dann gleich die (mögliche) Qualität eines Artikels der Wikipedia bewerten - und wenn dieser gut geschrieben ist, macht es Lust auf mehr (z. B. an der Mitarbeit). Qualitätsoffensive impliziert ja, dass Artikel eine bestimmte Qualität nicht erreicht haben und überarbeitungswürdig sind. Und sowas als Artikel der Woche? Und dazu noch auf der Startseite? Ich habe dazu keine Meinung zur Zeit. Wenn es das Geschwür Qualitätsoffensive aus der Hauptseite verbannt bin ich aber sehr dafür. Wären die ganzen eigenmächtigen subj. Erweiterungen nicht in der Hauptseite, könnte die Hauptseite auch fast ausgeglichen wirken (Benutzer:Malteser/tmp). Malteser 13:01, 19. Mai 2004 (CEST) Malteser12:42, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich halte es weiterhin für sinnvoll, den Arikel der Woche aus den Exzellenten zu nehmen, da diese Artikel das Potential der Wikipedia am besten darstellen können. Genau so war der Artikel der Woche in allen Designvorschlägen ja auch präsentiert und der Zusatz weitere exzellente Artikel macht auch nur so Sinn.
Des weiteren bin ich allerdings der Meinung, dass die Qualitätsoffensive ihren Platz auf der Hauptseite haben sollte und ich finde es schon ziemlich dreist davon als das Geschwür Qualitätsoffensive zu sprechen. In diesem Projekt haben eine ganze Reihe aktiver Wikipedianer eine Menge Energie und Zeit investiert und die Ablehnung, dies auf die Hauptseite zu bringen hat uns neben Sreit auch den Verlust von Benutzer:Geschichtsfan eingebracht. Ich denke, wenn das Wort Französische Revolution nicht mehr fett gedruckt wird, macht es auch kein Designproblem. Die Linküberflutung kann ich nicht sehen und gerade die Portale bieten die Einstiegsinformatin, die ein Neuankömmling sucht. Fazit für mich: Alle Bereiche so drin lassen und zusätzlich die Interwikilinks als Hilfe für Nichtdeutsche Nutzer rein. -- Necrophorus13:39, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Den zugegeben sarkastischen Begriff Geschwür beziehe ich auf das "Wuchern" der "Qualitätsoffensive" auf allen möglichen Seiten (u. a. Letzte Änderungen, Portal, Hauptseite). Die Qualitätsoffensive an sich ist lobenswert und unterstreicht den Community-Gedanken der Wikipedia - deshalb ist das Community-Portal ja auch die Heimat der Offensive. Dem geneigten Einmalbenutzer (der nur Wissen sucht aber nicht beiträgt) oder dem Neuling in der Wikipedia bringt die Nennung auf der Hauptseite rein gar nichts. Sondern diese Klientel wird mit Informationen überflutet. Du erwähnst "den Zusatz Weitere exzellente Artikel" und den Widersinn, wenn man anstatt exzellente Artikel "überarbeitungswürdige Artikel" dort aufführen würde. Zustimmung. Aber die gleiche widersinnige Logik entdecke ich bei der Masse der Portale: Was macht der Link "Weitere Portale" sinnvoll, wenn diese bereits alle auf der Startseite aufgeführt werden? Inklusive Nauru - ich gebe zu das wichtigste Portal der deutschen Wikipedia, was eine Nennung auf der Hauptseite unbedingt erforderlich macht... Malteser13:51, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ne, zusammenlegen wäre ich gegen. "artikel der woche" soll ja ein besonders guter und die qualitätsoffensive ein besonders überarbeitungswürdiger artikel sein - ab und an sollten wir ja auch an die leser denken und die nicht gleich unter vortäuschung falscher tatsachen auf ne großbaustelle locken. über qualitätsoffensive/hauptseite kann man streiten (ich finde die sache bei den letzten änderungen ziemlich auffällig + die aktiven schreiber sind da wohl auch öfter als auf der hauptseite). -- southpark13:50, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Ich finde den Bereich Artikel der Woche auf der Hauptseite zu lang (teilweise wurde und wird da die gesamte Artikeleinleitung wiederholt) und die Qualitätsoffensive nicht prominent genug vertreten. Ich frage mich auch, weswegen wir Leute auf einen ohnehin schon guten Artikel locken wollen statt auf Artikel, die verbessert werden sollten. Stern14:08, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Es gibt nicht nur Editoren, sondern auch eine ganze Reihe von Nur-Lesern, denen hier prominent an einem Beispiel gezeigt werden soll, wie gut manche Wikipedia-Artikel sind. Das sollte auch so bleiben. Eigentlich hat Southpark weiter oben schon alles dazu gesagt. -- Baldhur14:36, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Wenn Malteser die quantitativen Auswüchse auf der Hauptseite anspricht, dann sollte er auch bedenken, dass dies nur deswegen so enorme Wirkung auf das Layout hat, weil viele Editoren in den Textbausteinen Bandwurmsätze produzieren anstatt den angestrebten Schlagzeilenstil. Die Einleitung zu dem Artikel der Woche kann auch gekürzt werden, insb. bei so bekannten Themen wie zum 1. Weltkrieg. Was mich aber am meisten nervt, sind die munteren Zweizeiler unter aktuelles (wobei wir hier die deutlichste Redundanz haben) und die Inkompatibilität der neuen Hauptseite. Denn was bei mir chaotisch (siehe oben) aussieht, wirkt bei Malteser zerhackt bzw. umgekehrt. Zur Frage wie mir das obige korrekte Bild unter IE 4.0 gelungen ist: Einfache Wikisyntax, siehe history... --Herrick16:09, 19. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Zum Text, der bei den Artikeln steht: ich nehme an, das ist wohl auf meinem Mist gewachsen, als ich die Übersichtsseite Portal Astronomie/Exzellente Artikel gestaltet habe - dort, und auch bei den Exzellenten Artikeln, paßt das Format. Auf der Hauptseite kann es durch den schmaleren Textbereich natürlich zu Problemen kommen. Ich denke, hier sollte man beim Einstellen immer darauf achten, dass der Text (bei 1024x768) nicht über das Bild hinausfließt - der Text sollte nur ein "Schmankerl" bieten, um dem Leser Lust auf den Artikel zu machen. Beim Artikel Tischtennis wurde ja auch ein markanter Abschnitt aus dem Text genommen - und nicht die Einleitung.
Zu der Browser-Thematik: wir sollten wirklich nicht auf jeden alten Browser Rücksicht nehmen - Browser sind schließlich nichts, wofür man unbedingt Geld ausgeben muss. Wer alte Browser verwendet, ist Darstellungsprobleme gewohnt, irgendwo muss mal ein Schlußstrich gezogen werden - Probleme mit IE<5, Opera<6(?), Netscape<6.2, mozilla<1.4 sollten m.E. ganz einfach mit der Aufforderung verknüpft werden, den Browser zu aktualisieren, vor allem wenn man auch die Sicherheitsprobleme dieser Browser mit einbezieht! Bei MS-Produkten hab ich zwar auch immer Skrupel beim Aktualisieren - aber bei IE-Nutzern sollte das nicht wirklich ein Hinterungsgrund sein. -- srb 03:37, 3. Jun 2004 (CEST)
