Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lectorium (erl.)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat um 22:11, 20. Feb. 2017 (CET) den Artikel mit dem Tittel angelegt: „Benutzer:A.M.A.'s POV-ew“. Dies widerspricht Wikiquette Regel 10. Als ich in der Diskussion darauf aufmerksam gemacht habe, hat er den Diskussionsbeitrag dazu gelöscht. --Hermogenes33 (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2017 (CET)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlagert im Diskussionsbeitrag "Vereinsrecht und demokratische ELemente" die Diskussion von der Sach- auf die Persönlichkeitsebene. Charakteristisch ist folgender Vorgang: In meinem Beitrag von 14:47, 17. Feb. 2017 (CET) hatte ich aus technischem Versehen die erste Version gespeichert, ohne mich einzuloggen. Der Nutzer ‚Lectorium‘ hat dies bemerkt, aktiv die entstandene IP Adresse ausgelesen, aktiv recherchiert, zu welcher geographischen Lokation diese Adresse gehört und die Information in seinem Beitrag 13:49, 18. Feb. 2017 (CET) öffentlich auf der Diskussionsseite gepostet. Als ich darauf aufmerksam machte, dass diese Information meinen Aufenthaltsort (und damit meine Privatsphäre) betrifft und nichts mit der Diskussion zu tun hat, wurde ich in einer eigentümlichen Verkehrung der Logik von ‚Lectorium‘ um 16:59, 19. Feb. 2017 (CET) gerügt, ich solle mich nicht über mein Privatleben auslassen. Ob es sich hier um einen Regelverstoß (Wikiquette Regel 7) handelt, will ich den Wikipedia Gremien überlassen. Zur Sachdiskussion trägt ein solches Verhalten jedenfalls nicht bei. --Hermogenes33 (Diskussion) 19:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Du kannst z.B. in der Versionsgeschichte auf einen Beitrag klicken um einen direkten Link zu erreichen, was die Bearbeitung erleichtert. Es geht wohl z.B. um diesen Beitrag hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum&diff=prev&oldid=162850976 . Das ist schon etwas her, oft werden hier aktuelle Begebenheiten behandelt. Grundsätzlich fällt bei der Disk und diesem verlinkten Beitrag allerdings in der Tat auf, dass Lectorium in der Diskussion deutlich auf persönliche Attacken gegen Mitdiskutierende setzt. Eine deutliche Adminansprache zum grundsätzlichen Diskussionsverhalten ist schon angebracht. --85.179.222.205 19:36, 24. Feb. 2017 (CET)

Hermogenes33 bezieht sich auf den Beitrag --Freital (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2017 (CET)

Revanchemeldung auf die heutige Meldung zur selben Diskseite oben. Der Abschnitt wurde von mir beantwortet und einen Tag später, da er nichts zur Artikelverbesserung beiträgt, mit der sachlichen Begründung: WP:DS #11Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen getilgt. Also weit und breit kein aktuelles Fehlverhalten und erst recht kein Vandalismus. Bitte Melder auf Konsequenzen bei weiterem Missbrauch dieser Funktionsseite aufmerksam machen.--Lectorium (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich bin neu auf Wikipedia und muss mich mit der Technik noch vertraut machen, daher im Nachgang die genauen Difflinks. Im zweiten Vorfall beziehe ich mich auf die Nennung meiner geographischen Lokation und die Beschreibung, wie sie ermittelt wurde. --Hermogenes33 (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Einen Nick beim Nick zu nennen, der einen Begriff rauswarriern wollte, der primär und sekundär in Verwendung ist, ist keine ANON-Verletzung. Man muss den User ja ansprechen, damit er weiß dass er gemeint ist. Auf eine VM habe ich verzichtet, da er seinen Fehler erkannt und den ew nicht fortgesetzt hat. Aber warum lässt du denn die zwei entscheidenden diffs mit deiner unsäglichen Unterstellung aus, in der du schon nach deinem ca. 8 edit behauptet hast, ich hätte dich angeblich persönlich angegriffen, was Nonsens war:

• Ich habe dich zunächst bewundert, denn: „..für einen Neuling gelangen dir die komplizierten Formatierungsvarianten und die Regelhuberei auf Anhieb ...“, auch das Signieren, Einrücken und Verlinken klappte bei dir sofort ab dem 1. Edit. Da darf man dir als Neuling doch wohl noch herzlich zu gratulieren oder Komplimente aussprechen, stattdessen hast du mich aber sofort angegiftet und mir unterstellt ich hätte dich persönlich angegriffen: „Hallo Lectorium, mir ‚Regelhuberei‘ zu unterstellen, empfinde ich wiederum als persönlichen Angriff, ... .“
• Daraufhin habe ich dir erklärt: „Regelhuberei ist ein Wikipedia-Fachausdruck (siehe: Hilfe:Glossar) und kein persönlicher Angriff, wie ich dich auch zuvor und bis heute nie persönlich angegriffen habe.“
• Danach kam die Entschuldigung und trotzdem machst du extra einen neuen Artikel-Diskussionsbeitrag auf, statt mir dein Anliegen auf meiner Nutzer-Disk zu posten und wiederholst dort alles von vorne:

1. Hinweis auf Wikiquette
2. Meine Antwort: „Wurde doch alles oben längst besprochen, auch dir erklärt (was du überlesen hast), dass sich die Kamellen nicht auf dich, sondern auf eine Sache bezogen.“ plus Hinweis auf das Seitenintro.
3. Erst einen Tag später erfolgte die regelkonforme Entfernung da keine Beiträge zur Verbesserung des Artikels. Siehe: WP:DS #11Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden

Da der Melder sich durch den Begriff "Regelhuberei" zu Unrecht persönlich angegriffen gefühlt hat, entschuldige ich mich für die Nennung seiner IP-Adresse und schlage vor den regelkonform getilgten Absatz auf meine Disk zu verschieben, wo das hingehört, damit ich mit ihm dort alles weitere besprechen kann, damit er sich hier gut einleben kann. --Lectorium (Diskussion) 03:34, 25. Feb. 2017 (CET)

Nach dieser Schocktherapie incl. IP-Spionage könnte er die Lust auf weitere Bearbeitungen verloren haben. Wie würdest Du hier reagieren, wenn ich z.B. behaupten würde, dass Du in einem kleinen Ort in NRW wohnst? --Freital (Diskussion) 08:28, 25. Feb. 2017 (CET)

So klein ist Moers gar nicht. Ich weiß zwar nicht wie du herausbekommen hast, dass ich in NRW wohne, aber mich wundert hier gar nichts mehr. Der Kollege hat freimütig erklärt, dass er im Urlaub ist, nicht ich.--Lectorium (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Abseitiges raus. --Kurator71 (D) 12:55, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich würde gern einen Adminsitrator (oder andere zuständige Gremien) bitten, für Klarheit zu sorgen.

Sowohl was die von mir berichteten Vorfälle betrifft, als auch die Vorwürfe, ich mache eine 'Revanchemeldung' (was in keiner Weise meine Absicht ist) und ich missbrauche diese Funktionsseite (was ich auch ganz sicher nicht möchte). --Hermogenes33 (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Abseitiges raus. --Kurator71 (D) 12:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Eure inhaltliche Diskussion in allen Ehren, aber der Meldeanlass lag, wenn ich richtig sehe, woanders. Was mir auffällt, ist die Schweigsamkeit der Hohen Behörde. Eine VM ist ja kein Leserbrief, den man abdrucken kann oder auch nicht, sondern schon ein nicht zu verhindernder mindestens projektöffentlicher Akt. Man könnte auf die Idee kommen, dass die inzwischen Alt-Meldungen zu diesen zwei Brüdern im Geiste (hier und darunter) hinter den Kulissen liegenbleiben sollen? Verschleppt werden, ließe sich auch sagen, denn auf eine auch noch so kurze Zwischenmeldung verzichtet man. Falls es so sein sollte ("Verschleppen der Entscheidung"), würde ich das andererseits doch wieder nicht verstehen können, weil es ja die Herrschaften in ihren Ämtern in der Frage ihrer Urteilskraft und Unparteilichkeit nicht stärkt, sondern dem Zweifel aussetzt? Oder irre ich mich?--Allonsenfants (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2017 (CET)

Warum der hier "moderierende" Freital das Seitenintro wiederholt nicht beachten, und sich jetzt auch noch als Fußballexperte geriert, ist sehr störend, BNS, ohne jeden Bezug zu irgendwas.--Lectorium (Diskussion) 13:55, 26. Feb. 2017 (CET)

So, jetzt bitte nur noch zur Sache und bitte nur noch Melder und Gemeldeter. Schaut sich das mal ein Oversighter (@Nolispanmo, Sargoth, Horst Gräbner, Emergency doc: an? Ich kann das nicht mehr einsehen und möchte ungern auf Hörensagen agieren... Ist der versionsgelöschte Edit auf Diskussion:Lectorium Rosicrucianum vom 20. Februar 00:17 Uhr ein Verstoß gegen WP:ANON gewesen? Gruß, --Kurator71 (D) 13:19, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe ihn freundlich mit dem von ihm selbst veröffentlichten Vornamen (siehe unten) angesprochen, was leicht nachprüfbar ist.--Lectorium (Diskussion) 14:20, 26. Feb. 2017 (CET)

Info-Service: Die ge-oversighteten Passagen enthalten eine Klarnamensnennung. --Emergency doc (D) 13:26, 26. Feb. 2017 (CET)

 Info: zur ge-oversighteten Passage:
Ich habe ihn nur mit seinem Vornamen angesprochen, mit dem er sich hier in der Wikipedia selbst vorgestellt hat! Aus dem hat er also überhaupt kein Geheimnis gemacht, denn den hat der User, den ich seit Jahren kenne, ja selbst, sogar mit seinem vollen Familiennamen (!), seinem Geburtsdatum (!) seinem Wohnort (!) und sogar einem künstlerisch bearbeiteten Passfoto (!) auf seiner Nutzerseite veröffentlicht gehabt, wie man in der history seiner Nutzerseite immer noch nachprüfen kann, denn das wurde nicht versionsgelöscht, das Portrait-Foto ist auch über commens aufrufbar und darüber die "Visitenkarte"!

Ich habe dem Melder, nachdem die Meinungen ausgetauscht und Unstimmigkeiten hoffentlich ausgeräumt wurden, oben angeboten seinen lemmafremden Abschnitt auf meine Diskussion zu verschieben, weil er die persönliche Disk offenbar gerne fortsetzen möchte. Ich habe das bereits umgesetzt und seine persönliche Ansprache und meine aw aus dem Artikeldiskspeicher auf meine disku verschoben. Dort kann alles weitere erörtert werden.--Lectorium (Diskussion) 14:35, 26. Feb. 2017 (CET)

@Kurator71: Ich möchte den diff hier jetzt nicht posten, aber auch Nicht-Oversighter finden bezüglich des geposteten Vornamens über eine erweiterte Suche, dass besagter Nutzer in einer späteren Version auch mal einen thread mit der Überschrift - Ich bin - auf seiner Nutzerseite stehen hatte, in dessen Abschnitt man dann lesen konnte: „...nicht du und werde in der Regel mit [...] angesprochen.“ (Die Namenstilgung [...] ist von mir.) Schönen Sonntag allerseits, wünscht --Lectorium (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Im gesamten Jahr 2008 hat er freiwillig, zunächst sogar mit Nachnamen und Geburtsdatum, einen vermeintlichen Namen genannt, diesen zu benutzen kann also kein Verstoß gegen WP:ANON sein. Ob der tatsächlich stimmt, weiß natürlich nur der Geier Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:03, 26. Feb. 2017 (CET)

@Lectorium: Darum ging es mir nicht, sondern darum, dass Du auf einer Artikel-Disk Rückschlüsse von versehentlich per IP geposteten Beiträgen auf den Aufenthaltsort gepostet hast und das thematisiert hast. Und auch wenn jemand mal seinen Vornamen angegeben hat, heißt das nicht, dass er jetzt noch damit angeredet werden will - das nur nebenbei. --Kurator71 (D) 15:53, 26. Feb. 2017 (CET)

@Kurator71: das habe ich hier im ANR schon so häufig gesehen, dass IP-Provider gepostet werden, wirklich so dermaßen häufig, dass jeder der länger dabei ist, das sicher auch schon mal zumindest gesehen hat. Thematisiert hat das aber im Anschluss der Melder, nicht ich. Ich habe sogar darum gebeten, er möge sein Privatleben nicht weiter ausbreiten, weil er dann von seinem Urlaub zu erzählen anfing. Warum versionsgelöscht wurde ist mir/uns erst von dir erklärt worden. Das ist ja schon eine Woche her. Ansonsten wie Sänger ♫: ich kann ja nicht wissen oder ahnen, dass er so nicht mehr so angesprochen werden will, wenn er im RL überhaupt so heißt ... . Ich bedauere ihn/sie verärgert zu haben und habe mich dafür aufrichtig entschuldigt und tue das hier erneut. Wird nicht mehr vorkommen. -Lectorium (Diskussion) 16:14, 26. Feb. 2017 (CET)

Also deutliche Mahnung: Keine Klarnamen, keine Diskussionen über Herkunft u. ä. WP:ANON ist hier einschlägig und dringend zu beachten! Auf der Artikel-Disk wird bitte nur zum Artikel diskutiert. Damit erledigt, auch weil ich davon ausgehe, dass sich das nicht wiederholt, denn das Gemeldete ist ja schon einige Tage alt. --Kurator71 (D) 16:18, 26. Feb. 2017 (CET)

Was ja wohl daran liegt, dass diese VM fast zwei Tage nicht abgearbeitet wurde. Aber evtl. ist das je die neue Taktik. --16:33, 26. Feb. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer:Tohma

Betr. Unterzeichner der "Göttinger Erklärung gegen atomare Rüstung": serielles Löschen des validen Belegs aus POV-Gründen und dessen Ersetzung durch einen Verweis ohne Beleg. Nachbesserung wird umgehend wieder gelöscht: [1], [2].--Allonsenfants (Diskussion) 19:05, 24. Feb. 2017 (CET)

Von einer Nutzerin inzwischen wohl weitgehend bereinigt. Insofern für mich zunächst erledigt.--Allonsenfants (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2017 (CET)

Eine Tageszeitung ist bei einem Ereignis von 1957 völlig falsch, noch dazu kommt, dass es sich hierbei um eine Zeitung von Linksextremistensektierern handelt. WP:Q ist da eindeutig. Im übrigen ist so eine problematische "Quelle" hier überhaupt nicht erforderlich, die gibt es bei dem Thema in Massen in hoher Qualität. Offensichtliche Selbstmeldung. Accont Allonsenfants kommt gerade aus der Sperre wegen genau solcher Aktionen und setzt jetzt unmittelbar fort, vier Tage waren wohl erheblich zu kurz.--Tohma (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Allein die Bezeichung der junge Welt als "...eine Zeitung von Linksextremistensektieren..." zeigt mehr als deutlich auf welcher Linie der gemeldete Benutzer wandelt. In verschiedensten Artikeln mit politischem Bezug schlägt er immer wieder auf, um seinen von erkennbar politischer und thematischer Unkenntnis gezeichneten POV unterzubringen. Hierzu werden immer wieder auch unsinnige Beiträge auf die Diskussionsseiten gepostet, und wenn diesen widersprochen wurde dann zieht er zum nächsten Artikel. Serielles Löschen bzw. unzureichend begründete Entfernungen und Veränderungen sind die einzige Tätigkeit des Gemeldeten, siehe seine Edithistorie. Bitte daher endlich den Account längerfristig auf Leserechte zu beschränken. --Label5 _(L5) 04:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Verbesserung durch den Ersatz der Quelle durch Thoma war richtig. Die Bezeichnung des Sektencharakters von Linksaussentheorien ist zwar unnötig aber nicht falsch. Für das was Label5 hier beweisen will bitte ich ihn um bessere Beispiele.--Caumasee (Diskussion) 08:11, 25. Feb. 2017 (CET)

Wenn Du danach fragst, hier 2 typische Beispiele [1] und [2] --Freital (Diskussion) 08:41, 25. Feb. 2017 (CET)

Die "junge Welt" als linksextremistisch zu bezeichnen, geht zu weit. Sie ist aber politisch deutlich einseitig und damit als Quelle unbrauchbar. Insoweit liegt also schon mal kein Vandalismus vor. MBxd1 (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2017 (CET)

Genau das steht in deren Artikel mit den entsprechenden Belegen.--Tohma (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2017 (CET)

@Caumasee: Irrtum. Vor Meinungsäusserung erst mal genau lesen. T. ersetzte aussagekräftigen Beleg durch einen, der in den meisten der zahlreichen Artikeln die zu belegende Angabe gar nicht enthielt, wie in einem blinden Furor, "blindwütig". So kennt man es. Schadet. Er bekam zweifelsohne mit, dass eine Benutzerin seine Verschlimmbesserungen mühsam (mit einer tatsächlich besseren Quelle als der Tageszeitung) wieder reparierte. Das ließ ihn kalt (er hätte helfen können). Könnte sich wiederum konkret auf die Benutzerin beziehen, der er POV-geleitet ebenfalls ständig folgt und in die Artikel grätscht.--Allonsenfants (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2017 (CET)

Keine oder keine tollen Links; erster Link von Freital von sanktionswürdigem Vandalismus meilenweit entfernt und während der längsten Zeit seiner Existenz stand im zweiten Beispiel von Freital die Einleitung im Artikel und erst nachdem Thoma Kleinigkeiten änderte wurde im Artikel editiert, hat nichts mit Tohma zu tun: Aus "Das als barbarisch[1] empfundene Urteil wurde mehrfach als Beispiel für systematische Rechtsbeugung in der DDR in einschlägigen Sammelwerken erwähnt." wurde in der Zwischenzeit "Das Urteil wurde mehrfach als Beispiel für eine als systematisch unterstellte Rechtsbeugung in der DDR in damaligen bundesdeutschen einschlägigen Sammelwerken erwähnt." Und nun frage man sich woher das "unterstellte" kommt und ob das der Abwehr von POV dient oder selber POV ist. (Wessen Rechtsauffassung wurde denn bei der Wende übernommen?) Wer hier wen verfolgt möchte ich auch nicht wissen. Lasst einfach die Junge Welt weg, wenn es besseres gibt, darum ging es hier und ist von Vandalismus meilenweit entfernt.--Caumasee (Diskussion) 09:51, 25. Feb. 2017 (CET)

Nochmal: Der Verweis des Benutzers T. war kein Beleg. Er enthielt in der Mehrzahl der zahlreichen Personenartikel, in denen dieser Benutzer in Serie einen validen Beleg löschte, die eine Angabe, auf die es ankam/die zu belegen war (= Name der Lemmaperson). nicht. Den vorhandenen Beleg ersetzte T. also durch: nichts. Im Furor grätschte er durch die Artikel und löschte blind. Das ist m. E.: destruktiv.--Allonsenfants (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2017 (CET)

"Mehrzahl" kontrolliere ich jetzt nicht. Ja, genau das kann man dann vernünftig auf der Disk diskutieren ob das überhaupt nötig ist. Bitte nicht so und nicht hier - apropos destruktiv.--Caumasee (Diskussion) 10:18, 25. Feb. 2017 (CET)

Die Stichhaltigkeit deiner Behauptung vor ihrer Verbreitung zu "kontrollieren", wie du - offenbar mit Blick auf andere - es meinst, sagen zu sollen, ist dir aber sehr zu empfehlen. Auf Stichhaltigkeit gründete jedenfalls die durch die dankenswerten Eingriffe der ebenfalls (s. o.) vom Benutzer T. regelmäßig heimgesuchten Gegenleserin m. E. obsolet gewordene VM.--Allonsenfants (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2017 (CET)

Falsch. Enthielt eine Sekundärquelle und dort direkt eingebaut der Link zur Primärquelle (zum Text). Daraus den Link zur Sekundärquelle (Rezeption) zu entfernen und nur den Link zum Text zu belassen ist eine äußerst fragwürdige Verbesserung. Da Allonsenfants laufend derartig "arbeitet" (Primärquellen theoriefindend auszuwerten), fallen ihm solche Feinheiten, die Enzyklopädie ausmachen, nicht auf.--Tohma (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Nein, nein, die Sache ist eindeutig, siehe erste Löschung durch T.: [3], zweite Löschung durch T.: [4].

Wo in dem von ihm als "Beleg" eingebrachten Verweis ([5]) taucht die zu belegende Lemmaperson Wolfgang Riezler auf? So dann seriell in einer zweistelligen Zahl weiterer Artikel.

Gerade bemerke ich, dass er noch eine Unverschämtheit/einen saftigen persönlichen Angriff hinten drangehängt hat: eine durch nichts belegbare und auch durch keinen Belegversuch irgendwie begründete weitreichende diffamierende Behauptung. M. E. ebenfalls: destruktiv. Ich sag's auch deshalb, weil für den Benutzer doppelt Anlass wäre, sich bei seinen "Feinden" für deren Großzügigkeit zu bedanken, bei der angesprochenen Benutzerin, die sich diskussionslos der zahlreichen Reparaturstellen annahm, und bei mir, der ich auf die Fortführung der VM verzichtete (siehe ganz oben). Sttdessen sucht er die Eskalation.--Allonsenfants (Diskussion) 12:03, 25. Feb. 2017 (CET)

Heisenberg war neulich auch schon mal dran--Freital (Diskussion) 12:31, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich wünschte mir, mal langsam käme die a) durch die Meldung und b) durch die angesichts eines umfangreichen Zeitkontingents voranschreitende Diskussion informierte Hohe Behörde zum Vorschein. Eskalationen parallel zum Gemeldeten sehe ich keine am Horizont. Es würde sich also erübrigen, darauf zu warten, man müsse schon deshalb nicht viel sagen, weil Gleichstand eingetreten sei. Es lasse sich aufrechnen.--Allonsenfants (Diskussion) 13:16, 25. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich das richtig, dass bei den zwei ältesten Meldungen hier, die zwei ähnlich gestrickte Nutzer betreffen, eine auffällige Gemeinsamkeit in der Form der Bearbeitung der Meldung liegt?--Allonsenfants (Diskussion) 18:59, 25. Feb. 2017 (CET)

Ich hatte zum Thema WP:N mal gefragt und als Antwort bekommen, dass die verschiedenen Positionen berücksichtigt werden müssten, um ein Gesamtbild zu erhalten. Wie ich dem Artikel ansehe, wird da wieder gewaltsam unterschieden, aber nicht gegenübergestellt im Sinn einer parteiischen Quelle, was das mindeste gewesen wäre. --Hans Haase (有问题吗) 17:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Lüsser62 (erl.)

Lüsser62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Friedjof, und Besserung ist auch nicht erkennbar ([6]) --Gridditsch 13:21, 26. Feb. 2017 (CET)

Lüsser62 wurde von DaB. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Legendenerzähler (erl.)

Legendenerzähler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale/Troll. --EH (Diskussion) 14:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Legendenerzähler wurde von PDD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Haie (erl.)

Haie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheinen rücksetzenswerte IP-Beiträge magisch anzuziehen. Man schaue sich die Versionsgeschichte an. --Plüschhai (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Haie wurde von Zollernalb für [edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch.. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:MartinV (erl.)

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt immer wieder die Nutzung von Schweißrobotern bei der Produktion der Neuen Klasse von BMW (ab 1962) in den Artikel über den BMW_2000_GL ein, ohne einen Beleg dafür beizubringen. Ich habe ihn am 14.2. auf seiner Diskussionseite dazu angesprochen, aber es scheint nicht geholfen zu haben. --92.75.237.31 15:13, 26. Feb. 2017 (CET)

MartinV: Bitte den Einsatz von Schweißrobotern belegen, oder den Teilsatz aus dem Artikel wieder entfernen – auf der Artikel-Disku. gab es auch schon eine Meldung dazu. --DaB. (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Joobo (erl.)

Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbrauch einer Arbeitsseite für Anmachversuche von rechts per Editwar. Nein, ich muss das nicht tolerieren, weil der Thread von vornherein dafür nicht gedacht war und unbeteiligte Dritte das unsachliche Gestichel bereits zu Recht abgeräumt hatten. Ich habe seine auf mich gemünzte "Meinung" ja zur Kenntnis genommen. Kopilot (Diskussion) 15:22, 26. Feb. 2017 (CET)

Hab die Meldung jetzt erst gesehen. Hatte erst selbst überlegt, die Seite zu melden, mich dann aber nochmal für eine Ansprache entschieden. Ich setze für eine administrative Entscheidung zurück. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:28, 26. Feb. 2017 (CET)

Info: [7] --Berichtbestatter (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2017 (CET)

1. Das ist eine Diskussionsseite und keine "Arbeitsseite", wenn du Probleme hast mit Einschätzungen anderer, die du nicht magst, dann sag es sachlich und Lösche nicht alles und werde gereizt und ausfällig. 2. "Anmachversuche von Rechts" ist ein PA. Inwieweit mein Beitrag ein "rechter Anmachversuch" ist kann ich mir nicht erklären und finde ich mehr äußerst unpassend von dir sowas zu behaupten. Welche "auf dich gemünzte Meinung" du ansprichst kann ich nicht verstehen. Ich habe sachlich auf den Vorschlag von dir eine Einschätzung abgegeben. Mund verbieten sollte keine Tugend bei der WP sein.- --Joobo (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Joobo, das hat dort nichts zu suchen (siehe WP:DS - Arbeitsseite trifft es genau richtig), setz es einfach selbst wieder zurück. Siehe auch mein Kommentar: Joobo, es gab noch gar keinen konkreten Formulierungsvorschlag, auf den du zur Sache antworten könntest, deshalb ist dies eine persönliche Ansicht, die hier nichts verloren hat, bitte akzeptiere das (ich habe absichtlich alles gelöscht). --Berichtbestatter (Diskussion) 15:38, 26. Feb. 2017 (CET)

Massiver VM-Missbrauch durch den POV-Account Kopilot. Du hast das Thema aufgebracht, dann müssen auch antworten darauf erlaubt sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:48, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist ne Linkliste, die eine große Rezeption dieses Themas und damit zugleich die Relevanz für den Artikel darlegt. Darauf wird mit persönlichen Ansichten geantwortet, die Dinge wie WP:DS und WP:Q unbeachtet lassen und die Diskussion daraufhin von der Sache weggeführt haben. Deshalb halte ich es für besser, wenn alles bis auf die Linkliste gelöscht wird und dann konkrete Formulierungsvorschläge diskutiert werden. Sonst wird das dort doch nie was. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:53, 26. Feb. 2017 (CET)

<nach bk> Selbstverständlich ist eine Diskussionsseite eine Arbeitsseite, @Joobo. Was denkst du denn? Dort können auf der auf Grundlage der von Kopilot recherchierten Quellen konkrete Artikel-Formulierungen erarbeitet werden. Dein pauschales merkwürdig konniertes Nein trägt nichts Konstruktives zur Artikelverbesserung bei. Nach der kürzlichen Eskalation im Artikel Melania Trump, ist frühzeitiges Eingreifen deshalb durchaus sinnvoll, damit das nicht wieder ausufert. --Lectorium (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2017 (CET)

Kein Vandalismus oder Verstoß gegen WP:DISK erkennbar. Es handelte sich um eine valide Meinungsäußerung, die auch ein Argument beinhaltet. Artikel-Diskussionsseiten dienen dazu, die Arbeit am zugehörigen Artikel zu koordinieren. Kopilot hatte Material zum Thema Trump als Faschist gesammelt und Joobo hat sich dazu geäußert – nun liegt es an den Artikel-Autoren dies zu bewerten und einen Kompromiss zu finden; aber die VM ist dafür kein geeigneter Ort. --DaB. (Diskussion) 16:37, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:H-stt (erl.)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massen LA auf Straßen: BNS-Aktion um seinen POV durchzusetzen nachdem hier in der LP solchen Artikeln schon eine Daseinsberechtigung attestiert wurde. --Graf Umarov (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2017 (CET)

H-stt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus per Massenlöschanträge gegen Münchener Straßen, in Kenntnis der Tatsache, dass er hier auf wenig Gegenliebe trifft. --Label5 _(L5) 16:10, 26. Feb. 2017 (CET)

Du irrst. Diese LAs beziehen sich ausschließlich auf Straßenartikel, die weit unterhalb der Georgenstraße liegen oder solche, woe es bereits Artikel zu Villenkolonien oder anderen Stadtvierteln gibt, in denen der Inhalt vollkommen hineinpasst. Ich will aufzeigen, dass wir wirklich von einem Münchner Straßenspammer befallen sind. Grüße --h-stt !? 16:09, 26. Feb. 2017 (CET)

Du weißt aber, dass solche Serienaktionen nicht besonders gut kommen, oder? Ich denke, es sind nun mehr als sinnvoll Beispiele in der LD, dass sich herauskristallisieren kann, was relevant ist und was nicht. Diese Grundsatzfrage an 20 Besipielen auf derselben LD-Seite zu diskutieren ist schwierig und nicht zielführend. Du könntest deshalb einen Teil einfach mal wieder revertieren. Dann bleiben eine Handvoll typischer Beispiele für eine Diskussion. Sollte dann klar sein, wo die Grenze ist, kann man immer noch mit Blick auf die Präzedenzfälle systematisch aufräumen, --He3nry Disk. 16:14, 26. Feb. 2017 (CET)

In der LD werden keine Präzedenzfälle geschaffen, sondern Einzelartikel bewertet. Massenlöschanträge sind aber ganz klar konträr der Projektregeln und dienen einzig um Unruhe zu stiften. Derartige seit Wochen anhaltenden Provokationen kann man nur mit kWzeMe bezeichnen, zumal er immer wieder zeigt, dass seiner Meinung nach die Regeln nicht für ihn gelten. Dass der Benutzer auch noch Admin ist, sollte strafverschärfend berücksichtigt werden. --Label5 _(L5) 16:20, 26. Feb. 2017 (CET)

(BK)Es geht dem Benutzer aber durchaus nicht um Präzedenzfälle und um eine Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz, er möchte prinzipiell lieber Stadtteilartikel statt Straßenartikel haben (sagt er hier selber). Damit ist das ein ganz klarer Fall von WP:BNS. Diese Kampagne läuft schon seit den 16. Januar in immer neuen Versuchen. Ich hätte gerne eine deutliche Ansprache von einem Admin, der (im Unterschied zu mir) in diesen Geschichten nicht involviert ist, das künftig zumindest in dieser Form zu unterlassen. -- Clemens 16:30, 26. Feb. 2017 (CET)

Villenkollonien kannst mal gleich knicken. Ensembleschutz beinhaltet auch die Straßen und macht sie relevant.Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2017 (CET)

H-stt: Du weißt selbst ganz genau, dass solche Massen-LAs nicht gerne gesehen sind und an WP:BNS kratzen. Bitte unterlasse sowas also; fühle Dich administrativ ermahnt. --DaB. (Diskussion) 16:41, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen (erl.)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Das Meinungsbild ist beendet, aber die Duskussion wird munter weiter vollgesenft und es werden weiterhin wilde Unterstellungen gegen Fotografen verbreitet. Bitte dichtmachen und ins Archiv befördern. Dankeschön. --A.Savin (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2017 (CET)

Diskussionsseiten werden auch nach Ende eines MB nicht dichtgemacht. Das sollte ein Ex-Admin aber doch noch wissen. --Label5 _(L5) 16:24, 26. Feb. 2017 (CET)

+1 Auch die Sperrung der MB-Seite selbst ist durch keine Regel gedeckt. -- Chaddy · D – DÜP – 16:32, 26. Feb. 2017 (CET)

Es ist ganz normal, dass bei umstrittenen/heiß diskutierten Meinungsbildern es noch eine Weile Nachwehen gibt. Ich würde aber allen Diskutanten empfehlen, sich recht schnell eine neue Bleibe zu suchen (und wo möglichst etwas produktives herauskommt). --DaB. (Diskussion) 16:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Berliner Dom (erl.)

Berliner Dom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nun ist das MB durch und die Fotopirsch startet, ich bin raus. Itti 16:22, 26. Feb. 2017 (CET)

@Der Wolf im Wald: Du sagst es selbst. Bitte ERST diskutieren, dann ändern! --Kurator71 (D) 16:26, 26. Feb. 2017 (CET)

Berliner Dom wurde von Kurator71 für [edit=sysop] (bis 1. März 2017, 15:25 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 1. März 2017, 15:25 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:25, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Alchemist-hp (erl.)

Alchemist-hp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kaum ist das MB beendet, fängt unseer Lieblingswolf schon wieder mit seinem Fotospam an. Alchemist-hp leistet dabei Schützenhilf per edit war: [8]. --Mai-Sachme (Diskussion) 16:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Alchemist hat eine Bildentfernung revertiert, die vorauseilend zum Ergebnis des MB mit der Lizenz begründet war. Selbstmeldung, nachdem das MB offenbar bekannt war. --Ailura (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2017 (CET)

Falsch, Alchimist hat die Bildentfernung des Wolfs wiederholt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:50, 26. Feb. 2017 (CET)

Leute, so geht das nicht. Das ist jetzt der zweite Artikel, der mit einem unsinnigen Bildertausch in die Sperre getrieben wird. Beim nächsten Mal ist es dann nicht mehr der Artikel, der gesperrt wird! --Kurator71 (D) 16:51, 26. Feb. 2017 (CET)

+1. --DaB. (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:86:273C:C36E:F1E6:191A:E54A:9F12 (erl.)

2003:86:273C:C36E:F1E6:191A:E54A:9F12 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2017 (CET)

Kann man die Buchstabenfolge Hitler nicht mit einer Bearbeitungssperre für Neuanlagen versehen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2017 (CET)

2003:86:273C:C36E:F1E6:191A:E54A:9F12 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:88.67.248.74

88.67.248.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:07, 26. Feb. 2017 (CET)

Artikel Donald Trump

Donald Trump (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angesichts der aktuellen Lage nicht IP-geeignet --Felix ^frag 17:08, 26. Feb. 2017 (CET)