Anorak

Vorlage:Highlight2 | Alte Diskussionen finden sich in History2006.

Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an

Hallo Anorak, ich habe deine Argumente über den Eintrag auf der Misstrauensliste gelesen und kann verstehen, dass du empört bist. Der Vermittlungsausschuss wird aber kein Resultat bringen und auch eine Entschuldigung von "Juliana" liegt nicht im Bereich des möglichen. Dagegen ist es wahrscheinlich, dass es in Geschrei ausartet oder jemand die Nerven verliert. Es gibt dort nichts zu "vermitteln".

Vielleicht hilft es dir, über die Beleidigungen hinweg zu sehen, wenn du die Art und Weise, wie sich diese Frau benimmt, als einen versteckten Hilfeschrei ansiehst, über den du dich nicht persönlich ärgern brauchst. Die kommt nicht aus ihrer Haut und sie meint nicht dich als Person. Sie hat eine Vorstellung über "Anorak" im Kopf, aber nicht über [''hier deinen echten Namen einsetzen''].

Wenn sie dich weiter angreift, solltest du trotzdem in keinem Fall Rechtsmittel einlegen. Das ist unnötig, weil Cascari in Wirklichkeit nicht gefährlich sondern eher bedauernswert ist. Ausserdem: Wikipedianer greifen Wikipedianer nicht an.

217﹒125﹒121﹒169 22:16, 1. Mai 2006 (CEST)

Danke, was Du schreibst klingt durchdacht und abgeklärt. Ich hatte nie vor, Rechtsmittel einzulegen, das wäre überhaupt nicht angemessen. Mich stört nur die Schieflage der wikipedia-internen Auffassung von Netiquette, die bei manchen jegliche Verstöße (die manchmal gar keine sind, sondern nur durch künstliche Empörung einiger Leute aufgeblasen werden) mit großem Brimborium und teils ganz handfesten Sanktionen ahndet, aber anderen eine Art Narrenfreiheit für jede Gemeinheit zulässt.

Über Julianas psychischen Zustand maße ich mir kein Urteil an, ebensowenig wie ich ihr kein Recht auf solche Urteile über andere zugestehe. Anorak 11:48, 2. Mai 2006 (CEST)

Doppelmoral

Hi du,

sehe eine Diskrepanz zwischen solchen und solchen [1] Wortmeldungen. Hier geforderter „Liberalismus“ um den Preis rassistischer Verunglimpfung, dort Ruf nach dem Wattebausch. Siehst du sie auch? Ansonsten: Weitermachen. Du hast eine Menge guter Themen und genügend Zeit zur Verfügung. Gruß πenτ α 13:41, 3. Mai 2006 (CEST)

Sag mal Penta, macht es Dir Spaß hier erneut zu provozieren? Zeig mal geistige Reife. --Suse 15:26, 3. Mai 2006 (CEST)

@Penta: Nein ich sehe keine Diskrepanz. Du kannst das verstehen, wenn Du die angelegten Kriterien verstehst. Das folgende nur in Kürze, Vertiefung kann ich gern auf Bitte nachliefern:

• Ad 1: Die Freiheit des einen endet exakt da wo die Rechte eines anderen anfangen, und nicht einen Millimeter vorher.
• Ad 2: Es gibt z.B. die Rechte, nicht beleidigt zu werden und nicht verleumdet zu werden. Das sind dementsprechend Straftatsbestände. Wer diese Rechte verletzt, überschreitet die Grenzen seiner Freiheit.
• Ad 3: Beleidigen kann man nur Einzelpersonen. Menschengruppen und abstrakte Einheiten sind nicht beleidigungsfähig. Sie haben keine Rechte, die verletzt werden könnten.

• Beispiele "Soldaten sind Mörder", "Deutschland halt's Maul" sind legitime Äußerungen im Rahmen der Meinungsfreiheit, da das Kollektiv "Soldaten" oder die abstrakte Entität "Deutschland" nicht beleidigungsfähig sind.
• Gegenbeispiel "Susanne ist hässlich" ist eine Beleidigung, da eine Einzelperson gemeint ist.

• Ad 4: JdC hat mehrere Einzelpersonen direkt beleidigt und damit deren Rechte verletzt.
• Ad 5: "Negerfreund" beleidigt keine Einzelperson und verletzt folglich niemandes Rechte.
• Ad 5a: Ob er überhaupt die Absicht hat, etwas Rassistisches auszusagen, ist zumindest mir völlig unklar. Negerfreund ist schwer durchschaubar, was er denkt und bezweckt weiß ich nicht. D.h. möglicherweise ist er ganz harmlos, und da hat solange die Unschuldsvermutung zu gelten, bis das Gegenteil felsenfest bewiesen ist. Die Benutzung der Vokabel "Neger" beweist per se gar nichts. Die gegenteilige Auffassung ist PC und für viele Leute völlig unverständlich.

Wie mir scheint, ist diese Argumentationskette - obwohl sie mehrere Leute getrennt voneinander vorgebracht haben - für Menschen aus der PC-Ecke wie eine Nachricht von einer fremden Galaxis. Da kann ich euch auch nicht helfen, aber ihr solltet zumindest wahrnehmen dass es sie gibt, statt voll Unverständnis darauf einzudreschen.

Im Gegensatz dazu bin ich allerdings der Auffassung, dass die Künstliche Empörung über PC-Verstöße einerseits, aber das nonchalante Hinwegsehen über direkte persönliche Angriffe, wenn es nur gegen die vermeintlich "Richtigen" geht, extreme Doppelmoral offenbart. Nuff said.

@Suse: Danke, aber das war im Gegensatz zu Pentas bisherigen "Leistungen" mal zur Abwechslung eine halbwegs sachliche Frage, die man direkt beantworten kann.

Anorak 16:44, 3. Mai 2006 (CEST)

Lieber Anorak, vielleicht entgingen mir die fünf Punkte, auf die du dich zu beziehen scheinst. Normalerweise verwendet man das lateinische „ad“, um eine Aufzählung zu kommentieren. Das Wort bedeutet „zu“. Dass die rhetorische Frage deiner Sockenpuppe sachlich war, ist eher unwahrscheinlich. Guck mal unter Rhetorische Stilmittel. Ein persönlicher Angriff in dem Misstrauensbeitrag von JdC? Kann ich nicht erkennen. Gruß πenτ α 17:27, 3. Mai 2006 (CEST)

Zuviel Vorschuslorbeeren, ich dachte du meinst die Fragen ernst. Dass du nur weiter stänkern willst, hatte ich nicht zu deinen Gunsten nicht angenommen. Pöbel in Zukunft bitte woanders. Anorak 17:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Was soll an ihrem Beitrag beleidigend sein? πenτ α 17:34, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie: LesBiSchwules Sexualverhalten

Hi Anorak, mal was anderes als Misstrauen, Beleidgigungen und Vermittlungsausschüsse: Ich denke, Dich interessiert möglicherweise auch diese Änderung der Kategorie:Homosexualität zur Kategorie:LesBiSchwules Sexualverhalten sowie die anhängige Löschdiskussion. Gruß, Hardern -T/\LK 10:19, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich werd's mir ma angucken. Gruß Anorak 10:42, 3. Mai 2006 (CEST)