Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Fac.Mittelstand

Fac.Mittelstand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbeaccount Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Ausführlich auf Disk angesprochen. Ich denke da kann man noch kurz zuwarten. Ich sehe gerade, Du hast zeitgleich angeprochen und VM gestartet?! Warte doch erstmal ab, ob die Ansprache fruchtet. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:53, 22. Feb. 2017 (CET)

Mehrfacheinwurf ist Anzeichen genug. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Hans Joachim (erl.)

Hans Joachim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vorpubertierender Vandale inFußballer-Artikeln --Nobody Perfect (Diskussion) 12:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Hans Joachim wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Paulneon (erl.)

Paulneon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2017 (CET)

Artikel gem. SLA gelöscht, Benutzer angesprochen und auf Konsequenzen hingewiesen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Artikel Creation Bair (erl.)

Creation Bair (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sehr hartneckiger Werbetreibender Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 22. Feb. 2017 (CET)

Wie vor. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:DD:DBD2:7B00:8430:C6AB:E050:983B (erl.)

2003:DD:DBD2:7B00:8430:C6AB:E050:983B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:01, 22. Feb. 2017 (CET)

2003:DD:DBD2:7B00:8430:C6AB:E050:983B wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:02, 22. Feb. 2017 (CET)

Artikel Mohamed Seghir Boushaki (erl.)

Mohamed Seghir Boushaki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Ssoussou mißfällt mein SLA. Er revertiert ihn immer wieder raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 22. Feb. 2017 (CET)

kann daran liegen, dass er in Minutentakt daran am arbeiten ist? nicht mal machen lassen? --Rottman67 (Diskussion) 13:05, 22. Feb. 2017 (CET)

Kann sein, dass das ein unzumutbarer Babelunfall/Arbeitsauftrag ist? Und der Benutzer auch schon auf die Vorschaufunktion hingewiesen wurde? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:07, 22. Feb. 2017 (CET)

Oder unter was laufen solche Sätze wie Also, Mohamed Seghir Großvater, "Ali Boushaki" (1823 - 1844) Wer war verheiratet mit "Khdaouedj Dekkiche" von Souk El Had War ein einer der Kabylen Märtyrer s Während der Kämpfe gegen die Französisch Eroberung von Kabylie, seine ihr "Moh Ouaâli" verwaist verlassen[9].? Funkelnde Perlen der deutschen Sprache? Der ganze Artikel ist unrettbar, aber bitte: wenn du willst, dann hilf ihm doch, aber so wird das garantiert nichts, gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2017 (CET)

Hast Recht --Rottman67 (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2017 (CET)

@Itti: Vorsichtshalber vielleicht einen Tag das Lemma sperren? Ansonsten kommt der Artikel doch aller Wahrscheinlichkeit nach wieder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 22. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe eher ein Problem mit dem Einsteller. Das war bereits der dritte katastrophale Artikel. Viele Grüße --Itti 14:37, 22. Feb. 2017 (CET)

Nun ja, das auch. Aber trotzdem ist hier wohl vorerst erledigt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2A01:598:91C1:426:5839:93EF:A6A:855C

2A01:598:91C1:426:5839:93EF:A6A:855C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) editwar gegen mehrere andere angemeldete Kollegen (wenn er es besser weiß, dann soll er halt nen verdammten neueren Beleg bringen) --Feliks (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Sieht mir eher nach Edit-War gegen sich selbst aus. Bei bisher nur 2 Edits kann man das wohl erst einmal als erledigt betrachten, oder? --Zinnmann d 13:53, 22. Feb. 2017 (CET)

Das Hin und Her - mal wieder rein, dann wieder raus, jeweils mit provozierenden Versionskommentaren - sieht eher nach gezielter Trollerei aus. Man muss nicht naiv sein bei solchen Fantasie-IPs, die mal eben revertieren. Kopilot (Diskussion) 14:09, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:193.171.251.179 (erl.)

193.171.251.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte wieder für längeren Zeitraum sperren; da kommt wirklich nur Quatsch aus der Schule. --Giorgio Michele (Diskussion) 13:58, 22. Feb. 2017 (CET)

193.171.251.179 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:MartinV (erl.)

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert wiederholt den Artikel Mimi Fiedler, zuletzt hier: [1] --2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:08, 22. Feb. 2017 (CET)

Es ist eher umgekehrt. Die TV-Auftritte die die IP eingetragen hat, sind willkürlich (nur aus der letzten Zeit) und reichlich irrelevant. Hier möchte eine IP mit dem "Kopf durch die Wand" und versucht es mit Einschüchterung! --MartinV (Diskussion) 14:15, 22. Feb. 2017 (CET)

Weitere Sendungen aus den letzten Jahren selbst zu ergänzen wäre wohl zu viel verlangt. Vandalenlogik! 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Der Logik kann ich nicht folgen! Warum sollte ich etwas eintragen, was irrelevant ist? --MartinV (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2017 (CET)

Das weißt du doch überhaupt nicht, ob sich in den letzten Jahren weitere - relevante wie irrelevante - Sendungen finden lassen, da Du bisher nicht gesucht hast. Das würde ich von einem Vandalen auch nicht erwarten. 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:35, 22. Feb. 2017 (CET)

Mich pauschal als "Vandalen" zu bezeichnen, ist ein Persönlicher Angriff und ist nicht so gerne Gesehen - also sei vorsichtig mit deinen Äußerungen! --MartinV (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Also was jetzt? Revertiert Du deinen Vandalismus selbst oder soll das etwa ein Admin oder ein Mitleser machen? 2003:45:5C3B:BC01:C0EA:E06C:C9D8:D451 14:45, 22. Feb. 2017 (CET)

siehe erste Satz von mir! --MartinV (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2017 (CET)

Artikel geschützt, um die Frage auf der Disk zu klären. --Otberg (Diskussion) 15:19, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Nuuk

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMO ein Verstoss gegen WP:KPA und WP:BIO, bitte den Editkommentar versionslöschen. --Otberg (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2017 (CET)

So eine Meinungsäußerung hat im Editkommentar natürlich nichts zu suchen, aber erfüllt sie die VL-Bedingungen? --Amberg (Diskussion) 14:30, 22. Feb. 2017 (CET)

Das ist die Frage ... Was macht man bei einem völlig unbegründeten, anlasslosen Vorwurf gegen eine reale, lebende Person durch einen bekannten POV-Account im Editkommentar? --Otberg (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.173.104.243 (erl.)

87.173.104.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll woanders spielen --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:25, 22. Feb. 2017 (CET)

87.173.104.243 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.224.189.126 (erl.)

217.224.189.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diverse Fäkaledits. --Chtrede (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2017 (CET)

217.224.189.126 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Thureisthässlich (erl.)

Thureisthässlich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus allen offensichtlichen Gründen zu sperren --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:29, 22. Feb. 2017 (CET)

Thureisthässlich wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: ‎PokemonplayerHDLP (erl.)

‎PokemonplayerHDLP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und noch ein spielkind --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2017 (CET)

14:37, 22. Feb. 2017 NordNordWest (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte PokemonplayerHDLP (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:183.88.53.242 (erl.)

183.88.53.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offener Proxy --Roger (Diskussion) 14:47, 22. Feb. 2017 (CET)

183.88.53.242 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:02, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Ulamm

Ulamm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anscheinend ist dieser seit Mitte Januar andauernde Amoklauf nicht ohne VM zu stoppen. Reinster Vandalismus. Im oberen Edit setzt er nicht nur zum dritten Mal "seine" Tabelle, gegen deren Verbleib in den Hauptartikeln zu den Flüssen sich bislang jeder Mitlesende im Artikel ausgesprochen hat, wieder ein, sondern vandaliert auch noch eine 2014 im Konsens eingefügte ("Gute Arbeit! Auswahl ist gut. Gruß --presse03 (Diskussion) 01:30, 29. Nov. 2014 (CET) " / "Ja, es sieht Ok aus! Danke! --TOMM (Diskussion) 08:37, 29. Nov. 2014 (CET)") und nie beanstandete Übersicht heraus (daher die geränderte Bytezahl - er will nunmehr nicht nur seine Version gegen den Rest der Welt durchsetzen, sondern alle bereits Konsens gefunden habenden Darstellungen aymputieren). Und solcher Vandalismus kommt hier nicht zum ersten Mal - seine BNS-Aktion im Saale-Artikel, ebenfalls typischer Vandalismus, war bereits administrativ gestoppt worden.

Zur Vorgeschichte siehe insbesondere:

• Diskussion:Neckar#Diagramm der Zuflüsse
• Diskussion:Neckar#Neue Zufallsfehlerfunde in Ulamms Tabelle
• Diskussion:Saale#Neue hierarchische Zuflusstafel
• Diskussion:Mosel#Neue Zuflusstabelle
• Diskussion:Weser#Auslagerung der Ulammschen Monster

Offenbar ging die Geschichte am Neckar los. Ulamm "erfand" eine neue Tabellendarstellung und brachte die in erst einen, dann immer mehr Artikel. Silvicola. SteveK, TOMM, WWasser, Anarabert, (erst dann auf Nachfrage) Elop und Bungert55 äußern sich dahingehend, daß 1.) die Tabellen zunächst grob fehlerhaft waren, 2.) die Darstellung in vielerlei Hinsicht unplausibel ist (z. B. Darstellung von Mündung bis Quelle statt umgekehrt; GKZ in der Mitte statt vorne oder hinten; etc.) und 3.) im jeqweiligen Hauptartikel in jedem Falle fehl am Platze sind, da sie den Leser verjagen. Es findet sich auch nach tagelanger Disk kein einziger Befürworter (außer Ulamm, der befindet, es sollte unbedingt genau so in möglichst viele Flußartikel reingeknallt werden).

Und die Antwort darauf ist, dann halt penetrant das Teil trotzdem erstmal, mitunter deutlich fehlerhaft, in möglichst viele Flußartikel zu spammen. So geht der konsensorientierte Wikipedianer ja schließlich vor: Wenn sein Vorschlag keinen Anklang findet, haut er Entsprechendes sofort in möglichst viele Artikel und argumentiert dann mit der Vielzahl an Artikeln, in denen das so stehe. Damit könnte man dann auch begründen, warum die grob geschätzte Körbchengröße in Politikerinnenartikeln stehen sollte.

Ich hatte allen Mitlesenden insbesondere die folgenden Fragen in den Raum gestellt:

• Was genau wird hier dargestellt?
• Welche gesuchte Information erhält man da schnell und unbürokratisch und warum soll das Teil auch noch möglichst vor der übersichtlichen, im Konsens eingebrachten Darstellung der wichtigsten Nebenflüsse stehen?
• Welches ist, nach Blick auf jene Tabelle, der erste wichtigere Fluß, der der Weser zufließt?
• Warum ist der Fuhsekanal an der einen Stelle rosa, an der anderen bläulich hinterlegt?

Es hat niemand erklären können. Es hat sich auch nicht ein User eingefunden, der diesen Zahlenturm im Hauptartikel haben wollte. Deshalb setzte ich insbesondere im Weserartikel den weitgehenden Konsens durch. Ulamm kam nicht etwa mit neuen Argumenten, sondern setzte knapp 2 Tage später "seine" Version wieder ein. Nachdem ich aus Salzburg zurück war, setzte ich nochmals begründet die Version, für die eine klaren Mehrheit (= alle außer Ulamm) sich ausgesprochen hatte, ein. Hier sieht man es. Nachdem Silvicola nochmals zurückgesetzt hatte, präsentiert Ulamm dann Vandalismus in Reinform.

Da er zum Bremer Treff, wo er die Weser auf die Agenda gesetzt hat und vorsichtshalber auf die History und nicht auf die Disk verlinkt, keine Editierrechte braucht, sollten diese ihm jetzt langssam für etwas länger entzogen werden. Man könnte natürlich ersatzweise auch alle anderen Bearbeiter zu deutschen Flüssen sperren. Beides würde zu einem Konsens aller aktiven Kollegen im Flußbereich führen - der bis zur Jahreswende auch stets herzustellen gewesen war. --Elop 14:54, 22. Feb. 2017 (CET)

VORAB:

• Auch Bremer Wikipeden haben kein Problem, vom Artikel Weser zur Versionsgeschichte und zur Diskussion zu finden. Trotzdem erleichtert Elops Aktion die Diskussion nicht.
• Die Liste zum Flusssystem enthält auch fast alle Flüsse aus der Liste der direkten Zuflüsse . Mit deren Entfernung wurde nur eine Redundanz beseitigt. Elop hat mit seiner Löschung sämtliche Nebenflüsse aus dem Artikel entfernt. Er ist der Vandale.

HAUPTFRAGE:

• Vandalismus ist die Entfernung sachdienlicher Informationen aus einem Artikel oder die Einfügung sachfremder Inhalte.
• In den verschiedenen Diskussionen hat nicht Elop selber, aber zwei andere "Flusspferde" eingestanden, dass eine Tabelle, die sich nicht auf direkte Nebenflüsse beschränkt, grundsätzlich eine Bereicherung für einen Flussartikel ist.
• Der wahre Grund, warum die Flusspferde meine Tafeln mobben, ist, dass sie das Gestaltungsmonopol für Flussartikel beanspruchen. Mit den von ihnen geschaffenen sortierbaren Tabellen direkter Nebenflüsse (und natürlich den Infoboxen) versuchen sie eine Hoheit über derartige Artikel zu legitimieren. Die aber steht ihnen genauso wenig zu wie irgendeinam anderen Wikipeden.--Ulamm (Diskussion) 15:31, 22. Feb. 2017 (CET)

Jaja, alles Geisterfahrer. --Stobaios 15:29, 22. Feb. 2017 (CET)

Ulamm, die entscheidende Frage ist, hast du für eine Änderungen einen Konsens? --Itti 15:31, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:87.170.67.118 (er.)

87.170.67.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule auch nachmittags vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2017 (CET)

Lääängst :-) --Logo 14:58, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:217.236.27.196 (erl.)

217.236.27.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Das wird nichts, siehe letzter Edit. --Mautpreller (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2017 (CET)

217.236.27.196 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Chrxs (erl.)

Chrxs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns schon wieder verlassen --Armin (Diskussion) 15:12, 22. Feb. 2017 (CET)

Chrxs wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:2003:79:af02:c5a8:890d:f547:5cd1:9b4e (erl.)

2003:79:af02:c5a8:890d:f547:5cd1:9b4e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --MyContribution (Diskussion) 15:27, 22. Feb. 2017 (CET)

2003:79:AF02:C5A8:890D:F547:5CD1:9B4E wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 22. Feb. 2017 (CET)

Benutzer: 212.117.101.67

212.117.101.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Evtl. mal etwas im Auge behalten. Handelt sich offenbar um einen Anschluss einer Bildungseinrichtung in der Schweiz (educa.ch), mit drohendem Editwar auf Sulzer AG --M1712 (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2017 (CET)