Diskussion:Fränkischer Bund

der artikel wirft viele fragen auf (muß mich damit mit mehr ruhe wieder beschäftigen), denn er ist einfach nur tendenziös und in dieser form also fast reine "vereinspropaganda"/"werbung in eigener sache" (eben sicher von vereinsleuten geschrieben). wer ist hier an mehr objektivität der darstellung interessiert? also mitdiskutieren, ich hoffe es finden sich welche.

Als einer derjenigen, die diesen Artikel (in damals allerdings gänzlich anderer Form und Inhalt) vor dem Löschen gerettet haben, wüsste ich schon gerne, was du denn genau für tendenziös und eigenwerberisch darin hältst. Ich sehe eher, dass er kritisches und etliche Fakten enthält.

Lies dir mal diesen Versionsunterschied und diese Löschdiskussion durch. Es gibt in Wiki auch keine Regelung, dass alles, was dem Mainstream widerspricht, negativ dargestellt werden muss. Und noch etwas: bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 08:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Änderungen im Minutentakt

@IP 137.xxx: bitte ändere nicht alle paar Minuten ein einzelnes Wort, sondern bereite die Änderungen (offline) vor, lies sie noch mal Korrektur und setze sie dann "am Stück" hinein. Deine Vorgehensweise belastet die Speicher und macht die Versionsgeschichte absolut unübersichtlich. Danke von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid!

Ich wußte es nicht ebsser!

zur sache ihr schätzchen:

zum einen: ich hatte 'europaregion' herausgelöscht, da - auch auf der homepage dieses bundes - nirgendwo eine europaregion, eine euregio (wie z.b. saarlorlux) angedacht wird. vermutlich ist damit irreführend ein sitz im ausschuß der regionen gedacht. die stehen in deutschland automatisch jedem bundesland zu. das ist aber etwas anderes wie eine europaregion/euregio. 'europaregion' dürfte also 'vereinsslang' sein - das wort beschreibt hier vermutlich eine forderung, die mit der tatsächlichen wortverwendung nichts zu tun hat. ich hatte 'parteifern' in 'parteiunabh.' geändert, der bund-homepage zufolge scheint es darum zu gehen. noch besser wäre also 'überparteilich' gewesen. was aber ist parteifern? auf der homepage des vereins sind keine anarchistischen tendenzen erkennbar, auch kein verbot von vereins- und etwaigen parteimitgliedschaften.

zum anderen: über zwei der drei personen, die im text als gründungsvorstände bezeichnet werden, sind im internet keinerlei infos verfügbar (hirchfeldt + haller), sehr wohl aber über meenen (gerade im zusammenhang mit oberlercher + mahler). die rolle von hirschfeldt + haller wird hier also aus rein vereinsinterner situation beschrieben, nichts dazu ist nachprüfbar. genauso die 'differenzen' des bundes mit einem redakteuer der nürnberger lokalzeitung (u. rach). das klingt persönlich motiviert u. ist in dieser form wikipedia-unwürdig. man könnte allenfalls im artikel eine extra rubrik 'kritik' schreiben, in der dann auch texte/meinungen/sichtweisen dieses hr. rach vom leser gegengelesen werden können. eine ausgewogene, interessen-unabhängige 'lexikalische' information ist im moment dazu nirgends erkennbar, nur einseitige, platte propaganda.

zum schluß: vermutlich ist es vertane zeit, den artikel wirklich verbessern zu wollen. bei interesse-geleiteten, lancierten artikeln ist das ein ewiges ping-pong-spiel von ändern u. wiederherstellen. die selbstdarstellung des bundes auf seiner homepage entspricht zwar gängigen mustern demokratischer bürgerbewegungen, ganz nett u. sympathisch also, aber wikipedia hat andere anforderungen, als nur vereinsinterne texte u. sichtweisen zu einem artikel zu verwursten und dann nach möglichkeit jede präzisierung u. neutralität abzublocken. der artikel taugt wirklich nur zur löschung, wenn sich niemand findet, der zu seiner verbesserung beitragen kann u. möchte. wer kennt sich aus in der materie, kennt belegbare fakten, hat nachprüfbare informationen? bei gelegenheit werde auch ich weiter 'recherchieren', bei solchen artikeln finden sich einseitige tendenzen i.d.r. in fast jedem zweiten satz.

ps: blessing/endres interessant, werde mich dazu auch versuchen, ein wenig kundiger zu machen.

>raban<

Es ist eher dein Problem, wenn du glaubst, nur im Internet zu findende Informationen böten so etwas wie Objektivität. Da fehlt aber immer noch vieles, und vieles ist auch im Web schlicht falsch.

Über Hirschfeld, Haller und Meenen sowie deren Nachfolger Purricker beispielsweise stammen die Informationen aus einem Papierartikel in TEMPO, der dem Bund gegenüber durchaus kritisch verfasst ist und in der Literatur zum Artikel angegeben wird. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:17, 6. Apr 2006 (CEST)

--->>> ja siehste mal, der tempo-artikel is ja im artikel als literatur angegeben, aber nicht abrufbar. zu den anderen aspekten haste nix zu sagen? euregio? vollkommen einseitige darlegung von vereinssicht vs. lokal-presse? und was heißt denn jetzt parteifern? vereinsslang der beweisen soll, wie dolle unabhängig die sind? warum schreiben dann politiker der großen parteien 'grußworte' für diesen bund, z.b. ein früherer o'bürgerm. v. nürnberg (schönlein/spd) od. eine gar adelige dame von der csu (der name is mir gerade entfallen) - alles auf der homepage zu finden. parteifern? od. doch überparteilich? dem vereinssachwalter gefällt aber persönlich 'parteifern' besser - enzyklopädischer, neutraler stil der wikip. ...? od. doch die präferenz von 'vereinssprech'?

noch ein beispiel, wie unmittelbar u. ohne ein neutrales hinterfragen dieses vereinssprech als info übernommen wird: im artikel steht, der verein "beruft" sich auf l. kohr. ja, irgendein vereinsmitglied hat tatsächlich mal was von kohr gelesen, das macht dann eine handvoll zeilen auf der homepage aus (von einem hr. kalb). sich auf jemand berufen sieht anders aus. kohr gilt als anarchistisch-geprägter philos./ökonom, seit kontakt im den span. bürgerkrieg speziell wohl mit einer nähe zum anarcho-syndikalismus. das bedeutet kleine/überschaubare lebens- u. verwaltungseinheiten (ausschließlich auf diesen einzelaspekt "beruft" sich der bund). ansonsten findet sich bei dem bund nichts von selbstorganisation/herrschafts- u. staatsferne, die dem anarchismus u. syndikalismus eigen sind. wie schon geschrieben, finden sich auch sonst keine hinweise darauf, daß der bund anarchistische denkweisen pflegt. ganz im gegenteil. der verein entstand mit dem ziel, ein bundesland neu zu schaffen, einen staat also u. damit das genaue gegenteil dessen, was anarchisten anstreben. ein verein mag sich mit teilaspekt od. gesamt-sinn-verändernd berufen, auf wen er mag, hier bei wikip. geht es aber nicht darum, solche verbal-nieten einfach zu übernehmen. bestenfalls "zitiert" der bund hier, "berufen" drückt eine geistige u. inhaltliche tiefe aus, die nirgends zu finden ist. schluß mit dieser propaganda.

noch eine frage zum schluß an der artikelzusammenschreiber. die forderung nach einem bundesland franken ist "obsolet", steht da? bleibt die forderung nach einer europaregion - wie schon gesagt, da wissen die vereinsleute scheinbar selbst nicht, was sie wollen. einen sitz im ausschuß der regionen bekommt franken nur als bundesland. falls sie doch eine europaregion/euregio wollen, sei gesagt, daß teile des bezirks oberfranken zur euregio egrensis gehören. was also will dieser verein eigentlich? wenn schon ein artikel, dann muß er den wiedersprüchen rechnung tragen. schluß mit dieser wiederspruchsfreien propaganda.

mein vorschlag für den artikel: 1. selbstdarstellung des vereins -> vorstand/gliederung/zweck u. ziele/maßnahmen öffentl. auftretens (z.b. die sogenannten frankentage, veraltet auch: antrag auf zulassung eines volksbegehrens/unterschriftensammlungen) usw., 2. der verein u. seine wahrnehmung in der öffentl./kritik an verein u. zielen -> z.b. hier ausgewogene darstellung von 'differenzen' mit den medien (-> rach), auch frage nach breiter od. wahrscheinlich nur marginaler öffentl. akzeptanz seiner ziele (der verein verfügt z.b. kaum über nennenswerte untergliederungen, das forum auf seiner homepage ist leblos, teilweise jahrelang in einzelnen bereichen keine neuen beiträge).

also, wie sieht's aus, soll dieser artikel hier vereinspropaganda bleiben, in dem vereinsslang sinnwidrig nur abgeschrieben wird (euregio? was ist parteifern?), pseudo-philosophisch vorgegaukelte tiefe ebenso nur abgeschrieben wird (kohr?), eine kritische würdigung von vereinszielen nicht stattfindet (rach?)? wenn das so ist, sollte für den artikel die löschung vorgeschlagen werden, da kaum minimalste wikip.-standarts erfüllt sind. wie schauts aus >wahrerwattwurm< - hmmm... stilpräferenzen, vereinssprech - da kommt einiges zusammen. bist du zu einer änderung u. verbesserung des artikels bereit?

>raban<

Um es kurz zu halten: ich habe den Artikel damals vor der Löschung bewahrt, weil mir der Verein aus Debatten der 1990er bekannt war und ich das Lemma für behaltenswert hielt (was dann auch als Ergebnis der Löschdiskussion so entschieden wurde). Dazu habe ich einige Informationen verwendet, die mir vorlagen; die HP des FB selbst habe ich dazu nicht konsultiert. Ich empfehle dir ggf. das Betrachten der Artikelhistorie; dann siehst du, wofür ich verantwortlich bin und wofür nicht.

Dass der FB anscheinend auf seiner HP das Wort "parteifern" (so wie ich auch) verwendet, liegt möglicherweise schlicht daran, dass es ein treffendes, gebräuchliches deutsches Wort ist, das nur nicht so inflationär wie "überparteilich" gebraucht wird. Der dem FB offenbar nahestehende "Urautor" des Artikels hatte übrigens selbst "überparteilich" verwendet (siehe hier).

Schließlich: weder hängt mein Herz am FB, noch habe ich Lust, mit (möglichen) Eiferern zusammen ein (mögliches) POV in ein (mögliches) Gegen-POV umzudrehen. Was ich weiterhin tun werde, ist, den Artikel und seine Veränderungen zu beobachten.

--Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:20, 7. Apr 2006 (CEST)

Blessing/Endres

Text dahingehend geändert, dass B. keine Tatsache, sondern eine Hypothese in den Raum gestellt hat.

Endres ist hier defnitiv irrelevant, da seine diesbez. Publikationen

1) älter sind und daher keine Replik auf Blessing darstellen. Noch weniger hat sich Endres - im Ggs. zu Blessing - überhaupt je zum Fränkischen Bund geäußert! Und nur darum geht es in diesem Artikel. Die Frage fränkischer Staatlichkeit vor 1806 kann ja ggf. im Artikel "Franken" diskutiert werden.

Die Sache mit dem Rach!

Ist auf der HP des Vereins selbst dokumentiert: http://fraenkischer-bund.de/modules.php?name=News&file=article&sid=25 --Benutzer:89.51.87.79 (fehlende Sig nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:01, 30. Apr 2006 (CEST))

Raban hat recht

Insbesondere die Sache mit dem Kohr ist in der Tat lächerlich!

Der Verein hat sich 2003 einen weithin unbekannten österr. "Mag. G. Witzany" eingeladen, der offenbar seinen Standardvortrag zum Thema Kohr abgespult hat: http://fraenkischer-bund.de/modules.php?name=News&file=article&sid=116 .

Damit es passt, wurden am Schluss noch zwei allgemeinplatzverdächtige Sätze zu Franken angehängt. Seitdem meint der Fränkische Bund, durch Kohr intellektuell legitimiert zu sein! --Benutzer:89.51.87.79 (fehlende Sig nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:01, 30. Apr 2006 (CEST))

Maharishi Yogi

Unter http://www.globalesland.de/pressespiegel/deutschland_2005.php, Eintrag zum 14.10.05, ist erkennbar, dass bei einer Veranstaltung der Yogi-Anhänger ein Vorstandsmitglied den Fränkischen Bund vertreten hat. Der Verein berichtete darüber außerdem selbst auf seiner HP und publizierte auch ein Gedicht aus dem Umfeld der Veranstaltung. --Benutzer:217.185.235.247 (fehlende Sig nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:01, 30. Apr 2006 (CEST))

Es ist ja schön, dass der Verein hier selber tätig ist. Dann sollte er aber auch erklären, wieso er selbst auf der eigenen HP über das fragliche Ereignis berichtet hat und ein Gedicht von frau Trottler dazu publiziert, wenn er andererseits, diese Information hier nicht veröffentlicht sehen will

tatsachenwidrig

Natürlich wird in München an die Rolle der Stadt in der NS-Zeit erinnert. Z.B. durch eine entsprechende Dauerausstellung im Stadtmuseum. Und nicht zuletzt liegt vor den Toren Münchens auch die Gedenkstätte Dachau. Mithin ist diese Behauptung des FB schlicht unzutreffend. Mir scheint einfach, dass dem Verein nicht gefällt, dass in Nürnberg auch der weniger schönen Seiten der regionalen Geschichte gedacht wird. Freundlich, wie ich bin, unterstelle ich aber mal "nur" mangelnde Kenntnis und nicht Absicht. Daher "tatsachenwidrig" und nicht "wahrheitswidrig".

Die Wahlergebnisse für die NSDAP wichen in den evangelischen Regionen Frankens deutlich von Reichsdurchschnitt ab: Das evangelische Franken gehörte zu den absoluten Hochburgen der Nazis. In Coburg stelle schon 1929 die NSDAP den Bürgermeister. In Rothenburg ob d. Tauber wählten 1929 nicht weniger als 83 (!) Prozent die Nazis. Wer es genau wissen will lese "Hitlers Wähler" von Jürgen Falter! Die Ableugnung dieser Tatsachen bewerte ich als tatsachenwidrig.

Auseinandersetzung zwischen Benutzer:Fränkischer Bund e. V. und Benutzer:217.185.235.250

Schreibt ihr eigentlich auch im richtigen Leben anonyme Briefe? Hier ist das absolut unüblich! Und was die inhaltlichen Auseinandersetzungen anbetrifft: ich habe (nicht erst heute) versucht, zwischen euren jeweiligen individuellen (und offenbar stark interessensgeleiteten) Standpunkten sprachlich zu vermitteln. Wenn ihr daran kein Interesse habt, werde ich andere Möglichkeiten anregen, um eurem Edit war einen wikipedia-konformen Riegel vorzuschieben. Bis dahin empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (v.a. Punkte 3. bis 5.) und speziell Benutzer:Fränkischer Bund e. V. zusätzlich noch die Seite Wikipedia:Selbstdarsteller. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:15, 2. Mai 2006 (CEST)

ist o.k. Ich meine, das mit der Tatsachenwidrigkeit ist ja allgemein nachvollziehbar, wie ich meine und daher auch nich pv. Und wenn der Verein "FB" sich über das NS-Dokumentationszentrum in Nürnberg beschwert, dann muss er sich an dieser Aussage messen lassen. Und wenn er meint, diese Zentrum sei nur irgendeine Sache der Regierung, um Nürnberg schlecht aussehen zu lassen, dann ist das zumindest - nun ja - "eigenwillig". Zumal der Vergleich mit Müchen, wie ich gezeigt zu haben meine, eben nicht den Tatsachen entspricht.

Der Yogi ist nicht so wichtig, aber sie sollen halt mal auf der Diskussionseite schreiben, warum sie nichts über sich lesen wollen, was sie selber sogar mal auf der eigenen HP hatten. Es hängt aber mein Herz nicht dran. dann nimm es halt raus!

Das mit dem "Selbstdarsteller" finde ich unergerecht. Da ich unter IP arbeite, kann es mir gar nicht um meine Peron gehen. Ich will auch nicht auf andere zeigen, aber der FB könnte ja hier auch was sagen, zumal er gebeten wurde, das zu tun und nicht einfach ohne Begründung Dinge löschen.

Bitte genau lesen: oben steht "...speziell Benutzer:Fränkischer Bund e. V. zusätzlich noch die Seite Wikipedia:Selbstdarsteller". Aber unterschreiben solltest und kannst Du auch: einfach auf die 2. Schaltfläche von rechts ("Deine Signatur mit Zeitstempel") über dem "Bearbeiten"-Fenster klicken. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:16, 2. Mai 2006 (CEST)