DaB.

Navigationsmenü < Hauptseite — Diskussionsseite — Favoriten >

---

Ein paar Hinweise:

• Neue Einträge bitte unten einordnen!
• Bitte beantworte Fragen immer da, wo ich sie gestellt habe (zum Beispiel auf Deiner Benutzerseite). Bitte sende mir ein Ping ({{Ping|DaB.}}) da ich im Regelfall Deine Diskussions-Seite nicht beobachte.
• Auch ich werde Fragen, die hier an mich gestellt wurden, hier beantworten. Ich sende Dir dann ebenso ein Ping.

A little less Conversation, a little more Action please... (Elvis Presley)

 

siehe auch:

• Das Archiv dieser Seite — Letzte Änderung

Überraschungsbild des Tages

Kelten

VM-Bearbeitung

Guten Morgen. Ich danke dir für die (zumindest aus meiner Sicht) deeskalierende Abarbeitung. Dennoch zwei Kritikpunkte: Zum einen finde ich es nicht sehr logisch, die Anlage einer unerwünschten Kategorie anzuprangern, aber im gleichen Atemzug deren folgerichtige Leerung potentiell als EW zu bewerten. Wenn das zukünftig Schule machen würde, hätte ich überhaupt keinen Handlungsraum mehr.

Im zweiten Punkt muss ich Matthiasb sogar zustimmen. Es ehrt dich ungemein, momentan als einziger (?) Admin die Schmutzentscheidungen zu im Katbereich zu treffen, aber das kann nicht der Sinn der Sache sein. Es kommt mir inzwischen schon ein wenig so vor, als ob ich meinen persönlichen Anstands-Wau-Wau hätte... :-)

Und ihr müsst beachten, dass wir im Moment faktisch kein SG mehr haben. Heißt, Probleme, die eher in deren Kompetenzbereich fallen, bleiben in den nächsten Monaten zwangsläufig euch hängen. Das ist ätzend, aber dafür wurdet ihr gewählt. CU --Koyaanis (Diskussion) 09:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Anmerkung

Kurze Anmerkung dazu. Ich kann nicht erkennen, was anmaßend daran sein soll, eine nicht sinnvolle Änderung zurückzusetzen, wenn diese keinerlei Verbesserung des Artikels darstellt. Die Formulierung, ein Stadtteil sei "nördlich" ist denke ich sprachlich eher suboptimal. Was das mit meinem letzten, zwei Monate zurückliegenden Edit in dem Artikel zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. Dazwischen gabs keine weiteren Edits. Ich habe den Artikel, den ich maßgeblich erstellt habe (etwa 3/4 des Inhalts stammt von mir, allerdings nicht die abgeänderten Passagen. Denn diese gelangten bereits 2008 in den Artikel, als ich noch nicht als angemeldeter Benutzer registriert war.), natürlich auf der Beobachtungsliste und achte - wie in vielen tausend anderen auf meiner Beoliste befindlichen Artikel darauf, dass keine fehlerhaften Inhalte eingefügt werden oder vandaliert wird. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 03:11, 8. Jan. 2017 (CET)

Im Übrigen macht der Benutzer da weiter, wo er gestern aufgehört hat, er steigt mir gezielt hinterher. Ich würde das als "kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit" werten und sehe bei ihm eher ein anderes Interesse deutlich dargelegt.--Losdedos (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2017 (CET)

@Losdedos: Also nochmal: Es ist ganz egal wieviel Du zu einem Artikel beitragen hast – der Artikel gehört Dir nicht. Also hast Du es zu dulden, wenn andere Benutzer dort Änderungen durchführen. Offenkundig gibt es in dem von Dir genannten Artikel eine Unstimmigkeit (und keinen Vandalismus oder eine fehlerhafte Ergänzung) welche die bessere Formulierung ist – das gehört als ausdiskutiert und nicht einfach dauernd revertet.

Und wenn Du das Gefühl hast, dass Dir Flamarion immer noch hinterherstiefelt, dann eröffne eine neue VM und verweise auf meine Ermahnung – der Admin wird wissen, was er zu tun hat. --DaB. (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2017 (CET)

Es ist ganz egal wieviel Du zu einem Artikel beitragen hast – der Artikel gehört Dir nicht. Das ist mir natürlich klar, da ich hier seit vielen Jahren sehr intensiv mitarbeite und das habe ich auch nicht behauptet und bin auch keinesfalls dieser Ansicht. Die vorgenommenen Änderungen habe ich ja, sofern sinnvoll auch im Artikel belassen. Lediglich die unsinnigen Edits, die lediglich Geschmacksedits und keine Verbesserung des Artikels darstellten, hatte ich zurückgesetzt. Auf Diskussionen mir Argumenten geht der Provokateur ja gar nicht ein. Nun ja, ich werde das jetzt mal weiter beobachten und gegebenenfalls das Notwendige veranlassen.--Losdedos (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Voll daneben

Hierzu:

• WP:BIO gilt überall, nicht bloß auf einer Artikelseite.
• Dies ist nicht die Bundesrepublik und du bist kein Verfassungsrichter, also rede nicht so wie einer.
• Will heißen: Hier gelten die Projektregeln, Meinungen können daher nicht überall zu allem verkündet werden. Die Satzung eines Karnickelzüchtervereins würde auch nicht erlauben, dass jemand bei der Vereinssitzung über eine "Stasi-Tante" schwadroniert, die nicht auf der Tagesordnung steht.
• Selbstverständlich schädigt es lebende Personen, wenn bei Wikipedia jederzeit jeder gegen sie hetzen kann, selbst an völlig unpassenden Stellen.
• "Es muss zulässig sein, an der Neutralität einer Studie zu zweifeln...": Der Edit sagt gar nichts von "Zweifeln" und einer "Studie". Um eine solche geht es dort nirgends. Du erfindest hier einen Sinnbezug, der nicht da ist.
• Der erste Satz des Edits hat keinerlei Bezug zu irgendeinem anderen vorherigen Beitrag dort. Um die Stiftung und ihre Leiterin ging es zuvor nirgends. Du hättest das also schon wegen WP:DS als offtopic löschen können. Das erwarte ich weiterhin von dir.

Wenn du Mühe haben solltest, den realen Kontext zu begreifen, lies z.B. diesen Beleg und vergleiche die dortige Beschreibung mit den Dauerattacken, die in dieser History, auf der zugehörigen Disk und weiteren Seiten des ANR dokumentiert sind. Kopilot (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2017 (CET)

PS: Dieser Edit ist ebenfalls von der Meinungsfreiheit geschützt - und verwandelt die Schiedsgerichtsdisk weiter in einen Politstammtisch. Deine Kollegen haben inständig darum gebeten, die Seite zu versachlichen, also von so etwas freizuhalten. Aber ich gehe davon aus, dass dir das egal ist. Man wird sehen. Kopilot (Diskussion) 09:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber als Admin muss ich nunmal eine Entscheidung treffen und das habe ich getan; dazu muss ich kein „Verfassungsrichter“ sein. Zu meinem Job gehört es, Regeln bzw. deren Reichweite auszulegen und genau das habe ich getan. WP:BIO ist eine unserer wichtigsten Richtlinien – aber auch sie steht im Spannungsfeld der Abwägungen. Und da Fr. K. auf dieser Seite gar nicht erwähnt wurde, tritt ihr Recht auf WP:BIO eben mMn. zurück hinter das Recht von Wurgl seine Meinung zu äußern.

Natürlich weiß ich, dass Du Dir ein anderes Ergebnis gewünscht hättest – das tut bei einer VM fast jeder der seinen Willen nicht bekommen hat. Damit muss ich leben; aber ein bisschen freundlicher könntest Du das nächste Mal schon sein – ich mache das nämlich auch nur in meiner Freizeit! --DaB. (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2017 (CET)

Da K. auf der Disk nicht erwähnt wurde und auch sonst kein Themenbezug gegeben war, hattest du wirklich ALLEN Grund, den Edit als sachfremd abzuräumen. Das nicht zu tun und dann auch auf diese dämliche Art und Weise zu rechtfertigen, ermutigt zu Personenhetze an allen unpassenden Orten. Das ist nicht hinnehmbar, weil das Dazusenfen von Offtopic das ganze Projekt vergiftet und verschlammt. Du fällst Adminkollegen damit in den Rücken. Ich treffe daher jetzt auch eine Entscheidung für deine baldige Abwahl. EOD. Kopilot (Diskussion) 20:03, 8. Jan. 2017 (CET)

Da muss ich Kopilot recht geben. Besonders stört mich die Begründung „wer als IM bei der Stasi war als „Stati-Tante“ zu bezeichnen, ist IMHO zulässig.“ Das ist - angesichts der Biographie Frau K. - einfach deplaziert. Sie hat sich zu einer Zeit, als das durchaus gefährlich für sie war, von der Stasi „abgemeldet“. Nicht viele haben diesen Mut gehabt. --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Hardenacke,

ich habe den Namen hier mal gekürzt; es ist irgendwie seltsam den indirekten Beitrag entfernt haben so wollen und dann hier solch einen direkten Bezug herzustellen.

Laut ihrer WP-Seite (die ich vor meiner Entscheidung vorsichtshalber eingesehen hatte) war sie bei der Stasi – das ist nunmal Fakt. Also ist es auch zulässig, dass zu sagen – die Ergänzung „Tante“ war polemisch, aber noch nicht so verletzend, dass eine Entfernung notwendig war (immer IMHO).

Interessanterweise hat Wurgl den Beitrag mittlerweile verändert, nachdem Sargoth ihn darum gebeten hatte; hätte also Kopilot diesen niederschweilligen Weg gewählt (anstatt gleich die VM-Keule zu nehmen) wäre uns Allen das Problem erspart geblieben. --DaB. (Diskussion) 21:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Der User hat genau nicht geschrieben, dass sie bei der Stasi "war". Auch nicht nachträglich. Es geht hier deutlich um Diffamierung quer durch das Projekt, und das lässt sich nicht nachträglich beschönigen.

Ich bin nicht dazu da, irgendwem Probleme zu "ersparen", die andere verursachen. Der User hätte auf Verlangen von Nichtadmins überhaupt nichts entfernt, das hatte er schon gezeigt. Das ist nur bräsige, unehrliche Verweigerung, Regeln einzuhalten. Kopilot (Diskussion) 01:25, 9. Jan. 2017 (CET)

@Kopilot: Niemand kann mehr bei der Stasi SEIN, denn die ist mit der DDR untergegangen. Ob Frau K. noch während der DDR-Zeit die Stasi verlassen hat, ist recht egal; sie war eine Weile bei der Stasi und das darf man auch sagen.

Weiterhin hat Sargoth nicht in seiner Rolle als Admin gehandelt (dann hätte er den Beitrag nämlich einfach entfernen können), sondern als normaler Benutzer; und genau das hättest Du auch machen können.

Und weil Du mir vorgeworfen hast, ich hätte durch meine Entscheidung die SG-Disku. wieder politisiert: Auch dies ist unzutreffend. Die Politisierung erfolgte spätestens durch den Verweis auf die Studie, die genau gar nichts mit dem SG zu tun hat. --DaB. (Diskussion) 14:23, 9. Jan. 2017 (CET)

"Niemand kann mehr bei der Stasi sein" hättest du dem Editor der Diffamierung sagen müssen, denn er formuliert so, als wäre sie es noch. Nicht ich.

Und nein, man darf bei WP NICHT überall Personen diffamieren. Du bist zum Admin gewählt worden, um eben diese Einhaltung der Projektregeln durchzusetzen.

Wenn ich das abgeräumt hätte, hätte es den üblichen EW gegeben, den der User schon begonnen hatte. Ich werde deiner indirekten Aufforderung gleich mal folgen und du wirst sehen, was dann passiert.

"Wieder politisiert" habe ich dir nicht vorgeworfen, die SG-Disk ist längst politisiert worden von allen möglichen Usern. DU und andere Admins haben das durch Eingriffsverweigerung zugelassen.

Damit hast du eingeräumt, dass der Beitrag sachfremd war und da nicht hingehörte, also hast du deine Rechtfertigung selbst als falsch und fadenscheinig entlarvt. Du gehörst wirklich nur noch abgewählt. Kopilot (Diskussion) 12:00, 10. Jan. 2017 (CET)

Der erwartete EW ist eingetreten und Deine Adminkollegin hat hier eine analoge Entscheidung dazu getroffen. Du hättest WP:KPA durchsetzen und so den EW vermeiden können, was du aber feige und fadenscheinig verweigert hast. Das sollte dir eine Lehre sein. Wenigstens solltest du dich jetzt von der SG-Disk fernhalten, da du so offensichtlich parteilich solchen projektschädigenden Dreck geschützt und verteidigt hast. Kopilot (Diskussion) 14:23, 10. Jan. 2017 (CET)

@Kopilot: Sorry, aber liest Du eigentlich was Du schreibst? Natürlich ist Frau K. nicht mehr bei der Stasi, aber deshalb ist es trotzdem zulässig darauf hinzuweisen, dass sie das mal war und das dies ihre Fähigkeit eine neutrale Studie zu verfassen, beeinträchtigen könnte. Und ich habe auch nie gesagt, dass dies sachfremd war – ich fand den Ausdruck nur polemisch.

Auch schrieb ich nirgendswo das man „überall Personen diffamieren“ dürfte.

Und du musst gar nichts abräumen, weil Wurgl den kritisierten Textteil bereits nach einer Bitte von Sargoth entfernt hatte – wichtig ist hier die BITTE, nicht gleich maximale Konfrontation so wie es Deine Art zu sein scheint.

Und Felistoria hat mitnichten den Abschnitt wg. KPA oder BIO entfernt – also was soll nun dieser Vergleich?

Wo ich als Admin aktiv werde, ist ganz alleine meine Entscheidung; und bis jetzt sind meine Edits auf der SG-Disku. nur verwaltungstechnischer Art (mit AFAIR 1 Ausnahme). Nicht jeder findet dieses Thema so geil, dass man jeden Tag 10 Edits da haben muss.

Und wenn Dir KPA so wichtig ist: Dann denk mal darüber nach, ob der Vorwurf der Feigheit nicht auch ein persönlicher Angriff ist (vor Allem, wenn er gelogen ist).

Dir steht es frei bei meiner nächsten Wiederwahl mit Kontra zu stimmen. Da ich aber einer der letzten Admins bin, der noch schwierige Fälle auf WP:VM bearbeitet, solltest Du Dir überlegen, ob es Dir das wirklich wert ist. Ich mache daher einen Gegenvorschlag: Stell Dich selbst auf und mach es dann besser! --DaB. (Diskussion) 21:47, 10. Jan. 2017 (CET)

Der Fall ist gegessen: Weder hat Wurgl geschrieben, dass sie irgendwann bei der Stasi "war", noch gehört das auf die SG-Disk, das hat deine Kollegin ebenso gesehen und deine Abwahlstimme war berechtigt angesichts deiner Rechthaberei. Wenn man die übrigen Abwahlstimmen anschaut, war dieses Verhalten kein Einzelfall. Ich würde dir raten, deine Knöppe selber freiwillig abzugeben, dann ersparst du dir eine menge an Peinlichkeiten, wenn du weiter in diesem Stil dein Verhalten zu rechtfertigen versuchst. Versuch dich bitte nicht auf Seiten zu administrieren, wo ich aktiv bin, da deine Befangenheit allzu offensichtlich geworden ist. Und nun nehme ich diese Disk von meiner BEO, das hätte ich schon vor deinen öden Antworten tun sollen. Kopilot (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2017 (CET)

@Kopilot: Nun, wir werden sehen. --DaB. (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2017 (CET)

Aller Widrigkeiten der letzten Wochen zum Trotz: Behalte sie, du machst deinen Job gewissenhaft und ehrlich. Benatrevqre ^…?! 16:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Infobox

Und ich bin mit deiner Entscheidung in der VM sehr zufrieden. Memmingen blockiert hier schon seit Jahren aus unerfindlichen Gründen und purer Sturheit und es ist gut, dass hier mal eine Entscheidung fiel. Mir hat er bereits 2014 ohne Rücksicht auf vorhandene Informationen und unter Androhung von VM die Infoboxen gelöscht. Nun schmollt er halt ein wenig, in der Vergangenheit haben andere wegen ihm geschmollt. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:21, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß, Qualität ist dir scheißegal und interessiert dich nicht im mindesten. Aber so gehts mit der Wikipedia halt auch im Kirchenbereich noch schneller bergab - wie in anderen Bereichen vorher auch schon. Das hat im übrigen nichts mit schnmollen zu tun, sondern eher mit Traurigkeit, die ich bei noch schneller schwindender Qualität empfinde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2017 (CET)

Wenn du Qualität mit gelöschten Informationen gleichsetzt, freilich. Aber du befindest dich auf dem Holzweg. Boxen sind nicht qualitätsmindernd sondern das Gegenteil. --M@rcela 20:26, 8. Jan. 2017 (CET)

So wie die Box derzeit ausgestaltet ist, ist sie eben nicht Qualitätsfördernd sondern im Gegenteil Volksverdummend. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Du redest von Qualität und löschst einfach Informationen aus Artikeln. Werden die davon besser? Kaum! Ich war damals Neuwikipedianer und freute mich an den von mir erstellten Artikeln und dann kommt so ein Paragraphenreiter wie du und schmeißt ohne Rücksicht auf Verluste die Infobox mit Koordinaten und allem drum und dran aufgrund zweifelhafter selbstgestrickter Regeln raus und drohst auch noch mit VM und hättest mir so bald den Spaß an der Wiki genommen. Inzwischen hab ich weitere 1500 Artikel erstellt und wer weiß wie viele Andere du mit deinen Löschaktionen vergrault hast und wie viele Artikel deshalb nicht entstanden sind, du Qualitätsverteidiger. Lieber Artikel mit Infobox als gar keine. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:31, 8. Jan. 2017 (CET)

Selbstgestrickte Regeln? Wohl kaum, Regeln sind für alle Bindend, egal ob Neuwikipedianer oder AltWikipedianer. Ganz einfach. Wenn man das nicht einsieht, geht man auch in den Laden zum stehlen und zeigt den Ladendetektiv bei der Polizei an, weil er ihn beim stehlen erwischt hat, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Das diese Regel alles andere als hier anerkannt ist, sieht man an den seit Jahren andauernden Endlos-Diskussionen, die es dazu gab und die eigentlich ausschließlich von dir blockiert wurden und ansonsten längst abgeschafft wäre. Zudem warst du der Einzige, der meinte dieses Ding durchziehen zu müssen und total respektlos andere Leute Artikel zerpflückt hast. Was du letztendlich davon hast, ob das so'n Machtding ist oder so, ich weiss es nicht, jedenfalls überflüssig wie ein Kropf. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:26, 8. Jan. 2017 (CET)

Überflüssig wie ein Kropf, ja, dass ist die Diskussion um Qualität. OK, danke für das Gespräch. Im übrigen bist Du zu kurz dabei, um eruieren zu können, wie die Diskussion mit der Infobox angefangen hat. Und ich kann auch nur wiederholen, was ich schon endlose male gesagt habe: Die jetzige Infobox wurde von einem einzelnen Nutzer dahingerotzt, ohne Absprache, ohne Einbeziehung von Fachleuten, ohne Einbeziehung der Gemeinschaft. Wir haben bei keiner Infobox solch schwammige Parameter wie bei dieser hier, wir haben bei keiner Infobox Parameter, wo mehrfache Benennungen nötig wären, wir haben bei keiner Infobox unumstößliche Parameter. Hier haben wir alles davon enthalten. Das auszuschalten war mein Ziel. Dank nicht in dem Themengebiet betrauten Admins kommen solche Entscheidungen zustande. Auch hier bleibe ich bei meiner Meinung: Wikipedia geht vor die Hunde. Nicht von Außen, sondern von Innen heraus wird das, wofür sie seit der Gründung die ersten Jahre stand, zerstört. Auch dank solcher Infoboxen, wo ja nichtmal eine Adresse aufgenommen werden kann, da ja angeblich Kirchengebäude keine Anschrift haben. Mit solchen Menschen muss man dann diskutieren. Danke für das Gespräch. Du, Benutzer:Berihert zeigst hier auch, wie Du agierst. Beleidigungen, Beschimpfungen, etc.. Ich habe Dich damals angesprochen und gesagt, die Infobox dürfe nicht verwandt werden. Dann hast Du sie wieder eingesetzt. Nach mehreren Versuchen habe ich eine klare Ansage gemacht. Wenn Du dazu schon zu weinerlich bist, kann ich Dir nicht helfen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Du hast nicht gesagt, du hast gemacht und die Artikel mit deiner "Qualitätsverbesserung" zerschossen (und das ich sage es hier nochmal, aufgrund einer höchst umstrittenen Regelung) und es nicht für nötig empfunden, den Artikel wieder zu einem vernünftigen etwas zu machen. Da muss man sich nicht wundern, wenn andere sauer werden denn deine Behauptung dieses zur Qualitätsverbesserung zu machen stellt sich als eine leere Phrase herais, denn das Gegenteil hast du gemacht, in Dutzenden Artikeln. Und nicht nur bei mir, wie die letzte VM zeigt. Aber anstatt die Kircheninfobox zu verbessern und in die Artikel einzusetzen, blockierst du dies und schlägst andere durch deine Löschungen vor den Kopf. Nur gut, dass du kein Admin mehr bist, denn du kapierst bis jetzt nicht, dass so ein Vorgehen alles andere als eine gute Zusammenarbeit ist. Wenn ich damals schon so in der Materie drin gewesen wäre wie heute hätte ich dir damals schon ganz was anderes dazu erzählt. Mehr sag ich dazu nicht mehr! Berihert ♦ ^(Disk.) 09:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Und man siehst, Du willst nicht, kannst nicht oder bist nicht fähig die Regeln einzuhalten. Ganz großes Kino, was DU versuchst hier abzuziehen und anderen die Schuld für die Nichteinhaltung der Regeln - die wir uns selbst als Gemeinschaft gegeben haben - zu geben. In Infoboxen darf nach Hilfe:Infoboxen nichts stehen, was nicht im Text auch steht. Damit kann mit dem Entfernen der Infobox kein Wissen verlorengehen. Wenn sich also alle an die Regeln halten, klappt das doch wunderbar. Denn an die 60% der Box steht in einem normalen Artikel in den ersten zwei Sätzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Was du hier erzählst deutet nur auf DEINE Unfähigkeit hin. Du hast anscheinend noch nie eine Infobox angeschaut, sonst wäre dir klar, das ein Bild in einer Infobox mit Sicherheit nicht nochmal im Artikel ist. Aber wenn man dann löscht und es nicht für nötig hält, es außerhalb der Infobox zu platzieren, ist es ... was wohl? Weg! Und wenn du dir die Infobox weiter betrachtest gibt es da eine Koordinantenangabe, wo man dieselben eingibt, damit die Kirche auf der Karte gefunden werden kann. Die kann man gar nicht mehr im Artikel sonstwo eintragen, da man ansonsten eine Fehlermeldung bekommt. Das weißt du natürlich nicht, ganz was Neues! Und was passiert also nun, wenn man aus "Qualitsverbesserung" die Infobox löscht, ohne vorher die Koordinaten per Hand in den Artikel einzupflegen? Richtig, die Information ist WEG. Das nenne ICH Löschvandalismus mit gepaarter Faulheit und nicht Einhaltung von Regeln oder Qualitätsverbesserung. Aber wie gesagt: Zusammenarbeit ist anscheinend nicht Deins und daher wirst du das auch nicht kapieren. Und nun verschonen mich mit deinen Ausflüchten und erzähl sie der Wand oder sonstwem. Ende, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:38, 9. Jan. 2017 (CET)

Dann zeige mir bitte eine von mir in den letzten Tagen entfernte Infobox, wo diese Informationen fehlen. Stimmt, bei Deiner habe ich es DAMALS gemacht, aber auch daraus gelernt. In den nun gelöschten Infoboxen wurden die von Dir bemängelten Dinge von mir händisch eingepflegt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Kein Stück. Das war ich. Naja, ist Jahre her, muss jetzt nicht weiter aufgekocht werden. Aber wie du siehst, macht man sich mit solchen Löschaktionen nicht eben Freunde, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Eigentlich solltet ihr ja nicht hier die VM fortsetzen, sondern produktiv auf der Vorlagen-Disku. arbeiten aber was soll’s ;-).

@Memmingen: Wenn die Vorlage technisch so schlecht ist: Warum schlägst Du dann keine Neue vor? Einige Dich mit den Anderen auf einen sinnvollen Satz von Parametern und gut ist; wenn ihr dabei technische Hilfe braucht, dann haben wir dafür die WP:Vorlagenwerkstatt. Und wenn die neue Vorlage vorhanden ist, ersetzt die Alte. Warum so viel Energie und Zeit in eine Bewahrung der alten Vorlage und des Status Quo stecken, wenn man eine neue machen kann die die Mängel abstellt? --DaB. (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2017 (CET)

Der ist gut. Habe ich oben bereits mal verlinkt, es wurden zig Diskussionrunden durchgeführt und am Schluss war ich der Buhmann. Schau Dir die was weiß ich wie viel MB an Text an, die die letzten Jahre dafür geopfert wurden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:11, 9. Jan. 2017 (CET)

So, und der erste Hintertürbenutzer hat sich auch schon versucht, anstatt die Diskussionsseite zu nutzen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Und wie Du hier sehen kannst, wird mir sogar noch eine VM bei Erfüllung Deiner Auflage angedroht. Ist doch lustig, in dem Bereich zu editieren. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:09, 9. Jan. 2017 (CET)

@Memmingen: Ich habe die Änderung des „Hintertürbenutzer“ (wer immer das war soll sich schämen!) revertiert. In dem von Dir verlinken Abschnitt kann ich keine Drohung einer VM finden (und das Drohen mit einer VM ist auch nicht verboten). Generell solltest Du Dich beruhigen; Du scheinst aktuell sehr aufgeregt zu sein. Ich weiß nicht, warum die Situation dort so eskaliert ist, aber ihr müsst alle daran arbeiten, dass es besser wird. Zum Schluss muss ich Dir aber noch etwas mitteilen, was Dir weniger gefallen wird: Wikipedia lebt zwar durch den Konsens, jedoch nicht durch Einstimmigkeit: das heißt wenn am Ende nur Du gegen die Parameter bist, dann wirdst Du das nicht durchsetzen können. Also versuche Vorschläge zu machen, mit denen die meisten Diskutanten leben können. --DaB. (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2017 (CET)

Seader

Zum wiederholten Male hältst Du S. die Stange. Das ist nicht fair, nicht gerecht und vor allem nicht vernünftig. Er wird durch Deine Entscheidung geradezu ermuntert mit seinem Feldzug gegen das Stolperstein-Projekt fortzufahren. Ich weiß, dass administrative Entscheidungen nicht leicht sind, aber dies war definitiv eine eklatante Fehlentscheidung. Administratoren sollten Autoren schützen und nicht Störenfriede.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:03, 12. Jan. 2017 (CET)

Ersuche um (a) Reversion, (b) Entschuldigung oder © Genehmigung, dass ich Beschwerde einlegen darf.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Meister und Margarita: Nun, da wir aktuell kein Schiedsgericht haben, wäre die einzige Möglichkeit der Revision wenn Du ein Adminproblem gegen mich einreichen würdest; Du müsstest dafür allerdings nachweisen das ich meine Rechte missbräuchlich oder grob-fehlerhaft eingesetzt habe.

Ich möchte aber gerne mal etwas Generelles sagen: Ich halte niemandem die Stange, ich entscheide nach Sachlage. Klar gibt es hier Benutzer die ich sehr schätze und solche die ich nicht so mag, aber in eurem Fall trifft für euch Beide weder das Eine noch das Andere zu. Wäre also der Fall andersherum gewesen, so hätte ich genauso entschieden.

Und mal ehrlich, was hätte ich denn machen sollen: Die Bilder sind problematisch, die Quellen sind zumindest stark diskussionswürdig und er hat die Artikel-Disku. schon vor über 1 Woche benutzt. Weiterhin hat er bereits zuvor am Artikel gearbeitet, daher war auch der Vorwurf des heutigen Nachrennens nicht nachzuweisen.

Ebenso solltest Du bemerkt haben, dass ich zu dem Vorwurf, Du hättest die VM missbraucht keine Aussage gemacht habe, weil ich ihn übertrieben fand. Ein anderer Admin hätte hier aber vielleicht auch Anders entschieden; in diesem Sinne hat sich Saeder also auch nicht durchsetzen können. --DaB. (Diskussion) 02:55, 12. Jan. 2017 (CET)

also das hinterherlaufen geht seit über einem jahr, wurde auch schon von anderen admins als solches gesehen, du siehst es nicht? soll ich dir ne liste schreiben, wann wer wo auftaucht, wann seader aus versehen beim nachkontrollieren der edits von meister und margarita änderungen machte, die er dann selber wieder rückgänig machen musste, weil er sich an seinem kleinen handybildschirm dabei vertat? so wird das ganze immer weiter eskalieren, seader wird weiter hinterherrennen, er tut es aktuell verstärkt, weil er nirgends gebremst wird. in der engl wiki wäre seader für sein verhalten schon eine längere sperre kassiert und hätte dadurch wohl gelernt. nicht zu sehen, dass seader hier eine zermürbungstaktik fährt, da muss man wegschauen wollen. btw, bekanntlich bringen diskussionen mit seader nichts, da er dazu auch argumenten zugänglich sein müsste, war er nie. es geht ihm nicht um artikelinhalte, es geht ihm darum mit formalgeschichten zu sticheln und präsenz zu zeigen. er hat null respekt vor der arbeit anderer und seine respektlosigkeit zeigt er seit monaten auch in solchen kleinigkeiten, trotz mehrfacher aufforderung mir keine danke per wikifunktion zu senden mir trotzdem wiederholt und immer wieder zu senden. wenn es schon bei diesen kleinigkeiten scheitert, scheitert es auch bei allem anderen. auch nachstapfen ist respektlos und unhöflich. letzte nacht war zu sehen, wohin das ganze führen wird. meister und margarita hat übrigens knapp 960 artikel geschrieben, aber das ist wohl wurscht, hauptsache seader darf sein spiel weiterspielen, geschützt.--Abadonna (Diskussion) 10:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo Abadonna, das mit dem Hinterherlaufen ist so eine Sache. Entweder die Bearbeitungen, egal von wem, sind in Ordnung oder nicht. Wenn es unterschiedliche Ansichten darüber gibt, ob eine Bearbeitung in Ordnung ist, dann muss der Weg über 3M erfolgen. Erst wenn festgestellt wird, dass eine ganze Reihe von Bearbeitungen eines Mitarbeiters nicht in Ordnung sind, ist von Seiten der Administration per Benutzersperre oder von Seiten der Gemeinschaft per Benutzersperrverfahren einzugreifen. Wikipedia ist ein offenes System, wenn Du und Deine Freunde ungestört arbeiten wollen, dann müsst ihr Euch ein eigenes Wiki basteln. Grüße, -- Hans Koberger 10:59, 12. Jan. 2017 (CET)

wenn es seader tatsächlich darum ginge etwas in ordnung zu bringen, dann würde "in ordnung bringen". es kann nicht sien, dass er gezielt nur die rotlinks von meister und margarita löscht, alle anderen rotlinks in den artikeln, in denen er gerade dessen links löscht, beläßt. es kann nicht sein, dass er einzelne sätze in listen löscht, aber selbst nach hinweis, dass genau der selbe satz in zahlreichen! anderen listen steht, in diesen beläßt. es sind also aktionen, die sich gezielt gegen eine person richten und nicht primär der verbesserung der wiki dienen sollen, bzw. etwas in ordnung zu bringen. --Abadonna (Diskussion) 12:01, 12. Jan. 2017 (CET)

Ach Abadonna das ist doch Unsinn, aber hauptsache MuM beistehen und mit Dreck um Dich werfen. Diskutieren kann man mit mir, das Problem ist es doch eher das Du und MuM absolut keine kompromissbereitschaft zeigt und ein "Kompromiss" für euch die DUrchsetzung eurer Vorstellung bedeutet. Genau darum kam und kommm es immer wieder zu Konflikten zwischen euch und anderen Nutzern (also nicht nur mir). Und wegen Deinem Hinweis auf die englische WP: Dort wären Du und MuM längst gesperrt worden für eure zahlreichen Verstöße gegen geltende Richtlinien. (In der französischen WP ist MuM ja bereits mit diesem Account unbeschränkt gesperrt). Ansonsten bin ich an dem Stolpersteinprojekt seit langem interessiert und beteiligt, genau wie andere WPler welche Dir und MuM nicht gepasst haben und ihr beide versucht habt aus dem Projekt zu kicken, gezielt von der Mitarbeit auszuschließen, sogar an dieser zu blockieren (soviel zu Deinem unsinnigen Vorwurf es würde nicht um Artikelinhalte gehen) und rauszuekeln und somit dieses offene Projekt zu "privatisieren". Was übrigens auch heftig administrativ kritisiert wurde. Es gab mal einen Versuch zwischen Oliver, jkb, MuM, Dir und mir uns im Projekt auf eine gemeinsame Linie zu einigen. Das wurde dann aber aufgrund eurer aggressiven Art anderen gegenüber abgebrochen. Diese Vorwürfe von euch beiden hier sowie die vermehrten unbegründeten VMs von Dir und MuM in letzter Zeit sind ein klares Symptom davon. MfG Seader (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Das, was hier unter den Augen der Administratorenschaft abläuft, ist gezieltes Mobbing und mit Dreckbewerfen. Die Vorwürfe des Störenfrieds werden um keinen Heller wahrer, je öfter er sie wiederholt. Es gibt keinen einzigen konstruktiven Beitrag dieses Benutzers zum Projekt und er tut dennoch so, als wäre er Mitarbeiter. Und er fühlt sich durch die Inaktivität der Admins auch noch bestärkt. Ich bin ja nicht der einzige, der die dauerhafte Sperre dieses „Mitarbeiters“ fordert.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:27, 12. Jan. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich Deine Vorwürfe gegen Seader etwas unfair; so ist es z.B. sehr konstruktiv die Freiheit von Bildern zu prüfen und sie bei Bedarf zu entfernen. Weiterhin sind wir hier kein alt-griechisches Scherbengericht: Man muss hier jemandem Verfehlungen nachweisen, damit er gesperrt wird – nur weil mehrere Personen eine Sperre „fordern“ wird hier niemand von den Admins gesperrt (oder die Wikipedia wäre sehr viel leerer).

Aber wenn Du Dir Deiner Sache so sicher bist: Dir steht es frei ein Benutzersperrverfahren zu initialisieren – dann entscheidet die Community. --DaB. (Diskussion) 20:52, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Fotografien sind frei unter der Lizenz Creative Commons - Attribution 4.0 International (CC BY 4.0, siehe [1]. Es handelt sich um eine Website, die vom italienischen Ministero dei Beni e delle Attività Culturali e del Turismo und von der Claims Conference ermöglicht und gefördert wird. Zweifel an der Legitimität zu streuen ist Teil der Verfolgungsarbeit und Bindung der Ressourcen. Bevor man einen Vorwurf erhebt, sollte man sich wenigstens die Mühe machen zu verifizieren ob eine Freigabe vorliegt oder nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:57, 12. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber wenn Du mich anschwindelst, dann setze ich die Disku. nicht fort! Als Saeder die Bilder am 31. Dezember entfernt hat, da waren sie noch als „Urheber: Unbekannt“ und „Ist frei weil Urheber mehr als 70 Jahre tot“ markiert! Und als er die Bilder am 11. Januar 19 Uhr wieder entfernt hat, waren sie IMMER NOCH so beschrieben (und waren zusätzlich zur Löschung markiert) – die Markierung als CC-BY-SA-4.0 (die eventuell auch gar nicht korrekt ist) erfolgte nämlich erst um 21 Uhr. --DaB. (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Ich schwindle Dich nicht an. Ich bin der Meinung, dass die vorrangige Aufgabe eines Mitarbeiters die Verbesserung der Enzyklopädie sein soll (und nicht das Stellen von LAs, VMs, Beschuldigen von Mitarbeitern etc.). Wenn ich sehe, dass irgendwo eine Quelle fehlt oder mir ein Zitat spanisch vorkommt, dann überprüfe ich die Causa, suche und trage gegebenenfalls die Quelle nach – ohne großes Theater zu machen. Seader ist nur am Stören des Projekts interessiert (und am an-den-Pranger-Stellens der Mitarbeiter). Er hätte mit drei Klicks herausfinden können, dass das Bild gemeinfrei ist (oder er hätte auf der Disk. von Gedenksteine die bessere Quellenangabe einfordern können). Ich habe kein Problem mit konstruktiver Kritik, aber das, was er im WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien betreibt, ist nur destruktiv. Er zensuriert auch in verschiedenen Diskussionen ständig meine Position.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:39, 12. Jan. 2017 (CET)

MuM da Du diesen Vorwurf erhebst: Wie viele LAs habe ich gestellt? Wie viele VMs habe ich gegen Dich oder Abadonna im Rahmen der Arbeit des Stolpersteinprojekts gestellt? Und nun schau mal wie viele Du gestellt hast (und vor allem wie viele davon als ungerechtfertigt abgewiesen wurden). Das Bild was da rauskommt sieht etwas anders aus. MfG Seader (Diskussion) 21:44, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Bilder hast Du entfernt um uns zu ärgern. Mit Hinweis, dass es keinen Beschluss des Projekts zum Einsatz von Porträt-Bildern in Listen gäbe (obwohl das Projekt zumindest seit Januar 2016 Opfer-Fotos in Listen einsetzt. Ich sage Dir aber nicht wo, weil Du dann sofort wieder löschen wirst). (Wenn DaB den Link möchte, schicke ich ihn per eMail). Den (ungerechtfertigten) URV-Vorwurf hast Du erst am 11.1. erhoben. Das ist die historische Wahrheit.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2017 (CET)

MuM, Du hast meine Frage nicht beantwortet. Aber egal. Zu der historischen Wahrheit: Ich habe (neben anderen angesprochenen Punkten) bereits in meinem Beitrag am 31. Dezember um 13:41 auf der Artikeldisk nach der Quelle der Bilder gefragt und auf die mangehaften Angaben bei Commons aufmerksam gemacht. MfG Seader (Diskussion) 22:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Letztklassig

Diese Entscheidung ist eine der tiefsten, die ich jemals in der WP erlebt habe. Du sprichst Seader wegen Urheberrechtsfragen frei, wobei ich ihn wegen Unterdrückung von Diskussionsbeiträgen angeklagt habe. Das ist absolut jenseitig. Verstehst Du immer noch nicht, dass Artikelautoren vor Diskussionsaccounts geschützt werden müssen, weil es sonst bald keine deWP mehr gibt. Seader ist nur ein Störfaktor in allem und jedem. Ob das Bild von Nicolini jetzt drinnen steht oder nicht, ist letztlich egal. Aber, dass da jemand andere Meinungen konsequent löscht und somit unterdrückt, das verletzt das Kernprinzip der freien Meinungsäußerung. Ich habe mich immer distanziert von der Haltung von IWG, simplifiziert: dass alle Admins Trottel seien, aber langsam und sicher nähere ich mich seiner Meinung an. Es ist im höchsten Maße fahrlässig und gefährlich, einem Störenfried (hat er Artikel geschrieben in der Zwischenzeit? Ich schon!) Platz und Raum und Reputation einzuräumen. Du schadest der WP mit dieser fahrlässigen Entscheidung massiv!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Meister und Margarita: Nun da Du meine Arbeit (und nebenbei die aller meiner Admin-Kollegen) bewertet hast, erlaubst Du mir sicher mich auch zu Deiner Arbeit zu äußern. Du bist das, was man einen Premiumautor nennt; jemand der glaubt, nur weil er besonders viele oder gute Artikel schreibt, würden hier andere Regeln für ihn gelten. Gleichzeitig schauen diese Premiumautoren auf andere Benutzer herab, die nicht so viele oder gute Artikel schreiben wie sie; letztlich denken sie, nur wegen ihnen existiert dieses Projekt bzw. nur wegen ihnen existiert es weiter.

Nur ist das praktisch gesehen falsch. Die Wikipedia kann nur existieren, weil es hier sehr verschiedene Benutzergruppen gibt. Einige Benutzer schreiben bevorzugt Artikel, andere verbessern Kleinigkeiten, andere fotografieren, andere kümmern sich um das Urheberrecht oder um Freigaben, andere bekämpfen Vandalismus, andere kümmern sich um die Kategorien, andere programmieren Bots, andere kümmern sich um Meta-Dinge, usw. usf. Und jede Gruppe ist so wichtig wie die Andere. Es gibt hier keine guten Autoren und schlechte Korrektoren.

Als Admin ist es meine Aufgabe, das Projekt und seine Benutzer vor Schaden zu bewahren; Premiumautoren sind dabei nicht besonders zu schützen. Das heißt, dass wenn Du Dich daneben benimmst, dann werde ich das Dir auch sagen – genauso wie ich es einem Fotografen sagen würde, wenn er Mist macht. Bei mir gibt es kein „Aber ich schreibe viele Artikel und der Andere macht nur Kleinigkeiten“ – ich bewerte die Sachlage. Und die meisten Admins arbeiten da sehr ähnlich. --DaB. (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2017 (CET)

An Deinem Statement kann ich alles unterschreiben, ausgenommen die Verknüpfung mit meiner Person. Ich arbeite mit vielen Wikipedianern sehr gut zusammen, still und leise und ohne Trara. An den von mir vergebenen Dankeschöns wirst Du viele Korrektoren finden oder Leute, die mir bei den VIAF-Nummern geholfen haben. In den langen Jahren hier habe ich sehr wohl gelernt, zwischen konstruktivem und destruktivem Handeln unterscheiden zu können. Zu denen, die immer hilfsbereit und höflich sind, zählen beispielsweise M2k~dewiki, Informationswiedergutmachung, Brodkey, Rodomonte, Sir Gawein. Von M2k~dewiki weiß ich gar nicht, was er schreibt und wie viel. Ich erlebe ihn immer nur konstruktiv und hilfsbereit. Ich blicke auf niemanden herab, es sei denn er pöbelt mich an, löscht unbegründet und versucht seinen Willen eisern durchzusetzen. Seader zählt zu dieser Gruppe, ebenso die Provo-Socken CorrectHorseBatteryStaple und Gulaschkanone. Bin ja nicht der einzige, dem S. auf den Nerv geht. S. hat es erreicht, dass ich drei Monate quasi nichts mehr für das Stolperstein-Projekt getan habe. Ich bin in die Oper ausgewandert. Wer mir hinten nach? Er. Zurück zu den Stolpersteinen. Wer mir hinten nach? Er. In der enWP wäre er wegen Houndings längst aus dem Verkehr gezogen. Er hat in mehr als 300 Artikeln, die von mir angelegt wurden, Änderungen gemacht, die meisten davon völlig sinnfrei, einige sogar völlig falsch. Ja, Ihr Admins müsst Euch entscheiden: Entweder Ihr beendet das, oder ich steige aus. Das unter Eid.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:53, 13. Jan. 2017 (CET)

mal so als Hinweis da du der Admin bist der sich durch die Abarbeitung mit dem Thema auskennt: mit dem von mir quellentechnisch kritisierten Text sowie dem lizenztechnisch problematischen Bild wurden nun per copy&paste ein eigener Artikel erstellt Eugenio Lipschitz. Die mehrfache Kritik betreffend Quellen und den lizenzpoblemen des Bildes also wieder komplett ignoriert. (Ob der Artikel die RKs erfüllt will ich jetzt nichtmal fragen) MfG Seader (Diskussion) 21:40, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Mann hat eine Buchpublikation. Das Bild ist gemeinfrei.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:55, 13. Jan. 2017 (CET)

erstmal hat seine Tochter seine Tagebuchaufzeichnungen veröffentlicht, das ist ein Unterschied als von einer Buchpubkikation des Mannes zu sprechen. Dazu ist das Bild auf commons jedenfalls derzeit nicht als gemeineren lizenziert sondern als commons 4.0 ohne Urheber. Zur Verwendbarkeit des Bildes in der deWP in diesem Zustand gab es eine kurze Anfrage bei den URV Leuten und die Antwort war negativ. Diese Diskussion habe ich dir aber auch bereits in einer anderen Diskussion verlinkt. Auch wurde das in den letzten beiden VMs angemerkt, darum ist mir dein handeln bezüglich dieser potenziellen URV unverständlich. MfG Seader (Diskussion) 22:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Eine Bitte

Nachdem Du der letzte warst, der mir eine Sperre aufgebrummt hast, bitte ich Dich höflich, in der aktuellen VM gegen Seader, den Du dreimal oder öfter freigesprochen hast, nicht zu entscheiden. Sondern dies unbefangenen Kollegen oder Kolleginnen zu überlassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:29, 15. Jan. 2017 (CET)

Meister und Margarita: Auch wenn man sich den VM-Admin nicht aussuchen (oder ablehnen kann): von mir aus – aber sollte die VM morgen Abend noch offen sein, dann räume ich sie mit ab. --DaB. (Diskussion) 23:35, 15. Jan. 2017 (CET)−

Wieso erfrechst Du Dich, einen Diskussionsbeitrag von Brodkey zu entfernen? Bitte erklär mir das einmal!--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2017 (CET)

War Vorstoß gegen #4 des Intros der VM; Gustav hatte schon den anderen Vorfall entfernt. --DaB. (Diskussion) 23:56, 15. Jan. 2017 (CET)

Sorry, Du bist parteiisch und solltest abtreten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:59, 15. Jan. 2017 (CET)

Du wiederholst Dich. --DaB. (Diskussion) 00:02, 16. Jan. 2017 (CET)

Akademisches Leichenbegängnis

Deine Entscheidung in der Vandalismus Meldung gegen Benutzer:Hsingh und die von mir gemeldete IP befremdet mich zutiefst. Du hättest dir wenigstens die Mühe machen können die Diskussionsseite des Artikel aufzusuchen! Dann hättest du nämlich gelesen das die verlangten "Belege" seit Jahren im Artikel stehen und die IP der wir "AFG" entgegen bringen sollen absolut NULL Bereitschaft zum Diskurs aufbringt. Da wird seit FÜNF JAHREN immer wieder versucht den Artikel zu zerstören, selbst Texte von Wiki Admins wie Wolfgang Rieger werden schlicht ignoriert. Dann noch ein Wort zu der "IP", hinter dieser IP steckt ganz sicher kein Neuling dem man noch guten Willen unterstellen könnte, jedem der auch nur ein bisschen bei Studentenverbindungs-Artikeln editiert ist klar welcher User sich hinter der IP verbirgt. Was sollen solche pseudo-salomonischen "Urteile", du machst es damit nur noch schlimmer!--GuuP (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2017 (CET)

GuuP: Ich habe die Disku. bei der letzten VM gelesen und auch heute wieder. Der Beleg wurde schon Mitte/Ende Dezember bemängelt, wobei die Disku. dann wohl eingeschlafen ist.

Ich persönlich habe keine Ahnung von studentischen Bräuchen, aber das dies ein umstrittenes Themengebiet ist, ist auch mir wohl-bekannt. Also ist es erst recht notwendig, dass hier ganz besonders sauber gearbeitet wird – und wenn jemand blöde Fragen stellt, muss man ihm einen Beleg unter die Nase halten können.

Das die IP kein Neuling ist, darüber müssen wir nicht streiten – aber es ist durchaus zulässig hier als IP oder sogar ausgeloggt zu arbeiten. --DaB. (Diskussion) 23:30, 16. Jan. 2017 (CET)

Das Themengebiet ist umstritten, da bin ich bei dir. Aber gilt das nun automatisch für jeden Artikel mit Bezug zu Verbindungen? Wir reden hier immerhin über einen Artikel der etwas beschreibt, dessen Protagonisten seit weit über 100 Jahren schon tot sind. Mich würde auch interessieren wo in dem Artikel "unsauber" gearbeitet wurde? Ich kann da nichts erkennen, ganz im Gegenteil, obwohl ich ganz genau wusste das die "IP" ein User ist, dem jedes Argument vollkommen egal ist, habe ich versucht zumindest seine Argumentation "keine Belege" mit ausführlichen Zitaten zu widerlegen. (siehe Diskussionsseite) Nun muss ich feststellen, dies ist vollkommen sinnlos, denn morgen oder in ein paar Tagen schlägt er wieder auf mit seiner nachweislich falschen Behauptung, beruft sich dann auf deinen Entscheid und behauptet es gäbe keine Belege. So geht das nun schon seit vielen Jahren und nicht nur in einem Artikel. Statt das die Artikel verbessert werden, wird hier von einer einzigen Person eine Zermürbungsstrategie umgesetzt die User vertreibt und Artikel schlecht macht. Das kann doch nicht in deinem Sinne sein?--GuuP (Diskussion) 00:14, 17. Jan. 2017 (CET)

GuuP: Was ich bei der ganzen Sache nicht verstehe, warum ergänzt ihr nicht einfach einen Beleg? Es muss doch irgendwo einen Presse-Bericht geben („Unruhen bei akademischem Leichenbegängnis niedergeschlagen“), Tagebuch-Einträge („Heute haben wir den XYZ sein akademisches Leichenbegängnis gegeben“), Zeitzeugen-Berichte, Akademische Leichenbegängnisse von Prominenten oder Sonstiges.

Du musst doch auch mal meine Seite sehen: Da behauptet wiederholt eine IP „das Ding gibt’s gar nicht“ (vereinfacht gesagt), denke ich: „Quatsch, gibt sicher einen Beleg“. Dann öffne ich den Artikel und sehe: „Aha, da ist ja der Beleg, gleich in der Einleitung, super“. Schaue ich noch kurz auf die Disku. und erfahre dann: Ja, ist ein Beleg, aber der belegt das nur maximal mittelbar. Was soll ich da der IP sagen? „Du hast Unrecht!“, obwohl ich weiß das die IP zumindest etwas Recht hat?

Ich will euch ja gar nicht unterstellen, dass ihr das Ding erfunden habt, aber sagen wir mal, dass es im Bereich des Verbindungswesen Bestrebungen gibt, Dinge zu übertreiben; und davor möchte ich die WP schützen. Ist das so schlimm? --DaB. (Diskussion) 00:46, 17. Jan. 2017 (CET)

Du fragst warum wir nicht einfach einen Beleg einfügen? Ich kann nur für mich antworten, aber ich habe einfach keine Lust mehr immer wieder über das Stöckchen zu springen das eine bekannte österreichische IP hinhält! Aber da du (wenn auch indirekt unterstellst das "Ding" könnte erfunden sein. Nur für dich einige historische Belege mit der anscheinend wichtigen Wortabfolge "akademisches Leichenbegängnis". Obwohl ich die Beschreibung im "Burschicoses Wörterbuch" auf Seite 300 für sinnvoller halte.

"Wenn ein akademisches Leichenbegängnis anzukündigen, wenn eine feierliche Promotion zu verhandeln ist, wenn feierliche Feste anzukündigen sind, wenn eine Inauguraldisputation veranstaltet werden soll..." in "Historisches Wörterbuch der Rhetorik" Band Pos -Rhet Seite 152 (Stichwort Programma)

"Die jetzige Ordnung mit der Autokratie des Studentenführers sei ein Fehlgriff. 17. Okt. Heute Nachmittag kommt Dekan Wickenhauser ganz aufgeregt: Ich komme, Ihnen Ihr akademisches Leichenbegängnis anzukündigen." in "Freiburger Professoren des 19. und 20 Jahrhunderts" Johannes Vincke

"Der zeitige Rector der Universität, Herr Prof. Jäger. lud zu dem akademischen Leichenbegängniß in einem gedruckten lateinischen Anschlag ein, welcher die vornehmsten Lebensumstände und eine treffende Schilderung des guten Charakters des Verstorbenen enthält, dem auch ein Verzeichnis seiner Schriften beygefügt ist." in "Journal von und für Franken, Band 2" Nürnberg 1791

"Wahrscheinlich wirds manchem Leser nicht unangenehm seyn, hier eine kurze Beschreibung von einem akademischen Leichenbegängnisse zu finden." in "Oekonomische encyklopädie, Band 74" Johann Georg Krünitz Fortgesetzt von Friedrich Jakob Floerken Berlin 1798 Seite 142

Alle Belege sind online einsehbar: https://books.google.de/books?id=75ljBLDvS_IC&pg=PA156&dq=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwintfWD8sfRAhUCVxoKHUKHCgAQ6AEIHTAA#v=onepage&q=akademisches%20leichenbeg%C3%A4ngnis&f=false; https://books.google.de/books?id=bRgcAAAAIAAJ&q=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&dq=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi02p2u9MfRAhUJOhoKHQy4DUEQ6AEIHjAB ; https://books.google.de/books?id=cigwAAAAYAAJ&pg=PA352&dq=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwju36-_8sfRAhVJ2RoKHduYCkA4ChDoAQgdMAE#v=onepage&q=akademisches%20leichenbeg%C3%A4ngnis&f=false ; https://books.google.de/books?id=cigwAAAAYAAJ&pg=PA352&dq=akademisches+leichenbeg%C3%A4ngnis&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiZkrjs9cfRAhXGbBoKHQCzAzo4ChDoAQgdMAE#v=onepage&q=akademisches%20leichenbeg%C3%A4ngnis&f=false

Ganz ehrlich, keiner dieser Belege würde für mich eine Verbesserung des Artikels darstellen und die Person hinter der IP interessiert sich ja auch nicht für den Artikel. Warum sollten man sich also die Mühe machen ihm etwas zu beweisen? Bei dir oder anderen unvoreingenommen Wiki Usern sieht die Sache da schon ganz anders aus, da hat man noch die Hoffnung tatsächlich etwas zu verbessern!--GuuP (Diskussion) 02:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Keine dieser Fundstellen sagt irgendwas zu dem, was ein "akademisches Leichenbegängnis" sein soll. Dieses Problem war aber ein eigenes Thema. Es ging um mehrere Aussagen im Artikel, die unbelegt sind. Die Verbindungsselbstdarsteller stehen auf dem Standpunkt, dass die Belegpflicht für sie nicht gilt. Wenn einzelne Aussagen, für die es keinerlei Beleg gibt wieder in den Artikel revertiert werden hat man den Eindruck, dass einzelne Benutzer WP:BLG verleugnen. -- 188.22.110.157 01:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Fake WP - Unfähigen Zensur

das hier von überheblichen Laien Herzversagen falsch mit Herzinsuffizienz (Einschränkung als Krankheit) verlinkt wird, ist formal ein no-go. Schlicht irreführend falsch - schaut euch alte dahin~kriechende GreisInnen an -> das ist meist besagte, verlinkte Herzschwäche. Endzustand Versagen: = tot

Gegen solch nebulös Sprachgepansche wurde rühmlich ein eigener de.Absatz geschrieben, den aber keiner der nix.Wissen-Löscher mit Erleuchtung durchgelesen hat, ergo Verdummung verbreitet.

Seit dem 30. Dezember (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Michael&diff=161802320&oldid=161760901) ist diese falsche Information, eine Absicht der Täuschung läßt sich bei einem Vermarkter-Laien schwer beweisen, gerichtsmedizinisch, amtlich vom (Lügen-Welten) Tisch. Und ihr WP-super'Hirnis löscht das gegen besseres Wissen -mehrfach erklärt bekommen- permanent weg ...

auch an anderen Stellen empfinde ich eine Art Informationen""Verbrecher""Tum (unterschiedlichster Schattierungen ;( )- als riesiger WP-Informationen-Fan .. mfg

@188.96.222.41: Ich vermute, Du hast mich angeschrieben, weil ich den Artikel gesperrt habe. Dies geschah jedoch nicht wegen Deiner Änderung, sondern wg. dieser.

Ich habe nun den Link bzgl. Herzversagen auf den von gewünschten Unterabschnitt verändert. Bitte beachte, dass nicht wir (also die Wikipedia) diese Todesursache festgestellt haben, sondern die Aussage von Dritten kommt – was genau zu seinem Tod führte, muss soweit ich sehe erst noch ermittelt werden, und kann dann natürlich in den Artikel (mit Beleg).

Auch wenn der Artikel gesperrt ist, kannst Du Dich trotzdem auf der Artikel-Diskussionsseite äußern und dort Vorschläge machen, um den Artikel zu verbessern. Ich hoffe, Dein guter Eindruck von der Wikipedia ist nicht auf Dauer beschädigt. --DaB. (Diskussion) 13:47, 20. Jan. 2017 (CET)

an dem Projekt 'Wissen zugänglich machen' beteilige ich mich lange fleißig. Den heartfailure en.Artikel konnte ich leider nicht verbessern. Auf .en wird 'viel' zu George Micheals TodesUmständen Persönlichkeit (Drogen-Selbstmord? nicht-Normale,außer.gewöhnlich) geschrieben. Auf .de Null (26. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Michael&diff=160994745&oldid=160994219) seit dem 29. (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Michael&diff=161423764&oldid=161358761) zum Wissenstand.

NUR 1 anderes Beispiel, wo übelst frisiert wurde und gemeingefährlich §organisiert.verdummt wird: Amoklauf in München (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Amoklauf_in_M%C3%BCnchen&diff=161044411&oldid=161001364) .. die (u.a. Blockflöten) kriminelle Lügen-Propaganda "alle Krankenhäuser (privat, verkauft Lücken wegLügen" wird verbreitet, wie das jur.Amts?VerbrecherTum Wort -Krankenpfleger- mit de facto & hirnrissig.Juristen-formal abschaffen Dissozialer§ von KrankenSchester [90 %] ... letztere mixVolk-Täuschung und Irre.Führung sogar legai'isiert "im Namen des 'unbekannten HR' Volkes" ... und der Unwort ~Persil'schein Bann zu WerbeHuren~Pressen stirbt bei Content ... sonnige Grüße (außerhalb scripted reality)

wga 21.1.

Hi! Setsamerweise hatte ich jetzt keinen BK als ich meine Aktualisierungen speicherte. Erst danach sah ich, dass Du da inuse gesetzt hattest. Wenn Du magst, kannst Du meine Einträge gerne überschreiben oder übernehmen, ganz wie Du willst. --Tsui (Diskussion) 23:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Tsui: Danke für den Hinweis, ich war gerade noch dabei ein Bild auszusuchen :-/. Den Thoma hatte ich übrigens zufällig auch. --DaB. (Diskussion) 23:13, 20. Jan. 2017 (CET)

Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq (Vorbereitung)

Folgendes: ich gebe dir die Möglichkeit dich für diese Sperre zu entschuldigen und in meinemm Sperrlog nachzutragen, dass diese Sperre ungerechtfertigt war: 1.) hast du deine Entfernung nicht als administrativ gekennzeichnet 2.) Wenn dir die Entfernung nicht paßt (selbst wenn sie administrativ vorgenommen wurde), dann stellt man eine VM und die wird dann von einem ANDEREN Admin entschieden. Wenn mir deine Antwort nicht paßt oder du gar nichts zu sagen hast, stelle ich eben den Temp-de-Antrag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 23. Jan. 2017 (CET)

Wenn ein Admin auf SP tätig wird, macht er das meißt als Admin. Außerdem war das zweite Einsetzen Deines Beitrags genau genommen Edit-War. Gegen eine 2-Stunden-Sperre wird es da kaum Argumente geben. -- Hans Koberger 13:48, 23. Jan. 2017 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Wie ich Dir schon heute Nacht mitteilte, kannst Du zwar ein AP machen, aber (noch) kein Temp-DeAdmin. Aber ich stehe natürlich zur Verfügung bei einem AP eine Stellungnahme abzugeben, wenn Du wirklich eines machen möchtest (ist ja Deine Freizeit die Du verschwendest). --DaB. (Diskussion) 14:32, 23. Jan. 2017 (CET)

IRC-OP

Lieber DaB., vielen Dank für deine Nachricht bzgl. der OP-Rechte im IRC #wikipedia-de. Tatsächlich bin ich da wohl eher ein Relikt aus Zeiten, in denen ich noch viel aktiver im IRC war, und benötige die Rechte nicht mehr. Du kannst diese also gern entfernen und die Liste so aktuell halten. Viele Grüße, --buecherwuermlein 02:53, 25. Jan. 2017 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Informationswiedergutmachung und DaB. und MBq

Habe es jetzt, wie angekündigt, gestartet. Du bist hiermit informiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich melde mich hier auf deine BD das letzte Mal, und zwar mit der Bitte, dass du den Adminstatus abgibst. Es wäre kein Schaden für die Wikipedia. Gefällt dir nicht? Auch in Ordnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:11, 29. Jan. 2017 (CET)

Frage bezüglich Wiki-eMail-Inhalte

Du schreibt: „Es kommt etwas auf die näheren Umstände drauf an. Sofern Du eine Wiki-eMail erhalten hast, kann man da vllcht. etwas machen, ebenso wenn die eMail über einen Google-Server lief (also der Absender bei gmail ist). --DaB. (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2017 (CET)“

Heißt das, dass die Fountation-Server jeden Inhalt von Wiki-eMail speichern und Gewisse darauf Zugriff haben? – Bwag 23:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Bwag: Ich weiß nicht, ob die WMF das tut, aber das wollte ich nicht damit ausdrücken. --DaB. (Diskussion) 23:25, 29. Jan. 2017 (CET)

@DaB: Ich habe mich gerade selbst per CU überprüft (Mediawiki 1.26.2) - eine Mail an mich selbst sehe ich dabei aber nicht. Ist das eine Extension? --M@rcela 00:27, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube du musst das Projekt untersuchen, aus dem die Wikimail verschickt wurde. -jkb- 00:30, 30. Jan. 2017 (CET)

M@rcela: Also soweit ich weiß, können die CUler sehen, ob jemand eine eMail per WikiMail verschickt hat (steht auch so auf WP:CU); ob das aber in der normalen CheckUser-Extension ist oder ob da noch eine zusätzliche Extension für nötig ist, weiß ich nicht. --DaB. (Diskussion) 00:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Absolut kein Verständnis...

...für diese Entscheidung. Rechtswidrige Artikelversionen einstellen, die inhaltlich Entscheidungen der Strafverfolgungsbehörden nach vorangegangener juristischer Prüfung zuwiderlaufen, sowie Vandalismus in Form von Editwar etc. bleibt also nicht nur sanktionslos. Der rechtswidirge Artikelzustand wird auch noch aufrecht erhalten. Wozu macht man sich hier überhaupt noch die Mühe, die Wikipedia auf einem einigermaßen akzeptablen qualitativen Niveau zu halten? Wenn die Vandalismusmeldeseite mittlerweile zu einer bloßen Farce verkommt, dann kann man sie auch gleich abschaffen.--Losdedos (Diskussion) 19:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Losdedos: Du hättest also gewollt, dass ich Tonialsa sperre? Da Tonialsa seinen Fehler zugegeben hat und erklärt hat sich zu bessern, gehe ich davon aus, dass hier Rache das Motiv ist? Glaubst Du wirklich, dies ist für ein Projekt wie dieses zielführend?

Ihr Beide solltet euch zusammenraufen – wenn ihr dabei Hilfe braucht, habe ich euch auf WP:3M verwiesen. --DaB. (Diskussion) 20:48, 31. Jan. 2017 (CET)

Was ist das für ein unterirdisches Niveau? Ich hatte bereits erwähnt, dass es mir nicht um eine Sperre des Benutzers ging und es gibt keinerlei Veranlassung, das zu mutmaßen. An keiner Stelle habe ich eine Sperre des Benutzers gefordert! Ich empfinde deinen Vorhalt hier als absolut unverschämt. Es ist Fakt, dass die Vandalismusmeldung rein gar keinen Effekt hatte. Der Gemeldete hat einen Editwar begonnen, den ich nicht aufgenommen habe. Der Artikel befindet sich nun nach wie vor in der rechtswidrigen Version. Der Gemeldete hat keinerlei Diskussion gesucht oder aufgenommen und war erst nach VM überhaupt bereit auf der Diskussionsseite zu schreiben. Dort hat er bislang nicht ansatzweise einen sachlichen Beitrag gebracht. Stattdessen muss ich mir auch dort Unterstellungen und persönliche Angriffe gefallen lassen, nachdem ich erklärt hatte, in diesem Zusammenhang auf eine eigentlich angebrachte zusätzliche VM zu verzichten. Jetzt schreibst du, wie beide sollten uns zusammenraufen? Um es mal deutlich zu sagen: Ich fühle mich von dir veralbert, um es nicht vulgärer auszudrücken.

Ich bin langjähriger Mitarbeiter des Portal:Recht und maße mir an, aufgrund meiner langjährigen praktischen beruflichen Tätigkeit als Jurist juristische Sachverhalte fachgerecht einzuordnen, was ich vorliegend getan habe. Nachdem ich auf einen qualitativ unterirdischen Beitrag in einem Artikel und den damit einhergehenden Verstoß gegen WP:Bio und die Rechtsordnung hingewiesen habe, ist die einzige Folge daraus, das ich mich verhöhnen lassen und vom Gemeldeten auch mich angreifen lassen muss. Na danke.--Losdedos (Diskussion) 21:09, 31. Jan. 2017 (CET)

Dir zur Kenntnis

Lieber DaB.

Deine jüngste SPP-Entscheidung halte ich nicht für klug, sondern für hektisch. Sie kam auch "vorschnell", weil ich zu lange an meinem Beitrag feilte :-)

Ich will ihn dir aber nicht vorenthalten, darum dieser Hinweis. Ob's was bringt, keine Ahnung. Atomiccocktail (Diskussion) 19:12, 31. Jan. 2017 (CET)

Atomiccocktail: Ich denke nicht, dass der Entscheid „hektisch“ war; es hat einige Zeit gedauert, dass Alles zu lesen, zu bewerten und dann meinen Text zu formulieren – wobei es natürlich noch zu BK kam. Ich denke auch nicht, dass sich noch neue Argumente gefunden hätten – die unterschiedlichen Positionen waren dort bereits einige Male ausgetauscht und die Disku. drehte sich im Kreis.

Zu Deinem Vorschlag: Ich denke, der würde schon daran scheitern, dass MAGISTER nicht zurücktreten wird (warum sollte er jetzt auf einmal?). Was ich aber gut finde, ist die Idee das wir Alle zurück an die Artikelarbeit gehen; das hilft der Wikipedia am Meisten :-). --DaB. (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2017 (CET)

Deine Entscheidung zur VM: Ralf Roletschek soeben

Hallo DaB,

danke für die Abarbeitung der VM. Deine Begründung: "Soweit ich sehe, wurde dem Setzen des Redundanz-Bausteins durch Argumente widersprochen, woraufhin Ralf den Baustein wieder entfernte". Der zeitliche Ablauf war aber anders:

• 15.38 Redundanzbausteine gesetzt
• 15.44 Begründung in der Redundanzdisk eingetragen
• 16.31 Entfernung durch Ralf Roletschek
• 18.47 erste Reaktion in der Redundanzdisk

Demnach ist diese Begründung falsch !

Ungeachtet des Inhaltlichen dieser Artikel, was auch nicht Sache einer VM sein sollte (aber von den Mitdiskutanten angeführt wurde) möchte ich Klarheit, ob man einfach mit der Begr: "unnötig" revertieren darf, ohne auf irgend ein Argument einzugehen ? Von der PA-ähnlichen Haltung mir gegenüber ganz zu schweigen ... (jubi-net) (Diskussion) 22:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auf der VM mich nochmals geäußert. Eine PA von Ralf konnte ich aber auch dieses Mal nicht finden. --DaB. (Diskussion) 23:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke für Deine Korrektur in der VM. Ich habe nie bahauptet, Ralf (alias "Marcela") hätte mich angegriffen. Die generelle Wortwahl der Mitdiskutanten war agressiv gegen mich und einer wollte mich (nach längerer Pause wieder einmal) degradieren.

Wenn Du Dir aber die Redundanzdisk. nochmal anschaust, steht meine Meinung gegen nur eine Meinung (die von WajWohu) und nicht wie Du schreibst: "Die Disku. gab ihm dann zum Glück Recht". Die anderen Beiträge fanden, einer Seilschaft ähnlich, auf der VM statt, wo sie wohl nicht hingehörten, Das eigentliche Fehlverhalten wurde nicht beachtet.

Sei´s drum, gebe mich so zufrieden und nehme als Fazit dieses mit:

• Textbausteine (mit Begründung) dürfen ohne Disk nicht revertiert werden.
• Thematische Inhalte gehören nicht in die VM.
• So wie die wp z.Zt. "tickt" ist es nicht gut, ich hätte meine Zeit heute abend sinnvoller verbringen können.

OK ? Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 00:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Danke für

das AGF. Das NS-Bild war wirklich nicht gemeint. Der Konflikt um Nickel und das Bild von G schwelt nun schon eine Weile, verbunden mit zahllosen in meinen Augen zweifelhaften Lösch/Behaltensentscheidungen besonders im Bereich Studentenverbindungen. Wollte ich jemanden hier mit einem NS-Täter vergleichen täte ich das. Und wie das Bild eines Verlages mit Schlagseite zu diesem historischen Bild passen soll ist eine Assoziationskette die mir unzugänglich ist. Gebäude hier, Personen dort. Militär hier, "Polizei" dort usw. --Elektrofisch (Diskussion) 07:00, 3. Feb. 2017 (CET)

youtube URVs

MBq möchte youtube URVs drin behalten und hat dafür extra einen Bearbeitungsfilter gebaut. Das ist unwürdig und soll URVs manifestieren. Du wirst DIr sicher auch gedacht haben, was geht denn hier ab, warum revertieren die denn die URVs wieder rein (Regelfall). Horst Gräbner hat jedenfalls das Problembewusstsein, hält sich aber von Diskussionen fern. Ich denke allen ist klar, dass es um berechtigte Entfernungen von URV Links ging. Das wurde nie ernsthaft in Frage gestellt und die Pro URV Revertierer vermieden, in die Sachdiskussion zu gehen. Wider besseren Wissens schreibt man dann in den VMs immer von einer Entfernung von youtube links, das ist überhaupt nicht das Anliegen, es geht um youtube URV Links. Ich finde es sehr bdenklich, wie die wikipedia mit administrativen Mitteln Urheberrechtsverstöße fördert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bearbeitungsfilter/16

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Kristen&action=history

Wieder eine offensichtliche URV die man nun nicht mehr entfernen kann.--103.44.159.2 13:10, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo anonymer Benutzer,

auch wenn ich es gut finde, dass Du auf URVs achtest: Aktuell machst Du mehr Probleme als Du hilfst. Damit das Anders wird, nimm Dir bitte die folgenden zwei Hinweise zu Herzen:

• Melde Dich an, damit man einfacher mit Dir diskutieren kann.
• Wenn der Link Teil einer Referenz ist, dann entferne nicht die ganze Referenz, sondern nur den Link. Das ist nicht hilfreich, so ist es zumindest besser. --DaB. (Diskussion) 16:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Zu Ike Turner. Ich denke, es hat seine Richtigkeit, das genau so zu entfernen. Der youtube Link war nie eine Referenz und passt zur erbarmungswürdigen Beschriftung. "the Roseanne Show 1999" ("Hab ich glaub ich mal im Fernsehen gesehen"). Weisst Du wie viele Roseanne shows es pro Jahr überhaupt gab? Also in zwei Jahren (1998-2000) waren das 281. Nein das ist keine Referenz das ist Müll und kann komplett weg und tut niemandem weh. Wenn man schon eine Fernsehausstrahlung als Referenz für eine Aussage anführt dann MUSS sie DIREKT öffentlich in offiziellen Kanälen verfügbar sein (Als DVD kann man das nicht kaufen). Entweder eine saubere Referenz oder keine. Es ist üblich, dass viele Aussagen ohne Referenz auskommen bis sie, wenn überhaupt, mal herausgefordert werden. Was Josef kristen betrifft https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Kristen&type=revision&diff=162345482&oldid=162337419 möchte ich bitte nachvollziehbare Beweise, dass exakt am 06.12.1985 die Omnium EM in der Sportschau besprochen wurde. Du kannst das nicht als Überrest Kommentar der URV stehen lassen, da hast Du deutlich zu viel Vertrauen in den URV Förderer der sich ja nur auf youtube Angaben bezieht.. Du verstehst eine öffentlich nicht verfügbare Fernsehsendung ist etwas völlig anderes als eine alte Zeitung.--115.85.76.242 17:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Na ja ich hätte da noch ganz viele halbgesperrte Artikel auf Wiedervorlage. Sinnvoller als Halbsperren wäre einfach die offensichtlichen URVs rauszunehmen. Wenn Du mal Zeit hast:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_UFO-Sichtungen&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Henryka_Krzywonos&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Scrubs_%E2%80%93_Med_School&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Augenprothese&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diego_Forl%C3%A1n&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Proteste_nach_den_iranischen_Pr%C3%A4sidentschaftswahlen_2009&action=history (anonymes video als quelle? ursprung nicht verfizierbar)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pl%C3%A1cido_Domingo&action=history (Ralf Roletschek ein ganz hartnäckiger Förderer von URVs)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moranbong_Band&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bergpartei,_die_%E2%80%9E%C3%9CberPartei%E2%80%9C&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sacco_und_Vanzetti&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcus_Kretzer&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nikolai_Wladimirowitsch_Dawydenko&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Britta_von_Lojewski&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neo_Magazin_Royale/Episodenliste&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carl-Wolfgang_Holzapfel&action=history (video nicht verfügbar)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werdau&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichischer_Rundfunk&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Free_Beer&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eddie_Futch&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jovan_Divjak&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Voices_for_Refugees&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mein_Leben_mir_selbst&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Esmeralda_(Venezuela)&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%B6slau&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Urspringen&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Westfernsehen&action=history

--203.189.132.20 19:56, 5. Feb. 2017 (CET) Da ich auf diese Diskussion gerade zufällig drauf aufmerksam werde. Ich bitte diese Entfernung von YouTube-Links zu unterlassen und nicht auf diese mit Halbwissen und Störbewusstsein ausgestattete IP hereinzufallen. Eine URV liegt nicht deshalb vor, weil jemand laut URV schreit und selbst wenn eine URV vorliegen würde, so ist das in Bezug auf die Links in den Artikeln nicht wirklich problematisch. Wenn die IP tatsächlich urheberrechtliche Kenntnisse hätte, dann könnte sie ja bei uns im Portal:Recht ein solches Thema anschneiden. Ich denke aber, das es dazu eben nicht reicht.--Losdedos (Diskussion) 21:42, 5. Feb. 2017 (CET)

Losdedos: Äää, natürlich sind das URVs (dazu gab es auch eine Diskussion bei den Urheberrechsfragen); das Problem ist nur, dass die IP zu übereifrig ist. --DaB. (Diskussion) 21:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Nur ist die Disk. weder eindeutig noch abgeschlossen. Dann lösche bitte auch alle Links aus Pablo Picasso. --M@rcela 21:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Ralf, wie man Dir schon mehrfach erklärt hat: Das Museum wird die nötigen Rechte haben um das Bild auf ihrer Homepage zu zeigen – daher können wir auch darauf verlinken. Aber Privat-Youtube-Channels werden kaum der der ARD die Rechte erworben haben eine Sendung der ARD anzubieten. --DaB. (Diskussion) 21:52, 5. Feb. 2017 (CET)

@DaB.: Aha und das weißt du woher? Ich als Jurist mit zumindest rudimentären urheberrechtlichen Kenntnissen kann jedenfalls aus dem bloßen Vorhandensein von YouTube-Links nicht den Rückschluss einer URV ziehen. Dir als Laie dürfte das dann erst recht unmöglich sein. Selbst wenn es URVen wären, dann heißt das noch lange nicht, dass das für die Wikipedia ein Problem darstellt. Es handelt sich schließlich um externe Links. Wie gesagt, diskutiert das bei uns im Portal:Recht und nicht auf der Basis emotional gefühlter URVen und daraus vermuteten weitergehenden Problemen. Manchmal nervt der Laden hier gewaltig!--Losdedos (Diskussion) 21:55, 5. Feb. 2017 (CET)

Losdedos: ää, mein Wissen über Urheberrecht wird vermutlich Deines übersteigen. Und ja, es ist einfach zu erkennen, dass wenn kommerzielle Angebote sich bei privaten Channeln wiederfinden, es sich um URVs handelt. Und es ist auch ganz egal, ob es sich um externe Links handelt – wir achten hier das Urheberrecht! Und wie gesagt: Die Sache wurde auf WP:URF bereits diskutiert und ebenso bei WP:AN. Und ja, der Laden nervt, wenn Leute Dinge verteidigen, die problematisch sind! --DaB. (Diskussion) 22:01, 5. Feb. 2017 (CET)

ää, mein Wissen über Urheberrecht wird vermutlich Deines übersteigen. Lustige Vermutung. Du warst also schon als Prozessbeteiligter (nicht als Partei) beruflich in Urheberrechte tangierende Rechtsstreitigkeiten involviert? Du bis Volljurist? Nein? Dann hab ich keine weiteren Fragen. Interessant auch, dass du vor wenigen Tagen einen tatsächlichen Rechtsverstoß, der zudem für die Wikipedia in Bezug auf eine Schadensersatzpflicht problematisch ist, protegiert hast (s.o.). Da weißt du das vermutlich dann auch besser. Nunja, Wikipedia eben...--Losdedos (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich bin seit über 10 Jahren beim OTRS tätig und wurde mehrfach in Fragen des Urheberrechtes geschult. Können wir nun aufhören mit dem Schwanzvergleich? Und selbst, wenn ich von URV Null Ahnung hätte, wären die YT-Links schon nach Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Pos. 7 zu entfernen. --DaB. (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich bin seit über 10 Jahren beim OTRS tätig und wurde mehrfach in Fragen des Urheberrechtes geschult. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mir meine langwierige juristische Ausbildung gespart. Wusste nicht, dass das so einfach ist.

Können wir nun aufhören mit dem Schwanzvergleich? Hab ich damit angefangen?

In der Sache liegst du falsch, aber du sitzt an den Knöpfen. Insofern lohnt sich die Diskussion nicht, zumal ich - nachdem du mir bislang völlig unbekannt warst - in den letzten Wochen deine Art und Weise zu handeln ja dreimal kennen lernen durfte. Nunja, schönes Leben noch und weiterhin viel Spaß beim URV-Polizei spielen. Ich hab wenigstens morgen in der Mittagspause mal wieder nen lustiges Gesprächsthema unter Kollegen.--Losdedos (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Losdedos: Es ist doch immer wieder schön, jemandem geholfen zu haben ;-) --DaB. (Diskussion) 22:44, 5. Feb. 2017 (CET)

@Losdedos: Siehe dazu auch Wikipedia:Administratoren/Notizen#IPs, die Links auf URVs löschen  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Zurück zu Picasso. Erster Link unter "Weitere Werke ist eine Unterdomain von blogspot.com ohne Impressum. Zweiter Link (Die Büglerin) ist eine private spanische Schule. Dritter Link: All illustrations, photos, texts and other materials on the website pablo-ruiz-picasso.net are intended for uncommrcial using. Copying any materials permit only with link to www.pablo-ruiz-picasso.net. All rights reserved the law. - registriert über ein Moskauer Postfach. Ich behaupte mal ganz frech, daß das alles URV sind. --M@rcela 09:02, 6. Feb. 2017 (CET)

Mag schon sein. Melde es bei Abuse von youtube, normalerweise wird das Video dort schnell deaktiviert, warte angemessen lange bis die Sache geklärt ist (Überprüfung ob die URL ein Monat nach Deaktivierung immer noch unerreichbar), danach kann der URL immer noch ersetzt werden. Alternativ suche gleich eine bessere Quelle.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   09:55, 6. Feb. 2017 (CET)

Es geht nicht um youtube sondern unsere Artikel zeigenössischer Künstler. --M@rcela 14:48, 6. Feb. 2017 (CET)

M@rcela: Du kannst gerne die Links entfernen – ICH halte Dich sicher nicht auf :-). --DaB. (Diskussion) 20:37, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich will nur zeigen, wie inkonsequent die Methode Kopf durch die Wand nur für youtube ist. Löschen ist nicht so mein Ding, ich sehe die URV-Disk. auch differenziert. --M@rcela 20:41, 6. Feb. 2017 (CET)

so boshomi meint grad wieder, hauptsache alles, revertieren zu müssen wo Du oder Horst Gräbner nicht vorbei schneien. Bitte wirf ein Auge auf folgende URVs, wenn Du Zeit hast:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Thunderbirds&action=history (Hans Haase mag wohl auch mit spielen.)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volumina_f%C3%BCr_Orgel&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%A9atrice_Haldas&action=history (Ralf Roletschek is da auch relativ lange schon penetrant)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cliftonville_FC&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Gomez_(S%C3%A4nger)&action=history (ist in meinen Augen keine Referenz, wie siehst Du das?)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Geljewitsch_Dugin&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Polarkreis_18&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waves_(Lied)&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_UFO-Sichtungen&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jovan_Divjak&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreichischer_Rundfunk&action=history (yt ORF video leider noch drin)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Werdau&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcus_Kretzer&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Moranbong_Band&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bad_Romance&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Proteste_nach_den_iranischen_Pr%C3%A4sidentschaftswahlen_2009&action=history (anonymes yt video ist keine referenz, wie siehst Du es?)
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diego_Forl%C3%A1n&action=history (hier wurdest Du mal revertiert)

--159.224.209.2 01:39, 8. Feb. 2017 (CET)

Um den Artikel zur verstorbenen Sängerin Beatrice Haldas müssen Sie sich nicht mehr kümmern. In dem von mir initiierten Artikel habe ich das Zerstörungswerks des zwanghaft handelnden Trolls + seines Sekundanten Zxmt selbst vollendet + den Artikel entspr. kastriert. Eine URV lag allerdings nicht einmal im Ansatz vor. Die Versiongeschichte des Artikels ist ja mittlerweile ein Schlachtfeld. Jetzt kehrt hoffentlich Ruhe ein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 8. Feb. 2017 (CET)

PS: Bedauerlicherweise gibt der zwanghaft handelnde Troll auch jetzt keine Ruhe + setzt den Bearbeitungskrieg, trotz meiner konstruktiven Verbesserungen, und dem Entfernen der Nicht-URV fort. Jetzt stört ihn noch zwanghaft eine Angabe zum Entstehungsjahr. Selbstverständlich ist die Fußnote mit Hinweis auf das Entstehungsjahr als ref zulässig. Vllt bestätigen Sie das dem Troll noch einmal. Auf Sie scheint er ja zu hören. Voielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Brodkey65 Würde die IP auf mich hören, dann hätte sie sich einen Account angelegt und würde sorgsamer und rücksichtsvoller vorgehen – leider tut sie das aber nicht.

Weiterhin weiß ich, dass wir unsere Differenzen hatten, aber ich würde es dennoch sehr begrüßen, wenn Du mich nicht siezen würdest. Und abschließen noch eines: Ich hatte bereits gestern gesehen, dass Du einige der Änderungen der IP sehr gut überarbeitet hattest: Dafür wollte ich Dir nochmals danken. --DaB. (Diskussion) 15:18, 8. Feb. 2017 (CET)

WD:Adminkandidaturen/J budissin 2017#Schaden für die WP in Zeiten von alternativen Wahrheiten

Verschoben aus WD:Adminkandidaturen/J budissin 2017#Schaden für die WP in Zeiten von alternativen Wahrheiten

Wib: Dein zweiter Diff zeigt die Einfügung eines länglichen Zitates eines CDU-Lokalpolitikers (der sich AFAIS nicht gerade positiv zu der Idee eines Denkmales äußert) – wo ist da bitte eine Glorifizierung? Und wäre der gleiche Text in Deinen Augen kein Problem, wenn als Quelle nicht die NPD-, sondern die CDU-Webseite benutzt worden wäre? --DaB. (Diskussion) 21:12, 8. Feb. 2017 (CET)

@DaB.: Die Antwort gibt WP:Q#Standpunktzuweisung. Wenn im genannten Artikel stände „Gemäß Aussagen der völkisch-nationalistischen, revanchistischen und verfassungsfeindlichen NPD hat Stadtrat Felix Semmelroth (CDU) …“ wäre das im Grenzbereich. Das Problem ist nicht „nur“ die Glaubwürdigkeit der Quelle: Mit an 100% grenzende Wahrscheinlichkeit ist auf der Website noch Propagandamaterial zu allen möglichen Themen versteckt, damit entsteht noch eine größere Baustelle. --Wibramuc 21:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Du liest WP:Q#Standpunktzuweisung falsch; dort geht es darum wie man Quellen händelt, die selbst problematisch bzw. parteiisch sind (in diesem Fall wäre dies so, wenn hier ein NPDler zitiert würde). In diesem Fall geht es aber um die Aussage eines CDUlers, und da muss nicht dazugeschrieben werden, dass das nachfolgende Zitat mit einer NPD-Quelle belegt wäre.

Außerdem ging es bei meiner Frage darum gar nicht: Du hattest behauptet, der Artikel Trümmerfrauen würde glorifiziert und dafür würde eine NPD-Quelle verwendet werden; nur war die Aussage weder glorifizierend, noch von der NPD.

Das der Link von der NPD besser auf eine neutralere Quelle geändert werden sollte (sofern eine solche vorhanden ist), darüber brauchen wir BTW nicht streiten (auch wenn ich das Risiko als klein betrachte, dass jemand die Webseite der NPD aufruft und da unvorhergesehen rechte Propaganda findet – das wäre so als wenn man in den Schweinestall geht und überrascht davon wird, dass es stinkt ;-)). --DaB. (Diskussion) 22:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Antwort hier, weil es nichts miit Jbs Kandidatur zu tun hat.

Nein, ich lese WP:Q richtig. Bei einer NPD-Quelle ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das Zitat verfälscht, aus dem Zusammenhang gerissen o.ä., d.h. ohne die Angabe, dass es von der NPD stammt völlig wertlos. Nimm das andere Beispiel, die Quelle ist noch verfügbar, Zitat: „Die Kölner „Grünen“ haben ein Problem damit, jenen Trümmerfrauen eine öffentliche Ehrung zuteil werden zu lassen, die Köln nach dem Zweiten Weltkrieg wieder aufgebaut haben. … Köln in Trümmern 1945: Da Millionen Männer im Krieg gefallen oder in Kriegsgefangenschaft waren, mußten die Frauen den Schutt wegräumen. Heute werden sie als „Nazi-Täterinnen“ verdächtigt. … Diese Frauen, die hart zugepackt haben, um Deutschland wieder aufzubauen, sollen nicht ehrenwert sein?“

Ist Deine Frage bzgl. Glorifizierung noch weiter zu beantworten? Der NPD-Link ist „leider“ nicht im Archiv - ich wette eine Kiste Sekt, dass dort ähnliche Worte benutzt werden.

Wir benehmen uns (teilweise) wie Biedermann und die Brandstifter - der hat damals auch den Einbrechern die Zündschnur gehalten. --Wibramuc 22:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Wibramuc: Ich denke, wir reden einander vorbei: In Deinem Diff ging es NUR um die Aussage eines CDU-Politikers; diese Aussage wurde mit einer NPD-Quelle belegt. Ob dann noch etwas Anderes auf der NPD-Seite stand oder ob die NPD selbst böse ist, ist recht egal – denn im Artikel steht nur die CDU-Aussage. In dem von Dir genannten Abschnitt von WP:Q geht es darum, was man macht, wenn man auf parteiische Quellen angewiesen ist (siehe das Beispiel mit dem ADAC). Der Abschnitt wäre also beachten, wenn die NPD eine Aussage zu den Trümmerfrauen gemacht hätte (a lá „Die Trümmerfrauen, die unser von den verbrecherischen Alliierten unrechtmäßig bombardiertes Land in selbstloser und unter größten Opfern für den Führer wieder aufgebaut haben, verdienen ein Denkmal.“), aber darum ging es gar nicht.

Ich bin wie gesagt ganz bei Dir, dass die Quelle ersetzt werden sollte, wenn sich eine mindestens ebenso gute findet; ich war nur erstaunt als ich auf Deinen Link klickte und dort eine CDU-Meinung fand, anstatt einer (in meinen Augen) problematischen NPD-Aussage. --DaB. (Diskussion) 23:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Den Konditionalsatz kannst Du streichen – gerade in so einem bzgl. Revisionismus problematischen Thema sind revisionistische Parteien als Quellen generell untauglich. Ich bin mir nur noch nicht sicher wie die beiden Absätze zu formulieren sind … bin heute zufällig drüber gestolpert und hab' entsetzt festgestellt, dass der Mist schon seit neun Jahren da drin steht. Aber Anti kennt das Thema ja jetzt und wird es in seiner grenzenlosen Konstruktivität sicher schneller als wir schauen können enzyklopädietauglich machen.

Ich hoffe allerdings inständig, dass Deine Intention mit dem Statement Ob dann noch etwas Anderes auf der NPD-Seite stand oder ob die NPD selbst böse ist, ist recht egal nicht das ist, was ich daraus lese. Es ist defintiv nicht egal, was neben dem Statement in der Seite steht – wenn z.B. der wesentliche Anteil unter § 130 StGB fällt, kann das neben der generellen Unglaubwürdigkeit eine Quelle auch untauglich machen. --Wibramuc 23:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Genehmigung zum Pöbeln

Ich bedanke mich dafür, dass du eine Artikeldiskussionsseite voller Pöbeleien gegen mich auch noch ausdrücklich genehmigst. [2], [[3], [4]. Regel heißt Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. Welchen Beitrag zur ARTIKELdiskussion soll man da erkennen?--Tohma (Diskussion) 19:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Wie gesagt: Es ist zulässig sich über Mitautoren auszutauschen auch dies dient der Artikel-Arbeit – dies muss aber im Rahmen bleiben; und genau dies habe ich in der VM auch so geschrieben. --DaB. (Diskussion) 21:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Nicht "wie gesagt", ich hätte gerne anhand der Regel ("...allein der Verbesserung des Inhaltes..") ausführlich begründet, wie konkret diese drei verlinkten Pöbeleien dazu beitragen. Der Umgang ist hier schon unterirdisch, wenn solche Pöbeleien dann auch noch administrativ gestützt werden, brauchen wir nicht irgendwelche Regeln, die man auch frei ignorieren kann.--Tohma (Diskussion) 06:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Daran dass der Umgang unterirrdisch ist, has du den entscheidenden Anteil. Du knallst auf Artikeldiskussionsseiten sinnfreie Beiträge, die dann als Grundlage für deine POV-Edits dienen sollen. Wenn man diese dann begründet revertiert missbrauchst du andauernd die Rollback-<Funktion ohne jede Begründung. D.h. du führst seit Wochen und Monaten zahllose POV-EW um Begrifflichkeiten aus der DDR, welche dir missfallen und ersetzt sie dann durch unpassende Begriffe. Aktuell hast du dir alle Artikel vorgenommen die den Begriff "Republikflucht" beinhalten. Hinweise auf die Tatsache, dass es sich um den geläufigen Begriff handelt, auch wenn der Gesetzeslaut anders ist, ignorierst du und machst mit ZS-Kommentaren wie "-SED-Propaganda" nur allzu deutlich, dass dir zwar das notwendige Fachwissen dazu fehlt, aber du eben deine eigenen Ansichten bevorzugst. Natürlich darf das dann auch auf den jeweiligen Artikel-Disk angesprochen werden, denn Hinweise auf deiner Disk löschst du eh ohne weitere Reaktion. --Label5 _(L5) 07:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Administrator?

Hallo DaB., gerade hast du mich ein paar Minuten Zeit"gekostet". Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du, dass Du 2015 als Admin abgewählt wurdest. Im Benutzerverzeichnis wirst Du aber als Admin geführt. Auf WP:VM hast Du heute einige Admin-Aktionen getätigt. Bitte aktualisiere Deine Benutzerseite so, dass man gleich versteht, dass Du noch Admin bist. Ich hätte fast VM gegen Dich gestellt. Gruß -- Erdenstern (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2017 (CET)

@Erdenstern: Oh, tatsächlich. Sorry, ich werde es updaten. --DaB. (Diskussion) 22:22, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habs aktualisiert. Das ist wichtig. -- Erdenstern (Diskussion) 22:36, 10. Feb. 2017 (CET)