Wikipedia

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

< Wikipedia:Vandalismusmeldung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. Mai 2006 um 20:22 Uhr durch Thogo (Diskussion | Beiträge) (→[[88.73.141.245]]: mach ich). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:VS

Vorlage:Wikipedia-Organisation

Vorlage:VS-Intro

195.14.216.244

Auch wenn ich den Weg, die Vandalen temporär hier zu nennen, nicht richtig finde. 195.14.216.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Leichen pflastern seinen Weg, Beweis. --DerHexer 21:30, 30. Apr 2006 (CEST)

2 Stunden. Kann man denn nicht mal mehr in Ruhe einen Lokomotivartikel schreiben... --Fritz @ 21:36, 30. Apr 2006 (CEST)
Scheint so. Danke jedenfalls dafür. Hoffe, dass Ruhe bleibt. --DerHexer 21:40, 30. Apr 2006 (CEST)
P.S.: Trat sofortiger Vandalismus wieder auf, vermutlich hat die IP einfach selbige geändert. LeonWeber hat aber den Seitenstatus geändert, sodass ich Ruhe gebe und auf einen guten Artikel hoffe. --DerHexer 21:46, 30. Apr 2006 (CEST)
Fritz, oder andere Admins: Sperrt die Disku halb.HD - B - @ 22:02, 30. Apr 2006 (CEST)

T7-Sammelstelle

HD - B - @ 22:17, 30. Apr 2006 (CEST)

64.111.117.13

64.111.117.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Ralf Rudolf Möller Beweis. --DerHexer 22:16, 30. Apr 2006 (CEST)

längst geschehen. macht aber nix, kommt eh gleich wieder :) -- ∂ 22:17, 30. Apr 2006 (CEST)
Hab ich auch gerade im Blockadelogbuch gesehen. --DerHexer 22:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Pilze

von IP´s kommt da seit März nichts sinnvolles (siehe hier) --CHK 22:23, 30. Apr 2006 (CEST)

SLA-Artikel-Ersteller

Mir kommt es so vor, als ob sich die SLA´s häufen würden - also: Augen auf bei den neuen Artikeln! --CHK 01:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sonntagnacht und morgen Feiertag, das wird es sein. Die Kinder sind weder in der Disco noch im Bett. --Fritz @ 01:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Rekonstruktion (erledigt)

Der Unterzeichnete beantragt hiermit Halbsperre für den besagten Artikel wegen wiederholten Löschaktionen einer AOL-IP mit Paranoia : http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rekonstruktion&curid=79483&action=history . -- Jcr 08:18, 1. Mai 2006 (CEST)

Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN / Ex-Gay-Bewegung / Wüstenstrom

Der wohl recht aggressive Neubenutzer 20357Hamburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht in o.g. Artikeln derzeit teils radikale Artikeländerungen mit deutlichem POV-Charakter ohne jede Diskussion durchzudrücken - seine Reverts auf seine "Wunschversion" werden entgegen den Realitäten von ihm mit "Rev. POV" "begründet". Ich bitte um Sperrung der Artikel, um ihn mal für eine Weile ruhigzustellen. Danke! --Hansele (Diskussion) 11:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das scheint der gleiche Benutzer zu sein wie Benutzer:RevertVandalismus und Benutzer:Optimismus. Insofern habe ich wenig Hoffnung, dass die vorübergehende Sperrung eines dieser Benutzeraccounts viel helfen würde. Deshalb werden wir doch die Artikel vorübergehend sperren müssen (was mir eigentlich nicht so gefällt). --Martin Zeise ✉ 12:02, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:RevertVandalismus&Benutzer:20357Hamburg sind mir nicht bekannt.--Optimismus 15:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wieso meinst Du, die besagten Benutzer wären identisch? Zwar haben sie scheinbar ähnliche Ziele, aber das trifft auch auf mich zu, ohne dass ich der gleiche User bin. --Bhuck 18:09, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Das Problem erscheint dahingehend als Vandalismus, da dies von Hansele angezeigt wird, da er von einem anderen User in seinem Versuch, Werbung zu betreiben, gestört wird. Was spricht gegen die Fassung des Users, der eigentlich nur anzeigt, dass hier POV betrieben wird? Der inkriminierte Absatz um den es geht, impliziert die Notwendigkeit, Fähigkeit und Sinnhaftigkeit einer höchst Zweifelhaften Gruppierung mit einer Anti-Homosexuellen Anschauung, welche in keiner Weise ausserhalb evangelikaler Kreise geteilt wird. Weder wissenschaftlich noch besteht gesellschaftlicher Konsens. Demzufolge ist eher das Verhalten von Hansele zu hinterfragen, weniger das des Hamburgxxx-Users. --Hubertl 12:57, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Allerdings sollte die Behauptung auf Lesben- und Schwulenpolitik von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN-Seite doch belegt werden - sonst hat es wirklich dort nichts verloren! --Hubertl 13:03, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Du hast nicht wirklich nachgelesen. Der Benutzer versucht in den Artikeln teilweise großflächig ganze Absätze zu löschen, die ihm nicht gefallen. --Hansele (Diskussion) 13:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Lb. T. Hansele, ich habe ganz genau gelesen! Der Benutzer versucht Absätze aus diesem Artikel zu löschen, welche genau das sind, was ich oben auch beschrieben habe - POV. Demzufolge versuchen Sie hier Absätze einzubehalten, welche Ihnen gefallen. Dass dies möglicherweise anderen nicht gefällt, kann man als solches nicht verübeln. Und Wikipedia sollten auch Sie nicht als Privatissimum begreifen. --Hubertl 13:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wir können es gerne mal beispielshaft auf den Punkt bringen: Im Artikel Wüstenstrom versucht der Benutzer, die Beschreibung der einzelnen Arbeitsbereiche der Organisation schlichtweg zu löschen. Wie passt das mit deiner zweifelhaften Begründung zusammen (ausser dass die die Abschnitte vielleicht auch nicht gefallen)? Es geht hier nicht um Gefallen oder Mißfallen. --Hansele (Diskussion) 13:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Wie Sie ja wissen, gibt es nicht nur "den", sondern auch "den" Punkt, auf das man einen Diskurs bringen kann. Im Artikel Wüstenstrom werden Arbeitsbereiche bzw. Tätigkeiten/Angebote in einer Form von Ihnen beschrieben, als ob dies tatsächlich die Lösung eines Problems darstellt, welches allerdings gar nicht vorhanden ist. Demzufolge könnte hier lange darüber diskutiert werden - quasi auf gleicher Augenhöhe. Sie selbst wähnen sich auf dieser Augenhöhe. Allerdings ist die Position durch nichts gesichert - so wie ich es oben auch beschrieben habe. Das ist ungefähr so, als ob ich mit Ihnen einen ernsthaften Diskurs eingehen würde, ob die Kreativisten recht haben mit ihrer Vorstellung der Schöpfung oder die Wissenschaft. Es wäre absurd, so eine Diskussion führen zu wollen - desgleichen ist es ähnlich absurd, ein Problem diskutieren zu wollen, welches erst durch eine Gruppe von Personen (welcher Motivation auch immer) geschaffen wurde und in Wirklichkeit nicht vorhanden ist. Ausser durch das Festhalten einer sexuell-repressiven Gesellschaft oder Gesellschaftsschichten an einer völlig überholten Sexualmoral, welche heute im wesentlichen anders erfahren wird. Diese andere, deutlich entwickeltere Sicht ist heute inzwischen breiter Konsens. Nicht das Bild von Wüstenstrom oder das von Ihnen. Demzufolge ist die von Ihnen bevorzugte Beschreibung ihre persönliche Sicht und hat in Wikipedia nichts verloren. --Hubertl 13:57, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Die Sicht von Wüstenstrom hat im Artikel über Wüstenstrom durchaus etwas zu suchen - genau wie auch kritischen Meinungen darüber. Und niemand hat etwas gegen die Darstellung von belegter Kritik. Absolut unerwünscht sind aber die hier offensichtlich auch von dir betriebene oder unterstützte Zensur missliebiger (wenn auch vielleicht umstrittener) Meinungen. --Hansele (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hansele drückt mit einer Pressuregroup von Sockenpuppen und Freunden eine Unzahl von Artikeln zu Kleinstgruppen von evangelikalen Homoheilern durch und überzieht alle Artikel mit homosexuellen Themen einer Löschdiskussion. Ich finde diese Artikel (Evangelikale Homoheiler/ Exgay) sollten alle zu einem Artikel zusammengefasst und der Rest gelöscht werden, wie auf der Diskussionsseite von Ex-Gay-Bewegung vorgeschlagen.--Optimismus 15:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Optimismus, du bist hier mit deinen Fantastereien und Psychosen genauso falsch wie mit deinen Vandalismusattacken. --Hansele (Diskussion) 16:01, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Um mal etwas Sachliches zu sagen: Verschiebt doch mal bitte den Artikel auf Lesben- und Schwulenpolitik von Bündnis 90/Die Grünen, damit es nicht gar so penetrant wirkt. --Fritz @ 16:09, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme meinem Vorredner zu. Dennoch noch eine kurze Bemerkung zu den beliebten Löschdiskussionen: Ich halte die ständigen Versuche beider Seiten, Artikel zu evangelikalen bzw. Homosexuellen-Gruppen wenig sinnvoll. Diese Gruppen sind fast alle an der Grenze der Relevanz. Man kann mit guten Gründen sowohl für die Beibehaltung wie für die Löschung plädieren. Baut doch einfach alle diese Artikel aus. Dann kann man später immer noch überlegen, ob man einige Artikel zusammenlegt. -- Weiße Rose Hier kann man mir die Meinung sagen 18:28, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dieser Streit ist ein sehr schönes Beispiel dafür, was uns das Sprichwort vom Glashaus, in dem mit Steinen besser nicht geworfen werden sollte, sagen will. Anhänger einer in der realen Welt sehr überschaubaren Gruppierung führen eine regelrechte Kampagne gegen alles, was mit dem Thema Homosexualität zusammen hängt. Da werden Neuartikel zum Thema unverzüglich mit Löschanträgen belegt, Quellenangaben gelöscht, der Einzelaspekt Homosexualität aus Artikeln entfernt, ganze Kategorien entfernt und anderes. Benutzer, die auch diese Spielart menschlicher Sexualität berücksichtigt wissen wollen (wie es sich für eine Enzyklopädie gehört), werden als "aggresiv" und mit "Psychosen" behaftet diffamiert, s.o. Diesen Stil möchte ich nicht kommentieren, ich finde, dass er sich selbst erklärt. Die Seitenversionen zu homosexuellen Themen sind voll von einscheidenden Modifikationen unter anderem durch Hansele, die sehr weit über die von mir gemachten Änderungen hinaus gehen. Gleichzeitig finden Artikel zu Splittergruppen breitesten Raum und wird versucht, Wikipedia durch Artikel über wissenschaftlich unbelegten Humbug zu evangelikalisieren. Gemessen wird dabei stets mit zweierlei Maß. Eine homophobe Kleingruppe aus den USA erfährt eine ausführliche Würdigung, während bedeutende, in Deutschland politisch wirksame Gruppierungen entfernt werden. Wer die von mir vorgenommenen Modifikationen an den auf wissenschaftlich morastigem Terrain agierenden Gruppierungen genau prüft, wird feststsellen, dass ich lediglich Ausführungen, die das Selbstverständnis und die persönlichen Ansichten der Benutzer widespiegeln, entfernt habe. Dazu sind, mit Verlaub, die Tools von Wikipedia da. Das ist kein Vandalismus, sondern Wikipedia-Arbeit im besten Sinne.

Was mich, bei allem gebotenen Respekt, erstaunt, ist dass ein derartig bedeutender Benutzer wie Martin Zeise die Verdächtigungen nicht zunächst durch eine Rückfrage bei mir als Betroffenem überprüft. Bei der Anzahl von Artikeln, die ich in der kurzen Zeit meiner Tätigkeit bei Wikipedia erstellt (z. B. Schloss Lindstedt, Das Junge Rheinland) oder modifiziert (Nur der Themenbreite wegen: Pumpernickel, Medien in Hamburg, Akademie für Deutsches Recht) habe, hätte mich dass doch sehr gefreut. Ich werde daher mit Herrn Zeise das Gespräch suchen.

Im übrigen bleibe ich bei meiner in der Diskussion Diskussion:Wüstenstrom geäußerten Meinung (so viel zu der Behauptung, ich handelte ohne Dikussion), dass es am Besten wäre, die diversen Artikel der sog. Ex-Gay-Bewegung kurz und bündig zusammen zu fassen. Es ist wohl kein Zufall, dass Hansele daraufhin die Keule der Vandalensperrung schwingt. Bislang hat er meine Beiträge immer stark verändert, ohne sich daneben noch zu beschweren.

Letzten Endes muss die Frage, insoweit stimme ich den beiden vorigen Beiträgen zu, wie stark die Ex-Gay-Bewegung dargestellt wird und wie stark Homosexuelle Themen gelöscht und verkürzt werden, grundsätzlich diskutiert und anschließend grundsätzlich entschieden werden. Ich bin davon überzeugt, dass mit einem Ende der zahlreichen Löschanträge, Modifikationen und Streichungen gegen Artikel zu homosexuellen Themen auch etwas mehr Gelassenheit in der Bearbeitung von Artikeln der sog. Ex-Gay-Bewegung einkehren würde. --20357Hamburg 19:26, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jesus von Nazaret

Mal wieder ein Dadaist mit einem unstillbaren sinnfreien edit war Bedürfnis über längst diskutierte Punkte. Beißt sich an einer Überschrift fest, die einen für die Wirkungsgeschichte wesentlichen Glaubensinhalt nennt und auf die Artikel verweist, wo dieser thematisiert wird. Bitte beim nächsten Revert Artikel sperren. Jesusfreund 12:35, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt. Liesel 12:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Naja, ich sagte beim nächsten Revert, aber OK, so kann er sich auch erstmal abkühlen. Danke. Jesusfreund 12:44, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist schade, dass Jesusfreund die Thematisierung seiner Auferstehungslüge bei der Person des historischen Jesus, der selbstverständlich nicht auferstand, in dieser Form durchdrücken kann. Der Aberglaube der Auferstehung hat hier natürlich nichts zu suchebn, wohl aber in Lemmata wie Jesus Christus usw usf. Man beachte auch Jesusfreundes Beleidigungen gegen mich und andere auf der Diskussionsseite. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 13:01, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ist das Deine Form von Dadaismus? In dem Artikel steht ausdrücklich nicht, daß Jesus auferstanden sei und das in einem Absatz, den auch Du bearbeitet hast. --Benutzer:MAK @ 13:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch wohl obsolet, ob Jesus auferstanden ist oder nicht - die Auferstehung ist Bestandteil der Bibel - und hat damit eindeutig ihren berechtigten Platz im Artikel. --SVL 13:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Es ist bestandteil der Bibel. Trotzdem hat die Auferstehungslegende keinen Platz bei einem Artikel der den historischen Wanderprediger von Nazaret beschreibt. Und genau das nimmt der Artikel laut BKL oben in Anspruch. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 14:19, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ach, Bertram.... --Magadan  ?! 15:57, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Avril Lavigne

80.142.99.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (wahrscheinlich derselbe wie 80.142.101.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)) ist wieder da! Bitte Lemma sperren, ich habe das satt! --CHK 13:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für heute ist wohl Schluss damit, aber der kommt sicher wieder! Augen auf! --CHK Benutzer Diskussion:CHK 14:21, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
huch, ohne das hier gesehen zu haben hab ich den Artikel vorhin semi-protected. Der Dorsten-Vandalismus ging doch arg auf die Nerven --schlendrian •λ• 16:06, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Löschwütige IP

156.25.4.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht rum --CHK 13:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

war wohl ein Einzelfall, arbeitet sonst sinnvoll --CHK 13:43, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

70.84.56.188

70.84.56.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und löscht unter anderem in AIDS. Sechmet Ω Bewertung 13:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Std von FritzG. Sechmet Ω Bewertung 13:49, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.231.64.249

217.231.64.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in Schöppingen munter herum. --NickKnatterton - Kommentar? 14:03, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint Ruhe zu geben. Ich beobachte den Artikel. --Fritz @ 14:20, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ahadmedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

derselbe wie 80.171.159.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --CHK Diskussion 14:25, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Sie bringen jeweils eine URV in Allah unter. Sechmet Ω Bewertung 14:29, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
ich habe ihm/ihr mal eine Erklärung auf die Diskussionsseite gestellt - vielleicht, hört das dann mal auf!? --Benutzer:MAK @ 14:32, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Artikel wurde durch DaBPunkt halbgesperrt, die URV mit Quelle von mir auf den Versionslöschungen eingetragen. Sechmet Ω Bewertung 14:39, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

IP macht Stimmung gegen Admins

207.44.237.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte indefinite! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:08, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

der Vandalismus ist 2 Sts her (ich hab natürlich vorher ohne hinzugucken trotzdem gesperrt ;-)), außerdem macht indef bei IP auf Grund des Konzepts der dynamischen IP keinen Sinn --schlendrian •λ• 17:12, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Achso, ist das ein dynamischer Anbieter? BTW, der Vandalismus ist noch keine zwei Stunden her, die WP-Uhr geht irgendwie nach, guck mal spaßeshalber auf deine Beobachtungssliste. Trotzdem danke --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:14, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ist keine 2 Stunden her, das war gerade eben. Überprüfe mal deine Uhrzeit! --Fritz @ 17:14, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
"einstellungen" -> "datum und zeit" -> "unterschied" (rechte spalte): dort sollte 02:00 stehen. --bärski dyskusja 17:16, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
(BK) stimmt schon mit der Uhr, die geht irgendwie falsch, inzwischen korrigiert. Dass die IP dynamsich ist, davon gehe ich einfach mal aus (da aucg keine Beiträge bis heute). Thx anyway für deine Meldung --schlendrian •λ• 17:17, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stellt Unfug-Artikel ein

84.134.227.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

--SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:32, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Danke --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:39, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

213.182.116.26

213.182.116.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert rum. -- Sir 17:42, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Scheint sich beuhigt zu haben. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 17:53, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.224.200.172

217.224.200.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Werbung für Zahnbürsten. -- Sir 17:44, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jemand da? -- Sir 17:47, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Bitte sperren! -- Sir 17:52, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Hat jetzt zwei Stunden Zeit zum Zähneputzen. --Fritz @ 17:58, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was anderes: das und das sieht sich ziemlich ähnlich ... ist Benutzer:Günther1955 unser Dieselspinner? --gunny [?] [!] 18:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Denkbar wäre es. Ich fand schon das seltsame Interesse an unserem Straßenbahnvandalen seltsam: [1]. Fakt ist, daß die obige IP der Diselvandale sein könnte; wir sollten es uns aber nicht zu einfach machen und alle Vandalen in einen Topf werfen. --Fritz @ 18:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Günther ist diesel. Die obige IP auch.HD - B - @ 18:16, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Was macht dich so sicher? Das gleiche Bauchgefühl wie bei mir? --Fritz @ 18:19, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Ja. Kannst Du bitte die Versionen von Zahnbürste und den anderen von dieser IP vandalierten Artikelon noch von der URV bereinigen(der Text gleicht haargenau einem Werbespot!)? Grüsse,HD - B - @ 19:09, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

80.121.103.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

mal von der Traubenzucker-Dose abklemmen--Zaungast 18:11, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

217.72.214.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

im 45 min takt in Deutscher Taschenbuch Verlag vandalierend--Zaungast 18:38, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Da waren wir beide fast gleich schnell beim Vandalensperrantrag. --DerHexer 18:38, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
1 Stündchen. -- tsor 18:41, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

84.190.164.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

vandaliert gerade :-( --CHK Diskussion 18:57, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

und zwar in Tony D --CHK Diskussion 18:59, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
2 Std. --ST ○ 19:01, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Extremer Edit

80.142.86.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet Naziparolen auf Bilderseiten siehe Hier. Bitte diese Seite Löschen, ich stelle keinen SLA weil er missverständlich sein könnte, und die IP im Auge behalten.--tox 19:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jemand anderer hat einen SLA gestellt, das ist also erledigt. --Fritz @ 19:47, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Mcfat

scheint ein Vandalaccount zu sein siehe FC Bayern München--Zaungast 19:05, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

89.58.15.21

89.58.15.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Hacker und Torrent, Beweis. --DerHexer 20:00, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

2 Stunden. --Fritz @ 20:04, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

88.73.141.245

Stellt Unsinnsartikel rein (Akkommodationslounge) und löscht resultierende SLAs. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:15, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn auf seiner Disk.seite begrüsst. Beobachten. -- tsor 20:18, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Werd ihn im Auge behalten. Danke. --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 20:22, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01&oldid=16233362“