Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.
Ältere Diskussionen: Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6, Archiv 7
Reichskronenparanoia
Überall verfolgt einen dieses Ding... gerade mach ich eine Werbesendung der Deutschen Post auf, und was lacht mir entgegen... (Klick) --AndreasPraefcke ¿! 14:59, 27. Mär 2006 (CEST)
- Hihi, danke für den Linktipp :-). --Finanzer 15:01, 27. Mär 2006 (CEST)
Wenn du mir sagst, was dich konkret an Sabrina stört, kann ich auf deine Wünsche eingehen. Gruß 1.11 16:26, 27. Mär 2006 (CEST)
Und noch ein freundlicher Nachtrag zu einem anderen Lemma: du hast aus Flagge Deutschlands den Reichssuppenadler ausgepflegt. Das ist schade, weil die Flagge nun mal so war. Frage: es wird doch irgendwo ein Foto eines kaiserlichen Banners aus dem Hochmittelalter aufzutreiben sein? Irgendwelche Vorschläge? 1.11 16:37, 27. Mär 2006 (CEST)
- Wenn du mir zeigen kannst, dass der Adler auf dem Banner tatsächlich wie ein Suppenhuhn aussah, dann kann der gerne wieder rein. Ansosnten wirst du dich wohl um ein zeitgenössisches Bild bemühen müssen. Denn wenn die auch noch keine Fotos hatten, Malfarbe und Pinsel hatten die immerhin schon. Gruß --Finanzer 17:06, 27. Mär 2006 (CEST)
- Hab mich missverständlich ausgedrückt: Über den doppelköpfigen Quaternionenadler gibt es ja echte Standarten mit Banner und auch Darstellungen wie die von Altdorfer. Die Flagge vor 1410 hatte einen Adler. Unser ehemaliges Bild sah - das wollte ich sagen - suboptimal aus. Eben wie ein Reichssuppenhuhn. Ich hätte es im Lemma Flagge Deutschlands dennoch eher dringelassen, obwohl es so scheiße aussah. Meine Frage sollte eigentlich lauten: "Kennst du eine alte kaiserliche Flagge aus dem Hochmittelalter vor 1410 mit nur einem Adler drauf, die irgendwo erhalten ist und die man ggf. fotografieren könnte?" Ich kenn nämlich nur Skizzen, wie hier [1] So wars gemeint. Gruß 1.11 17:20, 27. Mär 2006 (CEST)
- Ok ok ok, falsch verstanden das mit dem Foto :-) Wo so ein Banner rumsteht kann ich leider auch nicht sagen. Die Suche nach einem zeitgenössischen Bild in irgendeiner Bilderdatenbank war aber wirklich erstgemeint. Ich hatte selbst schon mal geschaut aber leider noch nix richtiges gefunden. Wenn ich eines finde, dann geb ich Bescheid. --Finanzer 17:26, 27. Mär 2006 (CEST)
- Hab die Abbildung einer kaiserlichen Fahne mit dem doppelköpfigen Suppenadler, Beutestück der Schweden aus dem 30jährigen Krieg, aus dem Armeemuseum in Stockholm. Naja, paar Jahrhunderte zu spät, aber vielleicht konveniert's ja. Auf rotem Tuch der schwarze Vogel mit Gold, sehr schick.--Felistoria 19:27, 27. Mär 2006 (CEST)
- Also rein prophylaktisch erst mal her damit, auch wenn das nicht das gesuchte Exemplar mit einem Kopf ist. Gruß --Finanzer 19:29, 27. Mär 2006 (CEST)
- Oh, das habe ich falsch verstanden, entschuldigt, ich dachte, ihr sucht die mit zwei. Kaiser Heinrich in der "Manessischen Handschrift" hat zwei mit einem Kopf gemalt gekriegt, die sehen aber etwas mager und gerupft aus. Hab die URL nicht zur Hand, Heidelberg hat das Digitalisat im Netz. --Felistoria 19:37, 27. Mär 2006 (CEST)
- Den Codex haben wir auf Comons commons:Codex Manesse. Bei dem Heinrich ist aber ein Wappen bzw. ein Schild dargestellt. Uns ging es ja um ein Banner bzw. eine Flagge mit dem einköpfigen Adler. Aber das Banner aus dem 30jährigen könntest du trotzdem hochladen, falls das mit den Lizenzen klar geht. Gebruache kann man sowas immer. Gruß --Finanzer 19:49, 27. Mär 2006 (CEST)
Guck mal! Gruß--Felistoria 19:51, 29. Mär 2006 (CEST)
- Sehr schick, da kann sich die andere Briefmarke nur noch verstecken :-) --Finanzer 19:53, 29. Mär 2006 (CEST)
- Ja, nich? Aber dieser Kommentar ist auch etwas Feines, leider keine Herkunftsangabe auf Commons, schade. Dürer ist richtig, der Holzschnitt wird ihm zugeschrieben. Jetzt kann man auch die Bilder in Narrenschiff auswechseln, die hatte ich aus den Inkunabeln geholt; wir wollen uns ja nicht wiederholen ...:-) --Felistoria 20:08, 29. Mär 2006 (CEST)
- Ok weil ich habe hier noch ein Bild von dem ich nicht mehr weiß, was das war. Und der Boccacio wir auch recht hübsch ich lade den gleich hoch. Gruß --Finanzer 20:14, 29. Mär 2006 (CEST) P.S. Willste die Inkunabeln nicht mal auf WP:KEA oder zumindest WP:KLA stellen. Für mich sehen die Klasse aus. Gelesen hatte ich die ja schon vor ein paar Tagen.
- Och, ich weiß nicht. Ich würde eigentlich gerne noch das Einband-Bild durch das Kettenbuch auswechseln. (Ich ziere mich auch etwas; mich selbst auf den Sockel zu heben ist etwas ungewohnt; komm mir dabei komisch vor.) Mal sehen --Felistoria 20:20, 29. Mär 2006 (CEST)
- He, sehr hübsch, der Boccaccio! Ich nehme Bild No.2, das ist niedlich. Ich stell das jetzt ein, ja? Hach, das macht Laune. --Felistoria 20:42, 29. Mär 2006 (CEST)
- Nur zu. Wofür mache ich das denn sonst :-) Gruß --Finanzer 20:46, 29. Mär 2006 (CEST)
- na? [[2]]--Felistoria 20:51, 29. Mär 2006 (CEST)
Artikelverbesserung
Hallo Finanzer, ich hab auf deine Kritik an dem alten Artikel „Wasserstraßen im Mittelalter“ reagiert und zusammen mit SVL den neuen Artikel Geschichte der Wasserstraßen erstellt.
Da mir aufgefallen ist, dass der Artikel zu Jimbo sehr kurz ist, habe ich ihn auch etwas ergänzt.
Zurzeit recherchiere ich Informationen zu Jimbos arte-Interview in Frankfurt. Gehörst du zu den Wikipedianern, die ihn damals in Frankfurt trafen?
- Hallo Rechercheur, schöne Arbeit. Leider kann ich zu Jimbos Interview in Frankfurt nichts sagen, da ich damals nicht auf der Wikimania war. Aber du könntest dich bspw. an Elian oder an Southpark wenden, die waren vor Ort und haben mW auch ansonsten Hintergrundinformationen. Gruß und vielen Dank für deine Arbeit --Finanzer 21:01, 29. Mär 2006 (CEST)
die Briefe
sehr schick! (wollte grad noch einen einstellen und sehe, der ist schon drin, hihi)--Felistoria 22:24, 29. Mär 2006 (CEST)
- Freut mich dass es gefällt :-) Gruß --Finanzer 22:25, 29. Mär 2006 (CEST)
- Um die Transskription kümmere ich mich, reicht ein scan? Gruß --Felistoria 22:28, 29. Mär 2006 (CEST) (P.S.: Bin Deiner Empfehlung bez. des Artikels gefolgt, seufz, ja.)
- Ja klar Scan schwarz/weiß reicht völlig. Im übrigen hat Historiograf wohl die Transskriptionen für die Leibnuzbriefe gefunde, da ja schon mal veröffentlicht. Das Pro werde ich auch gleich mal abgeben, als ein kleines Lob an eine klasse Schreiberin :-) Gruß --Finanzer 22:31, 29. Mär 2006 (CEST)
- Wie bitte? Der Histoalfa ist ja schneller, als die Polizei erlaubt, die Quelle hatte ich doch wieder zu L. im Bunker in die Kiste getan, woher hat der die? (Staun...!) Und dankschön für das Komliment! --Felistoria 22:39, 29. Mär 2006 (CEST)
- Ja klar Scan schwarz/weiß reicht völlig. Im übrigen hat Historiograf wohl die Transskriptionen für die Leibnuzbriefe gefunde, da ja schon mal veröffentlicht. Das Pro werde ich auch gleich mal abgeben, als ein kleines Lob an eine klasse Schreiberin :-) Gruß --Finanzer 22:31, 29. Mär 2006 (CEST)
- Leibnizforschungsgesellschaft oder wie die heisst, da gibt es wohl alles jemals Veröffentlichtes. Gruß --Finanzer 22:43, 29. Mär 2006 (CEST)
- ...wieder was gelernt. --Felistoria 22:54, 29. Mär 2006 (CEST)
Seiten aus "Il Filostrato" (Boccaccio)
Geht das: Eintrag zu den beiden Handschriften-Bildern auf Commons: Fotografie: Dr. Folke Gernert (Kiel) Datum: 21. 12 2005 ? Wird der Name der Digi-Besitzerin genannt bei Verwertung? Das fänd' ich ganz schön. Gruß --Felistoria 23:59, 29. Mär 2006 (CEST)
- Die Abbildungen sind zwar gemeinfrei und damit der Fotograf uninteressant, aber trag ruhig den Fotografen ein, mit der Bitte diesen zu erwähnen. Das wäre zwar vollkommen unverbindlich, aber ich denke einige Verwerter werden der Bitte nachkommen. Gruß --Finanzer 00:02, 30. Mär 2006 (CEST)
- Hab Dir zur guten Nacht noch was bei mir hinlassen. --Felistoria 01:48, 30. Mär 2006 (CEST)
Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck
Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:11, 31. Mär 2006 (CEST)
- Gern geschehen. Ich war letze Nacht schon so frei, Dir eine Mail zukommen zulassen. Gruß --Finanzer 11:15, 31. Mär 2006 (CEST)
HEL
http://mek.oszk.hu/html/vgi/kereses/keresesuj_e.phtml?tip=temak&fotema=tarsad Da ist auch ein Druck zu Reichskreisen dabei. Kannst du bitte ein Auge auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte und WP:UF haben, wenn ich mal ein paar Sekunden nicht online bin? Rtc baut da Mist, wenn ich abwesend bin und streitet sich mit den Leuten rum. Es ist schon schlimm genug, wenn ich unfreundlich bin (und ich bedaure das wirklich), aber er ist nun wirklich nicht so kompetent, dass er sichs leisten könnte. Überprüfe bitte auch die Aktion mit dem Template BY, ich halte so etwas für absolut überzogen - wir müssten sonst bei jeder Änderung irgendeines Lizenzbausteins durch eine IP eine Lizenzversion kreieren. Von daher stellt sich die Frage, ob die Templates nicht semi oder ganz gesperrt werden müssten. Danke für deine Mühe --Historiograf 13:24, 3. Apr 2006 (CEST)
- Hallo danke für den Link, ich werde auch mal verstärkt auf UR gucken. Die Idee mit der Halbsperre ist vll. nicht ganz falsch. Mal gucken was die IP verzapft hat und werde dementsprechend reagieren. Gruß --Finanzer 13:34, 3. Apr 2006 (CEST)
Bei Wikipedia:Textvorlagen hat er auch rumgemurkst, ich habe alles revertiert. kann man nicht mal ein paar tage offline sein, ohne dass es schief läuft? Wir haben diese allgemeine Einverständniserklärung sehr lange in der Diskussion gehabt, bis sie dann auf die Seite kam (und von Duesentrieb ins en übersetzt wurde). Es geht schlicht und einfach nicht an, dass Rtc nun nach eigenem Gutdünken daran ändert, nur weil ich grad nicht drauf schauen kann. Bitte schreib ihm doch ein paar Zeilen, dass er bitteschön unsere Vorgensweise zu respektieren hat. Ich denke nicht, dass ich unverzichtbar bin, aber diese Fragen sind einfach sehr komplex und müssen sorgfältig behandelt werden. --Historiograf 13:58, 3. Apr 2006 (CEST)
- Mache ich heute abend mal, wenn ich wieder zu Hause bin. Das mit der Sperrung der Vorlagen bin ich noch am Grübeln, aber wahrscheinlich ist es sinnvoll, damit nicht jeder drin rummurkst. Gruß --Finanzer 14:10, 3. Apr 2006 (CEST)
- Die Wikipedia hat das Sei mutig und ignoriere alle regeln prinzip und es gibt keine Vorgehensweise, die dem widerspricht. Historiograf sollte Reverts begründen oder die Änderungen und Einwände konstruktiv umsetzen, wenn er ein Problem damit sieht, aber er hat nicht meine Änderungen kommentarlos rückgängig zu machen und darauf zu bestehen, dass alles von ihm abgenickt wird. Ich habe seine Reverts aus diesen gründen alle rückgängig gemacht, da er nicht ein stichhaltiges Argument dagegen vorgelegt hat. Es geht um diese und diese änderungen--Rtc 19:44, 3. Apr 2006 (CEST)
- @rtc: Beide Prinzipien bedeuten aber nicht: "Ändere einfach herum und beschwere Dich, wenn andere Benutzer die Sache anders sehen." Wenn jemand mit Deinen Änderungen nicht einverstanden ist, solltest Du akzeptieren, daß diese Frage auszudiskutieren ist. Wer die Änderung durchführt (in diesem Falle Du), trägt dabei auch erstmal die Last, diese Änderungen zu begründen, um die übrigen Benutzer zu überzeugen. Einfach die Ablehnung der Änderung wieder zu reverten geht nicht und führt unweigerlich zum edit-war, den wir alle vermeiden sollten. --Mogelzahn 20:00, 3. Apr 2006 (CEST)
- Das ist richtig, Mogelzahn, aber ich hatte hier meine Änderungen begründet und es wurde beim Revert kein einziger sachbezogener Kommentar abgegeben außer sinngemäß "Ich, Historiograf, möchte gerne vor einer Änderung gefragt werden und die Sache genehmigen, weil Du, rtc, im gegensatz zu mir nicht kompetent bist." Dass Historiograf die Sache anders sieht oder ablehnt, hat er nicht dargelegt, er scheint es sogar für sachlich richtig zu halten, findet es nur "päpstlicher als der Papst" Nur, weil ich nicht kompetent bin, heißt das doch nicht, dass meine Sachen falsch sind oder sich zumindest nicht in irgendeiner Form umsetzen lassen, selbst wenn oberflächliche Fehler drin sind. Historiograf ist hier keine formale Genehmigungsinstanz, die Änderungen alleine aus dem Grund revertieren darf, dass sie nicht formal von ihr genehmigt wurden, und ich finde das Klima, das durch so etwas entstünde auch untragbar für einen Wiki. --Rtc 20:42, 3. Apr 2006 (CEST)
- @rtc: Beide Prinzipien bedeuten aber nicht: "Ändere einfach herum und beschwere Dich, wenn andere Benutzer die Sache anders sehen." Wenn jemand mit Deinen Änderungen nicht einverstanden ist, solltest Du akzeptieren, daß diese Frage auszudiskutieren ist. Wer die Änderung durchführt (in diesem Falle Du), trägt dabei auch erstmal die Last, diese Änderungen zu begründen, um die übrigen Benutzer zu überzeugen. Einfach die Ablehnung der Änderung wieder zu reverten geht nicht und führt unweigerlich zum edit-war, den wir alle vermeiden sollten. --Mogelzahn 20:00, 3. Apr 2006 (CEST)
- Die Wikipedia hat das Sei mutig und ignoriere alle regeln prinzip und es gibt keine Vorgehensweise, die dem widerspricht. Historiograf sollte Reverts begründen oder die Änderungen und Einwände konstruktiv umsetzen, wenn er ein Problem damit sieht, aber er hat nicht meine Änderungen kommentarlos rückgängig zu machen und darauf zu bestehen, dass alles von ihm abgenickt wird. Ich habe seine Reverts aus diesen gründen alle rückgängig gemacht, da er nicht ein stichhaltiges Argument dagegen vorgelegt hat. Es geht um diese und diese änderungen--Rtc 19:44, 3. Apr 2006 (CEST)
- Du musst aber auch akzeptieren, dass deine Änderungen in sehr sensiblen Bereichen durchgeführt wurden, die die WP massiv beeinflussen können. Da heßt aber, dass man sich hier sehr stark zurückhalten sollte und damit rechnen muß, dass die Änderungen zurückgesetzt werden. Also bei den Bausteinen gilt im allgemeinen erst diskutieren, dann ändern. Und wie von Mogelzahn angeführt Sei mutig und Ignoriere alle Regeln gilt für beide Seiten. --Finanzer 22:31, 3. Apr 2006 (CEST)
- Sorry, finanzer, ich kann so beim besten Willen in einem Wiki nicht arbeiten. Mindestens eine ausführliche Begründung der inhaltlichen Einwände gegen meine Änderungen hätte ich mir gewünscht, aber keine kommentarlose revertierung bis auf "nicht genehmigt". Nur weil ich nicht so viel Erfahrung habe, finde ich nicht, dass ich deshalb in diesem Bereich garnicht mitarbeiten darf, oder? Ich werde ständig runtergemacht und angemotzt von Historiograf wegen irgendwelcher kleinen Ungenauigkeiten oder wenn ich zugebe, dass ich zu einem Aspekt nicht so viel weiß, aber immerhin ein allgemeines Gefühl zur lage vermitteln kann. Von mir aus kann er den Bereich ganz alleine editieren, aber dann sollte er es auch klar sagen, dass beiträge von anderen Benutzern nicht willkommen sind, wenn das so ist wie ich das hier verstehe (dass es hier ein vielleicht unausgesprochenes gentleman agreement zwischen dem Wiki und Historiograf gibt, dass er hier kostenlos seine sicherlich fundierten Kenntnisse einbringt und wir ihn dafuer nicht in zweifel ziehen, akzeptieren, dass er zentrale Artikel zu den Rechtsthemen zu denen er Standpunkte vertritt alleine aus seiner Sicht schreiben darf und dass sich da höchstens promovierte Juristen oder so einmischen dürfen, die mindestens eine ähnliche Reputation und öffentliche bekanntheit erlangt haben wie er) --Rtc 23:24, 3. Apr 2006 (CEST)
- Histo gibt meist auch nur seine persönliche Einschätzung kund und ist nicht dazu bereit, sie gegenüber Laien näher zu begründen. Das ist für Leute wie mich und (wenn ich das richtig verstanden habe) Rtc, die aus einem fachlichen Hintergrund kommen, in dem man den Wahrheitsgehalt einer Aussage nicht nach dem Ansehen der Person, sondern nach der Stichhaltigkeit der Begründung beurteilt, milde gesagt unbefriedigend. Aber ansonsten Zustimmung zu Finanzer & Histo, die Vorlagen können ohne Schaden permanent gesperrt bleiben.--Gunther 23:47, 3. Apr 2006 (CEST)
Hallo Finanzer,
Du hast Dich als Teilnehmer zum Wikipedia Workshop Wochenende eingetragen. Am Freitag geht es los, deshalb an dieser Stelle ein paar Hinweise, falls Du die Workshopseiten nicht auf Beobachtung hast.
Wie Du zum Labor des Chaos Computer Club Cologne kommst, findest Du in der Anfahrtsbeschreibung. Solltest Du Dich verlaufen oder verfahren, kannst Du im Labor unter 0221-4924119 anrufen und fachkundigen Ratschlag eines Ortskundigen einholen. Im Labor ist bereits von Donnerstagabend an durchgängig jemand anwesend.
Da wir bei der Planung davon ausgehen, dass alle Teilnehmer auch am Brunch-Buffet für Samstag und Sonntag teilnehmen werden, bring bitte 15,–€ (ermäßigt 10,–€) mit. Dazu gibt es Kaffee-/Tee-/Wasser-Flatrate, Brötchen, Belag, Cerealien usw. Ein warmes Essen und Extra-Getränke (Club-Mate, Bionade) sind nicht im Preis enthalten.
Wir werden Namensschildchen herstellen, um sich einfacher kennen zu lernen. Bring dafür bitte ein Lanyard mit, damit Du das Namensschildchen um den Hals bei Dir tragen kannst.
Solltest Du im Clubraum oder in elyas Wohnzimmer übernachten, musst Du Dir Dein Bett (Isomatte, Luftmatratze, Penntüte) selbst mitbringen. Im Clubraum gibt zwar mehrere Sofas, aber aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass diese nicht all zu gemütlich zum Schlafen sind. Mit derzeit acht Personen auf den knapp 120m² Clubraumfläche oder vier Personen in elyas 2-Zimmer-KDB-Wohnung wird es wohl recht kuschelig und Staus vor dem Bad sind einzuplanen.
Schau auch noch mal auf unsere kollaborative TODO-Liste, ob Du etwas davon erledigen kannst oder ob wir noch etwas vergessen haben.
Falls sonst noch Fragen auftauchen, wende Dich vertrauensvoll an elya oder Pylon. Sollten wir uns bis zum Wochenende nicht mehr sehen, wünsche ich bereits eine gute Anreise. Gruß, Pylon 00:00, 4. Apr 2006 (CEST)
Wikisource
Hallo Finanzer, ich habe Deine Frage auf meiner Diskussionsseite beantwortet. --Zinnmann d 08:06, 4. Apr 2006 (CEST)
Hallo Finanzer: Woher hast Du das Geburtsdatum? ("Unser" Wallenstein-Briefchen ist nämlich doch eine kleine Sensation, er ist offenbar eine wichtige - die einzige? - Quelle zu den Lebensdaten dieses Baumeisters. Ich seh morgen mal in der Korrespondenz nach, da war nämlich was gewesen mit Wallenstein und Thieme/Becker...). Thieme/Becker, 1999, datiert allerdings den Brief mit 29. 1. 1628 (falsch? oder ist das noch diese Januar-März-Jahresumzählerei von um 1600?). Ein Geburtsdatum geben die nicht an, auch das Lexikon der Kunst nicht; die sagen aber: "gestorben Jan. 1628". Dem Spezza kommt man nur auf die Spur, wenn man alle Namensvarianten einbezieht. Habe unterdessen von meinem Kollegen Ivo aus Prag noch einen Hinweis gekriegt, bau ich nachher ein (sollte auch in Wikisource rein)...:-)--Felistoria 17:13, 4. Apr 2006 (CEST)
- Die tauchten irgendwo bei google auf bei einem Stub in polnisch. Moment ich such mal. --Finanzer 17:28, 4. Apr 2006 (CEST)
- So ich wieder von hier hatte ich die Jahreszahlen http://encyklopedia.interia.pl/haslo?hid=104202 her und Andreas hat dann anhand seiner Literatur, offensichtlich der Thieme/Becker, die Sterbedaten präzisiert. Gruß --Finanzer 17:30, 4. Apr 2006 (CEST)
- Und beziehst du dich auf den Umstieg auf den gregorianischen Kalender, da ging es doch nur um 10 Tage und nicht um 2 Monate? Gruß --Finanzer 17:32, 4. Apr 2006 (CEST)
- Naja, wär ja ne Möglichkeit;-]. Nur ist es so: Thieme/Becker, 1999, gibt "unseren" Brief an als Quelle, mit Inhaltsangabe! Mit dem anderen Datum, weshalb dann daraus wird: gestorben vor... Deshalb will ich mal nachsehen im Korrespondenzordner, was da in den 90ern mit uns und Th/B gelaufen ist. Und hätten die (und Lexikon der Kunst) nicht ein Geburtsdatum angegeben, wenn sie eins hätten? Im "alten" Lexikon der Kunst steht wie im "neuen" : "gest. Januar 1628". Das könnte stimmen, der Brief W.s ist vom 29. März. Wenn Th/B nun den Brief (falsch?) umdatiert, dann wird daraus: "gestorben vor dem 29. Januar 1628". LdK-Eintrag ist dann immer noch richtig. Deshalb will ich mal in der Korrespondenz gucken, ob da womöglich was falsch übermittelt wurde oder es sich um einen simplen Kurzschluss gehandelt haben könnte bei Th/B. Ich glaube, Th/B ist einfach ein Fehler passiert. Gruß --Felistoria 18:24, 4. Apr 2006 (CEST)
- Das mit dem Kalender ist eher unwahrscheinlich. Gerade nochmal nachgeschaut, es ging um 11. Tage und nicht um exakt 2 Monate. Außerdem war Wallenstein Katholik, das heißt er wird schon lange den Kalender verwendet haben. Lt. unserem Artikel haben nur die protestantischen Gebiete den Kalender später eingeführt. Das scheidet also mE komplett aus. Da scheint deine These dass ein Lesefehler oder ein Übermittlungsfehler eingetreten ist wesentlich plausibler. Wie jetzt vorgehen eigentlich müssten wir ja das Todesdatum korr. oder zumindest nach hinten verlgen, denn vor dem 29. Januar muss ja nun nicht mehr richtig sein. Ich lese nochmal den Brief vll. gibt es einen Anhaltspunkt wann vor dem Schreiben des Briefes der Andrea verstorben ist. Gruß --Finanzer 19:25, 4. Apr 2006 (CEST)
Ja, Thieme/Becker (es gibt nur einen, und der ist viel älter, nämlich im fraglichen Band von 1937, das von 1999 ist nur der unveränderte Nachdruck) gibt an: gestorben vor 29.1.1628 und beruft sich auf den Brief Wallensteins. Was wir jetzt draus machen, weiß ich auch nicht. Siehe übrigens auch Spaz. --AndreasPraefcke ¿! 19:37, 4. Apr 2006 (CEST)
- Aha. Ich erinnere da aber was, nämlich dass dieser Brief, der ja noch nicht soo lange bei uns ist (war ein Geschenk an die Bibliothek einer zufriedenen Mutter nach dem Abitur des Sohnes vor 10 oder 15 Jahren, die Dame war irgendwas von frz. Adel), mal irgendwie mit Thieme/Becker in Verbindung war - stand der Brief 1937 etwa schon drin?? Das wär' ja noch viel spannender. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass zu diesem Spezza nicht viel mehr zu finden ist als hier vorhanden (Finanzers tschechischer (?) Stub oben könnte eine Spur sein): 1. Die verschiedenen Familiennamen machen das Auffinden Andreas international nicht leicht. 2. Seit 1934 wurden Leute wie er in D unter "Verwelschung" der "deutschen" Gebiete geführt und nicht mehr genannt; mit der politischen Lage nach '45 dürfte da infolge forschungstechnisch nicht viel los gewesen sein. Dieser Spezza ist ein Doktor-Thema. NB: Vorschlag: Einrichten einer Seite hier für solche Fundstücke mit einer Art "Ausschreibung" für Forschung; Zielgruppe: Studis und Profs. Diese Wikipedia ist nämlich eine Fundgrube für den Forschungsnachwuchs - wenn die Autoren ihre Tüfteleien nicht nur auf ihren Diskus, sondern irgendwo abrufbar, beurteilbar, zur Ausschreibung fassbar usw. zusammenstellen würden.--Felistoria 20:02, 4. Apr 2006 (CEST)
- Ja klar, es gibt nur diesen einen Thieme/Becker, ich wiederhole mich. Und Band 31 ist von 1937, wie in dem unveränderten Nachdruck von 1999 ja auch unzweideutig ganz vornedrin steht. Der "Nachfolger" ist das AKL, aber das ist alphabetisch noch nicht so weit gediehen und ist bei Bd. 47 erst bei G an gelangt. Die Artikel Thieme-Becker und Allgemeines Künstlerlexikon müsste man übrigens bei Gelegenheit mal auseinanderziehen. --AndreasPraefcke ¿! 20:19, 4. Apr 2006 (CEST)
- Zum Forschungsnachwuchs fang ich gleich mal an: neben der Forschung über Andrea Spezza, der als Dissertation eine Auflage von 50 nicht überschreiten dürfte, möchte ich vielmehr zur Erforschung der Hollywoodschaukel anregen. Bisher m. W. nicht kulturgeschichtlich/volkskundlich bearbeitet. Skandal! --AndreasPraefcke ¿! 20:21, 4. Apr 2006 (CEST)
- Nicht schlecht, ist Archäologie: wo gibt's noch eine ...? --Felistoria 20:40, 4. Apr 2006 (CEST)
- Zum Forschungsnachwuchs fang ich gleich mal an: neben der Forschung über Andrea Spezza, der als Dissertation eine Auflage von 50 nicht überschreiten dürfte, möchte ich vielmehr zur Erforschung der Hollywoodschaukel anregen. Bisher m. W. nicht kulturgeschichtlich/volkskundlich bearbeitet. Skandal! --AndreasPraefcke ¿! 20:21, 4. Apr 2006 (CEST)
References
Hallo Finanzer, beim Review des Artikels Klaus Graf (Historiker) habe ich endlich mal verstanden, wie das mit den Quellenangaben aussieht. Habe es gerade erstmalig mal voll in einem eigenen Artikel Gewalt an Schulen ausprobiert. Danke! -- Simplicius 23:29, 4. Apr 2006 (CEST)
- Gern geschehen. Und Quellen sind ja immer gern gesehen. --Finanzer 23:34, 4. Apr 2006 (CEST)
Typo:
Am 3. April 1764 wurde Josephs II. noch zu Lebzeiten...
Ein 's' zuviel --212.202.113.214 16:52, 5. Apr 2006 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Das s ist raus und der Artikel wieder entsperrt, war nur wegen des Artikel des Tages am Montag. Gruß --Finanzer 17:21, 5. Apr 2006 (CEST)
Artikel kandidiert und bedarf noch einiger wohlwollend-kritischer Würdigungen. Ist für mich nicht einzusehen, dass Contras wegen Formalia oder Anti-Jesusfreund-Reflexen das Übergewicht behalten. Grüße, Jesusfreund 23:00, 5. Apr 2006 (CEST)
Beschwerde gegen Avatar
Nachdem DaB im Chat meine Beschwerde auf WP:FZW zurückgewiesen hat, wäre ich dir dankbar, wenn du dich einmischen könntest. Ich kümmere mich Tag für Tag um die Bildrechte und dann kommt Avatar her und handelt regelwidrig mit einer völlig übereilten Schnelllöschung "zum Wohl der Wikipedia". Das Bild ist nicht wiederherstellbar, aber es geht nicht an, dass hinsichtlich der Schöpfungshöhe Admin ihre eigene Position über die Rechtsprechung setzen. Und die Logos, die mit dem Logobaustein ausgezeichnet sind, können wir dann auch fast alle löschen, wenn Avatars Alleingang hier Schule macht. Ich werde dann meine Mitarbeit in diesem projekt überdenken. --Historiograf 18:17, 9. Apr 2006 (CEST)
Päpste?
Bevor es in Vergessenheit gerät: Du hast in Wikipedia:Namenskonventionen den Abschnitt zu den Päpsten geändert. Gab es hierzu eine Diskussion, die deine Änderungen begründen oder aufzeigt, dass eine Mehrzahl an Autoren diese Änderung begünstigen? Ich habe bisher nur folgende Diskussionen gesehen:
- Diskussion:Benedikt XVI./Archiv2 Ergebnis: Kein Klammerlemma
- Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kaiser und Päpste Kein Ergebnis erkennbar
Nächste Frage: Wie soll's dann jetzt weitergehen? Sollen die bestehenden Artikel zu den Päpsten nach Name X. (Papst) verschoben werden? Soll dabei Benedikt XVI. ausgelassen werden (siehe Diskussion:Benedikt XVI./Archiv2)? Soll es keine weiteren Verschiebeaktionen mehr geben? Viele Lemmata würden dann nicht der von dir aufgestellten Regel (siehe Wikipedia:Namenskonventionen) entsprechen.
Persönliche Meinung: Ich bin für eine Vereinheitlichung (wie auch immer, wobei ich die alte Namenskonvention vor deiner Änderung bevorzuge) und finde es zum einen etwas kindisch von Haring wegen einer Lappalie Wikipedia den Rücken zu kehren, zum anderen finde ich es schade, dass ein Autor, der sich viel Mühe gemacht hat, hier eine einheitliche Lösung umzusetzen, die so (zumindest laut alter Namenskonvention) beschlossen wurde Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Was meinst ud dazu?
Gruß, -- Hey Teacher 17:11, 11. Apr 2006 (CEST)
- Zu 1.) Ich habe in den Namenkonventionen nur hinterlegt, was schon vor über zwei Jahren Realität wurde. Dabei bin ich mir der Zustimmung vieler besonders im Bereich Geschichte Tätiger sicher. Was auch daran erkennbar ist, dass alle begonnenen Verschiebeaktion der Vergangenheit gestoppt werden konnten. Ich persönlich finde die Klammern auch nicht berauschend. Die Regel ist aber präzise, klar und konsistent und erleichtert die Arbeit extrem. Ob da nun ne Klammer oder Papst davor ist mir eigentlich Banane. Allerdings entspricht diese Klammer-Regel der Regel bei weltlichen Herrschern. Ohne eine einheitliche Regel hätten wir Päpst mit und ohne Klammer, und eine große Anzahl von Artikeln müßten geändert werden, da Haring die in seinen Augen überflüssigen Klammer-Redirs löschen lassen wollte. Zu 2.) Ja, ich und einige Andere verschieben bereits und in den nächsten Tagen alle Päpste wieder auf das Klammerlemma, um die alte Einheitlichkeit wieder herzustellen. Sehr gut erkennbar an der Funktion "Links auf diese Seite", falls die Verschiebung noch nicht in der History sichtbar ist. Leider ist die einmal eingeführte Einheitlichkeit etwas ausgefranst. Ob wir die heiß umstrittenen letzten beiden Päpste mit reinnehmen, diskutieren wir noch. Ehrlich gesagt will ich das Fass aber nicht wirklich wieder aufmachen. Der JPII und der Benedikt können meinetwegen bleiben wo sie sind. Das wären dann die beiden einzigen Ausnahmen, mit den man aber leben kann. Zu 3.) Ich sehe in Harings Lösung eben keine einheitliche Lösung, sondern die Erzeugung vieler tausender Edits mit dem Resultat, dass eine einheitliche Benamsung nicht mehr existent ist. Das Haring nicht mehr aktiv ist, war nicht meine Absicht jemanden aus der Wikipedia zu vergrualen und das tut mir leid. Aber wer mutig sein will, muss auch mit Gegenwind rechnen. Zumal meine Ansichten durch einige andere Wikipedianer gestützt werden. Was du auch daran siehst, dass für einen noch nicht geregelten Bereich spontan Namenskonventionen diskutiert und erstellt wurden, die sich an den vorhandenen Lösungen orientieren [3]. Wie gesagt wirklich schick finde ich die Klammern auch nicht, aber die waren schon da als ich anfing, dann sollte man das auch akzeptieren. Gruß --Finanzer 17:38, 11. Apr 2006 (CEST)
- Dem kann ich mich nur anschließen. --ST ○ 17:42, 11. Apr 2006 (CEST)
- Gut, ich finde es halt nur unglücklich, dass scheinbar vor zwei über Jahren etwas realität wurde (Klammerlemma), jedoch keiner darauf hinweisen kann, wo dies beschlossen wurde, und scheinbar keiner sich die Mühe gemacht hat, die Namenskonventionen umzuschreiben. Ich habe ja bereits auf Fragen zu Wikipedia darauf hingewiesen, dass keineswegs erkennbar war, dass die Papst-Klammerlösung eingheitlich gehandhabt wird . Du schreibst Die Regel ist aber präzise, klar und konsistent, und dies war nunmal weder in den Diskussionen erkennbar, noch in den niedergeschriebenen Namenskonventionen, noch in der tatsächlichen Umsetzung (sehr viele Ausnahmen).
- Ich würde mich gerne weiter in die Thematik einlesen und bitte dich (euch) (wenn möglich), mir aufzuzeigen, wo die oben folgenden Diskussionen geführt werden/wurden:
- Die aktuelle Diskussion: JP II., B XVI. umbenennen?
- Aufstellung einer Namenskonvention Äbte und Äbtissinnen
- Dankeschön und Gruß, -- Hey Teacher 18:11, 11. Apr 2006 (CEST)
- Ich würde mich gerne weiter in die Thematik einlesen und bitte dich (euch) (wenn möglich), mir aufzuzeigen, wo die oben folgenden Diskussionen geführt werden/wurden:
- Die genannten Diskussionen wurden teilweise von Angesicht zu Angesicht und im Chat geführt. Am Wochenende war Workshop in Köln und da wurde dann natürlich auch über die Päpste gesprochen, als das akut wurde. Gruß --Finanzer 19:09, 11. Apr 2006 (CEST)
Waseda
[4] --Historiograf 01:57, 12. Apr 2006 (CEST)
- Was ist denn das schönes :-) Ich denke mal da hat der Meister des Deep-Webs wieder zugeschlagen. Schaut interessant aus. Sicherlich ein lohnendes Projekt für WS. Gleich mal runterladen. Gruß --Finanzer 02:02, 12. Apr 2006 (CEST)
[5] ich find diese französische Fibelillustrationen (siehe Link im Kommentar) auch knorke --Historiograf 03:06, 12. Apr 2006 (CEST)
Noch was andreas --Historiograf 03:20, 12. Apr 2006 (CEST)
- Moin ihr, gibts eigentlich irgendwo eine Linkliste, auf der man solche Sammlungen, Digitalisate etc. finden kann? @Historiograf: gefallen mir sehr gut, vor allem die Harvardseiten, Gruß -- Achim Raschka 07:32, 12. Apr 2006 (CEST)
- Ups da ist ja noch mehr gekommen. @Achim: ich hatte mir mal das angelegt Benutzer:Finanzer/Liste der Digitalisate und pflege das auch. Leider vergesse ich ab und zu Fundstücke dort einzutragen. Gruß --Finanzer 10:24, 12. Apr 2006 (CEST)
- Ooh, Histo, das muss man Dir lassen, im Finden solcher Sachen bist Du Spitze. Sehr schön. Diese Harvard-Sachen gefallen mir gut. Und Finanzers Liste hatte ich noch gar nicht entdeckt, auch fein. --Felistoria 20:37, 12. Apr 2006 (CEST)
Petrus Nardi u.ä.
Hallo @Finanzer, @Andreas, @Historiograf: Habe auf meiner Benutzerseite auf Commons heute ein paar Handschriftenfragmente hochgeladen (sorry, noch keine Kategorie: wo gehört so etwas überhaupt hin?), Pergamentmakulatur: diese Aktendeckel umschließen irgendwelche Kirchensachen, keine Ahnung, woher das Zeug kommt, die Deckel hat wohl schon lange keiner mehr angesehen (Packpapier und Bindfaden sahen aus wie von 1910...:-). Eins ist ein Doppelfolio, beidseitig beschrieben, ein Wörterbuch. Dieser Petrus Nardi kommt 1x vor im Internet: war 1414 in Koblenz mit einer Prozessführung um eine Pfarre betraut (auch schon lange her), und was dieses Johannes-Epos ist - keine Ahnung. Wollt Ihr nicht mal miträtseln? Herzlichen Gruß --Felistoria 21:16, 12. Apr 2006 (CEST)
Zweiter Weltkrieg
Hi, da du ja den Artikel gesperrt hast (ich denke war eine gute Entscheidung) bitte etwas am Artikel korrigieren: "Der Zweite Weltkrieg war der größte und blutigste Konflikt in der Menschheitsgeschichte. Er begann in Europa am 1. September 1939 mit dem deutschen Überfall auf Polen und im.." Einen "Überfall" gibt es im milirärischen Sprachgebrauch nicht, hierbei handelt es sich um einen "Angriff", bitte entsprechend ändern
Bitte KLA-Baustein bei Bibel entfernen
Moin Finanzer, sorry, dass ich dich damit bel..., aber du hast den mal gesperrt, bei den Entsperrwünschen geht es vielleicht unter und vielleicht „beobachtet“ dich ja noch der eine oder andere Admin ... Danke & schöne Ostern JHeuser 06:58, 15. Apr 2006 (CEST)
Navigationsleiste Italienische Parteien
Du hast heute nacht die Vorlage:Navigationsleiste Italienische Parteien mit der Bemerkung aua wieder raus gelöscht ohne die Löschung zur Diskussion zu stellen. Ich finde das nicht gerade die feine Art und es ist auch nicht die Aufgabe von uns die verworrene italiensiche Situation zu beschönigen, ich bitte dich daher die Vorlage wieder herzustellen und einen regulären Löschantrag zu stellen, es hilft auch nicht, dass Mogelzahn eine Nachricht an Southpark geschickt hat, Benutzerdiskussionseiten sind keine offiziellen Löschdiskussionsseiten und die Vorlage war seit mehreren Monaten überall drinen.--Martin S. !? 17:26, 15. Apr 2006 (CEST)
- Ich hatte die Navigationsleiste erstellt, einige Male überarbeitet, und auf den entsprechenden Parteiseiten reingestellt. Warum ist sie plötzlich weg?--Mevsfotw 00:03, 17. Apr 2006 (CEST)
- Das wäre schon mal ein Anfang, denn das war keine Navileiste sondern ein Themenring, der hier nicht erwünscht ist. Und eine Navileiste für die Aufarbeitung der verworrenen italienischen Parteiensyituation zu verwenden ist noch weniger sinnvoll. Ein Artikel Geschichte des Parteiensystems in Italien wäre etwas was die WP voranbringt, das augenschädige Monstrum war es nicht. --Finanzer 18:29, 17. Apr 2006 (CEST)
- die Navigationsleiste wurde ohne jegliche Diskussion gelöscht. Das verstößt eindeutig gegen die Löschregeln. Mir ist nicht klar, was ein Themenring ist und wo steht, dass er nicht erwünscht ist (von wem erwünscht?). In der italienischen und englischen Wikipedia gibt es jeweils entsprechende Navigationsleisten.--Mevsfotw 20:27, 17. Apr 2006 (CEST)
- Gehe zu Wikipedia:Navigationsleisten, da kannst Du es nachlesen. --Mogelzahn 21:26, 17. Apr 2006 (CEST)
- die Navigationsleiste wurde ohne jegliche Diskussion gelöscht. Das verstößt eindeutig gegen die Löschregeln. Mir ist nicht klar, was ein Themenring ist und wo steht, dass er nicht erwünscht ist (von wem erwünscht?). In der italienischen und englischen Wikipedia gibt es jeweils entsprechende Navigationsleisten.--Mevsfotw 20:27, 17. Apr 2006 (CEST)
Paulskirchenverfassung / kleindeutsche Lösung
Du bist zwar unser HRR-Experte, aber vielleicht weißt du hier trotzdem Rat? Ich halte die korrekte Klärung für sehr wichtig und möchte daher nicht selbst etwas ändern, und Histo ist nicht online. Gruß --C.Löser Diskussion 22:15, 16. Apr 2006 (CEST)
Und selbst wenn ichs gewesen wäre, hätte ichs auch nicht aus dem Ärmel schütteln können. --Historiograf 12:05, 17. Apr 2006 (CEST)
- Leider bin ich dazu auch nicht in der Lage. Weiter als bis 1806 bin ich leider auch nicht vorgdrungen. Kann also mangeld Wissen und greifbarer Literatur, da auch erst mal nicht helfen. Gruß --Finanzer 18:33, 17. Apr 2006 (CEST)
Bilder-Tool für Sacharbeit
http://magnusmanske.de/wikipedia/missing_images.php?lang=de&category=Geschichte Frohe Ostern --Historiograf 12:05, 17. Apr 2006 (CEST)
POV?
Ich bin neu bei der Wikipedia. Was bedeutet denn, bitte, die Abkürzung POV? --Sampi 09:39, 18. Apr 2006 (CEST)
- Darf ich? In WP:NPOV steht: Der Neutrale Standpunkt (Neutraler Gesichtspunkt/Neutrale Sichtweise, kurz NPOV für engl. Neutral Point Of View) ist einer der vier unveränderlichen Grundsätze für das Schreiben von Artikeln in der Wikipedia. Bitte dort weiterlesen. Gruß, -- Hey Teacher 09:44, 18. Apr 2006 (CEST)
- POV hilft ebenfalls. --AndreasPraefcke ¿! 09:46, 18. Apr 2006 (CEST)
- Danke, die Seiten kenne ich. Aber was bedeutet POV im Zusammenhang „Artikel ist POV“?
--Sampi 10:02, 18. Apr 2006 (CEST)
Das soll kurz heißen “Artikel entspricht nicht der Wikipedia-Richtlinie "NPOV einhalten"“, auf deutsch: der Artikel ist nicht neutral. --AndreasPraefcke ¿! 10:05, 18. Apr 2006 (CEST)
Italienische Parteien
Kannst Du hier mal bitte reinschauen, Danke. --He3nry Disk. 12:05, 18. Apr 2006 (CEST)
Der Artikel ist grundfalsch, siehe Diskussion --Historiograf 13:35, 18. Apr 2006 (CEST)
- Werde ich mal an Hand des von dir angebenen Links demnächst schöpferisch tätig werden. Gruß --Finanzer 19:20, 18. Apr 2006 (CEST)
...ist schon einen Monat lang gesperrt, könnte nun mal entsperrt werden zwecks einer größeren Link-Präzisierungs-Aktion. Grüße nach Hamburg, auch an den unscheinbaren Schelm, falls du ihn noch ab und zu siehst. Jesusfreund 15:58, 18. Apr 2006 (CEST)
- Erledigt --Frank Schulenburg 16:01, 18. Apr 2006 (CEST) (reiht sich ein in die Liste der Fragen- und Wünsche-Beantworter auf Finanzers Diskussionsseite)
- Den Gruß versuche ich bei nächster Gelegenheit auszurichten und den Service auf dieser Seite genieße ich :-) --Finanzer 19:19, 18. Apr 2006 (CEST)
Die große Speisung
OK, Nudeln sind stressfrei, v.a. wenn man eh noch einen Kater hat (und ich bin gerade zu faul, was anderes zu suchen). Im Angebot wären:
- Thunfisch-Sahnesauce zu Spaghetti
- Penne auf Hähnchenbrust mit Estragon-Pesto
- Mascarpone-Schinken-Sauce zu Penne
Vielleicht eine Abstimmung unter den anderen Hotelgästen? Gegenvorschläge ebenfalls willkommen Anneke 17:06, 18. Apr 2006 (CEST)
- Nix is. Es wird gefuttert was auf den Tisch kommt ;-) Ich entscheide mich mal spontan für Version 2. Und muss erstmal rumfragen ob die Hotelgäste überhaupt noch da sind. Kann ich dir wohl morgen Bescheid geben. Gruß --Finanzer 17:13, 18. Apr 2006 (CEST)
Hagen
Hi Finanzer, jup das wär klasse hab grad schon mal im lebewesenchannel im irc gefragt gehabt aber da hatte niemand nen ocr-programm installiert. korrekturlesen kann ich dann auch. gute nacht. --Morray noch Fragen? 00:03, 19. Apr 2006 (CEST)
- Hi Finanzer, kannst dir den Stress sparen der Olei hat ein OCR-Programm auf seiner Platte gefunden und ich bin grad am Korrekturlesen und in die source einbauen. Hoffe mal das der link [6] heute noch existent wird. Aber danke für des angebot. MfG --Morray noch Fragen? 22:07, 19. Apr 2006 (CEST)
- Schon gesehen. Ich dachte schon du hättest dir die Mühe gemacht, dass per Hand zu machen. Gruß und willkommen auf Wikisource :-) --Finanzer 22:41, 19. Apr 2006 (CEST)
Olympische Sommerspiele 1936
Ich habe die Kandidatur zurückgezogen und auch ich werde mich aus der wikipedia zurückziehen. Ich finde es traurig, dass die Jury des Schreibwettbewerbes eigene Fehler nicht einsehen kann und bei den Autoren die Schuldigen sucht! Meinetwegen löscht die Bilder und meinetwegen löscht den Artikel! Wochen- und monatelange ARbeit wird hier ja anscheinend nicht gewürdiigt!
Einen schönen Tag noch Cottbus 12:47, 24. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe doch meinen Fehler offen zugegeben und mich entschuldigt. Das ändert doch aber nichts daran, dass die Angaben zu den Bildrechten in meinen Augen unzureichend sind. Es sucht niemand bei dir einen Fehler oder möchte deine Arbeit niedermachen, ich möchte nur nicht dass auf Grund solcher Dinge die WP Probleme bekommt. Dein Rückzug finde ich bedauerlich und vor allem nicht sehr hilfreich. Ich denke besser dass wir gemeinsam rausfinden sollten, wer denn nun tatsächlich die Bildrechte inne hat. Wenn es tatsächlich Herr Wolters ist, dann wäre ich begeistert, da die Bilder ja hervorragend sind. Der derzeitige Zustand, wo wir nicht wissen woran wir nun sind, hilft ja nun nicht wirklich weiter. --Finanzer 13:22, 24. Apr 2006 (CEST)
- Was die Bilder angeht: Ich weiß, woran ich bin.
- Außerdem ist es auffällig, dass kein Artikel, der den Nationalsozialismus behandelt prämiert wurde. Auch die durchaus sehr guten Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus und Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland wurden nichteinmal erwähnt - obwohl es in Sektion drei nur sechs Preisträger und nicht acht gab. Aber auch das wird sicher nachvollziehbare Gründe haben. Cottbus 13:46, 24. Apr 2006 (CEST)
- Mag ja sein, dass du weißt woran du bei den Bildern bist. Aber leider ich nicht und wahrscheinlich viele andere auch nicht. Ich betone nochmals, dass es nicht darum geht dich oder den Artikel runterzumachen, sondern darum Schaden von der WP anzuwenden und wenn wie ich ja gezeicht habe eventuelle die Rechte bei Bertelsmann liegen, kann die WP ganz schnell ein Problem haben.
- Was du mit dem zweiten Teil deiner Aussage der Jury unterstellen möchtest, spekuliere ich lieber mal nicht. Oder schließt du auch aus der Tatsache, dass keiner der Fußballartikel eine Preis gewonnen hat, dass wir alle Fußballhasser sind. Die zwei von die genannten Artikel wurden schlicht und ergreifend von der gesamten Jury nicht als preiswürdig eingestuft. --Finanzer 14:14, 24. Apr 2006 (CEST)
- Ich möchte dir und dem Rest der Jury gar nichts unterstellen - nur scheint es eine gewisse Angst zu geben einem Beitrag mit einem Thema zur Zeit des Nationalsozialismus zu prämieren und dies auch noch in einer Pressemitteilung zu veröffentlichen. Was an den beiden Artikeln nicht preiswürdig ist weiß ich nicht - würde mich aber über eine Stellungnahme freuen :)
- Ich habe jedenfalls daraus gelernt: Falls ich am nächsten Wettbewerb wieder teilnehme, mit Sicherheit nicht mit einem Thema der die Zeit von 1933-1945 behandelt, denn dieses Thema ist wohl noch zu sensibel. Cottbus 14:26, 24. Apr 2006 (CEST)
- Das hat auch nix mit Angst vor einem Thema zu den Jahre 33 bis 45 zu tun. Das auf Grund der Thematik sicherlich sehr genau gelesen wurde, dürfte aber jedem klar sein. Bitte einfach die Juroren ihre Notizen auf die Diskussionsseiten der Artikel zu stellen, oder schlage diese für KLA oder KEA vor. Dort werden dann sicherlich auch die Juroren ihre Meinung kundtun. Wie du sicherlich schon gesehen hast, bin ich derzeit dabei das bei den Kandidaten zu tun. --Finanzer 14:33, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich entdeckte gerade diese doch traurig stimmende Diskussion und möcht anmerken, dass ich nichts lieber getan hätte, als einen Artikel mit nationalsozialistischem Thema als Gewinner auszuzeichnen (und während des Wettbewerbs hatte ich vor allem an den Österreich-Artikel gedacht). Nun ist es in beiden Fällen aus bestimmten Gründen nicht dazu gekommen - aber bestimmt nicht aus politischen Erwägungen heraus. Wenn Southparks "Ilsa: She-Wolf of the SS" so gut gewesen wäre, hätte ich ihn auch ohne Wimpernzucken Sieger werden lassen. Aus reiner PR-Sicht ist ein kontroverser Artikel sogar sehr viel günstiger für die Wikipedia besser als so ein „harmloser“ Artikel wie der Braunbär. Aber der Wettbewerb war nicht für die Presse, sondern für uns. Viele andere tolle Artikel wurden leider auch nicht ausgezeichnet. Irgendwie muß man nun mal irgendwann eine Entscheidung treffen, und wir sind auch nur Menschen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 14:45, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich halte unsere Strenge in Sachen Bildrechte für absolut gerechtfertigt. Auf allen Bewertungsseiten wurde immer wieder, beinahe täglich, das Faktum angesprochen, dass unklare Bildrechte zur Abwertung führen. Die Ankündigung deines Rückzugs ist in jeder Hinsicht überzogen und nur als gekränkte Eitelkeit zu verstehen. Die Mutmaßungen über NS-Belastung erinnern doch sehr stark an Godwin's Law. Wir hätten auch sehr gern wie viele Institutionen, die eher lax mit Bildrechten umgehen, prima Bilder, aber unsere strengen Maßstäbe sind kein Selbstzweck, sondern sollen das für Prozesse zurückgestellte Vermögen von 20.000 Euro des Vereins Wikimedia e.V. möglichst wenig antasten. Wir brauchen hier professionelle Bildrechercheure, die von bekannten Autoren und deren eindeutigen Rechtsnachfolgern ausgehen und Rechte für uns gratis erwerben --Historiograf 15:41, 24. Apr 2006 (CEST)
Hallo Finanzer und hallo Historiograf, das passt ja prima, dass ihr euch gemeinsam hier tummelt. Bitte seht euch meine einzigen beiden Edits an, müsste passen, aber mir ist wohler, wenn ihr es abnickt. Gruß Fast vergessen 15:49, 24. Apr 2006 (CEST)
Hallo zusammen. Wollte eigentlich nur darum bitten mir die Kritikpunkte zu meinem Beitrag zu nennen. Ich war in der Zeit des Wettbewerbs leider nicht fertig geworden, würdem ich aber über Kritik freuen die mich weiterbringt! Da hier eine Diskussion tobt möchte ich auch die Chance nutzen meine Meinung kund zu tun. Ich finde es schon bedenklich wie hier mit den Autoren teilweise umgegangen wird. Da bemüht sich jemand einen guten Artikel zu schreiben wie den über die Olympiade von 36 und das erste was als Kontrapunkt aufgeführt wird, sind die Bildrechte. Es mag ja sein, dass die Rechte bzw. die Lizenz unklar sind, doch der Ton macht die Musik! Es ist schlicht nicht schön, wenn sich jemand Mühe gibt und als Feedback nur Contra Bildrechte an den Kopf geschmissen bekommt. Ist mir schon bei dem Artikel Schlacht von Dien Bien Phu aufgefallen der einfach aus dem Wettbewerb gekegelt wurde. Sicher die Bilder waren nicht PD und ich denke der/die Autor/en sind, wenn man es ihnen höflich mitteilt (zuerst ihnen direkt), sicher auch einsichtig!? Auch mir ist aufgefallen das Sektion III "nur" mit sechs Preisträgern bedacht wurden, habe mich auch etwas gewundert? War da denn nichts mehr was eine Belohnung der Mühen und Arbeit gerechtfertigt hätte? Oder geht es im Wettbewerb nur darum einen Exzellenten Artikel zu schreiben, den perfekten Beitrag? Dachte der Spaß an den Artikeln sollte nicht zu kurz kommen? Jedoch wird dieser einem, bei der Strenge und dem angeschlagenen Ton sowie bei den Messlatten die hier gezogen werden, manchmal genommen. Siehe User Cottus oder Osiris2000! Und damit das nicht falsch verstanden wird, ich möchte hier nicht andeuten, dass die Jury keinen guten Job gemacht hat! Ebensowenig fühle ich mich benachteiligt ( war eh nicht fertig mit meinem Artikel. Daher habe ich, was meinen Beitrag betriff nichts erwartet). Puh das war es fürs erste. Wäre trotzdem dankbar für die Kritikpunkte an meinem Beitrag. Danke schon mal! --Wanduran 23:50, 24. Apr 2006 (CEST)
- Ähm, wenn du mir nochmal kurz sagen würdest bei welchem Artikel du Hauptautor warst ;-) --Finanzer 23:52, 24. Apr 2006 (CEST) P.S. Zu den anderen Punkten antworte ich etwas später
- Mein Artikelbeitrag war Ermordung der Zarenfamilie -- Wanduran 00:48, 25. Apr 2006 (CEST)
Verwaiste Bilder
Huhu! Da ich nicht weiß, inwiefern diese Bilder noch weiterverwendbar sind, reiche ich sie mal an dich weiter. --Gruß Crux 21:49, 25. Apr 2006 (CEST)
SW-Notizen zum Artikel Jüdisches Museum Westfalen?
Hallo Finanzer. Du hast in zahlreichen Lesenswert- und Exzellenz-Diskussionen deine Notizen aus dem Schreibwettbewerb eingetragen. Ich wollte dich bitten, dies auch für meinen Artikel Jüdisches Museum Westfalen zu tun (entweder auf der Diskussionsseite oder in der Lesenswert-Diskussion), sofern du dir etwas zu dem Artikel notiert hast. Über Lob freut man sich ja immer und Kritik kann ja auch nur gut tun. gruß ••• ?! 07:43, 26. Apr 2006 (CEST)
Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:05, 27. Apr 2006 (CEST)
CD
Hi Finanzer,
ist heute angekommen :-). Vielen Dank! --Tolanor 16:24, 28. Apr 2006 (CEST)
- Ok, hört man gerne --Finanzer 16:33, 28. Apr 2006 (CEST)
Vandale
Hi! Bitte werf doch mal einen kurzen Blick in die Vandalensperrung. Gruß -- Sir 16:34, 28. Apr 2006 (CEST)
- Hat sich erledigt. Es ging um 'nen Vandalen, der uns mehr als 10 Minuten beschäftigt hat... -- Sir 16:38, 28. Apr 2006 (CEST)
Notizen zum Schreibwettbewerb
Hallo Finanzer, wenn ich das System richtig verstanden habe, warst Du im Schreibwettbewerb für die Sektion III "zuständig". Würde mich freuen, wenn Du bei den KEA (Ö. in der Zeit des Nationalsozialismus) ein paar Deiner Notizen zum Artikel Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus notierst - ich bin neugierig und für Anregungen zu Verbesserungen u./od. Korrekturen immer offen.
Weiter oben lese ich, dass auch Markus Mueller vielleicht ein paar Anmerkungen dazu haben könnte, bei ihm werde ich auch noch nachfragen. Grüße, Tsui 15:26, 29. Apr 2006 (CEST)
- Ich würde dich in dem Fall ebenfalls bitten, mir deine Notizen zum Artikel Taiwan-Konflikt zu übermitteln. Dann könnte ich nach der Lesenswertwahl weitere Verbesserungen vornehmen. Julius1990 15:38, 29. Apr 2006 (CEST)
Hallo euch beiden. Meine Analysen liefere ich heute oder morgen. Gruß --Finanzer 17:24, 30. Apr 2006 (CEST)
- Danke. Lass dir ruhig Zeit, das eilt ja nicht. Julius1990 17:26, 30. Apr 2006 (CEST)
Äbte, Äbtissinnen
Hallo Finanzer, deinen IP-Revert auf WP:NK ([7]) verstehe ich nicht ganz. Natürlich geht es um Äbte und Äbtissinnen; aber in einer allgemeinen Darstellung wird in der WP doch bisher immer das generische Maskulinum verwendet. Ansonsten müssten die Überschriften für die Benennung von Königen, Kaisern, etc. ja auch Könige und Königinnen, Kaiser und Kaiserinnen heißen; da geht es ja auch (in jedem einzelnen Fall) "tatsächlich um männlein weiblein". Oder habe ich da jetzt prinzipiell was missverstanden? Gruß, --Andreas ?! 17:14, 30. Apr 2006 (CEST)
- Im Prinzip ist das richtig mit dem generischen Maskulinum. An der Stelle wollte ich halt betonen, dass auch weibliche Äbte von der Regel betroffen sind. Das wird nämlich bei denen gerne übersehen. Und dann kommen Lemmata ala Luise von Quedlingburg raus, obwohl die nie so hieß. Gegen das Wiederherstellen des generischen Maskulinums würde ich mich aber nicht wehren. Gruß --Finanzer 17:22, 30. Apr 2006 (CEST)
Gepfählter Schädel
Moin Moin Finanzer, danke für dieses Bild und siehe hier: 
Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder Mit freundlichen Tschüss Seebeer 22:43, 30. Apr 2006 (CEST)
- Ups, das wird doch da zerissen. Naja schauen wir mal :-) --Finanzer 22:52, 30. Apr 2006 (CEST)
- Habe mir vorher die Bilder der Kandidaten angesehen, der gepfählte Schlägt allemal so manch anderes Bild was zur Wahl steht, schaun wir maaal! Seebeer 23:03, 30. Apr 2006 (CEST)
Munteres Skriptorium
Hallo Finanzer, hab grad an den Inkunabeln noch ein wenig gebastelt und ergänzt, was man seinerzeit vermisste. Und noch während ich schreibe, fummelt ein Benutzer mir im Text hinterher, ist das üblich? Das verwirrt mich schon wieder! Darf man nicht mal in Ruhe allein in seinem bereits als "lesenswert" anerkannten Text schreiben? Ungnädig --Felistoria 23:40, 30. Apr 2006 (CEST)
- Tja, das passiert schon mal. Wenn dir nicht passt was derjenige schreibt hau es wieder raus ansonsten freu idhc, dass sich noch jemand anderes dafür interessiert und bitte ihn etwas die Füsse stille zu halten. Gruß --Finanzer 23:46, 30. Apr 2006 (CEST)
- Aha. (Seinetwegen trau' ich mich zwar nicht mehr ins "Christianeum", aber ich mach's wie Du sagst.) Und jetzt lies die Inkunabeln und sag', ob die o.k. sind. *seufz* ;-)--Felistoria 23:52, 30. Apr 2006 (CEST)