Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kritzolina (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Von Hubertls Disk übertragen: Ich beeinspruche die Sperre, weil ich zu keinem Zeitpunkt einen persönlichen Angriff dazu auch nicht eine unsauberen Umgang mit irgendwelchen persönlichen Daten anderer User gepflegt hat. Dazu kommt noch, dass ich Kritzolina für in keiner Weise mir gegenüber neutral beurteilenden Person halte. Sie scheint meine Kritik an ihrem Projekt, welches dann in Folge gescheitert ist, wohl damit auch noch in ihre Beurteilung einzubringen.

übertragen von --Kritzolina (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2017 (CET)

Es kann wohl nicht sein, dass ganz offensichtlich Leute, welche mit ihrem Verhalten das gesamte Projekt schädigen dürfen und sich für die eigene Gruppe der Abmahner stark machen, einen der Befürworter eines freundlichen Umgangs mit den Lesern und Nachnutzern unserer Arbeit einfach mit der Hilfe eines nun doch gefundenen Admins (die eine ziemlich schlechte Beziehung zu mir hat, weil ich vor kurzem einen Projektantrag zur Erfassung von Metainformationen zur psychischen Gesundheit von Wikipedianern massiv kritisiert habe). Es ist schon verwunderlich, dass einige andere Admins die VM bereits geschlossen haben, aber sich nun doch noch Kritzolina gefunden hat.

Offenbar ist es völlig ok, dass ich mich als Teil der Wikipedia-Abmahnmafia bezeichnen lassen muss, andere wiederum dürfen dieses System für ihre persönlichen pekuniären Zwecke verwenden. Und das bleibt ungeahndet. Kritiker sollen mundtot gemacht werden, die Abmahnmafia (O-Ton ORF-Heute, 9.11. 2016) darf normale Wikipedianer ausschalten lassen. Nein, so geht es nicht. --Hubertl (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich präzisiere: ca. 18:30 in der Sendung „heute Konkret“ und kann die Aussage von Hubertl bestätigen. – Links oder rechts? 18:45, 21. Jan. 2017 (CET) PS: Habe es am gleichen Tag noch auf meine Benutzerseite gestellt, inklusive Link zur Videothek: [1]. Aktuell aber leider nicht mehr abrufbar.

Kann ich bestätigen, denn ich habe den Vorfall gleich nach der Sendung beim WP Österreich eingetragen siehhe [2] --K@rl 22:21, 21. Jan. 2017 (CET)

Eine Gruppe von vielleicht 10 HardCore-Abmahner plus ein paar Mitläufer nehmen hunderte Wikipedianer, welche tatsächlich noch an das System des freien Wissens glauben, in Geiselhaft? Tolles Kino! --Hubertl (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Auch das kann ich bestätigen. Bis jetzt dürfte es nur eine ganz eine kleine Gruppe sein. Aktuell zeichnet es sich aber ab, dass in Österreich mit Hilfe eines Anwaltes dieses kostenpflichtige Abmahnwesen ausgeweitet werden soll. Und zwar auf Basis von Einschüchterung, denn kein Gericht würde tatsächlich einem Amateur-Fotografen der mit einem Nick-Name und CC-Lizenz Fotos bereitstellt einen Schadensersatz zugestehen: [3]. – Links oder rechts? 18:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Wir müssen nicht einmal den Namen des Anwalts nennen, auch wenn es kein Verstoß gegen Anon wäre, denn es ist ja inzwischen allen bekannt um wen es sich dabei handelt. --Hubertl (Diskussion) 19:31, 21. Jan. 2017 (CET)

Hubertl ist bekannt für seine schonungslose offene Sprache. Die verträgt nicht jeder, weil sich seine messerscharfe Kritik oft direkt an die Personen wendet, deren Verhalten zu kritisieren ist. Natürlich hätte er Kreide fressen können, ab das ist nicht seine Art. Im vorliegenden Fall geht es um das Ansehen der Wikipedia, dass durch Geschäftemacher aus der Abmahnbranche zerstört wird. Man kann das zurzeit sehr gut auf dieser Seite Wikipedia:Projektdiskussion/Abmahnungen / Bildlizenzen nachlesen. Hubertl hat zwar eine manchmal böse Sprache, aber er kann damit auf grundlegende Probleme in diesem Projekt knallhart aufmerksam machen und eine Änderung herbeiführen. Freundlichkeit und Appeasement haben nie weitergeholfen, wenn es um Abzockerei ging. Daher sollte Hubertl heuten Abend zum Billard um halb zehn wieder entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht ist es sinnvoll, hier auf die VM zu verlinken, die der Sperre zugrundeliegt.

Prinzipiell spricht nichts dagegen, offen über Abmahnpraktiken in Verbindung mit hier hochgeladenen Bildern zu sprechen, vorausgesetzt es geschieht am richtigen Ort und in der richtigen Form. So wie es jedoch auf Diskussion:Schloss Neuschwanstein lief, ist es jedoch sehr aus dem Ruder gelaufen mit sehr persönlichen Angriffen und Verletzungen von WP:ANON, die dann per Edit-War immer wieder erneut hereingedrückt worden sind. Zahlreiche der Revisionen mussten versteckt werden, einige sind sogar oversighted worden. So kann keine konstruktive Debatte geführt werden. Momentan sehe ich somit nichts, was gegen Kritzolinas Entscheidung spricht. --AFBorchert – D/B 19:09, 21. Jan. 2017 (CET)

Die Anon-Regeln wurden zu keinem Zeitpunkt verletzt. Steschke hat sich selbst in WP mit vollem Namen geoutet, jedes Bild auf das man klickt von ihm führt zu seinem vollen Namen inklusive Wohnort, 300.000 Zuschauer der Fernsehsendung ORF-Konkret haben seinen vollen Namen mehrfach gehört wie auch den Namen seines Rechtsanwalts gelesen. All das ist dann Verletzung von ANON? --Hubertl (Diskussion) 19:29, 21. Jan. 2017 (CET)

@Hubertl: Ich bin beziehe mich auf diesen Edit, der inzwischen nur noch von Admins einsehbar ist. Mir erscheint das als Verletzung von WP:ANON und dieser Edit hat absolut nichts mit Steschke zu tun. Dieser Difflink wurde auch in der VM genannt. --AFBorchert – D/B 19:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Jetzt hört mal bitte mit dem Märchen von Anon-Verstoß auf! Wo will man gegen ANON verstoßen, wenn er selbst so werkt: [4]. – Links oder rechts? 19:24, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es bedenklich, in diesem Zusammenhang über die Abmahnpraxis zu "diskutieren": da würde man sicher schon einen Konsens finden. Hier ging es jedoch nicht um die Abmahnpraxis, sondern (wie mehrere VMen zeigen) um den Versuch des Duos Hubertl und Bwag das Grundprinzip ANON auszuhöhlen und offen und absichtlich und mehrfach dagegen zu verstößen. Das sind zwei Schuhe, die man nicht vermengen sollten. Die Sperre von Kritzolina, und das würde ich bemängeln, ist sehr milde bemessen, denn diese Verstöße durch den Benutzer geschahen schon öfters (und man sollte sich die jetzige BS von Bwag anschauen, da geht es lustig mit Verlinkungen weiter). Die Sperrlänge sollte in solch einem gravierenden Fall eher verlängert werden, um ein deutliches Zeichen zu setzen. -jkb- 19:20, 21. Jan. 2017 (CET)

Es ist wirklich erstaunlich, -jkb-, egal wo immer ich in völlig anderen Wikimediaprojekten editiere, du wirst dort sein und deinen Senf ungefragt abladen! Gibts da ein geheimes Hinterzimmer, wo das kommuniziert wird oder muss ich mir Sorgen machen? --Hubertl (Diskussion) 19:34, 21. Jan. 2017 (CET)

Aber drei Tage? Die bekomme normalerweise ich :-) Eine Verletzung der Anonymität gab es jedenfalls eindeutig nicht. Es bleibt allein Unfreundlichkeit. Dafür drei Tage sind aber übertrieben. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 21. Jan. 2017 (CET)

(BK) Nur nochmal zur Klarstellung: Die Meldungen, die den "Fall" Steschke betrafen, waren ohne Sanktion – lediglich mit einer Ermahnung für die Zukunft, den Wunsch des Benutzers zu respektieren – abgeschlossen worden, nachden nachgewiesen worden war, dass Steschke vollkommen die Unwahrheit gesagt und seinen Benutzernamen sehr wohl innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia seinem Realnamen zugeordnet hatte. Warum trotzdem anscheinend OS durchgeführt wurde, sollten die Oversighter bei Gelegenheit mal erklären; es entsprach nicht den administrativen Feststellungen in der VM. Die Sperre, die hier zu prüfen ist, betraf ausschließlich den in der VM Hubertl (2) angesprochenen Beitrag, und da ging es primär um KPA. In Bezug auf ANON war das höchstens ein grenzfall, denn es wurde zwar Persönliches angesprochen, aber m. E. keine Daten veröffentlicht und schon gar kein Klarname. --Amberg (Diskussion) 19:39, 21. Jan. 2017 (CET)

Korrekt, in etwa war es so. Und zum: „sollten die Oversighter bei Gelegenheit mal erklären“. Das erwarte auch ich, denn ich sehe es bis jetzt eher als Knöpfemissbrauch. Ist aber sehr vorteilhaft, dann über Hubertl herzuziehen und keiner kann's überprüfen, ob es der Wahrheit entspricht bzw. der Naive denkt sich dann. Der muss ja wirklich arg gewerkt haben, wenn sogar es oversighted wurde. – Links oder rechts? 19:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal 'ne Verständnisfrage, weil ich nicht alles gleich gelesen habe, und nun etliches gelöscht ist: Gegen wen richtete sich dieser ANON-Verstoß? Der Wolf im Wald, Stepro und Steschke können es nicht gewesen sein, denn die haben ihre Identität bereits mehrfach im Wikiversum klar offen gelegt. Wer wurde also deanonymisiert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Das wird hier nicht beantwortet. Es ist jedenfalls keiner der von Dir genannten Personen. --AFBorchert – D/B 19:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Es wurde noch eine Benutzerin ohne Klarnamensbezug mit ihrem Nutzerinnennamen genannt, das kann auch kein Verstoß gewesen sein. Allerdings gab es um diesen Absatz einen merkbefreiten EW. Die Nennung eines Benutzerkontos, dass sich in der Diskussion deutlich für die widerwärtige Abmahnpraxis eingesetzt hatte, hat mit ANON nichts zu tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich scheine gegen Anon-verstoßen zu haben, ohne einen Namen ins Spiel gebracht zu haben. Das erinnert mich an die unbefleckte Empfängnis. Das Kino wird immer spannender. --Hubertl (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich wär für einen kurzen Pausenfilm: Hubertl erklärt uns wie er zu dieser Aussage kommt: „Offenbar ist es völlig ok, dass ich mich als Teil der Wikipedia-Abmahnmafia bezeichnen lassen muss.” In dieser Diskussion gibt es genau eine Person, die diesen Begriff mehrfach verwendet. Name: Hubertl. Kein anderer verwendet ihn und niemand bezeichnet Hubertl so. Also Hubertl: Wo genau wirst Du so bezeichnet? Mit Belegen/Verlinkungen bitte, dann ist das für alle nachvollziehbar :) --Henriette (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht solltest du besser aufpassen, Henriette: Ich stehe zB als Wikipedianer seit mehreren Jahren vor Schulklassen, Unilehrgängen und vertrete auf diese Art Wikipedia so positiv wie es nur gehen kann. Und dann gibt es eine Fernsehsendung im besten Vorabendprogramm, ungefähr 300.000 Zuschauer und nach knapp 5 Minuten bleibt übrig, dass Wikipedia im Grunde eine Abmahnmafia ist, welche nur darauf aus ist, dich bei (nicht genau definiertem) Fehlverhalten zu klagen. Und zwar so, dass das durchaus auf deine Substanz gehen kann. Ein Projekt, welches von Spenden lebt, wird von ein paar wenigen Leuten ausgenützt - denn ihnen ist sowas völlig egal. Warum soll ich mir das wegen ein paar wenigen, offensichtlich unsozialen Teilnehmern des Projekts sagen lassen? Ich identifiziere mich mit Wikipedia, deshalb bin ich angesprochen! Es reicht völlig wenn ich den Schülern/Studenten klarmachen muss, dass sie, wenn sie trotz Einladung am Projekt mitmachen wollen, im Grunde genommen gar nicht willkommen sind und es wird sowieso alles gelöscht. Schneller, als irgendwer bereit wäre, es diesen Leuten zu sagen. Gib mir einen Grund, warum ich nicht auf Leute wie diese "Abmahnmafia" sauer sein soll, wenn sie den Ruf des Projekts nachhaltich beschädigen und ich mir den Arsch aufreiße, Wikipedia meinen aktuell 50 Studenten näherzubringen. Sag mir einen guten Grund! --Hubertl (Diskussion) 20:21, 21. Jan. 2017 (CET)

Und @Sänger ♫: Ich verweise auf diesen Kommentar von Viciarg, der das m. E. ganz gut begründet, warum ein Verstoß gegen ANON nicht nur und ausschließlich eine Klarnamensnennung sein muß oder sein kann. --Henriette (Diskussion) 20:12, 21. Jan. 2017 (CET)

Dir ist völlig egal, dass eine kleine Gruppe von Leuten Wikipedia ausnutzt? Zufälligerweise ist ein großer Teil derer, welche dieser Gruppe zuzuordnen ist, über die Nutzung des Projekts hinaus noch hochgradige Förderungsnehmer. Was jedoch meines Wissens nicht für Wolf im Wald gilt. Aber für die meisten sehr wohl. Sie können ihre tollen Bilder nur machen, weil Wikimedia einen Technikpool hat - spendenfinanziert - aber wenn es darum geht, auch Verantwortung für das Projekt zu übernehmen, dann sehen sie nur sich. Frag sie doch, Henriette, wer von denen hochgradig - sprich in höchstmöglichem Umfang - Förderungen in Anspruch nimmt? Du wirst dich wundern, die Gier hält vor nichts halt. Auch wenn ich mich unbeliebt mache, aber ich habe das schon vor fünf Jahren mit WMAT gemacht, danach kam das, was man heute als bestes Chapter sieht, ich habe mich unbeliebt gemacht, als es darum ging, die Abmahnpraktiken von Martina Nolte an den Pranger zu stellen - danach gab es erstmals Förderbedingungen bei WMAT. Nur ist es so, dass keiner Lust hat, diese Förderbedingunge einzuhalten noch zu überprüfen, ob sie eingehalten wird. Hier ist ein Wildwuchs entstanden, der alle nur noch ins Erstaunen bringen würde. Aber wegem ANON darf man ja nicht sagen, wer Förderungsmissbrauch macht. Da fände sich sicher jemand, der meine Strafe auf eine Woche erhöht. Und wenn ich dann noch weitere Fälle aufzeige, wirds ein Monat. Hauptsache, wir sprechen das nicht an! --Hubertl (Diskussion) 20:27, 21. Jan. 2017 (CET)

Wir müssen das politisch sehen: Man darf zu Abmahnern nicht Abmahner sagen, man darf ihr moralische Integrität nicht in Frage stellen, man muss lieb sein zu ihnen und vor allem: Man sollte tunlichst kein Österreicher sein, denn das ist per se ein Problem wegen Ihres Hanges, die Wahrheit geradeheraus zu sagen. Das alleine ist schon das Grundvergehen für manche hier. Aber Abmahnen? Das ist natürlich kein Problem! Kollateralschäden wegen der kleinen Abmahngruppe? Kein Problem, das löffelt die Allgemeinheit aus! Irgendwas wird immer konstruiert. Irgendwer wird sich für so ein Konstrukt finden. Hauptsache, die Wahrheit kommt nicht ans Tageslicht. --Hubertl (Diskussion) 19:59, 21. Jan. 2017 (CET)

Und mal zur Klarstellung. Nix gegen eine kostenpflichtige Abmahnung, aber zuerst eine Mahnung bzw. Auklärung mit der Möglichkeit einer kostenfreien Nachbesserung und nicht gleich mit einem Erlagschein vor der Haustür stehen. Und was der österr. Anwalt macht, ist überhaupt arg. Verschickt Abmahnungen mit bescheidenen Beträgen, aber die „massenhaft“. Bei beschreiten des Rechtsweges würde er aber mit Bomben und Granaten durchfallen, denn A.) einem anonymem Amateurfotograf steht kein Schadensersatz zu und B.) die Angaben müssen nicht einmal lt. CC-Lizenz unmittelbar beim Bild stehen, was er jedoch offensichtlich fordert. – Links oder rechts? 20:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich hoffe, es ist nicht vermessen zu fragen, inwiefern ich/man diese Benutzersperre zu überprüfen habe. Denn hier ist mir in keiner Zeile gesagt, wo und wie ich prüfen kann, inwiefern die Sperrbegründung (->persönliche Angriffe, "unsauberer Umgang" mit Benutzerinformationen) überhaupt nachzuvollziehen ist. In dieser Diskussion geht es bislang um etwas ganz anderes. Wenn Du, @Hubertl: (und Ihr anderen dazu) lieber die Diskussionplattform willst(wollt), solltest Du, solltet ihr es sagen, denn dann muss ich mich - zumindest heute Abend - nicht mehr bemühen herauszufinden, warum genau Du gesperrt worden bist. Und andere Admins auch nicht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2017 (CET)

Schauen wir uns doch einmal die Sperrbegründung an: "...sperrte Hubertl (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: gepaart mit einem zumindest sehr unsauberen Umgang mit persönlichen Daten anderer User)". Was war dieserr "persönliche Angriff" genau und wo wurde unsauber mit persönlichen Daten anderer User umgegangen? Kollege Steschke scheidet aus, da war nichts. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Als Unbeteiligter, da ich heute von 8-18:00 Uhr im Real Life unterwegs war. Für was immer auch Hubertl gesperrt worden ist: für eine Sperre wegen eines Verstoßes gg WP:ANON ist keine Rechtsgrundlage vorhanden. Der Account Steschke (A) hat durch die Lizenzierung seiner Bilder seinen RealNamen WP-weit selbst öffentlich bekannt gemacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Es geht nicht um Steschke, das wird auch oben mehrfach klargelegt. Die ebenfalls oben verlinkte VM, die zur Sperre führte, hat nichts mit Steschke zu tun. --AFBorchert – D/B 20:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Langsam wirds aber wirklich kritisch! Habe ich auch nur mit einem Wort (jetzt abgesehen von Steschke) den realen Namen einer Person öffentlich gemacht, noch dazu da diese Person mit vollem Namen als ehemaliges Mitglied des Vorstands von Wikimedia auch im Zusammenhang mit ihrem Nickname aufgetreten ist? Auch wenn das so einfach wäre, diesen Zusammenhang herzustellen, ich habe es nicht getan. Oder möchtest du einen Link dazu haben? Denn Ailura hat ihren Real-Name zusammen mit ihrem Nickname selbst öffentlich gestellt, in einem Wikimediaprojekt als offizielle Vertreterin von WMAT. Nicht einmal ihre Sockenpuppe werde ich öffentlich machen, denn ANON ist schon eine gute Sache. Nur sollte man damit nicht Missbrauch betreiben wie in diesem Fall. --Hubertl (Diskussion) 20:51, 21. Jan. 2017 (CET)

@Felistoria:: Es wird ein Exempel statuiert, ein Gegner des Abmahnzirkusses wird stillgestellt. Ich erinnere mich, dass das auch von drei Jahren schon passiert ist als ich die Sache von Martina Nolte vs. Alois Treichel, mit dem Rechtsanwalt Müsse in diesem Fall, auf meine Disku verschoben habe. Ich möchte mich gar nicht erinnern, wieviele VMs ich deshalb bekommen habe. Im Grunde von denselben Leuten wie heute. Wenn wir nicht irgendwann einmal etwas dagegen unternehmen - und zwar wirklich nachhaltig - dann geht das endlos so weiter. Alle paar Monate eine neue Fernsehsendung, in der wir dann als Wikipedia-Abmahnmafia bezeichnet werden. Und die, welche dafür verantwortlich sind, bekommen die Unterstützung von - in diesem Fall - Kritzolina, der ich vor ein paar Wochen wegen ihres WMF-Projekts leider ans Bein pinkeln musste wie sie es sicherlich empfunden hat. Ich wurde übrigens in meiner Einschätzung von der Foundation bestätigt, nachdem zwanzig Claqueure sich begeistert gezeigt haben, die geistigen Fähigkeiten von Wikipedianern in Metastudien zu sammeln. Jetzt hab ich den Salat. Hätt ich doch gejubelt damals! --Hubertl (Diskussion) 20:44, 21. Jan. 2017 (CET)

Hubertl, ich möchte Dich bitten, das Wort Claqueure durch eines zu ersetzen, das mich und andere nicht beleidigt. Nicht jede inhaltliche Zustimmung erfüllt die von Dir durch Deine Wortwahl assoziierten Bedingungen. Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 06:40, 22. Jan. 2017 (CET)

Übrigens, ich habe es nicht bereut, dass ich damals auch gesperrt wurde. Mir ist lieber, es geht mit ein paar Blessuren ab, als dass nichts passiert. Zu deiner und aller Beruhigung kann ich sagen, dass die aktuelle Sache bereits seit fast drei Monaten im Laufen ist, einige wichtige Konsequenzen wurden bereits gezogen, weitere, sicher schmerzhafte für Abmahner, folgen noch. Und dann kehrt wieder Ruhe ein. So wie Ruhe nach der Sache mit Martina Nolte einkehrte. Aber dann passiert es doch, ich bekomme einen Telefonanruf und die Sache beginnt von Neuem. Mit anderen Vorzeichen - interessanterweise aber immer denselben Teilnehmern. Die sich langsam vermehren, denn es ist schon toll, wenn man ein bisserl Körberlgeld dazuverdienen kann. Von den Betrügern und bösen Bilderklauern! --Hubertl (Diskussion) 20:56, 21. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht wäre es ja gut, wenn @Kritzolina: auch mal Stellung nimmt. Ansonsten kann ich Schlesinger nur bestätigen, weil ich diese Diskussion schon den ganzen Tag verfolge und auch die gelöschten Beiträge kenne.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Nach einigen hilfreichen Links hier hab' ich mich durch-lesen können (einigermaßen). Hubertl, Du hast da einen Benutzer öffentlich ziemlich schwer beschuldigt, und das geht nicht gem. WP:WQ (ich zitiere hier nicht, da der Beitrag versteckt wurde). Insofern ist - völlig unabhängig von der Berechtigung oder Nichtberechtigung Deines Anliegens - die Sperre Deines Accounts korrekt. Dass ich mit dieser Ansicht Dich "mundtot" zu machen versuche (Du deutest oben so etwas an in Bezug auf Deine Sperre und auf den sperrenden Admin), magst Du bitte nicht hier schriftlich verewigen. --Felistoria (Diskussion) 21:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Also was empfiehlst du? Um den heißen Brei herumreden? Neben den handvoll Altbekannten mit ihren sofortigen kostenpflichtigen (oftmals überzogenen) Abmahnungen, wird da in Österreich eine neue Klientel an Abmahnern aufgebaut. Mit Agierenden, die bis in die höchsten Spitzen von Wikimedia-AT reichen. Oder darf man das auch nicht mehr sagen? – Links oder rechts? 21:13, 21. Jan. 2017 (CET) PS: Bei Bedarf liefere ich dir auch die Beweise, also Diff-Links.

Gut. Letzter Versuch; vielleicht hilft das Felistoria. Ich zitiere aus dem sperrursächlichen Gesprächsbeitrag Hubertls – das geht, weil ich den in der VM „Hubertl (2)” auch schon zitiert hatte: „Wenn du ein Problem hast mit Betrügern, wieso gehst du nicht her und sprichst über deinen eigenen Abmahnalltag, <Benutzername von mir herausgenommen>? potentielle Verleumdung entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 11:56, 22. Jan. 2017 (CET) ” M. E. voller klarer Verstöße gegen WQ und KPA.
Kleine Anmerkung, weil das nicht sofort ersichtlich und ohne den Kontext der gesamten Diskussion praktisch unverständlich ist: „Wenn du ein Problem hast mit Betrügern …” und „dass du dir dank der Betrüger nun auch eine Profikamera leisten konntest" ist offenbar eine Anspielung auf diesen Kommentar von Der Wolf im Wald, der u. a. schrieb: „Ich habe leider schon einiges gesehen und sogar mit Betrügern zu tun gehabt, die sogar nah am Prozessbetrug waren …” Mit „Betrüger" meint DWiW offenbar Empfänger seiner Abmahnschreiben, die sich mit unlauteren Methoden gegen seine Abmahnungen gewehrt haben („nah am Prozessbetrug" sagt er; ob das stimmt, wissen wir natürlich nicht).
Hubertl setzt jetzt „Betrüger" in seinem Beitrag an der Stelle ein, an der man eigentlich sowas wie „Empfänger einer Abmahnung" oder meinetwegen „Abmahnopfer" erwarten würde. Das ist ein perfider rhetorischer Kniff, weil er damit a) unserem Benutzer X (dessen Benutzernamen ich absichtlich aus der Suada entfernt hatte) unterstellt, daß der sich eine Einschätzung von Abmahnungsempfängern als „Betrügern" anschließen würde oder sie sowieso teilt (nicht der Fall, wenn ich das richtig sehe) und b) so tut, als würden von den abmahnenden Fotografen grundsätzlich alle Abmahnungsempfänger als „Betrüger" gesehen (wohl nicht der Fall; DWiW spricht von „_sogar_ mit Betrügern zu tun gehabt", also Ausnahmefällen).
Kurz gesagt: Dieser Gesprächsbeitrag ist großzügig mit Unterstellungen und Boshaftigkeiten garniert (was ich zitiert habe, ist nur ein Drittel des gesamten Beitrags – das ging die Zeit so weiter). Nochmal: Meines Erachtens ein multipler und klarer Verstoß gegen WQ und KPA. Mit der Löschung des Beitrags dürfte der ANON-Verstoß geheilt sein; ob WQ- und KPA-Verstöße auch so einfach aus der Welt zu schaffen sind, weiß ich nicht. M. A. n. sollte schon „gewürdigt" werden, daß hier jemand (= Hubertl) ganz gezielt sehr tief in die Kiste mit persönlichen Angriffen gelangt hat. --Henriette (Diskussion) 21:25, 21. Jan. 2017 (CET)

@Henriette: ich habe mich oben bereits für die Korrektheit der Sperre ausgesprochen. Die Zitation der (versteckten) Passage erachte ich als überflüssig. Ich entscheide nicht, sondern erwarte eine weitere A-Meinung. --Felistoria (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Das ist Stuss, Henriette, hier gehts nicht um rhetorische Feinheiten, das Wort Betrüger wurde als Generalverdacht gegenüber jeglichen Bildernachnutzern von Ailura selbst ins Spiel gebracht. Das war und ist eine Ungeheuerlichkeit, auf die ich zurecht scharf geantwortet habe, indem ich ihren eigenen moralische Anspruch ihrem Handeln als Verfechter von Abmahnungen und Abmahnerin damit in Zweifel gestellt habe. Du liest wohl nicht, was Ailura geschrieben hat. Nachnutzer sind nicht generell Betrüger, welche Gutmütigkeit ausnutzen. 99% des Fehlverhaltens ist auf Unkenntnis und Missverständnis aufgebaut. Aber das ficht dich ja nicht an, gell? --Hubertl (Diskussion) 21:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Ach, kuck an! Deshalb habe ich erfolglos die ganze Zeit nach diesem Wort gesucht! Deine Verlinkung zeigt klar wie das Wort in diesem Kontext verwendet wird: Diese Tabelle ist eine Antwort auf Agruwie und wird eingeleitet mit: „Man könnte das genausogut andersherum verdreht darstellen:” und warum? Begründung: „Deine persönliche Einschätzung von Chancen und Gefahren ist komplett subjektiv und unbelegt.” Nicht mal 2 Stunden später (um 10:47 Uhr) wird die Tabelle und damit das Wort auch schon wieder entfernt (mit dem Kommentar: „Korrigiert: Nach der Anmerkung von Code Tabelle mit eigenen Einschätzungen gelöscht. Da stimmt noch viel mehr nicht.”). Deinen Gesprächsbeitrag mit den vielen KPA-Verstößen hast Du eine Stunde nach der Löschung der Tabelle eingestellt. Da steht nichts von „Generalverdacht gegenüber jeglichen Nachnutzern" – das war lediglich deine negative und falsche Interpretation. --Henriette (Diskussion) 23:52, 21. Jan. 2017 (CET)

+1 und: Langsam sollte jemand hier eingreifen. Die Sperre, die mit KPA/Anon wie auch immer u.a. begründet wurde, war folgerichtig, und bislang hat niemand Gründe für eine Fehlerhafte Adminentschediung gebracht. Stattdessen wird diese SP zerlabert mit Betrachtungen über die Nutzung der WP zum Kassieren von Abmahngebühren. Das ist ein ganz aber wirklich ganz anderer Gegenstand in diesem Fall, über den vielleicht auch diskutiert werden sollte, zugegeben, nur nicht hier - das ist ein Misbrauch dieser Funktionsseite. und ganz kurz ad S. F. B. Morse: aus welchen Gründen auch immer, wenn ich diesen und diesen Abschnitt auf deiner DS lese, so habe ich den Eindruck, dass du das hier nicht ganz unvoreingenommen siehst - noch einaml: voll abgesehen von dem Problem der Abmahngebühren. -jkb- 21:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Kannst du dich bitte raushalten?

Statement des VM-Stellers

Da hier über alles, nur nicht über die gemeldeten Dinge diskutiert wird, nochmal zur eigentlichen Sache, auf die Hubertl in seinen Verteidigungsreden hier gar nicht erst eingeht:

1. Einem Nutzer wurde vorgeworfen abzumahnen. Meines Wissens trifft das nicht zu, das ist aber auch völlig unerheblich. Ohne Belege hat so eine Aussage in der WP nichts zu suchen, man könnte es Verleumdung oder üble Nachrede nennen.
2. Einem Nutzer wurde vorgeworfen, sich nur deshalb eine Profi-Kamera leisten zu können. Das ist rein vom Betrag her völlig absurd, davon unabhängig hat die Tatsache, ob und welche Kamera sich irgendein Nutzer leisten kann oder nicht absolut nichts in Wikipedia verloren - völlig unabhängig vom (hier nicht gegebenen) Wahrheitsgehalt. -> Klarer Verstoß gegen WP:ANON
3. Es wurde über berufliche Tätigkeiten eines Nutzers spekuliert, die dieser nie öffentlich gemacht hat, nicht einmal außerhalb der Wikipedia. -> Klarer Verstoß gegen WP:ANON
4. Es wurden von unseren Oversightern Versionen versteckt. Das erfolgt nie leichtfertig, und ist damit ein glasklarer Beleg für ANON-Verstöße, auch wenn Hubertl dies nicht einsehen will.
5. Hubertl (und andere hier) sind offenbar der Meinung, für Nutzer, die in Lizenzfragen anderer Meinung sind als sie, gelte weder WP:ANON noch WP:KPA, ja, sie erklären diese Nutzer mit abweichender Meinung von der eigenen praktisch für vogelfrei, die man nach Belieben beschimpfen und beleidigen kann. Das ist völlig inakzeptabel.
6. Hubertl lässt keinerlei Einsicht erkennen, sondern verteidigt sein Vorgehen weiter und hält es für richtig. Es ist zum aktuellen Stand davon auszugehen, dass er es unvermindert fortsetzen wird. Demzufolge ist die zu kurze Sperre deutlich zu verlängern.

--Stepro (Diskussion) 21:39, 21. Jan. 2017 (CET)

Ja, ja Stepro, deine Haltung zum Abmahnen und zu Abmahnern kennt man inzwischen zur Genüge. Gut, dass du hier den Verteidiger der Abmahnmafia gibst. Und ich weiß auch wie du zu mir stehts, seitdem du die Knöpfe abgeben musstest. Auch das habe ich noch im Hinterkopf. Aber wie ich oben schrieb, ein paar Blessuren tun mir nicht weh, aber das Ergebnis wird mehreren Leuten sehr, sehr weh tun. Du kennst mich viel zu gut, als dass du nihct weißt, wie das Spiel mit WMAT, Geschäftsstelle, Vorstand, etc. weitergehen wird. --Hubertl (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Warum nicht gleich aufhängen und danach vierteilen, warum nur die kurze Sperre deutlich verlängern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Warum sollte die Sperre à la Hängt ihn höher! verlängert werden? Hubertl hat, zugegebenermaßen unfreundlich, auf einen Skandal hingewiesen, der das Ansehen der Wikipedia ziemlich beschädigen wird. Offenbar gab es bereits einen Fernsehbericht darüber. Auf solche katastrophalen Vorkommnisse kann man nur unfreundlich reagieren, weil sie sonst nicht ernst- oder gar wahrgenommen werden. Also sollte die Sperre auf maximal einen halben Tag verkürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 21:51, 21. Jan. 2017 (CET)

Nicht offenbar, sondern diesen Bericht gab es tatsächlich im ORF. Und zwar in einer bundesweiten Sendung knapp vor 18:30. – Links oder rechts? 21:55, 21. Jan. 2017 (CET)

Was soll am Ruf von WP denn nun noch zu verschlechtern sein? Das böse Wort von der "Abmahnmafia" paßt doch lediglich voll ins Bild. Ich verleugne schon längst, Wikipedianer zu sein - und meine "bessere Hälfte" rollt schon lange nur noch mit den Augen ob der Zustände hier. Hubertl bitte als Held der WP oder dgl. auszeichnen, mMn Sperre sofort aufheben (es ist schon nach halb zehn, s. o. ). MfG --Methodios (Diskussion) 21:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Und was ich eigentlich auf die Disk. von Steschke schreiben wollte - nun doch dann hier: sein Verhältnis zu WP beschreibt doch am Besten der Spruch "Wasch mir den Pelz, aber mach mich bitte nicht naß". Das war von Anfang an falsch eingefädelt, und der Eklat mußte zwangsläufig kommen. MfG --Methodios (Diskussion) 22:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Die übergroße Mehrheit unserer Fotografen mahnen nicht gleich volle Kanne ab. Die weisen freundlich darauf hin, wenn die Lizenz gar nicht oder fehlerhaft angewandt wird. Das bemerkt bloß niemand. Bemerkt werden hingegen gewerbliche Fotografen, die wirtschaftlich denken, entsprechend in der wikipediaspezifischen moralischen Grauzone agieren und absolut nichts dabei finden. Das verursacht den Schaden. Hubertl ist ein Vollblutwikipedianer und Idealist, der leider manchmal der Versuchung erliegt, verletzend zu sein. --Schlesinger ^schreib! 22:25, 21. Jan. 2017 (CET)

Das mag sein, aber z.B. darüber zu spekulieren, von welchem Geld sich Schlesinger seine neue Kamera gekauft hat, und ob es evtl. mit seinen Wikipedia-Jobs zu tun hat (und das war das harmlosere daran) geht, hubertl-typisch, mal wieder viel zu weit. Er ist dabei mit 3 Tagen imho noch relativ gut bedient. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:32, 21. Jan. 2017 (CET)

Da hier gerade wieder alles sonstwohin ausfranst, nochmal zur Klärung: Die Sperre erfolgte aufgrund der VM2, ich habe aufgrund der unsäglichen Art, in der hier eine andere Userin angegriffen wurde (Verstoß gegen KPA in der Sperrbegründung) gesperrt und bei der Wahl der Sperrlänge berücksichtigt, dass Hubertl in seiner Herabsetzung der Person (Falsch-?)Informationen verwendete, die nirgends in der WP nachzulesen sind. Deshalb die Ergänzung: unsauberer Umgang mit persönlichen Informationen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn ein anderer Admin alle anderen Diskussionspunkte, die hier nichts zu suchen haben (so berechtigt die Kritik in Teilen sein mag, aber sie gehört eben nicht hierher), entfernen könnte. --Kritzolina (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2017 (CET)

<Quetsch> wegen BK :Klar doch - nach Felistorias Aufruf (hier den Sack doch endlich bitte zuzumachen) auf AN ward ich schon sehr verwundert, hier überhaupt noch schreiben zu können. Nun mal wieder die große Koalition der Saubermänner, welche Kritik ungeschehen machen möchte? mich entfernt, argumentiere bitte zur Sache. Itti 09:28, 22. Jan. 2017 (CET)> --Methodios (Diskussion) 22:40, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich finde die Sperre unbegründet. Mag sein, dass sich Hubertl im Tonfall vergriffen hat, Zusammenhänge formuliert hat, die nach Abwägung aller möglichen Regeln grenzwertig sein mögen, die jedoch m.E. ins Verhältnis zu dem Anlass gesetzt werden müssen, der in und außerhalb von Wp diskutiert wird. In diesem Zusammenhang erscheint mir die Sperre nicht verhältnismäßig.--Belladonna Elixierschmiede 22:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Kurz gesagt also: Der Zweck heiligt die Mittel? Wenn das eine Maxime ist oder wird, dann können wir KPA und WQ beerdigen. --Henriette (Diskussion) 22:45, 21. Jan. 2017 (CET)

Noch kürzer gesagt: Vil Feindt, vil Ehr. Wer so agiert wie die Gescholtenen, muß sich über das Echo nun wahrlich nicht wundern. MfG --Methodios (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2017 (CET)

Wenn es einige Leute gibt, die Wikipedia benutzen, um sich auf die linke Tour zu bereichern (ob als Fotograf oder RA), und es viele andere gibt, denen so etwas nicht gefällt, da es kaum der Idee des Projektes entspricht, und diese Leute das aussprechen, dann ist das tatsächlich eine persönlich gemeinte Kritik, vulgo Angriff. Völlig zu recht, es geht um den Schutz des Projektes. KPA ist da nicht einschlägig, weil es nicht um eine Diskussion zu Artikelinhalten geht, bei denen allerdings das Sachargument und nicht die Argument as personam sinnvoll ist. Hier geht es aber um das persönliches Fehlverhalten Einzelner. Das muss deutlich ansprechbar sein und: gut, dass Hubertl das gemacht hat. Leute, die Wikipedia missnutzen, sollte man herausschmeissen und nicht durch Maulkorbsperren wie diese eine ist, in ihrem miesen Schaffen unterstützen. Noch dazu, wenn sie von einer deutlich ggü Hubertl befangenen Admina ausgeprochen werden. --Amanog (Diskussion) 22:52, 21. Jan. 2017 (CET)

(BK) Nicht der Zweck heiligt die Mittel, sondern eine Abwägung der Umstände. Und hier scheint mir schon eine komplexere Situation vorzuliegen. --Belladonna Elixierschmiede 22:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Ebenfalls nach BK:

Es handelt es sich um einen massiven Verstoß gegen WP:ANON. Die drei Tage sind hier an der alleruntersten Grenze des Möglichen. Bwag, der die Edits mehrfach erneut eingefügt hat, hätte in diesem Fall ebenfalls gesperrt werden müssen. Es scheint hier irgendwie Mode zu werden, dass der Zweck die Mittel heilige (siehe Beitrag von Henriette Fiebig). „WP:ANON“ ist dagegen eines der Grundprinzipien der WP; Versuche, dieses Prinzip, mit welcher Begründung auch immer, immer weiter auszuhöhlen, können nicht erlaubt sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Jetzt erkläre mal bitte, wo genau der Verstoß gegen WP:ANON war und nicht nur einfach in den Raum stellen - Danke! – Links oder rechts? 23:07, 21. Jan. 2017 (CET)

Genau Herr Gräbner, wo exakt war der Verstoß gegen WP:ANON? --Hubertl (Diskussion) 04:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Und schon wieder wurde von den üblichen Verdächtigen sehr viel geschrieben und beschimpft, nur dass kein einziger auf die der Sperre zugrundeliegende VM eingegangen ist. Statt dessen fühlt man sich weiter im Recht, alle "Verteidiger der Abmahnmafia" nach Belieben beleidigen zu können. Die haben es ja nicht anders verdient, beschädigen sie doch das Ansehen der Wikipedia. Dass es sich hier (und bei mir, ich werde ja inzwischen auch schon dazugezählt) gar nicht um Abmahner handelt, scheint dabei ohne Belang zu sein. Hauptsache immer drauf, schließlich haben sie die falsche Meinung (tm) zur "Abmahnmafia". Mir scheint, hier gehören noch einige mehr sanktioniert. Oder wir ändern die WP-Grundregeln so, dass WP:KPA nicht mehr für alle gilt. Genau das wird hier schließlich gerade propagiert (Aussagen ins Verhältnis setzen, Abwägen der Umstände usw.). Wenn jemand anderer Meinung ist als man selbst, sind Beleidigungen und Beschimpfungen also nicht so schlimm. Ich könnte kotzen, wenn ich das lese. --Stepro (Diskussion) 23:11, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo Stepro, bezüglich dem Kotzen habe ich dir eine Replik geschrieben, darf aber lt. -jkb- nicht stehen bleiben. – Links oder rechts? 23:29, 21. Jan. 2017 (CET)

Da es hier nur teilweise um die SP von Hubertl geht möchte ich auf das gerade erstellte Meinungsbild zum Thema Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen hinweisen, welches sich gerade in Vorbereitung findet. Vielleicht kann ein Teil der Thematischen Diskussion dort geführt werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Hier sollte es nicht um WP:ANON gehen, sondern um die Sperrbegründung: KPA. ANON wurde schon von mehreren verneint. Ich habe nicht alle gelöschten Beiträge gesehen. MMn macht die WP sich aber einige Probleme selbst. 1. müssen User teils auf Polemik, "KPA" zurück greifen, hier gilt nämlich oft, dass der "Recht" bekommt, der am lautesten schreit und 2. (das größere Problem) werden PA oft toleriert, diesbezügliche VM geschlossen mit Bemerkungen wie "er ist halt so" usw. (Das meine ich bezogen auf mehrere Benutzer) Und ich finde auch, dass es unglücklich war, dass Kritzolina die VM bearbeitet hat, das meine ich nicht gegen dich persönlich, Kritzolina. Insofern ist es gut, wenn die Sperre hier geprüft wird. Es wäre noch besser, wenn über die angeblichen/vermeintlichen PA diskutiert würde. In der Sache jedenfalls hat Hubertl Recht und bei jemandem, der sich für WP im RL so engagiert, kann ich auch den Hals verstehen, den er bekam. Und ich bezweifle, dass es ohne seine Beitrage zu dem MB gekommen wäre. Schade eigentlich... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 07:16, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich blicke nicht mehr durch. Ist ANON jetzt vom Tisch oder nicht? Wenn ja, fällt doch ein wesentlicher Teil der Beanstandung weg und die Sperre wäre entsprechend zu kürzen. Und gibts für uns Fußgänger einen Diff.-Link der den angeblichen PA zeigt? -- Hans Koberger 08:01, 22. Jan. 2017 (CET)

Einen Diff zu PA kann ich dir nicht geben. Einiges ist gelöscht/versteckt/oversighted, wenn ich es richtig verstanden habe, auch in Bezug auf PA. hier geht Kritzolina aber noch einmal auf die Sperrbegründung ein. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Hans, das waren an sich 2 Sachen. Steschke und Stepro schreiben von ANON-Verstoß (in eigener Sache) [5]. Das kann es aber nicht sein, wenn der Abmahner an sich „täglich“ selbst die Verbindung zwischen Account-Name und Realname herstellt: [6]. Zusätzlich kam so etwas wie eine Breitseite (PA) gegen Ailura, weil er in ihr ein Nahverhältnis/Verbindung zu der sich aufbauenden Abmahnclique um den Grazer Rechtsanwalt sieht. – Links oder rechts? 08:41, 22. Jan. 2017 (CET) PS: Wenn du willst, kann ich dir den Text zukommen lassen.

Hallo Bwag, ja, bitte den Text mir zukommen lassen. -- Hans Koberger 08:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke!! -- Hans Koberger 12:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Es steht immer noch die Frage im Raum, ob eine dreitägige Sperre mit der Begründung "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: gepaart mit einem zumindest sehr unsauberen Umgang mit persönlichen Daten anderer User" gerechtfertigt oder überzogen ist. Wobei die Behauptung "zumindest sehr unsauberer Umgang mit persönlichen Daten anderer User" widerlegt wurde. --Schlesinger ^schreib! 10:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Richtigstellung: „Widerlegt“ ist hier gar nichts und kann auch nicht „widerlegt“ werden, da die entsprechenden Edits per OS versteckt sind. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Nichts für Ungut, aber ich halte

„Wenn du ein Problem hast mit Betrügern, wieso gehst du nicht her und sprichst über deinen eigenen Abmahnalltag, <Benutzername von mir herausgenommen>? Deine Hinterzimmerabsprachen mit der Wikipedia-Abmahnmafia, deren Verhalten du mit Vehemenz verteidigst, weil du ja damit auch deine eigenen Interessen verteidigst? Du nützt Wikimedia für deine eigenen Zwecke aus um damit Geld zu verdienen, ich freue mich aber durchaus für Dich, dass du dir dank der Betrüger nun auch eine Profikamera leisten konntest.”

schon für einen Verstoß gegen WP:ANON, WP:WQ und auch noch WP:KPA, oder wo erzählt die Kollegin all diese Dinge in der Wikipedia über sich? Wenn ich falsch liege, lasse ich mich gern korrigieren, denn es wäre in der Tat ein Skandal, wenn sie zuträfen, aber auch, wenn es sich um üble Nachrede handeln würde. --JosFritz (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Hier wurde ein wenig hilfreicher Beitrag entfernt --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Nochmal: Wir reden hier über die VM Hubertl (2). Dort ging es um eine Suada aus persönlichen Angriffen, Unterstellungen und Ausplaudern von Dingen, die der Privatsphäre des von ihm angesprochenen Benutzers angehören – wobei keiner weiß oder beurteilen kann, ob überhaupt irgendwas davon der Wahrheit entspricht oder ihr auch nur nahekommt (Hubertl verlangt zwar immer Beweise und Belege, wenn es um ihn selbst geht – bei anderen ist er aber ausgesprochen großzügig und verzichtet komplett darauf; ich verweise auf seine haltlosen Spekulationen über das Alter zweier Commons-Admins in der letzten Woche!).

Wenn man der Meinung ist, daß man selbst oder die Community sich gegen Abmahn-Fotografen positionieren oder wehren muß: Valide Meinung und ausführliche Diskussionen wert. Aber ganz zentral für eine Community ist, wie diese Diskussion geführt wird. Man kann sich gegen Abmahn-Praktiken klar aussprechen, man kann sich die Gegenseite anhören, man kann die Gegenseite kritisieren, man kann Argumente austauschen und sich über Mittel und Maßnahmen unterhalten wie man erwiesenermaßen mißbräuchliches Vorgehen eindämmen oder stoppen kann. Nichts, aber auch gar nichts davon verlangt oder rechtfertigt persönliche Angriffe, Unterstellungen, Boshaftigkeiten oder Eindringen in die Privatsphäre anderer Benutzer! Wenn wir es nicht schaffen das klar festzustellen und durchzusetzen, dann können wir den Laden hier dichtmachen. Dann sind sachliche und zivilisierte Diskussionen nämlich nicht mehr möglich. --Henriette (Diskussion) 12:00, 22. Jan. 2017 (CET)

So WP von aussen Schaden zugefügt wird und das abgestellt werden soll, wird man nicht umhin kommen, ANON einzuschränken: wenn der gewerbliche Fotograf Hans Mustermann seine Fotos bei Commons als anonymisierter user:HM einstellt und sie mit einem de:WP-account Benutzer:HM energisch und gegen Widerstand in Artikel drückt, muss man den Zusammenhang zwischen Realnamen (unter dem dann abgemahnt wird) und Benutzeridentität kennen, um dagegen vorgehen zu können (wie es z.B. das in Vorbereitung befindliche MB vorsieht). ANON und KPA kann keine Schutzfunktion entfalten, wenn de:WP und damit die Arbeit Tausender Freiwilliger von einigen wenigen Abzockern missbraucht wird. --Amanog (Diskussion) 12:31, 22. Jan. 2017 (CET)

"kein sachbezogener Kommentar zur Sperrprüfung" entfernt. --Alraunenstern۞ 12:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich stimme dir, Henriette, ja zu. Trotzdem zeigt sich, dass genau dieses Handeln immer wieder gefördert wird: wäre der ganze Vorgang nämlich nicht über die VM gelaufen, gäbe es dieses MB nicht. Die Diskussionen zu den Abmahnpraktiken wurden ja schon geführt - ich zumindest habe sie zweimal gesehen. Die WP hat hier ein grundsätzliches Problem. Mit meinem Abschnitt weiter oben wollte ich auch nicht sagen, hier solle entsperrt werden, dann sei alles tutti (ich kann weder die PA noch ANON beurteilen). Konsequenz für alle gleichberechtigt wäre schon mal ein gutes Ziel. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 12:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Hier wurde dann ein wenig hilfreicher Beitrag völlig zurecht entfernt. Kein Einstein (Diskussion) 11:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Kann es sein, dass da grade ein bisschen zu viel versionsgelöscht wurde? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Unklar ist auch, warum diese Version erhalten blieb, aber die (vermutlich) gleiche, weil durch Re-Revert entstandene von 11:13:15, ge-OS-ed wurde?! -- ɦeph 12:21, 22. Jan. 2017 (CET)

Nein, ge-OS-ed wurde was anderes, eine Übertragung der Problematik auf ein biblisches Thema: Die Austreibung der Händler aus dem Tempel. Was daran zu OS-en war, entzieht sich meiner Vorstellung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja. Ich hatte Joh 2,13-16  etwas verfremdet und Jesus durch Hubertl und die Händler und Wucherer durch Fotografen und Abmahnanwälte ersetzt. Eventuell handelt es sich um Blasphemie, aber die Eskalation kann ich nicht erkennen. --JosFritz (Diskussion) 12:31, 22. Jan. 2017 (CET)

Beim Einlesen habe ich ständig den Eindruck gehabt, hier überlagern viele Diskussionsstränge. Danke denen, die immer wieder versucht haben, auf den eigentlichen Punkt der Sperrprüfung - die Sperre durch Kritzolina und ihre Begründung - hinzuweisen. Ich bin nicht einschlägig vorbelastet, was Bilderrechte, WMAT oder sonstige Neben-Gesichtspunkte angeht und hoffe, das kann dazu beitragen, die Wogen der Entscheidung zu glätten. Hubertls Rage ist sehr verständlich. Seine Wortwahl und was er äußert ist aber nicht in Ordnung, und darum geht es. Ich sehe die Begründung von Kritzolina als zutreffend. Hier verweise ich auf Ausführungen von AFBorchert (gestern, 19:09 und 19:40), JosFritz (11:10) trifft es, Henriette Fiebig (12:00) fasst es treffend zusammen. Da ich nicht ersehen kann, dass der eigentliche Sperrgrund bei Hubertl angekommen wäre, sollten wir es bei der ursprünglichen Sperre belassen. Kein Einstein (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2017 (CET)

P.S.:BKs kamen dazu, die letzte Diskussion zu Johannes können wir vielleicht woanders führen? Kein Einstein (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 12:59, 22. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:XaviYuahanda

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Wikijunkie (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde heute Nacht von Wikijunkie mit der Begründung mehrfach auffällig im Bereich PA und VM-Mißbrauch, vor allem am gestrigen Tag. Nach Sperre im Oktober erneut einen Monat Pause. gesperrt. Zu den vermeintlichen PAs: Ich habe geschrieben so ein Unsinn! und Steindy hat mich schikaniert. Zu den vermeintlichen VM-Missbräuchen: Ich habe folgende PAs gemeldet: Wenn du der Deutschen Sprachen nicht mächtig bist, ist das nicht das Problem der WP, Bist du völlig von der Spur? und Erziehung haben Sie wohl nie genossen?. Wer sich reinlesen will siehe hier ab #27. Wie kann es bitte sein, dass ich für sowas einen Monat gesperrt werde und die anderen ungesperrt davonkommen? Die Sperre ist in vollem Ausmaß überzogen. Entweder alle oder keiner. --~XaviY~ 11:31, 22. Jan. 2017 (CET)

 Info: Begruendung fuer Sperre und Dauer durch sperrenden Admin steht hier. -- Iwesb (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2017 (CET)

Diese Sperre ist mir vollkommen unverständlich. Entweder alle oder keinen sperren (und wenn dann nicht gleich einen Monat). Die Sperrbegründung hält sich sehr allgemein, den PA hab ich nicht gefunden und VM-Missbrauch gilt sowieso für alle Beteiligten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe diese Sperre auch als weit überzogen an. Das dauernde Gezanke ist zwar nervig, aber da gehören erstens alle dazu, die sich hier wie die Kindergartenkinder zanken, denen man die Plastikschaufel weggenommen hat und zweitens ist ein Monat für so was, selbst als eskalierende Sperre, schon sehr heftig. Darüber hinaus haben wir es hier bei allen mit fleißigen Mitarbeitern und nicht mit den üblichen Alles-Zerrednern zu tun. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist auch kein Kind von Traurigkeit. Wurde das bei der Sperre berücksichtigt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Siehe auch diese Bemerkungen von Steindy über XaviYuahanda. Da sehe ich schon eher einen PA. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Nur fürs Protokoll: Ich habe keine Lust, mich hier heute am Sonntag wieder mit den Streitigkeiten rund um diesen Benutzer aufhalten zu lassen. Der die Sperrprüfung einleitende Benutzer agiert mit verfälschten Zitaten. Das muss erwähnt werden und da kann sich jeder seinen Reim drauf machen. Die Äußerung, die er als angeblichen PA beanstandete, lautete eben nicht "Wenn du der Deutschen Sprachen nicht mächtig bist, ist das nicht das Problem der WP" (so schreibt er es hier einleitend) sondern "Andere Benutzer haben dir in oben verlinkter VM deutlich gemacht, dass es kein Unsinn war, die Amateurspiele in exakt der richtigen Formulierung in den Artikel einzufügen. Wenn du der deutschen Sprache nicht mächtig sein solltest, ist das nicht das Problem der Wikipedia.". Wobei das weder in der einen noch der anderen Formulierung überhaupt eine problematische Aussage ist, schon gar nicht in dem Kontext, in dem sie fiel.--Losdedos (Diskussion) 13:28, 22. Jan. 2017 (CET)

Und für so etwas ein Monat? Geh bitte, Leute lasst die Kirche im Dorf! – Bwag 13:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich finde, mit einem Monat ist der Benutzer eigentlich noch gut bedient. Bei der Vorgeschichte wäre auch ein unbeschränkt vertretbar, da die ständige Konfliktanheizung sicherlich projektschädigend ist. Betrachtet man nur einmal den "Konflikt", de er mit mir ausgetragen hat, dann kann man erkennen, dass ich ihm entgegen meiner eigenen inhaltlichen Überzeugung immer weiter entgegen gekommen bin und er dennoch ständig eskalierend tätig ist. Ich habe ihm seinen "Jänner" im Artikel belassen, ich habe das Lemma auf der fehlerhaften Namensbezeichnung belassen und lediglich im Fließtext referenziert den tatsächlichen Namen begleitend eingebaut, etc.. Es half alles nichts.--Losdedos (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2017 (CET)

Da der Benutzer Losdedos auch kein Kind von Traurigkeit ist, sollte man seine Wortmeldungen hier unbeachtet lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:35, 22. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ja, wie ich ein paar der VMs auch schon sagte, XY ist oft recht nervig, was die Konfliktanheizung angeht seit ihr beide, also Du und Steindy, allerdings um keinen Deut besser. Sollen die Admins Dich auch für einen Monat wegsperren? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 22. Jan. 2017 (CET)

@Nicola: Da der Benutzer Losdedos auch kein Kind von Traurigkeit ist, sollte man seine Wortmeldungen hier unbeachtet lassen. Was bitte schön soll eine solche Äußerung und Unterstellung? Würdest du bitte anhand von Fakten agieren und solch einen Unsinn unterlassen. Ich werde mich dazu nicht weiter äußern, empfinde das aber als Unverschämtheit, zumal ich dir gegenüber stets fair war, auch als dir bei deiner Adminabwahl der Wind ins Gesicht blies. Sehr enttäuschend!--Losdedos (Diskussion) 13:38, 22. Jan. 2017 (CET)

@Sänger: Ich habe mir überhaupt nichts vorzuwerfen, was sollen solche Äußerungen? Ich bin lediglich hier vorstellig geworden, weil mir oben Aussagen in den Mund gelegt wurden, die ich nachweisbar gar nicht getroffen habe. Das wars von meiner Seite hier.--Losdedos (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2017 (CET)

Allen schon wegen des verfälschten und irreführenden Zitats (Danke Losdedos für den Hinweis), immerhin ist es die Kernaussage und Basis dieser SP, gehört die Sperre gegen XaviYuahanda bestätigt. --Zweimot (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Klar, weil ein solch extremer Unterschied zwischen Wenn du der Deutschen Sprache nicht mächtig bist und mächtig sein solltest die Grundlage der SP bildet. Kopfschüttel. --~XaviY~ 13:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Mit Verlaub: Wenn Du diesen Bedeutungsunterschied in der Formulierung nicht erkennst, dann hast Du echt ein Problem mit der Sprache, solltest Deine Arbeit hier überdenken oder wenigstens mal einen guten Rat annehmen. Auch von Steindy. Der kanns nämlich, auch wenn er ein schwieriger Zeitgenosse ist. . --Zweimot (Diskussion) 13:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Lass mich in Ruhe, wenn du nur zum Nachtreten hier bist. --~XaviY~ 14:00, 22. Jan. 2017 (CET)

„Lass mich in Ruhe, wenn du nur zum Nachtreten hier bist“ als Reaktion auf den Vorwurf, hier mit falschen Zitaten zu arbeiten, ist kein wirklich überzeugendes Argument für eine Sperraufhebung. --Zweimot (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2017 (CET)

Provozieren kannst du wo anders. --~XaviY~ 14:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Es ist hier vollkommen unsinnig, bei zwei gleich agierenden Konfliktparteien die eine Seite (XaviYuahanda) eskalierend für einen Monat zu sperren, aber die andere Seite (Steindy und Losdedos), die sich absolut genauso verhalten, gar nicht zu sperren. Im Übrigen ist PA als Sperrbegründung total unzutreffend, ich hab den PA bisher bei Xavi nicht gefunden, nur bei Steindy. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:54, 22. Jan. 2017 (CET)

@Gulaschkanone: Du tauchtest auch schon bei den VMs mit Beiträgen auf. Unterlasse solche unsachlichen und unzutreffenden Bemerkungen, die meine Person betreffen (.....andere Seite (Steindy und Losdedos), die sich absolut genauso verhalten...). Mitnichten habe ich mir in dieser Angelegenheit irgendetwas vorzuwerfen. Ich habe einen Artikel mit inuse-Baustein ausgebaut, dann begann das Problem, als der Gemeldete das kritisierte Verhalten an den Tag legte (u.a. Nichtbeachtung eines inuse-Bausteins). Admin Emergency doc hatte Xavi da ja bereits gesagt, dass er mit viel Glück um eine Sperre herumkam. Also höre auf, mir angebliche Regelverletzungen zu unterstellen.--Losdedos (Diskussion) 14:05, 22. Jan. 2017 (CET)

@Losdedos: seit wann soll ich denn was mit eurem Dauerkonflikt zu schaffen haben? Da bildest du dir etwas ein. Und am Verschiebe-War um Martin Joseph Brenner warst du nach meiner Erinnerung genauso beteiligt wie Xavi. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:13, 22. Jan. 2017 (CET)

Dann überprüfe mal deine Erinnerung und gleiche sie mit den Fakten ab. Ich habe einen Artikel ausgebaut, den Namen referenziert und dabei den Artikel verschoben. Als dann der oben gesperrte Benutzer auftrat begann das Dilemma. Ich habe den Artikel schließlich auf dem verschobenen Lemma belassen!--Losdedos (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2017 (CET)

So, überprüft. Du hast den Artikel genauso wie XaviYuahanda zwei Mal verschoben. Und damit bin ich raus hier. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 14:21, 22. Jan. 2017 (CET)

Immer schön mit Dreck werfen, irgendwas beleibt hängen, nicht wahr? Die ursprüngliche Verschiebung erfolgte nach belegtem Ausbau des Artikels. Die Versionsgeschichte, der gesetzte inuse-Baustein und der darauf zunächst erfolgte Rücktransfer ist für jedermann ersichtlich. Als ich gemerkt habe, dass der inuse-Baustein wahrgenommen worden war, aber dennoch verschoben wurde, habe ich die Finger von der Lemmawahl gelassen und eben keinen War darum geführt! Das ist die Faktenlage.--Losdedos (Diskussion) 14:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Lasst jetzt mal den Kindergarten sein, heute ist Sonntag und alle geschlossen! Ihr nehmt euch alle nichts! Ich sehe es wie Gulaschkanone99: Gleiches Recht für alle, sprich zwei ungesperrt, einer gesperrt ist ungerecht. Da dem so ist, und ich die anderen Zwei nicht auch gesperrt sehen will, sollte Xavi umgehend entsperrt werden. Aber da ich kein Admin bin, nur die schlichte Mng. eines Benutzers. Gruß und schönen Sonntag, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:09, 22. Jan. 2017 (CET)

Auch für dich gilt, unterstelle mir keinen Regelverstoß, wo keiner ist. Was soll das? Ich kann nur für meine Person sprechen und ich habe keinerlei vorwerfbares V erhalten an den Tag gelegt. So langsam reicht es mir. Ich hoffe, ich kann jetzt endlich den Sonntag mit sinnvoller Arbeit hier verbringen. Nicht ich bin Thema des Threads sondernd der Gesperrte.--Losdedos (Diskussion) 14:17, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich bin auch raus. Hier versteht anscheinend nur jeder, was er verstehen will. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Dann, wenn du unzutreffende Vorwürfe belegen sollst, bist du raus? Na, sehr faires und tolles Vorgehen deinerseits.--Losdedos (Diskussion) 14:28, 22. Jan. 2017 (CET)

Fällt dir eigentlich auf, dass du anfängst meine SP zu moderieren, weil dir ein paar Sachen nicht passen, die andere Nutzer schreiben? Das hat nicht mehr viel von einer sachlichen Disk. --~XaviY~ 14:33, 22. Jan. 2017 (CET)

XaviYuahanda, statt auf andere loszugehen: Wir warten immer noch auf Deine Argumente zugunsten einer Entsperrung oder Sperrverkürzung. Kommt da noch was? --Zweimot (Diskussion) 14:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Die haben sowohl ich als auch Gulaschkanone und Berihert geliefert: Entweder alle oder keiner. PS: Nochmals: Provozieren kannst du wo anders. --~XaviY~ 14:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Nöö, ich provoziere schon hier. Was waren noch einmal Deine Argumente? Und: Es heißt "woanders". --Zweimot (Diskussion) 14:39, 22. Jan. 2017 (CET)

Keine Sorge, ich trete nicht ins Fettnäpfchen. --~XaviY~ 14:40, 22. Jan. 2017 (CET)

Da stehst du mit beiden Füßen bereits voll drin. Argumente?--Zweimot (Diskussion) 14:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Entweder alle oder keinen ist auch meine Meinung und alle zusammen können gerne auch freiwillig verbal abrüsten als an ihrem jeweiligen vermeintlichen oder tatsächlichen PA festhalten. --MBurch (Diskussion) 14:37, 22. Jan. 2017 (CET)

• @Gulaschkanone99:, @Berihert:, @Sänger:, @Berihert:, @MBurch:: Ich zitiere: „Ich habe übrigens hauptsächlich wegen XY meine Mitarbeit bei der de-WP eingestellt, da ich mich von diesem wertvollen Enzyklopädisten nicht mehr frotzeln lasse; auch das Hochladen von Fotos habe ich mittlerweile eingestellt, da ich mich von diesem netten Kollegen für meine Arbeit nicht auch noch provozieren lasse. XY steht offenbar unter dem Schutz einiger Administratoren (insbesondere dem von Itti) und darf demnach machen, was er will. Sein Artikelklau, für den ich mich noch frotzeln lassen musste war nur mehr der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat. Dass durch XYs Verhalten andere Mitarbeiter verprellt werden, ist diesen sch...egal. So viel zu diesem „Gemeinschaftsprojekt“, von dem ich die Nase gestrichen voll habe!“ Ich zitiere weiters: „Dir ist aber schon bewusst, dass immer wieder ein bestimmter Benutzer auf Provo-Tour ist? Tatsache ist jedenfalls, dass XY nicht nur höchst beratungsresistent ist, dass er keinerlei Bereitschaft zeigt, Kompromisse einzugehen, von Einordnen in ein Gemeinschaftsprojekt ganz zu schweigen. Nachdem einige Administratoren ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Steindy&diff=157292465&oldid=157282254 beispielsweise Itti) sein Verhalten noch fördern, ist er der festen Überzeugung, unbeirrt seinen Weg gehen zu müssen und zu dürfen. Nachdem ich persönlich also mehrmals die bittere Erfahrung machen musste, dass dieses Verhalten tolerabel ist, habe ich daraus die Konsequenzen gezogen und meine Mitarbeit sowohl bei der de-WP, als auch auf commons seit geraumer Zeit ruhend gestellt. Ich bin weder bereit, mir von XY von mir im BNR angelegte Artikel klauen zu lassen, noch will ich mir von XY Editwars zu meinen Fotos liefern lassen.]“ Was wollt ihr also noch von mir? Ich gehe also XY seit langem aus dem Weg. Ich verbessere keinen seiner angelegten Artikel mehr und ich füge in keinen seiner weitgehend quellenlosen Artikel reputable Quellen mehr ein, weil dies regelmäßig – so wie es auch bei Losdedos gemacht hat – in Editwars durch XY endet. Ich lade nicht einmal mehr Fotos nach commons hoch, weil ich mir von XY nicht vorschreiben lasse, wie etwa der Bildtext zu lauten hat. Ich schreibe keine Artikel mehr, weil ich nicht bereit bin, mir von XY meine Artikelanlagen aus dem BNR – ja ich bin so blöd, ordentlich bequellte Artikel zu erstellen und diese in meinem BNR wachsen zu lassen – klauen zu lassen. Eines nehme ich allerdings nicht zur Kenntnis, dass XY weiterhin durch den Dreck zu ziehen versucht und über mich ohne jedweden Anlass (es war die VM von XY gegen Losdedos!) Unwahrheiten wie diese verbreitet: „…Steindy hat mich sogar während meiner Sperre so schikaniert, dass ich mit ihm nichts zu tun haben will…“ Und wenn XY schon jedes Wort auf die goldene Waagschale legen möchte (beispielsweise VM-Missbrauch von gestern, dann braucht er nicht darüber verwundert zu sein, wenn ich gleiches mache. Also was wollt ihr von mir? Ich habe ja nichts dagegen, wenn ihr einen XY-Fan-Club gründen wollt und seine Agitationen und Editwars großartig findet. Aber bitte verdreht dabei nicht die Tatsachen und vor allem zündet dabei keine Nebelkerzen! Für mich ist er ein beratungs- und lernresistenter Benutzer, der selbst nach kürzlich erst abgelaufenen Sperren unbeirrt mit dem Kopf durch die Wand geht; auch dank solcher Unterstützer wie ihr es seid. Für mein Dafürhalten ist die Sperre sogar entschieden zu kurz ausgefallen, weil er auch als gesperrter Benutzer in gewohnter Weise weitermacht (man vergleiche dies mit dem, obwohl erst im Oktober 2016 aus ähnlichen Gründen eine einmonatige Sperre über ihn verhängt wurde (siehe dazu auch dessen Sperrprüfung von Oktober 2016). --STE Wikipedia und Moral! 16:50, 22. Jan. 2017 (CET) nach BK ergänzt --STE Wikipedia und Moral! 17:05, 22. Jan. 2017 (CET)

Da du einen Beitrag von mir aus dem August 2016 ansprichst. Ich hatte dich lediglich gebeten zu versuchen, mit einem noch recht jungen, neuen Mitarbeiter zusammenzuarbeiten. Mehr nicht. Bitte entschuldige, wenn dich diese Bitte so aufgebracht hat, dass du sie noch immer zitieren musst. --Itti 16:58, 22. Jan. 2017 (CET)

<eingeschoben> @Itti: Jung: ja! Neuer Mitarbeiter vom August 2016: Wirklich? Zusammenarbeiten: Es genügte nicht, ihm aus dem Weg zu gehen! Und es genügte nicht, dass ich wegen XY meine Mitarbeit bei der de-WP und auf commons ruhend gestellt hatte! --STE Wikipedia und Moral! 17:16, 22. Jan. 2017 (CET)

(BK) Alleine das zeigt einiges... Willst du jetzt ernsthaft auf meiner Disk Nutzernamen entfernen? Losdedos hat es später auf seiner Disk gleichgetan und das ist auch sein gutes Recht, gleich wie es auch meines ist. Auf das andere Zeugs gehe ich gar nicht mehr näher ein, ist ja sowieso nutzlos. Für alle nochmals: Der Vorwurf der Schikane bezog sich auf das --~XaviY~ 16:59, 22. Jan. 2017 (CET)

(BKs) Mal nur zum letzten Satz/Vergleich: Wo siehst Du da ein Problem? Das ist doch überhaupt nicht mal ansatzweise verwerflich, die ganze Breitseite der VMs gestern zu kennzeichnen. Deine Löschungen auf einer fremden Disk wären allerdings schon eine VM wert gewesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Sehr erfrischend, wie Steindy hier Sperren und deren Verlängerung fordert. Ausgerechnet Steindy, der oft genug gesperrt war und oft wegen langer Sperren gejammert hat... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja, Informationswiedergutmachung, Sie wissen es ja auch aus eigener Erfahrung wie es ist, wenn man oft genug gesperrt war… Was wollen Sie also mit Ihrer Aussage? Ich habe immerhin daraus gelernt! --STE Wikipedia und Moral! 17:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Mal drüber nachdenken: das man etwas nachsichtiger sein sollte, weil man solche Sperren schon am eigenen Leib erfahren hat? Weil man das anderen nicht wünscht, was einem selber widerfahren ist? Oder ist das bloß eine - wenn dann auch armselige - Befriedigung, dass es andere erwischt? Und nein, Steindy, du hast nichts gelernt, fast gar nichts. Du warst eine Zeit lang ruhig, aber das war es dann auch schon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 22. Jan. 2017 (CET)

@Steindy: diese Unterstellung des Artikelklaus in der causa FCM Traiskirchen alleine ist schon eine Sperre für dich wert, du weißt genau, dass das nicht wahr ist. Dein kompletter Sermon zeigt mir nur, dass du hier Stimmung gegen XaviYuahanda machen willst. (siehe hypersachliche Bemerkungen wie: "wenn ihr einen XY-Fan-Club gründen wollt") Und deine Forderung nach Sperrverlängerung hier durchgängig fett zu drucken, brauchts jetzt auch nicht unbedingt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:40, 22. Jan. 2017 (CET)

@Gulaschkanone99: Sie kannten wundersamerweise meinen Artikelentwurf im BNR? Nein, doch nicht? Also mischen Sie sich gefälligst nicht in Dinge ein, die Sie nicht kennen. Unterstellungen machen Sie, und dies nicht nur hier, sondern auch in Ihrem gesamten Kapmfrede Diskussionsstrang hier! Wie würden Sie übrigen die Sperrlänge betrachten, wenn Sie erst von drei Monaten, wegen eines gleichartigen Delikts für einen Monat gesperrt worden sind? --STE Wikipedia und Moral! 17:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Öhm, den Entwurf in deinem BNR kannte ich, ich hab die ganze Diskussion um Traiskirchen damals zufällig "live" mitgelesen. Und das war keine URV, das war einfach Zufall, als XaviYuahanda eine Liste fehlender Artikel abgearbeitet hatte. Was unterstelle ich denn bitte? Und was genau ist denn das Delikt? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:59, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja „zufällig mitgelesen“ und „zufällig“ war es die Abarbeitung einer Liste fehlender Artikel weil Ostern auf Weihnachten fiel. Und „selbstverständlich“ kannte XY, der nicht nur in der de-WP, sondern auch auf commons jeden(!) meiner Schritte verfolgt, auch nicht meinen BNR. Wissen Sie was, verarschen kann ich mich auch selbst! Sie stehlen mir nur die Zeit! --STE Wikipedia und Moral! 18:25, 22. Jan. 2017 (CET)

Rechtsgrundsatz: "In dubio pro reo". So unwahrscheinlich ist das Szenario jetzt wirklich nicht gerade, aber glaub doch was du willst. Und stimmt, ich lass mir meine Zeit von Leuten mit einer derartigen Ausdrucksweise nicht weiter stehlen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Es wäre mal interessant zu erfahren, warum du mir immer vorwirfst, dass ich dich auf Commons stalken würde. Du kannst gerne meine Edithistorie betrachten; ich füge manchmal Kats in Fotos von Werner ein, da er laut eigener Aussage fast keine Spieler, außer die von Liefering/Salzburg, kennt, und fotografiere manchmal Spiele der Kapfenberger Amateure, sonst bin ich aber selten aktiv. --~XaviY~ 18:34, 22. Jan. 2017 (CET)

Darf ich mich als sperrender Admin noch äußern, auch wenn ich nicht informiert wurde über die SP? Habs nur dank WW-Stimme gesehen, obwohl ich die Vermutung schon hatte. Also kurz zur Erklärung: Ich habe mir alle VMs angeschaut, die betreffenden Beiträge sowie die jeweiligen Sperrlogbücher. Bei Losdedos sehe sich eine Sperre aus 2010 von 6 Stunden, zudem habe ich dort begründet, warum ich nicht gesperrt habe. Danach hat sich das ganze hochgeschaukelt und es folgte eine VM auf die nächste. Bei Xavi waren es am Ende innerhalb von 24 Stunden 4 VMs, davon eine mehr als ordentlich begründet. Sein Diskussionsstil in den jeweiligen VMs trug zu meiner Entscheidung bei und hat damit am Ende zu 1 Monat Sperre geführt. Die letzte Sperre ist keine 3 Monate her und lief ebenfalls über einen Monat. Und warum sollte ich Steindy sperren? Dafür habe ich nun im vorliegenden Falle keine validen Gründe gefunden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:41, 22. Jan. 2017 (CET)

Ist das jetzt dein Ernst? Die Begründungen der drei offenen VMs waren 1.) der Vorwurf eines PAs (du hast mich schikaniert), 2.) Wegen ständigen anpflaumens anderer Wikipedianer und 3.) wegen eines weiteren "PAs" (so ein Unsinn). Daher war es für dich nötig, mich einen Monat zu sperren, da ich ein langes Sperrlogbuch habe? Das ist eine extrem seltsam zusammengebastelte Sperrbegründung... Es wurde auch nicht gefordert Steindy zu sperren, sondern entweder alle zu sperren, oder eben keinen. --~XaviY~ 17:44, 22. Jan. 2017 (CET)

@Wikijunkie: Also, die erste VM war wegen "Steindy hat mich schikaniert", die zweite und die dritte waren klarer VM-Missbrauch. Für "Steindy hat mich schikaniert" einen Monat Sperre? Versteh ich absolut nicht. Wohingegen Steindy inzwischen mehrere PAe rausgehauen hat (beispielsweise: "der Bogen um XY kann gar nicht weit genug gemacht werden; Erziehung haben Sie wohl nie genossen (an XaviYuahanda)), gerade erst wieder hat er XaviYuahanda "Artikelklau", also eine URV, unterstellt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:50, 22. Jan. 2017 (CET)

GK99, den letzten PA habe ich gemeldet und dieser wurde von Wikijunkie mit der Begründung Hier erledigt. Hochgeschaukelte Geschichte. Ohne Sanktion. Kein Sperrwürdiger PA abgewiesen. Eine eher meldbare Sache wäre (wie von Sänger angsprochen) das Zensieren auf meiner Disk. --~XaviY~ 17:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe weit und breit keinen Grund warum man hier Losdedos oder Steindy hätte sperren sollen. Auch PA und VM-Missbrauch sehe ich bei XaviYuahanda nicht wirklich, sodass ich die Sperrbegründung nicht so ganz nachvollziehen kann. Aber ich treffe hier im Fußballbereich ziemlich häufig auf XaviYuahanda und es fällt mir dabei immer wieder auf dass er sehr häufig per Editwar versucht seinen Standpunkt durchzuprügeln. Nun hat er zweimal die eindeutig sinnvollen Arbeiten von Losdedos im Brenner-Artikel torpediert, den Inuse-Baustein dabei völlig ignoriert und setzt in diesem eben nicht österreichbezogenen Artikel immer wieder seinen geliebten Jänner rein. Ermahnungen von Admins wie jetzt von Emergency doc werden dabei offenbar nicht ernst genommen. Zuletzt hatten wir auch die Edit-Wars bei den Jahresangaben zu Spielerwechseln im Winter, hier war der Kontrahent dann statt Losdedos eben HSV1887 und ich kann mich noch gut dran erinnern wie ich in den doch arg bescheidenen Artikel zu Cheikhou Dieng einen notwendigen Baustein gesetzt hatte, der von XaviYuahanda klammheimlich entfernt worden war. Du dachtest wohl ich merke das nicht? Edit-Wars am laufenden Band, das hatten wir ja auch schon bei diesem Babler-Artikel gehabt. Du bist ein fleißiger Mitarbeiter und beispielsweise Dein Entwurf zu den Relevanzkriterien ist sehr lobenswert, aber es gibt hier eben auch die andere Seite, die Du immer wieder zeigst. Willst Du hier denn ewig auf Konfrontationskurs gehen? Du hast hier mit Leuten zu tun die wohl Deine Väter oder sogar Großväter sein könnten und die kennen sich mit so manchen Dingen halt doch ein wenig besser aus als Du. Das solltest Du einfach mal respektieren, tust es aber leider nicht. Ich muss ehrlich sagen, ich finde die neuerliche Sperre durchaus gerechtfertigt, auch angesichts dessen dass Du gerade erst von Emergency doc ermahnt worden bist und diese Ermahnung offenbar völlig ignoriert hast.--Steigi1900 (Diskussion) 18:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Klar, einen von vier (!) Beteiligten aus einer völlig ausgeuferten Situation zu sperren ist total ok, vor allem in der Länge. Lächerlich. Und das andere Zeugs hat aber auch gar nichts mit dieser Sperre zu tun. Die Sperre resultierte, wie du schon gesagt hast, aus vermeintlichen PAs und VM-Missbräuchen. --~XaviY~ 18:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Du zeigst nicht den Hauch von Einsicht, nicht im Ansatz. Nichts. Ich hoffe, unsere Wege kreuzen sich niemals bei der Artikelarbeit. --Zweimot (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Fragt sich halt wer diese ausgeuferte Situation verursacht hat. Steindy? Nein, er hatte damit erstmal gar nichts zu tun. Losdedos? Nein, er hat nichts weiter getan als den qualitativ schlechten Artikel zu verbessern. Das ist lobenswert und war auch absolut notwendig. Nein, es war Dein Verhalten, das zu dieser Situation geführt hat. Klar, es mag sein dass der Tonfall der Kollegen dann auch mal etwas rauher wird, aber ich kann es durchaus nachvollziehen wenn manch einer von Deiner Rechthaberei genervt ist und die Antworten dann entsprechend nicht mehr so ganz diplomatisch formuliert sind. Und üblicherweise betrachten die Admins bei ihrer Entscheidungsfindung eben nicht nur das gemeldete Verhalten, sondern machen sich ein Bild von der Gesamtsituation und da fließt dann eben auch "das andere Zeugs" ein. Das hast Du Dir selbst zuzuschreiben, Du wurdest von Emergency doc gerade erst ermahnt und wenn man das nicht ernst nimmt, sondern einfach so weitermacht wie bisher, muss man sich nicht wundern wenn dann mal wieder ein Monat Pause dabei rauskommt. Manch einer hätte da womöglich noch deutlich mehr verhängt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Admin-Meinung: Auch bei der Wikipedia gibt es keine Gleichheit im Unrecht; d.h. wenn jemand für Aktion X nicht gesperrt wird, dann kann daraus nicht abgeleitet werden, dass man selbst für Aktion X auch nicht gesperrt wird. XaviYuahanda wurde erst vor Kurzem durch Emergency doc ermahnt, ist danach aber erneut negativ auffällig geworden. Daher (in Verbindung mit dem Sperrlogbuch) war die Sperre sowohl als solche als auch in der Länge gerechtfertigt. Ein zweiter Admin möge bestättigen oder eine Gegenmeinung geben. --DaB. (Diskussion) 22:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Vervollständiger (erl.)

Vervollständiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Schniggendiller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde mit der Begründung "Sperrumgehung friedjof, keine Besserung erkennbar" gesperrt. Ich möchte an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, dass die Administratoren hier ein Absurdum produzieren: "Keine Besserung erkennbar" bezieht sich auf die Gründe, weshalb der User friedjof gesperrt wurde. Die Gründe waren nach meiner Recherche URVs und drei von den Admin als zu POV berwertete Neuanlagen. Sollte Benutzer Vervollständiger (ich) friedjof sein, hat er nachweislich gegen keine dieser Dinge bei seinen Bearbeitungen wiederholt. Siehe: [[7]] Deshalb ist die Sperre aufzuheben.

Als interessierte und vernünftiger User wird man durch dieses Admin-Gebahren auf die Größe eines Kobolds bzw Trolls reduziert. Es gibt keine Unabhängige Überprüfung der Admin Entscheidung. Vernünftige weitere Mitarbet wie geschehen ([8]) ist dann nur mit einer Neuanlage möglich. Als "Sockenpuppe" diffamiert kann man dann bis zur nächsten Sperrung .... weil Sockenpuppe ..... warten. Ein absurdes System, dass von Admins wie Schniggendiller, Seewolf u.a. aufrecht erhalten und verfochten wird.

Bitte dieser Sperre UNABHÄNGIG prüfen und dann aufheben. --188.108.244.238 12:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Kann eigentlich ein solcher Fridjof-Mißbrauch von jedem erledigt werden, oder muss das einE AdminA machen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:53, 22. Jan. 2017 (CET)

Muss eigentlich so eine Ignoranz weiter beachtet werden? --188.108.244.238 12:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Nein. Kann ein Admin sofort erlen. -- Iwesb (Diskussion) 13:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, Revision der Entscheidung wird abgelehnt, --He3nry Disk. 14:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Wie kann es eigentlich sein, dass DaB in eigener Sache sperrt ohne VM? Das ist Mißbrauch der Knöpfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 22. Jan. 2017 (CET)

Difflink? Erklärung? --Felistoria (Diskussion) 22:42, 22. Jan. 2017 (CET)