JEW
Abschnitte, die mit {{erledigt|~~~~}} versehen sind, werden binnen 7 Tagen nach der letzten Bearbeitung archiviert.
Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.
Hallo JEW!
Die von dir angelegte Seite Leiterbandmuster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:34, 10. Jan. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hallo JEW, wie gerade sehe hast du zum zweiten Mal ohne Grundangabe meine Ergänzung entfernt[1]. Bevor ich aber das wieder zurücksetze oder weiter etwas an dem Artikel mache, wollte ich mit dir vorher das Gespräch suchen. Ich habe dich immer als Autor in den Bereichen geschätzt, weil es kaum jemanden hier gibt, der sich dem umfangreichen Themen in der Archäologie so annimmt. Ich habe daher gern deine Artikel ergänzt, verbessert oder die Verknüpfung zu Wikidata bzw. zu anderen Sprachen erstellt, die du meist nie machst. Über die Formulierungen kann man sich sich streiten. Aber bei Kulturobjekten in Norwegen ist immer Kulturminne-ID eines der wichtigste Identifizierungsangaben, gehört, daher auch unbedingt in den Artikel, wie auch im norwegischen Artikel im zweiten Satz dort bei Fåbergsteinen Den er registrert av Riksantikvaren med ID nr. 58558.. Ich hoffe auf dein Verständnis, gute Zusammenarbeit und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 14:50, 22. Jan. 2017 (CET)
Ich schätze Deine Arbeit durchaus, aber "die ... ist (ggf. seit) unter Schutz gestellt" reicht völlig aus und wird in anderen Fällen (anderen Ländern) auch so gehandhabt. Die norweg. Behörde braucht deshalb keinen Sonderstatus. Gruß JEW (Diskussion) 14:59, 22. Jan. 2017 (CET)
- Um mich mal einzumischen (wir hatten uns ja auch mal anlässlich des Artikels, aus dem dann Sigurður Vigfússon (Archäologe) geworden ist, im Runenstein-Umfeld miteinander unterhalten): Ich würde mich hier Coffins durchaus anschliessen, zumindest teilweise. "Unter Schutz gestellt" ist relativ ungenau (von welcher Behörde, auf welcher Ebene?), es ist also sicher eine relevante Information, dass es sich um einen Schutz durch Riksantikvaren handelt; diskutieren könnte man darüber, ob auch die ID-Nummer nötig ist, aber sie erleichtert doch eine Überprüfung des Schutzstatus, hat also gewissermassen den Charakter eines Nachweises. Eine genauere Angabe des Schutzstatus ist übrigens auch bei anderen Objekten in anderen Ländern wünschenswert; zufälliges Beispiel: Im Artikel Quernmore steht (mit Beleg) "Die Kirche ist heute ein Baudenkmal und wird von English Heritage als Grade-II-listed Building geführt", was wesentlich besser ist, als wenn dort nur "unter Schutz gestellt" o.ä. stehen würde. Gestumblindi 15:06, 22. Jan. 2017 (CET)
Im Prinzip Jein. Wenn du gefragt wirst wann Du eingeschult wurdes, sagst Du ja auch nicht mehr als das Jahr. Alle franz. Anlagen geben z.B. das genaue Datum der Unterschutzstellund an, das ich regelmäßig lösche, weil der informative Mehrwert von Tag und Monat gegen Null geht. Ähnlich sehe ich es bei der Behörde - die mag (vielleicht) für einen Norweger interessant sein für den dt. WP-Leser ist sie es sicher nicht. Aber nichts für ungut. Ich hoffe auf Verständnis, den anderenfalls müsste man Tausend andere Anlagen nachbessern. Gruß JEW (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2017 (CET)
- Muss mensch nicht, kann mensch aber. Zumindest ist das nix, was gelöscht werden muss. Bei Gelegenheit, wenn mensch da zufällig mal vorbei kommt, kann das dann gerne so peu á peu zugefügt werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:25, 22. Jan. 2017 (CET)
- Also für mich ist die Angabe der unterschutzstellenden Behörde interessant und relevant, auch als (an Norwegen interessierter) Schweizer Leser der deutschsprachigen Wikipedia. Wie wär's mit einem Kompromiss: Du brauchst solche Angaben ja selbst nicht zu machen, wenn du sie für entbehrlich hältst, entfernst sie aber auch nicht, wenn sie von anderen ergänzt werden, denen daran liegt? Gestumblindi 15:34, 22. Jan. 2017 (CET)
- Ich könnte locker bleiben, stimmt natürlich. Gegenargument wäre allerdings - warum speziell Norwegen - ist das Denkmalrecht dort so spezifisch, oder so interessant? Dann fehlt da der Artikel der das Problem sichbar macht. Gruß JEW (Diskussion) 15:52, 22. Jan. 2017 (CET)
- Hm, zumindest ich argumentiere hier gar nicht für "speziell Norwegen". Oben habe ich ein Beispiel aus England gebracht. Meines Erachtens ist es überall sinnvoll und eine Verbesserung des jeweiligen Artikels, wenn man angibt, was für ein Denkmalschutz (welcher Behörde) genau besteht. Dabei besteht überhaupt kein Druck, "Tausend andere Anlagen nach[zu]bessern"; genau wie GND-Datensätze etc. kann man sowas im Einzelfall ergänzen, wenn es gerade auffällt. Gestumblindi 16:01, 22. Jan. 2017 (CET)
- Es gab zumindest früher den "Löschgrund" - kein enzyklpopädischer Mehrwert, ich weiß nicht wie es damit heute aussieht, aber irgendwo sollte es eine sinnvolle Grenze der Informationen in einer Enzyklopädie doch schon geben, sonst verliert der Artikel seine "Lesenswert-barkeit" oder ? JEW (Diskussion) 16:07, 22. Jan. 2017 (CET)
- Tja, als bislang an dieser Diskussion Beteiligte scheinen Coffins, Sänger und ich den enzyklopädischen Mehrwert solcher Infos anders (höher) einzuschätzen als du. Wir könnten nun natürlich irgendwo an geeigneter Stelle eine breitere Diskussion zum Thema starten; alternativ könntest du die Infos auch einfach drinlassen? ;-) Gestumblindi 16:10, 22. Jan. 2017 (CET)
Zu behaupten ich möchte das lesen ist leicht, aber nicht überprüfbar. Was Du jetzt vorschlägst ist das Prinzip der Beliebigkeit - außerhalb der von mir angelegten Artikel ist bereits für mich bereits selbstverständlich, aber warum sollte ich auch die von mir angelegten - unnötig verwässern lassen, zumal mir immer noch nicht klar gemacht wurde was da in Norwegen so fatal anders ist als in der übrigen Welt ? JEW (Diskussion) 16:20, 22. Jan. 2017 (CET)
- Zu behaupten, eine belegte Information zu dem Lemmagegenstand gehöre nicht in den Artikel, ist imho schon ein wenig grenzwertig. Es geht bei den Artikeln um WP:OMA, nicht um FachwissenschaftlerInnen. Die Info stand bisher eifach ohne nähere Erläuterung unter Weblinks, jetzt ist sie als Nachweis einem Textteil zugeordnet, und die Einordnung in eine Denkmalliste ist so belegt. Wo siehst Du da ein Problem? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:25, 22. Jan. 2017 (CET)