Julius1990

Auf hier begonne Diskussionen antworte ich nur auf dieser Seite. Antworten auf Diskussionen, die ich auf anderen Seiten getätigt habe, gebe ich nur auf der entsprechenden Seite.

Empfang

Hallo Julius1990, willkommen bei der Wikipedia.

Schön, dass Du Dich entschlossen hast, hier mitzuarbeiten. Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Fragen zur Wikipedia oder frage einfach mich, auch die anderen Wikipedianer helfen gerne. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern auf Deiner Benutzeseite. Wenn du auf Diskussionsseiten bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~. Noch ein Tipp: Sei mutig!

Gruß --MsChaos 12:46, 5. Okt 2005 (CEST)

PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)

Weimarer Verfassung

Julius, quaerentem quaerens non contribuis in communicationem fructuosam. Licet mihi in memoriam revocare sententiam de substantia philosophiae legalis non ex mea intentione ortam esse. Inventae sententiae clariorem donare conatus sum dictionem.--Ulula 10:19, 27. Okt 2005 (CEST)

Julius, das ist nun sicher schon mal von der Gliederung her eine ordentliche Sache. Da arbeite ich gern noch ein Stück weiter dran. Ich sehe aber auch, daß gehörige Arbeitsqualität einiges an Nachlesen nötig machen wird (nur als Beispiel für notwendige Präzisierung: die Völkerrechtsregelung in Art. 4 besagt: Völkerrecht gilt als einfaches Recht, nicht als Verfassungsrecht). Das wird also nicht ruck zuck gehen. Ich werde anfangen und zusehen, wie ich stückweise vorankomme.--Ulula 18:03, 5. Nov 2005 (CET)

Ich finde ein paar deiner Formulierung unglücklich, besonders der Satz in "Der Prozess der Verfassungsgebung". Ich versuche ihn ein bisschen anzupassen. Dein Problem mit Artikel 4 verstehe ich überhaupt nicht: Der Satz "das Völkerrecht gilt als bindendes Bestandteil des Reichsrecht" ist ja ziemlich eindeutig. Da es in der Verfassung als Bestandteil des Reichsrechts genannt wird, ist es nach meinen dafürhalten ein Verfassungsrecht. Aber wenn wir da zu keiner Einigung kommen sollten, sollte das auf keinen Fall die Arbeit an diesem Artikel behindern. Wenn wir uns gar nichtr einig könnten, sollten wir einen unabhängigen Wikipedianer um seine Meinung bitten. Julius1990 20:05, 5. Nov 2005 (CET)

Julius, über Formulierungen kann man in aller Regel reden. Und ich wünsche nicht, jemanden unglücklich zu machen.- Im einzelnen: Die Sache mit Art. 4 ist nach dem Urteil der Verfassungsrechtler der Weimarer Zeit eindeutig, allerdings in dem Sinne, wie ich es dargestellt habe, vgl. die Kommentierung bei Anschütz. Einigungsbedarf sehe ich in der Tat bei der Orthographie. Wenn ich etwa "Reiches" in "Reichs" geändert habe, dann, weil das die Schreibweise des Originals ist. Die, denke ich, muß für die Wiedergabe maßgebend sein. Das gilt m.E. auch für die ß/ss-Schreibung. Aber da halte ich es aus, wenn bis zur Korrektur der derzeitigen Rechtschreibung ss geschrieben wird. Die Schreibweise "verfassunggebend", nicht "verfassungsgebend", ist auch nach den Wikipedia-Gepflogenheiten geboten, im übrigen nach den Wortbildungsregeln richtig, weil "geben" in der Zusammensetzung transitiv gebraucht ist und die Aussprache des Wortes das s nicht verlangt.- Ich muß im übriigen in dieser Woche eine Pause einlegen; in der folgenden werd4e ich voraussichtlich weiterarbeiten können.--Ulula 07:58, 7. Nov 2005 (CET)

Bei verfassunggebend muss ich dir Recht geben, leider, weil mich das Wort doch beim Aussprechen irgendwie stört. Ein Fugen-S klingt hier doch besser, aber ich habe im Duden nachgeschaut und akzeptiere, dass ich falsch lag. Julius1990 16:11, 7. Nov 2005 (CET)

Julius, bitte wegen der Rechtschreibung noch einmal in die Diskussion zur WRV hineinschauen.--Ulula 18:34, 10. Nov 2005 (CET)

Nur um nochmal auf deinen vorherigen Beitrag zurückzukommen: Wie ich nun auch auf der Diskussionsseite zur WV klargestellt habe, ist für mich bei Zitaten aus Quellen nicht die Übernahme der alten Rechtschreibung wichtig, sondern die inhaltliche Richtigkeit des Zitierten. Ich denke, auch Wikipedia wird es verkraften, wenn man einheitlich die Regeln der Neuen Rechtschreibung benutzt. Ich möchte ja keine mittelalterlichen Aussagen in der Neuen Rechtschreibung wiedergeben, sondern modernes Deutsch, dass sich in nur ganz wernigen Punkten von der heutigen Schreibweise unterscheidet. Julius1990 20:57, 10. Nov 2005 (CET)

Julius1990, ich habe bei der Diskussion zur WRV eine Anmerkung gemacht. Offenbar habe ich andere Vorstellungen von einer Internet-Enzyklopädie. Da ich nicht zu streiten bereit bin, trete ich hier den Rückzug an.--Ulula 22:07, 10. Nov 2005 (CET)

Julius1990, nachdem ich Deine autobiographischen Angaben gesehen habe, will ich mich doch wenigstens noch einmal melden. Ich hatte ja schon gesehen, daß Deine Heimat auch meine zweite oder dritte Heimat ist. Nun sehe ich, daß ich auch die Wertschätzung Deiner Schule mit Dir teilen kann. Wenn Du Dich von meiner Benutzerseite auf meine website führen läßt, kannst Du leicht erkennen, was ich mache und (in GE) gemacht habe (wenn Du das nicht schon längst getan hast). Vielleicht ist es ja doch möglich, über zwei Generationen hinweg zu einem Akkord zu kommen, obwohl ich Deine Wertschätzung der neuen Rechtschreibung überhaupt nicht teilen kann. Aber (nicht nur) da bin ich einigermaßen kompromißfähig. Erst, wenn es um saubere Methoden wissenschaftlicher Arbeit geht, ist es mit meiner Kompromißfähigkeit rasch am Ende. Vielleicht hast Du einen Lehrer, mit dem Du darüber einmal diskutieren kannst. Das wird wohl besser gehen, als mit mir darüber Dispute in der Öffentlichkeit von Wikipedia zu führen.- Übrigens bei der Gelegenheit gleich eine Einladung: am 25. Januar werde ich in der NS-Opfer Gedenkstätte in Erle einen Vortrag halten; willkommen dabei. --Ulula 14:02, 13. Nov 2005 (CET)

Danke, ich weiß jetzt noch nicht, ob ich Zeit habe, aber mal schauen. Im Grunde genommen habe ich ja auch kein Problem mit deiner Position. Aber für mich steht ein Zitat in Anführungsstrichen. Da habe ich ja auch alles so übernommen gehabt wie es in der WRV steht. Wenn ich aber frei im Text Inhalt der WRV wiedergebe, ohne mich auf deren direkten Wortlaut zu beziehen, ist es für mich nun einmal kein richtiges Zitat, deswegen wende ich dort die Neue Rechtschreibung an. Ich werde mich mal umhören, was meine Lehrer so dazu meinen. Mal sehen, was dabei so rauskommen wird. Julius1990 15:00, 13. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Julius1990/Schreibtisch

hab ich dir mal auch eine richtige unterseite mit / verschoben statt eines leerzeichens. -- ∂ 18:47, 19. Dez 2005 (CET)

Danke für deine Hilfe. Hab nicht dran gedacht. Julius1990 18:48, 19. Dez 2005 (CET)

I am What I am

Hallo, Julius!

Ich bin grade zufällig auf deine Seite gestoßen und bin wirklich überascht, dass du schon mit 15 Jahren (ich weiss noch, was ich in dem Alter gemacht habe ;-) ) an der Wikipedia mitarbeitest. Vor allem die Themennwahl, die du hast, finde ich persönlich auch sehr interesannt. Mach mal weiter so, ich glaube, du könntest hier tatsächlich einer der jüngeste Schreiber sein.

Gruß und frohe Weihnachten

I am what I am 18:15, 23. Dez 2005 (CET)

Danke, dir auch Frohe Weihnachten. Julius1990 11:19, 24. Dez 2005 (CET)

Der Änderung für die Infos über Emma Watson

Grüß Dich, ich weiss nich was Du für ein Problem hast, klick mal auf die emmaempire das ist die Hompage, weiss nich ob Du die Seite kennst!! "Emmaist in Paris geboren" 1. weiss ich das dass hat Sie bei nem Interview gesagt das ich gesehen hab und dort auf der Seit steht es such!! Benutzer:Dr. med. Hiob Prätorius

Ich habe nur das Problem, dass es darüber anscheinend Diskussionen gibt. Deswegen solltest du anstatt einfach den Artikel zu ändern, deine Meinung auf der Diskussionsseite wiedergeben. Dort wird dann festgelegt, was richtig ist und in den Artikel kommt. Also bitte erklär dort, was du denkst und dann kann man über eine Änderung entscheiden. Grüße Julius1990 16:00, 30. Dez 2005 (CET)

Löschantrag

Hallo Julius, dieser Löschantrag hat nicht deiner Seite gegolten, sondern hat jemand in den Bewertungsbaustein hineingegeben und damit erscheint er bei dir auch. Ich habe das im Moment einmal geändert - ich verstehe deine Aufregung, mich würde das auch wundern bis ärgern --gruß K@rl 15:40, 2. Jan 2006 (CET)

Danke. Ich hatte mich schon bei Hieke beschwert, aber jetzt hat sich ja alles geklärt. Gruß Julius1990 15:43, 2. Jan 2006 (CET)

Du bist nicht der Vandale

Der Vandalismus bezog sich auf das hier. Deine und meine Änderungen haben sich überschnitten.

Nebenbei möchte ich Dich darauf hinweisen, dass in jeder Einleitung eines historiographischen Artikels das Ergebnis natürlich als zentrales Merkmal mit einbezogen wird. Der Kalte Krieg ist diesbezüglich sehr wohl relevant.

Gruß--Katev 15:32, 3. Jan 2006 (CET)

Da haben wir halt nicht die gleiche Meinung, denn ich denke man sollte in der Einleitung mehr Augenmerk darauf richten, wie der Krieg verlaufen ist und dann am Schluss des Artikels seine Auswirkungen ausführlich darstellen. Aber das ist ein Punkt, in dem ich dir gerne Recht lassen möchte. Also gibt es da keine Probleme. Julius1990 15:36, 3. Jan 2006 (CET)

"Wie der Krieg verlaufen ist", bedeutet ja nichts weiter, als dass sein Ergebnis genannt wird... Und nichts hört in der Geschichte einfach auf, ohne in eine neue Epoche überzugehen. Gruß--Katev 15:47, 3. Jan 2006 (CET)

Schon klar, auch wenn ich die Erwähnung des Kalten Krieges in diesem Teil unpassend finde. Schließlich kann man auch sagen die Allierten haben gewonnen, ohne den Kalten Krieg zu erwähnen. Julius1990 15:50, 3. Jan 2006 (CET)

Feuer-Salamander

Zur Information: Ich habe den Benutzer Feuer-Salamander wegen seinen erneuten Ausfällen gegen dich und andere für einen Tag gesperrt. Gruß, Budissin - Disc 18:15, 6. Jan 2006 (CET)

In Ordnung. Julius1990 18:16, 6. Jan 2006 (CET)

IP-Sperrung

Deine Benutzerseite ist jetzt mal für IP-Edits gesperrt. Wenn Du das nicht willst, sag bescheid. Gruß --GS 21:46, 6. Jan 2006 (CET)

Danke, ganz im Gegenteil. Ich bin froh darüber. Das mit den RV nervt doch ganz schön. Julius1990 21:47, 6. Jan 2006 (CET)

"bringt nichts"

Der Satz bringt schon was, er ist bloß im falschen Artikel aufgetaucht und wenn die Mehrheit Geheimdiensten nicht soviel blindes Vertrauen schenken würde, würde der auch richtig verstanden, oder willst du etwa behaupten du hast ihn verstanden ? Naja, mal sehen, ob ich ihn umformuliert oder verallgemeinert in Verschwörungstheorie reinpacke. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 16:48, 16. Jan 2006 (CET)

Ich glaube schon, dass ich ihn verstanden habe. Und wenn er im falschen Artikel aufgetaucht ist, dann hat er nun einmal auch nichts gebracht, oder? Julius1990 19:19, 16. Jan 2006 (CET)

Nun, es gibt zwei Arten in zu verstehen. Einmal inhaltlich, und das traue ich dir auch zu, aber dann gibts noch die Intention. Tatsache ist das der Begriff Verschwörungstheorie häufig falsch verstanden wird (im Sinne von die von Regierungen und anderen offiziellen Stellen gegebene Version ist der neutrale, sachliche Standpunkt und alles andere ist erstmal Verschwörungstheorie), und meine Intention war, das dem Leser mithilfe dieses Satzes die allgemeine Bedeutung des Begriffes klar werden könnte. Denn letztlich waren die Verlautbarungen in den Medien vor einer offiziellen Stellungnahme der Regierung (die dann wohl auf Geheimdienstinformationen beruhte und somit nicht wirklich als Verschwörungstheorie bezeichnet werden kann) um 9:30, reine Spekulationen von Journalisten und anderen Experten (zur Info: das 1.Flugzeug schlug 8:46 ein -> 44 Min Fernsehenbilder ohne Erklärungsversuche kann ich mir nicht vorstellen). Bis dann, Amtiss, SNAFU ? 22:37, 18. Jan 2006 (CET)

Das ist alles schon klar, nur dass jeder Normalsterbliche solche Reaktionen und Deutungen als Spekulationen und nicht als eigentliche Verschwörungstheorien bezeichnet. Julius1990 22:40, 18. Jan 2006 (CET)

Was ist der Unterschied, solange die Spekulationen ernst gemeint sind ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:14, 19. Jan 2006 (CET)

Eine Spekulation ist eine Vermutung die mit wachsender Informationslage korrigiert wird. Eine Verschwörungstheorie ist eine Theorie die Anspruch darauf erhebt, wahr zu sein und anderen Institutionen Lügen oder ähnliches vorwirft. Julius1990 22:30, 19. Jan 2006 (CET)

Da muss ich dir widersprechen. Deine Definition der Spekulation trifft auch den Kern der Verschwörungstheorie, und eine solche erhebt nicht zwangsläufig den Anspruch wahr zu sein, sonst würde sie wohl nicht -theorie heißen. -- Amtiss, SNAFU ? 22:47, 19. Jan 2006 (CET)

Die Verfechter einer Verschwörungstheorie lassen diese jedoch als gültig und richtig stehen, während eine Spekulation immer nur die Erkenntnisse, die es zu diesem Zeitpunkt gibt, als Ausgangspunkt für Überlegungen nimmt. So wurde zum Beispiel nach dem ersten Einschlag des Flugzeuges ins WTC spekuliert, dass "es sich um einen Unfall hätte handeln können". So wurden diese Spekulationen aber überholt als das Zweite Flugzeug einschlug, so dass "man nun von Anschlägen ausgehen musste". Eine der Verschwörungstheorien, die ich so mitbekommen habe, sagt, dass das WTC gesprengt wurde. Dabei kann man auf den Fernsehbildern erkennen, dass es auf Grund der Folgen der Flugzeugeinschläge zusammenkrachte. Die Verschwörungstheorie modifiziert sich jedoch nicht mit dem quasi "neuen" Erkenntnisgewinn, sondern sagt: So ist es, egal was auch immer bewiesen oder offensichtlich ist. Julius1990 22:53, 19. Jan 2006 (CET)

Mal abgesehen davon, das man auf den Fernsehbilder nicht erkennen kann, warum die Gebäude einstürzen, sondern nur das sie einstürzen (nachdem die Flugzeuge reingeflogen sind): Es gibt auch Studien, die die Verschwörungstheorien stützen (auch von Physikern), also gibt es offensichtlich Schwierigkeiten einzuschätzen, welche der Theorien korrekt sind. Und bloß weil einige Menschen Verschwörungstheorien als heilige Schriften empfinden und dann mit missionarischen Eifer daran gehen, den Glauben an ihre Wahrheit zu verbreite (*Achtung, Sarkasmus*), heißt das nicht, das Verschwörungstheorien nicht falsizierbar, also widerlegbar, sind. -- Amtiss, SNAFU ? 10:52, 20. Jan 2006 (CET)

Einmal abgesehen davon, dass Statiker sagen die Einstürze seien durch die Einschläge bedingt gewesen und der Einsturz nach einer Sprengung anders ausgesehen hätte, kommen wir hier vom Thema ab. Diesen Satz, den du drin haben möchtest, sollte, wenn überhaupt, in dem Artikel der Verschwörungstheorien auftauchen. Julius1990 15:13, 20. Jan 2006 (CET)

Mal davon abgesehen, das wir das die ganze Zeit schon nicht wegen des Satzes reden, gibt es keinen Grund Statiker den Physikern vorzuziehen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:55, 20. Jan 2006 (CET)

Nun ja, jetzt nichts gegen Physiker, die kennen sich auch mit sowas aus, aber ich würde in solchen Angelegenheiten immer einen Statiker als Spezialisten vorziehen. Julius1990 22:43, 20. Jan 2006 (CET)

Erklären die Statiker eigentlich auch warum das WTC 7 eingestürzt ist ? -- Amtiss, SNAFU ? 18:22, 26. Jan 2006 (CET)

Kuomintang

Das Orginal ist auf der Seite Benutzer Diskussion:Blaue Orchidee zu finden.

Da du dich mit diesem Bereich gut auszukennen scheinst, habe ich einmal eine Frage an dich. Im Artikel Taiwan unter Geschichte wurde Kuomintang zu Guomintang geändert. Dieses Lemma ist aber nur ein Redirekt auf Kuomintang. Welche Schreibweise ist richtig? Wenn Guomindang stimmt, dann wäre eine Änderung des Hauptlemmas sinnvoll. Aber ich habe sonst nur Kuomintang gefunden. Julius1990 15:47, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo, Julius1990. Ja, ja, die Schreibweisen chinesischer Namen sind schon ein Kreuz. Ich habe auf Deiner Seite gesehen, dass Du Dich intensiver für China interessierst. Du wirst das Problem also noch öfter haben. Deshalb eine etwas ausführlichere Erklärung, damit Du nicht in jugendlichem Ungestüm einer Reihe von Leuten hier auf die Füße trittst.

Kuomintag und Goumindang sind beide richtig. Richtiger allerdings ist Guomindang, da dies die Schreibweise des chinesischen Begriffes nach der international anerkannten Umschrift Hanyu Pinyin ist. Aber vor die Durchsetzung des Regelkonformen hat der liebe Gott den Anarchismus der menschlichen Gewohnheit gesetzt. Hier ein Auszug aus einem Text, der sich damit befasst (das copyright halte ich ;)):

Während sich das Pinyin mittlerweile flächendeckend durchgesetzt hat, gibt es kleine begriffliche Inseln, die dieser Übernahme trotzen. Die Orts- und Eigennamen machen vielfach besondere Schwierigkeiten. Hier ein paar prominente Beispiele:

Althergebrachte Bezeichnung	Pinyin	Erklärung
1. Peking	Beijing	Hauptstadt
2. Nanking	Nanjing	Historisch bedeutsame Stadt
3. Hoang Ho	Huanghe	Der “Gelbe Fluss”
4. Mao Tsetung / Mao Tse-tung	Mao Zedong	der große Vorsitzende
5. Chou Enlai / Chou En-lai	Zhou Enlai	Premierminister und Adlatus des großen Vorsitzenden
6. Kuomintang (KMT)	Guomindang (GMD)	„Nationale Volkspartei“, später Regierungspartei auf Taiwan
7. Chiang Kaishek, Chiang Kai-shek	Jiang Jieshi	Gegner Maos, Vorsitzender der GMD
8. Sun Yatsen	Sun Yixian	Mitbegründer der Republik nach 1911 und der GMD
9. Jangtse	Changjiang	der “Lange Fluss”

Diese und einige andere Bezeichnungen haben sich in ihrer alten Form in unseren Breiten erhalten und finden sich auch in modernen Publikationen immer wieder. Ursache ist eine Gemengelage aus alten Umschriften, die einfach in direkter Lautung gelesen werden, Anlehnungen an Dialektaussprache, und sprachliche Verballhornungen. Während man bei den Beispielen 1 bis 6 noch hoffen kann, dass sich da die Pinyin-Bezeichnungen durchsetzen werden, wird im westlichen Gebrauch "Sun Yatsen" vermutlich für immer bleiben. Ebenso wie bei Chiang Kaishek liegt hier der westlichen Wiedergabe das Südchinesische zugrunde. Die Anpassung an das dem Pinyin zugrunde liegende Hochchinesisch würde eventuell dazu führen, dass der Leser diese Umschrift nicht mehr mit der historischen Person verbindet. Ganz davon abgesehen steht natürlich die Frage, ob die Herren nicht selbst ihren Namen kantonesisch ausgesprochen haben und man ihnen mit der Pinyin-Umschrift nicht leicht Unrecht tun würde.

Wie problematisch sich unterschiedliche Umschriften auswirken, sieht man an Beispiel 6. Das die oft verwendete Abkürzung KMT inhaltlich das Gleiche meint wie GMD ist nur über den Umweg der Auflösung der Abkürzung und die Umschriftenerklärung möglich. Und der Satz "Jiang Jieshi war Vorsitzender der GMD" bringt selbst wohlmeinende Zeitgenossen schwer ins Schleudern. Es zaubert ihnen ein verständiges Lächeln ins Gesicht, wenn man hinterherschiebt, dass es doch Chiang Kaishek ist, der die KMT geführt hat.

Ganz schwierig wird es bei Beispiel 9, denn hier geraten wir in den Bereich der Verballhornungen und Namensersetzungen. Von Jangtse nach Changjiang ist es ein steiniger Weg. Yangzijiang war die Bezeichnung der Einheimischen für Teile des Unterlaufes des Flusses. Missionare nahmen diese Bezeichnung auf, übertrugen sie ins Englische und irgendwann wurde diese Bezeichnung als "Jangtse" oder "Yang-tze" dann der Name für den ganzen Fluss, der doch eigentlich "Changjiang" heißt.

Der Begriff "Guomindang" befindet sich in einem Übergangsstadium. Ich bin eher ein strenger Verfechter des Pinyin und würde es auch hier bevorzugen. Da die Schreibung "Kuomintang" vor allem nach wie vor im angelsächsischen Raum in der Geschichtswissenschaft etabliert ist, würde man hier noch auf Granit beißen, was das Verschieben des Artikels auf das pinyinkonforme Lemma angeht. Eine andere Kleinigkeit darf man hierbei ebenfalls nicht außer acht lassen: Der Begriff Kuomintang ist sehr stark mit der Republik China auf Taiwan verbunden. Obwohl er in dieser Schreibung auch nicht regelgerecht nach der alten Wade-Giles Umschrift ist (da hieße es nämlich "Kuo-min-tang"), gibt es durchaus einen Hang dazu, diese Begriffe weniger stark anzutasten, da sich Taiwan aus politischen Gründen gegen Pinyin wehrt (es ist nunmal eine VR-Erfindung). Also, lasse es derzeit wie es ist, es wäre zuviel Streiterei um nichts. Gruß --藍蘭 Lan Lan 22:23, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für diese ausführliche Antwort. Mit diesen Namen ist es schon schwierig wie ich im Laufe meines Projektes lernen musste. Ich hatte auch nicht vor es direkt zu ändern, sondern strebe nach Abschluss des Schulprojektes an, den Inhalt in die Wikipedia einfließen zu lassen. In diesem Zusammenhang habe ich zwischen Taiwan und Republik China schon ein wenig Inhalt verschoben. Wird aber noch weiter verbessert,. Also nochmal danke für die Antwort. Julius1990 23:20, 16. Jan 2006 (CET)

Die Einstellung, die andere vertreten, und meine Meinung dazu

hallo julius1990. bin grad zufällig über deine benutzerseite gestolpert. da ist mir ein zitat von thomas aufgefallen, das mE beim ersten lesen schon vor sarkasmus trieft. wär's nicht fair, das aufzuklären, insbesondere wenn man bedenkt, wie die diskussion weiter ging, aus der du zitierst? nämlich so:

"Hallo Julius1990, hallo Marton, der von mir gewählte Begriff Erwartung ist wohl etwas unpräzise. Ich hätte lieber Befürchtung scheiben sollen. Und zum qualifizierten Benutzer. In dieser Form habe ich eine solche Forderung noch nicht gelesen. Er ist daher als Extrapolation, als überhöhte Zuspitzung einiger Aussagen zu interpretieren. Dem qualifizierten Benutzer ähnlich wäre ein im Rahmen einer Bewertungsdiskussion geforderter "bewerteter Benutzer", der sich über gut bewertete Edits das Editrecht an hochwertigen (hoch bewerteten) Artikeln erwirbt. Also so utopisch sind meine Befürchtungen daher nun auch wieder nicht. -- Thomas 12:28, 3. Jan 2006 (CET)"

lieben gruss --Bärski 15:59, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe das Zitat ja nicht gegen den Benutzer Thomas gerichtet. Es ist einfach nur exemplarisch für eine Meinung, die mir schon öfter (zwar nicht in dieser Form, aber annähernd) hier über den Weg gelaufen ist. Im Grunde genommen, hätte ich auch das Zitat allgemein stehen lassen ohne die Unterschrift, aber ich dachte, das wäre dem zitieren besser angepasst. Ich wollte auf keinem Fall Thomas oder seine Einstellung irgendwie angreifen. Julius1990 14:26, 27. Jan 2006 (CET)

es geht aus dem zitat ziemlich deutlich hervor, dass es nicht thomas' einstellung ist. --Bärski 19:37, 1. Feb 2006 (CET)

Ich habe es ja auch nicht als Darstellung seiner Meinung sondern als Darstellung einer Meinung verwendet. Ich weiß nicht woher du den persönlichen Bezug hernimmst. Ich habe in meinem Kommentar nicht einmal seinen Namen verwendet. Julius1990 21:22, 1. Feb 2006 (CET)

Diskussion Konzentrationslager

Du warst nicht gemeint. Grüße aus Schalke in den hohen Norden ;) -- Tobnu 20:24, 4. Feb 2006 (CET)

Selbst wenn, es wäre ja nicht so schlimm gewesen. Gruß Julius1990 22:54, 4. Feb 2006 (CET)

Gut. Ich würde mich freuen, wenn Du in der Diskussion weiter vermitteln hilfst. Und herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! -- Tobnu 10:35, 5. Feb 2006 (CET)

Danke. Ich werde mich, wenn ichs kann, einbringen. Für die chule muss ich mich jetzt sowieso mit dieser Materie beschäftigen. Julius1990 21:42, 5. Feb 2006 (CET)

Der Herr der Ringe

Der Abschnitt über Saurons Mund war zwar fürchterlich formuliert, die Figur ist aber durchaus relevant, von daher kann ich den revert nicht nachvollziehen. -- Smial 15:18, 6. Feb 2006 (CET)

Stimmen tun nur die ersten beiden Sätze, der Rest war wilde Spekulation, für die ich bisher nirgends einen Beleg gesehen habe - und ich kenne meinen Tolkien (und die Filme und einen Haufen des ICE-Rollenspielmaterials...). Ich kann nachvollziehen, wieso Julius das rausgenommen hat. -- Tobnu 15:26, 6. Feb 2006 (CET)

nuja, dann hätte man die Spekulationen auch separat löschen können - und vor allen Dingen den revert mit zwei worten begründen. -- Smial 16:12, 6. Feb 2006 (CET)

Ich muss zugeben, dass ich da nicht ganz genau war und das richtige hätte stehen lassen sollen. Aber da sich meiner Erinnerung nach diese Änderungen auf mehrere Edits erstreckte, war ich ungenau und habe auch das richtige revertiert. Sorry Julius1990 21:21, 6. Feb 2006 (CET)

Mao Zedong

Hallo, Julius, es bringt nichts, sich mit der ip auf Mao Zedong herumzustreiten. Er stümpert schon seit einigen Wochen herum, bitte lies die Diskussion dazu. Jeder, der versucht, ihn zur Zusammenarbeit zu bewegen und seine teils krass falschen Äußerungen widerlegt bzw. mangels Zusammenarbeit revertiert, wird von ihm als Vandale oder ähnliches beschimpft. Da er unter wechselnden ips arbeitet und nicht wirklich vandaliert sondern sich immer nur haarscharf an der Grenze der ignoranten Dummheit entlang laviert, denke ich nicht, dass wir momentan etwas gegen ihn machen können. Er ist auf einer Mission (siehe Diskussion, er steckt auch hinter den ips, die mit 213.xxx beginnen). Ich beobachte den Artikel zur Zeit sehr genau, greife mangels Zeit und Nerven aber derzeit nicht ein. Kommt Zeit, kommt Rat. Mach dich nicht kaputt und liefer ihm keine Munition, der/die Typ fühlt sich per se im Recht und verfolgt. Gruß --藍蘭 Lan Lan 20:50, 8. Feb 2006 (CET)

Würde es euch helfen, wenn ich den Artikel für IP's sperre? -- Budissin - Disc 20:55, 8. Feb 2006 (CET)

Ich schrecke noch davor zurück, allerdings, wenn es hilft, dass er/sie sich anmelden und sich vielleicht einer vernünftigen Diskussion mit allen Konsequenzen stellen muss, wäre es vielleicht besser. --藍蘭 Lan Lan 20:57, 8. Feb 2006 (CET)

Gut, du kannst es dir ja überlegen und dich bei Bedarf bei mir melden. Gruß, Budissin - Disc 21:02, 8. Feb 2006 (CET)

Eine Artikel-Sperre wäre wahrscheinlich nicht das richtige Mittel. Ist ja auch irgendwie kein richtiger Vandalismus, aber die ständigen kleinen Änderungen nerven trotzdem. Ich werde mal die Ruhe bewahren und schauen wie die Sache sich erledigt. Gruß Julius1990 16:27, 9. Feb 2006 (CET)

Hallo

Ähh, ich bin zwar schon seit dem 28.1 Mitglied bei Wikipedia und habe so was ähnliches schon bekommen, aber trotzdem nochmal danke ! :-)

Dalisay 16:35, 10. Feb 2006 (CET)

Naja egal. Hab dich begrüßt, weil mein Interessensgebiet sich geographisch ziemlich in der Nähe befindet. Gruß Julius1990 16:39, 10. Feb 2006 (CET)

Ach du kommst auch aus Südniedersachsen? Wo genau kommst du denn her?`Vielleicht kenn ich den Ort ja ?! :)

Tschau Dalisay 17:30, 10. Feb 2006 (CET)

Wenn du das Ruhrgebiet schon als Niedersachsen ansiehst, komm ich aus dem kleien Örtchen, das sich Gelsenkirchen nennt !:). Nein, ich meinte nur, du interessierst dich für Indonesien und ich mich für Ostasien im algemeinen. Julius1990 17:32, 10. Feb 2006 (CET)

Ja d as ist mir auch eben aufgefallen, deshalb wollte ich meinen Text ändern :-) übrigens alles gute zum Geburtstag nachträglich ;-)

Dalisay 17:34, 10. Feb 2006 (CET

Ja, Danke. Julius1990 08:46, 11. Feb 2006 (CET)

--

Vielleicht können wir ja jetzt in Kontakt bleiben?

Dalisay 18:27, 11. Feb 2006 (CET)

Von mir aus gerne. Julius1990 07:56, 12. Feb 2006 (CET)

---

Ist Ostasien dein einziges interessengebiet oder hast du noch andere? Dalisay 12:54, 14. Feb 2006 (CET)

Da gibt es zum Beispiel noch die Olympischen Spiele, dann auch ein bisschen Literatur, Geschichte, Politik und Kunst. Fast von jedem ein bisschen eigentlich. Julius1990 07:03, 15. Feb 2006 (CET)

Titanic

siehe Diskussion dort

Abstimmung exzellente Artikel

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass auf Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Forschungsanstalt_Geisenheim Deine Unterschrift steht, aber sonst nichts. Falls Du abstimmen wolltest, solltest Du das ergänzen. Gruß --Griensteidl 18:19, 25. Feb 2006 (CET)

Olympische_Winterspiele_2006#Schlussfeier

Servus. Bring doch auch rein, dass der letzte Song während des Abschlussfeuerwerks von Elisa Toffoli gesungen wurde und "Luce" hieß. --Johannes Ries 10:46, 27. Feb 2006 (CET)

Danke, bin grad dabei. Ich hätte jetzt erst mal suchen müssen. Danke Julius1990 10:52, 27. Feb 2006 (CET)

Ist jetzt drin. Les es dir mal durch, vielleicht kannst du es nochverbessern oder ergänzen. Julius1990 11:28, 27. Feb 2006 (CET)

Gut so. Danke. --Johannes Ries 21:54, 28. Feb 2006 (CET)

Illuminati

Jetzt besser? http://de.wikipedia.org/wiki/Illuminati_%28Buch%29#Andere_Werke.2C_die_sich_mit_dem_Illuminatiorden_befasssen Matt1971 ♫♪ 18:17, 9. Mär 2006 (CET)

Ja, das finde ich, ist eine sehr akzeptable Lösung. Danke Julius1990 18:20, 9. Mär 2006 (CET)

Sommerspiele 2004

Tut mir fürchterlich leid, ich habe dich irrtümlich für einen Vandalen gehalten...Sorry,HD-α @ 19:45, 9. Mär 2006 (CET)

Wie kamst du denn auf den Gedanken? Und beim nächsten Mal nicht so schnell aus der Hüfte schießen. Julius1990 19:46, 9. Mär 2006 (CET)

Es war ein falsch geleitetes Vandalfightertool und Blödheit meinerseits...Frohes Schreiben noch! HD-α @ 19:56, 9. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

So, hab dir nun drei der Schiffe gebläut, zu den anderen interessanten find ich keine Geschichte, die, bei denen ich was gefunden habe sind im Moment eher unwichtig, da muss ich erst was über die Klasse schreiben. Trotzdem: ich wäre dir dankbar, wenn du dir als keine Revange mal einen meiner Artikel für den Schreibwettbewerb (Iowa-Klasse oder Rockwell B-1) angucken könntest und mir Hinweise geben könntest was noch fehlt und/oder unverständlich ist. Vielen Dank und weiter frohes Schreiben, ich bin ´beeindruckt, was du mit dem Taiwan-Artikel auf die Beine gestellt hast --schlendrian •λ• 17:26, 14. Mär 2006 (CET)

Danke für das Lob. Ich denke, ich werde mir mal den Artikel zur Iowa-Klasse ansehen. Julius1990 17:29, 14. Mär 2006 (CET)

das wäre super, und ja nicht ganz ab von Schuss deiner Themen (Konflikt, Krieg) --schlendrian •λ• 17:32, 14. Mär 2006 (CET)

Push the Button

Hi Julius, ich würde dir raten, nicht zu viel Energie in solche Artikel zu stecken. Sowas wird recht schnell gelöscht, so lange es sich nicht um in der Musikwelt einflussreiche Lieder handelt. Ich hab nix gegen den Artikel, deshalb stell ich mit Sicherheit keinen LA, aber wenn ihn einer der üblichen Verdächtigen entdeckt, rechne mit einer Lsöchung, so schade es um die Arbeit ist --schlendrian •λ• 17:32, 14. Mär 2006 (CET)

Das ist mir leider bewusst. Es war ja auch nicht die Welt, wurde ja nur aus der englischen Wikipedia übersetzt. Eigentlich nur ein Testballon, ob so etwas hier einzubringen ist. Vom Inhalt her dürfte der Artikel einen LA überstehen, aber sollten solche Artikel nicht gewünscht sein, verschwende ich da keine Energie in Diskussionen. Julius1990 17:35, 14. Mär 2006 (CET)

Danke

Lieber Julius, vielen Dank für Deine Zustimmung bei meiner Admin-Wahl. Viele Grüße °ڊ° Alexander 14:21, 16. Mär 2006 (CET)

Olympische Sommerspiele 2004

Hallo Julius
Zuerst einmal möchte ich mich bei dir bedanken, dass du diesen Artikel ausbaust. Die meisten Ergänzungen, die du bisher gemacht hast, halte ich für sehr gut.

Etwas gefällt mir hingegen überhaupt nicht: Worin liegt der Sinn, verschiedene Artikel über Wettkampforte zu einem simplen Redirect zu "degradieren" und den Inhalt in den Hauptartikel zu kopieren? Diese weiterführenden Artikel wurden seinerzeit angelegt, um den Hauptartikel zu entlasten. Deine Maßnahmen führen allerdings dazu, dass die jetzt schon ziemlich große Seite (immerhin bereits 43 kb) noch weiter aufgebläht wird. Wenn dann noch die fehlenden Wettkampftage hinzukommen, wird die Seite endgültig unübersichtlich. Ich schlage deshalb vor, die Liste auf den Stand von 18:09 Uhr wiederherzustellen und stattdessen die weiter führenden Artikel wo immer möglich auszubauen.

Ein kleiner Tipp: Der Baustein {{inuse}} ist eigentlich dazu gedacht, für kurze Zeit andere Benutzer darauf aufmerksam zu machen, dass hier eine Baustelle ist. Wenn der Baustein aber stunden- oder sogar tagelang drin bleibt, machst du dir den Artikel fast zu deinem persönlichen Eigentum. Bei einem größeren Projekt wie diesem empfiehlt sich das Anlegen einer Benutzer-Unterseite, wo du ungestört arbeiten kannst. Benutzer:Cottbus beispielsweise bearbeitet die Olympischen Sommerspiele 1936 und benutzt zu diesem Zweck im Benutzer-Namensraum eine separate Seite. Nach Beendigung des Projekts kann diese problemlos gelöscht werden.

Vielen Dank für dein Verständnis und liebe Grüße --Voyager 22:26, 17. Mär 2006 (CET)

Wie dir sicher aufgefallen ist, habe ich die zentralen Sportkomplexe, die rechtr ansehliche Artikel haben bestehen gelassen und momentan nur verlinkt. Der größte Teil der Artikel über die Wettkampfstätten, die ich in den Artikel eingefügt habe, waren sehr kleine Artikel, die eigentlich teilweise gar nicht als solche sinnvoll sind. Ich habe mir auch schon überlegt, ob man dieses Themengebiet nicht mit dem Hauptartikel Sportstätten der Olympischen Sommerspiele 2004 abdecken könnte, aber ich fände es gut, wenn du mir noch ein bisschen Zeit geben würdest. Dann kann man diese Frage abschließend klären. Julius1990 22:33, 17. Mär 2006 (CET)

Teilweise Zustimmung. Das Umleiten halte ich allerdings nur dann für sinnvoll, wenn es temporäre Anlagen wie die Mountainbikestrecke betrifft. Bei dauerhaften Anlagen wie Sporthallen oder dem Ruderregattakurs lohnen sich allerdings eigene Artikel durchaus. Es besteht ja immerhin die Möglichkeit, dass diese in naher Zukunft für Weltmeisterschaften, Europameisterschaften oder andere Zwecke verwendet werden. Ein Sammelartikel, wie du ihn vorschlägst, greift deshalb zu kurz und verhindert die Einbindung anderer möglicher Ereignisse. --Voyager 22:43, 17. Mär 2006 (CET)

Ebenfalls teilweise Zustimmung. Solche Artikel müssten dann aber erheblich ausgebaut werden. Deswegen sehe ich auch keinen Grund warum diese Zwei-Satz-Wüsten wie das Boxzentrum nicht erstmal im Artikel verbleiben sollten bzw. noch einmal unter dem schon vorgeschlagenen Lemma zu den Olympischen Spielen kompakt vorgestellt werden sollten. Bei manchen der Artikel war es mir übrigens ein Rätsel, dass sie noch nicht von irgendwelchen Löschfanatikern gefunden und vernichtet wurden !:) Julius1990 23:43, 17. Mär 2006 (CET)

Achte aber darauf, diese "Zwei-Satz-Wüsten" im Hauptartikel zu entlinken, sonst kommt man automatisch zum selben Artikel zurück. --Voyager 23:45, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe jetzt auch die Links in den Disziplin-Artikeln entfernt. Es dürfte eigentlich kein Artikel mehr darauf verlinken, oder kennst du da noch welche? Julius1990 11:19, 18. Mär 2006 (CET)

Das wäre jetzt nicht nötig gewesen. Ich habe die Links so wieder eingefügt, dass sie direkt auf den entsprechenden Absatz im Hauptartikel führen. Das geht in dieser Form: [[Hauptartikel#Absatz|Beschreibung]]. --Voyager 11:40, 18. Mär 2006 (CET)

Tja, darauf bin ich natürlich nicht gekommen. Werds mir merken. Julius1990 11:43, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo, beim Fackelauf steht als 34. Station Nicosia und nicht Nikosia, kannst Du das bitte verbessern. mfg --ClemensFranz 17:44, 18. Mär 2006 (CET)

Ist korrigiert. Danke für den Hinweis. Julius1990 17:50, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Julius, hab mir erlaub mal ein paar Tippfehler trotz des inuse-Bausteins zu korrigieren ;-) ... ansonsten gute Arbeit. -- Marccc ^Q★A 02:16, 19. Mär 2006 (CET)

No Problemo. Ich verstehe den inuse-Baustein auch etwas mehr so, dass er solche Aktionen wie von HardDisk (etwas weiter oben hier) verhindern soll, indem er auf meine Bearbeitungen hinweist. Julius1990 08:18, 19. Mär 2006 (CET)

Videografie

Wieso revertest du [1] ? Versehen? - Finnenfreund 23:42, 18. Mär 2006 (CET)

Kein Versehen. Zu den Videos ist alles wichtige schon im Text gesagt. Die Videographie ist also sinnloser Quatsch. Eine zeitlang war jetzt auch Ruhe damit und ich hoffe, dass sie auch wieder einkehrt. Julius1990 08:06, 19. Mär 2006 (CET)

Olympia

Hallo,

da ich grade an den Olympischen Sommerspielen 1936 arbeite, und unter anderem auch alle Athleten der einzelnen Länder in liste packen bin ich jetzt mit Deutschland fertig geworden.

Unter Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer/Deutschland findest du eine Liste aller 348 Athleten Deutschlands von 1936. Vielleicht kannste die ja für deinen Artikel Deutschland bei Olympischen Spielen brauchen.

Gruß Cottbus 10:12, 24. Mär 2006 (CET)

Danke. Werde mal schauen, was sich verwenden lässt. Julius1990 15:05, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Julius, mein Artikel Olympische Sommerspiele 1936 ist derzeit ein Kandidat für die exzellenten Artikel. Deine Meinung zu diesem Artikel würde mich auch interessieren. :) Gruß Cottbus 19:25, 23. Apr 2006 (CEST)

Dein Löschantrag zu Vorlage:Navigationsleiste CDU-LTF BAWUE 2006

Deine Begründung zum Löschantrag finde ich absolut lächerlich. Um nur einige Beispiele zu nennen: Die deutschen Bundeskanzler und die CDU-Landtagsfraktion Rheinland-Pfalz werden ebenfalls so dargestellt. Faber-Castell 10:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Die Bundeskanzler finde ich auch noch in Ordnung, aber die Landtagsfraktionen finde ich übertrieben. Deswegen habe ich den LA gestellt. Schau dir mal den Artikel Walter Scheel an. Eine solche Flut von Navigationsleisten ist purer Unsinn. Wenn es die Kategorie CDU.Landtagsfraktion Baden-Würtemberg oder so ähnlich noch nicht gibt lege sie an. Die Navigationsleiste hilft hier kaum weiter. Vielleicht stell ich bei den anderen ja auch noch LAs. Julius1990 10:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Dir geht es also um die Masse an Navigationsleisten, die eventuell entstehen könnte, wenn ein Abgeordneter mehrmals in den Landtag gewählt wird. Man könnte ja dann nur die aktuellste anzeigen. Prinzipiell finde ich die Navigationsleiste jedoch sinnvoll, denn so sieht man schneller als in einer Kategorie, wer in der CDU-Fraktion sitzt und zu welchen MdL es noch keine Artikel gibt. Faber-Castell 10:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Les dir dazu mal die Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Argh! durch. Diese Leiste ist wie auch andere zu den Landtagen nicht sinnvoll. Wenn du die roten Links bläuen möchtest, dann trag sie doch auf deiner Benutzerseite ein. Julius1990 11:01, 13. Apr 2006 (CEST)

Okay, der Link hat mich überzeugt. Die Navigationsleiste ist wirklich ein bisschen ... wie soll ich sagen ... na ja, du wirst schon wissen was ich meine. Faber-Castell 11:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie du das siehst, aber bis auf die Parteien im Bundestag-Vorlage finde ich deine anderen Vorlagen eher für Contraproduktiv. Da sind zu vielen Links rot und der Nutzer wird sich selbst im Fall einer gefüfflen Navi-Leiste nur schwerr zurechtfinden können. Julius1990 14:00, 13. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich geb dir recht. Außerdem heißt es "gefüllten" und "schwer (ohne r)". Nur so nebenbei. Faber-Castell 17:47, 13. Apr 2006 (CEST)

Da muss ich dir mal Recht geben. In Diskussionen gehts manchmal mit mir durch und ich achte nicht so sehr auf die Rechtschreibung. Mein Fehler !:o) Julius1990 17:50, 13. Apr 2006 (CEST)

Meinungsbild

Ja, wenn das etwas bringen kann? Vielleicht nach Ostern? Oder besser gleich? Mich bringt dies Thema immer wieder an den Rand des Nervenzusammenbruchs: ich sollte diesen Artikel wirklich meiden, dan gehts... :-( Grüße --Marietta 21:54, 15. Apr 2006 (CEST)

Du hast ja meiner Meinung nach vollkommen Recht. Ich bin erst durch dich vor kurzem auf den Artikel gestoßen und heute durch deinen LA auf die Problematik aufmerksam geworden. Wenn bis sagen wir mal in einer Woche sich da nichts ändert, werde ich ernsthaft über ein Meinungsbild nachdenken. Ich meine es gab eins zur IP-Sperre an Schulvormittagen, warum also nicht dazu, schließlich führt diese Endlos-Diskussion zu nichts. Ich werde es auf jeden Fall im Hinterkopf behalten. Julius1990 21:57, 15. Apr 2006 (CEST)

Respekt!

Hallo Julius1990, die Artikel die du geschrieben hast find ich sehr interressant. Ich bin auch sehr Erstaunt wie du es geschaft hast solche komplexe Artikel zu schreiben. Ich bin seit gestern dabei und hab mich auch schon an einen Artikel probiert, der allerdings nicht so interressant ist. Wenn du Lust hast schau einfach mal vorbei. Gruß Claus91 20:07, 17. Apr 2006 (CEST)

Gib mir hier doch den Link zum Artikel an. Dann muss ich nicht suchen (bin etwas faul in dieser Hinsicht). Ich kann dir dann vielleicht ein paar Verbesserungsvorschläge machen. Julius1990 23:56, 17. Apr 2006 (CEST)

Momentan sind es schon mehrere Artikel:GT6M-ZR, ET 57, TZ 70/1, Tatra K2 und Tatra T5B6. Sind allerdings nicht sehr lang. Gruß Claus91 10:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Das ist leider nicht wirklich mein Themengebiet. Für die technischen Daten wäre eine Infobox wohl besser. desweiteren könnte man die Geschichte ergänzen. Da solltest du dich jedoch an einen Experten wenden. Sorry, aber mehr kann ich dazu nicht sagen. Da ich ja weit ab von deinen Themen bin, würde es mich doch interessieren, wie du auf mich kamst. Julius1990 19:15, 19. Apr 2006 (CEST)

Corinne Bailey Rae

Servus Julius, hab mich mal etwas eingehender mit dem Artikel befasst. Wie schon gesagt, die Subtanz ist schon ganz gut, aber im Großen und Ganzen, wahrscheinlich aus den Natur der Sache heraus, noch sehr schlank. Aber man kann ja nichts dazuerfinden, damit es mehr wird. Wenn Du noch mehr Info findest, wäre das sicher gut, noch etwas mehr einzubauen.

Meine Punkte:

1. Die Strukturierung mit „Biografie“ und „Musikalische Karriere“ gefällt mir nicht, das kann man so nicht wirklich trennen, das muss in jedem Falle anders. Den ersten Teil könnte man zB „Frühe Jahre“ nennen, wobei die Zeit mit Helen ja schon irgendwie in die „Musikalische Karriere“ gehört, die hatten ja immerhin schon ein Plattenlabel.
2. Die Diskografie gefällt mir so noch nicht. Ich würde die Textpassagen in das Kapitel „Musikalische Karriere“ einarbeiten. Die Diskografie ist dann zwar nur eine sehr sehr kurze Liste, aber das wächst hoffentlich noch, ansonsten wäre der Artikel in ein paar Jahren wohl ein Kandidat für die Löschkandidaten. Bei den Chartplatzierungen kannst Du Dir im Notfall einiges sparen, solltest in jedem Fall aber noch Österreich ergänzen, auch wenn sie da keine hatte (schließlich sind wir DE.wikipedia.org, da gehört AT und CH dazu). Evtl. bietet sich hier die Chartbox an, die ich für Künstler mit vielen Veröffentlichungen zwar nicht so praktisch finde, aber hier wohl ganz ok. Gab es Alben mit Helen? Die könnten hier noch rein, den entsprechenden Artikel gibt es ja eh noch nicht.
3. Sprachlich muss der Artikel noch ein wenig aufgemöbelt werden, klingt manchmal etwas unnötig leblos, aber das ist eine Geschichte für den Schluss. Auch Absätze, die nur aus einem Satz bestehen sind doch eher Bremsen im Lesefluss.
4. Noch eine Kleinigkeit, die Kapitelüberschrift „Kritk“ ist vielliecht richtig, aber doch immer eher negativ behaftet, da könnte man sich vielleicht noch mal was besseres einfallen lasse, habe aber grade auch keine Idee.

Das wäre erstmal alles was ich ändern würde. Liebe Grüsse, Sven -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 10:50, 19. Apr 2006 (CEST)

Danke. Ich werde versuchen, das in der nächsten Zeit abzuarbeiten. Julius1990 11:44, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich mal an den Punkten 1 und 4 versucht. Wenn sie in die falsche Richtung gehen, revertiere sie ruhig. Zu den Geschichte mit den Chartplatzierungen. Ich würde das gerne für den Moment so belassen. Ich beobachte die Entwicklung der englischen Artikel zum Album und zu den Singles und hab mich noch nicht ganz von dem Gedanken verabschiedet ihnen eigene Artikel zu schenken, in die das ganze dann ausgelagert werden würde. An die Sprache und weitere Informationen mach ich mich nächste Woche mal ran. Julius1990 23:09, 19. Apr 2006 (CEST)

Sakrileg

Hallo Julius! Bist Du es selbst, der meine Beiträge zu Dan Browns "Sakrileg" so schnell liest, bewertet und wieder überschreibt, oder wird da möglicherweise Dein Account missbraucht? Wie aus Deiner Liste mit Artikeln von Dir hervorgeht, scheinst Du Dich gar nicht aktiv an diesem Thread zu beteiligen. Dennoch bist Du unglaublich schnell im korrigieren. schönen Gruß, Palmstroem

Erstens man unterschreibt mit vier Tilden (also diesen Dingern ~). Zweitens finde ich es nicht toll, wenn ich dir eine Nachricht auf deiner Disk hinterlasse und du mir dann hier antwortest. Drittens ist es meine Sache, wo ich mich aktiv beteilige und wo nicht. Viertens habe ich nichts gegen Änderungen am betreffenden Artikel. Sie sollten jedoch ´begründet werden. Für neue Aspekte sollten Quellen genannt werden. Es sollte auf eine vernünftige Form geachtet und verlinkt werden etc. Größere Änderungen wie das weglassen ganzer Abschnitte auf der Diskussionsseite vorschlagen und abwarten, wie der Vorschlag ankommt. Wenn du das allkes beachtest, wird es keine Probleme für dich in der Wikipedia geben. Julius1990 22:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Maria Carey et al.

Hallo Julius1990,

hätte beinahe so mit dir kontakt aufgenommen wg obigem thema. prima und danke, dass du den artikel auch auf der liste hast. meine ganzen fanseiten-links-entfernungen werden revertiert, depeche mode, jennifer lopez und ich hab gesehen, dass dir dass bei aaliyah auch passiert ist. schönen tach und gruss 3ecken1elfer 12:03, 22. Apr 2006 (CEST)

Da muss man einfach durchhalten. Aber es sollte ja auch nicht zum Edit-War ausarten. Ich suche auch nicht gezielt danach, aber wenn ich solche Links finde kommen sie raus. Lass dich bloß nicht unterkriegen. Julius1990 13:51, 22. Apr 2006 (CEST)

moin moin,

das will ich eigentlich auch nicht, weil: es ist ja nur eine enzyklopädie. aber jetzt hab ich es zum ersten mal revertiert, es gibt aber auch eine stellungnahme auf der benutzerseite von cmmap --> lol das ist übrigens wohl die übrigens die abkürzung für christinamultimedia.... der benutzer, der angeblich den vorschlag auf die zentrale fanseite gemacht hat,ist auf eigenen wunsch für zwei wochen gesperrt von jemandem, der dich in seinem vertrauensnetz hat ich geh dann nach ablauf seiner sperre mal auf ihn zu.

vielleicht liest du es dir auch mal durch, habe mir jetzt mal so ziemlich alle diskussionen zum thema externe links angeschaut und bin auch nicht viel schlauer als vorher. schönen gruss 3ecken1elfer 00:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Programm N24

Moin, ich habe kurz in der Diskussion geantwortet. --62.104.184.10 23:39, 26. Apr 2006 (CEST)

Biographie von Harry Potter

Dein Artikel zur fiktiven Person Harry Potter würde sofort gelöscht, weil er WP:AüF widerspricht, du kannst eventuell Harrys Abschnitt in Figuren der Harry-Potter-Romane erweitern oder nicht brauchbare Abschnitte nach Diskussion löschen, Die Inhaltsangabe, gehört so kurz wie möglich im Hauptartikel besprochen, der rest sollte in den Artikeln zu den einzelnen Büchern stehen--Martin S. !? 18:24, 27. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich wie in der anderen Diskussion geschrieben, komplett anders. Lass uns doch erstmal abwarten, was dabei rauskommt. Wenn mir der Artikel gut genug erscheint, werde ich ihn in den Artikelnamensraum verschieben und dann werden wir sehen was passiert. Julius1990 18:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktionen/Geschichte/Redaktionsmitglieder

Hallo, vor einiger Zeit habe ich mal diese Seite angelegt (oder besser von den Philosophen "geklaut" ;) - ich hatte die Hoffnung, daß meinem Vorbild noch ein paar andere dolgen und daß damit ein Anlaufpunkt vor allem für Neulinge geschaffen wird. Bisher hat sich jedoch noch Niemand eingetragen. Nun weiß ich nicht, ob kein Interesse daran besteht, oder es einfach nicht wahrgenommen wurde. Ich frage hiermit einfach mal bei den mMn wichtigsten Mitarbeitern an. Reaktionen bitte in Form von Einträgen oder auf der Diskussionsseite der Seite. Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 19:04, 27. Apr 2006 (CEST)

Artikel über Lucie Silvas (Präsens vs. Imperfekt)

Hallo Julius1990, Deine Produktion von Artikeln und Änderungen hier in der Wikipedia finde ich ganz bewundernswert - und ich frage mich, wo Du die Zeit her nimmst. Im Artikel über Lucie Silvas gibt es einen Satz, in dem ohne für mich erkennbaren Grund vom Imperfekt ins Präsens gewechselt wird: "Es folgte der erste Plattenvertrag, sie unterstützt Macy Gray und M People, trifft auf Chris Martin von Coldplay, der von ihrer Stimme begeistert ist." Das ist kein gutes Deutsch. Deshalb hatte ich die Zeit angepasst und überall Präsens genommen. Im Berichtsstil wird Präsens für Vergangenes benutzt. Das hat schon seine Richtigkeit. Deine Änderung halte ich für falsch. Die Veranlassung für meine Änderung findest Du hier: "Je nach Thema sind in Wikipedia Präsens (Gegenwartsform) oder Präteritum (Vergangenheitsform) angebracht. Wenn du dich für eine Zeitform entschieden hast, wechsle nicht unbegründet zwischen den Zeiten." (siehe Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben). Wenn die von Dir gegebene Begründung, "vergangenes auch bitte in der vergangenheit sprich perfekt bzw. imperfekt", stimmt, dann müßte auch das Wort "trifft" im o. a. Satz im Imperfekt stehen, denn jemand kann nicht kontinuierlich längere Zeit lang jemanden treffen. In diesem Fall würde man eher schreiben, dass sie zusammenarbeiten o. ä. Ist Dir das einsichtig? Ich bitte Dich, Deine heutige Änderung im Artikel Lucie Silvas wieder rückgängig zu machen oder eine andere Lösung zu finden, die meine sprachlichen Bedenken berücksichtigt. Vielen Dank! Gruß --Mathetes 23:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich finde das Imperfekt bzw. auch Perfekt in Lexikonartikeln immmer angebrachter. Ich habe jetzt alles so umgeschrieben, dass nur noch das Präsens dort verwendet wird, wo es hingehört. Julius1990 07:03, 28. Apr 2006 (CEST)

So passt die Zeit jetzt. Über Präsens und Imperfekt kann man geteilter Meinung sein. Beispiel: Die Beschreibung eines Gegenstandes im Imperfekt ist m. E. wenig sinnvoll.
Fällt Dir zu "als als" etwas besseres ein? Der Satz war vor Deiner Änderung schon etwas unglücklich formuliert. Das ist jetzt m. E. nicht besser geworden, nur vielleicht etwas alltagssprachlicher - immerhin. Schönen Tag noch und viele Grüße. --Mathetes 11:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich werde mal schauen, was sich da noch machen lässt. Julius1990 14:30, 28. Apr 2006 (CEST)

lo-lil-la-Löschdiskussion

Ich möchte nicht dein Votum in der Löschdiskussion beeinflussen, aber darum bitten, vielleicht nocheinmal hier vorbeizuschauen und meinen Kommentar zu lesen. Ich (für meinen persönlichen Teil) finde ein Votum ist erst dann von Wert, wenn man sich sicher sein kann, dass der Votierende sich von genau solchen Motiven wie "denen zeigen wir's" oder "um davon zu überzeugen, dass" freigemacht hat, und nicht auf prinzipien fußend, sondern im Einzelfall unterscheidend abgestimmt hat. Wie o.g. soll es dich aber nicht! umstimmen, denn ich habe (wie ersichtlich) nicht aus prinzipiellen "pfui!"-Gründen entschieden, sondern nur, weil ich dazu gekommen bin, dass Rahmenbedingungen wie WP:QA, die prüfbarkeit von Wissen, die wissenschaftlichkeit an sich oder der npov prinzipiell nicht eingehalten werden können Bis dann mal wieder, bei den Löschkandidaten oder auch im Artikelnamensraum ;) - mfg --Nerdi ?! 17:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Das habe ich auch so gesehen und ich würde dir diesen Beitrag hier auch nicht übel nehmen, wenn du mich umzustimmen versuchen würdest. Ich hatte mein erstes Votum ja auch klar begründet (ähnlich wie du) aber aufgrund der Anfeindungen gegen den Autoren und potentielle Leser des Artikels (Pädophile usw.) sah ich mich doch zu einem Zeichen genötigt. Dieses Kriminalität-Scheinargument ist mir in letzter Zeit zu häufig untergekommen (da gab es mal so einen ekeligen Kannibalismusartikel, wo auch so ein Argument kam) genauso wie Pornoartikellöschorgien. Mir ist es eigentlich daran gelegen, hier weitestmöglich neutral zu bleiben und immer streng objektiv zu beurteilen, aber hier gelingt mir das einfach nicht. Ich hoffe, du verzeihst mir, dass ich hier mein neues Votum nicht mehr ändere. Wahrscheinlich disqualifiziert mich so ein Verhalten als Admin, aber ich kann diese Schein- und Pfuiargumente leider nicht mit mir vereinbaren und werde mich nicht mit solchen Leuten wo es zu vermeiden ist auf eine Seite stellen (das beziehe ich nicht auf dich, da das was du hier geschrieben hast, vollkommen in Ordnung gweeht und ich dich sonst nicht kenne). Am besten wäre es, wenn ich meine Stimme einfach zurückziehen würde, aber das würde solchen Wikipedianern nur recht geben. Tut mir Leid Julius1990 22:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Stoppe bitte sofort den Vandalismus auf Opus Dei

Kannst du bitte sofort mit dem Vandalismus aufhören? Danke 18:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Der einzige, der vandaliert, bist du. Julius1990 19:06, 29. Apr 2006 (CEST)

du löscht in kryptofaschistoider Hausmeistermanier fremde Diskussionsbeiträge. Unterlass das sofort! Zwilling2 19:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Verzieh dich einfach. Dann muss ich auch nichts löschen. Julius1990 19:47, 29. Apr 2006 (CEST)

Das ist Unsinn. Du hattest zuerst gelöscht. Ich habe wieder hergestellt. Unterlass die Löschung sofort! Zwilling2 19:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Du stellst den Mist ja immer wieder ein. Dir muss doch wohl aufgefallen sein, dass auch andere deinen Vandalismus rückgängig machen. Julius1990 19:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Willkommen im Club der Freunde des Thomas7! --gunny ^{[?] [!]} 20:03, 29. Apr 2006 (CEST)

Na wunderbar. Was besseres kann ich mir gar nicht vorstellen. !:o) Julius1990 20:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Seine Beleidigungsversuche sind immer besonders Putzig anzusehen... jetzt hat ers wieder mit den Hausmeistern, bei der letzten Welle waren wir alle "Hauptschulanwärter"... kreativ isser, das muss man ihm lassen. ;-) --gunny ^{[?] [!]} 20:08, 29. Apr 2006 (CEST)

und ich beherrsche die Rechtschreibung und schreibe putzig klein. Wo hat denn die abgebildete Großmutter Abitur gemacht? Pömmelte 20:32, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich merks schon. Und dazu kommt, dass er einen durch diese Art von Beschäftigungstherapie auch noch vor Langeweile schützt. Da kann man fast dankbar sein Julius1990 20:13, 29. Apr 2006 (CEST)

Fremde Diskussionsbeiträge als Mist zu bezeichnen, einfach zu löschen und Teilnehmer zu sperren, ist faschistoid. Pömmelte 20:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Schalker Gymnasium

Der Problemabschnitt habe ich mit Absicht gelöscht, da er überhaupt nicht stimmt und so keine Berechtigung hat! Ich bin auf der Schule; es gibt weder einen hohen Anteil von Problemschülern, noch hat die Schule schlecht bei der Lernstandserhebung abgeschnitten (zur Info das Ergebnis war einfaches Mittelmaß, weder besonders gut noch schlecht). Daher habe ich den Abschnitt gelöscht. Genug Erklärung???

Nein. Das ist dein POV. Als Schüler bist du vorbelastet und erweckst durch diese Löschung den Anschein, du möchtest Unliebsames verschwinden lassen. Julius1990 14:55, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich gehöre garantiert nicht zu denen die alles schön rede. Die Schule hat Probleme, aber nur in der Hinsicht, dass es wie an allen Gelsenkirchern schulen einen lehrermangel gibt. in der original version des artikels wird auch noch geschrieben, dass das abschneiden bei den lse durchschnittlich war.