Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung

< Wikipedia:Redaktion Biologie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. April 2006 um 18:13 Uhr durch Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) (→Flora und Fauna aus Malta). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Klassische Bestimmungsobjekte: Schön bunt und quicklebendig :-)
HIER erstellst du einen neuen Fragenabschnitt
Vorwort
Auf dieser Seite befinden sich noch unbestimmte Bilder aus dem Bereich der Lebewesen. Neu zu bestimmende Bilder können einfach unten angefügt werden.
Vielen Dank an alle fleißigen Helfer :-)
Archiv
Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3, Archiv 4, Archiv 5 (aktuell)
Ältere unbestimmte Bilder
Bilder, welche auch nach längerer Verweildauer auf dieser Seite leider noch nicht bestimmt werden konnten, aber dennoch nicht chancenlos sind, befinden sich auf dieser Seite.
Commons
Auch in der Category:Unknown species wartet das ein oder andere Bild auf eine genaue Bestimmung.
Wikibooks


Ding auf Blatt

Diese nur wenige Millimeter großen "Teile" habe ich Ende September am Rande eines Teiches in Zwickau fotografiert. Sie lagen auf einen Blatt, wobei ich mir nicht mehr sicher bin, ob sie nur zufällig da zum Liegen gekommen sind oder irgendwie dazugehören. -- aka 22:53, 27. Feb 2006 (CET)

Hi aka, da haben sich wahrscheinlich Gallwespen breitgemacht. Wenn du den Baum oder Strauch noch benennen kannst, dann stehen die Chancen gut, dass im Entomologie-Forum einer die Art nennen kann. Viele Grüße, --Olei 23:46, 27. Feb 2006 (CET)


Fliegenpärchen

Die folgenden zwei Aufnahmen habe ich am 8. September 2005 auf einer Waldlichtung in der Nähe eines Teiches in Zwickau gemacht. Ich mache mir nicht viel Hoffnung, dass hier jemand die Art oder Gattung bestimmen kann - aber vielleicht klappt es ja doch. -- aka 10:26, 4. Mär 2006 (CET)

Das sind Blumenfliegen der Familie Anthomyiidae. Die vom Foto noch näher zu bestimmen, wäre sehr schwierig. Am besten, man hat von denen ein Exemplar unterm Binokular zu liegen. (Aber nur um sie zu bestimmen, kill ich keine Lebewesen.) Was Du brauchst, ist jetzt ein Total-Profi, der wohl noch etwas vom Foto her erkennt. Ich kram mal meine Kontakte-Kiste aus, bis dann... Doc Taxon Discussion @ 11:11, 4. Mär 2006 (CET)
ps: in Artikel Blumenfliegen könntest Du ja eines dieser Fotos in die Taxobox einstellen, denn Anthomyiidae sind es ganz sicher...
Ich habe sie erstmal als Anthomyiidae sp. hochgeladen. Falls sich eine genaue Bestimmung doch noch machen lässt, wäre das natürlich super. Aber auch so: besten Dank! -- Gruß, aka 21:13, 6. Mär 2006 (CET)




Wieder ein Moos

Leider gibts davon nur diese zwei Bilder. Viel mit Bestimmen ist da nicht, weil mir wichtige Details fehlen, aber als einen Kandidaten vermute ich Fissidens. Ansonsten bin ich auch mal bei Dicranium rausgekommen, aber irgendwie sieht mir das nicht so typisch aus. Vielleicht weiß ja jemand mehr dazu. fabelfroh 15:43, 14. Mär 2006 (CET)

Weder Fissidens noch Dicranum. Du hättest es bei den pleurokarpen Moosen versuchen sollen. Bild:IMG_9053.jpeg halte ich für ein Brachythecium, zumindest aber eine Art der Brachytheciaceae. Wenn du mir noch ein wenig mehr über den Standort sagst, kann ich vielleicht noch etwas mehr dazu sagen: Wald? Wenn ja, welcher? Trocken? Feucht? In/an einem Gewässer?
Das andere Bild Bild:IMG 9052.jpeg gehört in die gleiche Gegend, muss aber nicht dieselbe Art sein. Meiner Meinung nach ein Fall zum Löschen. Es ist ja nur ganz wenig auf diesem Bild scharf und genau das schaut ziemlich nichtssagend aus. Rechts vorne das Unscharfe könnte aber Cirriphyllum piliferum sein. Auch rechts von der Bildmitte der eine Ast, der halbwegs scharf geworden ist, könnte auch (untypisches) Cirriphyllum sein - oder auch nicht. Grüße --Franz Xaver 17:44, 14. Mär 2006 (CET)
Cirriphyllum war auch mein erster Gedanke. Man sieht auf beiden Bildern ziemlich lang ausgezogene Blattspitzen. Für Brachythecium finde ich auf den Bildern die Blattrippen nicht kräftig genug. Was haltet ihr von Cirriphyllum tenuinerve? Fissidens und Dicranum sind es jedenfalls nicht. Ich nehme an, dass du bei der Bestimmung fälschlicherweise angenommen hast, dass es sich um ein akrokarpes Moos handelt. Es ist aber ganz sicher ein pleurokarpes. Ich glaube übrigens, dass auf beiden Bildern dieselbe Art zu sehen ist. Das kann man auf dem ersten Bild im Hintergrund gut erkennen. Vielleicht kannst du aber mal schreiben, ob der Blattrand gezähnt war, und wie lang und dick eine eventuell vorhandene Blattrippe war. --Mbc 17:53, 14. Mär 2006 (CET)
Dass das, was man scharf sieht, auf beiden Bilder dieselbe Art ist, glaub ich eigentlich überhaupt nicht. Das Moos auf Bild:IMG 9052.jpeg ist weit weniger dicht beblättert als das auf Bild:IMG 9053.jpeg. Aber das unscharf abgebildete Moos im Hintergrund könnte tatsächlich dasselbe sein wie auf dem anderen Bild. (Moose kommen ja gerne in gemischten Beständen vor.) Auf dem ersten Bild kann man an dem Stämmchen rechts vorne, auf dem die Blattspitzen fast schon scharf sind, in Seitenansicht an einzelnen Blättern erahnen, dass diese ziemlich hohl sind und die Blattspitze tatsächlich lang ausgezogen ist. Deshalb tippe ich auf Cirriphyllum piliferum. Das ist ja auch eine häufige Art.
Aber das Moos auf dem anderen Bild sieht mir nicht nach C. piliferum aus. Die Blattspitzen sehen zwar ziemlich lang aus, aber wenn man sich nicht vom ersten Eindruck täuschen lässt, dann sieht man eigentlich nur Blättchen in Seitenansicht, an denen man zwar gut sehen kann, dass sie nicht hohl sind, aber auch nicht beurteilen kann, wie lang die Blattspitzen wirklich sind. An den 2-3 Stellen, wo die Blättchen erstens halbwegs scharf und zweitens eingermaßen in Aufsicht zu sehen sind, schaut das nicht nach Cirriphyllum aus. Ich möchte meine genaue Vermutung aber eigentlich äußern, wenn ich noch mehr Info über den Standort habe.
Von Cirriphyllum tommasinii (= C. tenuinerve) halte ich nichts: Erstens hat die Art einen „bäumchenartig“ verzweigten Wuchs, zweitens ist das ein Kalkfelsmoos und drittens in Mecklenburg sicher sehr selten. Grüße --Franz Xaver 20:31, 14. Mär 2006 (CET)
Ich habe mir die beiden Bilder nochmal angesehen, und ich denke nach wie vor, dass es sich um eine Art handelt. Die dichtere Beblätterung der Pflanzen auf dem zweiten Bild scheint mir eher durch eine perspektivische Verkürzung zustande zu kommen. Rechts hinten und vorne in der Mitte rechts sieht man unscharf Stämmchen, die relativ sicher zu derselben Art gehören, die aber von der Dichte der Beblätterung eher so aussehen, wie das Moos auf dem ersten Bild.
Wenn die Bilder in Mecklenburg aufgenommen wurden (das wußte ich nicht), dann hast du recht: C. tenuinerve ist's wohl kaum. Die Verzweigung stimmt auch nicht, und das Substrat auch nicht. Auf C. piliferum hatte ich nicht getippt, weil die Blätter auf dem ersten Bild für mich auch bei zweitem Hinsehen nicht hohl aussehen, sondern sogar relativ flach. Ich hätte sogar eher gesagt, dass die Blätter des Mooses auf dem zweiten Bild hohler sind. Naja, andererseits kann es auch sein, dass ich das auf den Bildern einfach nicht erkennen kann. Wenn es wirklich so ist, wäre wohl C. piliferum das wahrscheinlichste. --Mbc 22:02, 14. Mär 2006 (CET)
Die Bilder sind auf einer nährstoffreichen ruderal beeinflussten Wiese entstanden. C. piliferum erscheint mir (beim zweiten Bild) mittlerweile auch das wahrscheinlichste zu sein. Brachythecium würde ich eher ausschließen, da dort die in Frage kommenden Arten (trotz Vielgestaltigkeit der Gattung) meist eine Blattrippe besitzen, was hier wohl nicht der Fall ist, oder die Blattrippe nur sehr kurz an der Blattbasis ist. (Ich kann da keine Blattrippe erkennen.) An der Stelle komme ich übrigens jeden morgen vorbei. Wenn im März kein Schnee mehr drauf liegt, kann ich gerne nochmal nachschauen und vielleicht auch ein paar Bilder mit einem Bino machen, falls Bedarf besteht. fabelfroh 11:50, 21. Mär 2006 (CET)
Mein Vorschlag: Beide Bilder in den Commons unter C. piliferum einordnen. Ich denke, nach der bisherigen Diskussion bleibt diese Art als einzige vernünftige Möglichkeit. --Mbc 18:17, 21. Mär 2006 (CET)
Das war jetzt ein wenig voreilig. Bei diesem Moos kommt Cirriphyllum piliferum für mich nicht in Frage. Das war nur das eine Stämmchen auf dem anderen, inzwischen gelöschten Bild, wo ich Cirriphyllum piliferum vermutet habe. Mit der Blattform, wie hier zu sehen ist, wäre allenfalls C. crassinervium möglich. Das passt aber auch standörtlich nicht, dabei handelt es sich im Wesentlichen um ein kalkliebendes Felsmoos. Für C. piliferum fehlen einfach die haarförmigen Blattspitzen und die Blätter sind nicht hohl genug. (Auf so einem Foto sehen die Blätter immer spitzer aus, als sie wirklich sind. Das täuscht, weil eben viele Blätter in Seitenansicht oder halbschräg zu sehen sind.) Für mich ist das auf jeden Fall eine Brachythecium-Art. Eine Mittelrippe muss man auf diesem Bild nicht sehen, das ist an den entsprechenden Stellen nicht scharf genug. Ich hab das eigentlich von Anfang an für Brachythecium rutabulum gehalten, eine häufige Art, die an solchen Standorten ohne weiteres möglich. Falls euch die Blätter dafür zu spitz sind, hätte ich noch B. salebrosum (müsste längsfaltige Blätter haben), B. glareosum (ebenfalls längsfaltig, noch längere Blattspitzen) oder B. mildeanum (ein Feuchtwiesenmoos, selten) zu bieten. Ich bin aber davon überzeugt, dass wir es hier mit B. rutabulum zu tun haben. Vergleicht es nur einmal mit dem anderen Bild im Artikel über Brachythecium rutabulum. Grüße --Franz Xaver 09:19, 24. Mär 2006 (CET)
Wo ist überhaupt das zweite Bild hin? Ich dachte, fabelfroh hatte dieses, bei dem wir uns einig waren, in den Cirriphyllum piliferum-Artikel eingebaut. Offensichtlich habe ich mich verschaut. Vielleicht war es wirklich voreilig, meinen Vorschlag zu machen. Warten wir, bis der Schnee weg ist, und fabelfroh nochmal beide Moose anschauen kann und uns die Form der Blätter und die Dicke und Länge der Blattrippe sagen kann. Wenn schon Brachythecium, dann würde ich nach Aussehen und Standort auch auf B.rutabulum tippen. Ich bin aber nach wie vor der Meinung, dass es sich um ein und dasselbe Moos handelt. --Mbc 18:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Naja, in den Artikel hatte er das jetzt noch vorhandene Bild eingebaut und ich hab es wieder herausgenommen, weil ich überzeugt bin, dass das kein Cirriphyllum piliferum ist. Das andere Bild hat er löschen lassen. Ich hatte ja weiter oben geschrieben, dass mit diesem Bild nicht viel anzufangen ist. Wirklich einig sind wir uns ja auch mit dem anderen Bild nicht geworden. Für mich sah nur ganz vorne ein Stämmchen aus wie Cirriphyllum, ganz sicher war ich mir aber nicht, und der Rest war eben nicht scharf genug getroffen, könnte natürlich Brachythecium rutabulum gewesen sein.
Es geht jetzt jedenfalls nur mehr um dieses eine Bild. Und solche aufgesetzten Haarspitzen und hohlen Blätter wie dieses Bild hier hat das von Fabelfroh nicht. Ich sehe aber nichts, was nicht zu Brachythecium rutabulum passen würde. Grüße --Franz Xaver 20:52, 26. Mär 2006 (CEST)

So ich habe heute früh nochmal ein paar Bilder gemacht. Leider ist davon nur eines wirklich brauchbar. Das erste und zweite Bild sollte tatsächlich B. rutabulum zeigen. Unter meinem schrottigen Mikroskop kann man die Mittelrippe nur erahnen, aber man kann dafür gut die Blattspitze erkennen, welche eindeutig nicht plötzlich übergeht (was ja ein Merkmal für Cirriphyllum ist). Das dritte Bild sollte ein anderes Moos zeigen. Dort kann ich jedenfalls keine ausgezogene Spitze erkennen und es sieht so aus, als ob die Mittelrippe bis an die Blattspitze reicht. Leider hab ich dieses nicht mit nach Hause genommen. Das kann ich aber bei Interesse durchaus noch nachholen.

Bleibt nur noch das ursprüngliche Bild vom Sommer. Da würde ich allerdings immer noch eher zu Cirriphyllum tendieren. (sehr schwache Mittelrippe, plötzliches Übergehen in die Blattspitze) Ganz ausschließen kann ich da aber Brachythecium nicht. fabelfroh 11:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Servus Fabelfroh! Auf Image:IMG_0131.jpeg dürfte das meiste eine Bryum-Art sein. Auf mehr lass ich mich da nicht ein. Es könnte schon sein, dass es sich bei Bild:IMG 0142.jpeg um Brachythecium rutabulum handelt. Hast da da noch eine Bildversion, wo Blattgrund und -spitze nicht abgeschnitten sind? Gehört Bild:IMG 0131 2.jpeg zu diesem Foto? Das kleinere Moos auf diesem Bild dürfte Ceratodon purpureus sein.
Bei dem früheren Bild bleib ich dabei, dass Cirriphyllum nicht so aussieht. Hast du dir das Bild angesehen, das ich in meinem letzten Beitrag verlinkt habe? Grüße --Franz Xaver 14:36, 28. Mär 2006 (CEST)
Ich habe da noch ein viertes Bild hinzugefügt. Rechts unten quer könnte Cirriphyllum zu sehen sein. Allerdings passt da irgendwie die Verzweigung nicht so recht und da ist auch eine Blattrippe deutlich zu erkennen. Links daneben, sollte das auch ein Bryum sein? An eine genauere Bestimmung innerhalb der Gattung erscheint mir jedoch recht schwierig. fabelfroh 15:47, 28. Mär 2006 (CEST)
Durch die neuen Bilder bin nun auch ich der Meinung, dass es sich um Brachythecium rutabulum handelt. Auch beim Moos rechts unten in Bild:IMG 0157.jpeg. Der plötzliche Übergang in die Blattspitze scheint mir dort dadurch zustande zu kommen, dass man das Blatt von der Seite sieht. Was die anderen Moose angeht, so könnte Ceratodon purpureus auf dem zweiten Bild durchaus sein. Meine Hand würde ich dafür aber nicht ins Feuer legen. Und beim akrokarpen Moos auf dem dritten und vierten Bild würde ich ebenfalls auf Bryum tippen. Die genaue Art werden wir ohne eine mikroskopische Aufnahme wohl nicht feststellen können. --Mbc 19:00, 2. Apr 2006 (CEST)

Fettkraut

Da bin ich mir jetzt doch nicht mehr so sicher. Auf dem Topf stand Pinguicula lilacina drauf, aber Bilder im Internet sagen was anderes. Da sind die Kronblätter nicht so sehr weit ausgezogen. fabelfroh 10:14, 17. Mär 2006 (CET)

Das ist offenbar eine andere Pinguicula-Art. Vielleicht Pinguicula acuminata ?--Fornax 10:50, 17. Mär 2006 (CET)

Echse auf Kuba

Wer kennt diese Echsenart, aufgenommen am 26. 3. 2002 auf Kuba (im Nordwesten, Atlantikküste) in einer Gartenanlage? Gruß --Ruestz 23:02, 18. Mär 2006 (CET)

Gutes Foto :-) Das ist ziemlich sicher eine Anolis-Art (vgl. auch en-Liste), nach erstem Dafürhalten evtl. ein A. carolinensis. Zum weiteren Abgleich bietet sich die Caribbean Anole Database und die dortige Kubaliste an. Benutzer:Nup kennt sich aber vermutlich besser mit diesen Tieren aus oder hat Literatur dazu, habe schon angefragt.
Ach ja, die passende Kategorie, in die das Bild beim Hochladen auf Commons einsortiert werden sollte ist Category:Polychrotidae ;-) --Überraschungsbilder 03:06, 19. Mär 2006 (CET)
Super, vielen Dank. Ich habe das Foto unter dem Namen "Anolis_Kuba_20020326.JPG" auf Commons in die Kategorie Polychrotidae einsortiert. Gruß --Ruestz 17:30, 19. Mär 2006 (CET)
Ich habe das zusätzlich in Category:Unknown reptiles eingeordnet. Eventuell kann einer dort die Art näher bestimmen oder es meldet sich hier noch jemand. grüße--Factumquintus 17:52, 19. Mär 2006 (CET)
Dank Dir. Vielleicht ist es doch noch eine andere Art als A. carolinensis, weil der Kopf viel länger erscheint. Gruß --Ruestz 00:07, 20. Mär 2006 (CET)

Liebe/r ruests, leider hab ich die Nachricht an mich erst jetzt gelesen: Das ist nach meinem Dafürhalten ein Ritteranolis, Anolis equestris,du kannst ja mal nach Fotos darüber googeln, und Dir die typische Kopfform angucken, aber ich bin mir ziemlich sicher,die Einstufung in Anolis war also ganz richtig. Nup 12:18, 25. Mär 2006 (CET)

hallo Nup, herzlichen Dank. --Ruestz 17:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Nicht Astrantia major

 

Dieses Bild habe ich auf Commons gefunden, es heißt dort nur, das es sich nicht um Astrantia major handelt, aber was ist es dann? --Ixitixel 15:47, 22. Mär 2006 (CET)

Ja, das ist sicher keine Astrantia. Dieses Pflanzerl gehört sicher zu den Steinbrechgewächsen. Wahrscheinlich ist's eine nordamerikanische Art. Als Schnellschuss hab ich Heuchera sanguinea zu bieten. Ich hab aber jetzt noch nicht überprüft, ob's nicht noch andere ähnliche Arten gibt. Grüße --Franz Xaver 08:21, 24. Mär 2006 (CET)


Fledermaus, Costa Rica

Könnte jemand, bitte, diese Fledermausgattung bestimmen? Wenn man das große Bild anschaut, sieht man ein kleines, nach oben gerichtetes Blatt auf der Nase der Fledermaus. Demnach wäre es keine Diclidurini. Gruß --Ruestz 19:04, 23. Mär 2006 (CET)

Ich kann dir nur einen Tipp geben, wie du das Tier vielleicht sogar selbst bestimmen kannst. Versuch einmal diese Seite von INBio. Da gibt's zu allen Landwirbeltieren Costa Ricas ausführliche Beschreibungen (in Spanisch) mit Abbildungen. Verwende einfach oben „Búsqueda avanzada/Advanced search“, gib dort im unteren Teil des Formulars bei „Familia“ die Emballonuridae ein, drücke „Buscar“ und du kriegst eine Liste der 10 costaricanischen Arten dieser Familie. Mein Favorit heißt Balantiopteryx plicata. Grüße --Franz Xaver 07:41, 24. Mär 2006 (CET)
Super, danke für den Tip! Gruß --Ruestz 19:19, 24. Mär 2006 (CET)

unbekannte Delfine

Hallo zusammen,

kann mir jemand sagen, um welche Art es sich hier handelt? Zur info, das Bild wurde vor der Ostküste Australiens aufgenommen ... Gruß Widewitt 13:40, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo Widewitt, ich habe mal einen Kenner auf dem Gebiet der Meeressäuger, Jan Herrmann, befragt und fasse das mal eben zusammen:
  • aufgrund des Bildes und Deiner Angaben ist es ein Meeresdelfin,
  • Körperfarbe: relativ helles Grau, auf dem Rücken vielleicht dunkler, Oberkiefer dunkler als Unterkiefer, dunkles Band von Auge bis Schnauzenansatz
  • Schnauze deutlich abgesetzt, Entfernung Schnauzenansatz - Auge etwa eine Schnauzenlänge
  • Körperform relativ breit und kurz
Diese Punkte und die Angabe Ostküste Australien sagen aus, dass es der Indopazifische Grosse Tümmler, Tursiops aduncus, ist. -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 17:04, 28. Mär 2006 (CEST)


Vielen Dank! Gruß Widewitt 17:20, 28. Mär 2006 (CEST)

weitere unbekannte Wanzennymphe

Auf einer Schmalblättrigen Ölweide fand ich im August letzten Jahres im Görlitzer Park in Kreuzberg obige abenteuerlich dimensionierte Wanzennymphe (? vermutlich ist es wohl eine). Die weiteren Bilder hier als Links auf die commons: 1 2 3 4 ... um welche Wanzenart handelt es sich hier? Grüße, -- Schusch 22:43, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo Schusch! Die Nummer drei ist ja schon fast ein Kunstwerk, wenn das Blatt rechts zur Gänze mit drauf wäre! Vielleicht kannst du im Entomologie-Forum anfragen? Da gibts auf jeden Fall Wanzen-Experten! Viele Grüße, --Olei 00:31, 31. Mär 2006 (CEST)
na, dann mach ich den Ausschnitt mal ein bißchen größer ;-) ... jo, ich frage dort an ... dauert ein bißchen, etwas Geduld. Grüße, -- Schusch 11:16, 31. Mär 2006 (CEST)
PS: das hat Doc Taxon schon übernommen, sehe ich gerade - scheint schwierig zu sein ... -- Schusch 11:26, 31. Mär 2006 (CEST)
PPS: Doc Taxon, du darfst deine Anfrage hier ruhig verlinken, das macht die Sache einfacher und es kommt nicht zu doppelten Anfragen -- Schusch 11:35, 31. Mär 2006 (CEST)
Hallo Georg, ich habe jetzt Antwort von einem Fachmann auf dem Gebiet der Wanzen erhalten, der auch wegen des Umstands mit Hundsrosen in der Nähe in Kombination mit dem Foto diese Wanze auf Gonocerus acuteangulatus, Braune Randwanze, bestimmt hat. Ich habe schon viele Wanzen und Larven von ihm bestimmt bekommen, wo es fast aussichtslos erschien. Alle Achtung, leider möchte er aber hier in der Wikipedia nicht namentlich genannt werden. -- Doc Taxon Discussion @ 23:42, 31. Mär 2006 (CEST)

Amsel, Drossel, Fink oder eben doch Star?

Es gibt zwar eine Beschreibung, aber die dürfte nicht ganz up-to-date sein. Der Bildtitel kann dennoch bleiben, denn das steht ja auch auf dem Bild drauf. --AndreasPraefcke ¿!

Mein Tipp wäre, dass das Bild den Elsterstar (Sturnus contra) darstellen soll - vgl. [1] --Franz Xaver 00:32, 28. Mär 2006 (CEST)
Super, danke. Scheint mir völlig richtig zu sein, da ja der Sturnus contra in dem Link auch als sehr vebreitete in Indien dargestellt wird, was zu dem "indianischen (= indischen) Schwarz- und Weißstar" ja perfekt passt. --AndreasPraefcke ¿! 01:08, 28. Mär 2006 (CEST)

Gelb weiß schwarz gestreifte Spinne

  •  
    Tigerspinne? ;-)

Fotografiert an einem warmen Sonnentag im August'04 in der Schweiz in einem Weinberg am Bieler See. Größe: viel zu groß für meinen Geschmack, schätze etwa 5-6 cm insgesamt. --Dschwen 22:16, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Dschwen, es handelt sich um eine Wespenspinne (Argiope bruennichi). Eine Spinnenart, die ihr Verbreitungsareal in Deutschland in den letzten Jahren kontinuierlich erweitert hat. Viele Grüße, --Olei 22:41, 28. Mär 2006 (CEST)
Besten Dank! --Dschwen 10:18, 29. Mär 2006 (CEST)

Rote Beete?

 

bin in den commons über dieses foto gestolpert. ist das wirklich eine Rote Rübe, wie wir in österreich zur Roten Beete sagen? für mich schauts eher nach einem schwarzen Rettich (Raphanus sativus var. nigra) aus. gruß Scops 19:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Lt. meiner Ehefrau :-) ist das Schwarzer Rettich, Gruß, --Fornax 10:32, 31. Mär 2006 (CEST)

Pflanze Costa Rica

Hallo, wer kann, bitte, zu der Pflanze näheres sagen? Die Pflanze wurde im März in Costa Rica (Pazifik-Küste) fotografiert. Gruß --Ruestz 13:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Servus! Das ist eine Art der Gattung Carludovica (Cyclanthaceae). Einen Bestimmungsschlüssel für die costaricanischen Cyclanthaceae gibt's hier. Die Artbestimmung in dieser Gattung ist nicht ganz einfach. Ein exakter Fundort würde das etwas erleichtern, da die Verbreitung dieser Arten in Costa Rica recht gut bekannt ist. Jedenfalls gibt's an der Pazifikküste Carludovica drudei und C. rotundifolia, sowie als Kulturflüchtling vielleicht auch C. palmata. Aus den getrockneten Blättern von Carludovica, meist von C. palmata, werden übrigens die „Panamahüte“ geflochten. Grüße --Franz Xaver 18:29, 31. Mär 2006 (CEST)
herzlichen Dank! Ich hab mal dort geschaut: C. palmata hat die Blütenöffnung nach oben und die Blatt-Teile sind mehr zergliedert. Diese hier weist mit der Blütenöffnung nach unten, die Blatt-Teile sind in größeren Gruppen zusammengefaßt. Der exakte Fundort war der Reserva Biologica Carara in der Nähe der Pazifik-Küste. Gruß --Ruestz 20:50, 31. Mär 2006 (CEST)
Nach der Art der Blattteilung und der Länge der Perigonblätter, die sicher deutlich mehr als 3 mm beträgt, muss das Carludovica drudei sein. Das ist auch die häufigere der beiden noch in Frage kommenden Arten. Ich hab die beiden Bilder auch mit Fotos verglichen, die ich selbst etwas weiter südlich im Nationalpark Piedras Blancas gemacht habe. Meine Fotos zeigen die andere Art Carludovica rotundifolia. Ich werde meine Bilder demnächst auch hochladen. Grüße --Franz Xaver 00:31, 2. Apr 2006 (CEST)
Hallo Franz Xaver, große Klasse! Gruß --Ruestz 14:53, 2. Apr 2006 (CEST)
Ich hab den von dir frisch angelegten Artikel noch ordentlich ausgebaut. Insbesondere Blüten- und Fruchtbiologie von Carludovica sind recht interessant. Das Rote sind übrigens reife Früchte. Grüße --Franz Xaver 01:05, 3. Apr 2006 (CEST)


sehr großes Insekt

Hallo, dieses auffallend große Insekt habe ich bereits im Juni 2002 abgelichtet, weiß aber bis heute nicht, was das eigentlich für ein Tier ist. Lässt es sich bestimmen? -- aka 09:19, 1. Apr 2006 (CEST)

Hi aka, klasse Foto! Das ist mit ziemlicher Sicherheit Renderus raytracerii Povray 1982. Wo hast du dieses Exemplar denn erwischt - auf dem Balkontisch? Da diese Art ziemlich selten ist, wurde sie erst in den 90er Jahren entdeckt. Ich bin geneigt das Foto bei den Exzellenzen vorzuschlagen. Hast du das Tierchen mit dem Weitwinkel abgelichtet - wegen der extremen Tiefenschärfe? Viele Grüße, --Olei 09:37, 1. Apr 2006 (CEST)
In dem Umstand, dass die Art 1982 erstmals wissenschaftlich beschrieben, aber erst in den 90er-Jahren entdeckt wurde, sehe ich allerdings einen gewissen Widerspruch! Ist es nicht vielleicht doch eher ein Prachtexemplar von Archaeoinsectus primusapriliensis? -- Fice 11:03, 1. Apr 2006 (CEST)
@Fice: Du solltest D'epp, Fr. (1992): Concernant la question de la descendance du genus endemique Renderus. Bull. Darwin Inst. Hi. 4;441 lesen. Dort wird dieser Widerspruch aufgelöst ! Auch liefert Stulten, D. (1993) in The descendency of the Renderaceae. Bull. Darwin Inst. Hi. 3; 31. eine eindeutige Erklärung. --Fornax 11:46, 1. Apr 2006 (CEST)
P.S. Vergleiche auch Blesavić, D. (1991): Renderus raytracerii na Balkanskom Poluotoku. Odkriće jedne nove rase.--Fornax 12:12, 1. Apr 2006 (CEST)
Es geht doch nichts über eine gut sortierte, international bestückte Bibliothek!! -- Fice 14:32, 1. Apr 2006 (CEST)

Pflanze Costa Rica, La Amistad

Liebe Wiki-Gemeinde, wer von Euch kann Näheres zu dieser Pflanze sagen? Aufgenommen habe ich die Pflanze im März 2002 in Costa Rica, Nationalpark La Amistad, in einer Höhe von 650 m üNN. Gruß --Ruestz 16:58, 2. Apr 2006 (CEST)

Das ist Cochliostema odoratissimum (Commelinaceae), eigentlich ein Epiphyt. Wenn da nicht ein Ast am Boden läge, könnte die Pflanze da nicht wachsen. Hast du eigentlich eine Nahaufnahme der Blüten, auf der man sieht, dass die inneren Blütenhüllblätter am Rand gefranst sind? Das Reservat La Amistad ist ja riesig. Hast du das Foto von der karibischen oder von der pazifischen Abdachung der Cordillera de Talamanca? Aus Costa Rica sind kaum Fundort oberhalb von 200 m Seehöhe bekannt, aus Panama gibt's aber Funde aus vergleichbarer Höhe oder sogar noch höher, bis auf etwa 1200 m. Grüße --Franz Xaver 18:36, 2. Apr 2006 (CEST)
Hallo, Franz Xaver, ein besseres Foto habe ich nicht. Ich wußte gar nicht, daß ich einen Epiphyten abgelichtet habe. Es war im Karibischen Teil vom La Amistad, ca. 30 km Luftlinie nach Panama. Herzlichen Dank für die schnelle Antwort! Gruß --Ruestz 22:57, 2. Apr 2006 (CEST)
Das Foto liegt jetzt unter Commons "Cochliostema_odoratissimum_2006_93_12.JPG". Gruß --Ruestz 11:00, 3. Apr 2006 (CEST)

Pflanze Costa Rica, Irazu

Liebe Wikipedianer, folgende Pflanzen mit eindrucksvoll großen Blättern (an Rhababer erinnernd, rote Blüten) fand ich im März 2002 am Kraterrand eines Vulkans in Costa Rica (Irazu) in Höhe von etwa 3400 Metern, Temperatur ca. +7° C. Der Irazu hatte 1965 einem Vulkanausbruch. Gruß --Ruestz 21:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Servus! Diese Riesenblätter gehören zu Gunnera insignis, die roten Blüten allerdings nicht. Die hängen von links hinten ins Bild herein. Wie die Blütenstände von Gunnera wirklich aussehen, kann man auf diesem Bild sehen. Bei der rot blühenden Pflanze dürfte es sich um Bomarea acutifolia (Alstroemeriaceae) handeln. Ich kann aber leider nicht genug Details erkennen. Grüße --Franz Xaver 02:34, 5. Apr 2006 (CEST)
Die Blattoberfläche von dieser Pflanze ist aber einfacher strukturiert und sieht glatter aus.
Hier noch ein weiteres Bild

Gruß --Ruestz 10:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, das ist sicher Gunnera, wie sich mit dem neuen Bild bestätigt hat: Bei der einen Pflanze ganz oben sieht man den typischen Blütenstand. In Costa Rica gibt's nur zwei Arten von Gunnera. Die andere Art, Gunnera talamancana, ist seltener und kommt nur in der Cordillera de Talamanca vor. Sie hat tiefer eingeschnittene Blätter. Zwar gibt es unter diesem Namen im Internet kein Foto, aber ich nehme an, dass dieses Bild vom Cerro de la Muerte mit den Blattabschnitten mit Sekundärlappen eigentlich G. talamancana zeigt. G. insignis ist natürlich ein wenig variabel. Dieses andere Bild passt von der Oberflächenstruktur der Blätter besser zu deinem Bild. Falls es dir nicht aufgefallen ist, das eine Vergleichsbild, das dir nicht so gut gefallen hat, ist auch vom Irazú und hier gibt's noch mehr Bilder von dort. Grüße --Franz Xaver 13:56, 5. Apr 2006 (CEST)
Bilder sind jetzt bei Commons unter Gunnera_insignis20020314_1.JPG, Gunnera_insignis20020314_2.JPG, Gunnera_insignis20020314_3.JPG und Gunnera_insignis20020314_4.JPG
Gruß und herzlichen Dank für die Bestimmung --Ruestz 19:55, 5. Apr 2006 (CEST)
p.s. Hast Du schon einmal Abbildungen von Gunnera insipes gesehen? In diesem Artikel wird davon beschrieben. Gruß --Ruestz 18:09, 9. Apr 2006 (CEST)
Gunnera insipes gibt's nicht. Da hat einfach ein Student seine Handschrift nicht mehr lesen können, als er das Exkursionsprotokoll geschrieben hat. --Franz Xaver 21:18, 10. Apr 2006 (CEST)


Zusammenstoß mit Rüsselkäfer

Vor ein paar Tagen hatte ich einen Zusammenstoß mit einem Rüsselkäfer, den mein Kopf aus der Flugbahn warf ;-) ... etwa 6 bis 7 mm lang (ohne Rüssel), auf einer Straßenbrücke, in der Nähe Felder, und ein kleineres Gehölz (in der Schleife zur Auffahrt auf die Straße). Ist der identifizierbar (auch hier gibt es bei Bedarf noch einige Fotos mehr - auch ein paar schöne Gegenlichtaufnahmen, aber da sieht man halt nur die Umrisse). Schließlich und endlich ist er dann doch weitergeflogen. -- Schusch 01:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Tag Schusch. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich um eine Hylobius-Art handelt. Meine Tendenz geht in Richtung Fichtenrüsselkäfer, das sollte aber jemand noch mal nachprüfen. Gruß Der Meister 10:52, 6. Apr 2006 (CEST)
Hylobius kann nicht sein. Diese Käfer haben einen kürzeren und breiteren Rüssel. Ich tippe eher auf Anthonomus oder so etwas Ähnliches. Grüße --Franz Xaver 14:24, 6. Apr 2006 (CEST)
Ich hab nach längerer Zeit mal wieder meinen "Kosmos-Insektenführer" durchgeblättert :-). Als absoluter Laie auf diesem Gebiet erscheint mir da Pissodes pini (Kiefernbestandsrüssler) am ähnlichsten. (Wegen der hellen Flecken auf den Flügeln). Gruß,--Fornax 17:30, 6. Apr 2006 (CEST)
Anfrage ins Entomologieforum weitergeleitet ... Doc Taxon Discussion @ 19:40, 6. Apr 2006 (CEST)
na, da hängt die Anfrage ja leider auch ... na, ich werde nach Ostern mal noch ein oder mehrere Bilder nachschieben, dann ist ja vielleicht doch noch eine genauere Eingrenzung möglich, bis dahin komme ich wohl nicht zu sonderlich viel. Demnächst verschiebe ich dann auch das kleine Kerlchen von oben. Danke schon mal und Grüße, -- Schusch 08:40, 11. Apr 2006 (CEST)
Ja, einfach noch mal ins Entomologieforum neu posten. Mit all den anderen Bildern auch, es liegt ja doch meist nur an kleineren Details - ich möchte aber auch nichts versprechen! Viel Glück, Doc Taxon Discussion @ 16:17, 11. Apr 2006 (CEST)
ps, sagst Du mir bescheid, wenn die neue Anfrage im Entomologieforum steht? Danke...
Laut Entomologieforum, herzlichen Dank an Boris, ist es ein weiblicher Dorytomus longimanus, zu deutsch Langarmiger Spießrüssler.

Stachelbambus, Costa Rica

Kennt Jemand diesen "Stachelbambus" (fotografiert in Costa Rica, Pazifik-Küste beim Nationalpark Manuel Antonio im März)? Gruß --Ruestz 18:33, 7. Apr 2006 (CEST)

Das ist jedenfalls kein Bambus, sondern der Blattschopf einer (jungen?) Palme, möglicherweise aus der Gattung Bactris. --Franz Xaver 23:06, 7. Apr 2006 (CEST)
Mit solchen abgeflachten Dornen gibt's in Costa Rica nur eine einzige Bactris-Art, nämlich Bactris maraja, und die kommt nach meinen Quellen nicht in Manuel Antonio vor und hat auch weniger stark bedornte Blätter. Damit wäre dann eigentlich nur noch eine Jungpflanze von Astrocaryum standleyanum möglich. Diese Art gibt's in Manuel Antonio, ist aber normalerweise 8-15 m hoch. Aber jeder muss einmal klein anfangen. Da ich (bisher) keine brauchbaren Vergleichsbilder gefunden habe, besteht noch eine gewisse Unsicherheit. --Franz Xaver 23:30, 7. Apr 2006 (CEST)
7 bis 8 Meter war die Planze schon groß. Hier ist das komplette Foto mit einer Person als Vergleichsmaßstab zu sehen: [2]. Gruß --Ruestz 01:41, 8. Apr 2006 (CEST)
Naja, ich schätze die Pflanze auf etwa 5-6 m: Die Frau wird kaum viel größer als 1,70 m sein und sie steht auch etwas hinter der Pflanze. Jedenfalls spricht die Größe auch gegen Bactris maraja, der Blattspreiten nur bis 1,40 m lang sein sollen. Bei Astrocaryum standleyanum wird angegeben, dass die Blätter bis 4 ma lang sind. Aber ausgewachsenen Pflanzen von Astrocaryum standleyanum haben einen bis über 10 m hohen Stamm. Die schauen dann so oder so aus. Mit dem Bestimmungsschlüssel für die Palmen von Costa Rica bleibt mir nichts anderes als Astrocaryum standleyanum über, aber ausgewachsene Pflanzen dieser Art sehen ganz anders aus. Da aber die junge Pflanzen meist anders aussehen als alte, könnte A. standleyanum schon stimmen, sicher bin ich mir allerdings nicht. --Franz Xaver 01:24, 9. Apr 2006 (CEST)
Hier habe ich eine Jungpflanze von Astrocaryum standleyanum gefunden, die Blätter sehen irgendwie anders aus. Bei dieser sehen die Blätter ähnlicher aus. Gruß --Ruestz 20:49, 9. Apr 2006 (CEST)
Weder das eine noch das andere Bild passt zu deiner Pflanze. Wenn an dem Merkmal mit den abgeflachten Dornen etwas dran ist, dann sollte das eigentlich keine Bactris sein. Ich denke, das Bild müssen wir vorerst einmal als unbestimmt abhaken. --Franz Xaver 21:15, 10. Apr 2006 (CEST)
Wäre es möglich, daß diese Pflanzenart nur bei Trockenheit solche Dornen ausbildet u. bei normaler Wasserversorgung nicht? Gruß --Ruestz 22:52, 10. Apr 2006 (CEST)
Darüber weiß ich nichts. Sollte die Wasserversorgung hier eine Rolle spielen, dann wohl eher so, dass einmal mehr, einmal weniger Dornen gebildet werden. Das hilft hier aber nicht weiter. Hätte deine Pflanze keine Dornen gehabt, dann könnte man mit dieser Überlegung vielleicht spekulieren, ob sie nicht vielleicht doch die Potenz hätte, Dornen zu bilden. Ich frag mich hier eher, ob nicht die Möglichkeit besteht, dass hier jemand eine nicht dort heimische Palmenart gepflanzt hat. --Franz Xaver 01:40, 11. Apr 2006 (CEST)


Australische* Zimmerpflanze

 

Hallo, ich weiß nur noch, dass auf dem Bapperl 'Australische...' stand, kann es aber nicht mehr finden. Wer hilft einem Laien? Ich schreibe dann auch gerne den Artikel nach Recherche. -- Ayacop 12:33, 10. Apr 2006 (CEST) Ein Farn? -- Ayacop 09:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Farn kann ich zumindest schon mal bestätigen - Genaueres allerdings nicht. Was ich aber sicher sagen kann, ist, dass der arme Farn auf dem Heizkörper nicht lange überleben wird (sofern dieser in Betrieb ist) ... -- Fice 11:47, 11. Apr 2006 (CEST)
Ist er natürlich nicht, die Aloe daneben hätte das auch nicht vertragen. Danke schonmal für den ersten Hinweis. --Ayacop 18:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Costa Rica Tapanti

Diese Pflanze habe ich im März 2002 im Tapanti Nationalpark von Costa Rica gefunden. Wer kann bitte dazu nähes sagen? Gruß --Ruestz 17:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Das ist eine Psychotria aus der Artengruppe, die früher als eigene Gattung Cephaelis betrachtet wurde, wo in Costa Rica beispielsweise Psychotria poeppigiana und Psychotria elata dazugehören. Ein wenig Information zu dieser Artengruppe gibt es hier. Da ich keinen Bestimmungsschlüssel für die costaricanischen Arten dieser Gruppe zur Verfügung habe, kann ich zur genauen Artzugehörigkeit nichts Sicheres sagen. Eine Bestimmung ist vielleicht möglich, aber ziemlich aufwendig. Man müsste die gesamte Artenliste auf der verlinkten Seite durchgehen und einmal schauen, was man wegen des Verbreitungsgebietes ausschließen kann. Bei den übrig bleibenden Arten kann man dann hoffen, dass man mit Hilfe von Bildern oder Beschreibungen, die man irgendwie auftreibt, die richtige Art findet. Ich erlaube mir aber trotzdem einen Tipp: Psychotria elata (vgl. [3]) wird am Ende wahrscheinlich herauskommen. Grüße --Franz Xaver 19:32, 11. Apr 2006 (CEST)
Ja, das sollte Psychotria elata sein. Die paarig angeordneten Blätter am Pflanzenstengel passen. Die zusätzlichen Blütenhüllblätter in den Achseln der zwei großen Hüllblätter ebenso. Herzlichen Dank und Gruß --Ruestz 15:30, 12. Apr 2006 (CEST)
Bild habe ich in Commons als "Psychotria_elata_20020314.JPG" einsortiert. Gruß --Ruestz 15:47, 12. Apr 2006 (CEST)
Naja, kann schon stimmen, ganz sicher bin ich mir aber nicht. Ich bin jedenfalls nicht schuld, falls sich irgendwann herausstellt, dass das Bild doch zu einer anderen Art gehört. Es wäre vielleicht gut, auf der Bildbeschreibungsseite die Unsicherheit zu vermerken. Grüße --Franz Xaver 16:09, 12. Apr 2006 (CEST)
Die Bildbeschreibung habe ich abgeändert. Gruß, --Ruestz 23:34, 13. Apr 2006 (CEST)
In dieser Datenbasis wird die Blüte von Psychotria elata relativ detailliert gezeigt. Nach den seitlichen Hüllblättern sollte es die Pflanze sein, was meinst Du? Gruß --Ruestz 13:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Libellen in den Commons

Hi, hab grad mal son bisschen in die Libellen-Kategorie in den Commons geguckt. Und hab erstmal festgestellt, dass die meisten Arten da nur unzureichend bestimmt sind. Daher hier erstmal sechs zum einkreisen. --Morray noch Fragen? 21:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Also bei den letzten beiden hab ich mal ein bischen rumgeguckt und würde rein Bildtechnisch mal auf ne Libellula luctuosa tippen. Würde auch grob vom Aufnahmeort passen [4]. Kann das jemand bestätitgen bzw. hat vielleicht jamnd nen Schlüssel für das Viech? --Morray noch Fragen? 23:27, 12. Apr 2006 (CEST)

Feld-Ulme

Das verlängerte Oster-Wochenende nutze ich mal, um ein paar interessante Bilder in Wikipedia zu stellen. Die Bestimmung gestaltet sich hier relativ schwierig, da die Ulme noch keine Blätter trägt. Ulmus minor scheint mir am wahrscheinlichsten zu sein, aber der Rothmaler schließt auch den Bastard U. glabra x U. minor nicht aus (oder evtl. andere Bastarde). Die Blüten kommen am gleichen Baum in zwei Farben vor, einmal gelblich-orange und dann noch rötlich. Ich vermute mal, dass die helleren Fruchtblätter in älteren Blüten sitzen. Zudem scheinen mir die Blüten weiblich zu sein, männliche Anlagen kann ich da (noch) nicht erkennen. fabelfroh 15:03, 14. Apr 2006 (CEST)

Fünf Moose, eine Flechte, eine Cedrus und eine Spinne

Hallo ich bin heute mal zusammen mit meiner Schwester mit der Camera herumgetigert und habe ein wenig herumphotografiert. Ich verspreche zu jeder bestimmten Art einen kleinen Artikel anzulegen sofern noch nicht vorhanden und die bilder unter korrektem Namen nach Commons zu verschieben. Alle Bilder wurden 48465 Schüttorf im südlichen Niedersachsen aufgenommen.

Die lustige Trompetenflechte wächst wild auf einem Bentheimer Sandstein, an einem küstlich angelegtem Gartenbachlauf. Eher in der Sonne. Die Rüsselchen sind etwa 8 mm hoch.

Servus, die Becher sind recht regelmäßig geformt und sehr fein was auf Cladonia fimbriata deuten würde. Der Standort macht mir noch ein bisserl Sorgen. Leider kann ich die Basis der Becher nicht so gut erkennen, sind diese grobschollig berindet kämen auch andere Arten (alle Cladonia spec) in Frage. mfg --Tigerente 11:09, 17. Apr 2006 (CEST)
Ich habe nochmal zwei Photos von der Basis eines Bechers nachgeschoben. Grob berindet kann ich nicht entscheiden, ich denke eher nicht. --Ixitixel 13:03, 17. Apr 2006 (CEST)
Als Basis versteh ich den Teil wo die "Trompete" am Substrat sitzt ;). Kann leider aber auch nichts genaueres zur Species sagen. Sorry. mfg --Tigerente 07:59, 18. Apr 2006 (CEST)
Mein Bruder hat mich beauftragt für ihn die Bilder von der Basis zumachen und auch hochzuladen. Das habe ich heute Nachmittag an meinem letzten Ferientag auch mal gemacht. --Kampfzwerg:-) 17:00, 23. Apr 2006 (CEST)
Sieht für mich nach Cladonia fimbriata aus. mfg --Tigerente 18:51, 24. Apr 2006 (CEST)

Dieses Moos wächst auf dem Sandstein nebenan, auch eher in der Sonne.

Da tippe ich mal auf eine Brachythecium-Art. Vermutlich wieder mal Brachythecium rutabulum. Das sieht zwar auf dem Bild im Artikel ziemlich anders aus, aber an trockenen Standorten kann es durchaus auch wie oben aussehen. Sicher bin ich mir aber nicht. --Mbc 05:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Die mir leider unbekannte Flechte, Moos, Alge wächst in den Ritzen zwischen einigen Bentheimer Sandsteinen, wo es zur Zeit sehr feucht ist im Vollschatten.

Ein Lebermoos, vermutlich das Brunnenlebermoos (Marchantia polymorpha). Die "runden Blätter" sind Sporenträger. -- Gruß, Fice 22:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Diese Zeder haben meine Eltern zur Hochzeit geschenkt bekommen, könnte also auch eine Hybride sein. Sie ist 27 Jahre alt und wächst auf unserem Rasen. Ich hätte ja die Atlas-Zeder unter starkem Verdacht, unsere Zeder hat aber viel kleinere Zapfen. Bei Cedrus breviflora erscheinen mir die Zapfen zu dick, bei diesem Exemplar sind sie eher länglich und schmaler. Ich habe heute nochmal nach alten Zapfen gesucht, was ich gefunden habe sieht mir eher nach einer vertrockneten Blüte aus, hier nochmal ein Bild dazu.

Diese Spinne krabbelte uns am Straßenrand entgegen, sie war etwa 2 mm groß.

Und dies Moos fand sich unter einem Busch in Schatten unseres Gartens. Alles Gute --Ixitixel 01:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Das Moos hat deutlich quergewellte Blätter. Das einzige, was mit spontan dazu einfällt, wäre ein junges Exemplar des Wellenblättrigen Katharinenmooses. Da bin ich mir aber sehr unsicher. Vielleicht hat ja jemand noch eine andere Idee. --Mbc 05:10, 23. Apr 2006 (CEST)

weitere Pflanzen aus Costa Rica

Wer kann diese Pflanzen bestimmen? Aufgenommen habe ich sie im März 2002 in der Nähe einer Lodge, die sich am Rand des Nationalparks La Amistad befindet (Atlantik-Bereich). Grüße, --Ruestz 19:51, 21. Apr 2006 (CEST).

Bananenblüte

Hallo Wikigemeinde, ist das eine Blüte von Musa acuminata? Diese Bananenart war in einem Hotelgarten (Kuba) angepflanzt. Gruß --Ruestz 15:08, 22. Apr 2006 (CEST)

Flora und Fauna aus Malta

Heute hab ich mal Flora und Fauna aus Malta online gestellt. Bei 8188 tipp ich ja auf irgendeine Pyrrhocoridae. Bei den Schmetteling und den restlichen Planzen und ¿Flechten? hab ich hingegen keine Ahnung. Wär cool wenn ihr mir helfen könntet, ich lad den Krempel dann auch wieder hoch wenn ich nen gescheiten Dateinamen weiß. MfG --Morray noch Fragen? 15:04, 29. Apr 2006 (CEST)

Hey Morray! Nix Pyrrhocoridae!!! Die Wanze gehört in die Familie der Bodenwanzen (Lygaeidae). Es ist ein weiblicher Lygaeus pandurus, für den es keinen deutschen Namen gibt. -- Doc Taxon Discussion @ 16:17, 29. Apr 2006 (CEST)
 
Lygaeus pandurus
Na dann scheint das wohl zu stimmen des ich mich da irrte. Kulac hatte im Chat gerade auch schon sowas anklingen lassen und wir hatten auch in Richtung dieser Art tendiert. Interesant ist natürlich das die Art pandurus im FaunEU fehlt. Darf ich fragen woran man es erkennt das es sich um dieses Tier handelt? Weil ich habs nur über Bilder vergleichen rausgefunden aber da gibts doch sicher irgendwelche Merkmale. Und Danke fürs Bestimmen dieser kleinen Wanze und dann wollen wir doch mal sehen was über den Rest rauszufinden ist. MfG --Morray noch Fragen? 16:59, 29. Apr 2006 (CEST)
Das wichtigste Merkmal ist die gelbe Innenschattierung der schwarzen Bänder auf dem Schild. Die Art der schwarzen Bebänderung auf dem Schild ist auch schon richtungsweisend. Zur Unterscheidung ähnlicher Lygaeidae nehme ich bei dieser Art gerne noch die Membran der Flügel, die wohl die hellste Färbung hat, so dass zw. dem weißen Band und dem weißen Punkt ein dunkler Balken zu erkennen ist. Andere ähnliche Arten mit solch heller Membran sind mir nicht bekannt, aber das wichtigste Merkmal hatte ich schon genannt! -- Doc Taxon Discussion @ 18:13, 29. Apr 2006 (CEST)
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bestimmung&oldid=16157184“