"Microsoftüblich wechselt das Dateiformat teilweise von Version zu Version um die Kundenbindung zu erhalten und die Konkurrenz zu hindern." ist doch informativ, auch wenn man es anders formulieren sollte. --nerd 18:52, 15. Jan 2003 (CET)
- Die neue Formulierung gefällt mir deutlich besser. Schließlich blieb das Format grundsätzlich in neueren Versionen immer lesbar und einige Verbesserungen (z.B. Unicode-Support in Access 2000) machen eben eine Aufwärtskompatibilitat unmöglich. Da hat Access ganz andere Macken... --Benutzer:Cvk 10:08, 16. Jan 2003 (CET)
- Wenn du erfahrungen damit hast, dann glaub ich dir einfach. --nerd
Dass eine Strategie dahinter steckt, ist IMHO erwähnenswert, für dich nicht? --nerd
- Das ist bei beinahe jedem Programm jedes Herstellers so - schließlich versucht jeder die Kundschat an sich zu binden, nur bei M$ neigt man dazu, es immer und überall zu erwähnen. Ich finde es gehört nicht in einen objektiven Artikel über DBMS. --Cvk 10:41, 16. Jan 2003 (CET)
Haben außer mir auch andere den Begriff DBVS noch nie gehört? Ich kenne nur die denglische Version DBMS = Datenbank Management System. --Helm 23:18, 17. Mai 2004 (CEST)
- Ja, der Begriff DBVS ist IMHO unüblich. Im übrigen sind Access und dBASE strenggenommen keine DBMS (wollen sie auch gar nicht sein), hier wird in der Literatur oft von Pseudo-DBMS gesprochen. Bei MySQL klingt dies ja schon an (ebenfalls strenggenommen kein DBMS). Ob die Dateiendungen dort was zu suchen haben, halte ich auch für fraglich.
- Schlage die Verschiebung nach Datenbank Management System vor. Wenn es keine Gegenrede gibt werde ich das nächste Woche machen (und DBVS gegen DBMS tauschen), sowie redirects von Datenbankverwaltungssystem anlegen. Helm 20:50, 21. Jun 2004 (CEST)