Grillenwaage

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2011 / 2012 / 2013 / 2014 2015 / 2016 / 2017 / 2018 2019 / 2020 / 2021 / 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Gründungsmitglieder

--† Alt ♂ --Mautpreller --Elop Mbdortmund († 17. April 2012)

Diese Seite dient der Auseinandersetzung mit den Regeln, Strukturen und Entwicklungen von und in Wikipedia. Sie soll Raum für eine kritische Auseinandersetzung bieten und gleichzeitig einen Ort für Verbesserungsvorschläge, wichtige Notizen und Überlegungen darstellen.

Dabei gelten folgende Regeln:

• Selbstmitleid, Zurschaustellung der eigenen Person, moralische Empörung, gebetsmühlenartiges Verharren auf einem Argument, die Austragung außerhalb dieser Seite bestehender persönlicher Animositäten und Ad-Personam-Argumentationen sind unerwünscht und blasen die Länge dieser Seite unnötig auf. Sie werden daher gegebenenfalls von den Betreibern auf ein notwendiges Maß zurückgestutzt.
• Mehr als ein Abschnitt zu ein und dem selben Thema machen die Seite unübersichtlich. Sie dürfen deshalb von jedem begründet zusammengelegt werden.
  Beim Wiederaufgreifen bereits archivierter Themen wird empfohlen, kurz und prägnant – im Idealfalle durch wörtliche Zitate untermauert – die bisherige Diskussion zusammenzufassen und zu verlinken.
• Für die Moderation durch die Betreiber gilt: Niemand wird in eigener Sache tätig.

Thematisch gibt es keine prinzipiellen Einschränkungen, das heißt unter Beachtung der oben genannten Grundsätze und der allgemeinen Wikipedia-Regeln darf hier über alles geredet werden, was mit der Wikipedia zu tun hat.

Einen neuen Abschnitt anlegen

Darf ein Mitglied der Partei "AfD" Schiedsrichter in der Wikipedia sein?

Es war nur eine Frage der Zeit. Irgendwann musste es so kommen, dass der aktuelle große politische Konflikt der Gesellschaft außerhalb unseres Systems, nämlich der Konflikt zwischen rechtspopulistischen Kräften und Demokraten, in die Wikipedia-Community herüberschwappt. Wir haben den Fall, dass heute ein Mitglied unseres Schiedsgerichts verdächtigt wurde, zur sogenannten Alternative für Deutschland zu gehören oder offen mit ihr zu sympathisieren. Das mündete in zwei V-Meldungen [1] und [2] und endete vorerst in einer dreitägigen Sperre für denjenigen, der behauptet hatte ein aktiver Schiedsrichter sei Mitglied der AfD. Alle entprechenden Edits, in denen der Schiedsrichteraccount als AfDler geoutet wurde, sind mit der Begründung, dass gegen den Grundsatz der Anonymität in der Wikipedia verstoßen wurde, nicht mehr sichtbar. Aber die Sache ist noch nicht zu Ende, denn die Gelegenheit war günstig, den Fall, sagen wir, etwas hochzujazzen. Eine Anfrage an genau das Schiedsgericht wurde vorhin platziert Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON, in der es aber nicht um die Mitgliedschaft eines Schiedsrichters in der AfD geht, sondern vordergründig um die vermutete Verletzung der Anonymität eben dieses Schiedsrichters. Die Anfrage kam von einem User, der politisch konträr gegenüber demjenigen steht, der die AfD-Behauptung geäußert hat. Wir haben also meiner Meinung nach die interessante Grundlage für ein Gespräch über die Fragestellung: Darf ein Mitglied der Partei "AfD" Schiedsrichter in der Wikipedia sein? Ich wünsche einen schönen Nachmittag und bin auf eure Beiträge gespannt. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 10. Dez. 2016 (CET)

Wär schlimm wenn Gesinnungsschnüffelei bei WP zur Regel wird. Was hat das mit dem Projekt WP zu tun? Und warum legt das nicht der Betreffende selbst oder ein SG-Mitglied offen? Was ist mit WP:Anon? Selten blöde die Nummer, Wichtigtuerei. --Schreiben ^Seltsam? 16:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Allerdings. Ob ein Kandidat Mitglied von AfD, Grünen oder FDP (beide aktuell weniger Wähler als die AfD) ist, hat -wenn überhaupt- nur dann zu interessieren, wenn er selbst das öffentlich deklariert. Es gibt keine Offenlegungspflicht, sonst hätten wir ganz andere Wahlverläufe und -ausgänge. --Anti ad utrumque paratus 16:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Und man fragt sich wo das Leck ist.... Interna von Schiedsrichtern werden vorab mit anderen Benutzern ausgetauscht... mein Vertrauen in diese Institution ist futsch. --Schreiben ^Seltsam? 16:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Im Hinterkopf behalten und schauen, ob sich ein Bias bei der Fällung seiner Urteile bei den Schiedsverfahren, an denen er beteiligt ist, feststellen lässt. Grundsätzlich sollte gelten, dass eine Mitgliedschaft in der AfD, bei den Zeugen Jehovas oder im örtlichen Justin-Bieber-Faclub nichts zur Sache tut, solange enzyklopädisch sauber gearbeitet wird und ggf. Spezialaufgaben weitgehend beanstandungsfrei wahrgenommen werden. Davon abgesehen, macht der Umstand, dass ein WP-Kollege bei der AfD ist, mir diesen natürlich nicht sympathischer... --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2016 (CET)

Vernünftiger Standpunkt. @Schlesinger: Wer hier versucht was hochzujazzen sei dahingestellt .. --Anti ad utrumque paratus 16:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier schreibt der gesperrte JosFritz etwas zu dem Thema. --Schlesinger ^schreib! 16:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Abgeschmackt. --Schreiben ^Seltsam? 16:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Sollte es stimmen, dass ein SG-Mitglied im SG bekannt gemacht hat, dass es Funktionär dieser rassistischen Partei ist, ist es absolut nachzuvollziehen, dass andere SG-Mitglieder sofort ausgetreten sind. Die Mitgliedschaft in einer Organisationen, die rassistische Kampagnen fährt, verträgt sich nicht mit Entscheidungsfunktionen in diesem Projekt. Wo bekannt wird, dass Wikipedia von solchen Leuten unterwandert wird, ist diese Unterwandung sofort aufzudecken. Wikipedia hat wehrhaft zu sein gegen menschenfeindliche Ideologien und ihre Adepten. Atomiccocktail (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2016 (CET)

<Satire>: Wo wir grad dabei sind, lasst uns gleich auch alle heimlichen FDP-Funktionäre von Entscheidungsfunktionen ausschließen. Diese Partei fährt noch immer ihre unsozialen Kampagnen gegen Mindestlöhne. Wikipedia hat wehrhaft zu sein gegen solches himmelschreiendes, menschenverachtendes Unrecht!

Und dann machen wir weiter mit B90/Grüne, der Partei der Kinderf..reunde.</Satire>

Im Ernst: Gerade falls(!) ein SG-Mitglied streitbare, womöglich verwerfliche Positionen vertritt, sollten die anderen bleiben und es eindämmen. Das SG ist aus mehr als guten Gründen ein mehrköpfiges Entscheidungsgremium. --Anti ad utrumque paratus 17:38, 10. Dez. 2016 (CET)

"Einrahmungpolitik" - oder was? Nein. Hier ist die harte Linie gefordert. Atomiccocktail (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Mit "Gesinnungsschnüffelei" hat das gar nichts zu tun. Alle Schiedsrichter scheinen Bescheid zu wissen, das eines ihrer Mitglieder ein AfD-Funktionär ist. Das hat offenbar zu internen Konflikten geführt, in deren Folge 3 SG-Mitglieder zeitgleich zurückgetreten sind, ohne zu erklären, warum. Sie haben sich zur Wahl gestellt, um die wichtige Aufgabe als letzte Instanz, die angerufen werden kann, für ein Jahr auszuüben. Konnten sie es mit ihrem Gewissen nicht mehr vereinbaren mit einem AfD-Fuktionär zusammenzuarbeiten? (was aus meiner Sicht für sie spricht) Und wie begründen die anderen, dass sie darin kein Problem sehen? Die Community, die das SG gewählt hat, hat das Recht die Gründe dieser drei Rücktritte zu erfahren und sollte dies einfordern. Das gesamte SG hat sich in der Sache wie ein Geheimbund verhalten, nicht wie ein, in einem Wiki-demokratischen Prozess gewähltes Organ, das der Community verpflichtet ist. --Fiona (Diskussion) 17:27, 10. Dez. 2016 (CET)

Mit der dreitägigen Sperre von JosFritz nach 2 Vandalismusmeldungen von ausgerechnet Benutzer:Sternrenette findet eine Opfer-Täter-Verkehrung statt. Es ist die verdammte Pflicht der Schiedsrichter hier nun für Aufklärung zu sorgen.--Fiona (Diskussion) 17:33, 10. Dez. 2016 (CET)

Es steht jedem souveränen Verein oder Community frei, eine Unvereinbarkeitserklärung abzugeben. Sogar einige Fussballvereine schliessen eine gleichzeitige Mitgliedschaft bei ihnen und einer rechtspopulistischen Organisation/Partei aus. Bezogen auf die Wikipedia kann dies bedeuten, dass es eine Unvereinbarkeitserklärung gibt, die es ausschliesst, dass man hier ein Amt übernimmt (Mentor, Admin, SG etc.) wenn man in einer solchen Org/Partei ist oder danach in eine eintritt. Dies wäre ein erster Schritt seitens der deutschsprachigen Wikipedia-Community sich von diesen Strömungen zu distanzieren. Es würde außerdem ein gutes Zeichen dafür sein, dass man als Community daran arbeiten will, die steigenden Einflüsse rechtsgerichteter Kreise insgesamt zurückzudrängen. Das würde der Wikipedia, die 2017 deswegen sicher deutlicher öffentlich in die Kritik geraten wird, die Möglichkeit geben, auch nach außen zu signalisieren, dass man nicht mehr länger auf dem rechten Auge blind sein will. --89.15.239.85 17:34, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es sehr unschön, daß das Thema nun -- ersichtlich auf eine Person gemünzt -- hier aufgekocht wird, ohne mal ein paar nachprüfbare Belege zu haben. Einfach mal warten, wie sich die Betreffenden äußern. --Kängurutatze (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Das ist politisch motivierte Gesinnungsschnüffelei. Widerlich. Muss ich demnächst mein Parteibuch vorlegen, um hier noch mitarbeiten zu dürfen? Zu dieser Gleichschaltung sage ich nein danke! --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:57, 10. Dez. 2016 (CET)

Postfaktisches Geraune mal anders. Wem's gefällt… --Prüm 18:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Wo finde ich die Infos zum Rücktritt von Mitgliedern des Schiedsgerichts? --Stobaios 18:09, 10. Dez. 2016 (CET)

Kurier rechte Spalte. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 10. Dez. 2016 (CET)

• Information: Wir haben jetzt die dritte V-Meldung gegen JosFritz in dem Fall. --Schlesinger ^schreib! 18:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Was ist anderes zu erwarten? Bislang hat JosFritz angeprangert, aber keinen einzigen verwertbaren Beweis geliefert. Und solange dieser nicht vorliegt, fällt das allein unter Verleumdung. --Koyaanis (Diskussion) 19:02, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Ich sehe das Theater mit wachsender Entgeisterung, und bin dann doch über einige Stimmen ziemlich erstaunt. Denn die Toleranz, welche man für sich selbst beansprucht, wird hier anderen pauschal verweigert. So bin ich mir sicher, wenn man die Frage stellt, halten auch viele die Beeinflussung der Wikipedia durch Institutionen wie die Böllstiftung, Foodwatch oder Attacs für ein Ärgernis. WP:WWNI gilt in alle Richtungen, und solange die Mitarbeit hier nicht Grenzen des allgemeinen Verbots überschreitet, steht es niemanden an, auf die Ausübung von Wahlämter kampagnenartig Einfluss nehmen zu wollen. Merkwürdigerweise eskaliert ja gerade ein Konflikt an anderer Stelle (bei Jensbest), wo die Toleranz für linksextreme Positionen in der Wikipedia gefordert und von vielen befürwortet wird. Warum will man dann auf jemanden einwirken, der sein verfassungsmäßiges Recht der freien Vereinigung und Meinung ausübt? Ich weiß bis jetzt nichtmal, um wen es geht, es stört mich nur generell, was hier für ein Stil einzieht. Und da dieser Aktionismus aktuell von vermeintlich linker Seite kommt, sollte man sich nur dessen bewußt sein, daß die Mehrheit immer in der Mitte steht, und wes es zur Ablehung von Extrempositionen kommt, wird das mehr Leute treffen, als mancher heute ahnt. Denn im Unrecht gibt es keine private Moral oder Gerechtigkeit. Die Antifa wird von diversen Verfassungsschutzbehörend überwacht, genauso wie einige Gruppen der Linken und andere Parteien, mit denen hier mancher Benutzer sympatisiert. Der erste Schritt ist die Entfernung aus Wahlämtern, da ist der Ausschluss aus dem Projekt samt Dauerbeschuss in der Artikelarbeit nur eine allzu naheliegende Vermutung. Bestenfalls verbieten wir dann also direkte politische Meinungsäußerungen, aber bei unser Tradition dürften eher eine Menge BSVs anstehen. Nicht wirklich "meine" Wikipedia, die Ihr da aktuell propagiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Oliver S.Y., bist Du der Meinung, der Benutzer wäre ins Schiedegericht gewählt worden, wenn er vorher bekannt gemacht hätte, dass er ein Funktionär der AfD ist? Er hat sich erst wählen lassen und es dann gegenüber den anderen SGlern bekannt gemacht, die sich dann wohl verpflichtet sahen, gegenüber der Community zu schweigen. Drei haben ohne Angabe der Gründe daraufhin das SG verlassen. Warum es zudem problematisch ist, wenn ein Fuktionär der völkischen Partei AfD zugleich Schiedsrichter ist, habe ich hier kurz beschrieben.--Fiona (Diskussion) 20:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Sry Fiona, aber in der Regel tun uns Beiden solche direkten Gespräche nicht gut. Es war eine allgemeine Äußerung, welche alle Beiträge in den vielen Diskussionen der letzten Stunden reflektierte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht wäre es zu diesem Zeitpunkt nicht schlecht, die drei zurückgetretenen Schiedsrichter einmal zu fragen. Also @Alnilam:, @Krd: und @DCB:: Was war wirklich los im Schiedsgericht? Was waren die "persönlichen Gründe"? Warum seid ihr zurückgetreten? --Schlesinger ^schreib! 19:26, 10. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht wäre es zu diesem Zeitpunkt nicht schlecht, diese unwürdige und ekelhafte Hexenjagd zu beenden? Mal Klartext: Habt ihr sie eigentlich noch alle? --CaSa 19:51, 10. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht sollte sich der Account "Carl Sack" erst mal sachkundig machen, bevor er hier den Begriff "Hexenjagd" verwendet. --Schlesinger ^schreib! 20:05, 10. Dez. 2016 (CET)

Hat er. Und es ist un bleibt eine ekelhafte Hexenjagd. McCarthy+Kahane. --CaSa 20:09, 10. Dez. 2016 (CET)

@Schlesinger: Was würdest du mit dieser Information anfangen? --Koyaanis (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Brauchst mich nicht anzupingen. Ich lese auch so mit. Ich will ganz einfach die Wahrheit wissen. Und, da kannst du sicher sein, ich werde nicht lockerlassen, bis alles auf dem Tisch liegt, das ist sowieso nur eine Frage der Zeit, und die habe ich. Wenn hier bestimmte Accounts nichts dagegen haben, dass Funktionäre aus nicht verfassungskonformen politischen Parteien hier erweiterte Rechte erhalten, sei es als Schiedsrichter, Admin oder sonstwas, gibt es Randale, das verspreche ich dir. --Schlesinger ^schreib! 20:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Bitte einen Beleg für nicht verfassungskonforme politische Partei Wikkifanten-TF zählt dabei nicht. --CaSa 20:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Aha, da ist ja schon der Erste: der Account Carl Sack hält die AfD also für verfassungskonform. --Schlesinger ^schreib! 20:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Ups, ich meine einen gar üblen Geruch wahr zu nehmen. Treibstoff, brennend auf Automobilen oder Sowjetsterne und Kalaschnikows an Häuser gemalt. --CaSa 20:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Ein lieblicher Geruch, verglichen mit dem von brennenden Büchern oder verbrannten Menschen. -- 93.199.214.231 21:05, 10. Dez. 2016 (CET) (Mich interessiert mehr, ob diese AfD irgendeine Position zu freiem Wissen, Zugang zu freien Informationen und ähnlichen Projektinhalten hat, und falls ja, welche. Falls diese Partei meinen sollte, Wissen sollte nur für Herrenmenschen zugänglich sein oder ähnlich krude Ideen vertreten, wäre ein SG-Mitglied, dass sich zu dieser Partei bekennt, untragbar. Also frage ich: Was spricht inhaltlich tatsächlich für eine Unvereinbarkeit von AfD-Mitgliedschaft und Einsatz für die Ziele der Wikipedia?)

Solange seine Mitarbeit keine erkennbaren ideologischen Züge trägt - nichts. --Koyaanis (Diskussion) 21:17, 10. Dez. 2016 (CET)

(BK) Das ist doch nur inszeniertes Getue. Sicher würde es eine Menge Leute (mich eingeschlossen) brennend interessieren, was nun Fakt ist und was Märchen, aber wir werden's wohl nie erfahren, da der angebliche "Informant" sicher kein Interesse daran hat, sich zu outen. --Prüm 20:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich pers. würde nicht weiter auf die zurückgetretenen Schiedsrichter drängen, sie haben es sich vermutlich nicht leicht gemacht. Sich für ein solches Amt wählen zu lassen, erfordert schon ziemlichen Mut, ich hätte diesen nicht. Und dann auch noch zurückzutreten, ohne die Gründe nennen zu dürfen, vermutlich noch mehr. Und wenn die gebliebenen Schiedsrichter trotz des Wissens weitermachen, stimmt mich das froh. Denn: Man kennt jetzt seinen Pappenheimer, und kann reagieren. Nur mal zum Nachdenken Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:00, 10. Dez. 2016 (CET)

Mich würde es froher stimmen, wenn die ihren AfD-Fritzen einfach rausschmeißen würden. --Schlesinger ^schreib! 22:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Mensch, Schlesinger, du bist doch lange genug dabei, und kennst die Regeln. Was also soll dieser Beitrag? Stimmungsmache gegen das Schiedsgericht? Das Schiedsgericht wurde von der Community gewählt, auch ohne Kenntnis der jetzt bekannt gewordenen Erkenntnisse. Also kann nur die Community ein Mitglied abwählen (ist aber nicht in den Regeln vorgesehen). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:58, 10. Dez. 2016 (CET)

/ignore Schlesinger. --tsor (Diskussion) 23:07, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme Dir da sogar zu. Zumal die Zurückgetretenen eh nichts sagen werden - wollten sie das, hätten sie es getan.

Schräg wäre es trotzdem, wenn 3 Nicht-AfD-SR ohne weitere Worte eines AfD-Funktionäres wegen bzw. wegen offenbar erfolgter Sprüche zurückträten und der Funktionär und Sprücheklopfer dann bliebe.

Allein wegen der Parteizugehörigkeit eines Kollegen tritt auf jeden Fall m. E. kein SR zurück. Das wäre höchstens ein Grund, jemanden nicht zu wählen.

Was anderes fält mir noch auf:

Jos benutzt seine BD zugegebenermaßen z. T. als Blog. Dort macht er ohne Namensnennung auf den AfD-Fall aufmerksam.

Ausgerechnet eine Person, die angeblich nichts mit Jos zu tun haben will und auch mit AfD nichts zu tun hat, macht daraus 3 (!) VMen.

Ähnlich war es bei Jens neulich:

Der regt sich in seinem wenig gelesenen externen Twitter - wo ich noch nie je gelesen hatte (ich halte diese Selbstdarstellungsplattformen schon für sich gesehen [und ohne Betrachtung des konkreten Zwitscherers] für verzichtbaren und hybrisfördernden Müll) - über "Nazis" auf WP auf, und prompt fühlen sich da Leute, von denen ich nicht angenommen hätte, daß sie sich für Jens' Botschaften interessieren, persönlich angesprochen und zum Denunzieren "genötigt".

Das läßt mich zumindest so einiges erahnen ...

Und war in die Richtung, daß es ums Denunzieren an sich geht. Für manche Leute ist WP ein Bingospiel zum Abschuß mißliebiger Kollegen.

Ebendie will ich hier übrinx nicht unbedingt haben. Auch wenn sie vielleicht mit Nazis und AfD nichts zu tun haben. Aber eben schon mit menschlich unanständigem und klimavergiftendem Verhalten. --Elop 23:14, 10. Dez. 2016 (CET)

Ach Elop, könntest du nur in weniger Zeilen sagen was du zu sagen hast. Vielleicht würde es verständlicher werden. --CaSa 23:20, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht mit Dir geredet (hatte ich m. W. auch noch nie - jedenfalls nicht unter dem [Deinerseitigen] Nick), sondern mit Nightflyer.

Und wenn Dir die hiesigen Seitenbetreiber zu langatmig sein sollten, frage ich mich, warum Du Dich auf diese Seite überhaupt verirrst!

Oder wolltest Du einfach mal dazwischenlabern und Grenzen austesten? --Elop 00:04, 11. Dez. 2016 (CET)

In diesen Bildzeitungs-Niveau ist so ein Elop-orat durchaus passend. Nichts ist peinlich, alles dient natürlich unserem Projekt, nichtwahr? --tsor (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2016 (CET) @Tsor: Da hast Du aber mal Glück, dass Du eine andere Schreibversion verwendet hast, solche "Sprach- und Wortwitze mögen Anlass zum Schmunzeln geben", Benutzer Elop versteht da aber keinen Spaß!-- 11:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Also mit solchen Leuten würde ich Tsor nun wirklich nicht in eine Reihe stellen wollen, genausowenig wie mit AfD-Fans, Denunzianten, etc.

Hatte ja auch hier schon was dazu gesagt. Aber manche Leute verstehen keinen Ernst. --Elop 12:26, 11. Dez. 2016 (CET)

/ignore Tsor. --Schlesinger ^schreib! 09:32, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Moin Elop, sorry, ich hab dich nicht verstanden. Unterstellst du den damals verbliebenen Mitgliedern des Schiedsgerichts eine Nähe zur AfD? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:28, 10. Dez. 2016 (CET)

Hä?

Doch wohl kaum - im Gegenteil!

Hat Dich der Trollbeitrag von Tsor verwirrt? Ebenden verstehe ich auch nicht.

Schalte einfach hirnausgeblubberte und hirnabgeschaltete "getwitterte" Trollbeiträge Dritter am Rande ab und lies, was ich schreibe!

Daß speziell die zurückgetretenen ehemaligen SG-Mitglieder eher null für AfD übrig haben dürften, sollte nach derzeitigem Stand klar sein. Und ansonsten habe ich geschrieben, was ich schreiben wollte.

Ab meinem zweiten Absatz geht es aber gar nicht mehr um AfD, sondern um Denunziantentum und Kriegsschauplatzsuche auf WP.

Übrinx gilt das zufällig offenbar auch für die hiesige Seite:

Es blubbern Hirnis, die angeblich mit den Betreibern dieser Seite nichts zu tun haben wollen, ihre Trollereien raus. Weil es ihnen vielleicht ein Dorn im Auge ist, daß sich Menschen ernsthaft austauschen und sie ausnahmsweise keine Hauptrolle abbekommen haben. Da möchten sie zumindest auf sich aufmerksam machen. Und vertrauen auch darauf, daß wir Grillenwaagenbetreiber auch Trollereien weitgehend stehenlassen.

Du, lieber Nightflyer, bist hier aber auf jeden Fall immer willkommen. Die Hirnlos-Reinblubberer sind es zwar meinerseits nicht, aber ich habe etwas gegen Zensur. Darum wird man hier zuweilen etwas verwirrt. --Elop 23:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Elop, du hast aber schon gelesen, worauf sich die Tweets beziehen...? --Koyaanis (Diskussion) 23:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Du meinst bei Jens? (Übrinx, ernst gemeint: Ich weiß nicht so ganz, was genau ein "Tweet" ist, und habe auch keine Lust, das nachzuschlagen!)

Ich habe da keine Meinung zu. Ich muß nicht alles verstehen, was Dritte twittern wollen sollten. Auf jeden Fall schrieb er nichts über konkrete Accounts. Und was er konkret gemeint haben könnte, wäre meine Fragestellung nicht.

Während ich Hubertls vorletzte Beiträge durchaus grenzwertig fand, da er sie in klarem Bezug äußerte. --Elop 23:55, 10. Dez. 2016 (CET)

<bk>Hat Jens gestern auch getan - allerdings so geschickt verklausuliert, dass administrativ nicht in dem Maße durchgegriffen werden konnte, wie es die meisten Beteiligten (auch Admins) wohl gerne gesehen hätten. Jedenfalls noch nicht. --Koyaanis (Diskussion) 00:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Ob ich irgendwo willkommen bin oder nicht, interessiert mich nicht die Bohne. Noch darf ich meinen Senf überall hinkleckern. Und so wie ich die Wikipedia kenne, wird das auch in Zukunft so sein... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Nunja, mit hier meinte ich jetzt die Grillenwaage. Und ich glaube, wenn deren Betreiber Dich ebendort nicht gerne sähen, würdest Du sicherlich nicht hier trotzig rumtrollen, wie es andere Leute ja zuweilen tun.

Auf WP wird man Dich eh nicht loswerden "können", das denke ich auch. --Elop 00:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Ergänzend zu meinem Statement oben - bin sehr gespannt wer der Informant ist und einfach mal so ausm Nähkästchen vorab mit paar WP-Kumpels plaudert. Wär gut zu wissen.... sollte ich mal in einen SG-Fall involviert sein wäre der/die für mich ein Nogo. --Schreiben ^Seltsam? 00:28, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Fall ist aber mit Sicherheit in seiner Gänze scheiße.

Wenn der "mutmaßliche" AfD-Funktionär gesagt haben sollte, "Ihr könnt das gerne verbreiten", dann wäre das theoretisch legitim. Und andererseits müßte der SR, der das dann legitimierterweise öffentlich ausbreitete, sich selber zur Zielscheibe machen.

Vielleicht wurde das auch genau deshalb "delegiert".

In jedem aller denkbaren Fälle wäre das schwierig ... --Elop 00:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Nun, das soll jeder für sich bewerten - meine Haltung ist da klar. Die Form (unprofessionell) wirkt nicht sehr mutig und ich gehe mal davon aus, das dies (Weitergabe von SG-Infos an Dritte) kein Einzelfall ist. Und vielleicht gibts mehr Musiker als den Trompeter, wobei Trompete spielen gelernt sein will. --Schreiben ^Seltsam? 00:44, 11. Dez. 2016 (CET)

//BK// Ausplaudern als "legitim" zu bezeichnen, na ja... eher "in der Gänze Scheiße", das ja. Ich erinnere an eine Fall vor etlichen Jahren, wo ein Mitglied des SG ebenfalls öffentlich plauderte, was damals beinah zum Zerfall des SG führte. Wenn man so etwas (AfD im SG) schon biegen will, könnte man schon andere Wege finden. Ausplaudern ist problematisch, wobei die Plauder-Zielperson auch nicht gerad glücklich gewählt wurde. -jkb- 00:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Es scheinen doch diverse Infos über den Tresen gegangen zu sein .... freu mich schon auf die Aufklärung. --Schreiben ^Seltsam? 01:32, 11. Dez. 2016 (CET)

@Schreiben: falls du mich meintest: nun, mit "Plauder-Zielperson" meinte ich eben und ganz schlicht JosFritz, nicht den Plauderer, über den ich eben nicht das geringste weiß :-) -jkb- 01:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, die Person dahinter, nicht jene die sich wichtig macht. --Schreiben ^Seltsam? 01:43, 11. Dez. 2016 (CET)

An den damaligen SG-Fall erinner ich mich durchaus ... Da war es aber vor allem auch im Rahmen eines dauerhaften SG-Hahnenkampfes (und es hatte dem SG nicht schlechtgetan, daß die dort nicht mehr dabei sind).

Personen aus der 2. Reihe als Postende sind in der Tat heikel.

Andererseits:

Warum hatte all das bislang niemand halbwegs befriedigend kommuniziert gehabt?

Geht das den gemeinen Wähler nichts an (remember - wir hatten seither eine Wahl)? Sollte der gerne auch annehmen, die 3 SR seien wegen Verstorbenseins der jeweiligern Oma zurückgetreten und das verbleibende Rest-SG sei schon hinreichend knorke?

Einigen wir uns auf völliger Mist! --Elop 01:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, da gibts ne ganze Menge aufzuklären, in der Tat... --Schreiben ^Seltsam? 02:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Oh, jetzt geht es los: Die "Wehrhaften Demokraten" gegen die "Völkischen Beob... ähm Alternativen". Ich weiß iwie gerade nicht wie ich ein gerüttelt Maß an Häme und Verachtung brüderlich auf beide Seiten verteilen soll - wie der Eine heißt, so sieht der Andere aus. LOL Die Gesinnungsdiktatur wollen wohl beide, wie es aussieht... Wir brauchen echt eine größere Durchdringung mit Informellen Mitarbeitern und anderen operativen Kräften, damit sichergestellt werden kann, dass der Aufbau des Soz... ach nee der Enzyklopädie nicht von feindlichen Kräften unterwandert wird. Also wenn es soweit kommt, dann müsst ihr geradezu mich ganz vorne dabei ausschließen. Allein wenn ich bedenke, bei was für Vereinen ich schon mitgemischt habe oder mit was und wem ich schon alles sympathisiert habe. Uiuiui! Oder wir freuen uns einfach über die heterogene Zusammensetzung unserer werten Autorenschaft, die Verschiedenheit der Sichtweisen und Temperamente. Wikipedia funktioniert doch sowieso nicht, also schauen wir einfach, was dabei herauskommt: ex fructibus eorum cognoscetis eos - sage ich dazu einmal und meine das gänzlich unchristlich, wie ich nunmal bin. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 01:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Besuchen Sie unser ThemenMittelalterwochenende, dargeboten von den bekannten und beliebten Selbstgerechtigkeitskämpfern. Kindsköpfe und Jungfrauen zahlen die Hälfte und kreischen nach Belieben. Eintritt wegen Verletzungsgefahr nur in staatlich geprüfter Nonkonformistenrüstung. Staunen Sie, wie unsere Sankt Michaele den wiederbelebten bösen Drachen niederkämpfen! Moralische Knallkörper dürfen aus feuerpolizeilichen Gründen nicht mitgeführt werden; jede Übertretung wird streng mit Apotheose geahndet. Bitte die Goldene Godwin-Stempelkarte nicht vergessen; jeder Teilnehmer mit voller Karte darf drei Minuten auf die Bühne und einen Heldenmonolog vortragen. Für „Pöbelweisheit, Rechtspopulistenfurcht“ und „Ungeheuer ist vieles, nichts aber ist ungeheurer als die falschen Ansichten der andern“ liegen Karten zum Ablesen bereit. Alternativ ist ein Besuch auf der Saaltoilette frei, vor der Megaphone mit Mundschutz bereitstehen zur Verkündung des beliebten „Ich kann gar nicht soviel fressen, wie …“ Keine Haftung des Veranstalters für Personen- und Gewissensschäden durch hysterische Anfälle. --Silvicola ^Disk 06:56, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin dieser zu "deutschen" Menatalität die sich imho hier spiegelt sowas von leid, dass mir nur der Spott und mässiges Mitleid als bahre Münze für die Rückzahlung als adäquates Mittel solcher Umstände erscheint. Hundserbärmlich. Α.L. 08:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Letztlich ist es, solange das SG nichts mit AfD zu tun hat, vielleicht wie bei dem Politiker, der beim Schauen von Kinderpornos ertappt wurde. Oder beim Wetterfrosch, der zu Unrecht der Vergewaltigung bezichtigt wurde.

Unterschied ist nur der, daß man nicht "heimlich" Funktionär bei der AfD ist, sondern als solcher höchstens das auf WP nicht ausbreitet.

Das wäre aus opportunistischer Sicht eigentlich "ratsam", da man mit AfD-Linie zwar momentan in die Parlamente kommt, aber wohl eher nicht in WP-Ämter gewählt wird. Genau wie wir z. B. keine bekennenden Salafisten wählen - auch nicht in Aufgaben, die keiner verrichten will und die unbedenklich wären.

Und wenn ich leidenschaftlich gerne meine Frau verprügelte, würde ich das Thema als SR eher zu meiden versuchen, anstatt die anderen SR davon zu überzeugen versuchen, daß das alle machen sollten. --Elop 10:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich das in der Presse richtig gelesen habe (ich meine den schieren Sachstand, nicht die Empörungskirschen), dann wurde E. nicht beim Kinderpornoschauen ertappt, sondern beim Konsum von medialer Ware diesseits der Strafbarkeitsgrenze. Gefallen ist er selbstredend über die Sache. Da er sich selbst gerne als moralischer Lehrmeister geriert hat, hält sich mein Mitleid in Grenzen.

Dein wir kann man auf zwei Arten auffassen: Normativ als diejenigen, die eine gute Enzyklopädie zustande bringen wollen, und deskriptiv als diejenigen, die eben auch hier ihre Voreingenommenheiten nicht ablegen können. Es ist mir gewöhnlich lieber, auf den Unterschied nicht allzusehr zu achten. Wo er allerdings deutlich aufscheint wie bei diesem Trara hier, halte ich mich entschieden auf der Seite der normativen Definition, selbst wenn ich dadurch in der Minorität wäre. Als kleine (und vergebliche) Aufmunterung für die Bangen ob des Was-werden-die-dann-von-mir-halten, die oft die größte Fraktion sind, ein Zitat von Erich Fried: „Sich von Gedanken, wie man auf andere wirken könnte, leiten zu lassen, ist peinlich und schon aus diesem Grunde zu vermeiden.“ --Silvicola ^Disk 10:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Die Frage, die sich mir immer wieder stellt: wer kontrolliert das Schiedsgericht und die SchiedsrichterInnen? Admin-Entscheidungen müssen nach den Wikipedia-Regeln begründet werden. Wenn sie in Zweifel gezogen werden, einem Admin misstraut wird, kann ein Admin-Problem eröffnet werden und schließlich ein De-Admin. In jedem Fall müssen Admins ihr Handeln rechtfertigen und der Kontrolle anderer Admins und der Community unterziehen. Das SG jedoch ist niemandem Rechenschaft schuldig. Es ist die letzte Instanz, und ihr Wort gilt unhinterfragbar. (Meine Frage hat nicht den Hintergrund, dass ich persönlich unzufrieden bin mit SG-Auflagen, die z.B. auch mich betreffen, im Gegenteil, sondern ist grundsätzlicher Natur.) Wir haben eine Wiki-demokratische Instanz, die als Ganzes und deren einzelne Mitglieder sich niemanden erklären müssen. Unter dem Siegel des Schweigens wussten viele Bescheid über die nicht deklarierten Gründe der zurückgetretenen, demokratisch gewählten Mitglieder. Es hätte nach den Vorfällen, die zum Rücktritt geführt haben, zur Wahl gestellt werden müssen, ob und wer denn nun das SG verläßt (warum nicht ein De-Schiedsrichter-Verfahren?). Die Mauscheleien, an denen offenbar viele beteiligt waren, hat diese Situation, die hier diskutiert wird, hervorgebracht, nicht, dass JosFritz die Hintergründe endlich öffentlich gemacht hat. Dafür sollte die Community, die sich transparente demokratische Verfahren nicht aus der Hand nehmen lassen möchte, dankbar sein. --Fiona (Diskussion) 10:42, 11. Dez. 2016 (CET) Meine persönliche Meinung: die Person(en), die die umfassenden Informationen an ihn weitergegeben haben, haben sich menschlich und als SGler diskreditiert, als JosFritz gesperrt und sie dazu und den Vorwürfen geschwiegen haben.

De facto wird das Schiedsgericht von einzelnen selbstermächtigten Admins kontrolliert (weil sie es können :-). Ich habe mal als Admin eine SG-Entscheidung umgesetzt, die vom damaligen Admin und jetzigen SG Miraki overrult wurde. −Sargoth 10:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Merkwürdige daran, die Unabhängigkeit der Justiz wird als einer der Grundpfeiler der Demokratie angesehen, und die meisten von uns leben in demokratischen Staaten, und sollten diesen Grundsatz prinzipiell vertreten. Aber hier wird der nun aufgekündigt, weil vermeintlich die bloße Mitgliedschaft in einer Partei mit anderen Zielen ausreicht, damit per Kampagne ein Richter abgesetzt wird? Was für ein Grundverständnis ist das? Um die Demokratie zu schützen, sind wir erstmal selbst paar Wochen undemokratisch? Hier dürften noch viel mehr Kabalen "unter dem Siegel des Schweigens" ablaufen, was undemokratische Prozesse befördert. Die Entstehung unserer Auflagen Fiona ist ein Beispiel dafür gewesen, und wurde von den meisten sogar gutgeheißen, obwohl jegliche Nachvollziehbarkeit des SG-Handelns fehlt. Dieses "Leaken" von vertraulichen Informationen wird am Ende das gesamte SG wie wir es heute kennen schaffen. Aber deren Existenz haben auch schon Leute ohne dieses Detailwissen für überflüssig erklärt. Glaube, daß nennt man Bärendienst, wenn sich etwas am Ende gegen die Intention des Auslösers bzw. der Auslöserin richtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:26, 11. Dez. 2016 (CET)

JosFritz bin ich von Herzen dankbar! Parteiische Aktionisten haben der Befangenheit wegen mMn nichts in einem SG zu suchen - (Ex-)Admins deswegen aber schon gar nicht. MfG --Methodios (Diskussion) 11:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn sich der Beitrag noch auf meinen bezieht, möchte ich aber noch klarstellen, dass a) ein guter Grund vorgelegen hat, insofern als das SG in diesem Fall seine Kompetenz überschritten habe und b) viele Wikipedianer*innen und Admins das genauso gesehen haben, was sich nicht nur in Diskussionsbeiträgen, sondern auch im Ausbleiben von Wiederwahlstimmen gezeigt hat. Grüße −Sargoth 12:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Bitte noch CSU-Mitglieder aufdecken. Dann haben wir sie alle im Sack. Antifaschistische Grüße, --2001:A61:12D3:801:21AE:4FB7:2DB9:B63 14:30, 11. Dez. 2016 (CET)

Wollen wir Funktionäre der AfD in Entscheidungsinstanzen der Wikipedia haben?

Die Diskussion oben hat sich, wie zu erwarten war, in die wikipediatypische Richtung entwickelt. Das wird sich auch solange nicht ändern, bis alle Fakten auf dem Tisch liegen und es möglich ist, den Fall transparent aufzuarbeiten. Mehrfach war zu lesen, dass Funktionäre einer nicht verfassungskonformen Partei, wie in diesem Fall die rechtspopulistische AfD, durchaus erweiterte Rechte in der Wikipedia haben dürfen, wenn sie sich an unsere Regeln halten oder das "freie Wissen" vertreten. Ich stelle die vorsorgliche Frage, ob wir solche Leute mit politisch extremer Haltung in Entscheidungsinstanzen der Wikipedia überhaupt wollen. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Lieber jedenfalls als moralische Vormünder. Ich schlage vor, kompensatorisch einen kleinen Ameisenhaufen auszugraben (aber bitte keine geschützte Art!), diesen in einem eigenen Kellerraum anzusiedeln und dort das Kommando zu übernehmen. Man stelle sich vor, auf einen Schlag Erziehungsberechtigung über Tausende! Die Tiere benutzen bekanntlich zur Kommunikation so eine Art von Stallgeruch. Das passt schon. --Silvicola ^Disk 10:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Verstehe, der Kollege Silvicola will AfD-Leute in Wikipedia-Entscheidungspositionen statt Moralapostel und gräbt dazu einen Ameisenhaufen aus. --Schlesinger ^schreib! 10:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Verstehe, Schlesinger will nicht verstehen. Ist auch einfacher so. --Silvicola ^Disk 10:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Man hört ja hier im Lexikon andauernd das Argument, dass die Freiwilligen dieses Projektes letztlich nur ein Querschnitt der Gesellschaft sind. Das könnte sogar hinkommen, denn es gibt auch im Reallife einige Richter und ranghohe Beamte, welche AfD-Mitglieder sind. Ein anderer Vorwurf, den man außerhalb der Wikipedia über Wikipedia ständig hört, wäre eine gewisse Linkslastigkeit im hiesigen Projekt. Auch das wird bei all den Empörten wohl hinkommen. Ansonsten sollte die Wikipedia-Welt einfach das machen, was sie am besten kann: Sich einfach weiter drehen... --2003:6:177F:D125:51B6:C0DF:7657:16DE 10:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Die IP von zwei weiter oben spricht die Wahl an. Nehmen wir einmal an, dass vor einer Wahl, beispielsweise einer Adminwahl, der Kandidat in seiner Laudatio schreibt, Funktionär einer politisch randständigen Partei zu sein. Wir haben keine geheimen Wahlen und so können alle nachvollziehen, wer von den WP-Usern den Kandidaten gewählt hat und Rückschlüsse auf die Gesinnung ziehen. Also wird er sich hüten sich vorher zu offenbaren. Wird der Kandidat nun gewählt, ohne dass er sich also vorher geoutet hat, sondern damit eine paar Jahre abwartet, dürften sich seine Wähler höchstwahrscheinlich betrogen fühlen. Wollen wir das? --Schlesinger ^schreib! 10:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Staatsrecht kann sich ändern. Gilt es also erstmal, eine unabhängige Wikipediaverfassung zu schreiben. Oops, die gibt's schon. −Sargoth 10:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Oops, ein umwerfend konstruktiver Beitrag. --Schlesinger ^schreib! 11:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Dann denk mal nach, Schlesinger, inwieweit Universitäten, Verlage, Zeitschriften, Wikipedia, Initiativen sich nach dem richten sollen, was dem Staat gerade konveniert. Es geht nicht um Staatstreue, es geht um die in den GP beschriebenen Werte. Viel von dem, was die AfD programmatisch vertritt, steht im Widerspruch dazu. −Sargoth 11:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Das größte Skandalon wäre wohl, wenn er sein Amt ordentlich versähe und dann am Ende vielleicht sogar noch wiedergewählt würde. Wollen wir das, wo wir stattdessen einen Tapferen als Schiedsrichter haben könnten, der sein Fähnlein fleißig in den Wind hängt? Das wäre ja geradezu diskriminierend gegenüber den Letztgenannten, vom Comme-il-faut noch gar nicht zu reden. --Silvicola ^Disk 11:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Also wäre demnach ein sein "Amt ordentlich versehender" AfD-Funktionär, der sein "Fähnlein" nicht "fleißig in den Wind hängt", kein Problem für die Wikipedia und ihre User. --Schlesinger ^schreib! 11:08, 11. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Allein, Silvicola, ob er sein Amt ordentlich versehen hat, würden und werden wir nie erfahren. Denn dazu müssten die Prozesse (auch im wörtlichen Sinne) transparenter sein. Es gab sicher Gründe, dass sie es nicht sind. Doch sind diese Gründe angesichts der Vorkommnisse noch gültig?--Fiona (Diskussion) 11:10, 11. Dez. 2016 (CET)

• Gibt es eine Regel, dass Mitgliedschaften in Parteien o.ä. nicht vereinbar mit WP-Funktionärsposten sind? Gibt es eine Offenlegungspflicht? Mir noch unbekannt, lasse mich aber gerne belehren. Ich kann weder mit AfD-Hanseln noch Antifaspinnern was anfangen - sehe das Problem aber erst, wenn WP-Aktivitäten davon tangiert werden. Es wird sicher auch eine Reihe von Benutzern geben, die einem Kandidaten der sich bekanntermaßen bei der Linkspartei engagiert, Katholik oder schwul ist (wenn bekannt) deswegen ein Contra geben. Das muss ja jeder selbst wissen. Ist aber Gesinnungschnüffelei gewollt, die ja in Deutschland ungute Tradition hat?
• Viel problematischer finde ich die offen agieren Politspinner jeglicher Couleur die ihren Accout dazu nutzen pov-lastig zu editieren oder auf ihrer Benutzerseite zu bloggen. Da gibts rechte und linke Politkasper. Das ist auch nicht verwunderlich - wenn man die WP-Community als Querschnitt der Gesellschaft ansieht. --Schreiben ^Seltsam? 11:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich nehme an, so selbstkritisch, aufrichtig und unvoreingenommen, wie du für deine Diskussions-Interventionen bekannt bist, insb., wenn es um den Benutzer JosFritz geht, meinst du dich selbst.--Fiona (Diskussion) 11:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Beitrag war nicht auf dich bezogen. Und zu dir: „Ich nehme an, so selbstkritisch, aufrichtig und unvoreingenommen, wie du für deine Diskussions-Interventionen bekannt ist, insb., wenn es um den Benutzer JosFritz geht, meinst du dich selbst.“ Das ist auch bekannt, das du da ihm die Stange hälst. Inhaltlich hast du da nichts zu sagen außer der billige Versuch mich zu diskreditieren. Und wenn es dir noch nicht aufgefallen ist - hier gehts um ein SG-Mitglied. --Schreiben ^Seltsam? 11:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, unbeugsame Solidarität ist etwas Schönes. Sie wird dir, wie man deinen säuerlichen Reaktionen immer wieder anmerkt, wohl nur selten zuteil.--Fiona (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Ersetze das „unbeugsam“ mal mit unreflektiert und nibelungentreu, dann passt das schon. Aber danke für die Bestätigung. Über Andere brauchst du dir keine Gedanken zu machen, da hast du bei dir genug zu tun. --Schreiben ^Seltsam? 11:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Ach, Schreiben, du lernst es nimmer. Deine immer säuerlicher werdenden Antworten bestätigen meine Vermutung. --Fiona (Diskussion) 14:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Dann vermute mal weiter... Gute Zeit --Schreiben ^Seltsam? 14:30, 11. Dez. 2016 (CET)

Fiona: Und deine "Vermutung" bestätigt nichts weiter, als dass Hubertls Satz den Nagel auf den Kopf trifft. --Koyaanis (Diskussion) 14:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist wohl, dass JosFritz nicht zu den allervertrauenswürdigsten Autoren hier gehört: Sockenpuppen, ellenlanges Sperrlog, offensichtlicher Polit-POV, etc - da fragt man sich schon, was seine Motive sind ob man seinen Behauptungen überhaupt Glauben schenken soll. So ganz ohne Belege. Im ANR würden wir sowas mit Verweis auf WP:Belege schlicht und einfach entfernen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, es wäre an der Zeit, dass sich die wirklich involvierten SGler äußern, so wirkts abgeschmackt. --Schreiben ^Seltsam? 11:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Gehen wir zurück zu dem speziellen Fall Schiedsgericht, wie er im Abschnitt weiter oben ausführlich diskutiert wurde. Die Forderung nach Transparenz und Offenlegung aller Fakten halte ich für legitim. Bin ich damit allein? Schon allein, um das Vertrauen in das Schiedsgericht zu erhalten. Aber wie kann eine solche Offenlegung, die den Fall wahrscheinlich schmerzvoll aber immerhin schnell beenden kann, im Detail aussehen? --Schlesinger ^schreib! 11:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Das müssen doch die SGler entscheiden. Wenn es dazu kommt möchte ich alle Fakten wissen - denn ich halte ein SG-Mitglied nicht für vertrauenswürdig, dass vorab sich mit einem nicht dem SG angehörenden Wikipedianer ausführlich austauscht. Für mich befangen und daher im Amt nicht haltbar. --Schreiben ^Seltsam? 11:39, 11. Dez. 2016 (CET)

Was soll daran schmerzvoll sein, lieber Schlesinger? Das SG kann sich beraten und beschließen, die Vorgänge offen zu legen. Das wäre ein Schritt, die ihm Anerkennung einbrächte und Zweifel an der Vertrauenswürigkeit ausräumte.--Fiona (Diskussion) 11:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Der SR, der Parteifunktionär der AfD ist, hatte offenbar kein Problem damit den Sachverhalt zu outen. Gegenüber den anderen SR-ern. Dennoch soll es hier "tabuisiert" werden. Das SG ist eine Geheimgesellschaft sondern ein gewähltes Gremium, das der Community Rechenschaft schuldig ist. --79.207.52.204 11:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Wunsch mag legitim sein, dessen Nichterfüllung ist es aber auch. SG-Mitglieder sind zu Vertraulichkeit verpflichtet, Offenlegung von Parteizugehörigkeiten ist Sache des Betroffenen. Ich hätte mir auch gewünscht, dass so mancher Problem-Admin der Vergangenheit seine Partei- und Vereinszugehörigkeiten offenlegt. Das hätte bestimmt so einiges erklärt. Ich respektiere aber, dass sie das nicht mussten und nicht taten. --Anti ad utrumque paratus 11:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Kurze rechtliche Frage: Warum darf der potentielle Name nicht genannt werden? Die Katze ist doch längst aus dem Sack, da genug User Einblick in JosFritz's Posts hatten, bevor diese versteckt wurden. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Es reicht auch schon, mal die jüngste Aktivität auf den Benutzerdisks der aktiven SG-Mitglieder zu checken, um im Bilde zu sein... --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 11. Dez. 2016 (CET)

Es ist zwischen einfacher Parteimitgliedschaft und Funktionärstätigkeit zu unterscheiden. Wer Funktionär einer Partei ist, hier der AfD, der bekennt sich auch öffentlich dazu. Kein rechtliches Problem. --2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB 12:17, 11. Dez. 2016 (CET)

Doch. Das eine ist Realleben, das andere ein WP-Account. Stellen Dritte unbefugt Zusammenhänge her, verstößt das gegen WP:ANON. Gilt sonst stets als selbstverständlich. --Anti ad utrumque paratus 12:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Der betreffende Schiedsrichter hat gegen über dem gesamten SG seine Funktionärstätigkeit bekannt gegeben. Damit hat auch die wählende Community Anspruch auf diese Information, zunächst ohne sie zu bewerten. Schiedsrichter und Admins sind Benutzer mit erweiterten Rechten. Da braucht kein Insiderwissen für einen ausgewählten kleinen Personenkreis. --2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB 12:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Nicht so schnell. Das ist bis jetzt immer noch eine unbelegte Behauptung von JosFritz. Und selbst wenn es so wäre, stimme ich Anti zu, dass hier keine Informationspflicht seitens des SGs besteht - eher im Gegenteil, da jedem Mitleser klar sein dürfte, für welche missverstandenen "moralischen" Aktionen der Betreffende und die damaligen Mitglieder herhalten müssten. In diesem Zusammenhang hat Hubertl auf seiner DS einen interessanten Satz veröffentlicht:

Moralisieren bedeutet nichts mehr, als aufgrund seiner eigenen emotionalen Beeinträchtigungen die Lebensphilosophie kranker Menschen zu seiner persönlichen Maxime zu erklären und diese über die der anderen zu stellen. Wenn es sein muss, auch mit Gewalt.

Ich zweifle zwar seine eigene vermutliche Interpretation an, aber gemünzt auf die Kollegen, die dem SG mit aller Gewalt die Interna entreißen wollen, werden die Motive übelkeitserregend akkurat beschrieben. --Koyaanis (Diskussion) 12:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Unabhängig vom Spekulatius ist die Form der Veröffentlichung suboptimal .... --Schreiben ^Seltsam? 14:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Klare Ansage: Ein angeblicher Funktionär der AfD, der sauber enzyklopädisch mit arbeitet, ist mir allemal lieber als ein Blogger, der die WP für linke Propaganda mißbraucht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Das Bloggen an sich ist ja ein WP-Phänomen, das wenig mit Politik zu tun hat. Du benutzt Deine Disk ja auch als Blog (WP-"politisch"), der Steller des unsignierten neuen SG-Antrags macht das ähnlich, soweit ich das erinnere. Schlesi bloggt wiederum etwas subtiler per BS.

Ich erzähle auf meiner BS zwar auch was über mich, aber eben nichts Tagesaktuelles. Wieder andere müssen unbedingt per Babel mitteilen, daß sie Audi fahren oder gerne nichtrauchen.

Was genau ist "linke Propaganda"? --Elop 15:30, 11. Dez. 2016 (CET)

DAS ist linke Propaganda - und wahre ernsthafte Linke würden sich in Grund und Boden schämen. --Koyaanis (Diskussion) 15:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Und "Link" lässt sich in diesem Kontext auch als hinterhältig, tückisch, heimtückisch, verschlagen, hinterlistig, arglistig, niederträchtig, infam, perfide, intrigant, falsch, unaufrichtig definieren. --Koyaanis (Diskussion) 15:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Findest du? Für mich ist das typische Zwitscherei zu dem, was man je unbedingt der Welt mitteilen zu müssen meint.

Was genau soll daran "links" sein?

Jens' Netz-Steckenpferd - so in Richtung "freies Internet" nebst Nichtmöglichkeit, sein Privathaus auf GE pixeln zu lassen - hat wenig mit links oder rechts zu tun. --Elop 15:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Kollege Elop, ich kann mich nur noch wundern. Wo bitteschön soll meine Disk ein Blog sein? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:54, 11. Dez. 2016 (CET)

Na zum Beispiel die tagesaktuell wechselnden Listen der gerade Hausverbotenen. Und andere öffentliche Mitteilungen "an alle Mitlesenden" - egal ob zu Messina, Kreuz oder was auch immer. Eben anders als die Diskussionsfäden, die mit einzelnen Gästen artikeltechnische Dinge besprechen. --Elop 16:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Elop, es reicht jetzt. Es gibt seit Monaten keine Hausverbote dort mehr. Alles, was dort steht, ist artikelbezogen. Aber ich sehe schon, meine kurze Einleitung gefällt Ihnen nicht. Und damit jetzt FINIS von meiner Seite. Wenig Artikelarbeit, viel Plaudereien. Is net mein Ding. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Das mit den nicht mehr existenten Hausverboten wäre dann mal ein Schritt in die richtige Richtung (ich hatte das nicht tagesaktuell verfolgt).

Auch das bescheuerte Plötzlichsiezen während eines Dialogs sich irgendwann mal abzugewöhnen könnte ein Schritt in die richtige Richtung sein. Ist einfach grottenschlechtes Benehmen. Es sagt zudem so etwas wie:

>>Wenn du etwas sagst, was mir spontan nicht passt, sind Sie ab sofort und für alle Zeiten mein Feind, mit dem ich nie wieder was zu tun haben will!<< aus.

So etwas wird auch dadurch, daß man es vielleicht schon nach einem Tag wieder revidiertt, noch nicht zu einem angemessenen Umgang miteinander. --Elop 16:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Wer ist der Whistleblower?

Wer aus dem SG hat sich mit einem WP-Benutzer über SG-Interna ausgetauscht? Wie kann es sein, dass es seit gestern keine Bestätigung über die Gründe der Rücktritte von SGlern gibt? Wieso wird zugelassen, dass dergestalt über das SG Infos an die WP-Öffentlichkeit gelangen? Ich bitte um Aufklärung. --Schreiben ^Seltsam? 11:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Was ist daran verwerflich? Das SG ist eben kein Geheimclub. Sondern der Community Rechenschaft schuldig. --2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB 11:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Dann gibts doch kein Problem diesen SGler offenzulegen, aber der Bote zögert. Warum wohl? Augenscheinlich wurden doch etliche Details weitergegeben und es scheint daher eine gute Bekanntschaft zu geben. Stinkt nach Befangenheit... --Schreiben ^Seltsam? 12:00, 11. Dez. 2016 (CET)

Gibt doch mittlerweile genug Stoff für einen Kurier-Artikel, wer opfert sich? --Prüm 12:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Was könnte man da mit soliden Informationen schreiben? Außer, dass es bislang keine Bestätigung für nichts gibt und jemand am Samstag den Carl Bernstein für Arme gegeben hat. --Schreiben ^Seltsam? 12:06, 11. Dez. 2016 (CET)

//BK// Nö. Ein Punkt, der an sich wichtig für die Materie ist, ist bislnag - zu meiner großen Überraschung - noch niemandem aufgefallen, und ferner: im Moment geht es nicht mehr oder kaum umd AfD oder den Whistleblower, sondern um alte Ressentiments mit dem Ziel, das SG abzuschaffen. Lies doch oben. -jkb- 12:07, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte das Schiedsgericht abgeschafft werden? Wer vertritt diese Ansicht? --Schlesinger ^schreib! 12:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte eine Information die eben kein Privatleben ist (Funktionär im Landesverbad einer Partei ist KEIN Privatleben) und die allen Schiedsrichtern bekannt ist nicht auch den Wählerinnen und Wählern des SG bekannt gemacht werden? --2003:86:2F31:D000:C001:B6A2:7E50:8DDB 12:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht hilft hier der Begriff Insiderwissen, der einen bestimmten Schutz in unangenehmen Situationen bietet. Das Schiedsgericht braucht jedenfalls erst noch Zeit, um sich zu sammeln. Geben wir ihnen diese Zeit, denn eins ist klar, wenn Namen geäußert werden, könnte es hart für die Betroffenen werden. Da muss man vorsorgen. --Schlesinger ^schreib! 12:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Soll ist nicht die Frage, Anti hat im Thread weiter drüber dazu schon alles wichtige gesagt. Es gilt auch Wikipedia:Anonymität. Die Frage ist eher ob es wegen der Parteimitgliedschaft zu politisch motivierten Entscheidungen im SG kam oder sonstwie das SG tangiert wurde. Und das würde ich schon gerne wissen. --Schreiben ^Seltsam? 12:26, 11. Dez. 2016 (CET)

Zum Thema Vertraulichkeit wurde das SG jetzt auch um Rückmeldung gebeten.... Sehr gut. --Schreiben ^Seltsam? 12:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Sehr gut? Ein Beitrag für die Schiedsgerichtsdiskussion, der mit Begriffen wie menschliche Rasse, ethnische Herkunft und anderen Spezialitäten aus dem Vokabular einschlägiger Kreise beginnt, sollte etwas genauer auf Substanz abgeklopft werden. Wie Elop bemerkte der betreffende Account versteht keinen Ernst. --Schlesinger ^schreib! 12:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Spaß aber auch nicht. Tja, hättste um diese Empfindlichkeit gewußt, wär das nich passiert ... --Elop 15:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, sehr gut. Erstaunlicherweise gehts dir um den rustikal eingeleiteten ersten Teil, mir hingegen um den im weiteren Verlauf ausgeführten Aspekt "Vertraulichkeit" - und die wurde mit Füßen getreten. --Schreiben ^Seltsam? 13:04, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Unübersehbar meint der Account das Gegenteil. Dass nämlich all diese Aspekte nicht zur Pauschalablehnung von Mitarbeiter/innen führen sollten. --Anti ad utrumque paratus 13:06, 11. Dez. 2016 (CET)

Jep. Es wäre vermessen anzunehmen, dass sich unter unseren tausenden aktiven Mitarbeitern nicht eine gewisse Anzahl befindet, die im wahren Leben einen Vita-Eintrag besitzt, der als für die Mitarbeit bedenklich angesehen würde. So what? Solange der AfD- (NPD, FPÖ, SVP, Linke, Antifa etc.pp)-Parteibuchträger in seiner Arbeit auf politische Ressentiments verzichtet, ist er ein respektiertes Mitglied der Wiki- Community und niemandem Rechenschaft schuldig. --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 11. Dez. 2016 (CET)

Aha, eine aufschlussreiche Einstellung: Rechtsextreme und linke Parteibuchträger, auch die Antifa ist dabei, werden in einem Atemzug genannt und sind, wenn sie in ihrer Arbeit auf politische Ressentiments verzichten, respektierte Mitglieder der Wiki-Community. Sollte man sich für die Zukunft merken. --Schlesinger ^schreib! 13:39, 11. Dez. 2016 (CET)

SCNR: Wärst Du mal auf meinen Regelvorschlag eingegangen .. ;-) --Anti ad utrumque paratus 14:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Schlesinger, ich halte dich für intelligent genug, meine Intention hinter der Aussage zu verstehen, selbst wenn sie dir und anderen moralisch nicht schmeckt. Zur Verdeutlichung: Selbst Sympathisanten gesellschaftlicher Extrempositionen, sei es PKK'ler, IS-Sympathisant oder verurteilte Starftäter jeder Couleur haben das Recht auf die wiki-garantierte Anonymität, solange sie sich in ihrer Arbeit oder ihren Posts nicht selbst outen. Und dieser Grundsatz ist unumstößlich. --Koyaanis (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine Anklage wegen „Jerusalem“-Sagens, um die Lesefaulen auf die eigene Seite zu bringen. Aus Apperzeptionsunfähigkeit. Oder Apperzeptionsunwilligkeit. Oder Tücke. --Silvicola ^Disk 16:42, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich fand ja eher die Aufzählung interessant:

>>AfD- (NPD, FPÖ, SVP, Linke, Antifa etc.pp)-Parteibuchträger<<

Was genau sind "Linke"? Und stehen die irgendwie spiegelsymmetrisch AfD oder FPÖ gegenüber?

Ich würde z. B. die gerade verstorbene Hilde Hamm-Brücher als Linke bezeichnen.

Oder ist die Linkspartei gemeint? Hat die irgendwas Menschenverachtendes in den Statuten?

Und Antifa? Was soll da vergleichbar sein? Ist keine Partei, ihre Grundlagen sind nicht zwingend beanstandenswert. Mag auch Spinner haben, aber welche Rolle spielt das für uns?

Sicher gibt es alle möglichen Splittergruppen, aber unsere Kultur können sie wohl kaum nennenswert beeinträchtigen. Und Irre, die sich daran aufgeilen, Großindustrielle oder Mandatsträger umzubringen, spielen seit geraumer Zeit keine Rolle mehr. Und sie waren wohl eher als narzisstisch oder (kollektiv) psychotisch zu bezeichnen denn als "links".

Der Aussage:

>>Selbst Sympathisanten gesellschaftlicher Extrempositionen, sei es PKK'ler, IS-Sympathisant oder verurteilte Starftäter jeder Couleur haben das Recht auf die wiki-garantierte Anonymität<<

kann ich zustimmen (wobei ich eher nicht die PKK mit IS vermengen würde).

Ich würde auch gegenüber Usern, die sich auf ihrer BS als Sarrazin-Fans outen, kein BSV eröffnen wollen. Ich würde es lediglich ablehnen, sie auch nur in irgendein WP-"Amt" kommen zu lassen. Während es mir bei vernunftbegabten Kollegen ansonsten relativ egal ist, ob sie dem erzkatholischen Flügel der CSU, dem kapitalistisch-wirtschaftsliberalen Flügel der FDP, der KPF der Linken oder den für mich rätselhaft unpolitischen Piraten angehören. Zumal ich nicht weiß, ob ich mit meinen persönlichen Einschätzungen immer oder auch nur meistens richtig liege.

Ich weiß lediglich, daß ich Volksverhetzung ungern toleriere - und da bin ich mir zumindest sicher, "richtig" zu liegen.

Die AfD mag Mitglieder und Funktionäre haben, die dergleichen auch nicht betreiben. Die stehen aber nicht fürs Programm der Partei. Und interessanterweise wäre eine nur aus diesen bestehende AfD auch nicht so erfolgreich. --Elop 14:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Politspinner jeglicher Couleur sind in der WP unterwegs, das ist auch kein Geheimnis. Mir gehts darum wie die Benutzer im Projekt aufgestellt sind, ob sie in der Lage sind gemaß NPOV zu arbeiten. Was die Menschen privat denken oder machen finde ich im WP-Zusammenhang nicht interessant - auch nicht wer wen warum wählt (das soll jeder selbst entscheiden). Die Frage bleibt für mich weiterhin: Wurde aufgrund von Parteimitgliedschaften oder Funktionärstätigkeiten Einfluss auf das SG genommen bzw. wurde es davon tangiert. --Schreiben ^Seltsam? 14:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Elop, meinst Du nun Volksverhetzung as seen by Anetta Kahane and consorts oder nach § 130 StGB?. Da ist wohl ein klitzekleiner Unterschied. Von Verurteilungen hätte man dank der derzeit manichäisch missionierenden Presse gewiss schon gelesen. --Silvicola ^Disk 17:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin eigentlich kein absoluter Fan dieses Wortes, da auch "Volk" mir etwas obsolet erscheint. Aber § 130 beschreibt schon in etwa, was ich meine.

Es ist numa auch nicht sehr schwer, Ängste und Ressentiments gegen etwas "Fremdes" zu schüren.

Was, wenn nicht den erwähnten Begriff, soll denn die Rassentheorie nach Sarrazin darstellen (daß die semitophil ist, macht sie nicht besser - zumal die explizite "Achtung" einer Gruppe ja ebenfalls das Gegenteil befeuern kann)?

Und wie kommt man darauf, in Dresden und Umgebung Angst vor etwas zu haben, was es dort gar nicht gibt?

Ich halte unser "Volk" für dumm genug, sich von dergleichen nennenswert antreiben zu lassen. Während ich z. B. dem Stalinismus derzeit keine große Chance einräumen würde.

Und auch ganz allgemein habe ich ein Problem mit der Nichtachtung der Würde anderer Menschen. Natürlich auch mit einer solchen durch Salafisten.

Dieses Problem sollte man haben, sobald man über das Thema reflektiert hat. --Elop 17:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Nur mal interessehalber: Was meinst du eigentlich mit dem, was es "in Dresden und Umgebung" vermeintlich "gar nicht gibt"? Bist du sehr oft persönlich dort und redest mit den Leuten, so dass du über die Situation bestens im Bilde bist? Anderenfalls könntest du nämlich das o.g. Problem eventuell mit dir selber bekommen - freilich nur, sofern du über das Thema tatsächlich reflektierst, was ich allerdings zu deinen Gunsten stark bezweifle. --Epipactis (Diskussion) 20:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Zuletzt war ich in DD zur WP:CON15. In der Tat bin ich da nicht oft. Andererseits habe ich durchaus Kontakt zu anderen Menschen, die dort durchaus regelmäßiger sind.

Aber durchaus die Frage an Dich:

Wann hast Du im Raum DD zuletzt eine Burka gesehen?

• inerhalb der letzten 7 Tage
• innerhalb eines Jahres
• irgendwann einmal
• noch nie

>>freilich nur, sofern du über das Thema tatsächlich reflektierst, was ich allerdings zu deinen Gunsten stark bezweifle<<

Das glaube ich Dir z. B. nicht - daß Du "zu Gunsten" von jemandem, dem Du etwas Gegenteiliges beweisen willst, etwas bezweifelst.

Entweder Du glaubst etwas oder Du bezweifelst es. Aber bitte nicht mit geheuchelter Intentionsdeklaration. --Elop 22:08, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, ich wollte weder etwas noch das Gegenteil beweisen. Mich hat lediglich das aus deinen Zeilen durchklingende Stereotyp geärgert, dass es in Dresden/Sachsen so gut wie gar keine Ausländer und demzufolge auch keinen Grund für Ressentiments gäbe. Es gibt Ausländer in hinreichend großer Zahl und natürlich in (fast) jeder erdenklichen Gestalt, vom Bauarbeiter über den Professor bis zum Drogendealer, selbst Terroristen. Also möge endlich mal Schluss sein mit diesem alten Märchen, mit dem auch der ansonsten recht amüsante Dieter Nuhr schon seit Jahren nervt. Freilich, Burkas sieht man noch nicht, denn tatsächlich sind die Parallelgesellschaften wohl noch nicht so weit entwickelt wie anderenorts, aber das wird schon noch werden. Dann wird der gemeine Sachse endlich auch nicht mehr, wie noch in diesen Tagen, seine illegalen Silvesterböller und Partydragees mühselig beim Vietnamesen in Tschechien erwerben und dabei Angst vorm deutschen Zoll haben müssen. --Epipactis (Diskussion) 22:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Darüber, daß manche Wessis meinen, der Ossi an sich oder gar der westferne Sachse sei für sich schon ein "Teil des Problems", habe ich schon wieder eine andere Meinung,

Aber fest steht, daß Sachsen die krassen Dinge, die in Kölle-Alaaf in der Sylvesternacht abgingen, gar nicht in der Form mitkriegen konnten. Trotzdem ist man in Kölle rationaler als in DD.

Das kann auch mit der Vertrautheit mit etwas noch nicht optimal Gelösten zu tun haben. Ich hatte z. B. als Kind mitbekommen, daß Integration z. T. klappen kann, z. T. aber auch fehlläuft. Während Du, nur ein paar Jehre älter, z. B. in den 80ern manche "Völker" nur vom Hörensagen her gekannt hattest.

Aber daß Dresden nun ein deutlich gewichtigeres "Ausländerproblem" hätte als Dprtmund, werde ich sicher nie glauben. --Elop 23:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Wie kommst du denn darauf, dass man in DD nicht rational wäre? Ausländer sind da seit eh und je allgegenwärtig, und die Probleme entstehen mMn erst und genau proportional mit dem "Problembewusstsein" der Tugendwächter aller Couleur. In dem Haus, in dem ich meine prägendsten Kindheitsjahre verbrachte (und das war etliches vor den 80ern), hatten allein vier (von 12) Familien griechische Namen, zwei davon waren (damals sog.) Mischehen. M.W. hat man damals für die Integration genau garnichts getan, und trotzdem (oder gerade deswegen) gab es nicht die geringsten Probleme. Abgesehen davon, dass man uns Kindern (eigentlich ganz unnötig) sowieso die Völkerfreundschaft tagtäglich ans Herz gelegt hat, während im Westen den KABA-Packungen noch Disney-Bildergeschichten beilagen, die wirklich hanebüchen rassistisch waren. Insofern wirken entsprechende Belehrungen aus dieser Himmelsrichtung, zumindest für meine Generation, eher befremdlich. --Epipactis (Diskussion) 00:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht verstehe ich es dann umso weniger ...

Meine Eltern hatten mir, neben Grundschullehrerinnen, nahegelegt, andere Mernschen und Ethnien zu achten. Und aus bloßem Konservativisnus behielte ich das gerne bei.

Vermutlich verstehe ich einfach nicht, warum das Problem in DD unbedingt viel größer sein müsse als in K, DO oder RE. Obwohl - und das würde ich nach wie vor behaupten - der "Ausländeranteil" da je größer sein dürfte. --Elop 00:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Orientierungshilfe (wer ist Peter Grimm?): „Insofern ist es vielleicht eine sächsische Gemeinheit, dass der Innenminister des Freistaats ausgerechnet jetzt unangenehme Kriminalitätszahlen veröffentlicht. Danach haben 46 Prozent aller Zuwanderer aus den Maghreb-Staaten, also Tunesien, Algerien und Marokko, in Sachsen Straftaten verübt. „Allein drei Viertel aller algerischen Zuwanderer sind als Tatverdächtige in Erscheinung getreten“, sagte Innenminister Markus Ulbig bei der Präsentation der Statistik. 36 Prozent aller 14 043 Zuwanderer-Straftaten gingen auf das Konto von „nur“ 664 Nordafrikanern. In 2214 Fällen ging es um Körperverletzung, 169 Fälle waren Sexualstraftaten. Verglichen mit 25 derartigen Fällen zwei Jahre zuvor ist das ein dramatischer Anstieg.“

Sicher ist ein großer Teil der Zuwanderer nicht kriminell. Das beruhigt die Opfer und deren Familien- und Freundeskreise aber nicht. --Anti ad utrumque paratus 21:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Hier wird jetzt lebhaft über die Kriminalität von Ausländern diskutiert. Die wird häufig mit der Kriminaliät von Inländern abgeglichen, im Ergbebnis meistens mit keinem positiven Resultat für die Inländer. Die Frage an die Schiedsrichter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verstoß gegen WP:ANON sollte aber lauten: Ist es zutreffend, dass ein aktives Mitglied des Schiedsgerichtes Funktionär persönliche Daten entfernt --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 11. Dez. 2016 (CET) einer Partei ist, die von der Politikwissenschaft weitgehend als rechtspopulistisch bis rechtsxtrem eingeordnet wird. Und trifft es zu, dass dieses Mitglied diese Tatsache dem Schiedsgericht bekannt gemacht hat und daraufhin 3 Schiedsrichter aus Protest ihr Amt niedergelegt haben.--Klaus P. (Diskussion) 22:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Lieber Anti,

ich hatte glaubich hinreichend mindestens implizit darauf hingewiesen, daß ich von der Hybrissteigerung per Bloggen eher wenig halte. Und "achgut.com" ist ja wohl ganz sicher vor allem eine Bloggergemeinschaft - mit eben einem anderen Fokus als "linke" Bloggergemeinschaften den hätten.

Was irgendjemand aus diesen Szenen irgendwo gepostet hat, interessiert mich null.

Sag mir bitte im Zweifel lieber, was DU sagen willst.

Die Grillenwaage ist kein Blog, sondern eine Plattform, wo sich WP-Menschen ganz ohne Bloggerstellvertreter austauschen können.

Und mich persönlich interessiert, was meine WP-Kollegen zu diskutieren haben sollten, aber sicher nicht, was so in der Welt von "meinungsstarken" Hybrisinhabern getwittert und gebloggt wird.

Also bitte mal Dein Statement! --Elop 22:20, 11. Dez. 2016 (CET)

Jetzt kommt erst mal was von mir. Natürlich sind Spekulationen, wer hier der Whistleblower war, wie sich das Schiedsgericht aus der ärgerlichen Affäre zieht und die üblichen persönlichen Kabbeleien und Eitelkeiten attraktiver, als die uncoole Frage, ob wir politische Extremisten in Entscheidungspositionen der Wikipedia überhaupt haben wollen. Nach Lektüre der ganzen Diskussion stelle ich also fest, dass offenbar niemand etwas gegen solche Leute hat, wenn die nicht auffallen und ihre saubere enzyklopädische Arbeit verrichten. Prima, da weiß man jetzt Bescheid. --Schlesinger ^schreib! 22:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Versteh die Aufregung nicht. Wenn sogar ein Reinhold Lopatka in Österreich Hofer wählt, während in Deutschland die AfD als neue Nazi-Partei wahrgenommen wird, muss in letzterem Land doch einiges an Paranoia vorherrschen. --192.164.53.208 22:54, 11. Dez. 2016 (CET)

AfD-Funktionäre werden ja auch sehr gerne in öffentlich-rechtliche Talkshows eingeladen. --Klaus P. (Diskussion) 22:36, 11. Dez. 2016 (CET)

Richtig, das sind alles lupenreine Demokraten, die nur das Land sauber halten und natürlich die Wikipedia. Achso, hast du nicht gerade eine CU-Anfrage von Koenraad am Hals? Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! 22:40, 11. Dez. 2016 (CET)

(Die tut wenig zur Sache und ist kein Problem für mich.) --Klaus P. (Diskussion) 22:43, 11. Dez. 2016 (CET)

Schlesinger, du liest weiterhin, ohne zu sehen... --Koyaanis (Diskussion) 22:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Nunja, Schlesi ...

Ein SR hat gerade für sich gesichert, daß er nach seinem Ausscheiden - wann das sein wird, müssen wir noch sehen, aber vor Mitte des nächsten Jahres - ziemlich sicher in kein Gremium der WP mehr gewählt werden wird und vermutlich auch aus einem weniger "mächtigen" ausscheiden wird.

Und der war ja sogar bislang skandalfrei und unauffllig geblieben.

Ergo habe ich keinen Anlaß zu der Vermutung, es sei der Community "egal".

Ich würde mir nicht einmal Deine Fragen stellen.

Du siehst, daß Epipactis (und möglicherweise auch Anti) das völlig anders sehen.

Aber dürfen sie das nicht?

Den Untergang des Abendlandes sehe ich zumindest auf WP momentan eher nicht. --Elop 22:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Schlesinger hat dann was falsch verstanden. Der Thread hier wurde extra aufgrund des whistleblowings aufgemacht. Deine Auslassungen gehören in den oberen Thread, so einfach isses. --Schreiben ^Seltsam? 22:54, 11. Dez. 2016 (CET) PS: ... und das dich augenscheinlich das Weitergeben von SG-Infos an unbeteiligte Dritte nicht wirklich kratzt mutet komisch an. Die Nummer hat viele Facetten, dies ist eine davon - ob du das willst oder nicht. Es gibt einige Fragen, ja...

Mich kratzt in der Tat hier manches eher weniger.

Ich finde die momentane Situation zwar beknackt, aber vorher war sie es nicht minder gewesen. Da waren 3 SR zurückgetreten "aus persönlichen Gründen". --Elop 23:15, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte der Kollege nicht wieder gewählt werden? Es gibt doch genug stimmberechtigte Leute hier, die der Ansicht sind, nur die AfD und vergleichbare Parteien und Kameradschaften können uns retten. Es gibt keinen "Untergang des Abendlandes", wenn die richtigen aufrechten deutsch gesinnten Männer und Frauen hier das Sagen haben. Jawoll. --Schlesinger ^schreib! 22:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Was meinst du, warum hier so gründlich aufgeräumt wurde? --Koyaanis (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Untergang des Abendlandes befasst sich ja wohl (wenn ich die ca. 100 Seiten, die ich von dem 1000seitigen Wust gelesen habe, richtig verstanden habe) damit, dass und wie sich Geschichte wiederholt. Aus eigener Lebenserfahrung würde ich mich dem zumindest insoweit anschließen, dass die Versatzstücke, aus denen sich Geschichte konstituiert, immer dieselben sind. --Epipactis (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Schön, dass sich hier alle einig sind, dass eine Tätigkeit als Funktionär für eine extremistische Partei nicht mit dem Amt als Schiedsrichter vereinbar ist. Ich möchte das gerne erweitern: So möchte ich auch nicht, dass Frauenmörder, Kinderschänder und Drogendealer in so ein Amt berufen werden können. Wie soll so jemand denn bitte über das Fehlverhalten anderer urteilen können? Wir sollten auch darüber diskutieren, wie wir mit Schwarzfahrern, Temposündern und Leuten, die mal nachts illegal in ein Schwimmbad eingestiegen sind, verfahren wollen. Was ist mit Leuten, die frauenverachtende Pornos anschauen, kann man so jemanden einen neutralen Standpunkt bei Genderthemen zutrauen? Außerdem finde ich, dass Leute, die im Beisein anderer rauchen, Fleischesser und Vielflieger, bewiesen haben, dass sie ihre eigenen Interessen über die anderer Menschen, Lebewesen und der Natur stellen und sich damit ebenfalls als Schiedsrichter disqualifiziert haben. Opelfahrer finde ich überings auch doof, genau wie Menschen, die bei Regen gelbe Gummistiefel tragen!

Ihr habe eines der wichtigsten Grundprinzipen der WP nicht verstanden: Anonymität und Arbeit ohne Ansehen der Person! Wenn ihr hier Forderungen aufstellt, welche Persönlichkeitsmerkmalr oder persönliche Einstellungen jemand mitbringen muss, um hier Schiedsrichter, Admin oder Mitautor werden zu können, dann verstößt das massiv gegen diesen Grundsatz. Wer darauf besteht, hier nur mit politisch, gesinnungstechnisch und auch unter bliebig anderen Aspekten korrekten Personen verkehren zu wollen, ist hier falsch, denn hier hat das persönliche Leben eines Accounts laut den Grundsätzen dieser Community nicht zu interessieren. Der soll sich irgendein Portal, Forum oder was auch immer suchen, wo man sich nur unter Vorlage seiner Privatadresse, seines Lebenslaufes, eines polizeilichen Führungszeugnisses und mit dem richtigen Parteibuch anmelden kann. -- 00:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Der betreffende SR war doch bislang hier gar nicht als "Politiker" hervorgetreten. Wie die meisten seiner Kollegen war er gewählt worden, ohne daß dabei Vernutungen über seine politischen Überzeugungen angestellt worden wären.

Wenn ich es richtig verstanden habe, hat er selber seine politische Funktion SG-intern zum Thema gemacht. Obwohl das SG ja gerade kein "politisches" Gremium sein soll.

Wenn er nun das nächste Mal für irgendwas auf WP kandidiert, tut er das halt als jemand, von dem man weiß, daß er AfD-Funktionär ist. Wäre nicht der erste Mensch, der bei bekannter Vita kandidiert. Es ist ja nicht verboten, was aus seinem RL preiszugeben. Ein aktueller SR war sogar mit Bild, Deklaration des Berufes und bekannten Funktionen bei WMDE und auf Meta gewählt worden.--Elop 09:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Wir sollten auf belastbare Informationen warten, bislang ist das alles Gerüchteküche. Aber es gibt da ne Menge Fragen, ich freu mich schon. --Schreiben ^Seltsam? 09:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Allgemeine Anmerkung

Bitte, moderiert wird hier von den Betreibern der Grillenwaage. Elop hat einen Beitrag entfernt, ich stimme ihm zu. Das ist bitte zu respektieren und andere User moderieren hier bitte nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Mit Verlaub, wenn hier oder egal wo jemand ANON verletzt, dies dann mehrfach, dann frage ich niemanden, ob ich einen Vandalismus revertieren darf. -jkb- 14:48, 11. Dez. 2016 (CET)

<bk>Oui, zumal an jeder anderen Stelle gleichlautende Beiträge konsequent versteckt werden. Seitenhoheit unwidersprochen, aber bei der Platzierung verbotener Inhalte frage ich ebenfalls nicht erst groß nach. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Du weißt genau, dass Elop unmittelbar vorher aktiv war.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 11. Dez. 2016 (CET)

Das wäre okay, wenn von uns gerade niemand aufpassen würde. Ist aber nicht der Fall.--Mautpreller (Diskussion) 14:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich persönlich würde denken, wenn einer von uns schon moderiert hat und revertiert wurde, könne das schon auch ein Mitlesender wieder zurücksetzen.

Mich nervt es indes, wenn schon vorher sich bei vergleichsweise ungefährlichen Posts (da kam ja keine geheime Indiderinfo dazu) andere so sehr als Hausmeister fühlen, daß ich selber bei jedem Moderationsversuch in einen BK komme. --Elop 14:57, 11. Dez. 2016 (CET)

Gut, das ist parallel gelaufen und war keine Absicht. Aber wir sollten uns jetzt nicht über Grundsatz-Aktionen kabbeln. Hauptsache ist doch, dass diese Posts sofort getonnt werden, egal von wem.   --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Nö, das ist nicht "Hauptsache". Bei Posts innerhalb des Ermessensspielraumes entscheiden wir, ob etwas bleibt oder nicht. Erst wenn das erfolgt ist, ist eine Intervention durch Besucher für mich OK bzw. sogar erwünscht. --Elop 15:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Elop, sieh dir bitte mal die eingebaute Verlinkung im Link von 14.32 Uhr an. --Koyaanis (Diskussion) 14:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Kann von mir aus auch weg - mach ich gleich. --Elop 15:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Ach, war ja innerhalb meiner Bearbeitung schon weg (und deshalb auch meinerseits ungesehen). Sowas bitte künftig nicht machen. --Elop 15:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Einzig moderieren mag der Kollege Mautpreller dann, wenn er sich eine eigene Internet-Domain kauft oder anmietet. Auf WP-Seiten kann Jeder moderieren. Hochachtungsvoll, mit Gruß zum 3. Advent. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Also darf Maupre auch bei Dir nach Belieben moderieren? --Elop 15:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, bei Verstößen gg WP:ANON, WP:KPA selbstverständlich. Natürlich in den Grenzen des Hausrechts. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich sah hier nur eben keinen wirklichen Verstoß, sondern eher penetrante Nerverei mit Hinweis auf etwas, was eh jeder weiß. --Elop 15:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Klar weiß es inzwischen jeder, aber solange konsequent gestrichen wird, sollten wir uns daran halten. --Koyaanis (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2016 (CET)

...die Streicher von der "Birkenhead-Band"... (Wallace Hartley) MfG --Methodios (Diskussion) 15:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Mein Fazit

Ich hab jetzt nicht alles gelesen und durchdacht, es ist einfach zu viel und zum Teil gehört es nicht hierher:

1. Innerhalb der selbstauferlegten Verschwiegenheit der Diskussionen innerhalb des Schiedsgerichtes hat sich ein Mitglied als Funktionär der AfD geoutet.
   • Unbewiesen
2. Es soll eine nachträgliche Legimitation dieser Information zur Veröffentlichung durch das Schiedsgericht gegeben haben, wie auch immer. Persönlich, per Mail, per Skype...
   • Unbewiesen
3. Damit wäre der Whistleblower aus dem Schneider, da er Informationen weitergab, die für die Öffentlichkeit bestimmt waren. Die er aber aufgrund seiner Mitgliedschaft im Schiedsgericht nicht selber weitergeben konnte.
   • Unbewiesen
4. Das Schiedsgericht selbst muss jetzt entscheiden, ob sie die Regeln der Community (Verschwiegenheit) über eigene (Offenheit) stellen wird. Bei dieser Diskussion möchte ich nicht dabei sein, das berührt die Grundfesten der Wikipedia.

Vielleicht lieg ich auch völlig falsch in diesem Fall, dann hab ich nichts gegen eine Löschung dieses Kommentars. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin mir halt nicht sicher, inwieweit da die Community "Verschwiegenheit" fordert. Es sind ja keine Interna zu SG-Fällen nach draußen gesickert.

Ich bin zwar irgendwie gespannt, was da letztlich noch kommen könnte, aber was genau die ausgeschiedenen und verbliebenen SR da abzuwägen haben, weiß eh sonst keiner. Darum würde ich denen auch die Ruhe zugestehen, die sie brauchen, um zu einem der Angelegenheit angemessenen Entscheid darüber zu kommen, was sie kommunizieren wollen. --Elop 09:09, 12. Dez. 2016 (CET)

Mein Fazit II

Wer sich mehr über WP:ANON aufregt, statt über die Tatsache, dass ein Rechtspopulist seit Jahren im Schiedsgericht aktiv ist, der hat völlig den Kontakt zur Realität verloren. Der ganze Diskussionsverlauf ist ein Trauerspiel, das zeigt, dass es kein Problembewusstsein über die Gefahr durch den Rechtspopulismus bei vielen hier gibt. Zu glauben, ein Rechtpopulist, der bei der AfD sogar als Funktionär aktiv sein soll, wäre im Privaten völlig losgelöst von seinen extremistischen Haltungen und würde in (politisch unterlegten) Streitigkeiten "neutral" entscheiden, ist im besten Fall naiv und als Grundhaltung einer Community reine Fahrlässigkeit. --89.15.238.93 00:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Vielleich würde es Deutschland guttun, die AfD endlich als normale Partei wahrzunehmen und entsprechend zu behandeln. Schau dir Österreich an, dort gibt es sogar schon eine SPÖ-FPÖ-Koalition auf Landesebene. --188.22.231.89 00:54, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nichts mit der AfD am Hut, aber Dir ist schon bewußt, daß es in Deutschland eine legale Partei ist, und Jedermanns Recht, dort Mitglied zu sein, oder als Funktionär Ämter wahrzunehmen? Eher ist hier die Heftigkeit der Ablehnung erschreckend, welche genau die Intolleranz und Ablehnung bis zum Hass zeigt, die man regelmäßig den AfDlern vorwirft. Wacht auf, die sind mitten in der Gesellschaft, schon immer gewesen. Und es ist kein Unterschied, ob jemand für den CSU- oder AfD-Kreisverband den Schatzmeister oder Stellvertreter macht. Was zählt ist das Verhalten in der Wikipedia. Und ich spreche hier jeder IP das Recht ab, über das Projekt Wikipedia zu fabulieren, als ob er irgendwas hiermit zu tun hätte. Man kann unterschiedlicher Meinung sein, aber nur zum Pöbeln per anonymer IP aufzutauchen ist einfach peinlich. Naiv wäre es wohl eher, hier an Zufälle zu glauben, die Masse und Breite der Vorwürfe hat eher einen erschreckenden Umfang, welcher klar auf die politische Beeinflussung des Projekts ausgerichtet ist. Was man erstaunlicherweise ohne Beweis der Gegenseite vorwirf.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Man kann es ja mal unideologisch, rein am persönlichen Stressometer abmessen. Für mich war z.B. eine der wenigen Schiedsgerichtsanfragen wo ich mich beteiligte, 2014 die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit der Formatvorlage Biografie, und aus der dortigen Entscheidung resultierte dann die Abhaltung eines Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, ebenfalls für eine Reihe von Benutzern, jedenfalls nach meiner Erinnerung für mich selbst, mit Stress verbunden. Hatte mich dann demonstrativ ärgerlich gezeigt, versucht meine Beteiligung an der Scheidsgerichtsanfrage zurückzuziehen [3] usw..

Allerdings entbehrte es nicht der Ironie und würde zu einem "Achnee"-Seufzer führen, wenn sich dieser Beschluss des Schiedsgerichtes ausgerechnet als durch einen Funktionär einer politischen Partei mitgetragener herausstellen sollte, Rosenkohl (Diskussion) 01:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Unideologisch, da nur subjektiv gesehen. Von Dir. Der hissy fit, erstarrt zur Glaskugel. Denn was Dich verletzt, kann ja schließlich nur vom Bösen herrühren. Heute schon eingekauft? --Silvicola ^Disk 07:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Hissy wiebitte? Mich "verletzt" gar nichts. Ich weise daraufhin, welche Schiedsgerichtsentscheidung mehreren Benutzern eine Menge vermeidbaren Stress aufgebürdet hat, Rosenkohl (Diskussion) 09:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Ja, Rosenkohl, das finde ich aus empörend. Da hat das Gremium Schiedsgericht tatsächlich zu einer demokratischen Abstimmumng per Meinungsbild geführt und jetzt stellt sich im Nachhinaein tatsächlich heraus, dass das Ganze nur ein mieser Trick der idiologisch motivierten Unterwanderer dieser Institution war, ums Nutzern wie Dir und mir Stress zu machen... Sowas kann eine Community schon ganz schön aushölen!-- 09:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Demokratie bedeutet Gewaltenteilung und Zählabstimmungen über Personenwahlen, nicht ein von anderen Institutionen angeordnetes Plebiszit über Sachentscheidungen. Angeordnete Abstimmungen bedeuten die Aufweichung der Gewaltenteilung, Beispiel aus der Politik sind das Gesetz über Volksabstimmung vom 14. Juli 1933 http://www.documentarchiv.de/ns/1933/volksabstimmung_ges.html, Camerons EU-Mitgliedschaftsreferendum_im_Vereinigten_Königreich_2016 oder Renzis Verfassungsreferendum in Italien 2016. Die 30.000 einschließlich Augenbraue und blondem Fallbeil nahmen 1995 auf dem Münchner Odeonsplatz ihr Demonstrationsrecht war, manchen vielleicht als der "eindruckvollsten und emotionalsten Ereignisse" ever in seliger Erinnerung http://andreasbohnenstengelfotograf.de/das-kreuz-bleibt-gestern-heute-und-morgen/, aber hielten halt keine allgemeinverbindliche Zählabstimmung ab. Nach meiner Erinnerung arbeiten Vorstandsmitglieder einiger politischer Parteien offen als Benutzer in der Wikipedia mit (z.B. Partei Bibeltreuer Christen, Liberale Demokraten). Gremien der Wikipedia passen ins Beuteschema der Parteien ähnlich wie die öffentliche-rechtlichen Rundfunkräte. Wer mag wähle freilich auch Parteifunktionäre in Gremien hinein- oder heraus, wenn man halt weiß, daß es ein Parteifunktionär ist, Rosenkohl (Diskussion) 13:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Du hast den Hinweis auf Administratoren gerade herausgenommen, aber dir wird sicher diese infinite Sperre bekannt sein: 03:48, 21. Dez. 2014 Altkatholik62 (Ex-A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Fiona B. (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Störaccount, der keine Beiträge zur Enzyklopädie leistet) --Schlesinger ^schreib! 13:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Soweit mir bekannt wurde besagte Benutzersperre in Stundenfrist aufgehoben, sich dafür entschuldigt, dann in weiträumiger Umfahrung des Grundsatzes Ne bis in idem alle Instrumten über Deadminverfahren bis hin zu Wiederwahl ausgekostet. Wobei man sich nie richtig dafür interessierte, was Altkatholizismus der Sache nach eigentlich ist. Nach meiner vagen Erinnerung, ist ein Administrator einfaches Mitglied der FDP. Ein anderer Administrator ist Funktionsträger bei den Grünen und bzw. deren Abspaltungen. Altkatholizismus ist zumindest keine Partei, soweit ich weiß. Wollte man das Faß private Weltanschauungen, Religionszugehörigkeiten etc. aufmachen, gäbe es kein Halten mehr. Einige Admins sind Mitglied im Chaos-Computer-Club, und vertreten eine Hackerethik. Dann landete man auch bald bei der schmucken Riege etlicher Black-Metal-Fans unter den Admins. Mit Fragenkomplex: Ist das jetzt Satanismus?, oder doch nur also-ob-Satanismus?, oder Satanismus als Musik?, oder Musik als Droge?, oder Hass als Droge?, oder doch nicht ernst gemeint? usw. Rosenkohl (Diskussion) 18:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Momentane Gedanken

• Dass die AfD versucht, WP zu unterwandern, ist nicht verwunderlich. Verwunderlich ist vielmehr, dass die anderen SG-Mitglieder das gedeckt haben, bzw. dass sie den Namen/das Pseudonym des Betreffenden nicht gepostet haben. Ich erwarte, dass sie das tun.
• „Ich will ganz einfach die Wahrheit wissen. Und, da kannst du sicher sein, ich werde nicht lockerlassen, bis alles auf dem Tisch liegt, das ist sowieso nur eine Frage der Zeit, und die habe ich. Wenn hier bestimmte Accounts nichts dagegen haben, dass Funktionäre aus nicht verfassungskonformen politischen Parteien hier erweiterte Rechte erhalten, sei es als Schiedsrichter, Admin oder sonstwas, gibt es Randale, das verspreche ich dir. --Schlesinger schreib! 20:32, 10. Dez. 2016 (CET)“ Danke, Schlesi, für diesen Beitrag.
• <...> (gekürzt --Elop 13:01, 12. Dez. 2016 (CET))
• Die Öffentlichkeit, z.b. heise.de, sollte sich der Thematik annehmen.
• Wenn ich einen AfD-Funktionär treffe, völlig egal, ob Wikipedianer oder nicht, werde ich mir aussuchen, ob ich ihn anspucke, mit einem Ei bewerfe oder ihm eins auf die Fresse gebe.
• Der Zustand Deutschlands macht mir mehr Sorgen, als der Zustand der Wikipedia.
• Ich habe Wichtigeres zu tun, als mich um WP zu kümmern, ich habe ein Privatleben.

Grüße, --Bellini 08:39, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du einen AfDler siehst, gibst Du "ihm eins auf die Fresse"?

Gilt das auch für solche, die deutlich größer und stärker sind als Du?Oder hast Du für diesen Fall immer eine Knarre dabei? --Elop 09:12, 12. Dez. 2016 (CET)

Eins auf die Fresse (O-Ton Elop) nicht. Bisher reicht es in diesem System, ihn nicht zu wählen und bei Demos auf der anderen Seite mitzulatschen. Das kann sich aber durchaus ändern. --Schlesinger ^schreib! 09:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Das ist nicht "O-Ton Elop", sondern unmittelbar aus Bellinis Post kopiert. --Elop 09:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Nee, Elop, wir beide haben es zitiert und es uns dadurch, nach der Wikipedialogik der Saubermänner zu eigen gemacht. Anti wird uns sicher gleich an die zuständigen Stellen auf VM übergeben, und wir müssen mit empfindlichen Sperren rechnen. Tscha. --Schlesinger ^schreib! 09:44, 12. Dez. 2016 (CET) :-)

„Adventavit asinus pulcher et fortissimus.“ – Wie sich die Helden im Selbstgefühl des alles erlaubenden Widerstandes gegen eine tote und begrabene geschichtliche Epoche wohl verhalten würden, wenn ihr heute so angenehm beifallsträchtiger Nonkonformismus einer wirklichen Probe unterzogen würde? Ich jedenfalls habe da keine Illusionen, Courage après la bataille. Die Gewaltaufforderung oben sollte unbedingt stehen bleiben, damit jedem Leser die Denkungsart unverstellt vorgeführt wird. Und ich hoffe sogar noch auf starke offene Zustimmung derer, die dem in ihrem Herzen beipflichten. Gut zu wissen, wem die Sicherung durchgebrannt ist. Auch rate ich jedem, die oben angegebene Webadresse linksunten.indymedia.org einmal selbst zu besuchen und sich die dortigen hämisch triumphierenden Berichte über erfolgreiche Brandanschläge und dergleichen Nettigkeiten mehr zuzumuten. Nur um zu ermessen, worauf mancher Leute „Nie wieder“ am Ende hinausläuft; es ist also ein Elchtest. --Silvicola ^Disk 10:39, 12. Dez. 2016 (CET)

@Bellini und Schlesinger: Wer meint, dass er jemanden mit Eiern bewerfen, anspucken oder eins in die Fresse hauen muss nur weil dieser andere politische Ansichten vertritt, hat in unserer Demokratie und auch der Wikipedia nichts zu suchen.Das ist nur noch armselig! Wer solcherweise Gewalt ankündigt zeigt dass er auch nicht besser ist als Nazis und Rechtsradikale die Flüchtlingsheime anzünden. Die Wikipedia sollte sich von solchen gewaltverherrlichenden Benutzern wie Bellini und Schlesinger schnellstens trennen. Duddubamba (Diskussion) 09:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Du hast völlig Recht, Duddudingsbums. Eier werfen, eins uff de Fresse, und sowas geht gar nicht, nicht mal Apfelmus, wie ich gestern erfahren habe. Nein, der Diskurs zur Eindämmung fremdenfeindlicher Umtriebe extremer politischer Positionen findet in der gepflegten Konversation mit den Betroffenen in sächsischen Polizeiwachen statt. --Schlesinger ^schreib! 09:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Die deutsche und auch sächsische Polizei macht einen guten Job und beschützt die Bürger gegen rechte und linke Gewalttäter, gegen Brandstifter die Flüchtlingsheime anzünden, gegen Linksradikale die Autos demolieren, gegen Flüchtlinge die Frauen vergewaltigen, gegen osteuropäische Drogendealer und gegen einheimische deutsche Kriminelle gleichermaßen. Wer sich strafbar macht kommt ohne Ansehen von Person, Glauben, politischen Überzeugungen oder Nationalität auf die Polizeiwache, vor Gericht, in den Knast oder wird abgeschoben. Eine Auseinandersetzung mit dem politischen Gegner hat über verbale Kommunikation mittels Argumenten und nicht mit Fäusten, Wurfgeschossen oder anderen Waffen zu erfolgen. Duddubamba (Diskussion) 10:00, 12. Dez. 2016 (CET)

Liebe(r) Duddubamba, nachdem ich nun meine Hausarbeit und Einkäufe erledigt habe, hier mal wieder reinsehe und den Rest des Tages bücherlesend und waldspaziergehend verbringen werde, gibst du mir hier endlich heute mal was zu lachen! Für deine eigene Unterhaltung empfehle ich dir den Artikel über den Säxit von Stefan Schirmer aus der ZEIT Nr. 34 vom 20. August 2015, den du hier online lesen kannst. Im übrigen wollte ich hier keinen Aufstand entfachen und entschuldige mich bei den Grillenwaage-Betreibern für das Folgetheater. Ich wollte einfach mal sagen, was Sache ist. Und @Elop: Wenn einer größer und stärker ist als ich - wer sagt, dass ich alleine sein muss? Wir sind viele. Und von Berufs wegen, weiß ich auch, wie z.B. der Carotissinusreflex funktioniert- man muss halt an die richtige Stelle treffen. Grüße an alle, --Bellini 13:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Warum dafür extra eine SoPu?

Ist ja erlaubt, solange Du sachlich argumentierst (was Du tust - während ich eine trollende Fuldaer IP leider entsorgen mußte), aber genau dann kann Dein richtiger Account doch wohl kaum Schaden nehmen. --Elop 10:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Man merkt, du hast die richtige Einstellung, Diddlbumsdings. Genau sowas brauchen wir hier. Möchtest du nicht als Schiedsrichter kandidieren und den Laden mal auf Vordermann bringen? Später könnte dann sogar eine Adminkandidatur erfolgreich sein. Was war nochmal dein Hauptaccount? --Schlesinger ^schreib! 10:17, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke für dein Lob und dass du mir ein Adminamt zutraust! Aber dafür ist es noch zu früh. Auf längere Sicht möchte ich aber eine Adminkandidatur nicht ausschließen. Duddubamba (Diskussion) 10:20, 12. Dez. 2016 (CET)

So, der wäre nun auch erledigt. Ich denke, es hat keinen Zweck mehr, diese Diskussion hier noch weiterzuführen. Wir sollten die Schiedsgerichtsanfrage abwarten und dann sehen, was kommt. Vielen Dank an alle Beteiligten, die an diesen virtuellen "14. Wikipedianischen Salon" teilgenommen haben und ihre Einschätzungen zu einem spannenden und brisanten politischen Thema zum Besten gegeben haben. Danke auch an die Grillenwaage, die uns freundlicherweise ihren Raum zur Verfügung gestellt hat. Mit freundlichen Grüßen und eine frohe Adventswoche wünschend verabschiedet sich --Schlesinger ^schreib! 10:55, 12. Dez. 2016 (CET)  

Ach was muss man oft von bösen Buben hören oder lesen. "Auf die Fresse hauen", so so. Diese und ähnliche verbale Amokläufe sind gleich auf zweierlei Weise zu begrüßen: (1) Hunde die bellen beißen nicht; (2) man weiß woran man mit den sauberen Herrschaften ist.--LdlV (Diskussion) 11:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Ach, was muß man oft von fiesen

En-Zyklopen, etwa diesen

misantropen Zeitgenossen

hörn von was auf Maul und Flossen!

Das geht aber nimmer nicht

Wenn auch so der Hafer sticht

Diesenthalben nunmehr sei

dies ein Fall der Polizei!

Die kommt flugs und der Berserker

wandert zügig in den Kerker

Die Moral von all dem Heulen:

Fressen darf man nicht verbeulen!

--Elop 11:36, 12. Dez. 2016 (CET)

(BK) Man fragt sich nicht zum ersten Mal: Wer unter den Herren Intellektuellen kennt eigentlich das Gefühl, mit Faust oder Ellbogen einen menschlichen Schädel zu rammen? Ist nämlich ganz anders als man meint, wenn man Schlägereien nur aus Film und Fernsehen „kennt“. Und sein Leben ausschließlich bei linksunten.indymedia.org verbringt. Wenigstens seine Gewaltphantasien darf man bei WP ungestraft als Hate Speech ausleben. Admin Achim Raschka sieht jedenfalls kein Problem darin, zwei weitere Benutzer finden es gar lustig. Gewaltansagen ignorieren oder ins Lächerliche ziehen war ja auch immer eine gute Idee, viele Amokläufe zeigen das. --Anti ad utrumque paratus 11:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Du deutest doch bereits an, daß Du nicht im Entferntesten annähmest, Bellini würde Fressen verbeulen.

Es spielt m. E. auch keine Rolle, ob man den Tag bei linksunten.indymedia.org oder achsgut.com verbringt.

Aber hier darf sich jeder frei aussuchen, worüber er sich empört - Hauptsache er tut es. --Elop 11:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Verbeulen nicht, aber zum Eierwerfen, Anspucken oder anderen mutigen Aktionen aus der Menge oder/und von hinten reicht's vielleicht.

<...> (gekürzt --Elop 13:01, 12. Dez. 2016 (CET))

In jedem Fall ist der Post geeignet, Gleichgesinnte zu enthemmen und einen Shitstorm zu entfachen. Das war wohl auch sein Ziel, deshalb gehört er eigentlich entfernt und sanktioniert. --Anti ad utrumque paratus 12:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Das mit <...> (gekürzt --Elop 13:01, 12. Dez. 2016 (CET)), ist durchaus eine andere Sache. Das war aber nicht das Augenmerk Deiner VM gewesen.

Das könnte man schon löschen (und natürlich Deinen Hinweis darauf), aber ich glaube, es ist besser, da möglichst wenig zu machen. Und ich halte es auch für gut, daß das nicht auf VM Thema war. Eine Sperre deshalb würde nämlich m. E. erst recht befeuern.

Maupre? TAM? Wie seht Ihr das? -Elop 12:25, 12. Dez. 2016 (CET)

Na dann erstmal ... --Elop 13:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Ick weeß et nich. Meine unmaßgebliche Meinung: Ich halte nichts von solchen Sprüchen. Ist wohl wenigstens zum Teil Imponiergehabe. Wenn man auf diese Weise einen Anschlag auf eine Flüchtlingsunterkunft verhindern könnte, wärs was anderes, aber erstens glaub ich das nicht (jedenfalls nicht so) und zweitens sind wir dann übers Reden eh hinaus. Hier wird aber ja geredet und nicht gerangelt. Ich glaube aber nicht, dass das auf Heißmachen zum Zuschlagen zielt (oder dazu beiträgt), es soll eher heißen: Wer rassistische Sprüche macht, dem schüttel ich nicht die Hand als Diskurspartner. Trotzdem hat es diesen Charakter des Imponiergehabes. Vom Zensieren solcher Empfindungen halte ich wenig, aber ich könnte mir eine Entfernung vorstellen, übrigens nicht zuletzt zum Selbstschutz des Users.--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 12. Dez. 2016 (CET)

Andersrum: Alle möglichen Leute haben sich nun auf diesen Post bezogen, und nicht positiv. Wozu wäre es gut, ihn nachträglich zu tilgen? Elop hat was dazu gesagt, Anti hat was dazu gesagt (übrigens beide m.E. gute Sachen). Soll das dann auch alles weg? --Mautpreller (Diskussion) 13:54, 12. Dez. 2016 (CET)

Hab nichts dagegen, so etwas hier zu entfernen – nicht irgendwelcher Regeln wegen, sondern im Sinne des Diskussionsklimas. Soll heißen, dass wir sowas von Fall zu Fall (und gerne auch im Alleingang) entscheiden sollten. WP:SM und so. Halbstarke Kraftmeiereien sind hier genauso überflüssig wie selbstmitleidige Schwalben.--† Alt ♂ 16:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Letztlich ist es schlicht die Frage ob man in einem wichtigen Gremium Wikipedianer sitzen hat die einer Partei angehören deren Agitation und Programmatik geschichtsrevisionistisch ist. Wo sich WP bemüht solche Tendenzen nicht zuzulassen. Und das ist auch ein bedeutender Unterschied zu anderen legalen Parteien und Vereinen. Es gibt einfach Standpunkte - ich unterstelle hier Kompetenz bei der Auswahl der Partei deren Mitglied man ist - die halte ich für unvereinbar mit dem Projektziel. Binnenpluralismus ist ja nicht mit Beliebigkeit zu verwechseln. Ebenso ist die Geschlechterpolitik von WP nicht mit dem Standpunkt der AfD vereinbar.--Elektrofisch (Diskussion) 13:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Es wird vergessen, dass die AfD - zumindest juristisch - ebenfalls legal ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:00, 12. Dez. 2016 (CET)

Ach. Das war mir bisher gar nicht aufgefallen, dass die WP „Geschlechterpolitik macht“. Ich dachte, wir sind hier im Erziehungswesen für Erwachsene. --Silvicola ^Disk 14:05, 12. Dez. 2016 (CET)

(2*BK) Erst einmal muß niemand darlegen, welcher Partei er angehört.

Wenn es aber jemand darlegt, lassen wir das selbstredend in unsere Wahlentscheidung einfließen.

Auf jeden Fall hat der Benutzer bislang nicht zu meiner Kenntnis WP-öffentlich hetzerisches Gedankengut zum Besten gegeben (und hätte er das den anderen SRn gegenüber getan, so würde ich erwarten, daß die das kommuniziert hätten). Darum würde ich mir dazu gar nicht erst theoretische Gedanken machen. Ich glaube auch nicht, daß in den maximal 6 Monaten, vielleicht auch weniger, da noch was Schlimmes passiert. --Elop 14:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Entwarnung: Der Benutzer will gar nicht verbeulen. Er weiß nämlich berufsbedingt, wie der Carotissinusreflex funktioniert, will dem Gegner also einen Herzstillstand verpassen. Ist der größer und stärker, macht nichts, denn: wer sagt, dass ich alleine sein muss? <...> (gekürzt) --Anti ad utrumque paratus 15:53, 12. Dez. 2016 (CET)

All das gilt auf der Grillenwaage als diskussionsfähig – sicher auch wenn's gegen Linke ginge. Man möchte manchem Gewaltgeilen fast wünschen, dass er mal so richtig an den Falschen gerät. Das macht ihn schnell zum Pazifisten. --Anti ad utrumque paratus 14:32, 12. Dez. 2016 (CET)

Nö, eigentlich nicht als "diskussionsfähig". Fragt sich nur, welchen Sinn das Entfernen hätte, es wurde ja schon allerhand dazu gesagt. Da bin ich mir unschlüssig. Ich halte gar nichts von Gewaltfantasien, bei denen man sich moralisch im Recht fühlt. Wie ich schon sagte, es gibt sicher Situationen, in denen Gewalt gerechtfertigt sein könnte, das sind aber solche, in denen's zum Reden zu spät ist. Hier ist das sicher nicht so. --Mautpreller (Diskussion) 16:02, 12. Dez. 2016 (CET)

Heißt also:

So ganz bist Du auch nicht gegen Gewalt - gut zu wissen.

Warum Dein Hinweis auf "Klarnamen"? Genau diesen Aspekt hatte ich Deinem Wunsch entsprechend entfernt. Möchtest Du zum Suchen in der VG auffordern? Dann kannst Du ja am besten gleich verdifflinken, was Du entfernt haben wolltest und zuvor eigentlich keine besondere Beachtung gefunden hatte. --Elop 14:58, 12. Dez. 2016 (CET)

Weder habe ich verdifflinkt noch das Forum beim Namen genannt, insofern wirkt dein Vorwurf etwas .. angestrengt. Gewalt halte ich ausschließlich bei gegenwärtigen rechtswidrigen Angriffen für gerechtfertigt. Da habe ich allerdings schon mehr als einmal mit Nachdruck hingelangt und würde es wieder tun.

„Entwarnung“ war übrigens teilweise ernst gemeint: Wer von Carotissinus schwadroniert, bei dem ist klar, dass er von Straßenstress genau null Ahnung hat ;-)

Bleibt ihm nur: Wir sind viele. Bei WP hat er sich da aber wohl verschätzt. --Anti ad utrumque paratus 15:32, 12. Dez. 2016 (CET)

Es ist schon so etwas wie das Gutheißen von Gewalt gegen Menschen. Eine Gewalt, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Ausbreitung von menschenverachtendem Rassismus in unserem Land zu unterbinden. Es gibt einen Aspekt, der an Bellinis Statement zur physischen Gewalt interessant ist. Die Wirkung von Gewalt: Ein Argument kann ignoriert werden, ein Schlag ins Gesicht nicht (Jörg Baberowski). Das macht die besondere Attraktion von Gewalt als Kommunikation aus.

Aus meiner Sicht muss man aber derartige Kommunikationen solange wie irgend möglich vermeiden, Bellini. Zum einen bewegt man sich dann auf sehr ähnlichem Boden wie die rechten Schläger. Nur weil diese für Argumente und Fakten nicht zu erreichen sind, muss man nicht zu deren Mittel greifen. Zum anderen ist das Einhegen dieser menschenverachtenden Gewalt der AfD-Hetzer und ihrer Schlägertrupps meines Erachtens Aufgabe der Staatsgewalt – das ist der große Fortschritt, der durch den Leviathan erreicht wurde. Das ist oft frustrierend, denn der Storch und der Petry wird etwa amtlich „gestattet“, ihre Hetze gegen Flüchtlinge (an den Landesgrenzen auf können auf sie geschossen werden) zu verbreiten. Trotzdem alledem muss man den Leviathan weiter drängen, dass er gegen diese Hetzerinnen und Hetzer einschreitet.

Und hier in WP? Hier wünsche ich mir von den demokratisch gesinnten Wikipedianern, dass sie jede Form von Menschenverachtung unterbinden. Und dafür sorgen, dass Vertreter von Parteien und Organisationen, die – ob als demokrate Gebilde getarnt oder nicht – Hass und Gewalt predigen, sich nicht in Wikipedia-Ämtern halten können. Atomiccocktail (Diskussion) 16:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Na dann alles auf zur Höttinger Saalschlacht (ich bin zu alt für diesen Käse). MfG --Methodios (Diskussion) 16:44, 12. Dez. 2016 (CET)

Indem man AfD-Funktionären auf die Fresse haut? Ist ja wirklich demokratisch... --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Wichtiger als Sprachkosmetik ist m.E. konstruktive Diskussionsführung (und zwar von allen Seiten). Konstruktiv heißt in diesem Zusammenhang v.a. dass man sich der Gefahr aussetzt, vom Gegenüber etwas lernen zu können (so unwahrscheinlich das auch erscheinen mag). Fresse hauen und Fresse verbieten sind da freilich denkbar ungeeignete Strategien.--† Alt ♂ 16:56, 12. Dez. 2016 (CET)

Gewalt der AfD-Hetzer und ihrer Schlägertrupps - da weißt Du mehr als die Presse. Auch die „Antifa“ ist kein rot-grüner Schlägertrupp, auch wenn manche Rot-Grünen mit ihr sympathisieren. Der Schusswaffengebrauch ist längst geklärt, auch wenn ich die Forderung für dummes Zeug halte (selbst an der mazedonischen und ungarischen Grenze ist m.W. bisher kein Schuss gefallen). Baberowski ist allerdings ein kluger Mann. --Anti ad utrumque paratus 17:22, 12. Dez. 2016 (CET)

Dass Petry und die Storch vom Schusswaffengebrauch gegen Flüchtlinge gefaselt haben, diesen im Zweifel guthießen, das ist natürllich eine Erfindung der Lügenpresse. Geht's noch? Atomiccocktail (Diskussion) 20:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Von Lügenpresse hatte ich nichts geschrieben. Sondern einen Deutschlandfunk-Beitrag verlinkt, der das Thema durchaus kritisch aber ausgewogen aufgreift. --Anti ad utrumque paratus 23:04, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn du glaubst, du kommst hier mit Nebelwerfern zum Ziel, hast du dich getäuscht. Storch und Petry haben öffentlich vom Gebrauch von Schusswaffen gegen Flüchtlinge gefaselt. Ihr Ziel war es offensichtlich, den Hass auf Flüchtlinge zu mehren. Das Ansteigen von Gewaltdelikten u.a. gegen Flüchtlingsheime ist direkte Folge derartiger Hassreden. Atomiccocktail (Diskussion) 23:53, 12. Dez. 2016 (CET)

"'Auch ich will das nicht. Ich habe mich kürzlich so ausgedrückt, dass es darüber Zweifel gegeben hat. Es tut mir leid, das war ein Fehler', sagte Storch" [4], Rosenkohl (Diskussion) 19:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Natürlich vertritt WP einen Geschlechterpolitischen Standpunkt. Beispielsweise wird der Gendergap bei den Autoren beklagt und versucht diesen zu beseitigen. Und das SG war ja auch in diesem Bereich schon aktiv. Im AFD Parteiprogramm stehen dazu Dinge, die mit WP nicht unter einen Hut gehen, noch drastischer nicht in diesem weichgespülten Text sondern im O-Ton einschlägiger Funktionäre.--Elektrofisch (Diskussion) 17:03, 12. Dez. 2016 (CET)

Es gibt hier eine Menge von Benutzern, die vergessen (oder nicht wahrhaben wollen), dass die Entscheidungen im SG nicht von einer Person, hier AfD-Funktionär, gefällt werden, sondedrn kollektiv mit 10 Stimmen abgestimmt wird. -jkb- 17:08, 12. Dez. 2016 (CET)

@E-Fisch: Robustes Vorgehen gegen menschenverachtende Kräfte ist nicht falsch. Und dazu kann auch schon mal die eine oder andere Ohrfeige gehören. --Schlesinger ^schreib! 17:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Naja, so schlimm klingt Alternative_für_Deutschland#Inhaltliches_Profil auf Anhieb nun auch wieder nicht, oder was übersehe ich. Sicher, nach dem Austritt von Bernd Lucke und Olaf Henkel ist die Partei weniger neoliberal, das Parteiprogramm klingt jedoch weniger drastisch, als es Luckes Erklärung von letztem Jahr http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bernd-lucke-erklaerung-zu-austritt-aus-der-afd-a-1042734.html noch vermuten ließe. Was der eine Funktonär einer Partei so äußert, da kann der andere Funktionär halt auch nichts für. Anscheinend wird gegen die AFD-Damen nicht ermittelt, weil gemäß einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts von 2009 zur Verbreitung nationalsozialistischen Gedankengutes "selbst als abwegig und sogar gefährlich empfundene Meinungen" im öffentlichen Meinungskampf noch von der Meinungsfreiheit gedeckt sein können [5]. Glücklicherweise ist ein Staat mit funktionierender Gewaltenteilung kein Leviathan, und Meinungsfreiheit wird noch als hohes Gut behandelt. Eigentlich lasse ich mir ungern vorsagen, wen ich in der Wikipedia wählen soll und wen nicht, Rosenkohl (Diskussion) 17:19, 12. Dez. 2016 (CET)

Zumindest bei Geschlechterpolitik ist das Profil deutlich.--Elektrofisch (Diskussion) 17:52, 12. Dez. 2016 (CET)

Komisch: Zwei von fünf Bundesvorsitzenden (inkl. Stellv.) sind Frauen .. Von denen kann man ja halten, was man will. Aber dass die bereit wären, sich Männern unterzuordnen, kann ich zumindest nicht erkennen. --Anti ad utrumque paratus 18:13, 12. Dez. 2016 (CET)

Dass Politiker nicht ihrer eigenen Ideologie gemäß leben, soll ja gelegentlich vorkommen ... --Amberg (Diskussion) 18:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Aber dass überzeugte Patriarchen sich von Frauen führen lassen eher selten .. --Anti ad utrumque paratus 18:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Auch da bin ich nicht sicher. Gab es keine überzeugten Patriarchen bei den britischen Konservativen unter Thatcher? Ich vermute, es gibt sogar noch heute ein paar bei der CDU, auch wenn die vermutlich mit Merkel nicht glücklich sind, aber nicht, weil sie eine Frau ist, sondern weil sie eben kein patriarchales Gesellschaftsbild vertritt. --Amberg (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2016 (CET)

Wie auch immer man die AfD nun politisch einordnen will und ob deren Programm noch von unserer freiheitlich-demokratischen Grundkonsens umfasst ist, mag ich hier nicht beurteilen. Was ich aber interessant finde ist, wie abgehoben der Fall von der WP-Community diskutiert wird. Ich finde es eine ziemlich fehlgeleitete Ideologie, dass sich WP und ihre Administration bis hin zu Ämtern wie Schiedsrichter völlig unpolitisch organisieren ließe. In dem Zusammenhang steht das Recht auf Anonymität für hochpolitisch handelnde Akteure, so dass sogar keiner wissen soll, was für ... Weltanschauungen jemand hat, der in so einem Gremium wie dem SG mitwirkt. Ja, wie soll man jemand demokratisch wählen, dessen Gesinnung man nicht kennend darf!? Diese Vorstellung ist schon eine besondere Sumpfblüte. Da staunt der Laie und der sozalwissenschaftliche Fachmann wundert sich.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 17:27, 12. Dez. 2016 (CET)

(Einschub) Die politische Gesinnung, die jemand „da draußen“ vertritt, ist für mich als Wähler eines Gremiums wie des SG prinzipiell sekundär. WP ist nur ein Enzyklopädieprojekt. Das wird von vielen sehr regelmäßig vergessen (nicht nur hier und im Zuge der gerade laufenden Debatte – als Beispiel sei die teilweise stark emotional aufgeladene und weltanschaulich geprägte Dauerkontroverse um Inklusion vs. Exklusion von Accounts, hinter denen Benutzer stehen, die offenbar zu normaler Kommunikation nicht [mehr] fähig sind, genannt). WP ist, was die WP selbst betrifft, nahezu 100% transparent. Wie ein Account „tickt“, kann ich ganz einfach durch Recherche seiner Aktivitäten im Projekt, die von der Software vom ersten bis zum letzten Edit dokumentiert werden, herausfinden. Soweit die Theorie.

Problematisch mag sein, dass faktisch jeder Edits, die seine politische Einstellung o.ä. offenbaren könnten, ausgeloggt oder unter Benützung eines „Arbeitsaccounts“ tätigen kann. Wer sowas tut, kann aber zumindest von mir ohnehin keinen Respekt erwarten (und ein solche Verhalten sollte viel stärkere Ächtung in der Community erfahren). Was ich sagen wollte ist, dass WP aufgrund ihrer sich selbst gegebenen Grundprinzipien eine recht bizarre Welt ist (deutlich werdend u.a. anhand von Quasi-Weltanschauungen, die nur in ihr existieren, beispielsweise des rein lemma-/relevanzbezogenen In- und Exklusionismus, deren Vertreter auf den LD- und LP-Seiten täglich um die Löschung/den Erhalt von Artikeln ringen), auf die man nicht Erfahrungen und Erwartungen aus der realen Welt 1:1 übertragen kann und sollte. Das bedeutet, dass ich als „Wähler“ hier in WP ggf. hinnehmen muss, dass ich jemanden zum Schiedsirchter/Admin/CUler wähle, der „da draußen“ seine Frau und/oder seine Kinder schlägt, der, weil er’s geil findet, immer nackt und von Kopf bis Fuß mit seinem eigenen Kot beschmiert vor dem Rechner sitzt, wenn er in WP editiert, oder der eben AfD-Funktionär ist, und zwar weil ich derartige Dinge prinzipiell nicht wissen kann, und oft auch garnicht wissen muss. --Gretarsson (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2016 (CET); nächträgl. geänd. 19:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Das mit der Transparenz bei WP ist sehr relativ. Auch Labyrinthe sind in gewisser Weise transparent, weil man sie in Gänze abgehen und kartografieren kann (unter der unrealistischen Voraussetzung, dass Zeit keine Rolle spielt). Aber den wichtigsten Einwand hast Du ja selbst gebracht, es gibt auch "verschlossene Räume", da gegen Sockenpuppenmissbrauch kein Kraut gewachsen ist. Man braucht nur verschiedene Accounts, Internetprovider, Endgeräte und muss ein bisschen sorgfältig vorgehen. Aber natürlich gebe ich Dir recht, dass viele Eigenschaften keine Rolle spielen, wenn sie sich nicht auf das Verhalten bei Wikipedia auswirken. Ob wir nackt vorm Rechner sitzen, z.B. ... Aber wenn jemand öffentlich eine Ideologie propagiert, die menschenverachtend ist und manche Personen aufgrund ihrer Herkunft, Geschlecht o.ä. nicht als gleichberechtig anerkennt, spielt das für die Tätigkeit in einem Gremium, das über Konflikte zwischen Benutzern entscheiden soll, eine ganz erhebliche Rolle. Daran kann ich legitimerweise meiner Wahlentscheidung orientieren. Willst Du das wirklich abstreiten?-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 07:52, 13. Dez. 2016 (CET)

Äh...Schlesinger, macht dich die Ohrfeige zu einem moralischen Menschen? --Koyaanis (Diskussion) 17:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Nö, ich bin völlig unmoralisch. Noch Fragen? --Schlesinger ^schreib! 17:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich wollte nur dezent darauf hinweisen, dass in dem Moment du der Straftäter wärst und nicht etwa der verbale AfD-Agitator. --Koyaanis (Diskussion) 17:42, 12. Dez. 2016 (CET)

WP braucht einen eigenen Radikalenerlass. MfG --Methodios (Diskussion) 17:44, 12. Dez. 2016 (CET)

Genau so isses. Petry Heil! --Schlesinger ^schreib! 18:06, 12. Dez. 2016 (CET)

Dann wüsste ich aber, wer zuerst fliegt... :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:09, 12. Dez. 2016 (CET)

So, nach einiger Recherche möchte ich hier auch meinen Senf zu Bellinis eingangs genannten 7 Punkten dazugeben:

• Punkt 1: Meines Wissens ist das betreffende SG-Mitglied über sechs Jahre länger bei Wikipedia aktiv, als es die AfD überhaupt gibt. Wie kommt man dabei auf die Verschwörungstheorie einer Unterwanderung der Wikipedia durch die Partei? Wie kommt man darauf, andere SG-Mitglieder würden eine „Unterwanderung“ decken, weil sie Vertraulichkeit wahren?
• Punkt 2: Klar kann man Schlesinger für einen Beitrag danken, muss man aber nicht. Meines Wissens entscheidet nicht Schlesinger über die Verfassungskonformität einer Partei, sondern das Bundesverfassungsgericht.
• Punkt 3: Wenn Bellini hier entgegen WP:ANON Klarnamen postet, wird das seine infinite Sperre zur Folge haben. Und meinetwegen kann er in diesem Zuge meinen Klarnamen mit den „bei linksunten.indymedia.org veröffentlichten Listen“ abgleichen, nur fündig wird er nicht werden.
• Punkt 4: Warum sollte sich die Öffentlichkeit mit so einem internen Klamauk befassen?
• Punkt 5: „Wenn ich einen AfD-Funktionär treffe, völlig egal, ob Wikipedianer oder nicht, werde ich mir aussuchen, ob ich ihn anspucke, mit einem Ei bewerfe oder ihm eins auf die Fresse gebe.“ Es geht hier immer noch um die vermeintliche Mitgliedschaft eines SG-Mitglieds bei der AfD. Der betreffende Account hat meines Wissens bisher keinen Eintrag im Sperrlog, gegenüber 99 Einträgen des Benutzers, der hier entgegen WP:ANON den „Fall“ ins Rollen brachte. Tätlichkeiten sind kein probates Mittel der politischen Auseinandersetzung.
• Punkt 6: Um die Realität muss man immer besorgter sein, als um deren enzyklopädisches Abbild.
• Punkt 7: Zustimmung.

--Oltau 19:18, 12. Dez. 2016 (CET)

Widerspruch! Die AfD mag noch nicht verboten sein. Sie ist aber zutiefst rassistisch und undemokratisch. Es verträgt sich nicht mit einem der Aufklärung verpflichteten Wiki, dass ein Autor mit erweiterten Rechten diesen rassistischen AFD-Thesen anhängt. Deshalb ist auch ein Klarnamensouting legitim und zur Verteidigung der humanistischen Werte der Wikipedia wichtig. Honkytonkgedudel (Diskussion) 12:05, 13. Dez. 2016 (CET)

Schwarz auf weiß hier: WP:GP.

Hat sich noch kein Antragsteller auf ein Verbot gefunden? Obwohl doch fast alle Hochmögenden inzwischen schon wissen, dass die Partei – zeitgemäß gesagt – „gefühlt verfassungsfeindlich“ ist und – schlimmer noch – eigene Wähler klaut? Oder fürchtet man, dass ein Verbotsverfahren etwa so in sich zusammenfiele wie der Ausschlussantrag in der SPD damals gegen Sarrazin? In der entsprechenden Schiedskomission saßen nämlich fatalerweise Juristen und keine bloßen Fähnlein im Winde. Ich würde grundsätzlich sehr davon abraten, das eigene, tiefgefühlte Empfinden in einer Sache schlechterdings für diese selbst anzusehen. Mit dem tiefgekühlten Verstand kommt es manchmal etwas besser hin. --Silvicola ^Disk 13:47, 13. Dez. 2016 (CET)

Mal was Konstruktives!

Überarbeitetes Logo für das Schiedsgericht

Bisheriges Logo

Ich habe mir erklaubt, das Logo des deutschen Schiedsgerichts zu überarbeiten. Ich finde, in der neuen Version stellt es sehr schön die Momentane Schieflage in diesem Gremium dar. Die Flöte in der Mitte symbolisiert den Leak, der sich selbst vermutlich als Whistle-Blower (engl. für Flötenspieler) versteht. -- 20:23, 12. Dez. 2016 (CET)

:Eine Flöte trifft es wohl. Denn ich glaube nicht daran, dass eine Flöte nur einmal spielt und es gibt ja viele schöne Melodien .... Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Schreiben

^Seltsam? 00:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Oder war es gar keine Flöte, die da gesungen hat, sondern eine Pfeife?-- 11:33, 13. Dez. 2016 (CET)

Allerdings bin ich mir farblich nicht sicher. Ich lese hier immer wieder, der Fokus innerhalb der WP sei "linksgrün". Ohne daß ich jetzt den IQ solcher sich Äußernden statistisch ausgewertet hätte oder mal die "Begriffsgeschiochte" analysiert hätte.

Auf jeden Fall fällt auf, daß hier auffällig die ja mehrheitlich linken Burschenschaften und Corps verherrlicht werden.

Ich bin übrinx "Oberlinker". Glaubst Du nicht? Ist gerade mal kürzlich angemerkt worden. Und macht ja auch Sinn, wenn man bedenkt, wie aktiv ich in linken Honigtopf-Artikeln bin. --Elop 22:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Lass mal sein, Elop. Das Archivieren war schon in Ordnung, alles ist gesagt worden und das Sternrenettelogo ist scheiße. Eigentlich kann hier auch nur noch Mist kommen. Archivieren und warten bis das nächste Event eurer Grillenwaage wieder etwas Bedeutung verleiht. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich finde mein neues Logo auch nicht so schön, wollte aber, dass man mir nicht länger unterstellt, ich sei eine Frau, weil ich ein "süßes Bildchen mit weiblicher Ausstrahlung" als Signatur verwende. Ich finde das antiquierte Frauenbild, das hinter solchen Aussagen steht, wirklich unerträglich und dachte eigentlich, in unserer modernen Gesellschaft sei die Idee, das Mädchen Glanzsbilder fürs Poesie-Album sammeln und Jungs mit Fisher-Technik spielen, längst überholt. Zumindest in der WP scheint es aber noch zahlreiche Anhänger zu finden, weshalb ich mein Signaturbildchen um einige Details zur möglichen Erkrankungen der Apfelfrucht ergänzt habe, in der Hoffnung, dass es jetzt mehr einer technischen Zeichnung gleicht und damit eben eher ein "technisches Bildchen mit männlicher Ausstrahlung" als ein "süßes Bildchen mit weiblicher Ausstrahlung" ist

Bitte versteht mich hier nicht falsch, ich möchte damit auf keinen Fall diesem Fauenbild zustimmen, und hoffe, dass man nicht denkt, ich habe so ein antiquiertes Bild von der Hälfte der Bevölkerung. Ich habe aber viele Jahre im Marketing gearbeitet und da sagt man: Der Wurm muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler! Und wenn ein verwendetes Bild von einem Großteil der Leute, die es anschauen, falsch verstanden wird, dann darf man dafür nicht den "Empfängern" die Schuld gegen, sondern der Sender muss das Bild so auswählen, dass es von den Empfängern richtig verstanden wird. In diesem Sinne kann ich auch mit einem ästhetisch weniger ansprechendem Siganturbildchen leben. Aber muss man es gleich wie Schlesinger so vulgär als "scheiße" bezeichnen?-- 11:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Welche Rücksicht! Welche Zuvorkommenheit! Welcher Wille zu Harmonie und Streitvermeidung! Spricht leise zu sich selbst: Halt doch ein Määädchen. --Silvicola ^Disk 14:47, 13. Dez. 2016 (CET)

Nee, das wird anders gewünscht. Und unser Mptto hier ist:

Hauptsache Ihr habt Spaß!

Archiviert wird eh turnusmäßig - oder durch TAM.

Sachma:

Hast Du vielleicht ein Problem mit Sternrenette?

Kann man da vermitteln?

Also ich halte ihn, auch und gerade weil er nicht als "Frau" (was für ein übler PA!) verunglimpft werden will, für eine grundehrliche Haut. Und ich glaube, die Wikipedianer mögen ihn vor allem deshalb, weil er all das sagt, was uns allen stets auf der Zunge liegt, was wir uns eber nicht auszusprechen trauen. Auch opfer- und bespringertechnisch ... --Elop 22:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Es ist auch nicht klar, ob die Seiten auf dem Neulogo heraldisch aufzufassen sind oder in der Perspektive gewöhnlicher Draufsicht. Wie hier üblich dürften wohl beide Auffassungen zureichend Anhänger finden, so dass keine verbindliche Entscheidung zu fällen ist. Für die kämpferischen Teile der Anhängerschaft beider Auffassungen ist die bildlich dargestellte andere Auffassung aber eine unerträgliche Bezichtigung, weil die Guten mit den Bösen so perfide vertauscht würden. (Vielleicht allzu wortarme Kurzfassung.)

Um die Notwendigkeit abzuwenden, ein neues Meinungsbild zu erheben, dabei 1003 angebliche persönliche Angriffe administrativ bearbeiten lassen zu müssen und am Ende noch von mir ein Metameinungsbild aufgebracht zu sehen, ob nämlich Meinungsbilder überhaupt zulässig sind, die mich, mich, mich verletzen, schlage ich Folgendes vor: Sternrenette sollte zwei ansonsten identische Neulogos nach beiden Lateralitätskonventionen entwerfen, diese zu einem Animated GIF zusammenfügen und selbiges an allen prominenten Stellen anbringen, insbesondere natürlich über jedem Diskussionspunkt zum Schiedsgericht.

Die kämpferische Gruppe in der WP, tous les mouvances comprises, wird dann, vom steten Wechsel zwischen Beschwichtigung und Empörung gefesselt, den Blick nicht mehr ab- und die Hand zu nichts anderem mehr wenden können. Und die andern können arbeiten.

Vielleicht wäre vor jeder Einbindung auch noch eine Warnung an Migränepatienten nötig. Aber wenn ich es mir genau überlege – wahrscheinlich sind alle solchen Kranken ohnehin schon durch die wikipedische Evolution ausgeschieden worden.

--Silvicola ^Disk 06:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Du kannst es gerne auch weiter gestalten, ich wollte es halt nicht komplett vermurksen, sondern habe Wert darauf gelegt, dass man die ursprüngliche Version noch darin findet (die hab ich zum Vergleich jetzt mal eingefügt). Das ist im Marketing bei Logo-Änderungen ja auch immer so eine ewige Diskussion: die einen meinen, lieber immer nur kleine Änderungen und in ganz kleinen Schritten, weil das alte Logo in den Köpfen verankert ist und die anderen meine, lieber einen klaren Cut, weil der Aufwand der Änderungen sich sonst über Jahre hinziehen kann. Ich sage nur: Mars heißt jetzt Snickers....-- 11:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Lieber nicht. Wenn ich es bearbeite, kommt wohl nur so eine Art Mikadospiel mit Tomatensauce heraus. --Silvicola ^Disk 14:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Da ist hier mal ausnahmsweise was los ...

... und schon wird alles kopilotisiert! --Amberg (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Ja, merkwürdig. Ich fang gleich an zu tuskulieren. --Oltau 21:35, 12. Dez. 2016 (CET)

Also, ich fühle mich auch ein bisschen vor die Tür gesetzt. Vielleicht wäre einfach etwas mehr Moderation hilfreich gewesen, indem man Beiträge löscht oder kürzt, in denen es ausschließlich darum geht, wie schlimm/harmlos die AfD ist und warum (mit Links auf diverse Blogs/Newsportale/etc.), oder nicht wirklich hilfreiche Polemiken wie diese hier oder aber auch diese hier. Allerdings muss ich einräumen, dass die Antwort auf Fragen wie „Darf ein Mitglied der Partei "AfD" Schiedsrichter in der Wikipedia sein?“ oder „Wollen wir Funktionäre der AfD in Entscheidungsinstanzen der Wikipedia haben?“ bei manchen ganz klar in Abhängigkeit von ihrer persönlichen Sicht auf die AfD ausfallen wird, und weil da sehr konträre Positionen aufeinanderprallen, und weil die AfD so sehr polarisiert (wie auch Trump es tut), ist es schwierig, hier eine Diskussion zu führen, die nicht ab dem vierten Beitrag anfängt, sich im Kreis zu drehen... --Gretarsson (Diskussion) 21:54, 12. Dez. 2016 (CET)

Vorläufig stattgegeben.

TAM wird damit natürlich zum Zünglein. --Elop 21:58, 12. Dez. 2016 (CET)

@Greatarsson: Also wenn du mit Kot beschmierten Jungs vorm Rechner anfängst, musste dich och nich wundern. Aber offenbar gilt Von Kopilot lernen, heißt siegen lernen, Genossen! Wir sollten Mautpreller dankbar sein, obwohl der Abschnitt Mal was Konstruktives von Herrn Sternrenette, bei dem ich gestern wegen einer Apfelmusschlacht etwas gescheitert bin, Potenzial hätte. --Schlesinger ^schreib! 22:00, 12. Dez. 2016 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil  Huch ist ja auf einmal wieder alles da, Donnerwetter!

Durch das zusätzliche „a“ in meinem Nick fühle ich mich zwar geschmeichelt, aber ich bin eigentlich eher eine bescheidene Haut, daher bitte beim nächsten mal wieder weglassen. Das, zugegeben, sehr unappetitliche Koprophilie-Beispiel (ein bisschen inspiriert von dieser etwas verstörend formulierten Anfrage im Relevanzcheck) hatte ich angeführt, um die Besonderheiten von Internetforen/-plattformen im Allgemeinen und von WP im Speziellen drastisch vor Augen zu führen, die, wie gesagt, oftmals in hierzupedianischen Argumentationsketten nicht berücksichtigt oder zumindest vernachlässigt werden. Die Wikipedia-Community ist zwar ein Abbild von „da draußen“, aber deshalb funktioniert Wikipedia noch lange nicht genauso wie „da draußen“... --Gretarsson (Diskussion) 23:20, 12. Dez. 2016 (CET)

Also, @Benutzer:Gretarsson, dass das Beispiel degoutant ist, stört mich weniger als dass es irgendwie den Kern des Problems nicht trifft, nämlich, dass Leute die unabhängig über Konflikte von Benutzern entscheiden sollen, keine Ideologien vertreten sollten, die bestimmte Benutzergruppen als minderwertig ansehen oder allgemein Ressentiments und Vorurteile haben. Ob das bei allen AfD-Mitgliedern der Fall ist, wage ich übrigens zu bezweifeln. Es kommt dann imho auf auch auf den Einzelfall an.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 08:07, 13. Dez. 2016 (CET)

Das alles ist nicht an Etiketten abzulesen, auch nicht an selbstgewählten. Zudem sollte man immer nur auf das Verhalten im Amt abstellen und nicht auf Sachfremdes. Zum Beispiel wurde mir von einem sehr klugen und abgewogenen Richter berichtet, der sich im Privaten gegenüber seiner Frau verbal recht scheußlich betragen haben soll. So what. Ich würde sogar lieber so einen unabhängigen Kopf über mich urteilen sehen als irgendeine konforme Kreatur mit meinem Stallgeruch. --Silvicola ^Disk 08:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Vor allem sähe es danach aus, als säße die Wortbildungsfuge in Deinem Namen weiter vorne. Und das Vorrecht darauf, mit arson assoziiert zu werden, wollen wir doch billig anderen nicht nehmen, die es so viel mehr verdienen. --Silvicola ^Disk 13:58, 13. Dez. 2016 (CET)

YMMD, wobei Du das gesagt hast, da immerhin Schlesinger das zweite 's' nicht unterschlagen hat. BTW, könnte man @Benutzer:Gretarsson einiges vorwerfen, z.B. dass er ein elender, wiewohl begabter Technokrat ist, aber nicht, dass er geistige Brandstiftung betreibt.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:35, 13. Dez. 2016 (CET)

To be honest: dass das zweite „s“ gefehlt hat, hatte ich garnicht bemerkt, mglw. auch, weil die Vokabel arson mir nicht geläufig ist. Ich bin bei dem zusätzlichen „a“ schlicht, ganz im Sinne von AGF, von einem Tippfehler ausgegangen (nicht zuletzt, weil ja nach dem „t“ wirklich eins kommt). Außerdem hatte ich Schlesinger m.E. auch keinen Anlass gegeben, mich zu beleidigen/zu provozieren... --Gretarsson (Diskussion) 19:07, 13. Dez. 2016 (CET)

Das zweite S hat doch gar nicht gefehlt, weswegen ich vorsichtshalber auch nur von assoziiert werden geschrieben habe. Das doppelte S selbst zu schreiben, hätte ich hier aber allemal vermieden; man weiß doch, wie flott heute manche assoziieren. Deshalb überlege ich mir auch, künftig vielleicht sogar den Ausdruck Wiki ganz zu meiden. Denn w-i-k-i = 23-11-9-11, man könnte mir dann unterstellen, die kriegerische Vertreibung aller Muslime aus Spanien zu befürworten und zudem, da 23+11+9+11 = 55, die juristische aller österreichischen Asylbewerber zu befürworten. Ach Jotte nee, ich habe mich ja verrechnet – aber das bedeutet bestimmt auch etwas! Außerdem ist da noch die ähnlich verräterische anagrammatische Methode, siehe in Swifts Gulliver's Travels, demnach gelte ich vielleicht auch noch – Wiki → Kiwi → flugunfähiger Vogel – als eigentlich Schuldiger der Verzögerung von BER, man bedenke: Mängel beim Brandschutz und dazu das arson von oben! Das reimt sich alles! Das reimt sich! --Silvicola ^Disk 23:34, 13. Dez. 2016 (CET)

@Amberg:. Ich hätte dir mehr Niveau zugetraut, als mit deinem lustigen Wortspiel/Verb offene Türen einzurennen: kopilotisiert! – Da du aber himmelhoch über dem Niveau des von dir verballhornten Benutzer:Kopilot stehst, ist das natürlich 100 Prozent okay, oder etwa nicht? @Mautpreller: Diesen Edit von dir: Ich erlaub mir mal, den ganzen Kram manuell ins Archiv zu tun, weil ich keine Hoffnung auf eine konstruktive Weiterentwicklung habe, halte ich für den besten und zielführendsten der Diskussion in den Threads darüber überhaupt. Es war natürlich klar, dass er revertiert würde. Sonst würde unserem großen Weltwissen Wikipedia auf unserer kleinen Erde ja etwas fehlen. Die hier gepflegte Diskurskultur zum Beispiel. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Deine Diskussionskultur steht da natürlich drüber, wenn du Amberg sarkastisch dessen Niveau absprichst. Über Kopilots Niveau wurde auch schon diskutiert, wozu ich hier aber nichts weiter ausführen werde, wie ich mir auch die Bezeichnung verkneife, die ich dir einmal bezüglich deines (diskussionsunterstützenden) Verhältnisses zu Kopilot gab. Jeder weiß, wie Kopilot Diskussionsseiten abräumt, da kann man durchaus auf solch ein Synonym kommen. --Oltau 10:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Deine Diskussionskultur steht da natürlich drüber, wenn du Amberg sarkastisch dessen Niveau absprichst. – Ich greife mir mal ganz willkürlich diesen letzten Beitrag raus. Bitte verzeih, dass es deiner ist, Oltau; ich hätte genauso gut viele andere von vielen anderen Benutzern nehmen können, deiner ist halt grade der aktuellste. Im gleichen Atemzug kritisierst du hier Sarkasmus bei Miraki und schlägst trotzdem einen sarkastischen Ton an. Im Grunde ist dein Beitrag damit schon mit dem ersten Halbsatz gescheitert; vorausgesetzt, die Hoffnung war, konstruktiv zu einer Diskussion beizutragen, in der sich sehr unterschiedliche Standpunkte sammeln.

Das ist, wie schon gesagt, kein Exklusivmerkmal des von mir zitierten Beitrages. ich könnte hier noch zig weitere rausgreifen, die allesamt eher schlechter als besser sind. Ich weiß nicht, ob es an meiner Abstinenz von Wikipedia in der jüngeren Zeit liegt, aber mich widert sowas zunehmend an. Ich sehe derzeit keinen Ort in diesem Projekt, an dem halbwegs frei über diese insgesamt sehr unschöne Angelegenheit diskutiert werden könnte, weshalb ich persönlich auch sehr dafür bin, die Grillenwaage dazu zu nutzen. Ich glaube auch durchaus daran, dass daraus etwas erwachsen kann, weil es anders als auf der VM nicht darum geht, irgendeinen Entscheidungsträger mit aller Macht auf die eigene Seite zu ziehen oder sich (wie manchmal im Café) im eigenen Saft schmoren zu lassen.

Freilich geht auch ein gewisses Risiko mit einer solchen Offenheit einher, das sich dann im Zweifelsfall in den Preis verwandelt, den man für die eigene (oder fremde) redaktionelle Entscheidung zu zahlen hat. Dieses Risiko ließe sich leicht minimieren: Ich habe bisher z.B. selten erlebt, dass sich Leute in einem ähnlichen Tonfall, geschweigedenn in der gleichen Schärfe auf einer WikiCon auseinandersetzen. Das hat zuallererst etwas mit der Haltung zu tun, mit der man andere tritt, und dann erst in zweiter Linie mit der Wortwahl oder dem Inhalt. Wenn es in einem Beitrag nur darum geht, die Äußerungen des Vorredners möglichst vollständig beiseitezuwischen, dann hat sich die Diskussion hier erübrigt. Ich bin diese Art von Gesprächskultur so unfassbar müde, denn bessere Argumente haben etwas mit besseren Ansprüchen zu tun, nicht mit der Absicht, hier irgendwen zu widerlegen. Wenn sich letzteres hier als Fazit herauskristallisieren sollte, dann bin ich tendenziell dafür, die Diskussion zu beenden und zu archivieren. Nicht, weil ich Sorge um WP:ANON oder WP:KPA hätte. Sondern schlicht, weil die Diskussion dadurch öde und müßig wird. Dafür gibt es, wie gesagt, zig andere Orte. Und das soll keineswegs ein Zeigefinger in deine Richtung sein, Oltau, sondern ein Appell an alle Teilnehmer, sich bei Gelegenheit an die eigene Nase zu fassen und sich zu fragen, was sie in dieser Diskussion eigentlich erreichen möchten.--† Alt ♂ 11:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Einschub: Miraki wird mich schon verstehen. Die Kernaussage ist, wenn er hier die Diskussionskultur bemängelt, sollte er sich an die eigene Nase fassen. Und dann muss er es sich auch gefallen lassen, dass auf Sarkasmus mit Sarkasmus geantwortet wird. Toter Alter Mann, du solltest nicht Ursache und Wirkung verwechseln: Ohne Mirakis Beitrag stände meiner gar nicht auf dieser Seite. --Oltau 11:52, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Grillenwaage ist keine Erziehungsanstalt. Deine Beiträge werden auch nicht nur von Miraki gelesen. In diesem Sinn schreibe ihm vielleicht besser das nächste Mal eine Mail, denn für rein private Auseinandersetzungen ist sie ebenfalls nicht gedacht.--† Alt ♂ 11:57, 13. Dez. 2016 (CET)

Das ist keine „private Auseinandersetzung“, schließlich hat Miraki Amberg (sarkastisch) fehlendes Niveau unterstellt, nicht mir. --Oltau 12:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich hab wenig Lust, Beiträge zu "kürzen". Dann schon lieber ganz raus. Aber es wird kein großer Schaden angerichtet, kann auch stehen bleiben. Die nachträgliche Entfernung einzelner Passagen, wenn schon munter weiterdiskutiert wurde, hat was von einer magischen Handlung, aber auch da lass ich meinen Kollegen freie Hand. Ausdrücklich anschließen möchte ich mich TAM: Mit der Halbstarken- und Schwalbenmentalität kommt man durchgängig nicht weiter. Zum Diskutieren habe ich deshalb nicht so maßlos viel Lust, weil es mir schwer fällt, das Problem überhaupt zu fassen. Sicher kann unser Problem nicht sein, was man von der AfD hält.--Mautpreller (Diskussion) 11:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Unbelegte Spekulationen darüber welcher Wikipedianer evtl. Mitglied von AfD, NPD, SED, Linkspartei oder den Bibeltreuen Christen sein könnte sind absolut überflüssig und zu löschen. Solch ein Quatsch dient nur der Diffamierung und dem Vergiften des Arbeitsklimas. Wer als Admins durch besonders rechte oder linke Propaganda bzw. solche Adminentscheidungen auffällt, kann von der Community abgewählt werden. Es gilt der Grundastz, den in Wikipedia agierenden Menschen anhand seiner Aktionen und nicht seiner vermuteten Parteisymphatien zu beurteilen. User die ständig unbelegte Verdächtigungen in den Raum stellen sind zu sperren. Pontomakkaroni (Diskussion) 11:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Das ist zu vernünftig. Deine Ansicht muss deshalb noch gehörig aus-diskutiert werden. --Silvicola ^Disk 14:08, 13. Dez. 2016 (CET)

@Miraki: Manchmal amüsiere ich mich, frei nach Fritz Kortner, eben unter meinem Niveau. Anders würde ich die Wikipedia nicht aushalten. Hier war mir, für eine Bemerkung eines der Protagonisten der schon vor über fünf Jahren diagnostizierten Mautprellisierung und Ambergisierung an die Adresse des anderen, die Formulierung "und schon wird alles radikal abgeräumt in Form von großflächigem Archivieren" schlicht zu unhandlich. Da habe ich mich an den Spruch erinnert, der vor Urzeiten an den Telefonzellen (verlinkt nicht für Dich, sondern für eventuell mitlesende Jungwikipedianer) zu stehen pflegte: "Fasse dich kurz!" Gruß ---Amberg (Diskussion) 15:37, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, du hast mich und ich dich verstanden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:13, 13. Dez. 2016 (CET)

weiterer Rücktritt eines SG-Mitgliedes Im übrigen pflichte ich Amberg bei. MfG --Methodios (Diskussion) 19:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Nur kurz just for the records, ich möchte mich mindestens fumfmal bedanken: Bei den drei Grillenwiegern für den Platz zur Diskussion, bei Schlesinger für die Thematisierung des Problems, bei Methodios für den Hinweis auf das wohlabgewogene und überlegte Statement von AnnaS.aus I.. Ok, das macht $3+1+1+1=6$ Standpunkte. Ich verzichte darauf, weitere $sex+X$ Äusserungen anderer von mir geschätzter Kolleginnen zu erwähnen …

Allerdings sehe ich inzwischen meine Vermutungen sowohl über die Motivationslage des bisher immer noch(!) Mitglieds des SGs, als auch der von diesem Funktionär (in Vertretung seiner „Partei“) verfolgten Strategie als durch die Evidenz bestätigt an.

Ach ja, ich schreibe hier im Wikiversum nur deswegen, weil ich über „Ich habe nur gezeigt, dass …“ und dem Thema „Whistleblower … in Sachsen-Anhalt“ darauf aufmerksam wurde. Die im Dunklen sieht man nicht, meint --grixlkraxl (Diskussion) 16:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Übrinx ziehe ich im Licht des Tages meinen Dank an Methodios zurück. Das hätte ich spätestens über VM auch selbst gefunden, deutlich interessanter finde ich „alles befindet sich um grünen … Bereich“. Mir bleibt die Aufgabe, das meiner besseren Hälfte zu erklären. --grixlkraxl (Diskussion) 22:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Problem

Was ist eigentlich die Frage, die hier diskutiert wird und diskutiert werden soll? Ich sehe keinen Sinn drin, Statements abzugeben, dass man die AfD scheiße findet oder dass die Wikipedia linksgrün versifft wäre. Wüsste nicht, was das bringen sollte. Ich hab dazu zwar natürlich eine Meinung, die dürfte aber nicht schwer zu erraten sein und das gilt eigentlich für alle. Weitestgehend überraschungsfrei. Schon eher würde mich interessieren, was eigentlich im Schiedsgericht los ist. Ich habe das jetzt so verstanden, dass ein SG-Mitglied seine Parteifunktion angegeben hat (warum eigentlich? zu welchem Zweck?) und mehrere andere daraufhin zurückgetreten sind. Stimmt das überhaupt? Und wenn ja, wie erkläre ich mir diese Rücktritte? Wenn man Übles für das SG befürchtet - sollte man dann nicht besser etwas tun, um dieses Befürchtete nicht eintreten zu lassen? Inwiefern ist ein Rücktritt dazu geeignet?--Mautpreller (Diskussion) 12:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Da hat der Account JosFritz bei Dir zumindest erreicht was er wollte. Er veröffentlicht Gerüchte, Mutmaßungen oder auch reine Lügen - können die allermeisten, zu denen ich mich auch zähle, bisher nicht wirklich beurteilen - und Du glaubst sie und nimmst sie als wahre Tatsache. --V ¿ 12:12, 13. Dez. 2016 (CET)

(BK) Eine Diskussion dazu läuft auch hier. Die Beantwortung deiner Fragen würde schlicht gegen WP:ANON verstoßen. Zur Wahl ins Schiedsgericht ist nun mal niemand verpflichtet, seinen politischen Hintergrund außerhalb der Wikipedia zu benennen. Die Wahl der Kandidaten erfolgt ausschließlich auf der Grundlage ihrer Arbeit im ANR und auf den Diskussionsseiten in der Wikipedia. Wenn sich einige daran stoßen, bedarf es der Änderung durch ein Meinungsbild, dem ich keine Chancen auf Erfolg einräume. --Oltau 12:13, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube überhaupt nichts. Deswegen sage ich ja: Stimmt das eigentlich? Diese Version entbehrt in manchen Punkten der Logik, zwei Fragen dazu habe ich gestellt. Was ich aber doch glaube, ist, dass das SG unabhängig davon Anlass hätte, sich darüber Gedanken zu machen, wozu es denn eigentlich gut sein will und wie es seine Arbeit versteht. Dass hier zumindest Unklarheiten bestehen, wird doch an diesem Punkt erneut sichtbar. Wenn ich zurücktrete, sag ich doch damit: Macht, was ihr wollt, ich bin raus. Es leuchtet mir nicht recht ein, dass man das tut, wenn man das SG für wichtig hält.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Diese Seite sollte für IPs und Neuaccounts ganz schnell gesperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 12:26, 13. Dez. 2016 (CET)

OK; aber die Diskussion darüber, dass es so sein könnte wird durchaus von Einigen geführt, dass nur lange genug so getan werden soll, es wäre wahr damit irgendwas hängen bleibt. Ich vermisse in der ganzen aufgeregten Diskussion oben (die Du dankenswerterweise in der Versionsgeschichte versenken wolltest) auch nur einen Hinweis darauf, das durch den Account, den einige versuchen zu beschädigen, auch nur ein einzelner interessengeleiteter edit getätigt wurde. Beste Grüße --V ¿ 12:31, 13. Dez. 2016 (CET)

Das habe ich jetzt für eine Woche gemacht. Zwar klappt die Moderation der Seite durch die Betreiber wirklich gut, aber diese ständige Notwendigkeit für Versionslöschungen muss nicht sein. Gruß, Seewolf (Diskussion) 12:33, 13. Dez. 2016 (CET)

Was Du jetzt betreibst, führt dann allerdings auch wieder nur zur Spekulation hin. Da nichts Zureichendes bekannt ist, will ich jetzt aber endlich auch mal: Die drei Rücktreter hatten nur panische Angst vor der erwartbaren empörten Reaktion in bestimmten Benutzerkreisen, wenn sie willentlich auf dem Stuhl neben einem Rassisten, Kinderschänder, Heulerschlächter und Juchtenkäferfeind sitzen blieben. — Siehe da, man kann es sich im Falle des Nichtwissens immer so richten, dass man per plausiblem Schluss entlang der eigenen Voreingenommenheiten genau da hinkommt, wo man hinkommen will. Die Überzeugungsgründe liegen eben oft etwas unter der Gürtellinie im Bauchbereich, während von der edlen Zunge die gebotenen Rationalisierungen perlen.

Wenn man nichts weiß, dann weiß man nichts. Punkt.--Silvicola ^Disk 14:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Nee, ein plausibler Schluss sieht so nicht aus. Try again ... --Amberg (Diskussion) 14:33, 13. Dez. 2016 (CET)

Doch, wenn ich den dreien Allwissenheit unterstellen darf. Und vielleicht auch nur viel weniger, denn mich selbst wunderte die „Moralrakete“ überhaupt nicht, und ich bin nicht allwissend. (Glaube ich zumindest.) Das plausibel bezog sich natürlich auf die Reaktion nicht der drei, sondern der plaisants causeurs, wie Montaigne sagen würde, welche gewöhnlich gute Gründe für alles finden können – inklusive aller Dinge, die realiter gar nicht stattgefunden haben. --Silvicola ^Disk 15:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Man könnten nun mit der Nebelstocherei mal aufhören. Für den Gerüchtestreuer habe ich die Sperre auf 1 Monat verlängert. --tsor (Diskussion) 12:42, 13. Dez. 2016 (CET)

(Multi-BK) Mautpreller lässt durchaus offen, was stimmen könnte und was nicht. Die Frage, ob Rücktritte bei, nennen wir es parteipolitischen Vereinnahmungsversuchen, der richtige Weg sind oder gerade nicht, wurde oben schon angerissen. „Schon eher würde mich interessieren, was eigentlich im Schiedsgericht los ist.“ Ja wen wohl nicht?

Man darf bei aller Neugier (oder sonstigen Motiven, die ich lieber nicht beim Namen nenne) eines nicht voraussetzen: Dass das SG dementieren würde (oder gar müsste), wenn „an der Sache nichts dran“ wäre, einschließlich Umkehrschluss. In dem Fall wäre nichts vertraulich: Auf jeden Zuruf müsste ein Dementi folgen, wenn er falsch ist, Schweigen wäre stets Bestätigung. Deshalb erfordert professionelle Kommunikation, Spekulationen und Gerüchte prinzipiell nicht zu kommentieren. Zu beobachten bei allen Parteien, großen Unternehmen und Behörden.

„Schlussfolgerungen“ aus dem aktuellen Schweigen der SG-Mitglieder sind deshalb unredlich. Es bleibt nur, eine Stellungnahme abzuwarten. Die wird unumgänglich kommen, danach erst sind weitere Überlegungen sinnvoll. --Anti ad utrumque paratus 12:50, 13. Dez. 2016 (CET)

Ja, daraus würde ich auch keine Schlussfolgerungen ziehen. Ich erwarte auch nicht, dass meine Fragen beantwortet werden, sie waren eher dazu gedacht, die merkwürdigen Widersprüche in dem ganzen Ding deutlich zu machen. Tatsächlich interessiert es mich aber, wie das SG seinen Job versteht. Darüber gibt es schon lange Unklarheit: Entscheidet es, was das Beste für das Projekt ist (bzw. was es dafür hält)? (Das wäre eine Aufgabenbestimmung, der ich sehr abgeneigt bin; so ne Art Zentralkomitee.) Oder sieht es sich in erster Linie als eine Schlichtungsinstanz für Konflikte zwischen Benutzern (und auch Admins in ihrer Adminfunktion), die verbindliche Schlichtungssprüche aussprechen kann? Oder ist es so eine Art Gericht mit Urteilen? Worauf beruhen die dann? Kann man das nachvollziehen? Usw. usf. --Mautpreller (Diskussion) 13:00, 13. Dez. 2016 (CET)

Wie wichtig die Zusammensetzung und die Meinungen der SG-Mitglieder sind, könnte ja auch durchaus davon abhängen, wie sich das SG selber versteht.--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 13. Dez. 2016 (CET)

Jedenfalls gilt es als letzte Instanz in Streitfragen und ist das einzige mehrköpfige Entscheidungsgremium. Obwohl nicht durch Verhältniswahl bestimmt, besteht zumindest die Hoffnung, dass so unterschiedliche Standpunkte aus dem Meinungsspektrum der Community abgebildet und bei Entscheidungen berücksichtigt werden. Und dass kein Mitglied alleine seine Präferenzen durchsetzten, jedes aber durch kluge Argumentation Einfluss nehmen kann. Weshalb ich auch schon für Kandidaten stimmte, die „nicht schwer zu erraten“ manches anders sehen als ich ;-)

Auch deshalb sollte man diese Sache m.E. viel gelassener sehen. --Anti ad utrumque paratus 13:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Naja, gelassen ... ganz so gelassen sehe ich das nun auch wieder nicht. Der unten von Orci verlinkte Thread bestätigt nichts (und widerlegt auch nichts). Er zeigt aber doch, dass drei Mitglieder des SG nicht mehr zur Kommunikation bereit waren, und zwar wegen einer Äußerung eines SG-Mitglieds. Er zeigt auch, dass noch mehr das verständlich fanden, aber andere Konsequenzen zogen. Das kann man schon als veritable Krise des SG ansehen.--Mautpreller (Diskussion) 14:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Wirklich gesicherte Fakten gibt es m.w. nicht allzu viele. Dazu zählen

• Anfang September gab es gleichzeitig drei Rücktritte von Schiedsrichtern aus persönlichen Gründen
• ausweißlich dieser Diskussion spielte dabei eine nicht näher benannte "Äußerung" eines weiteren SG-Mitgliedes eine Rolle
• mehrere weitere SG-Mitglieder äußerten Verständnis und Solidarität mit dem Schritt der Schiedsrichter, blieben aber im SG

Alles weitere bislang gesagte beruhte m.w. auf Gerüchten, Spekulationen o.ä. --Orci Disk 13:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Spekulation oder logische Schlußfolgerungen sind ja weder anrüchig noch inzwischen verboten. Vorausgesetzt es trifft tatsächlich zu, daß ein Mitglied des Schiedsgerichtes gesagt hat, Funktionär einer Partei zu sein, und andere Mitglieder danach zurückgetreten sind, dann läßt sich die Situation wahrscheinlich dahingehend erklären, daß der Funktionär wegen einer oder mehreren Sitzungen fehlte, und sich gegenüber den anderen Mitgliedern mit Hinweis auf Zeitmangel oder Terminverpflichtungen entschuldigt hat, z.B. aufgrund eines laufenden Wahlkampfes. Allgemein erscheint begrüßenswert, wenn sich Wikipedia-Benutzer auch an staatlichen demokratischen Wahlen beteiligen. Tritt jemand aus einem Wikipedia-Gremium zurück weil ihm die Zusammenarbeit mit Funktionären bestimmter Parteien unmöglich erscheint, so sind dies wohl, aus "enzyklopädischer" Sicht, zunächst tatsächlich "persönliche" Rücktrittsgründe, Rosenkohl (Diskussion) 13:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Ja genau, und daraus, dass er den "Rücktritt aus persönlichen Gründen" erklärt, macht er deutlich, dass er nicht wünscht, dass genaue Details dieser persönlichen Gründe öffentlich werden. Wir können jetzt weiter spekulieren, ob diese in er Mitarbeit eines anderen Schiedsrichters in einer Partei, in einer ernsthaften Erkrankung eine Familienmitglieds, einem beruflichen Auf- oder Abstieg, der neuanschaffung eines Thermomixes (und deshalb keine Zeit mehr für was anderes) oder einem eingewachsenen Zehennagel lagen. Es geht uns aber einfach alle nix an! Und Spekulationen darüber worin die persönlichen Gründe liegen, haben in der (WP-)-Öffentlichkeit zu unterbleiben. Zumal mehrere der zurückgetretenen auch auf konkrete Nachfragen nur "persönliche Gründe" genannt haben. Einige haben sogar die Dreistigkeit, ihre Spekulationen als Tatsachen darzustellen. Dazu spekuliere ich jetzt mal (und markiere das ausdrücklich als Spekulation): weil es ihnen schön in den Kram passt und sie gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Eine ihnen unliebsame Partei und ein ihnen unliebsames Schiedsgericht mit Dreck zu bewerfen, in der Hoffnung, dass schon irgendwas davon hängenbleibt. Und insofern sind solche Spekulationen über die persönlichen Rücktrittsgründe tatsächlich nicht anrüchig, sondern stinken zum Himmel1-- 13:54, 13. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, wenn die Behauptungen völlig aus der Luft gegriffen wären, wäre es für die damaligen Schiedsgerichtsmitglieder ein Leichtes gewesen – und keineswegs mit irgendeinem Verstoß gegen WP:ANON verbunden – die Sache zu dementieren. Wenn nicht einer sagt, das sei völliger Blödsinn und eine reine Erfindung, erlaube ich mir die logische Schlussfolgerung, dass es das nicht ist. Möglicherweise ausgeschmückt oder leicht variiert, damit mus man immer rechnen, aber nicht aus der Luft gergriffen. Und es wäre ebenfalls für die Zurückgetretenen ein Leichtes gewesen zu sagen, dass man darum bitte zu respektieren, dass man die persönlichen Gründe nicht nennen wolle, aber dass das, was da behauptet wurde, kompletter Unfug sei. Hat, soweit ich sehe, auch keiner getan. Und ich denke schon, Mautpreller, dass die Rücktritte dadurch eine gewisse Plausibilität bekommen, und zwar, wie schon von Rosenkohl gesagt, tatsächlich als persönliche Gründe, freilich mit überpersönlicher Dimension. Nämlich dass es nicht in erster Linie darum ging, dass man Übles für das SG befürchtete, sondern dass man, jeweils für sich selbst, die Entscheidung getroffen hat, mit einem Funktionär dieser Partei nicht in einem Gremium zusammenarbeiten zu wollen. Es gibt ja keinen Unvereinbarkeitsbeschluss und auch keine Empfehlung oder gar Pflicht für SG-Kandidaten, Parteimitgliedschaften anzugeben. Ein Rätsel ist für mich allerdings auch, warum der Betreffende es dann gegenüber dem SG angibt. Ich nehme nicht an, dass dort erwartet wird, dass man sich für Fehlen aus Termingründen so detailliert entschuldigen muss, dass man nicht nur den politischen Charakter des konkurrierenden Termins, sondern auch noch die Partei mitteilen muss. Und es wäre schon sehr naiv zu glauben, dass eine solche Mitteilung nicht in irgendeiner Art für Unruhe sorgt. --Amberg (Diskussion) 14:13, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Rede war auch von einer durch @Ghilt: als "dumm" bewerteten Äußerung, von der man sich nicht abschrecken lassen solle [6], Rosenkohl (Diskussion) 14:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Eben gerade nicht. Soll das Schiedsgericht wirklich auf jedes Gerücht, und sei es eine reine Erfindung, antworten?nach meinem Empfinden auf keinen Fall. Es wäre ansonsten ziemlich einfach WP:ANON außer Kraft zu setzen mit ein paar gezielt gestreuten Gerüchten. Solange ein Accountinhaber etwas nicht selbst veröffentlicht hat auch keiner anderer darüber zu spekulieren - schon gar nicht nach dem Motto, das man nur genug Dreck werfen muss damit irgend etwas hängen bleibt. Unsere Regeln snd da ziemlich eindeutig - und wenn diese Diskussion auch nur einen positiven Effekt haben könnte wäre das der, das diese zukünftig auch konsequent durchgesetzt werden. Wozu durchaus auch gehören könnte, das zukünftig „Gerüchtestreuer“ für die mit dem entsprechenden Account geschaffene Arbeitsklimaverschlechterung unbeschränkte Leserechte erhalten. --V ¿ 14:42, 13. Dez. 2016 (CET)--V ¿ 14:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Das müsste das SG, oder besser gesagt: die einzelnen Mitglieder – die neu gewählten betrifft das ja sowieso nicht –, von Fall zu Fall entscheiden. So viele Gerüchte bzgl. des SGs gibt es sowieso nicht; in letzter Zeit war es mangels Fällen ohnehin ziemlich still um diese Institution geworden. Auf offenkundige Albernheiten einzugehen, würde sich kaum lohnen. Aber wenn eine reine Erfindung solche Wellen schlagen und solche Unruhe in das Projekt bringen würde, würde ich erwarten, dass man das mittels Dementi klären und damit die Wogen glätten würde. Ich kann nicht sehen, dass das im konkreten Fall WP:ANON berühren würde. Es wäre damit ja nicht einmal etwas über etwaige Parteimitgliedschaften von SG-Mitgliedern gesagt, sondern nur, dass das Thema in den Besprechungen nicht angesprochen wurde. --Amberg (Diskussion) 15:00, 13. Dez. 2016 (CET)

@Amberg:

1. Es betrifft eben nicht nur die "alten" Schiedsrichter, sondern alle, inklusive der neuen. Denn wer sagt Dir, wann die behauptete TK war, in der die Informationen angeblich preisgegeben wurden. Und wer sagt Dir, dass nicht eines der neuen Mitglieder den Pfeifenspieler gegeben hat, falls es tatsächlich überhaupt einen gab?
2. Du kannst die Verstöße nicht sehen, weil die entsprechenen Beiträge durch Oversighter entfernt wurden. Das heißt also nicht, dass es sie nicht gegeben hat.-- 15:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Zu 1) Das sagt mir der Zeitpunkt der Rücktritte.

Zu 2) Die Oversighter haben ein Dementi aus dem Schiedsgericht versteckt? Das höre ich zum ersten Mal. Warum sollte ein solches Dementi dazu Anlass gegeben haben? --Amberg (Diskussion) 15:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Zum Thema Nichtspekulieren

Ich glaube, es ist für jemanden, dem ein gutes SG wichtig ist und der die meisten Mitglieder persönlich kennt, unmöglich, sich gar nichts dabei zu denken, wenn plötzlich mehrere Mitglieder auf einmal zurücktreten.

Selbst wenn nur SR1 - die von vielen Wikipedianern gemocht und geschätzt wird und die als durchaus standhaft und belastbar bekannt ist - zurückgetreten wäre, hätten sich dort unzählige, "traditionellerweise" größtenteils öffentliche Nachfragen eingefunden, ob alles OK sei (eigene Gesundheit, tragische Fälle in der Familie, etc.) - das fand ja auch sofort statt. Nun traten aber zwei weitere, ebenfalls nicht umstrittene SR gleich mit zurück. Und alle aus persönlichen Gründen.

Bei SR1 findet dann das nachlesbarer lange "Huhu"-Treffen statt, aus dem auch für den Uneingeweihten hervorgeht, daß ein "Kollege" da wohl eine "dumme" Bemerkung gemacht habe, von der man sich "nicht abschrecken lassen" solle.

Auch die verbleibenden SR erklären - bis auf 2 - SR1 und den anderen beiden ihre Solidarität. Damit ist es kein wirklicher "Nebel" mehr, wer die auslösende Person hätte gewesen sein können. Was völlig anders gewesen wäre, hätten sich die verbleibenden SR eben nicht öffentlich auf "Huhu" bekannt, sondern diese Bekundungen auf dem Mailweg übermittelt. Nebst der Info, daß es um einen "Spruch" oder dergleichen gehe.

Übrinx waren offenbar viele Lesende nicht nur zu dem Fehlschluß gekommen, es habe sich um eine sexistische, diffamierende oder was auch immer Bemerkung über SR1 gehandelt, sondern viele schlossen spontan auf den falschen der verbleibenden SR - da der ja dafür bekannt sei, immer mal wieder "Sprüche rauszuhauen". Fehlschluß 1 unterlief auch mir. Von der Häufigkeit von Fehlschluß 2 weiß ich daher, daß mir gegenüber (und glücklicherweise nicht öffentlich) gleich mehrere Wikipedianer eine in diese Richtung gehende Spekulation anführten.

Es war also eben nicht nichts kommuniziert worden, sondern eine erhebliche Menge an Teilinfos und Andeutungen, die gerade die Spekulation untger den Mitwikipedianern fördert. Und auch wenn diese individuellen Spekulationen im Idealfalle "diskret" bleiben und nirgends auf WP stehen, haben sie einen erheblichen Einfluß auf das Bild des SG und seine Mitglieder, insbesondere auch auf die Akzeptant des Gremiums.

Will man das vermeiden, gibt es nur 2 Möglichkeiten:

1. Man tritt ohne Nennung und Andeutungen zurück - was auch heißt, daß auch verbleibende SR nicht WP-öffentlich implizit Stellung dazu beziehen
2. Man tritt zurück mit explizitem Hinweis, man wolle aus persönlichen oder weltanschaulichen Gründen nicht mit dem betreffenden SR (den man auch benennen kann) weiter zusammenarbeiten. Ohne jeden Hinweis auf "Spruch" oder politische Parteien. Und die verbleibenden SR sollten sich ganz genau überlegen, ob sie überhaupt nur irgendetwas dazu öffentlich kommunizieren. "Sehe ich im Prinzip auch so, aber wir wollen ja entscheidungsfähig bleiben und haben ein Mandat" ist nämlich bereits eine sehr starke Aussage.

2009 hatten wir mal den Fall, daß fast das gesamte SG zuröcktrat und in Folge dann alle Plätze neu vergeben wurden (z. T. durchaus an vorherige SR). Da war es aber offenbar ein allgemeiner SG-Zwist, der sich nicht an nur einer Person aufhing. Und es fiel den SR auch nicht schwer, Andeutungen darüber, an wem (SR wie auch Leute, über die das SG zu befinden hatte) es jeweils gelegen habe, zu unterlassen.

Danach gab es noch etwa 1 Jahr weiterhin einiges an SG-Zoff - den wir auch z. T. (ob wir wollten oder nicht) nachlesen konnten, nebst öffentlichen Verschwörungsvorwürfen innerhalb des SG), aber danach gab es Jahre des leise und sauber arbeitenden SG, das mehr mit Leuten aus der 2. Reihe als mit unseren Alphatieren besetzt war.

Einen solchen Zustand streben wir doch wohl hoffentlich wieder an. Dafür mögen offene Indidkretionen innerhalb der SRschaft nicht dienlich sein, aber eben auch keine implizite "Informationspolitik", die Spekulationen erst recht beflügelt. --Elop 16:06, 13. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mautpreller und Tsor

Tsor möchte seine Adminrechte abgeben. --Schlesinger ^schreib! 16:43, 13. Dez. 2016 (CET)

Das ist nachvollziehbar. Vorher noch zu entsperren wäre souverän gewesen.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 16:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Das sollte Horst Gräbner tun, aber ob der Format hat, wage ich zu bezweifeln. --Schlesinger ^schreib! 17:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Mir ist es egal, wer das macht. --Mautpreller (Diskussion) 17:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Cymothoa hat es gemacht. --Amberg (Diskussion) 23:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Infinite Sperre für Jens Best

Frage ist: Was machen wir? --Richard Zietz 21:25, 14. Dez. 2016 (CET)

Küßt die Faschisten, wo ihr sie trefft! --Edith Wahr (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Wer ist "wir", und was soll die Frage hier ? --Koyaanis (Diskussion) 21:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Könnte das Fall für das Schiedsgericht sein, wenn es sich wieder konsolidiert haben sollte. Ich habe da was zu geschrieben. --Schlesinger ^schreib! 21:37, 14. Dez. 2016 (CET)

Zum Thema notorische Besserwisserei, so tragisch kann es enden. Wenn nicht heute dann ein anderes mal. Das Beste ist halt manchmal nicht gut genug. --Schreiben ^Seltsam? 21:39, 14. Dez. 2016 (CET)

@Schlesinger: Schiedsgericht ist Bockmist. Abgesehen davon, dass damit der Bock auch noch zum Gärtner gemacht würde: Das SG ist lahmgelegt. Faktisch derzeit nicht existent, aus bekannten Gründen. Wir brauchen eine schnellere Lösung. --Richard Zietz 22:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Ne schnelle Lösung ist genauso Bullshit. In dieser Community boxt gerade der Papst, die Nerven ziehen, äh, liegen blank und die Admins wirken desorientiert. Dadurch kommen auch solche Klopper wie der von Tsor gehen JosFritz und gerade eben der von Plani. Abwarten, rankommen lassen und einen heben. --Schlesinger ^schreib! 22:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Das Schiedsgericht wird sich so schnell nicht konsolidieren; und das derzeitige Rumpf-SG könnte das natürlich nicht entscheiden, denn dass MAGISTER da befangen wäre, dürfte selbst ihm klar sein.
Gab es nicht mal eine Diskussion auf der SP-Disk (oder Admin-Notizen o. ä.), mit weitgehendem Konsens, dass man bei unbeschränkten Sperren längerfristig mitwirkender Benutzer eine bestimmte Zeit offenlässt, damit eine größere Zahl von Admins sie zur Kenntnis nehmen und sich ggf. einbringen kann? Ich meine sogar, dass es um 24 Stunden oder so ging, aber vielleicht ist das Wunschdenken. Im Moment habe ich jedenfalls nicht die innere Ruhe, um danach zu suchen. Auch gab es mal die Praxis, einen Admin-Only-Abschnitt zu machen, und dort Admin-Voten zu sammeln. Und es gab ja hier schon einen substanziellen Vorschlag von AFBorchert, der, nebenbei bemerkt, wohl nicht zu den hier auf allen Seiten besonders schlecht angesehenen Admins gehört. --Amberg (Diskussion) 23:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich bin da regelwerkstechnisch völlig unbeschlagen, aber: kann man (jetzt noch) ein BSV initiieren, das genau den Inhalt der VM als Sperrgrund formuliert - und dann lässt man die Community darüber entscheiden? --Jonaster (Diskussion) 23:57, 14. Dez. 2016 (CET)

Man könnts als Entsperrantrag formulieren, ja. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Pikant an der Sperrentscheidung ist aus meiner Sicht: durch einen ANON-Verstoß mit KPA-Vorwurf (Links auf Twitter) wird Benutzer:Jensbest gesperrt. Das wiederum auf Basis von ANON in Verbindung mit KPA. Formal ist das doch vorne und hinten nicht zu halten. --Jonaster (Diskussion)

Auf Twitter Leute mit Nazis zu vergleichen ist auch selten dämlich, aber das wurde an anderer Stelle schon ausführlich erläutert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Nicht nur auf Twitter, ja. - Aber grundsätzlich ist das Herstellen der Identität von Benutzer:Jensbest in der WP und @jensbest auf Twitter ein Verstoß gegen WP:ANON. Oder hatte der WP-Benutzer den Twitter-Account in der WP irgendwo verlinkt und dessen Identität bestätigt? Verifiziert ist auch der WP-Account nicht. --Jonaster (Diskussion) 00:54, 15. Dez. 2016 (CET)

Zum Einen: Das Wissen, dass Benutzer:Jensbest die Person Jens Best ist, haben wir von ebenjenem. Als ehemaliges WMDE-Präsidiumsmitglied betrachte ich den Account als quasi-verifiziert. Zum Anderen: Dementiert hat er die Urheberschaft fraglicher Tweets auch nicht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht hätte die VM in dieser Form nicht entschieden werden dürfen. Die Hinweise auf Twitter hätten gelöscht werden müssen: Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen.[7] Es geht also mE nicht darum, ob Jensbest das dementiert hat oder nicht. Es hätte in diesem Fall nach ANON nicht gegen ihn verwendet werden dürfen. Die Möglichkeiten eines negativen BSV werden hier diskutiert: [8]. Hier wurde ein solches initiiert: [9]. --Jonaster (Diskussion) 13:41, 15. Dez. 2016 (CET)

Petition

Wer möchte kann gerne hier unterschreiben: Petition für den Rücktritt des Schiedsgerichts, siehe auch Wikipedia:Umfragen/Rücktritt des Schiedsgerichts. --.js 06:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich finde das ist würdelose Bettellei.--Elektrofisch (Diskussion) 06:55, 15. Dez. 2016 (CET)

So sehr es mich freut, wenn die Grilllenwaage als Diskussionsplattform akzeptiert und genutzt wird, so wenig verstehe ich sie doch als Kampagnenplattform. Von mir aus darf der nächste Mitbetreiber diesen Abschnitt gerne archivieren, genauso wie auch alle weiteren, die hier für irgendeine Seite zu rekrutieren versuchen.--† Alt ♂ 07:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Sorry nochmal dafür und Danke daß Ihr es dennoch habt stehenlassen. Ich bin einfach kein guter Dampfplauderer auf Disks, wenn ich das wäre käme ich sicher häufiger her und würde vor allem jetzt gerade SEdb dort helfen... --.js 23:29, 17. Dez. 2016 (CET)

@user:Toter Alter Mann: Du kennst doch die beiden Mitbetreiber besser als ich, vermute ich, also könnteste das per WP:SM doch selber machen; bis die Schnarchnase und der Bedenkenträgerzögerer inne Hufe kommen, könnte doch dauern, ¿oder nicht? --Kängurutatze (Diskussion) 18:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Der Rekrutierungserfolg hält sich bisher noch in Grenzen. --Amberg (Diskussion) 19:17, 15. Dez. 2016 (CET)

Bevor ich entscheide, ob ich VM gegen Ktatzi stelle, ihm ins Gesicht spucke oder ihn mit Eiern bewerfe, möchte ich vor allem wissen, ob ich Schnarchnase oder Bedenkenträgerzögerer bin.

Ansonsten sähe ich keinen plausiblen Grund, ohne Not Fäden schnellzuarchivieren. Auch unter Einbezug von Ambergs Worten. --Elop 19:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Was haben «Mautpreller» und «Schnarchnase» gemein? Was erlauben Elop? Spricht wie Schnarchnase leer. --Kängurutatze (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Bedenkenträgerzögerer sieht auch keinen Grund. Ich erwäge übrigens grad eine Namensänderung, nachdem ich las, dass Herr Dobrindt die Österreicher wegen "Maut-Maulerei" zurechtgewiesen hat. Solidarität mit Österreich! Benutzer:Mautmauler gefiele mir schon ganz gut.--Mautpreller (Diskussion) 17:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Das kann ich, na klar, nachvollziehen. Soundmäßig klingt Mautpreller jedoch schon ein wenig dynamischer. Probier s mal, das zu singen. Mautmauler und Mautpreller, mein ich. fz JaHn 18:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Dann würde also Maupre durch Maumau ersetzt werden? Obwohl ich mich so an Ersteren gewöhnt hatte? --Elop 01:12, 17. Dez. 2016 (CET)

"Maumau" lässt sich aber, finde ich, wiederum besser singen als "Maupre". --Amberg (Diskussion) 01:17, 17. Dez. 2016 (CET)

Und auch spielen und kämpfen. --Oltau 05:07, 17. Dez. 2016 (CET)

So schließt sich der Kreis, es geht mal wieder ums Kämpfen, um den Eifer der Eiferer und um dem Glauben der Rechtgläubigen: de.Wp. Denn da weiss man, was man hat. Α.L. 07:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Was auch immer du da hineininterpretierst ... --Oltau 07:24, 17. Dez. 2016 (CET)

Eben. Α.L. 08:16, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß noch nicht. Mautpreller war inspiriert von der kurzzeitigen Konjunktur dieser Dunkelmänner in den Medien. Da gab es so Schlagzeilen wie "Mautpreller werden immer dreister" usw. Das gefiel mir irgendwie, ich hatte den Eindruck, einen Bezirk meines Wesens kann ich gut so taufen. Der Gag hat sich natürlich schon lange abgenutzt, aber irgendwie ist der Name auch wie ein alter Hausschuh, den man so lange anzieht, bis er auseinanderfällt. Mautmauler würde neue Möglichkeiten bieten ("Mautmauler mault mal wieder Adminentscheidung an"), aber dieser Gag würd sich wohl noch wesentlich schneller abnutzen. Ich bleib wohl doch lieber beim Alten.--Mautpreller (Diskussion) 09:43, 17. Dez. 2016 (CET)

Radical Chic & Mau-Mauing the Flak Catchers fand ich immer nen super Titel. Benutzer:Flak Catcher wär auch noch frei. --Edith Wahr (Diskussion) 09:48, 17. Dez. 2016 (CET)

Du könntest Dich in Mautprëller umbenennen, das liest sich gleich viel edler und achtunggebietender. Ähnlich wie der Paps der Schwesterchen es tat, der sich zuvor banal Brunty schrieb. (Klingt nach einer Schnapssorte.) In Disputen müsstest Du Dich dann zutiefst beleidigt geben, wenn jemand das Diakritikum im Namen weglässt, ähnlich wie manche Damen/Herren Professorxen mit Sparren, wenn man das x in der Anrede ihnen gegenüber verabsäumt. Drei erfolgreiche PA-Meldungen, dann ist Dein Recht auf korrekte Schreibung etabliert. Und dann reibe Dir die Hände beim Gedanken, wie die andern nun alle auf der Tastatur rumtapsen müssen, „Verdammt, wo war denn dieses Sch… e mit Trema noch mal!“ Der einzige, der nicht leiden müsste, wäre Elop, weil er sowieso immer in einer kleinen, vom Aussterben bedrohten Fremdsprache mit ganz eigener Transkription schreibt; und da man schon den 60 Millionen Italiern das Edipo für Οἰδίπους nicht verbieten kann … --Silvicola ^Disk 10:31, 17. Dez. 2016 (CET)

Edel und achtunggebietend sei der Edit. Aber der Nick?--Mautpreller (Diskussion) 10:37, 17. Dez. 2016 (CET)

Mit Nick und Ëdit wird es zum Gesamtkunstwerk. --Silvicola ^Disk 10:46, 17. Dez. 2016 (CET)

Nick Wahr?--Elektrofisch (Diskussion) 10:48, 17. Dez. 2016 (CET)

*Nick* --Schwarz7201 (Diskussion) 13:34, 17. Dez. 2016 (CET)

Wer sechs Jahre Russisch hatte, liest das ë zeitlebens dementsprechend und kann sich besagten Nick ganz mühelos auch von einem Recken-Chor mit Balalaikabegleitung zur Melodie von Kalinka oder Katjuscha gesungen vorstellen. --Epipactis (Diskussion) 21:17, 17. Dez. 2016 (CET)

Au weh! Wenn einer schon freiwillig Russisch kann und sich dann auch noch öffentlich dazu bekennt … Nik[olaj], der Märtyrer, und dazu noch das Jo[lka]-Fest oder so. Damit hast Du Dich selbst als Mitglied der reaktionärsten Kreise des internationalen Putino-Patriarcho-Zarismus entlarvt und darfst hier um der Schonung fremder Gewissen halber nie ein Amt bekommen. --Silvicola ^Disk 01:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Minutko - Sto gram - i ras i dwa i tri: *Mautprjoooooollllljeeeerrrrr sing* funktioniert! :-) --Schwarz7201 (Diskussion) 03:12, 18. Dez. 2016 (CET)

Grundsätze der Wikipedia & AfD

Die Schlacht scheint verloren zu sein, aber der Krieg hat gerade erst begonnen (ich bitte die Metaphorik nicht zu ernst zu nehmen, ich will niemand erschlAGEN oder ä). Irgendwie lohnt es daher sich vielleicht doch sich Gedanken zu machen, was eigentzlich die Grundsätze der Wikipedia hergeben. Ich glaube es greift zu kurz, zu sagen, dass die WP vollkommen weltanschaulich neutral sei. Wikipedia ist vielmehr in der Tradition der Aufklärung und als offenes Projekt auch gegen Diskriminierung (jeder kann mitmachen). Erklärte Vertreter postfaktischer Politik, die z.B. die Erkenntnisse der Klimaforschung leugnen (oder die Evolutionstheorie), setzen sich in Widerspruch zu den Projektgrundsätzen. Ebenso Parteigänger, die die Universalität von Menschenrechten bestreiten. Ich glaube, das lässt sich gar nicht ernsthaft betstreiten, auch wenn hier einige laute Stimmen anders behaupten.

Die andere Frage ist, wie man damit umgeht und wie das Paradox der Toleranz gelöst wird, d.h. inwieweit Intoleranz toleriert werden muss. Um nur mal ganz kurz Stellung zu nehmen: Klimaskepsis (oder Evolutionsskepis) hat hier einen Platz, setzt aber voraus, dass die Bereitschaft u Kompetenz zur sauberen Arbeit mit Nachweisen besteht. Parteinahme für Positionen, in denen Menschengruppe aufgrund Herkunft oder Geschlecht o.ä. pauschal abgewertet werden, muss zumindest zum Ausschluss aus verantwortlichen Positionen wie Administration oder SG führen. Das sollte in die Regeln für die Wahl aufgenommen werden.

Gänzlich verabschieden sollten wir uns nach der aktuellen Erfahrung von der Hoffnung, dass m,oralischer Druck durch kollektive Rücktritte irgendwas bewirken kann. Ziviler Ungehorsam usw wirkt nur ggü Adressaten, die dafür sensibel sind, weil sie einen Ruf zu verlieren haben. Ich hoffe schwer, dass wir was aus dem Fall lernen. Die westliche Zivilisation kann sich nicht durch Fahnenflucht retten, wenn der Rechtspopulismus erstarkt. Die Biedermänner haben das Feld geräumt, der Brandstifter lacht jovial und macht sich in bester Position breit.-- Olag • Diskussion • ONE MAN, ONE VOTE! 13:21, 18. Dez. 2016 (CET)

Ja, Olag, deine Gedanken sind nachvollziehbar. Die Theorie einer Enzyklopädie ist ideal, die Realität dieser Community trivial. Dumme Leute agieren auf Augenhöhe mit klugen Köpfen, Aufklärung ist nicht mehr wert, als die Behauptung, die übrigens den Leuten als Wissen angedreht wird, dass die deutsche Wehrmacht überlegen war und so weiter. Das Paradoxon der Toleranz mag in theoretischen Betrachtungen ein attraktives Thema sein, aber in der Wikipediarealität zählt bis auf Weiteres leider nur eine robuste und wehrhafte Intoleranz, mit den damit verbundenen Kämpfen, um dem Ideal der Aufklärung etwas näher zu kommen. Die Schlacht ist noch nicht verloren, das derzeitige Tauziehen braucht zwar noch Zeit, aber es wird wahrscheinlich ein Weihnachtsgeschenk von MAGISTER für die Wikipedia geben. Aber bis zur Bescherung muss weitergekämpft werden, nehme ich an. Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:46, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nichts übrig für eine Art Radikalenerlass. Das Problem liegt meines Erachtens etwas anders. Es ist doch klar, dass beispielsweise die Vorgänge um die Militärartikel von PimboliDD in einem anderen Licht erscheinen, wenn man von Magisters politischem Engagement weiß. Man muss, das meine ich schon, dieses Wissen teilen können, zumal es nicht auf irgendeine Sorte Detektivarbeit zurückgeht, sondern auf Magisters eigene Erklärung. Damit ist noch nicht entschieden, was man macht, es geht aber nicht, so eine Erklärung so zu behandeln, als ob nichts vorgefallen wäre. - Die pauschale Abwertung von Menschengruppen scheint mir durchaus unvereinbar mit den Grenzen dieser Enzyklopädie. Die Frage ist aber, was das bedeutet. Ich fand es immer eine Stärke der Wikipedia, die Auseinandersetzung am (Artikel-)Gegenstand mit Leuten führen zu können, mit denen ich politisch überhaupt nichts gemein habe. Eine andere Geschichte ist aber schon, ob ich mit denselben Leuten in einem kollegialen Gremium zusammenarbeiten kann. Die Mindestbedingung dafür wäre für mich schon, dass die grundsätzlichen Vorbehalte gegen diese Personen thematisierbar sind. - Mit der "westlichen Zivilisation" tu ich mir allerdings schwer. Was ist das genau? Ist das die Zivilisation, die das Ertrinken Hunderter von Flüchtlingen im Mittelmeer in Kauf nimmt, um ihre "Stabilität" aufrechtzuerhalten? Oder ist das die Zivilisation, die diese Kritik an sich selbst zulässt? Oder beides? --Mautpreller (Diskussion) 13:51, 18. Dez. 2016 (CET)

„[…] der Krieg hat gerade erst begonnen […] was eigentlich die Grundsätze der Wikipedia hergeben […] verabschieden sollten wir uns […] von der Hoffnung, dass moralischer Druck durch kollektive Rücktritte irgendwas bewirken kann […] Die westliche Zivilisation kann sich nicht durch Fahnenflucht retten, wenn der Rechtspopulismus erstarkt […]“

Olag supponiert und empfiehlt also – ob die wirklichen Verhaltensmotive der Zurückgetretenen zu der Sichtweise passen, ist eine ganz andere Frage – einen apokalyptischen Kampf, zu dem man möglichst alle Mittel heranziehen sollte, darunter auch kollektive Rücktritte, um moralischen Druck auszuüben.

Einige plustern sich hier auf nach der Methode, wenn ich nur Zeter und Mordio schreie, dann werde ich sie schon rumkriegen. Dieser Hysterie gegenüber sollte man völlig kalt bleiben, vielleicht verliert sie sich ja dann. Wenn nicht – auch gut, aber dann sollte sie bitte ein rein persönliches Problem der Befallenen bleiben. --Silvicola ^Disk 15:28, 18. Dez. 2016 (CET)

Atomic will jetzt offenbar den Druck mit einem direkten Angriff auf MAGISTER verschärfen. --Schlesinger ^schreib! 14:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Wissenschaft versucht "aufzuklären" was Dinge wie Menschenrechte oder Abwertung von Menschen, was das Recht und was der Wert der Sache nach sind. Daher beinhaltet wissenschaftliche Aufklärung auch kein Bekenntnis zu Rechten oder Werten.

Theorien über Klimawandel oder Evolution sind ihren Aussagen nahezu trivial. Daß Klimawandel oder Evolution stattfinden erschließt sich unmittelbar dem Alltagsverstand. Dafür benötigt man keine hochgestochene Forschung und muß man z.B. nur verstehen, daß eine Fabrik Abgase herstellt, oder daß auf einem Bauernhof Tiere und Pflanzen gezüchtet werden, etc.

Umgekehrt leugnet fast jeder den Klimawandel auf praktische Weise, nämlich indem er Kohlenstoff etc. aus der Erde holt und verbrennt, und damit die Atmosphäre verschmutzt. Es ist im Kapitalismus halt profitabel, Produktionskosten zu sozialisieren.

Und umgekehrt leugnet fast jeder die Evolutionstheorie auf praktische Weise, nämlich indem er auf dem Markt Waren zu ihrem Arbeitswert tauscht. Die Evolutionstheorie betrifft als ihren Gegenstand ausschließlich die Entstehung der Arten von Lebewesen, während der Kapitalismus den Konkurrenzkampf von der Evolution auf die Produktion überträgt.

Würde man Klimawandel und Evolutionstheorie tatsächlich nicht leugnen, dann würde man damit aufhören, praktisch die Umwelt zu verschmutzen und Waren zu tauschen, Rosenkohl (Diskussion) 14:19, 18. Dez. 2016 (CET)

Da muss man aber wohl zwischen Sollen und Sein unterscheiden.--Mautpreller (Diskussion) 14:50, 18. Dez. 2016 (CET)

Schon wieder so ein Quatsch, Rosenkohl. Wie sind die SU und die Ostblockstaaten mit der Natur umgegangen? Sie haben sie bekanntlich geschont, wo sie nur konnten. Und komm jetzt nicht mit der Ausrede, das sei kein Sozialismus gewesen oder nur ne rote Marktwirtschaft ... Atomiccocktail (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich lese in Rosenkohls Post nichts von SU oder Ostblock. --Elop 15:13, 18. Dez. 2016 (CET)

Wer, wie, was, inwiefern soll ich nicht zwischen "Sollen und Sein unterschieden" haben, oder worin müßte so eine Unterscheidung im Einzelnen bestehen? Rosenkohl (Diskussion) 20:20, 24. Dez. 2016 (CET)

"Umgekehrt leugnet fast jeder den Klimawandel auf praktische Weise ..." Hier sind Sollen und Sein in eins geworfen. Das "Leugnen" des Klimawandels bezieht sich auf das Sein: Gibt es einen anthropogenen Klimawandel oder nicht? Das Handeln bezieht sich auf das Sollen: Was soll (und kann) man machen, wenn es einen solchen Klimawandel gibt? Trägt man nicht selber dazu bei? Diese Fragen berühren nicht das Sein (es ist vorausgesetzt, dass es einen Klimawandel gibt), sondern das Sollen und Können. Ebenso bei der "Evolutionstheorie", bei der ich darüber hinaus auch noch den Eindruck habe, dass in Deinem Argument der Ausgangspunkt und das Ziel des Transfers vertauscht sind. Die Evolutionstheorie beruht auf der Übertragung des aus der täglichen Erfahrung bekannten (kapitalistischen) Konkurrenzprinzips auf die Natur, nicht aber beruht der Kapitalismus auf der Übertragung des Konkurrenzprinzips von der Natur auf die Gesellschaft.--Mautpreller (Diskussion) 20:30, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich schrieb ja oben schon, dass AfDler, die hier Einfluss gewinnen wollen, sich aufgrund der Gegebenheiten hier bedeckt halten und eindeutige Meinungsäußerungen im Meta-Bereich und tendenzielle Artikelbearbeitungen in ihrem Sinne unter IP oder mit einer Sockenpuppe (und zwar unter Beachtung der WP-Regeln zum Umgang mit Sockenpuppen) vornehmen können. Mit einem „sauberen“, unverdächtigen Account, könnten solche Leute dann trotzdem Admin oder Schiri werden, eine Ergänzung der Wahlegeln würde daran m.E. garnichts ändern. Der Fall MAGISTER zeigt solchen Leuten ja nun exemplarisch, wie unklug es ist, sich zu outen. --Gretarsson (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2016 (CET)

War das wirklich unklug von MAGISTER? Ich glaube nicht, das war geplant und das Ergebnis, wahrscheinlich in mehreren Variationen, wurde von dem Account berücksichtigt. Wenn das Ziel war, eine relativ mächtige Institution der Wikipedia zu lähmen, ist ihm dies gelungen. Ähnlich arbeiten ja auch die sogenannten Schläfer aus der Terrorismusszene, die zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt aktiv werden. --Schlesinger ^schreib! 16:01, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Teufel halten es genauso. Doch Schlesinger ist wachsam (Aktionsart Durativ). --Silvicola ^Disk 17:20, 18. Dez. 2016 (CET)

Mautprellers Assoziation "Radikalenerlass" kam mir auch. Dieser unterstellte ja pauschal, dass sich Mitglieder von als extremistisch eingestuften Parteien beim Richten und Unterrichten, ja selbst beim Führen von Lokomotiven und Austragen von Briefen, eher von der Ideologie ihrer Partei als von ihren Dienstpflichten leiten lassen würden. (Mitgliedern von nicht als extremistisch eingestuften Parteien wurde dergleichen hingegen nicht unterstellt.) Ich finde das problematisch.
Was die Vorgänge um die Artikel von PimboliDD betrifft: Was bedeutet das in unserem Zusammenhang genau? Wenn ich es richtig sehe, war Magister (damalige Schreibung) bei Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/PimboliDD II Fallbeteiligter und nicht Schiedsrichter. Außerdem wissen wir doch wohl nicht, ob er damals schon in der AfD war, und falls ja, wäre das noch die Lucke-AfD gewesen, die noch nicht so eindeutig als völkisch-national eingestuft wurde wie die heutige, und deren programmatischer Hauptpunkt, jedenfalls in der öffentlichen Wahrnehmung, die Ablehnung der Euro-Währung war. --Amberg (Diskussion) 17:50, 18. Dez. 2016 (CET)

Merkwüdig: Das Urteil des Schiedsgerichts zu PimboliDD wurde am 6. Februar 2013 gefällt. Genau am selben Tag wurde die AfD gegründet. Ist also Magister aus Gnatz betreffs der Schiedsgerichtsentscheidung los und gehört zu den Gründungsmitgliedern der AfD? Fragen über Fragen ... --Oltau 18:44, 18. Dez. 2016 (CET)

Hihi, tatsächlich – erst 2013 überhaupt gegründet. Hab mal wieder vergessen, in der Wikipedia nachzuschlagen. --Amberg (Diskussion) 19:30, 18. Dez. 2016 (CET)

Nunja,

ich nehme mal an, sie war zu dem Zweck gegründet worden, die Wikipedia zu unterwandern und endlich schlecht bequellte Wehrmachtsstube für dauerhaft in den ANR regnen lassen zu können. Die außerwikipedianische Historie der Partei ist vermutlich Staffage. Der Pimboli-Fall dürfte bis heute noch zu den Gründungstraumata gehören.

Die formale Gründung diente offenbar dem Ziel, die Unterwanderung besser koordinieren zu können. --Elop 19:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Quetsch: @Elop: Kleine PA straft das liebe Karma sofort :P scnr... --.js 23:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Pass auf, dass Du manchen Leuten hier nie querkommst. Sonst wird diese Äußerung (bei Bedarf) dann eben mal als Beweis angeführt, dass Du üblen Verschwörungstheorien anhängst. --Silvicola ^Disk 20:21, 18. Dez. 2016 (CET)

Es ist mir schon klar, dass Magister damals weder Schiedsrichter noch in der AfD war (und auch die AfD war 2013 noch nicht, was sie heute ist). Ich wollte darauf hinaus, dass es die Sichtweise auch auf vergangene Interventionen unwiderruflich verändert, wenn man ein solches Statement wie das von Magister heute liest (ich weiß zwar nicht, was genau drinstand, aber man kann es sich nach den öffentlichen Erklärungen aller Beteiligten ungefähr denken). Das wirft einfach Fragen auf: Man kann Magisters Intervention durchaus so auffassen, dass man die Wikipedia nicht für Nicht-Bildungsbürger schließen sollte, eine Auffassung, die ich teile. Mit dem neuen Wissen frage ich mich aber natürlich schon, ob es hier nicht gerade um ganz bestimmte, nämlich wehrmachtsaffine Nicht-Bildungsbürger ging. Das lässt sich nicht wirklich beantworten und ich kann und will die Antwort auch nicht geben. Aber ich meine schon, es kann nicht richtig sein, dass man mit diesem neuen Wissen allein dasteht. Ich halte es durchaus für denkbar, dass man nicht nur mit Konservativen, sondern auch mit dezidiert Rechten zusammenarbeiten kann, schon deshalb, weil ja im Einzelfall etwas an dem dran sein kann, was sie sagen. Es kann sich sehr wohl lohnen, sich auf die offene Auseinandersetzung ohne Scheuklappen einzulassen und von ihnen was zu lernen. Nicht praktikabel erscheint mir aber eine Situation, in der man da nicht mit offenen Karten spielen kann oder "darf". Das ist hier umso bizarrer, als gerade Magister ja die Leute aus freien Stücken mit diesem Wissen ausgestattet hat. - Wenig wahrscheinlich finde ich aber, was Schlesinger andeutet: Dass es sich hier um eine "geplante", strategische Aktion handelte. Vielmehr ist es für mich äußerst plausibel, was Magister selbst sagt: dass es sich um eine spontane Reaktion auf die Selbstgefälligkeit des "juste milieu" der Bildungsbürger handelte. Auffällig finde ich vor allem auch, dass das Merkmal "Unverständnis für die Situation" sowohl von Magister als auch von den anderen Schiedsrichtern, die sich dazu geäußert haben, genannt wird. Ich glaube, Magister versteht die Situation wirklich nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Trotz deiner Spekulationen scheinst du den Umständen, die zu diesen ganzen Diskussionskilometern führten, langsam näher zu kommen. Es geht um das gegenseitige Unverständnis verschiedener politischer Positionen. Das Bemühen um ein Verstehen kann jedoch nicht durch Diskussionverweigerung befördert werden. Ein Ausschluss bestimmter Mitarbeiter auf Grund ihrer politischen Ansichten ist aber Diskussionsverweigerung, genauso wie die Weigerung zur Zusammenarbeit außerhalb der eigentlichen Diskussion. Weder Magister noch die betreffenden Schiedgerichtsmitglieder, die „lästerliche Sprüche über AfD-Wähler“ von sich gaben oder später zurücktraten, handelten umsichtig. Aber sie handelten in beiden Fällen menschlich verständlich. Weiterhin halte ich Magister keineswegs für „wehrmachtsaffin“, sonst hätte er die ganzen Pimboli-Artikel wohl selbst geschrieben, wahrscheinlich wesentlich besser. Er hat sich lediglich für seinen Mentee eingesetzt, was einem Mentor nicht zum Nachteil angerechnet werden sollte. Magister gehört zu den „Bildungsbürgern“, sonst wäre es ihm nicht möglich gewesen, Artikel zur Exzellent-Auszeichnung zu führen. Dass sein Interessengebiet dabei das Baltikum des Mittelalters ist, sollte ihn hier nicht zum Rechtsradikalen stempeln können. Ich bin auch kein Freund der ägyptischen Militärherrschaft nur weil ich Artikel über Ägypten schreibe. Man sollte sich eher Gedanken darüber machen, dass es in der AfD auch Bildungsbürger gibt. Das passt irgendwie nicht zu den rechtsextremen Dummköpfen, die glauben, brennende Asylheime hätten irgendeine Wirkung, die ihre Ansichten in der Bevölkerung stärken oder ihnen Akzeptanz verschaffen würden. Willst du Magister wirklich mit letzteren in einen Topf werfen? --Oltau 21:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Kann es sein, dass dieses Unverständnis daran hängt, das man glaubt unpolitisch, antiideologisch zu handeln? Und die Verschiebung der Sichtweise eben eine Ausweitung der Erkenntnis bedeutet eben doch ideologisch und politisch gehandelt wurde? Das man gemeinhin Wikipedia für ein unpolitisches Unterfangen hält, dass tatsächlich so was wie einen Neutralen Standpunkt vertrete? --Elektrofisch (Diskussion) 21:47, 18. Dez. 2016 (CET)

+1 Eletrofisch --Ulitz (Diskussion) 21:59, 18. Dez. 2016 (CET)

Sich Gedanken zu machen, ist immer gut, aber verblüffend wäre doch nur, wenn es in der AfD keine Bildungsbürger gäbe. --Amberg (Diskussion) 22:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme einigen deiner Setzungen nicht zu, Oltau. Wo ich von "Unverständnis" sprach, meinte ich etwas ganz Bestimmtes. Ich nehme Magister ab, dass er einfach nicht versteht, warum sein (Glaubens-)Bekenntnis solche Widerstände hervorruft. Von "gegenseitigem Unverständnis" hatte ich nicht gesprochen, ich weiß nicht, ob ein solches besteht. Ein "Ausschluss bestimmter Mitarbeiter auf Grund ihrer politischen Ansichten" ist hier nicht erfolgt und auch nicht gefordert worden. Es sind generell außerdem nicht "Ansichten", um die es hier geht (sondern die Erklärung, Funktionär in der AfD zu sein), aber auch diese Erklärung hat kein Schiedsrichter zum Anlass genommen, einen "Ausschluss" zu fordern. Wieso die Weigerung zur Zusammenarbeit zugleich Diskussionsverweigerung sein soll, ist mir nicht klar. Eine Diskussion kann sehr wohl zu dem Ergebnis führen, dass man nicht zusammenarbeiten kann.

Ich habe übrigens auch nicht behauptet (oder auch nur gemeint), dass Magister "wehrmachtsaffin" sei. PimboliDD schon eher. Ich finde es auch keineswegs etwas Schlechtes, sich für einen Mentee einzusetzen, auch dann, wenn der ziemlich viel Mist baut. Vielleicht ist der Gedankengang nicht klar geworden: Magisters Argument lautete: "Pimboli begeht aus meiner Sicht keine absichtliche Quellenfälschung, seine Tätigkeit hier leidet hingegen unter seiner nicht fundierten Ausbildung bei sachgerechter Quellenarbeit und mangelnder Befähigung wissenschaftlicher Auswertung im Allgemeinen. Hier aber stellt sich mir die Frage, ob WP sich als elitäres Medium versteht, welches solchen Mitarbeitern verwehrt bleiben soll; auch ne Grundsatzfrage." Ich kann nicht sagen, wie weit das eine angemessene Bewertung ist. Erkennen kann ich aber, dass Magister die Schließung der Wikipedia für Leute, die die Kulturtechniken des wissenschaftlichen Arbeitens nicht erlernt haben, in Frage stellt. Im allgemeinen Sinn würde ich ihm in diesem Punkt spontan zustimmen. Die Wikipedia sollte keine "elitäre Veranstaltung" sein (sondern eine demokratisierende). Die andere Seite davon ist allerdings, dass Pimboli massenhaft Artikel zur Militärgeschichte erstellt hat, sehr oft im NS-Zusammenhang, die ein äußerst unkritisches Bild der Wehrmacht zeichnen. Das war (und ist) eine erhebliche Belastung für die Wikipedia und hier wird tatsächlich auch Schaden angerichtet. Wenn ich nun nachträglich erfahre, dass Magister AfD-Funktionär geworden ist, ergibt sich für mich ein neues Bild. Dieser "anti-elitäre" Zug ist ja auch ein Charakteristikum der rechtspopulistischen Parteien und Bewegungen, zumindest ihrer öffentlichen Äußerungen (während die Führungspersönlichkeiten dieser Bewegung sich selbst sehr wohl zur Elite zählen). Ich frage mich: Ist es so gemeint? Geht es nicht um Demokratisierung und Lernen, sondern eher darum, das Ressentiment zu stärken? Diese Frage kann ich im konkreten Fall natürlich nicht beantworten, aber sie stellt sich mir neu. Und dieses Fragenstellen kann man nicht gut für tabu erklären.--Mautpreller (Diskussion) 22:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Man sollte keinerlei Frage für tabu erklären. Ärgerlich ist nur, wenn so eine Frage sich unbesehen gleich in eine Gewissheit verwandelt, wie es bei einen oder anderen hier der Fall zu sein scheint. --Silvicola ^Disk 22:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Womit man zwanglos beim zweiten Moment des Unverständnis ist. Trotz der bessern Ausbildung und dem geschickteren agieren ist Magister nun vor die Wand gefahren. Und da wird es dann absurd, besonders wegen der Opfersicht.--Elektrofisch (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2016 (CET)

@Mautpreller: Sorry, war so lange auf Commons beschäftigt. Zu deinen Punkten. Hier fordert jemand ein BSV. Dass die anderen Schiedrichter das nicht forderten ist klar, sie kennen die Regeln und Erfolgsaussichten (bei fehlendem Verstoß gegen die WP-Regeln). Schließlich fordert Ex-Schiedsrichter Miraki hier den Rücktritt von Magister als Schiedrichter, für eine Betätigung außerhalb der WP, bekanntgeworden entgegen den Regeln aus WP:ANON. Es hat auch keine Diskussion zu dem Ergebnis geführt, dass man nicht zusammenarbeiten kann, drei der Schiedsrichter sind im September diskussionslos zurückgetreten. „Wehrmachtsaffin“ ging durch die Presse, siehe diesen Diskussionsabschnitt im Kurier. Völlig an den Haaren herbeigezogen, wie Magisters angebliche Arbeit im Artikel Berchtesgaden. Die Meinung Magisters im Fall PimboliDD teile ich nicht, jedoch ist dort nicht zu erkennen, dass Magister Pimbolis POV uneingeschränkt unterstützte (Beispiel). Wie schon geschrieben, er war dessen Mentor und da bemüht man sich natürlich um seinen „Schützling“. Erstellte Artikel, auch Pimbolis, gingen bekanntlich durch die Eingangskontrolle einschließlich Relevanzcheck. Dann konnte ein QS-Baustein gesetzt werden und das Portal konnte sich damit beschäftigen. Alles Prüfungen, mit denen Magister nichts zu tun hatte, ich sehe ihn jedenfalls nicht unter den Mitarbeitern im Portal. --Oltau 01:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn man zurücktritt und den Rücktritt eines anderen ebenfalls fordert, ist das nicht eine Aufforderung zum Ausschluss, sondern dazu, sich unter den neuen Bedingungen der Community zu stellen. Diese neuen Bedingungen gibt es. Sie sind zunächst übrigens durch Magisters Erklärung im SG-Wiki entstanden. Und es hat sehr wohl Diskusssionen gegeben, das sagt Magister ebenso wie die anderen SGler, die sich dazu geäußert haben. Nicht nach den ersten drei Rücktritten "aus persönlichen Gründen", wohl aber danach. Dort wurden sogar Absprachen getroffen, die aber offensichtlich "nicht eingehalten wurden" (Ghilt). Es gab ja ganz offensichtlich Versuche, eine gemeinsame Haltung hinzukriegen. Sie schlossen eine gemeinsame Erklärung mit der Nennung des Benutzernamens von Magister ein (zu Letzterem hat er sich, eigenen Angaben zufolge, bereit erklärt). Warum sie nicht zustande kam, weiß ich nicht, es gibt aber durchaus Hinweise darauf. Was mich am Tenor der SG-Diskussion ärgert, ist die Vorstellung, dass man nun einfach so weiter machen könne, als wär nichts geschehen. --Mautpreller (Diskussion) 10:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Zum Verstoß gegen ANON möchte ich doch mal das Augenmerk auf diesen Edit lenken: [10]. Mir scheint das keineswegs klar.--Mautpreller (Diskussion) 12:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Entschuldigt, das ist der richtige Edit. Ich zitiere: "aus einer Skype-Sitzung, in der alle aufgefordert wurden, sich mit anderen auszutauschen." Was ich auch sehr vernünftig finde, denn das große Problem war ja von Anfang an, dass man nicht drüber reden konnte. --Mautpreller (Diskussion) 12:28, 19. Dez. 2016 (CET)

Steh ich hier aufm Schlauch? Magister hat in seiner Stellungnahme explizit genannt, wofür sein Einverständnis bestand: für eine Erklärung SG als Gremium. Zu einem betreffenden Zeitpunkt in einer betreffenden Form. Bis zu dieser Erklärung hätte er jederzeit das Recht auf Rücknahme dieses Einverständnises gehabt. Dies war ihm wegen Verstoßes gegen WP:ANON dann nicht mehr möglich. --Oltau 12:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Dem Edit, den ich zitiert habe, entnehme ich, dass explizit dazu aufgefordert wurde, sich mit anderen auszutauschen (damit können ja wohl kaum die anderen Schiedsrichter gemeint gewesen sein). Mehr weiß ich darüber auch nicht. Warum ich das nicht abwegig finde, habe ich gerade geschrieben.--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 19. Dez. 2016 (CET)

Allmählich glaube ich ein halbwegs brauchbares Bild zu bekommen, nachdem sich jetzt doch ziemlich viele Beteiligte öffentlich geäußert haben. Ich glaube wirklich, dass der Knackpunkt da liegt, wo ihn Anna und auch Olag (in einem Kommentar) sehen: Die Schiedsrichter bekommen eine wichtige Information, nach der sie weder verlangt noch gesucht haben, die ihnen aber erhebliche Schwierigkeiten bereitet. Es ist ihnen nicht klar, wie sie damit umgehen sollen. Es wird notwendig, die Basis breiter zu machen, man muss über das SG hinaus darüber reden können. Dazu werden auch (gemeinschaftliche) Versuche unternommen, die jedoch scheitern. Was ihnen zu schaffen macht, ist, dass das Ganze letztlich unter dem Deckel bleiben soll. Ich denke, dass das wirklich nicht so ging. Der entscheidende Punkt ist nicht, ob ein AfDler im Schiedsgericht sein "darf", der entscheidende Punkt ist, dass die sich daraus ergebenden Fragen nicht intern geregelt werden können. --Mautpreller (Diskussion) 18:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja, das ist möglich. Das heißt aber, dass diejenigen, die gewählt waren, Konflikte anderer zu bewerten und zu schlichten, selbst nicht in der Lage waren, einen Konflikt untereinander zu lösen. Unter dem Strich ein Versagen der Schiedsrichter in eigener Sache. Das Wenden an Außenstehende führte zwangsläufig zum Bruch der Vertraulichkeit im Schiedsgericht und dem Verstoß gegen WP:ANON. --Oltau 19:36, 19. Dez. 2016 (CET)

So isses, Pleiten, Pech und Pannen. Ich erwarte da mehr Kompetenz als derart stümperhaftes Vorgehen, insbesondere was die Einbeziehung unbeteiligter Dritter betrifft. --Schreiben ^Seltsam? 19:54, 19. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) D. h. man müsste sich über die Auslegung von WP:ANON und dieser Verschwiegenheitspflicht in den SG-Regeln Gedanken machen, und ggf. auch die Formulierungen verändern.

Ich habe ja schon an anderer Stelle geschrieben, dass für mich die Regelungen bzgl. dessen, was jemand außerhalb der Wikipedia bekannt macht, nicht ohne Weiteres auf das bezogen werden kann, was ein SG-Mitglied im SG bekannt macht, weil ich das SG als Teilberiech der Wikipedia betrachte. Darauf kamen zwei Erwiderungen, nämlich einmal, dass das SG kein Teilbereich der WP sei (für mich nicht überzeugend), zum anderen, dass seine Besprechungen, einschließlich des nicht Fall- oder SG-Organisations-Bezogenen, kein Teilbereich der WP-Öffentlichkeit seien. Letzteres ist wohl richtig, wobei der Teil der WP-Öffentlichkeit, der von den Inhalten erfährt, anscheinend mit jeder Wahl etwas größer wird, weil neue Mitglieder auch die alten Beiträge im SG-Wiki lesen können. Die neugewählten SG-Mitglieder wussten also bei ihrer Wahl noch nichts von den Selbstenthüllungen ihres zukünftigen SG-Kollegen, nach Übernahme der Funktion aber sofort, und zwar ohne speziell an sie gerichtete Mitteilung. --Amberg (Diskussion) 19:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Naja, Versagen kann man das nicht nennen, denn jeder der Beteiligten war in diese Sache irgenwie involviert und damit befangen. Psychologen und Psychiater therapieren sich ja auch nicht selbst (ja, etwas schiefer Vergleich aber mir viel grad kein besserer ein). --Gretarsson (Diskussion) 19:56, 19. Dez. 2016 (CET)

„Vertrauliche Informationen, die ein Mitglied des Schiedsgerichts durch seine Tätigkeit im Schiedsgericht erfährt, sind auch nach Ende der Amtszeit geheim zu halten“ lese ich bei den SG-Regeln. Augenscheinlich ist das nicht präzise genug. --Schreiben ^Seltsam? 20:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Aber der Status der "vertraulichen Information" war ganz offensichtlich nicht so klar, wie es bei Dir klingt. Übrigens auch von Seiten Magisters nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja, wobei wohl beabsichtigt war über das SG ne Lösung zu finden und nicht eine Offenlegenung durch unbeteiligte Dritte, soviel wissen wir ja nun. Und da liegt der Verstoss gegen das Vertraulichkeitsgebot, m.E. in der Form zudem stümperhaft und wichtigtuerisch anmutend. Übrigens klingt nix bei mir, ich hab ne SG-Regel zitiert... --Schreiben ^Seltsam? 21:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Quellensammlung

• https://twitter.com/AfD_Magdeburg/status/769826817469509632 - gab es nicht noch weitere Fälle, in denen die AFD gezielt gegen die WP gefaked/geschossen hat? --.js 23:58, 18. Dez. 2016 (CET)

Passt vielleicht nicht ganz, aber gerade mit Interesse gelesen:

• http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/bundestagswahl-2017-afd-will-im-wahlkampf-provozieren-14582830.html

Mit „sorgfältig geplanten Provokationen“ wolle man die anderen Parteien zu nervösen und unfairen Reaktionen verleiten.
Wenn man "Parteien" durch "SG-Mitglieder" ersetzt, könnte man fast meinen, die Strategie wäre hier schonmal erprobt worden ... --Amberg (Diskussion) 19:34, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 genau so, das war auch mein erster Eindruck am 12.12. Danach musste ich erstmal lesen, TLDR; vastehst. An anderer Stelle haben andere schon alles notwendige geschrieben, ich spare mir die Wiederholung. Allerdings ersetze ich den Konjunktiv im Ambergs Beitrag: "die Strategie (ist) hier (zum ersten Mal? (in der WP?)) erprobt worden ..." Wobei sich mir die Frage stellt, ob es sich hier tatsächlich um eine bewußt gewählte Strategie handelt. Möglicherweise wurde da "aus M. heraus gesprochen" im Sinne von: "Das muß doch mal gesagt werden dürfen!" Auch dem von der Deklassifizierung bedrohten Kleinbürgertum schwimmen die Felle davon. --grixlkraxl (Diskussion) 21:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte bei diesem Artikel ähnliche Gedanken. Unüberlegt und nervös war es sicher, sich an ein konstruiertes Schweigegebot zu halten und sich vor die Alternativen gestellt zu sehen, entweder stillschweigend zurückzutreten oder stillschweigend weiter mit Magister zusammenzuarbeiten, um "ihn eindämmen" zu können. Eine dritte Lesart wurde später noch von Magister selbst entwickelt, die Legende, dass die AfD ja schließlich eine ganz normale Partei sei und man als anständiger Demokrat mit ihr zusammenarbeiten müsse. Dabei wird eine wichtige Bedingung vergessen: Wenn es der Souverän, also die Wählerinnen und Wähler, denn so wollen. Denn die meisten WählerInnen wollen eben nicht, dass mit die von ihnen gewählten Schiedsrichter mit einem bekennenden AfD-Funktionär zusammenarbeiten. Jedenfalls haben 9 (neun!) Schiedsrichter ihr Mandat entsprechend verstanden und nur Magister sieht das erklärtermaßen ganz anders. Das ist natürlich eine perfide Strategie und sicher die beste Möglichkeit, nun maximale Aufmerksamkeit für die eigene, tatsächlich marginale antidemokratische Mindermeinung zu erhalten. Geplant hat das aber wohl keiner, auch wenn ich Magister für hochintelligent halte. Es musste allerdings nicht so kommen, wie er uns weismachen will. Denn es gab für Magister nach dem selbst durch eitle, aber eher planlose Geschwätzigkeit im vermeintlich "kleinen Kreis" verursachten Skandal nie eine anständige Handlungsalternative zum Rücktritt. --JosFritz (Diskussion) 22:16, 24. Dez. 2016 (CET)

Über die Zulassung von Landserliteratur - zu einer Frage des DLF

Im Deutschlandfunk wird heute gefragt, inwieweit MAGISTER daran mitgewirkt hat, den Artikelraum nach rechts hin zu beeinflussen. Der DLF teilt korrekt mit, dass User:MAGISTER zu den großen Förderern des Wehrmachts-Spammers PimboliDD gehörte.

Nach meinem Eindruck hat MAGISTER tatsächlich einiges dafür getan, seinen wehrmachtsaffinen Mentee PimboliDD zu schützen und zu fördern.

• Er spornte ihn dazu an, zwei Nazi-Kriegshelden – stramme, furchtlose Burschen – groß zu schreiben: Werner Mölders und Adolf Galland.
• Auf der Disk von PimboliDD sieht man ferner, dass MAGISTER ganz offenbar daran interessiert ist, Werke aus Verlagen salonfähig zu machen, die NS-Apologetik am Laufmeter vertreiben.
• MAGISTER war zudem ein intensiver Förderer der apologetischen Darstellung über die "Kleinkampfverbände der Kriegsmarine". Hauptautor natürlich PimboliDD. Da sollte zwingend eine Auszeichnung her, die es zwischenzeitlich auch gab (1. August 2011 bis 2. Mai 2013). Auch in diesem Artikel wurde Literatur mit kriegs- und NS-verherrlichendem Duktus verwendet, wie auf der Disk. des Artikels zu sehen ist.
• Der Tip (sic!), Spendenmittel anzuzapfen für die Beschaffung grenzwertiger Literatur kam übrigens kam ebenfalls von MAGISTER.

MAGISTER trat vehement als Verteidiger von PimboliDD auf, als die Frage zur Entscheidung stand, PimboliDD zu sperren, weil dieser immer wieder haarsträubende Literatur einflocht und in seinen Kriegs-Artikeln Fehler über Fehler häufte. Alles seien nur lässliche Fehlerchen gewesen, so lassen sich die Rechtfertigungen von MAGISTER zusammenfassen. MAGISTER warnte davor, rechten Schund als Quellen für Wikipedia auszuschließen. Ihm deuchte, dass durch die Sperre von PimboliDD weitere Wikipedianer gesperrt werden könnten, weil sie auch derartigen Schund ebenfalls hernehmen. Was ist das anderes als ein kaum verhülltes Plädoyer für die Zulassung von Landserliteratur? Und von Leuten, die sich – bewusst oder naiv – aus solchen Quellen bedienen? Atomiccocktail (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht in der vom DLF selbst festgestellten derzeitigen Stimmung in der WP ("Da läuft gerade eine sehr emotionale Diskussion.") nebensächlich: Im DLF-Interview heißt es immer nur: "Er (Magister) habe ..." ("Er habe einen Artikel-Autor, der unter dem Pseudonym "PimboliDD" auftritt ...")- und nicht hat. Der DLF bringt folglich keine eigene Einschätzung zum Ausdruck, sondern gibt lediglich wieder, was aus den Reihen von WP-Autoren gesagt und diskutiert wird. Somit ist es keine Beurteilung des DLF, dass das habe tatsächlich der Realität entspräche. Eine Unterstützerstimme bzw. Bestätigung von externer Seite ist das somit nicht. --Niedergrund (Diskussion) 10:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Natürlich gibt das DLF nicht nur wieder, sondern bewertet dabei auch. Nämlich mindestens, dass die wiedergegebene Position so bedeutend ist, das sie es wert ist wiedergegeben zu werden.--Elektrofisch (Diskussion) 10:52, 20. Dez. 2016 (CET)

"habe ..." ist nicht "teilt mit, dass ...". Nicht mehr und nicht weniger. --Niedergrund (Diskussion) 11:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Es ist nebenbei auf ein wenig doof auf Kritik von Außen mit Verleugnung zu reagieren, WP sollte sich nicht mit der Strategie war ganz anders, dann kommen 100 unbegreifliche Gründe der Binnensicht, auf sowas reagieren.--Elektrofisch (Diskussion) 11:07, 20. Dez. 2016 (CET)

Ist es nicht gerade auch in einer "sehr emotionalen" Diskussionsphase (s.o.) erforderlich, mit Darstellungen aus Sekundärquellen gewissenhaft und genau zu verfahren und nichts hereinzuinterpretieren, was da nicht wirklich so steht? --Niedergrund (Diskussion) 11:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Natürlich ist der Tenor des DLF-Beitrags, dass die WP in Gefahr ist, von Rechts unterwandert zu werden. Ich habe schon vor langer Zeit gesagt, dass uns dieser ganze Mist eines Tages vor die Füße fällt. Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich finde das schon interessant und auch durchaus bedenklich. Mir geht es bloß zu weit mit der Auflösung der Ambivalenzen (ein Zeichen dafür ist die Frage "was ist das anderes als ..."). Soweit ich es beurteilen kann, ist Magisters Artikelarbeit selbst in Ordnung. Ich möchte auch über den Deutschen Orden etwas in der Wikipedia erfahren (und, was das angeht, auch über Werner Mölders, und selbst die Kleinkampfverbände der Kriegsmarine). Mich stört relativ wenig, wenn sich der Autor als "Fan des Deutschen Ordens" bezeichnet, solange dabei etwas herauskommt, was tatsächlich wissenswert und solide ist; davon haben auch Leute was, die gar nichts für diese Art von Traditionspflege übrig haben. Wenn man sich aber die Diskussion über Kleinkampfverbände der Kriegsmarine anguckt, kommt man schon ins Grübeln. An Pimbolis Fußnotenverhau stimmte ja offensichtlich nicht viel, so etwas ist dann einfach unbrauchbar. Was ich daran so verwirrend finde, ist, dass die Belegforderung offenbar nicht sehr nützlich ist. Dann werden eben ganze Wälder von Fußnoten angelegt, bloß belegen die gar nichts und kein Mensch schafft es mehr, da durchzublicken. Besonders problematisch ist aber, dass die ja durchaus, wenn auch nicht im Übermaß vorhandene seriöse Literatur nicht wirklich genutzt wird. Diese Prüfung wäre ja wenigstens auch noch zu bewältigen, während kein Mensch die reichlich vorhandene Propaganda- und Memoirenliteratur durchsehen wird. Ich hab schon den Eindruck, dass Magister da eine Laissez-faire-Haltung einnimmt, die erklärungsbedürftig ist. Das ist ein ambivalenter Eindruck: Magister beherrscht das Handwerk und könnte was Gescheites schreiben, er hat aber andere Interessen - nur zu verständlich und kein Kritikpunkt. Er nimmt seinen Mentee in Schutz - sicher nicht verwerflich. Er scheut es aber, klare Worte zu sprechen: Nimm erst mal die neuere Literatur vom MGFA u. dgl. (Rahn), bevor Du die diversen, reichlich unzuverlässigen Memoiren und Motorbücher durchfledderst; so etwas bekommt man ja auch über die Fernleihe, evtl. mit Unterstützung von WP:BIBA. So haben wir jetzt ein beeindruckend aussehendes Werk mit vielen Tabellen und Fußnoten, aber einer wilden Mischung von seriöser Literatur und windigstem Zeug, offensichtlich ohne Urteilskraft notdürftig zusammengenäht (wobei die genannten Werke dann auch noch teilweise identisch sind, wie bei Bekker). Das ist natürlich in erster Linie Pimbolis Schuld. Magister (eher zurückhaltendes) Coaching gibt mir aber im Lichte desssen, was er uns selbst über seine politische Tätigkeit gesagt hat, schon zu denken, zumal ich nicht sehe, wer denn dieses Chaos aufräumen soll.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube man muss sich da Edits sehr kleinschrittig ansehen und auch mit den Intervetionen sehr solider anderer WP-Autoren abgleichen. Ich hab mir dazu den Anfang der Beziehung PimboliDD und Magister angesehen, die zu den ersten Edits PimboliDDs in der WP gehören. Es geht um Rochus Misch. Hier hatte PimboliDD Bilder besorgt und Auszeichnungen ergänzt[11]. Den (fast-)Abschluss seiner Arbeit bildet das hier (Version vom 26. Juni 2009, 14:18 Uhr). Wesentliche Teile davon wurden als apologetischer Mist von Minderbinder entfernt: (Version vom 1. Juli 2009, 07:29 Uhr)

Magister meldet sich als Mentor auf der Diskseite von PimboliDD 13:08, 1. Jul. 2009 (CEST), also knapp nach der Löschung des apologetischen Mistes. Er macht sanfte Verbesserungsvorschläge etwa wie man die Foltervorwürfe die Misch wegen seiner Haft erhebt "neutralisiert", aber aufrecht erhält, Quelle ist nach wie vor nur die ungeprüfte Selbstaussage von Misch, die so laut MAGISTER neutral wäre: "Die korrekte Form wäre, dass der Protagonist wiederholten Misshandlungen ausgesetzt war." - wie gesagt, externe zusätzliche Quelle null. Nun passiert etwas spannendes.

Minderbinder mischt sich auf der Disk von PimboliDD ein: "Wenn ich mich hier mal einmischen darf, problematischer als der Ausdruck ist die untaugliche Quelle und die Wichtung. Z.B. was hat Misch vor seiner Verwundung in Polen getan? Im Moment herrscht Krieg gegen Polen, und dann: padauz, wird Misch verwundet. Der Arme. Seine Einheit ist doch bekannt (5. Kp./LSSAH), es gibt stapelweise Literatur über diese Division. Also: was steht in Mischs Buch über die 3 1/2 Wochen Einsatz zwischen Kriegsbeginn und Verwundung, dass dann mit reputabler Literatur über die LSSAH abgleichen, und neutral beschreiben.(11:18, 2. Jul. 2009 (CEST))" Und MAGISTER macht einen Rückzieher: "Klar darfst Dich einmischen, zumal Du vom Fach bist :-) Die Quellenverwertung hab ich oben bereits angesprochen, ich möchte aber PimboliDD behutsam heranführen. Deine Einlassung ist natürlich vollkommen berechtigt. (11:31, 2. Jul. 2009)" PimboliDD möchte den Artikel nicht weiterbearbeiten und beginnt einen neuen umzuschreiben: Flugzeugführer- und Beobachterabzeichen Difflink Auch hier wird er von Minderbinder gestoppt. Während MAGISTER weiter - ohne einen bemerkbaren Dissens in der Ausrichtung der Artikelarbeit - PimboliDD auf seiner Disk pampert.

Das ist etwa das Grundmuster zu Anfang und ich finde es nicht neutral gegenüber dem Gegenstand und auch nicht besorgt/hilfreich um PimboliDD. Denn da wäre ein Hinweis auf solide Literatur als Basis angebracht gewesen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Diskussion um den Fall PimboliDD zugegeben ziemlich müßig. Wir hatten eine ganze Reihe solcher Fälle, bei denen Benutzer, deren Quellenarbeit kritisiert wurde, von einem verdienten Benutzer in Schutz genommen und betreut wurden. In den Augen der Kritiker war das immer apologetisch gegenüber den Verfehlungen des betreuten, völlig gleich, ob es sich nun um Aquaristik, Hünengräber oder Kriegsschiffe handelte. In manchen Fällen haben die Kritiker recht behalten, in anderen hat die Betreuung tatsächlich dazu geführt, dass es mittlerweile ein entspannteres Auskommen mit den Betreuten gibt. Als Anwalt solcher Benutzer nehme ich das Risiko auf mich, mich am Ende auch für die Verschleppung gescheiterter Fälle verantworten zu müssen. MAGISTERs Einsatz war mMn einer der Hauptgründe, die gegen eine schnelle und endgültige Sperre Pimbolis sprachen. Das mag man ihm ankreiden. Aber die Apologetik und Bewunderung für Wehrmacht & Co. (ob sie nun naiv oder kalkuliert war) muss sich Pimboli schon auf die eigene Fahne schreiben, genauso wie die unterirdische Quellenarbeit. Dass MAGISTER hier hätte kritischer auftreten können: Mag sein. Letztlich hat aber die gescheiterte Bewährungsphase für Pimboli dazu geführt, dass auch die letzten Zweifel an der Güte seiner Mitarbeit ausgeräumt wurden. Entsprechend eindeutig fiel denn auch der Schiedsspruch aus. Das hätte vielleicht (so weit darf ich hoffentlich aus dem Nähkästchen plaudern) ein halbes Jahr früher ganz anders ausgesehen.

Ich muss MAGISTER aber seinen Willen zur Betreuung von Pimboli doch zugute halten, denn zu einem Zeitpunkt, wo alle anderen bereits die Geduld verloren hatten, war er immer noch bereit, seine Freizeit dafür aufzuwenden, jemandem auf die Beine zu helfen, der einfach nicht aus eigener Kraft gehen konnte oder wollte. Unabhängig von der Motivation zeugt das für mich von einer großen und aufrichtigen Einsatzbereitschaft, denn meinen persönlichen POV kann ich auf andere Weise sehr viel effektiver in Artikeln unterbringen. Pimboli wäre also das letzte, was ich MAGISTER als Ausdruck unwikipedianischer Gesinnung vorhalten würde.--† Alt ♂ 13:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Das sehe ich anders, lieber TAM. Dieser PimboliDD hat in einem der schwierigsten Felder überhaupt editiert, im Bereich NS, Wehrmacht und Zweiter Weltkrieg. Jeder auch nur halb Gebildete weiß, dass es hier regalweise Literatur gibt, die Kriegsgewalt verherrlicht und Massenverbrechen verharmlost. Diese Literatur taugt als Basis für enzyklopädisches Arbeiten in keiner Weise. Magister hat die Editierpraxis von PimboliDD als eine bezeichnet, bei der mal Fehler vorkommen und scheinheilig gefragt, bei wem derartige Fehler denn nicht vorkommen, jeder sei doch im Grunde ein kleiner PimboliDD.

Nein. Nicht jeder ist ein Wehrmachtsspammer. Und nicht jeder verharmlost Wehrmachtspam zu einem Jedermanns-Problemchen. Das aber hat MAGISTER getan. Und das ist – fürchte ich – Programm gewesen. Atomiccocktail (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Das merkst du erst jetzt? Anscheinend hattest du jahrelang kein Problem mit MAGISTER. Aber nachdem er sich als AfD-Funktionär bekannte, versuchst du irgendwelche Gründe für eine Sperrung herbeizumanipulieren. Viel Spaß dabei, vielleicht solltest du in dem Zusammenhang auch die moralischen Ansprüche die du von anderen verlangst auch auf dich selber anwenden. Liesel 14:50, 21. Dez. 2016 (CET)

Liesel, ich verstehe nicht, was du meinst. Was soll ich auf mich anwenden? Und von einer Sperrung des MAGISTER hab ich nicht gesprochen. Der taugt nur nicht fürs Schiedsgericht. Aus zwei Gründen: a) Er ist Funktionär einer Partei, die systematisch gegen Menschen hetzt. b) Er zerschlägt die Institution des Schiedsgerichts, weil er dort seine Funktionärstätigkeit für eine rechtspopulistische Partei rausposaunt, Rücktritte hämisch als Ausdruck von Intoleranz abklassifiziert und am Stuhl klebt wie Pech.
Ich halte nichts von MAGISTER. Nichts von seinen Artikeln und nichts von seinen sonstigen Texten. Atomiccocktail (Diskussion) 15:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Du hältst das SG für wichtiger als es ist. Was soll ein Rücktritt jetzt (oder auch vor einer Woche) bewirken? Das SG ist kaputt, weil andere die Intoleranz an den Tag legen, die sie der AfD vorwerfen. Und selbst wenn er jetzt zurücktreten würde, was wäre dann gewonnen. Sollen die Zurückgetretenen vom Rücktritt zurücktreten. Zuzutrauen wäre es ihnen. Zu solchen Leuten hätte ich jedenfalls dann kein Vertrauen und würde sie bei einem SG-Fall der mich betreffen würde als ungeeignet ablehnen und kann sie auch nicht mehr in diesem Amt wählen. Wer meint mit Methoden die man der AfD zuschreibt, selber versucht Wikipedia-Politik zu machen ist für mich inakzeptabel.

Das du andere Menschen gerne von oben herab beurteilst und abqualifizierst ist nichts neues. Du hältst dich halt für was besseres. Liesel 15:14, 21. Dez. 2016 (CET)

Vom Rücktritt zurücktreten geht nicht. Sie könnten natürlich bei der nächsten Wahl – wann immer die sein wird – wieder neu kandidieren, aber dass die "Amtszeit" mit dem Rücktritt endet, ist eindeutig so festgelegt. --Amberg (Diskussion) 17:28, 21. Dez. 2016 (CET)

(BK) Vielen Dank für dieses schöne, aufrichtige und besonnene Statement in Zeiten des Krieges (Scherz). Ich nehme mal an, dass du der AfD eher nicht zugeneigt bist: Umso größere Anerkennung hat dieses Statement verdient.--LdlV (Diskussion) 14:42, 21. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ich kann durchaus dabei mitgehen, wenn gesagt wird, dass Magister zu nachsichtig mit Pimbolis Arbeitsweise war. Nur eine besonders raffinierte Strategie zur Umschreibung von NS-Geschichte auf Wikipedia vermag ich darin nicht zu erkennen.--† Alt ♂ 14:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Das glaub ich auch nicht (wenn man das will, gibt es weit schlagkräftigere Methoden, das erscheint mir überhaupt nicht plausibel). Pimboli wär auch ein ganz schlechter Agent für ein solches Anliegen, der kann einfach nicht. Ich sagte ja schon, das Statement, dass Wikipedia keine elitäre Veranstaltung sein soll, könnte ich selber unterschreiben, und ich bin nicht unbedingt glücklich mit der Belegeforderung als Allheilmittel, wenn ich sehe, was dabei rauskommt. Mir fällt bloß dabei ein, dass auch rechtspopulistische Bewegungen und Parteien sich anti-elitär präsentieren, aber (so denke ich zumindest) etwas anderes damit meinen. --Mautpreller (Diskussion) 15:01, 21. Dez. 2016 (CET)

Eine Strategie sehe ich auch nicht, aber das Nutzen und Ausweiten eines Effektes der sich ergab und der auch mit den eigenen Präferenzen und Kompetenzen zu tun hat.--Elektrofisch (Diskussion) 21:34, 24. Dez. 2016 (CET)

Die Personaldecke wird dünn

Geehrte Mitlesende, werte Grillenwieger!

Anlässlich des Vor-Abends des sog. „Heiligen A.“ (und der dann damit einhergehenden Gewalt) versuche ich mich jetzt mal an Glaskugelei, wobei ich auf den dialektischen Widerspruch zwischen „Theorie und Praxis“ gar nicht näher eingehen will. Weiterhin sei auch egal, i.S.v. „wurscht wie's ausgeht“, was im Mai 2017 stattfinden wird:

(i) Spätestens am 11. Dezember 2016 um 14:42 Uhr haben es „die Spatzen vom Dach gepfiffen“ (vgl. en:Whistleblower), das ein AfD-Funktionär im Schiedsgericht sitzt.[12]

Offensichtlich wurde nicht nur gegen den Boten der Nachricht wg. „Verletzung der Anonymität“ (vulgo: WP:ANON) vorgegangen[13], sondern auch „ge-oversighted“, auf deutsch: Versionen wurden versteckt, kurz: WP:OS. Wie auch immer, selbst mir(!) war tags darauf klar, um welchen SGler es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit handelt. Festzuhalten bleibt: im Mai 2016 durfte ich nicht, im November wollte (und konnte) ich nicht.

(ii) Dagegen habe ich mich am 15. Dezember 2016 um 13:20 Uhr in der inhaltlichen Abstimmung eindeutig zum Meinungsbild „Wahlverfahren für Oversightberechtigte“ geäussert: „ich kann und ich darf“[14].

Leider habe ich formal damals^TM versäumt, auf den Einwand von @Sargoth: einzugehen: JA, der Text der Beschlußvorlage wurde nach Abstimmungsbeginn verändert. NEIN es ist egal, ob jener Benutzer es mit seiner Änderung zwar „gut gemeint“ hat, aber nur das Gegenteil von „gut gemacht“ umgesetzt hat! Wo ist der Unterschied zwischen 7. Dezember 2016 13:10 und 14:21? This is left as an exercise to the reader, wie es schön heißt.

+1 kommt erschwerend dazu, daß ich ab ab 20:58 dem Initiator @Emergency doc: nicht geholfen habe.

(iii) Interessanterweise finde ich am 23.12.2016 die Ansage „… als ungültig zurückgesetzt“. Wie bitte? Spielen wir jetzt VdB vs. Hofer, Teil III? Fest steht: * ein Admin(A) erklärt das Ergebnis für ungültig. * Der (allgemein akzeptierte) Wahlleiter findet das einen Hinweis wert.

Und was mach' ich als Stimmvieh? Auch wenn ich Juni 2016 nicht dabei war, scheint das „… unabgesprochen massenweise präventive …“ref die Oberhand zu gewinnen.

Soll ich mir den 20. Juni 2017 besonders merken? Irgendwie erinnere ich mich an den Kollegen nur als angenehm. Was meint ihr? --grixlkraxl (Diskussion) 20:05, 23. Dez. 2016 (CET)