Archive:
Wikiquote
Ich schaus mir morgen früh in Ruhe an. -- da didi | Diskussion 19:26, 17. Mär 2006 (CET)
Hallo, Du bist als Urheber des Artikels über die SS Lexington aufgeführt.
Einige Passagen klingen aber sehr stark nach maschineller Übersetzung. Es wäre gut, wenn Du in dem Falle die Originalquelle bei Zusammenfassung und Quellen oder auf der Diskussionsseite hinterlassen könntest. (Habe die Quelle aber relativ schnell gefunden; und laut ihrer Lizenz (GFDL) muß man sie angeben.)
Anscheinend kam Deine Übersetzungsmaschine nicht mit den seemännischen Ausdrücken klar. Vor allen der Abschnitt über die Überlebenden ist gespickt von Fehlinterpretationen. Nur ein paar Beispiele:
- Fireman ist bei Dampfschiffen und Dampflokomotiven der Heizer, nicht der Feuerwehrmann. Heutigentags werden die Maschinisten immernoch firemen genannt. Brandbekämpfung gehört zur Sicherheitsrolle aller Matrosen, für ausschließliche Feuerwehrleute ist an Bord kein Platz.
- Stern ist das Heck; rudder das Ruder(blatt), nicht das Steuer, das helm wäre.
- Im Gegensatz zur Fliegerei ist in der Schiffahrt der pilot kein Pilot, sondern der Lotse. Der Rudergänger hieße helmsman, der Steuermann hieße coxswain.
- Ein mate ist kein Matrose, sondern in der Handelsschiffahrt ein „Gehilfe des Kapitäns“, also ein Deckoffizier. Der first mate ist der Erste Offizier, der second mate ist der Zweite Offizier (Navigationsoffizier). In der Kriegsmarine ist ein mate ein spezialisierter Maat (z.B. „Coxswain's Mate“ = „Steuermannsmaat“; die Bezeichnungen wurden in Deutschland aber nach 1945 abgeschafft, der Dienstgrad „Maat“ wäre ein „Petty Officer“).
Naja, da ich das Original ja nun gefunden habe, lese ich bei Gelegenheit mal drüber und korrigiere. --Xellos (¿!) 23:46, 17. Apr 2006 (CEST)
Löschantrag Komponisten-Kategorien
- Kategorie:Igor_Strawinski
- Kategorie:Beethoven
- Kategorie:Georg Friedrich Händel
- Kategorie:Henry_Purcell
und vermutlich weitere, vorerst ohne LA-Baustein belassen. Diese Kategorien fassen meist nur 4 bis 7 Einträge und erscheinen völlig überflüssig. Gerade bei bei Beethoven und Händel gibt es Unterkategorien der Art "Werk von", also Kompositionen-Kategorien, dir mir sinnvoll scheinen. Die Komponisten-Kategorien dagegeben löschen - oder habe ich einen tieferen Sinn derer übersehen?
- Da du diese angelegt hast, stell ich das erstmal dir selbst zur Diskussion, ansonsten m.E. Wikipedia:Löschkandidaten. GuidoD 03:52, 24. Apr 2006 (CEST)
- Analog Kategorie:Mozart und diverser namhafter Schriftstellerkategorien (Kafka, Goethe etc.) erscheint mir die Aufteilung nach Persönlichkeiten mit wesentlichen über reine "Werke" hinausgehende Wirkungs- und Wirksamkeitsartikeln sinnvoll. Zumindest bei Beethoven und Händel würde daran festhalten. Bei anderen könnte man abwarten, bis sich eine signifikante Artikelanzahl zur Schaffung einer Spezial-Personenkat. anbietet. Grüße--Wst quest. 08:38, 24. Apr 2006 (CEST)
- Auch Kategorie:Mozart listet nicht gerade eben viele Einträge, die noch dazu ja auch anders sinvoll kategorisiert sind - vielfach ist es Familie und generellere Einträge, die den Begriff "Mozart" schon im Namen tragen. Mir ist übrigens kein Fall bekannt, bei der eine übergreifende Wirkung der Person zu einer Kategorie geführt, weder Philosophen noch Albert Einstein. Falls die Idee der Komponisten-Kategorie noch nirgends übergreifend diskutiert wurde, dann sollte das bald getan werden - die angelegten Kategorien sind schon einige Monate gediehen, das Behelfsargument "abwarten" gilt da nicht mehr. GuidoD 11:55, 24. Apr 2006 (CEST)
- Es verdrießt mich wie ignorant seinerzeit mit der Kategorie:JOhann Sebastian Bach umgesprungen wurde. Beim Löschantrag hatte sie angeblich 3 Artikel. Jetzt wären es locker über 30. Sie könnte eine echte Hilfe besonders für den Einsteiger sein. Aber WP ist zu umfänglich, alles an jeder Stelle erneut zu erklären, gelöschtes herzustellen, aufzurollen. Ich bescheide mich auf Kategorie:Goethe, Kategorie:Kafka etc. Schriftsteller. Tut was ihr nicht lassen könnt. Grüße --Wst quest. 17:43, 24. Apr 2006 (CEST)
- Letztere beiden sind gerade deshalb so voll, weil es keine Unterkategorie "Werk von" darin gibt. Eine Kategorie ist fuer eine Werkliste bestens geeignet, da es automatisch eine "alphabetische Liste" erstellt. Für die paar über Werke hinausgehenden Einträge sehen ich keinen Ordnungsgrund. Es gibt sogar eine Oberkategorie Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, aber wie sagt man Kategorie:Alles rund um den Namen berühmter Komponisten ? Übrigens, eine Löschdiskussion zu Kategorie:Johann Sebastian Bach finde ich leider nicht, gerade das hätte mich aber interessiert, zu verstehen, wo die Begründung für solche Kategorien liegt. GuidoD 19:46, 24. Apr 2006 (CEST)
- Wenn du dort auf "Links auf diese Seite" klickst, findest du Wikipedia:Löschkandidaten/11._September_2005 --Wst quest. 07:33, 25. Apr 2006 (CEST)
- Letztere beiden sind gerade deshalb so voll, weil es keine Unterkategorie "Werk von" darin gibt. Eine Kategorie ist fuer eine Werkliste bestens geeignet, da es automatisch eine "alphabetische Liste" erstellt. Für die paar über Werke hinausgehenden Einträge sehen ich keinen Ordnungsgrund. Es gibt sogar eine Oberkategorie Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, aber wie sagt man Kategorie:Alles rund um den Namen berühmter Komponisten ? Übrigens, eine Löschdiskussion zu Kategorie:Johann Sebastian Bach finde ich leider nicht, gerade das hätte mich aber interessiert, zu verstehen, wo die Begründung für solche Kategorien liegt. GuidoD 19:46, 24. Apr 2006 (CEST)
- Es verdrießt mich wie ignorant seinerzeit mit der Kategorie:JOhann Sebastian Bach umgesprungen wurde. Beim Löschantrag hatte sie angeblich 3 Artikel. Jetzt wären es locker über 30. Sie könnte eine echte Hilfe besonders für den Einsteiger sein. Aber WP ist zu umfänglich, alles an jeder Stelle erneut zu erklären, gelöschtes herzustellen, aufzurollen. Ich bescheide mich auf Kategorie:Goethe, Kategorie:Kafka etc. Schriftsteller. Tut was ihr nicht lassen könnt. Grüße --Wst quest. 17:43, 24. Apr 2006 (CEST)
- Auch Kategorie:Mozart listet nicht gerade eben viele Einträge, die noch dazu ja auch anders sinvoll kategorisiert sind - vielfach ist es Familie und generellere Einträge, die den Begriff "Mozart" schon im Namen tragen. Mir ist übrigens kein Fall bekannt, bei der eine übergreifende Wirkung der Person zu einer Kategorie geführt, weder Philosophen noch Albert Einstein. Falls die Idee der Komponisten-Kategorie noch nirgends übergreifend diskutiert wurde, dann sollte das bald getan werden - die angelegten Kategorien sind schon einige Monate gediehen, das Behelfsargument "abwarten" gilt da nicht mehr. GuidoD 11:55, 24. Apr 2006 (CEST)
- Analog Kategorie:Mozart und diverser namhafter Schriftstellerkategorien (Kafka, Goethe etc.) erscheint mir die Aufteilung nach Persönlichkeiten mit wesentlichen über reine "Werke" hinausgehende Wirkungs- und Wirksamkeitsartikeln sinnvoll. Zumindest bei Beethoven und Händel würde daran festhalten. Bei anderen könnte man abwarten, bis sich eine signifikante Artikelanzahl zur Schaffung einer Spezial-Personenkat. anbietet. Grüße--Wst quest. 08:38, 24. Apr 2006 (CEST)
Kunststoffflasche
Hallo, was soll das? Dafür gibt es Wikipedia:Artikelwünsche. Oder PET-Flasche ;-) --Schwalbe D | C | V 11:12, 25. Apr 2006 (CEST)
Einmal ganz abgesehen von dem massenhaften Anlegen sinnleerer Wörterbuchartikel und Weiterleitungen, die Dir in den letzten Tagen ja bereits dutzendfach weggelöscht wurden, unterlasse bitte das Anlegen solcher kaputter Falschschreib-Weiterleitungen wie der oben angegebenen. Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:55, 25. Apr 2006 (CEST)
- Weiterleitungen wie „Hundegebell“ fasse ich ob Deiner Beratungsresistenz übrigens langsam als Vandalismus auf. ↗ Holger Thølking (d·b) 18:36, 25. Apr 2006 (CEST)
Wörterbuch und so...
Hallo Wst! Mir schlägt das inzwischen fast tägliche Prozedere auf den Löschkandidaten ehrlich gesagt auf den Magen, daher wollte ich dich einfach mal auf dein Wörterbuchartikelanlegen ansprechen. Ich brauche dir vom Wiktionary wohl kaum etwas erzählen, aber vielleicht schon mal drüber nachgedacht, ob du dir nicht dort – zusätzlich zu dem hier – einen Account zulegen möchtest? Wenn du zusätzlich zum „Gewafel“ der Enzyklopädieartikel auch Gefallen an knappen und präzisen Wörterbucheinträgen findest, könnte dir dortige Arbeit evtl. Spaß machen. Hier werden solche Einträge gemäß WP:WWNI – meiner Meinung nach übrigens richtigerweise – immer wieder gelöscht werden, und eigentlich finde ich das schade um deine Arbeit. --Gardini · Schon gewusst? 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)
- danke, Gardini, für den freundlichen Hinweis. Es ist aber nicht immer so, dass prägnante Artikel zu kurzen Begriffen sogleich und von jedermann als Wörterbucheinträge eingestuft werden, wie manche teils leidenschaftliche Diskussionen belegen. Weiterhin hat mancher dürre Ersteintrag durch vielfältige Zuarbeit und den Staub, den sie durch die Löschdebatte aufgeworfen, einen letztlich allseits akzeptierten Enzyklopädiestatus gewonnen. Habe bereits im wiktionary zahlreiche Artikel verfasst, teils auch sehr breite. Bei denen, die ich hier anlegte, bin ich schon der Meinung, sie verdienten enzyklopädische Behandlung. Deshalb sind mir die Diskussionen auf der Löschseite aufschlussreich und wichtig. Dass sie seit meiner mehrmonatigen WP- Pause teils hysterische Züge angenommen haben, und jeglicher Gelassenheit abhold zu sein scheinen, bedaure sehr. Sofern die Argumente stichhaltig sind, habe schon Artikel "umgesiedelt", nicht nur eigene, sondern auch aus fremder Feder, eben um die Arbeit zu retten. Hoffe etwas geklärt zu haben. Viele Grüße --Wst quest. 15:53, 27. Apr 2006 (CEST)
Der Duden kennt das Wort nicht, die Wortschatz-Datenbank der Uni Leipzig kennt das Wort nicht (lediglich den Straßennamen), und eine Suche mit allen mir bekannten Suchmaschinen belegt ebenfalls, daß dieses Wort als Synonym für „Sackgasse“ vollkommen ungebräuchlich ist. Würdest Du diesen Quatsch also nunmehr unterlassen und Dich wieder den etwas weiter oben angesprochenen Aktivitäten zuwenden? Danke. ↗ Holger Thølking (d·b) 17:08, 27. Apr 2006 (CEST)
- mal meinen senf zum redir-lemma "Sackstraße": ich habe das lemma nun zum vierten mal gelöscht und gesperrt, da ich (und wohl auch meine vorlöscher) der selben meinung wie holger sind. gruß --ee auf ein wort... 17:28, 27. Apr 2006 (CEST)
Kategorien et al
Kannst wohl immernoch nicht deine Finger von Kategorien lassen, von denen du keine Ahnung hast? [1] Aber zum Glück hast du deinen Arbeitsschwerpunkt ja auf das Anlegen von Wörterbuchartikeln und den Mißbrauch deiner Adminrechte verlegt... Mal ehrlich Wst, willst du hier mitarbeiten oder anderen Arbeit machen? --C.Löser Diskussion 18:05, 27. Apr 2006 (CEST)
- ich weiß nicht, was du vorhast, wst, aber wenn du der meinung bist, dass das in österreich so ist, dann erwähne das im artikel Sackgasse. das einzigste, was ich bisher im web zum thema "Sackstaße" gesehen habe ist, dass es mehrere städte mit einer solchen straße als straßennamen gibt, dazu in graz eine, die auch "Kunstmeile" genannt wird. wenn du weiterhin einen redir daraus machst, sehe ich ernsthafte konflikte zwischen dir und einem teil der community, inclusive mir. dann muss halt ein meinungsbild her oder ein vermittler. ps: nicht jeder jargon verdient ein eigenes lemma oder einen redir. gruß --ee auf ein wort... 18:57, 27. Apr 2006 (CEST)