Bosta

Lieber Leser

Du bist offenbar gerade jetzt – am Samstag, 28. Juni 2025, um 12:30 – aus irgendeinem guten Grund hier gelandet. Willkommen! Nur kurz:

Bitte beschränke dich auf sachbezogene Beiträge. Diese werden von mir gewissenhaft beantwortet oder kommentiert (oder auch nicht) und landen dann im Archiv. Meine Weltsicht mag im Wörterbuch und in der kleinen Zitatensammlung erahnt werden. Mein Arbeitstisch befindet sich im Atelier, und irgendwo steht noch meine Werkzeugkiste herum.

Ich bin hier übrigens seit 6798 Tagen tätig.

Bosta

Günthardt

Hallo Bosta: weshalb kommentierst du bei Günthardt "Kantonsrat Zürich" aus? Das ist ja das Relevanzkritierium. --Hadi (Diskussion) 12:07, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hadi, die politischen Ämter werden üblicherweise nicht angeführt. Als auskommentiertes RK ist das ein Wink für künftige Bearbeiter, den Eintrag stehen zu lassen. So scheint mir das im übrigen für alle "roten" und gleichzeitig verwaisten Personeneinträge sinnvoll (auch PND-Nr., IMDb-Link oder ähnliches). Gruß --Bosta (Diskussion) 12:16, 12. Nov. 2016 (CET)

magst du mir mal erklären...

... warum du eine mittelalterliche Ringdeichanlage (die garantiert relevant ist, aber leider durch Airbus inzwischen zum Teil zerstört wurde & leider immer noch keinen Artikel hat aus der BKL Rosengarten durch deinen Edit [1] rausgenommen hast? Das zeigt mir, das du das was du tust, wohl nicht wirklich bedenkst. Denn das ist Informationsvernichtung! Man könnte es auch als Vandalismus interpretieren, wenn man Böswilligkeit unterstellt, was ich nicht tue, denn ich gehe einfach mal von Unwissenheit aus. Aber bei Unwissenheit sollte man die Finger vom Infomationslöschen lassen! Ok, lass uns bitte beide gemeinsam mal demnächst (die nächsten Tage) nachforschen was da alles an Informationen den Bach runtergegangen ist durch deinen Edit mit dem Kommentar "durchgesehen", denn du hast da ja noch einiges mehr rausgenommen. Wir sollten das gemeinsam reparieren. Auf eine gute Zusammenarbeit hoffent --Jom _Klönsnack?

Ach ja wo du oben so betonst wielange du hier schon tätig bist: Ich bin etwa genauso lange hier unterwegs ;-), nur halt nur in Bereichen in denen ich mich auskenne. Schweizer Themen würde ich nur anfassen, wenn ich da glasklare Quellen hätte! Und ich würde nichts entfernen, wenn ich nicht definitiv nachweisen könnte das es falsch ist! --Jom _Klönsnack? 00:05, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo Jom! Statt hier herumzustänkern könntest Du ja dieser Ringdeichanlage einen Artikel spendieren. Dann (und erst dann) verdient sie auch einen BKS-Eintrag; dann (und erst dann) verdienst Du auch meinen Respekt. --Bosta (Diskussion) 19:15, 23. Nov. 2016 (CET)

Alambre

Hallo Bosta,

darf man erfahren warum wir eine Begriffserklärungsseite für "Alambre" haben wenn man dort nicht hinzufügen und verlinken darf, daß Alambre Draht bedeutet? Welchen Grund hatte die kommentarlose Löschung?

Hallo Unbekannt, wir haben da keine "Begriffserklärungsseite", sondern eine Begriffsklärungsseite. Was auf einer solchen eingetragen werden soll, steht im Abschnitt Einträge. Reine Wörterbucheinträge sowie Verweise auf fremdsprachige Wikis sind nicht vorgesehen. Wenn es einen deutschen Wiktionary-Eintrag zu "alambre" gäbe, wäre dieser am Ende unter Siehe auch: einzutragen; dafür müsste er aber erst mal verfasst werden. --Bosta (Diskussion) 19:25, 23. Nov. 2016 (CET)

Ist für mich nach wie vor nicht nachvollziehbar, es gibt auch keine deutschsprachigen Wikipedia Seiten zu Alambre Tank, Alambre Valley oder Alambre Wash. Wozu also diese "Begriffsklärungsseite"? Sie beinhaltet weder Links zu anderen Wikipediaseiten noch Quellenangaben noch irgendwelche verwertbaren Informationen. nicht einmal Angaben wo konkret sich diese 3 aufgelisteten Orte befinden sollen. Aber wenn ich hier etwas inhaltlich sinnvolles hinzufügen möchte dann genügt das natürlich nicht den Ansprüchen und Regeln hier aber sinnfrei irgendwelche 3 halb spanische halb englische Namen aus den USA ohne Verweise, ohne Quellen ohne irgendwas hinzuschreiben das ist natürlich ok, schon klar. Ich zitiere hier mal aus den von Dir verlinkten regeln zur Begriffsklärungsseite BKS "Jeder Eintrag in der BKS verweist auf einen Artikel". Wo bitte sind die Verweise und die 3 Artikel? Ihr solltet vielleicht mal selbst eure Regeln lesen und befolgen bevor hier rigoros und ohne Kommentierung Beiträge anderer gelöscht werden!

Volle Zustimmung. --217.83.24.205 03:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Wenn Stichwortübersetzung, dann bitte unverlinkt (WP:BKV). Beim Neueintrag Alambre (Gericht) steht nun im Quelltext ein Hinweis auf die Herkunft (w:en:Alambre). Allerdings ist in Mexiko offenbar die Pluralform gebräuchlich (w:es:Alambres (gastronomía)). Gut möglich also, dass ein Leser erst mal unter "Alambres" sucht. --Bosta (Diskussion) 10:08, 16. Dez. 2016 (CET)

Ein kleines "Geschenk"...

... aus den Karibischen Niederlanden: [2]. Danke für's Bearbeiten der BKS. --Siwibegewp (Diskussion) 22:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Přimda (Begriffsklärung)

Ich habe mir erlaubt, Ihre Änderung zurückzusetzen, da Sie offenbar den Literaturbeleg in der Zusammenfassungszeile nicht gesehen haben. Hier nochmals die vollständige Literaturstelle:

• Heinrich Kunstmann: Der oberpfälzische Flußname Pfreimd, Čech. Přímda. In: Die Welt der Slaven. Halbjahresschrift fur Slavistik. Bd. 28, N. F. 7, 1988, ISSN 0043-2520, S. 183–190, dort S. 183 u. passim (Eintrag im Onlinekatalog der Staatsbibliothek zu Berlin). Wiederabdruck in: Die Oberpfalz, Bd. 77, 1989, ISSN 0342-9873, S. 43–46 (Eintrag im RI-Opac).

Ferner:

• Albrecht Greule, Wolfgang Janka: Der Gewässer- und Siedlungsname Pfreimd. In: Acta Onomastica. Bd. 47, 2006, ISSN 1211-4413, S. 206–215 (Abstract im Onlinekatalog der Akademie der Wissenschaften der Tschechischen Republik).

Falls erforderlich, werde ich die beiden Zeitschriftenartikel auf meine Kosten über Fernleihe beschaffen und Ihnen die Kopien der jeweiligen Belegstellen als Nachweise zukommen lassen. --217.83.24.205 03:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, was ich sehe oder nicht, sondern was der Leser zu sehen bekommt, und zwar im Artikel Pfreimd (Fluss). Dort sollte der tschechische Name an prominenter Stelle erwähnt sein. Die BKS dient als Wegweiser; wenn im Artikel, auf den man hinweist, das entsprechende Stichwort gar nicht genannt wird, könnte man das als Irreführung betrachten. Ob der Fluss in Tschechien tatsächlich Přímda genannt wird, ist im Artikel selbst zu belegen; die dort unter "Literatur" bereits verzeichneten Quellen sind von den Artikelautoren zu bewerten. --Bosta (Diskussion) 08:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum ist dann – als analoges Beispiel von vielen – im Artikel Fluss nicht der englische Name River an prominenter Stelle erwähnt, obwohl auf der entsprechenden BKS gleich an erster Stelle darauf verwiesen wird? Irreführung? --217.83.30.79 13:14, 11. Dez. 2016 (CET)

keine BKS?

Hallo Bosta,

hier und bei einigen gleichartigen Änderungen ist dein Änderungskommentar "keine BKS". Wieso sollen das keine BKS sein? Grüße --Gomera-b (Diskussion) 17:29, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo Gomera-b,

die entsprechenden Seiten sehen zwar aus wie BKS, sind aber (gewollt) kategorisiert; BKS werden hingegen nie kategorisiert, siehe WP:BKS#Kategorisierung. Es wurde in den vergangenen Jahren mehrfach intensiv diskutiert, wie man mit solchen Seiten verfahren soll (nebst den Kirchen zB auch Schulnamen oder Theaternamen). Weil nun die Seitenersteller wollen, dass auch ihre BKS-ähnlichen Mini-Listen über die Kategorien auffindbar sind, muss der BKL-Hinweis raus. Das bringt den Vorteil mit sich, dass man nicht den BKS-Formatierungsregeln folgen muss, sondern die einzelnen Mini-Listen oder Stubs nach Belieben formatieren, ergänzen oder illustrieren kann. Gruß --Bosta (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2016 (CET)

Man könnte sich natürlich auch umgekehrt fragen, ob sie denn kategorisiert werden müssen, und warum. Btw, bei gewünschter Kategorisierung: wenn schon Formalismus, dann bitte auch konsequent, dann muss der Abschnitt, der auf Commons verweist, "Weblinks" heißen, nicht "Siehe auch". Wahrscheinlich ist das alles nur eine Geschmacksfrage, der Effekt für den Leser (und darauf kommt es m. E. an) ist immer der gleiche. --Siwibegewp (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2016 (CET)