W!B:

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

→ Antiquitäten & ToDos

ich pflege konkret artikel- und kategorienbezogene diskussionen oder solche mit projekt/portal-bezug, die mir von allgemeinem interesse erscheinen, auf den jeweiligen diskussionsseiten zu archivieren. hier bei mir verbleibt ein kurzeintrag.

NEU 8/2014: Grundlagendiskussionen getrennt archiviert, siehe Antiquitäten

---

• Portal:Berge und Gebirge
• Wikipedia:Redaktion Ceres/Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft • Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz (AT/WLE) • Portal:Wetter und Klima
• Wikipedia:WikiProjekt Österreich

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten; (WP:Chr. · Kat PuB · AktProj Sakral · SDB/Konfession)

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

• Wikipedia:WikiProjekt Farbe
• Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung
• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme..inaktiv

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten • Fließband: WP:BKF

WP:KWS

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)

---

Archivierung

Hei W!B, ich bin eben über deine Unterseite Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse gestolpert und habe mich über die Art der Archivierung gewundert, die dazu führt, dass die Seite immer größer wird und nun bereits nahezu 1 MB beträgt. Das mag bei einer Archivseite, wie es sie zu sein scheint, noch gehen, allerdings muss ja mit jeder zu speichernden neuen Version jeweils 1 MB neu auf den Servern gespeichert werden und große Seiten werden schlecht bearbeitbar. Die Seitengröße kommt nun in die Nähe von FritzGs Galaktischer Klasse. Da du dort auch keine Erledigts setzt, wird sie nur immer größer und unterscheidet ja dabei auch nicht nach Jahr. Bei Erledigt würden Abschnitte in einer Archivübersicht landen, alles sehr mysteriös. Vielleicht magst du da mal etwas räumen, so was fällt bei der alltäglichen Werkelei hier ja erst mal nicht auf, deshalb der Hinweis. :-) Viele Grüße --Geitost 21:25, 13. Nov. 2010 (CET)

danke ja Dir, sehr nett, denk ich mir seit monaten (da müsst man..) - ich glaub, jetzt wirds wirklich peinlich, nehm mir mal zeit und setz mich auf den hosenboden.. --W!B: 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Jau, ingenting å takke for. (= nichts zu danken) :-) --Geitost 00:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ortsnamen

• ON
• Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv/2
• Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen
• auch #Fischtaging

unnötig, mit vollem gemeindenamen zu klammern

Ausnahme Weigersdorf!

• Weigersdorf (Gemeinde Ried in der Riedmark), Ortschaft von Ried in der Riedmark, Bezirk Perg, Oberösterreich
• Weigersdorf (Gemeinde Ried im Traunkreis), Ortschaft von Ried im Traunkreis, Bezirk Kirchdorf an der Krems, Oberösterreich

Feistritz:

• Feistritz (Gemeinde St. Jakob im Rosental), Ortschaft der Gemeinde St. Jakob im Rosental, Bezirk Villach-Land, Kärnten
• Feistritz (Gemeinde St. Jakob in Defereggen), Ortschaft der Gemeinde St. Jakob in Defereggen, Bezirk Lienz, Tirol

Höfern :

• Höfern (Gemeinde St. Andrä, Kärnten), Ortschaft von St. Andrä, Bezirk Wolfsberg, Kärnten
• Höfern (Gemeinde Sankt Andrä-Höch), Ort bei St. Andrä im Sausal, Bezirk Leibnitz, Steiermark

Ausserdem natürlich Gemeindehauptorte, wenn es mehrere Gemeinden des Namens gibt: Wird das eine Liste von gleichnamigen Orten in Österreich, die in gleichnamigen Gemeinden liegen? ;)

• Kategorie:Stadtbezirk nach Kategorie:Stadtteil

warum der heutige name vorne steht: Salza

bks vand & unfug

217.227.201.64 | 217.227.207.45 | 217.227.195.25

kllg.: [1] [2] [3] [4] [5] monster-de-toc: [6] [7] [8] → [9]; → stures lemmawiederholen; der gipfel des dummfugs; iycbtjt

div: [10] [11] [12]

nv feb

Vorschau von Einzelnachweisen beim Bearbeiten von Abschnitten (juhui) • htt • ab_2015erledigtErledigt • NUTS-3 todo: OÖ eco ff • IB VE +IQ @GEO/XX • Schlepperei red

grundl.: Kat • top-level cf [13] • snibbl • AiG/polysem: [14] [15] • ehem. • kathedrale ff • ausland..

nv mär

bilat • jahreszeit-begriff

grundl.: haupt-ref • wieder mal stilunkunde

nv apr.

BGBl+RGBl • ILMÖ [16] • Schweiz.Innov.parkerledigtErledigt • IGO/NGO • BKS vand ff •

grundl: gehöft • burgen • stile • baurest grenzwertig: hadrianeum • ki,sa,hl ff • katproj • ort vs. bauwerk

nv mai

enté en point •

grundl: artikel zusammenführen • kat wrappen (3/4?, sonstg. neu)

nv jun

BKS weisung,durchn.,anspr. • [17] •

grundl: hist. ortsnamen • KatNeu: 5P, Sept? • benamsung leutekats •

nv jul

mittelgeb., voralpen • pflegewiki • wetter/staat •

grundl: ortsteil-kats (stmk) • kathedr. ff • hist.terr. (alles ist geschichte?) • ministeriumsartikel • IB Römerstraße

nv aug

sl ob/na • Rotach (Gemeinde Doren) • Glockengießerei Bühl • eck

lang auto-kursiv • poskarten alpen • straßennamen BKS • ort nach hist reg • wetter/ld räumen

nv sept

grundl: tages-art org nach staat • warum die schartenhöhe/dominanz in den berg-IBs wohl als TF oft stuß ist • Flusssystem: endorheisch/isoliert unter > • LSG VBG zerstört •

nv okt

grundl: warum spezialartikel, nicht essays •

Nicht durch Zwischenüberschriften ausgewiesene Untersortierungen

Siehe und diskutiere bitte dort
An dieser Stelle: erledigtErledigt

nv nov

hüte? • cro.kü • BauO • isohyp • Tierhaltung nach Tierart • AEMLAP

grundl: gewässerkat • Unicode-Steuerzeichen • dl rot •

Rannach

Betrifft [die hier vermerkte Verschiebung]. Du solltest im Falle der Verschiebung auch die Altlinks umbiegen. Das habe ich eben für die Gewässerlinks gemacht, und nebenbei entdeckt, dass es offenbar in der Steiermark zwei Orte des Namens Rannach gibt:

• Rannach (Gemeinde Stattegg), Ortslage der Gemeinde Stattegg, Bezirk Graz Umgebung, Steiermark
• Rannach (Gemeinde Mautern), Ortslage von Markt Mautern in Steiermark, Bezirk Leoben, Steiermark

So jedenfalls nach den Artikeln. Da dort jüngst eine Gemeindereform abgelaufen ist und ich nicht leicht feststellen kann, ob die Orte wirklich zu 100 % verschieden sind, bitte das Geschäft übernehmen.

--Silvicola ^Disk 22:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Gemeindezusatz für den Mauterner Ort analog zu Eselberg (Gemeinde Mautern) genommen; ich würde lieber die Langform nehmen. --Silvicola ^Disk 22:51, 24. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: ja, stimmt, irgendwie ist mir das entfallen, und mich hats ins obere murtal abgedriftet. es gibt einen ort rannach (am massiv der rannach), der liegt aber teilweise in Gratkorn, KG Sankt Veit, korrektes lemma also Rannach (Gemeinden Gratkorn, Stattegg). den wollte ich sowieso machen, ich muss dort eh nochmal hin. den in mautern hab ich übersehen, danke. alles ein bisserl zickig. das "altlink biegen" machen da immer besser jeweils die profis vor ort. so ein bks-links stört ja nicht wirklich, der normale leser bemerkt ihn nicht, und klickt er ihn an, kommt er trotzdem zum ziel. kostet nur 2,6 sekunden, das ist kleingeld. markiert kriegt ihn eh nur der profi, und der weiß, was zu tun ist, kanns aber auch sein lassen, wenn er wichtigeres zu tun hat. was meist der fall ist: die WP strotzt vor fachlichen fehlern und unzulänglichkeiten, da sind die BKS-links eher ein kosmetischen problem niederer ordnung. da ist – gerade im geo-sektor – "langsam ausheilen" immer die bessere methode, dann kann man mit ortskunde alle links nachkontrollieren (was oft genug nötig ist, wie hier), und auch in den zielartikeln gleich mehr als nur einen mikroedit machen.

von bayern lass ich jedenfalls lieber die finger, da gibt es profis genug. aber umgekehrt, für österreich bin zb. ich inzwischen ganz gut, und hab den einschlägigen werkzeugsatz (ortsverzeichnisse, GIS, usf) schnell zur hand. also bitte das BKL-link-biegen in AT uns überlassen, falls ihr mal was verschiebt: gerade BY und AT treffen sich in den ortsnamen halt sehr oft, übersehen sich andererseits gegenseitig recht leicht. aber die lokalen spezifitäten sind eine umfangreiche materie. das kollegiale ping "gäbs da nicht noch mehr bei euch" ist da exakt das rechte werkzeug, danke also nochmal. --W!B: (Diskussion) 05:36, 25. Nov. 2016 (CET)

In der Tat fällt auf, wieviele Orte in AT es doch gibt mit doppelter Gemeindezugehörigkeit im Vergleich zu DE. Woran das wohl liegt? Mehr „Reißbrett“-Grenzen in den Alpen, bei deren Einrichtung man sich blind an natürliche Linien gehalten hat? --Silvicola ^Disk 10:55, 25. Nov. 2016 (CET)

@Silvicola: Liste der Orte in Österreich, die in mehreren Gemeinden liegen ;)

nein, im gegenteil, dort, wo es natürliche linien sind, folgt auch die besiedelung diesen natürlichen linien. diesbezüglich sind das hauptsächlich passorte, wie überall sonst auf der welt, und die sind halt in den bergen naturgemäss häufiger. umgekehrt gehts jedoch in manchen gegenden hauptsächlich um teils recht willkürliche uralte verwaltungsgrenzen, die in den herrschaftsgründen der tiefsten habsburgermonarchie wurzeln, aber von einer modernen, inzwischen an gänzlich anderen kriterien orientierten siedlungsgeographie überlagert werden: meist halt reines ortswachstum. und keiner macht sich die mühe, den paar häusern auf der anderen seite einer gemeindegrenze einen neuen ortsnamen zu verpassen. oder es sind schlicht diverse gemeindereformen (siehe abschnitte ehemalig, "orte, die nur eine zeitlang in zwei gemeinden lagen"). jedenfalls häufen sich die fälle in manchen gegenden enorm, in anderen kommt das kaum vor. --W!B: (Diskussion) 12:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Na ja, Kammlinien würde ich durchaus auch als natürliche Grenzen ansehen. Und die willkürlichen uralten Verwaltungsgrenzen sind dann ihrerseits wiederum recht erklärungsbedürftig. Denn früher waren die technischen Grenzen für den Wegbau eher größer als heute, so dass man der Not gehorchend eine strengere Orientierung an Talschaften als heute erwarten würde. --Silvicola ^Disk 17:05, 25. Nov. 2016 (CET)

<einmisch>Man darf auch nicht die Einflüsse der Klöster bzw. Pfarren (älter als die Habsburger) einerseits, andererseits auch die Identitäten von Bewohnern (bzw. Familien) die es heut noch gibt vergessen. --K@rl

@Silvicola: klar, aber konkret bei Rannach beispielsweise ist es eine grenze mitten im gelände, da gehts nur um irgendwelche irgendwann zwischen zwei grundherrn ausgehandelten flurstücke, die sich verewigt haben. und @K@rl stimmt, natürlich auch grenzen, die sich zwie pfarrer asugehandelt waren, schäfchen waren früher eine wertvolle ressource. das sind dann landschaftlich völlig unmotivierte (heutige) gemeindegrenzen. die KG-namen "Kirchenviertel" und "Forstviertel" sagen da alles: wirtshausmauschelei ;) --W!B: (Diskussion) 10:06, 26. Nov. 2016 (CET)

Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich

Hallo W!B:!

Die von dir angelegte Seite Griechisch-orthodoxe Kirche in Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:15, 26. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Meinungsbilder/Vorlage für Lebensdaten

Was hast du mit Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage für Lebensdaten nun vor?

Inzwischen ist ein neues MB zu diesem Thema erstellt worden. Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Erste Ausnahmen für * und † in Personenartikeln dass ich zwar anfangs unterstützt habe, dann aber doch zu der Überzeugung gelangt bin, dass es nicht zielführend ist. Ich hatte dort diesen Vorschlag gemacht Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Erste_Ausnahmen_für_*_und_†_in_Personenartikeln#Ansichtssache_.2F_Ansichtsoptionen,woraufhin ich auf Dein älteres, ganz ähnliches MB aufmerksam wurde. --Manorainjan 16:07, 27. Nov. 2016 (CET)

@Manorainjan: ich hab nix konkretes vor. aber als präventivier gegenvorschlag doch ganz praktisch ;) dieses süppchen köchelt ja alle paar jahre auf, mit immer demselben ergenbis (abgelehnt, es bleibt bei nix is fix). und wenn sich bis 2020 genügend unterstützer angesammelt haben, kann mans ja mal machen  ;) --W!B: (Diskussion) 15:22, 28. Nov. 2016 (CET) PS: aber danke für die erinnerung, ich hatte das schon wieder total vergessen.

Da dieses MB unter Wikipedia:Meinungsbilder nicht auffindbar ist, wüsste ich nicht, wie sich weitere Unterstützer "von selbst" ansammeln sollten? --Manorainjan 15:51, 28. Nov. 2016 (CET)

stimmt. Dez. 2014 auf "eingschlafen" verschoben (disk via [18] und [19]), und wohl später auf der hauptseite rausgenommen: ich nehme an, da stehen nur die 2016er drin. wir könnte ja aus aktuellem anlass wieder auf "aktiv" setzen, und dann wieder einschlafen lassen ;) --W!B: (Diskussion) 16:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Bösenbach (Deutschlandsberg)

Das Lemma scheint ziemlich „unösterreichisch“ konstruiert; für gewöhnlich steht dort doch Gemeinde mit in der Klammer, oder? Bitte übernehmen. --Silvicola ^Disk 13:33, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das doch gestern auf Bösenbach (Gemeinde... ) geändert - jetzt ist es schon wieder so? --K@rl 13:43, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber ohne Gemeinde durchaus ein Blaulink. Im Falle der Verschiebung auf Zusatz (Gemeinde …) würde ich einen nachdrücklichen Bearbeitungskommentar hinterlassen und notfalls sogar einen HTML-Kommentar auf der BKL hinter dem Link einfügen. --Silvicola ^Disk 14:00, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich habe gestern alles korrigiert inklusive SLA auf den falschn Link aber der User, scheint es besser zu wissen. --K@rl 16:34, 6. Dez. 2016 (CET)

@Silvicola: K@rl: übrigens wäre hier die klammerung ohne "Gemeinde" akzeptabel gewesen: direkte stadtteile lauten auch bei uns nur auf den ort, cf. Innere Stadt (Wien) oder Neustadt (Salzburg). Bösenbach ist so mit Deutschlandsberg verwachsen, dass es heute kein eigener ort mehr ist. aber der fall ist grenzwertig, da geht beides. --W!B: (Diskussion) 07:05, 7. Dez. 2016 (CET)

Okay stimmt, allerdings ist Bösenbach bei der Statistik als Rotte bzw. KG ausgewiesen, was dem dann widersprechen würde. --K@rl 08:52, 7. Dez. 2016 (CET)

@K@rl: ja, das können in solchen fällen oft nur die einheimischen sagen, was sie als "ort", und was als "ortsteil" empfinden. und die klassifikation im OVZ veraltet. "rotte" ists jedenfalls nach der aktuellen ÖK keine mehr ;) --W!B: (Diskussion) 17:34, 7. Dez. 2016 (CET)

stimmt, nur halte ich unsern Superuser nicht für einen Einheimischen ;-) --K@rl 17:45, 7. Dez. 2016 (CET)

K@rl: da es wieder am lemma steht, auf Diskussion:Bösenbach (Deutschlandsberg) weiter: das wird wohl zacher, mit MB und so.. ;) --W!B: (Diskussion) 17:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir das in OSM angeschaut, es stimmt schon, dass es jetzt ein Stadtteil ist und nur mehr eine eigene KG ist. Ich frage mich ob da ein eigener Artikel überhaupt notwendig ist. Das wäre in DL sicher besser aufgehoben. Nur deswegen weil Fr. Grieß von dort ist, ist es net wirklich notwendig. Ich würde es nicht einmal im RW mit diesem Inhalt separat halten. --K@rl 18:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Schon allein weil es ein geographischer Ort ist, in diesem Fall eine Kastralgemeinde, und mal eigenständig war, ist es sinnvoll, da einen eigenen Artikel anzulegen. Die hinreichende Voraussetzung für Relevanz ist jedenfalls eindeutig vorhanden, denn dazu reicht es schon, wenn etwas mal ein geographischer Ort gewesen ist. Die Frage nach der Notwendigkeit des Artikels stellt sich ohnehin nicht, da kein Wikipedia-Artikel notwendig ist ;) --Fit (Diskussion) 21:22, 7. Dez. 2016 (CET)

stimmt, wird wachsen. jedenfalls, um das lemma streiten scheint mir konkret hier ganz unnötig. --W!B: (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2016 (CET)

finde ich lustig, die Begründung, wenn etwas ein geographischer Ort war - das klingt mehr nach Atlantis als einen umwachsenen Ort. Aber mach nur Fit, den Kommentar, habe ich an W!B und nihct an dich gegeben und der weiß wie ich es meine. Damit mach ich aber mit EOD Schluss. --K@rl 22:01, 7. Dez. 2016 (CET)

Lustig finden kannst du, was ich schreibe, da habe ich nichts dagegen. Deine Anspielung auf Atlantis verstehe ich aber nicht so recht, auch wenn ich eher hätte schreiben sollen, was mal ein selbständiger Ort gewesen ist. Ich halte mich da einfach an den Grundsatz Relevanz vergeht nicht, auch wenn der nicht in den Relevanzkriterien steht, aber damit letztlich auch zu begründen ist, warum wir Artikel über Sportvereine, die nur historische Relevanz haben, weil sie heute nur noch in einer nicht-relevanten unterklassigen Liga antreten, trotzdem nicht aus der Wikipedia schmeißen.--Fit (Diskussion) 02:12, 8. Dez. 2016 (CET)

@Benutzer:W!B: Unnötig ist er wohl, aber es könnte sein, das es zwei Parteien gibt, die jeweils das vom anderen präferierte nicht akzeptieren wollen. Letztlich liegt das aber auch an der Piefigkeit und Überkorrektheit der Festlegung Alle Gemeindeteile unterhalb der Gemeindeebene (Ortschaften, Katastralgemeinden, sonstige Orte) werden immer mit dem Klammerzusatz „(Gemeinde XXX)“ versehen. in den Namenskonventionen hinsichlich Österreich. Wenn man stattdessen immer die Version vom Ende der Eigenständigkeit nehmen würde, also die, die auch in der Umgangssprache in der Regel üblich ist, gäbe es diese Lemmata_(Mit_schöner_langen_Klammer)-Diskussion nicht.--Fit (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2016 (CET)

Entschuldige aber die RK brauchst mir nicht zu erklären ;-) Die Gemeindeartikel in Österreich wurden alle in meiner Anfangszeit erstellt. Aber die Regelhubverei,ist schon sehr schwer ertragbar, die manche glauben mit ein paar Tausend Edits aufstellen zu können. aber ich bin eh schon wieder weg und will da mit dieser Disk nicht den Platz von W!B, den ich als einen des Urgesteins sehr schätze vollrammel. --K@rl 07:57, 8. Dez. 2016 (CET)

K@rl, du darfst immer.. (vorbeikommen, und auch vollrammeln ;) --W!B: (Diskussion) 08:28, 8. Dez. 2016 (CET)

danke, aber du weißt wie ich es meine --K@rl 08:30, 8. Dez. 2016 (CET)

@K@rl jupp: drum ;) - übrigens ist die disk um bösenbach (nomen omen est? die armen..) so interessant, dass ich dich bitten würd, dort ganz emotionslos nochmal beizutragen. --W!B: (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2016 (CET)

Philippinische Kordilleren

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Dezember 2016#Philippinische Kordilleren Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:38, 11. Dez. 2016 (CET)

Klareis ≠ Glatteis

Ich bedauere für mein schlectes Deutsch, aber Klareis ist nicht dasselbe wie Glatteis nach der Weltorganisation für Meteorologie (Vereinte Nationen). Sie sind zwei verschiedene Hydrometeore: Klareis (= eng. clear ice) wird durch freigeben Nebel erzeug, Glatteis (= eng. glaze) durch den freien Regen.--Carnby (Diskussion) 15:01, 17. Dez. 2016 (CET)