Diskussion:Volxbibel

Kategorie

Die Kategorie Kategorie:Bibelübersetzung passt für die Volxbibel, da dort u.a. auch die Jörg-Zink-Bibel (die ebenfalls eine Übertragung ist) eingeordnet ist. Außerdem zitiere ich aus der Kategoriebeschreibung Hier sollen alle Bibelübersetzungen und Übertragungen eingetragen werden. Der Initiator Martin Dreyer spricht übrigens ehr von einer Bibelübersetzung (soll ja auch so in der ersten Auflage drinstehen), Übertragung wird es vom Verlag genannt um die Gegner zu besänftigen (und eben von den Gegnern). --Habakuk <>< 13:09, 27. Dez 2005 (CET)

Quelle? Ich habe nur: "Außerdem soll jetzt das Wort "Übersetzung" nicht mehr drin stehen." http://www.blogger.com/comment.g?blogID=14361730&postID=113512608364188366 -- Mathias Schindler 15:25, 27. Dez 2005 (CET)

Quelle für was? Was hast du gegen die Kategorie:Bibelübersetzung? Das ist doch gar keine Frage - Ansonsten könntest du ja auch die deiner Meinung nach passende Kategorie einfügen, anstatt sie einfach nur zu Löschen. --Habakuk <>< 21:15, 27. Dez 2005 (CET)

Also nochmal, obwohl mir dein Problem immer noch nicht klar ist:

1. Die Kategorie:Bibelübersetzung ist für Bibelübersetzungen und Bibelübertragungen (siehe Kategoriebeschreibung und enthaltene Seiten).
2. Die Volxbibel ist mindestens eine Bibelübertragung, da
   1. sie das komplette Neue Testament enthält (Alle Bücher inklusive aller Verse).
   2. z.B. die deutsche evangelische Bbelgesellschaft sagt, die Volxbibel sei eine Bibelübertragung. [1] "Bei der evangelischen Deutschen Bibelgesellschaft heißt es, man könne bei der "Volxbibel" nicht von einer Bibelübersetzung sprechen. Es sei eine 'Bibelübertragung'."
   3. Der Initiator und Autor Martin Dreyer von einer Bibelübersetzung spricht [2] Der Übersetzer Martin Dreyer [...] spricht allerdings unbefangen von seiner Bibelübersetzung.

Noch irgendwelche Einwände? --Habakuk <>< 18:39, 29. Dez 2005 (CET)

Ja...nicht böse sein, aber ich sehe die Volxbibel auch nicht als Bibelübertragung an, da sie ein neu geschriebenes Buch ist, was mit der inspirierten Heiligen Schrift nichts mehr zu tun hat. Wenn Du beweisen kannst, das Gott in der Bibel "McDonald, Mofas, Handys, Halogenstrahler" etc. inspiriert hat, dann ändere ich gerne meine Meinung ;-) , bis dahin finde ich die Kategorie "Literarisches Werk" ganz gut. --Jesus is my rock 01:28, 30. Dez 2005 (CET)

Naja, in der Kategorie befinden sich auch Bibelübertragungen wie die Jörg-Zink-Bibel und die Neue-Welt-Übersetzung der Zeugen Jehovas; weiter weg ist die Volxbibel aich nicht - und es geht hier ja auch nicht um irgendeine persönliche Meinung. --Habakuk <>< 01:44, 30. Dez 2005 (CET)

Hallo,

1. hast Du schon in der Volxbibel gelesen? Das Problem ist, dass Sachen hinzugeschrieben wurden, die so nie in der ursprünglichen Fassung drinstanden (d.h. Verse dazugemacht wurden), wie z.B. die Ergänzung zum Gleichnisse von der Saat, wo dann eine Geschichte von Hardware/Software folgt. Da ist die Neue-Welt-Übersetzung (Jörg-Zink-Bibel habe ich noch nicht reingeschaut) wesentlich getreuer am Urtext, also da besteht wirklich ein sehr großer Unterschied zur Volxbibel.

2. Was die Meinung betrifft ....hast Du oben Mathias Schindler dazu aufgefordert "Ansonsten könntest du ja auch die deiner Meinung nach passende Kategorie einfügen" , ich habe seine Meinung damit bekräftigen wollen .... stützt Du Dich selbst auf Meinungen, "die deutsche evangelische Bbelgesellschaft sagt, die Volxbibel sei eine Bibelübertragung" ...dazu könnte ich entgegnen der AefT, sieht in ihr weder eine Übersetzung, noch eine Übertragung = Literarisches Werk....wenn man es also Wikipedianeutral machen möchte und Meinung gegen Meinung steht, lass halt unten einfach die Kategorie weg :-D --Jesus is my rock 02:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich finde dieses Wort Übertragung total unnötig, weil es genauso wenig definiert ist wie Übersetzung. Wer hat da was wohin getragen? Es ist eine Übersetzung. Von einer alten, religösen, Sprache, in eine neue junge Sprache. Wenn du eine Plattdeutsche Bibel ließt, sprichst du ja auch nicht von einer Übertragung. Auch die Geleichnisse (die immer gerne angeführt werden als Argument gegen das Wort Übersetzung) sind parrale bearbeitet. Es gibt davon immer zwei Fassungen in der Volxbibel, wenn sie in ein neues Bild gebracht wurden. Es ist eine Übersetzung, klar eine freie, sehr freie, aber er Inhalt ist weitesgehend der selbe wie im Original. Wenn die Volxbibel keine Übersetzung ist, dann ist die Hoffung für alle auch keine Übersetzung. Denn die aus aus dem Englischen Übersetzt worden.

Das mit den Gleichnissen stimmt nicht, sie liegen nicht immer in zwei Versionen vor, z.B. das Gleichniss vom "verloren gegangenen Kätzchen", statt das "verlorene Schaf". Wer sich etwas in der Bibel auskennt weiß, für was der Begriff Schaf steht, der sich durch die gesamte Bibel zieht, die Volxbibel trifft hier an dieser Stelle nicht annähernd die Aussagen die in diesem Bibelwort stecken. Außerdem vermute ich mal das etliche Gegner der Volxbibel, weder die HFA noch die GN als Bibel ansehen und auch nie als Übersetzung anerkennen würden. --Jesus is my rock

So lange, wie auch Kinderbibeln (jene sind sowohl stark verkürzt, als auch erweitert und sowieso meist "interpretiert") und anderes in der Kategorie "Bibelübersetzungen" drin sind, hat auch die Volxbibel dort ihre Berechtigung. Fertich aus. --Layer8 01:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Beispiele

Müssen bei den Beispielen eigentlich noch Erklärungen/Hinweise stehen, so wie bei dem Kühlschrank-Salz Beispiel? Finde das passt nicht so ganz, da das ja schon wieder eine Wertung/Meinung widerspiegelt, wollte es aber nicht einfach so weglöschen. --Jesus is my rock 22:23, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, es macht zum einen klar, warum Jesus Salz gesagt hat (und dass das heute niemand mehr versteht) und warum da in der Volxbibel dann Kühlschrank steht. --Habakuk <>< 00:03, 3. Jan 2006 (CET)

Na gut, ich will mich da auch nicht streiten, (wobei ich persönlich lieber ein vielseitiges Salz, wie ein einseitiger Kühlschrank bin) . Kätzchen wurde dann wohl auch genommen, weil die Jugend keine Schafe mehr kennt? Irgendwie "Sinnlos" .... --Jesus is my rock Sinnlos? Hast du schon mal in Hamburg Schaafe rumlaufen sehen? Ich nicht! Joe

Nun ist aber gerade Hamburg ein schlechter Vorschlag -- was für Viecher laufen denn dort wohl auf den Deichen herum... --Cstim 10:38, 27. Feb 2006 (CET) In Hamburg gibt es keine Deiche.... --~~ (Das sollte wohl Frank_Jarmer heißen). -- Ach ja? Keine Deiche? Und was ist das dann für ein langes grünes Ding auf der Veddel, zwischen den Straßen "Ernst-August-Deich" und "Reiherstieg-Hauptdeich"? Nur so als Gegenbeispiel bei einer derartigen Pauschalaussage. --Cstim 13:03, 13. Mär 2006 (CET)

Versionsnummer des Volxbibeltextes

Müsste es nicht 1.0 statt 1.1 heißen?--Layer8 19:36, 31. Mär 2006 (CEST)

hab das mal geändert. --Layer8 01:04, 21. Apr 2006 (CEST)

Luther 1912 als Vergleich?!

Warum ist der Bibeltext-Vergleich eigentlich ausgerechnet gegen Luther 1912 gemacht worden und nicht eine der vielfältigen modernen Übersetzungen? http://bibleserver.com hat gleich einen ganzen Haufen davon... Als ob die modernsten verfügbaren Übersetzungen in der deutschen Christenheit vom Anfang des vergangenen Jahrhunderts stammen. Dann wäre ja diese Abhilfe vom Herrn Dreyer dringend notwendig. (hihi, ich besorg mir schon mal das asbestos underwear) --Cstim 13:58, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich finde den Luther-1912 Vergleich eigentlich gut, Martin Dreyer wird auf einigen Seiten mit Martin Luther verglichen, da man sagt, so wie Luther dem "Volk auf's Maul schaute", so macht es auch Martin Dreyer, von daher finde ich paßt es ganz gut. --Jesus is my rock 16:03, 5. Jan 2006 (CET)

Aber dann währe es vielleicht sinvoller die Lutherübersetzung von 1984 zu nehmen (sonst müsste man ja die Orginalübersetzung von 1521 hernehmen). Evtl. kann man dann noch eine andere "moderne" Übersetzung mit rein nehmen (falls es dann nicht zu unübersichtlich wird). --Habakuk <>< 17:48, 5. Jan 2006 (CET)

Genau. Luther 1984 oder EinheitsÜ oder Gute Nachricht oder HfA wären auch IMHO wesentlich passendere Vergleiche. Eigentlich besser eines der drei letzteren, denn alle drei wollen ja ausdrücklich die heutige Sprache verwenden. Aber IMHO genügt der Vergleich gegen eine Übersetzung vollkommen; mit mehr als einem Vergleich wird's schrecklich unübersichtlich. --Cstim 11:55, 6. Jan 2006 (CET)

Bin für Luther 1984.... dreispaltig wäre sicher interessant um den Vergleich zu haben aber das wird vielleicht wirklich etwas unübersichtlich. --Jesus is my rock 13:47, 6. Jan 2006 (CET)

Na denn, Luther 1984 sei es. (Der tiefere Hintergrund der verwendeten Luther-Revision ist ja die Tatsache, dass zufälligerweise die lautstarken Volxbibel-Kritiker auch Luther-1984 ablehnen und stattdessen die Verwendung von Luther-1912 propagieren... was natürlich auch ein möglicher Standpunkt ist, aber fairerweise sollte man auch zugeben, dass dieser Standpunkt in der deutschen Christenheit sicherlich die absolute Minderheit darstellt.) --Cstim 14:13, 6. Jan 2006 (CET)

Danke, ehrlich gesagt gefällt mit die 1912 Luther auch am Besten (zusammen mit der King James Version in einer Bibelversion so ziemlich das Beste), aber ehe hier die HfA genommen wird, ziehe ich dann doch die 1984 Version vor ;-) --Jesus is my rock 16:03, 6. Jan 2006 (CET)

Fehlende Quellen für Stellungnahmen

EVLK Sachsens

Hallo, habe folgendes gelöscht:

Die Evangelisch-Lutherische Landeskirche Sachsens gab ebenso ein Schreiben heraus, dass an alle ihre angeschlossenen Buchhandlungen ging mit der Aufforderung die Volxbibel nicht in den Verkauf zu nehmen und wieder zu entfernen falls sie ausläge, dieses Buch könne man nach Durchsicht, nicht guten Gewissens verkaufen. (Quelle: EVLK Sachsens).

Ich habe bei der EvLK Sachsens nachgefragt, obiges Schreiben existiert nicht. Es gibt in Sachsen zwei Buchhandlungen der Evangelischen Verlagsanstalt Leipzig (ELV), deren Gesellschafterin die Landeskirche ist. Der Oberlandeskirchenrat H. Slesazeck hat die ELV gebeten die Volxbibel zu prüfen - Ein Ergebniss dieser Prüfung gibt es noch nicht. --Habakuk <>< 14:57, 5. Jan 2006 (CET)

Bibelgesellschaft

Hallo, ich hab folgendes gelöscht:

Auf Nachfrage erklärten das katholische Bibelwerk und die evangelische Bibelgesellschaft, dass sie dieses Projekt nicht gutheißen können. Im Gegenteil, dies sei offensichtlich einer der Versuche, "die Bibel, koste es, was es wolle, modern zu machen", hieß es beim Bibelwerk. (Quelle: katholische Wochenzeitschrift Bildpost)

Es ist nirgendwo im Netz eine Quelle für diese Äußerung zu finden, im Gegensatz zu den drei anderen zitierten Kontra-Stellungnahmen (weitere Quelle für jene z.B. [3]). Die ev. Bibelgesellschaft http://www.dbg.de ebenso wie das kath. Bibelwerk http://www.bibelwerk.de schweigt sich offiziell wohl zu diesem Thema aus. Die einzige Erwähnung, die obigen Absatz rechtfertigen würde, findet sich auf der Kontra-Seite volxbibel.de.vu, aber die ist ja ihrerseits schon mal aufgeführt und braucht nicht dupliziert zu werden. Ohne authentische Quelle einer Ablehnung kann die auch hier im Lexikonartikel schlecht zitiert werden. --Cstim 14:55, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo, der Artikel war unter [4]"Schlagzeile der Woche" bei der [5] Zeitung Bildpost zu erreichen, das wechselt allerdings wöchentlich. Wenn man bei der Redaktion nachfragt bekommst Du sicher die Auskunft, das das seine Richtigkeit hat. Der Artikel hieß "Das Volk der Straße". Ich finde es falsch diesen Teil herauszunehmen, weil es seine Richtigkeit hat. Wenn Du ihn draußen läßt, dann bitte auch diesen Teil der Pro-Kritik entfernen "sowie Jugendleiter aus anderen Gemeinden in Deutschland, auch von Marienschwestern gab es positves Feedback." Denn davon habe ich bis jetzt auch nirgendwo was gelesen. Übrigens ist es auch falsch, das die volxbibel.de.vu Seite nur von der Apostolischen Pfingstgemeinde ist, schau bitte mal im Impressum nach, da steht nur, dass aus Impressumspflichtigen Gründen jemand genannt werden muß, in dem Falle ein Impressum von einer Gemeinde aus Leipzig, --> das "und anderer Gemeinden" müßte wieder dazu! --Jesus is my rock 16:27, 6. Jan 2006 (CET) (P.S: gibts hier irgendwie eine Möglichkeit seine Unterschrift automatisch drunter zu setzten? Ich vergesse das immer :-( )

War der Artikel tatsächlich in der Zeitung Bildpost drin? Dann kannst du den Abschnitt wieder reinkopieren -- mir schien das nur vom Hörensagen von volxbibel.de.vu weiterverbreitet und das wäre doch arg parteiisch zitiert. Aber dann hab ich mich geirrt. In der Tat haben auf der Pro-Seite bisher kaum Leute eine eindeutige Stellungnahme so sehr veröffentlicht, dass man das hier verlinken kann, auch wenn ich mal tippen würde, dass z.B. in Idea Spektrum eine gewisse Bandbreite (incl. jede Menge positiv) zu finden ist. Hab das aber nicht abonniert und die Online-Ausgabe ist relativ dürftig.

Na ja, und betreff der volxbibel.de.vu: Die "Apostolische Pfingstgemeinde" (APG) ist eh eine Sonder-Sondergruppe innerhalb der charismatischen Freikirchen; die repräsentieren wenn's hoch kommt vielleicht 3-6 Gemeinden in Deutschland (recherchiere gerade genauere Zahlen), wogegen andere Bünde z.B. http://www.pfingstbewegung.de von 800 Gemeinden reden, und das sind noch nicht mal die evangelikalen Freikirchen oder gar irgendwelche Landeskirchen mitgerechnet. Also der ganze Widerspruch von APG darf ja hier gerne stehen. Nur von der Einordnung her ist das eben doch immer nur der Herr Thomas Gebhardt, der da für sich selber spricht, und der keineswegs für die überwiegende Mehrheit der pfingstl./ charism./ evangelikalen/ whatever Freikirchen spricht. Da müssten die "und andere Gemeinden" sich schon trauen, sich beim Namen nennen zu lassen, denn ansonsten gaukelt das einen breiteren Konsens vor als er tatsächlich je bestanden hätte. (Nein, automatische Unterschrift gibts nicht, nur halt den Knopf da oben, 2. von rechts) --Cstim 18:21, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo,

1, ja der Artikel stand genauso in der Bildpost, da hat die Protestseite weder was dazu noch weggemacht.

2, Also ich bekomme die Idea-Newsletter und von Anfang an, hat man bei ihr nur kritisches gelesen über die Volxbibel. Ich gehe einfach mal davon aus, das Idea dem Projekt selber kritisch gegenüber steht. Ich vermute das es nicht mal sehr viele wirkliche Pro-Befürworter gibt als Gemeinden/Organisationen, sondern nur einzelne Gemeinden und Personen die sie gut finden. Bei den Kontra-Kritikern sind es halt ganze Gemeinderichtungen wie z.B. die Brüdergemeinden und das sind etliche Gemeinden, die offiziell die Volxbibel ablehnen. Oder der Betanien-Verlag ist z.B. auch dagegen (der Geschäftsführer Hans-Werner Deppe äußerte sich dazu im Betanienforum [6] und in einer Newsletter [7]) . In den nächsten Tag wird im Betanienverlag eine Buch herausgegeben in Zusammenarbeit mit Rudolf Eberthäuser, das unter anderem die Volxbibel unter die Lupe nimmt. [8] Aber wird etwas müßig hier die ganzen Gemeinden aufzuzählen und bringt meiner Meinung auch nicht viel.

3, Was die Apostolische Pfingstgemeinde angeht, so sind das tatsächlich wenige Gemeinden in Deutschland. Aber lass sie nicht hören das Du sie in die charismatische Richtung einordnest, sie sind eine reine Pfingstgemeinde und lehnen charismatische Lehren ab. Die Apostolische Pfingstgemeinde, findest Du übrigens weltweit, aber sie sind keine Organisation in dem Sinne ist, da es keine "Chefs" oder so gibt, sondern es sind alles freie Gemeinden, die jedoch international zusammenarbeiten und geschwisterlichen Austausch haben. --Jesus is my rock 19:45, 7. Jan 2006 (CET)

Wenn du die Ausgabe der entsprechenden Bildpost weißt, währe es schön, wenn du diese noch zur Quellenangabe hinzufügen könntest. --Habakuk <>< 20:01, 7. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nur, dass es die Schlagzeile der Woche vom 19.12-25.12.2005 gewesen sein muß, (lese nur online)jedenfalls habe ich mir das an dem Tag abgespeichert und da war es online. Habe das jetzt mal im Artikel so vermerkt. --Jesus is my rock 18:15, 9. Jan 2006 (CET)

Pro und Kontra

Wenn hier jeder Artikel von irgendwelchen christlichen Organ gepostet wird, das irgendwo mal irgend einen pups gegen die Volxbibel gelassen hat, gleicht das Ganze eher einem Schlagabtausch als dem Versuch das Thema wissenschaftlich darzustellen. Ich denke, das Wikipedia diesen Anspruch noch immer hat. Ich finde die Auflistung reicht jetzt, und wenn noch was dazu kommt, dann bitte ausgewogen und mit nachvollziebarer Quellenangaber. MD

Nanana, Herr "MD", Absätze einfach so rauslöschen macht man hier aber nicht, und mit anonymer IP statt Benutzername erst recht nicht, da helfen auch keine Initialen. Das hat der Eintrag doch gar nicht nötig. Die Kritik entlarvt sich doch selber -- da kann sich jeder anhand der Überzeugungskraft der Kritik oder halt ihrer Nichtüberzeugungskraft eine Meinung bilden. Dazu muss man die noch nicht einmal löschen. Ansonsten ist es wohl im Moment halt so, dass eher die Kritikseite ihre Meinung herausposaunt. Na und, die Befürworter brauchen halt noch ein bisschen (und müssen noch ein bisschen mehr darin lesen und sie einsetzen), bis man da mehr zitierfähige Stimmen hat. Die Wikipedia ist in dieser Hinsicht auch nur ein Abbild der Gegebenheiten. --Cstim 10:43, 20. Feb 2006 (CET)

Sorry, also ich finde die Informationen durchaus wichtig, wer für, oder gegen etwas steht. Wenn der CLV, der ein wirklich großer evangelistischer Verlag ist, offiziell dagegen Stellung nimmt, so kann man das nicht einfach so unter den Tisch kehren. Genauso wie die christliche Schriftenverbreitung Hückeswagen, die ein Großteil der missionarischen Arbeit in Deutschland durch Traktate unterstütz. Gut man muß nicht ellenlang wiedergeben was sie geschrieben haben, dass kann jeder selber nachlesen, aber erwähnt werden muß es meiner Meinung nach, da die Volx"bibel", momentan die Christenheit spaltet. Auch die Quellenangaben waren nachvollziehbar, deswegen werde ich jetzt bei Kontra noch einen Satz hinzufügen der sie namentlich nennt. --Jesus is my rock 14:16, 19. Feb 2006 (CET)

@Jesus is my rock: Mit den Benennungen "ein wirklich großer Verlag" und "ein Großteil der miss. Arbeit" wäre ich mal eher vorsichtig. Man tendiert im christlichen Kuschelclub (ich gehör ja selber dazu, deshalb darf ich das sagen) doch sehr leicht dazu, die eigenen Werke hinsichtlich ihrer wirklichen Bedeutung im deutschen Sprachraum etwas zu überschätzen. Auch ist die von dir diagostizierte "Spaltung der Christenheit" vielleicht auch eine etwas übertriebene Formulierung -- dem Großteil der Christen im deutschsprachigen Raum (und für den schreibt die Wikipedia) ist das doch relativ wurscht, was Herr Dreyer da so für ein Buch geschrieben hat. Die Kirchen und die Bibel sowieso haben schon ganz andere Probleme überstanden. Trotzdem kann die Wikipedia halt nur die momentanen Gegebenheiten wiedergeben, und da melden sich halt Kritiker lautstark zu Wort, deshalb find ich das ok hier. (Allerdings, den Satz mit dem "die Verleger hätten das verhindern können" ist IMHO sinnlos -- ein Verleger kann immer selber entscheiden, was er verlegt. Das zu kritisieren ergibt keinen Sinn bzw. ist doch selbstverständlich. Hab's deshalb rausgenommen.) --Cstim 10:43, 20. Feb 2006 (CET)

@Cstim: Soweit ich weiß sind der CLV und die Schriftenverbreitung H. in der Brüdergemeinde eingebunden, der ich nicht angehöre und auch durchaus nicht alle Literatur dort gut finde, oder diese Verlage verteidigen möchte. Doch wenn mir mal hier und da Straßenevangelisten über den Weg laufen, haben sie meist von diesen beiden Verlagen eine reiche Auswahl dabei, hinzu kommt meist noch Sachen von Werner Heuckelbach, andere sind mir jetzt ehrlich gesagt auch nicht bekannt, daher gehe ich davon aus, dass sie doch eine relativ große Größe haben. Noch was zu Waldemar Grab .... Ich bekam vor ca. 5 Monaten eine Weiterleitung von einem Rundmail, die an Schriftsteller ging die bekennende Christen sind und gemeinsam etwas dagegen unternehmen wollten, leider habe ich sie nicht mehr, aber es könnte durchaus sein das Waldemar Grab da dazugehört. Gerade habe ich mir die Webseite angeschaut und da waren auch Stimmen von anderen Autoren darauf, die vernünftig und sachlich kritisierten.Ich werds jetzt aber nicht wieder reinmachen. Falls die Textvergleiche einmal auf der Seite stehen mit vernüftigen Argumentationen, wie angekündigt, fände ich es aber hier wieder erwähnenswert, als Hintergrundwissen. --Jesus is my rock

Hallo ihr! Hab mir heute mal den Eintrag zur Volxbibel angesehen. Ich bin generell dafür, hier eins zu eins weiter zu fahren. Es gibt auf jeden Kritiker mindestns einen Befürworter und auch umgekehrt. Das ist das, was bei mir auf jeden Fall ankommt.

Ich finde generell, man kann den Artikel jetzt auch so belassen sollte. Die letzten Änderungen haben es nicht so gebracht und bis zum nächsten Update finde ich kann man erstmal abwarten. Ich bin auch der Meinung, man sollte den Artikel einigermaßen wissenschaftlich verfassen und polemische Äußerungen, auch noch so versteckt, von beiden Seiten, gehören nicht hier her. Martin Dreyer

Nett, die Kontrastimmen als Autor selber wegzulöschen :-( . Wie wäre es Organisationen zu finden die dafür sind? Die scheinen keine Lust zu haben sich zu äußern, vielleicht weil sie ja doch bedenken haben? Interessant ist das die "Volxbibel" von der SCM Stiftung selber aufgekauft wurde bzw. für Pro Christ, wobei Frieder Trommer der neue Geschäftsführer der SCM ist und bei Pro Christ auch Geschäftsführer. So viele sind also bis jetzt noch gar nicht von der Zielgruppe gekauft worden und soviel ich weiß, wird bei Pro Christ die "Volxbibel" nun doch nicht verteilt, wie ursprünglich geplant, da zuviele Gegenstimmen, das heißt 30.000 Bücher liegen noch im Lager. Was ich gut finde, da liest sie wenigstens keiner ;-) --Jesus is my rock

Hallo anonyme IP, auch wenn du mit "Martin Dreyer" direkt unterschreibst, so gilt doch noch immer mein obiger Kommentar: Absätze einfach so rauslöschen macht man hier aber nicht, und mit anonymer IP statt Benutzername erst recht nicht. Das hat der Eintrag weiterhin gar nicht nötig. Ist doch im Moment halt so, dass eher die Kritikseite ihre Meinung herausposaunt. Na und, die Befürworter brauchen halt noch ein bisschen, bis man da mehr zitierfähige Stimmen hat. (Wenn z. B. mal jemand eine zitierfähige Quelle für den Promikon-Award angeben könnte...) Die Wikipedia ist in dieser Hinsicht auch nur ein Abbild der Gegebenheiten und soll das auch bleiben. Bezüglich dem Attribut "einigermaßen wissenschaftlich" wäre ich, naja, eher vorsichtig :-) -- das trifft's vielleicht nicht so ganz, was die Wikipedia ausmacht. --Cstim 09:50, 7. Mär 2006 (CET)

Findet ihr wirklich relevant, was dort alles an Kritikern genannt wird? Habe auch gehört dass Pastor Freudentod aus Zupfelhausen in seinem Gemeindeblatt geschrieben hat, die Volxbibel wäre besser als das Klopapier vom Lidl. Muss das hier wirklich alles rein? Reicht es nicht, wenn man ein paar Gegenstimmen gegen ein paar positiv Stimmen stellt? Man hat verstärkt den Eindruck, der Kampf wird hier (genauso wie auf Amazon), weitergeführt!!!!!!!!! Stell das hier jetzt mal zur Diskussion. Ich bin neu dabei aber wenn eine von den alten Hasen auch der Meinung ist, könnte vielleicht mal die Sache richten???

Hallo Frank_Jarmer, unterschreibe doch am besten deine Beiträge, indem du oben in der Leiste auf den zweiten Knopf von rechts klicks. Ansonsten: In der Wikipedia müssen bei kontroversen Themen nun mal alle Seiten zu Wort kommen können, so ist das hier nun mal. Lediglich anhand des Relevanzkriterium kann man argumentieren, welche Beiträge drinnen bleiben und welche nicht. In diesem Sinne bleibt der Pastor aus Zupfelhausen halt draußen, aber der christliche Verlag xy bleiben durchaus drin, ebenso jegliche gemeindeübergreifende Verbände. Bei einzelnen Gemeinden wird's tatsächlich irgendwann fraglich, ob die einzeln aufgeführt werden müssten, also diese Geschichte mit der Apostolischen Pfingstgemeinde aus Leipzig ist da wohl eigentlich schon wieder unterhalb des Relevanzkriteriums, aber die hatten halt als erste laut geschrien und sich außerdem noch diese ominösen Domainnamen geschnappt. Allein deswegen würd ich sie weiterhin drinlassen. Die Bewertung, welche Argumentation man denn überzeugend findet, muss dann eh der Leser treffen... --Cstim 10:55, 17. Mär 2006 (CET)

Waldemar Grab

März 2006

Mit Erstaunen sehe ich, dass sich unten stehend wieder viele Synonyme Gedanken über mich machen - anstatt sich mit dem Projekt auseinander zu setzen. Die Bewegung www.nein-zur-volxbibel.de hat zur Zeit 334 Mitglieder, davon 46 ehemalige Jesus Freaks. Jeder ist eingeladen, seinen Kommentar zu posten - wenn er dagegen ist. Deswegen heißt die Seite ja auch Nein-zur-volxibel. Eine andere Meinung haben, ist für manche eben "aus dem Fenster" lehnen. R.Brockhaus war nicht mein Arbeitgeber, sondern mein Verlag. Die Zusammenarbeit habe ich persönlich beendet und den Verlag gewechselt. Und ob man in einem Verlag 10 Bücher oder nur eins veröffentlicht hat, ist wohl nicht ganz so erheblich, wie es ein Schreiber versucht hervorzuheben. Lasst doch Pro und Kontra stehen, so wie es kommt. Wikipedia ist auf die Dauer auch bei diesem Thema auf die Dauer ausgewogen. Die Mission eine Bibelschule zu besuchen, ist sicherlich bei allen, die sich auf das Minimum reduzieren um Gott zu dienen, eine andere, als man unterstellt. Und ein "Promi" bin ich in Gottes Diensten erst recht nicht mehr. Beiträge meinerseits erscheinen immer mit meinem Namen Waldemar Grab, anonyme Postings sind, auch wenn es den Eindruck erwecken sollte, nicht von mir. Könnten wir nun wieder zur Tagesordnung übergehen, für die Autragung christlicher "Grab"eskämpfe ist wiki nun wirklich nicht geschaffen. --ht.wal 02:23, 31. Mär 2006 (CEST) ([9])

(Edit: Inzwischen ist der obige Beitrag nicht mehr anonym.) Ansonsten: Kommentare von anderen Nutzern editieren und dabei im Sinn umdrehen ist so ziemlich das allerletzte, was hier in der Wikipedia toleriert wird! Wenn Sie sich da nicht dran halten, sollten Sie lieber sofort die Finger von Wikipedia lassen und erst recht nicht irgendwelche Ansprüche an die Inhalte im Artikel anmelden.

Zu den Sachargumenten: Sie schreiben was von 334 Mitglieder, aber davon sieht man auf jener Seite nichts. Was man dagegen sieht bzw. gesehen hat, ist eine offene "Meinungsumfrage" ("Sind Sie auch gegen die Volxbibel? Ja/Nein"), die nur genau so lange öffentlich blieb, wie Ihnen das Ergebnis gefallen hat, und dann schlagartig wieder verschwunden war. Webseiten, die eine derartige Objektivität versprechen und dann doch nicht einlösen, können Sie ja gerne privat erstellen, aber in der Wikipedia hat das nichts mehr verloren. Deswegen meine Schlußfolgerung hier, dass man bestenfalls die URL (und zwar eine URL, nicht eine ganze Sammlung) in den Abschnitt Weblinks reinnehmen kann, aber für die Erwähnung im Text fehlt die auf die gesamte deutschsprachige Christenheit gesehene Relevanz. --Cstim 10:49, 28. Mär 2006 (CEST)

Verehrter Antagonist, bleiben Sie sachlich, ist meine Empfehlung und unterstellen Sie nichts, was Ihnen die üble Nachrede einbringen könnte. Auch unter Christen gibts Meinungsverschiedenheiten und manchmal läufts halt nicht so, wie Sie - oder ich - es sich wünschen. Meist dann, wenn das EGO größer ist, als das Hören auf Gottes Wort. Also, vergessen Sie nicht, man sieht sich immer zweimal - und ich hoffe, dass es bei Ihnen und mir der Himmel sein wird. Leider kann man nicht erkennen, ob Sie FÜR die Sache "volxbibel" kämpfen oder ob Ihnen eine persönliche Schlammschlacht von Null auf Hundert lieber ist. Ist Wikipedia nicht zu schade für Ihre Beiträge, die Sie doch schon haufenweise in BLOGS wiedergeben? Ich glaube nicht, dass nur einer "überzeugt" werden kann, mit Ihrem Anliegen. Und meine Erfahrung: Die Leser der HP können sich durchaus selbst ein Bild machen. --ht.wal 02:25, 31. Mär 2006 (CEST) [10]

Verehrter Herr Grab.. gerade Sie sollten anderen Leuten nicht vorwerfen, unsachlich zu sein.. "wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein." Bevor Sie sich trauen, Ihre Volxbibel-kritischen Seiten hier zu verlinken, sollten Sie jene erst einmal gründlich überarbeiten. Momentan haben Ihre "volxbibelkritischen Seiten" lediglich das Niveau einer äußerst unfairen Hetzkampagne - und für so etwas ist in wikipedia kein Platz. Desweiteren sollten Sie mal die Unterseite "Martin Dreyer & Company" mal überarbeiten - und zwar in Hinblick auf Ihre eigenen "Datenschutzrichtlinien" - siehe "Haftungsausschluss auf walwal.de".--Layer8 09:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Nun hat ht.wal also den Text-Absatz munter wieder in den Artikel eingefügt. Ich kann nur wiederholen, was wir oben und unten jeweils schon mehrmals hatten: Nein, für einen Wikipedia-Artikel ist es eben nicht relevant, was ein Herr xy irgendwo geschrieben hat, egal ob er sich und seine zitierten Mitstreiter nun als "Arbeitskreis" bezeichnet oder nicht. Wenn dies im Text erwähnt werden sollte, müssten/könnten genauso die ganzen "Positiv"-Kritiken aus allen möglichen Blogs mit hineinkommen, und das würde die Grenzen des Artikel sprengen. Deswegen sind lediglich jene Stellungnahmen interessant, die von tatsächlich etablierten Gruppierungen kommen -- die Verlage, gemeindeübergreifenden Verbände und meinetwegen noch einzelne Gemeinden sind deswegen drin. Ihr Kreis von Leuten dagegen nicht. Wenn wir hier in der Diskussion ein anderes Relevanzkriterium formulieren, wäre das anders, aber momentan bleiben wir dabei. Die URL dagegen kann meinetwegen drinbleiben, allerdings deutlich benannt. --Cstim 13:06, 31. Mär 2006 (CEST)

Februar 2006

• Die Webseite von dem Waldemar Grab ist ja schon wieder hart am Rande dessen, was überhaupt in der Wikipedia erwähnt werden sollte. Schließlich ist das halt auch "mal wieder jemand", der eine Webseite gemacht hat -- in den vorigen Kontra-Stimmen war es wenigstens eine (mehr oder weniger große) Organisation, die sich da aus dem Fenster gelehnt hat. Wenn man diese Einzelstimme von Waldemar Grab und seine (offensichtlich überzogenen) Forderungen wirklich auf Dauer erwähnt, kann man genausogut auch Erwiderungen wie diese gegen Grabs Webseite ("nein zu nein zur volxbibel") dazu erwähnen. Irgendwo müsste da schon eine Relevanzgrenze gezogen werden. Wenn sie zwischen Einzelpersonen und Organisationen liegen sollte, dann müsste Grab wieder raus, aber im anderen Fall müssten die vielen "Pro"-Blog-Einträge ebenfalls rein. --Cstim 10:52, 23. Feb 2006 (CET)

Waldemar Grab ist Autor des Brockhausverlages http://neun.scm-digital.net/show.sxp/autor_detail_waldemar_grab.html und nimmt somit gegen seinen eigenen Verlag Stellung, außerdem konnte man auf der Seite lesen, das es mehrere Christen sind , die sich zusammen getan haben.

Hallo anonyme IP, für eine vernünftige Diskussion wäre eine Anmeldung und Unterschrift mit NAmen wesentlich überzeugender. Ansonsten:"Autor des Verlages" ist ja auch relativ hoch gegriffen, wenn er genau ein Buch dort selber veröffentlicht hat (plus einen Teil in dem anderen Gundlach-Buch). Ob seine Stellungnahme "gegen" den Verlag sei, ist vielleicht für seinen Verlag oder ihn selber interessant, aber ansonsten hat das mit dem Thema hier nichts zu tun. Und "mehrere Christen" kann ja jeder schreiben -- solange da weder Namen noch Zahl noch irgend etwas sonst dabeisteht, sagt das nichts weiter aus. --Cstim 14:47, 23. Feb 2006 (CET)

Waldemar Grab ist eine Mensch, der mal zu Ruhm durch einen Auftritt in der TV Serie Traumschiff gekommen ist und sich seit dem als "Promi" in der Christenszene einladen läßt ("der Traumschiff Pianist"). Soweit ich weiß macht er jetzt eine Bibelschule und sieht sich wohl in einer Art Mission, alles was sein Ex-Brötchengeber und die Volxbibel tut, zu bekämpfen. Hat vor Monaten in vielen Blogs ein ähnliches Statement gepostet. Ich würde den einfach löschen. Der Beitrag oben kommt auch garantiert von ihm. Syn Frank_Jarmer

Apostolische Pfingstgemeinde

Ich, der nun wirklich nichts mit Religion am Hut hat und auch keine Meinung zur Volxbibel (sich also für neutral hält), hab nun mal einige Kritiken entfernt. Unter pro zwei, die nur sagen. finden die Bibel toll (link) (das reicht mMn nicht), bei contra einen, der nichts genaues aussagt. Die anderen Kritiken scheinen alle von Instititionen zu kommen, die einigermaßen relevant sind, soweit ich das mit Google ersehen konnte --schlendrian •λ• 13:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Die Apostolische Pfingstgemeinde kam erst gestern wieder im Fernsehen (MDR) zu diesem Thema als einzigste Kritikerstimme und ist meiner Meinung nach sehr wohl relevant bei diesem Thema, bis deshalb dafür sie wieder reinzunehmen --Jesus is my rock

prinzipiell nix dagegen, dann aber Kritik mit Inhalt, d. h. warum sie die Volxbibel ablehnen. Dass sie sie ablehnen ist relativ uninteressant --schlendrian •λ• 13:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Echt, die kamen im Fernsehen? Ansonsten würde ich nämlich eher bezweifeln, ob das mehr als einige wenige Personen in Leipzig sind -- sie gehören (lt. eigener Homepage) zu keinem einzigen von den üblichen freikirchlichen Verbänden, es gibt keinen Eintrag bei http://relinfo.ch (da die für Deutschland anscheinend einige Jahre im Rückstand sind), andere freikirchliche Kollegen von mir aus Leipzig kannten die nicht einmal dem Namen nach. Schien mir also eher eine kleine Runde zu sein, allerdings mit erstaunlich vielen lebhaften Internet-Präsenzen :-). Sofern die tatsächlich in "normalen" Medien zitiert werden, könnten sie IMHO hier auch im Text aufgeführt werden und nicht nur als Link. Wobei ich dem Einwand von schlendrian in my NSH opinion sowieso und definitiv zustimme, aber ich bin hier ja andererseits nun wirklich nicht neutral und überlasse die Entscheidungsfindung da mal lieber anderen. --Cstim 13:46, 31. Mär 2006 (CEST)

@Cstim

Ja, es gab zwei Beiträge die ich gesehen habe einmal im Februar beim WDR und gestern beim MDR . Beide Male wurde nur eine Gemeinde aufgezählt als Kontrastimme und das war jedes Mal die Apostolische Pfingstgemeinde, wo auch ein Pastor aus Leipzig ein paar Worte dazu sagte. Ich glaub die standen auch in irgendeiner Zeitung mal...google... TAZ. Damit sind sie für mich schon relevant, da in den "weltlichen" Medien (meine damit die normale Berichtserstattung außerhalb der christlichen Welt) ansonsten keine/kaum* andere Kontrastimmen auftauchen, jedenfalls habe ich keine gelesen bis jetzt (*TAZ Artikel steht noch etwas von evangelischen Theoleogen).

@Schlendrian

Könnte man das so wieder reinsetzten? --Jesus is my rock

Textvorschlag: Die „Apostolische Pfingstgemeinde International (Leipzig)“ ruft auf ihrer Webseite (s. u.) dazu auf, die Volxbibel nicht zu kaufen und auch die Verlage und Händler zu boykottieren, die diese Bibel vertreiben. In ihrer Stellungnahme heißt es unter anderem: "Aus einem inspirierten, geläuterten, bewährten Wort Gottes ist ein Menschenwort mit Ausdrücken geworden, die alles andere als geläutert sind." Dieses Buch sei in einem "Deutsch" geschrieben, was der Bibel weder angemessen sei noch die nötige Ehrerbietung gegenüber Gottes Wort auch nur im Ansatz erkennen lasse, schreibt die Apostolische Pfingstgemeinde.

Hab's mir erlaubt, den Text noch etwas zu editieren (daher Signatur verschoben). Wenn dir die Apostolische Pfingstgemeinde so wichtig ist [11] dann schreib doch mal einen Artikel über die. Solange die in keinerlei der üblichen Nachschlagewerke auftauchen, ist das IMHO immer noch eine irgendwie dubiose Vereinigung, siehe obige Aufzählung meiner Zweifel. Aber gut, wenn die "säkulären" Medien sie trotzdem zitieren wollen, ist das deren Sache und die Erwähnung hier dann wohl gerechtfertigt. Oder haben die Medien doch immer nur aus der Wikipedia abgeschrieben? Oh nein, ein selbstreferenzieller Kreis! :-) --Cstim 16:15, 31. Mär 2006 (CEST)

@Cstim: So ein Artikel würde etliches an Arbeit und Zeit in Anspruch nehmen und die habe ich momentan nicht. Außerdem war ich gerade auf reliinfo und würde diese Seite nun nicht gerade als Quelle benutzten, erstens veraltert, zweitens fehlen da etliche "Gemeinderichtungen", die Jesus-Freaks habe ich da z.B. auch nicht gefunden und zu den Adventisten, stand auch nicht gerade viel da und wer die Brüdergemeinde als fundamentalistische Sondergruppe einteilt....naja.... --Jesus is my rock

@Jesus is my rock: Ich fand's nur auffällig, dass du gerade diese Gemeinde erwähnenswert findest, und ich vermisse etwas objektive Information über ihren tatsächlichen Wirkradius. Na denn. Bzgl. relinfo: Natürlich sind die nicht "neutral" (ist bei "Religion" ja ein Widerspruch in sich), sondern geben den Standpunkt der schweizer evangelischen Kirche wieder. Aus deren Sicht sind die Brüdergemeinden nun mal eine Sondergruppe... Dass sie wiederum nichts zu den Jesus Freaks haben, liegt wohl offensichtlich daran, dass relinfo.ch eben seit einigen Jahren (leider) nicht mehr aktualisiert worden ist. Man schaue dazu mal auf die "Letzten Änderungen" - die sind alle maximal aus 2004. --Cstim 10:05, 3. Apr 2006 (CEST)

Also, Leutz, ich finde entweder die Apostolische Pfingstgemeinde oder Wallwalla. Wenn man hier jetzt jede Jesus Freaksgemeinde die sich wieder positiv über die Volxbibel äußert dazunimmt, dann wird dieser Artikel nie enden. Ich finde auch, dass die Waldemar Grab Seite wirklich nicht nur an an der Grenze ist, sondern deutlich drüber hinnausschießt. Die hatten noch vor einiger Zeit ein Abstimmungstool, Pro und Kontra Volxbibel. Als es zu sehr auf die Pro Seite ausgeschlug, hat Herr Grab (der dahinter steckt), sie einfach wieder rausgenommen. Wenn dieser Verein wirklich über hundert Mitglieder hat, ist er doch immer noch recht Bedeutungslos. Vor allem wenn man ihn mit den tausenden von Jesus Freaks auf einer Ebene stellt, die sich für die Volxbibel aussprechen. Hier nachzulesen. Da die Apostolische Gemeinde die ersten waren und auch ein gewissen Relevanz dadruch haben, dass sie Interviewt worden sind, wäre mein Vorschlag die zu belassen. Aber diese Grabsche Geschichte ist irgendwie total schräg. Man hat das Gefühl er führt hier einen privat Krieg. Hat auch schon in diversen Blogs seltsame Sachen gepostet.--Frank Jarmer 16:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Frank Jarmer, nein, ich sehe nicht, dass das ein Entweder-Oder ist, schließlich werden hier doch nicht die Meinungen gegeneinander aufgerechnet. Stattdessen stellt sich für jede erwähnte Meinung erneut die Relevanzfrage. Für die Apostolische Pfingstgemeinde ist die Relevanz spätestens seit der Erwähnung im MDR-Fernsehbeitrag gegeben, plus deren frühzeitigen und extensiven Internetpräsenz. Sollte also drinbleiben. Das hat aber nichts mit der Erwähnung von Herrn Grab zu tun; über jenes muss bitteschön völlig separat entschieden werden. Wie ich oben schon erwähnt hab: Solange der Herr Grab eine Privatmeinung und -initiative darstellt, ist die Relevanz für eine Text-Erwähnung IMHO nicht gegeben. Aber wenn seine Internetpräsenz eben so extensiv beworben und ausgebaut wird (inklusive der plakativen Domainnamen), kann IMHO die URL durchaus unter Weblinks bereits erwähnt werden. Ist ja schließlich genau das: Ein weiterer unter vielen Weblinks. Und ob man die dort erwähnten Sachen seltsam findet oder nicht, muß dann jeder Leser selber entscheiden. Ich stell die URL deswegen erstmal wieder in die Weblinks rein. --Cstim 09:31, 5. Apr 2006 (CEST)

"Esra-Schriftendienst"

Was haltet ihr denn von dieser komischen Seite, die jetzt hier wieder verlinkt wurde? Unterschriftenaktion? Wenn ich richtig rechchiert habe, kommt das von einer christlichen Splittergruppe, die auch gegen alle Charismatiker wettern (Geist von Unten, falls euch das was sagt e.t.c) Ich würde die wirklich löschen.--Frank Jarmer 11:16, 17. Apr 2006 (CEST)

Das ist also eine Frage an Benutzer:Jesus is my rock -- was soll denn "der Esra-Schriftendienst" für ein Verein sein, und warum ist der relevant genug, um hier erwähnt zu werden? Ganz abgesehen davon ist der Absatz im Text auf jedem Fall viel zu lang. Aber ich bin wie Frank_Jarmer auch dann mal eher wieder für löschen. URL kann drinbleiben. --Cstim 22:31, 17. Apr 2006 (CEST)

Der ESRA Schriftendienst ist bekannt durch Rudolf Ebertshäuser, der Autor ist und an der Revison der Schlachterbibel mitgearbeitet hat und dadurch auch bekannt ist. Darüber hinaus hat er das Buch "Gottes Wort oder Menschenwort?" geschrieben, welches die Volxbibel näher unter die Lupe nimmt. Von daher meiner Meinung nach relevant, vor allem da es sich um eine Unterschriftenaktion handelt, die bereits einige bekannte Männer unterzeichnet haben. Also mir sind sie jedenfalls bekannt (stehen ganz unten im verlinkten Artikel) --Jesus is my rock

Ach du Schreck, der Herr Ebertshäuser hat ja echt gar schlimme Dinge aufgedeckt! Die Charismatiker sind ihm ein Gräul, ProChrist auch beinahe von unten (Zitat des ProChrist-Verrisses: "Das Ziel der biblischen Gemeinde, wenn sie sich versammelt, ist die Anbetung des heiligen Gottes und die Erbauung der Gotteskinder, nicht die Überzeugung der Ungläubigen vom Evangelium." Na super!) und die Volxbibel dann natürlich sowieso. Das Buch vom Herrn Ebertshäuser kann so nicht unkommentiert stehen bleiben, Schlachter hin oder her. Wrgs. Die Texte dort sollte man wohl nicht auf nüchternen Magen lesen, oder zumindest auf reichlich Fundamentalkritik an so ziemlich allen christlichen Aktivitäten in Dt. gefasst sein. Dass ich selber seinen Meinungsäußerungen komplett widersprechen würde, tut dabei ja nicht mal was zur Sache, aber auf die ganze dt. Christenheit gesehen repräsentiert er bestenfalls eine extreme Minder-Minder-Minderheit. Also eine Kontra-Stimme unter ferner liefen. Ich kürze den Text entsprechend. --Cstim 13:34, 18. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Einige der Unterschriften auf der Liste vom Herrn Ebertshäuser findet man in der Autorenliste vom CLV-Verlag (Christliche_Literatur-Verbreitung) wieder. Die Stellungnahme vom CLV ist aber seinerseits hier im Artikel bereits erwähnt. Natürlich kann jeder gerne schreiben, was er/sie für richtig hält, aber hier im Artikel könnte dann irgendwann mal deutlich gemacht werden, dass das alles die gleiche fromme Richtung ist. --Cstim 13:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Das es eine Minder-Minderheit ist finde ich nicht, denn man kann nun mal nicht die ganzen Brüdergemeinden unter den Tisch fallen lassen, genauso wenig wie die klassischen Baptistengemeinden/Evangeliumsbaptisten die, soweit ich weiß, auch diese Meinung vertreten und nicht zu vergessen die ganzen russland-deutschen Gemeinden, die genau der gleichen Meinung sind. Der CLV und der ESRA-Schriftendienst sind sicher befreundet, aber sie sind jeweils ein selbständiges Werk. --Jesus is my rock

Ach, diese Gemeinden sind das jeweils? Gut, vielen Dank für die Info. Ggf. könnte man das irgendwann auch in dieser Form im Artikel benennen. (Fehlt eigentlich nur noch, dass du selber auf deiner Benutzerseite auch mal deinen eigenen Standpunkt/Konfessionszugehörigkeit outest -- naja, jeder wie er möchte.) Selbstständige Werke sind das sicherlich, das hatte ich auch gar nicht bezweifelt. Nur was der Herr Ebertshäuser da alles ablehnt, ist schon eine ganze Menge :-\ sowas kannte ich bisher nur aus diverser 1909er Texten... --Cstim 10:06, 20. Apr 2006 (CEST)

Der CLV hat das Buch von ihm über die Charesmatische Bewegung veröffentlicht [CLV-Buch], es scheint Lesebedarf vorhanden zu sein von 1909 Texten :-), wir lesen doch auch die "sehr alte" Bibel, die auch heute noch topaktuell ist und einen klaren Weg vorgibt, auf dem heute die wenigsten gehen. Gott ändert sich nie, nur wir Menschen entfernen uns immer mehr von ihm, das Endergebis ist dann so eine Gottesverlästerung wie die Volxbibel.--Jesus is my rock 23:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Bitte erkläre den Vorwurf "Gottes(ver)lästerung". Wieso ist die Volxbibel Gotteslästerung?--Layer8 01:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Warum Gotteslästerung? Hast du dich mit dem Thema auseinandergesetzt? Wenn nicht, dann lies dir alle Kontrastimmen durch und geh mal auf die Protestseiten, da gibt es mittlerweile mehr als genug Artikel die sehr gut sind und alles auch mit Bibelstellen etc. belegen. --Jesus is my rock 07:09, 21. Apr 2006 (CEST)

DU hast von Gotteslästerung gesprochen. Sicherlich kannst DU das auch begründen. Ich kenne die ganzen Kritikerseiten, allerdings habe ich sie mitnichten komplett gelesen, da sie in der regel alles andere als konstruktiv sind. Ich habe auch eben gerade noch einmal gesucht - aber zu fundierter Kritik "Gotteslästerung" habe ich nichts gefunden. Wie begründest du selbst den Vorwurf?--Layer8 09:41, 21. Apr 2006 (CEST)

Wer Gott mit "Hey, unser Papa" im Himmel anredet, der hat die Größe Gottes und Seine Einzigartigkeit nicht begriffen und das ist für mich Gotteslästerung - Gott Worte in den Mund zu legen die ER nie sagen würde und zweitens, IHN anzureden wie den Kumpel von nebenan, SEIN Wort grob abzuändern usw..... ich kann die Kritiker nur wiederholen und das ist wohl etwas sinnlos. Die Unterschriftenaktion von, 6.April kann ich nur empfehlen mal zu lesen. Im übrigen wird es langsam interessant, denn immer mehr Gemeinden ziehen mit Stellungnahmen DAGEGEN nach z.B. auch die Landeskirchen. Die Befürworter sollten vielleicht mal in sich gehen. --Jesus is my rock

Ah, und was ist mit Röm 8,15? "15 Denn ihr habt nicht einen Geist der Knechtschaft empfangen, wieder zur Furcht, sondern einen Geist der Sohnschaft habt ihr empfangen, in dem wir rufen: Abba, Vater! " (Rev.Elberfelder) (Abba entspricht Papa)--Layer8 13:03, 21. Apr 2006 (CEST)

Weitere Zeitungsartikel

• Der Vollständigkeit halber könnte man als Quelle die Idea-Spektrum Nr. 1 vom 05.01.2006 erwähnen. Auf der Titelseite lautet die Schlagzeile: Stark umstritten - ist die Volxbibel "gotteslästerlich"? (immerhin "gotteslästerlich" in Anführungszeichen). Martin Dreyer ist in seinem eigenen blog verständlicherweise nicht glücklich über den Artikel. Wer ein Papierexemplar hat, kann ja die bisher noch nicht hier erwähnten Stimmen noch hinzufügen, aber wie gesagt, die meisten Kritiker scheinen hier im wikipedia-Artikel auch schon versammelt. --Cstim 11:15, 10. Jan 2006 (CET)
• Die TAZ hat auch was geschrieben http://www.taz.de/pt/2006/01/19/a0129.1/text (taz vom 19.1.2006, S. 13, 268 Z. (TAZ-Bericht), PHILIPP GESSLER) aber von den erwähnten Stellungnahmen ist außer dem Journalisten selber nichts neues hinzugekommen -- eher hat der sich wohl hier informiert. --Cstim 13:07, 19. Jan 2006 (CET)
• Der EXPRESS hat am 18.1.2006 im Lokalteil Köln geschrieben. Nichts neues, aber recht positiv. --Habakuk <>< 15:29, 19. Jan 2006 (CET)
• Irgendeine Idea-Spektrum Anfang 2006 (vielleicht Nr. 4 oder 5 oder 6?) hat als Titelstory ein Streitgespräch zwischen Martin Dreyer und Hartmut Jäger (Zitat Martins Blog: "einer der schärfsten Kritiker, Leiter der Brüdergemeinden") gebracht. Eigentlich wäre es eine nette Zusammenfassung, aus diesem Gespräch einige knackige Pro- und Kontra-Zitate hier gegenüberzustellen. Die Papierausgabe hab ich nicht, aber momentan steht das hier noch online. Zumindest ist der Artikel naturgemäß eine ganz nette Gegenüberstellung beider Seiten. "Und wenn dadurch Menschen zum Glauben kommen: Preis dem Herrn," sagte der Herr Jäger zum Abschluß. --Cstim 10:53, 20. Feb 2006 (CET)
• Im Hörfunk gibt es etwas vom Deutschen Hörfunk Dienst anlässlich der „ecclesia Köln 2006“ Beitrag, Leseprobe & O-Ton (habs mir aber nicht angehört ;-)--18:07, 20. Feb 2006 (CET)
• Kein Artikel aber eine sehr positive Stellungnahme von Gofi Müller, Evangelist und Literaturwissenschaftler aus Marburg.
• Süddeutsche Zeitung vom 03.03.2006
• (Auf der Artikelseite kam folgende Frage:) Beachtenswerte Pro- und Kontra Kommentare von Dr. Hans-Georg Wünch und ??? in idea spektrum vor einigen Wochen. Wer kann mit dem Text nachhelfen und in vielleicht hier einstellen? --ht.wal 02:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Herr Grab, das war nicht Herr Wünch, sondern Hartmut Jäger und der Artikel ist auch schon verlinkt--Frank Jarmer 15:27, 3. Apr 2006 (CEST)

nein, es gab da auch mal ein Pro/Kontra mit Dr. Hans-Georg Wünch (Kontra) und einem Jugendreferenden (dessen name mir grade nicht einfällt) (Pro). ich habe diesen Artikel in idea-spektrum gesehen, habe ihn aber nicht zur Hand.--Layer8 19:13, 3. Apr 2006 (CEST)

Kritiker-Argument Textgrundlage

Eine EPD-Meldung steht hier auf jesus.ch. Als Quellenangabe der Änderung von Benutzer:Ekuah bezüglich der unorthodoxen Textgrundlage ist der eine Satz darin aber ein bisschen arg dürftig. Trotzdem ist das mit der Textgrundlage ja ein häufiger Vorwurf und kann daher im Artikel stehen bleiben. --Cstim 11:22, 16. Mär 2006 (CET)

hi Cstim, die tatsache ist ja sowieso klar, herr dreyer beweist - bei allem respekt vor seinem engagement - regelmäßig, dass er keine ahnung vom wirklichen übersetzten hat, in dem er seine eigenen theorien anbietet. leider fehlt ihm scheinbar die nötige demut, dass zuzugeben. (mitlerweile wird er sich wohl kundig gemacht haben und schiebt rechtfertigungen nach) seriös und mit weniger angriffen wäre die bezeichnung "Bearbeitung für Jugendliche" gewesen, obwohl sich so mancher jugendliche nicht mit diesem slang identifizieren würde. aber wie gesagt, das ist sicherlich auf pure unkenntnis zurückzuführen, und vermutlich auf eine gewisse charismatische dickköpfigkeit. ich kann sein ziel voll gutheisen, nur sein auftreten und seinen anspruch nicht. leider übertragen sich diese mängel auf das projekt, und hier versuchen einige autoren wissenschaftliche maßstäbe außer kraft zu setzen. das darf die wikipedia nicht mitmachen, auch nicht für eine gute sache. ekuah 12:37, 16. Mär 2006 (CET)

Mein Theologie Prof hat immer wieder betont, dass jede Übersetzung auch deutet. Selbst Martin Luther hat Dinge gedeutet, die er theologisch für richtig hielt. Ich finde die Argumente, die von Volxbibel Befürwortern genannt werden (wo fängt Sprache an? Ab wann braucht man eine Übersetzung? Immer dann, wenn man etwas nicht versteht!) durchaus einleuchtend. Außerdem steht in der aktuellen Ausgaber die mir hier vorliegt: "Frei Übersetzt". --Frank Jarmer 15:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich vermisse noch immer eine stichhaltige Quelle für die Aussage "Bei der Erstellung der Volxbibel wurde kein einziger Grundtext verwendet, sondern ausschließlich die existierenden deutschen Übersetzungen xy und yz." Solange so eine Aussage nirgendwo deutlich zu finden ist, ist das eben doch nur ein Vorwurf von der Kritikerseite und bleibt als solcher im Artikel im Konjunktiv. Und deine Meinung über den Autor kannst du natürlich verbreiten, wo immer dir danach beliebt (inklusive der wenig schmeichelhaften Gleichsetzung von "charismatisch" und "Dickköpfigkeit"), aber bei der Bearbeitung des Wikipediaartikel über das veröffentlichte Buch hat die Meinung dann nichts mehr verloren. --Cstim 13:28, 16. Mär 2006 (CET)

Martin Dreyer sagt es selber bei seiner [Lesung] auf der Frankfurter Buchmesse, ab Minute 6:27 --Jesus is my rock

Das hab ich sehr wohl auch gehört, aber das war eine locker-flockige Präsentation des ganzen Projekts und sagt IMHO keineswegs, dass der Grundtext generell nirgendwo zum Einsatz kam. Erst dann könnte man über die Verletzung der Definition von Übersetzung diskutieren... Existierende Übersetzungen zu verwenden gibt's schließlich auch bei der Neue evangelistische Übersetzung, die auch "schamlos" die Bezeichnung "Übersetzung" für sich reklamiert :-) . Und deren Verlag http://www.cv-dillenburg.de hat trotzdem keine Probleme, mit den beiden hier so prominent als "Kontra" auftretenden CLV und Christliche Bücherstuben GmbH als Partner zusammen zu arbeiten (siehe Webseite CV Dillenburg). Also so schwerwiegend kann der Vorwurf nun auch wieder nicht sein. --Cstim 11:05, 17. Mär 2006 (CET)

Gleiches gilt sicherlich auch für die "Neues-Leben-Übersetzung".. welche AFAIK an sich eine Übersetzung ist.. allerdings aus dem englischen.. nämlich eine Übersetzung der "New Living Bible"--Layer8 19:16, 3. Apr 2006 (CEST)

Der Grundtext ist überall da zum tragen gekommen, wo ich mir unsicher war, was der Text jetzt genau zu bedeuten hat. Überwiegend hab ich mich aber tatsächlich an Elbefelder/Luther/HFA gehalten. Mir geht es bei der Frage ob es jetzt Übersetzung heißt oder nicht vor allem um ganz pragmatische Gründe. Die Leute für die die VB geschrieben ist, können mit dem Wort "Übertragung" nicht viel anfangen. Hab da mal nachgefragt. "Fussballübertragung?" War noch die beste Antwort. Es hätte bereits im Titel der Idee der Volxbibel wiedersprochen sie "Übertragung" zu nennen. Wenn Leute dadrauf nicht klar kommen tut mir das leid, aber so ist das wohl. Außerdem finde ich es auch eine Frage der Definition wo Sprache aufhört und wo anfängt. Plattdeutsch zu Hochdeutsch oder umgekehrt? Ist doch auch eine Übersetzung, obwohl es sich in beiden Fällen um Deutsch handelt. Ich denke, immer wenn man etwas nicht versteht, brauchte es eine Übersetzung (keine Übertragung) Martin.Dreyer

vorschlag mit GNU-Lizenz: "bibel in jugendsprache" als analogon zu "bibel in heutigem deutsch". da brauchst du garnix mehr erklären. ekuah 20:00, 20. Mär 2006 (CET)

Der Vorschlag ist sicher nett gemeint. Nix für ungut, aber bei der gewünschten Zielgruppe wird das wahrscheinlich nicht ganz so sympathisch rüberkommen... --Cstim 10:20, 21. Mär 2006 (CET)

Textbeispiele

ich find, bei den leseproben sollten ein paar stellen erscheinen, die der stein des anstoßes sind. in der idea stand was von der verwendung von worten, die man nicht sagen darf. gegen die hier gebotenen stellen dürfte kaum jemand ernsthafte bedenken haben. ekuah 12:56, 13. Mär 2006 (CET)

In dem Idea-Interview wurden die Übersetzungen von folgenden Stellen angesprochen: 2. Korinther 5,21; Matthäus 26,52; Matthäus 23,33; Römer 8,1; Philipper 3,8 (jaja, die Fäkalien, aber diese Stelle ist ja auch ausdrücklich die Ausnahme). @ekuah: Kannst ja hier schon mal Luther-1984 zusammentragen, ich würde irgendwann den Volxbibel-Wortlaut dazustellen. --Cstim 10:35, 21. Mär 2006 (CET)

2. Korinther 5,21: Denn er hat den, der von keiner Sünde wusste, für uns zur Sünde gemacht, damit wir in ihm die Gerechtigkeit würden, die vor Gott gilt.

Volxbibel: Gott hat Jesus verurteilt, obwohl wir eigentlich das Urteil verdient hätten. Jesus hatte keine Schulden bei Gott, er hatte nichts ausgefressen und starb trotzdem für unsern Mist, damit wir durch ihn mit Gott klarkommen können.

Matthäus 26,52 Da sprach Jesus zu ihm: Stecke dein Schwert an seinen Ort! Denn wer das Schwert nimmt, der soll durchs Schwert umkommen.

Jesus brüllte: "Hör auf mit dem Mist! Wer versucht, Sachen mit Gewalt zu regeln, wird durch Gewalt auch mal getötet werden."

Matthäus 23,33 Ihr Schlangen, ihr Otternbrut! Wie wollt ihr der höllischen Verdammnis entrinnen?

Ihr seid so falsch, ihr vergiftet alles! Wie wollt ihr denn noch vor eurer Strafe weglaufen?

Römer 8,1 So gibt es nun keine Verdammnis für die, die in Christus Jesus sind.

Wer nun zu Jesus Christus gehört, wird von Gott nie fertig gemacht werden.

Philipper 3,8 Ja, ich erachte es noch alles für Schaden gegenüber der überschwänglichen Erkenntnis Christi Jesu, meines Herrn. Um seinetwillen ist mir das alles ein Schaden geworden, und ich erachte es für Dreck, damit ich Christus gewinne.

Mir ist echt klar geworden, dass im Vergleich mit den unbeschreiblichen geilen Sachen, die ich jetzt mit Jesus habe, mir alles andere in der Welt echt am Arsch vorbeigeht. Solange ich Jesus habe, kannst du mir alles andere echt schenken!

und einer geht noch:

Lukas 11,39-40 Der Herr aber sprach zu ihm: Ihr Pharisäer, ihr haltet die Becher und Schüsseln außen rein; aber euer Inneres ist voll Raubgier und Bosheit.40 Ihr Narren, hat nicht der, der das Äußere geschaffen hat, auch das Innere geschaffen?

Jesus sagte dazu: "Mann, ihr Pharisäer achtet immer peinlich genau drauf, dass man den Becher und die Teller äußerlich ordentlich abwäscht. Was aber in euch drin passiert, ist alles andere als sauber, da seid ihr total dreckig. 40 Ihr Spacken! Wohl noch nicht kapiert, dass Gott sowohl für innen als auch für außen zuständig ist? Er hat beides gemacht!"

Linkliste

Am besten nur noch hier was dazu schreiben.

Die Seite von dem Decker ist schon wieder hart an der Grenze. Nein, deutlich drüber. Die ganze Art der Polemisierung ist schon wirklich verleumnderisch. Dort werden Sachen behauptet (alleiniges Finanzielles Interesse Dreyers, der dafür über Leichen geht), die unbewiesen einfach so in dern Raum gestellt werden. Eine Kommentarfunktion wurde gekappt, nach dem Kritik von einigen Leuten, die anderer Meinung waren, dort gepostet wurde. Ausserdem gibt es Gerüchte, der Decker käme aus einer Neorechten evangelikalen Szene und ist dort auch politisch tätig gewesen.- Den würde ich auf jeden Fall hier nicht haben wollen.-

Auch der ESRA Schriftendienst ist bekannt für seine Neorechte und Anticharismatische Meinungsmache. Rudolf Ebertshäuser ist ein Ex Esotheriker, der sich durch eine Anti Front gegen Christen aus der Charismatische Bewegung (Er behauptet, die wären alle Dämonisiert. "Geist von unten") Beides keine guten Leumünder, um hier verlinkt zu werden. Was denkt ihr? --Frank Jarmer 22:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Siehe oben, ESRA-Schriftendienst, da wurde das schon diskutiert. Noch einmal es gibt nun mal Menschen denen das Wort Gottes noch heilig ist und die sich gegen die Volx"bibel" stellen, dazu zählen eben die Brüdergemeinden etc. und die sind nicht wenig vertreten in Deutschland. Nur mal so nebenbei, ich kenne sogar FEG'ler die das Schreiben von Ebertshäuser unterschrieben und zum SCM geschickt haben und meine evangelische Buchhandlung hat mir nicht mal ein Ansichtsexemplar bestellen wollen und ich wurde belehrt über dieses gotteslästerliches Buch und das die evangelische Kirche es ablehnt. --Jesus is my rock