Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2021/Archiv2020/Archiv2006/1

Herzlich Willkommen!

Hallo Logograph,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung (?) 19:20, 31. Dez 2005 (CET)

P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Danke für die Begrüßung, Lung!
Es heißt ja, man soll Dir da antworten, wo Du gegrüßt hast - gleichwohl stehen massig Antworten auf Deiner Diskussionsseite? - Na, ich werde mich schon zurechtfinden.
Und gleich noch eine Frage: Gibt es einen "Admin hilf!"-Button, bzw. wo sehe ich, welche Admins online sind?
Gruß Logo

Wenn Du einen suchst, musst Du die üblichen Verdächtigen abklappern. Welche User online sind, erkennst Du bei den neuesten edits unter spezial:recentchanges, welche von den Usern Admins sind, ergibt sich aus der Liste Wikipedia:Admins. Heiße Tipps zu jeder Tageszeit sind aber immer Benutzer:Unscheinbar, Benutzer:Jesusfreund, Benutzer:Pelz, Benutzer:Bubo bubo, Benutzer:Dickbauch, Benutzer:D, Benutzer:GS, Benutzer:Berlin-Jurist...und viele viele andere (ich auch). Du wirst schon jemanden finden. Gruß --Lung (?) 20:25, 31. Dez 2005 (CET)

Ja, auch von mir ein herzliches Willkommen und danke für die Grüße. --AndreasPraefcke ¿! 17:23, 1. Jan 2006 (CET)

Lemke, Grötz & co.

Sehr schöner Vorschlag von Dir auf der "Steffi Lemke-Diskussionsseite" - konnte mich ihm nur anschließen. Gruß -- Mitdenker 12:25, 8. Jan 2006 (CET) (P.S. Warum hat seinerzeit eigentlich niemand mich willkommen geheißen? Tja...)

Anführungszeichenkonventionen

haie Logograph, ich weiß gar nicht ob wir solche konventionen haben ;) ... also Sicherlich steht irgendwo, dass " kein Anfürhungszeichen in der deutschen sprache ist .. natürlich verwenden es viele weile es halt auf der tastatur ist ... aber du kannst auch einfach das Wort welches du in anführungsstriche setzen willst markieren und (je nach skin z.b. Unten im bearbeitungsfenster) einfach in der "sonderzeichenleiste" auf „“ klicken und schwupps hast du es richtig. wahlweise kannst du aber auch die sachen kursiv schreiben. Wann man was nehmen soll weiß ich leider nicht genau sondern mache es nach gefühl ;) .. hoffe ich konnte dir ein bischen helfen ...Sicherlich ^Post 15:02, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn ich ...

... irgendwie helfen kann, sage bitte Bescheid. Wie gesagt, ich habe auch einschlägige Erfahrung, es ist nicht einfach, sich hier freundlich und sachlich zu behaupten und wild um sich Schlagenden auszuweichen. Dennoch macht es immer noch Spass, hier mitzuarbeiten ... ;-) --RoswithaC 00:50, 15. Jan 2006 (CET)

Norwegische Kolonien

... das ganze ist ein Gefühl.

herrlich gesagt. Genau das ist es. Fingalo 18:26, 16. Jan 2006 (CET)

Damit hat sich JEW wohl endgültig disqualifiziert. :-) Da antworte ich nichts mehr drauf, das lass ich so stehen. Jeder blamiert sich so gut er kann. Fingalo 22:42, 16. Jan 2006 (CET)

Ja.logo 00:01, 17. Jan 2006 (CET)

Die Fortsetzung der Diskussion sollte auf den überarbeitungswürdigen Seiten stattfinden, z.B. Kolonie, Kolonialismus und Kolonialmacht, um ein paar für den Anfang zu nennen. --Mghamburg 11:04, 17. Jan 2006 (CET)

Ja, der Meinung bin ich auch, und zwar auf der Seite Kolonie, falls norwegische Kolonien gelöscht wird (und auch vielleicht unter Grönland. Fingalo 16:51, 17. Jan 2006 (CET)

Vindicate

Das ist genau der Grund, aus dem ich kürzlich die Schnellöschkriterien in diesem Punkt präzisiert habe: Schnellgelöscht wurde eine Stichwortsammlung mit Weblink. Wenn es keine reguläre Löschdiskussion gibt (zu finden per "Links auf diese Seite"), dann gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder es ist ein echter Wiedergänger, dann trifft auch das Schnellöschargument vom letzten Mal zu, die Begründung "Wiedergänger" wird also nicht benötigt; oder es ist eine wesentlich veränderte Fassung, dann muss aber auch eine passende Begründung gefunden werden.--Gunther 13:57, 21. Jan 2006 (CET)

Nachtragen von Unterschriften

Hi Logograph,

bitte achte beim Nachtragen von Unterschriften darauf, Antworten auf den Beitrag nicht mitzulöschen. Ist bei Diskussion:Würzburgs Bombardierung am 16. März 1945 gerade passiert ;-). LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 20:08, 25. Jan 2006 (CET)

Aaarrrrghh ... sorry, danke. logo 20:39, 25. Jan 2006 (CET)

Herzrasen

Ich denke, du beziehst dich in deiner Anfrage auf meiner Disku auf die   im Code. Das sind ein HTML-Zeichen, das an der Stelle ein Leerzeichen erzwingt (nbsp = necessary blankspace = wichtiges Leerzeichen). In "z. B." wird so erwirkt, dass das Leerzeichen nach dem Punkt nicht ausgelassen wird (was manche Browser in seltenen Fällen sonst tun).

Ich hab die Dinger nur entfernt, weil mir das ewige "z. B." auf die Nerven ging. Gruß -- Stefan Majewsky - Monolog - Dialog 20:38, 12. Feb 2006

SLA

Hallo Logograph, schau dir mal kurz an, wie ich hier aus deinem Schnelllöschkandidaten eine Begriffsklärung gemacht habe. Durch die zwei Minuten Arbeit kann die IP, die von Wikiformatierung usw. keine Ahnung hat, gleich nachvollziehen, in welcher Form so eine Begriffsklärung anzulegen ist. --Eldred 02:41, 2. Mär 2006 (CET)

Yep, hast vollkommen Recht, war ein Schnellschuss von mir. --logo 02:43, 2. Mär 2006 (CET)

Stimmberechtigung

Du bist Stimmberechtigt. siehe dazu: Editcounter

Ich wollte dir eigentlich bei Cornelius seiner disku antworten, aber er mag mich nicht und revertiert alle meine Beiträge. grüsse: binningench1 Diskussionsseite 18:51, 4. Mär 2006 (CET)

Vielen Dank. (Ich staune täglich neu über gewisse Wiki-Unterströmungen ...) --logo 18:55, 4. Mär 2006 (CET)

Ich staune vielmehr darüber, wie Hochnäsig ein paar Admins sind und denken sie dürfen alles...

--binningench1 Diskussionsseite 18:59, 4. Mär 2006 (CET)

Werbelink

Moin Logograph,

unter Einnahmenüberschussrechnung hast Du einen Link auf ein kostenloses Formular zur Nutzung mit OpenOffice.org mit dem Hinweis gelöscht, "auch wenn das Formular umsonst ist, ist das Link Werbung für eine Firma".

Ist natürlich richtig, gilt aber ebenso auch für die (von Dir verschonten) Links auf Microsoft unter Windows, auf Adobe unter Adobe Acrobat und auf viele andere ähnlicher Art. Der einzige für mich erkennbare Unterschied zu dem von mir eingefügten Link ist die Tatsache, dass Microsoft, Adobe und Konsorten auch so schon (fast) jedem bekannt sind, während das kostenlose EÜR-Formular im Netz kaum zu finden ist. Aber das wird ja weder die Ursache, noch der Zweck Deines Eifers sein.

Habe ich etwas wesentliches übersehen?

Gruß, Frank--Fbusse 08:31, 6. Mär 2006 (CET)

Moin, so eifrig ich auch bin, würde ich natürlich nicht behaupten, alle Werbelinks entfernt zu haben. "Die anderen haben auch ..." ist bekanntlich keine funktionierende Ausrede. Wenn ein Artikel wg. Irrelevanz gelöscht wird, ist damit nicht gesagt, dass alle verbliebenen Artikel relevant sind ... etc. Im konkreten Fall denke ich, dass der Link auf Microsoft unter Windows steht, weil es als Dokumentation angesehen wird, und der Unterschied liegt darin, dass Windows/Microsoft so relevant ist, dass es umfasssend dokumentiert werden soll, während Deine Firma ... Übrigens steht es Dir natürlich frei, die entsprechenden Links unter Windows und AA als Werbung zu löschen und die Reaktionen abzuwarten. - Da ich noch ziemlich neu hier bin, habe ich Frage mal unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kostenloses_Formular eingestellt. - Gruß --logo 14:11, 6. Mär 2006 (CET)

Hallo, also ich würde das völlig unabhängig von Betriebssystem, o.ä. sehen (zu office Dokumenten siehe auch hier (unterer Teil)), ich halte links zu irgendwelchen online Formularen generell für nicht relevant, da es ja darum geht dem Leser einen Inhalt, Sachverhalt, ein System, einen Vorgang, ...etc. zu erklären und nicht um ihn mit so oberflächlichem wie Formularen/Musterverträgen/Prospekten zu versorgen - (übrigends um ein spezielles/relevantes Formular zur Erkläuterung zu zeigen ist die bessere Lösung dies mit einem Bild zu tun wie z.B. bei Überweisungsträger geschehen).

Ganz lapidar, angeblich schreiben wir hier an einer Enzyklopädie und ich glaube nicht, dass das -ach so oft zitierte Vorbild (wurde mir auch schon vorgehalten) Brockhaus Musterverträge,... usw. im Anhang hat. Gruß --Btr 15:54, 6. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Übrigends auf meinem "Online Rechner" läuft Linux daher arbeite ich auch mit open office und damit ist es möglich auch .doc-Dateien zu öffnen (sowie auch verschiedenste andere Formate!), aber wie auch schon unter WP:AU zum Ausdruck gebracht halte ich office Dokumente -egal von wem- generell für nicht gut (im externen Datenaustausch (e-mail, web, ...) unprofessionell). --Btr 16:26, 6. Mär 2006 (CET)

ich halte den Link für recht relevant; witzigerweise hat mich vor gar nicht so lange zeit jmd. angesprochen und genaus soetwas gesucht und sich gefreut als ich ihn auf die WP verwiesen habe und er es dort gefunden hat. So ein formular hilft sehr wohl den aufbau einer EÜR zu verstehen. Ansonsten weiß ich nicht recht welche Firma oder besser welches Unternehmen wohl werbung betrieben soll; ein unternehmen das kostenlose software zur Verfügung stellt oder eins das kostenlos hilfreiche INformationen zur Verfügung stellt? ... bei interesse bitte ich die diskussion aber auf der Disk.-seite des artikels zu führen. Danke ...Sicherlich ^Post 17:49, 6. Mär 2006 (CET)

Sansibar oder der letzte Grund

Hier das lob: Lob.
Der Artikel hat sich von einer hingeklatschten Materialsammlung zu einem sehr schönen und informativen Artikel gemausert. Habe gerade noch ein paar Änderungen/Ergänzungen vorgenommen. --Frumpy 16:46, 6. Mär 2006 (CET)

mmh ... lecker. - - Übrigens so etwas wie eine "hingeklatschte Materialsammlung" ist auch Der Richter und sein Henker. Da müsste man auch mal bei ... - Gruß --logo 17:43, 6. Mär 2006 (CET)

schnell-lösch-anträge

sei bitte etwas nachsichtiger mit diesen dingern und gucke hier nochmal vorbei: entweder ganz raus oder von mir aus normalen LA stellen. gruß --JD {æ} 04:15, 8. Mär 2006 (CET)

danke für deine sla-rücknahme und reaktion. einfach bei neuerstellungen von artikeln eher etwas geduld walten lassen und gut ist. fröhliches schaffen noch! --JD {æ} 14:44, 8. Mär 2006 (CET)

Koran-Suren

habe den text kopiert aus dem internet (public-domain), habe nun den unteren teil gelöscht. ok? --ElOmar 02:44, 9. Mär 2006 (CET)

Ich schätze mal, dass einzelne Koran-Suren nicht als Artikel-Gegenstand gelten. Als Text dürften sie in Wiki-Source vorhanden sein. Legt man sie aus, sind sie nicht neutral. Es müsste ein spezifisches historisches oder politisches Interesse vorliegen, dass einer einzelnen Sure besondere, objektiv nachweisbare Bedeutung verschafft. - Was ist eigentlich Deine Intention? - Gruß --logo 02:46, 9. Mär 2006 (CET)

1. Andere Koransuren sind hier auch rezitiert. 2. Spielt diese Sure eine in arabischen Kreisen sehr diskutierte, da sie den Untergang Israels beschreibt - daher hielt ich dieses als relevant um auch nicht moslemische Kreise angesichts auch der aktuellen politischen Lage darüber zu informieren (Intention). Die Übersetzung ist keine Interpretation. Im vorher existierenden unteren Teil war eine politische Interpretation enthalten. Gruß --ElOmar 02:56, 9. Mär 2006 (CET)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. --logo 03:02, 9. Mär 2006 (CET)

Transrapid München

Hallo Logograph, ich würde mich freuen, wenn Du auf der Diskussionsseite einmal kurz auf meine Argumente für meine letzten Änderungen eingehen könntest. Danke und Gruß --DenkMal! 23:52, 28. Mär 2006 (CEST)

Nochmal zum Thema Pro und Contra. Du hattest geschrieben: Da es den Transrapid München nicht gibt, wohl aber den Streit um ihm, muss wohl der Streit dokumentiert werden. Wäre es für eine Dokmentation nicht besser, Quellenangaben zu benutzen? So könnten wir jeden einzelnen Punkt nachvollziehen. --DenkMal! 00:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Der Transrapid selbst interessiert mich gar nicht. Ich habe nur die methodischen Probleme des Artikels vorhergesehen. Z.B. die Ankündigung des Fahrpreises ist doch keine lexikalische Information. In jedem anderen Fall würde man den Artikel wegen Glaskugelei abgelehnt haben; er existiert nur wegen der Größe des Projektes und seiner industriepolitischen Bedeutung, und - und das war sogar ein Pro-Argument in der LD! - wegen der Debatte um ihn. Die Folge kann nichts anderes als ein Artikel über die Debatte sein, mit aller vorhersehbaren Problematik. --logo 00:54, 29. Mär 2006 (CEST)

Mit der Ankündigung des Fahrpreises gebe ich dir recht. Ich werde da mal auf der Diskussionseite nochmal anführen. Mal schauen, wie die Meinung der anderen ist. --DenkMal! 00:59, 29. Mär 2006 (CEST)

Neurofibromatose

Hallo "Logo". Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Deine Korrekturen. Übrigens ist Sansibar sehr hübsch geworden. Gruß -- Andreas Werle 10:55, 31. Mär 2006 (CEST)

Mmm ... ein Lob - und als Dessert ein Lob ... lecker! --logo 12:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Zum Beitrag über Kurt Student

Hallo Logograph was gefällt dir denn nicht an der Aussage, das Geiselerschießungen heute Völkerrechtlich umstritten sind? Michael

Sie sind nicht umstritten. --logo 19:28, 2. Apr 2006 (CEST)

---

Hallo Logo Leider muss ich dir sagen, das du dich weder mit der Genferkonvention noch mit Haager- Landkriegsrechtsordnung von 1907 auskennst. Denn in diesen beiden Abkommen, die auch Griechenland unterschrieben hat, ist eindeutig geregelt das die Teilnahme von nicht Kombattanten an Kriegerischen Auseinandersetzungen verurteilt wird. Und wo sich jemand Gesetze ausgedacht hat, ist ebenfalls beschrieben wie dann diese Verstöße gegen diese geahndet werden. Ich mach mir jetzt nicht die Mühe die Absätze aufzuschreiben, kannst ja selber dich informieren und dir mit diesen Information ein eigenes Urteil bilden. Fakt ist das nur dann Geiselerschießungen von Gerichten in der Neuzeit verurteilt wurden, wenn z.B. die Anzahl oder andere Voraussetzungen nicht gestimmt haben. So hart das für uns heute auch klingen mag.

Und Nein ich bin kein Nazi, sondern Militärhistoriker.

Nach meiner Meinung nach, Student als Kriegsverbrecher zu titulieren ist schon fast lächerlich. Tatsache ist, das wenn die Partisanen nicht Verwundeten oder Gefangenen die Ohren und Nasen abgeschnitten hätten, dann hätte auch niemand irgendwelche Häuser Sprengen müssen. Und die Soldaten hätten Badeurlaub gemacht. Am besten wäre es gewesen nur Daten und Fakten in die Biographie hinein zu schreiben und das mit den Partisanen nur in Stichpunkten einzubringen. Aber leider bestand der Eintrag, fast nur aus einer Art Anklageschrift, völlig unsachlich. Deshalb bin ich auf den rechtlichen Hintergrund eingegangen und wenn ich schreib „das Geiselerschießungen heute völkerrechtlich umstritten sind“ dann wollte ich damit aussagen das sie es damals eben nicht waren. Übrigens wurden diese Vorgehensweise noch 1945 von den Alliierten in den Kriegsrechts Verordnungen bestätigt. Und wenn diese dann jemanden dafür Verurteilen, was sie selbst nicht aus denn Verordnungen herausnehmen wollten, dann ist das nur Sieger Justiz und hat mit der Rechtsgrundlage wenig zu tun. Du kannst ja den Artikel noch mal überarbeiten und Fakten einbringen.

Mit freundlichen Grüßen Michael

Warum laberst Du mich voll? Ich habe mich weder zur Haager Landkriegsordnung, noch zu Partisanen, noch zu Kurt Student, noch zu Dir geäußert, und mein einziger Edit im Artikel ist der Neutralitätsbaustein. Genieße die Tage, da Deine Fassung drinsteht. --logo 11:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Dir hatten doch meine Aussagen nicht gepasst, deswegen hast du ja auch den Baustein gesetzt. - Michael

Nicht ganz. Der N-Baustein wurde nicht von mir, sondern am 7.Jan von einer IP gesetzt, und ich glaube, weil sie "linken" POV vorfand. (Die Versionsgeschichte, auch der Disk, ist unübersichtlich.) - Ich habe den N-Baustein lediglich wieder eingesetzt, weil es nicht angeht, dass ein "Kombattant" seine eigene Fassung durch Entfernung des N-Bausteins absegnet. --logo 21:02, 6. Apr 2006 (CEST)

Anführungszeichen

Moin, dieser edit erschließt sich mir nicht ganz. Was meinst Du mit "immer 'schön' anführen"? Das Wort "ermittelten" in Anführungszeichen ergibt keinen Sinn, schließlich ist es kein Zitat. Schönen Gruß, --Mghamburg 10:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Das ist als zusätzlicher Hinweis darauf gedacht, dass es sich um eine Fiktion handelt. Die Polizisten ermitteln nicht wirklich. Ich gebe zu, dass die Anführungszeichen etwas sophisticated sind; ich bestehe nicht darauf. Immerhin halte ich es für wichtig, gerade auch mit Rücksicht auf das Zielpublikum dieser und ähnlicher Serien, den überwiegend unrealistischen Charakter der sog. Dokufiktion möglichst deutlich zu machen. --logo 10:57, 6. Apr 2006 (CEST)

1942 f

.... äh, willst du die Geschichte nachträglich verändern?

oder wie soll ich die Bemerkung verstehen? Seit 2 Tagen findet auf der Seite eine spannende Veränderung der Einschätzung von Casawienochmal statt und du meinst einfach ...

oder verstehe ich dich falsch? c.a. 13. 4. 06

trotzdem erst mal willkommen im film-CLUB  :-) (09:45, 13. Apr 2006 84.173.206.33) nachgetragen --logo 09:56, 13. Apr 2006 (CEST))

Es geht um Casablanca (Film), nicht wahr? Ich habe Deine Änderungen revertiert, weil sie falsch oder überflüssig waren. Was soll etwa eine Änderung von "Filmzitate" in "Sätze" oder warum nimmst Du das Wort "nach" mit in den Link zu Pearl Harbour? - Falls Du im bisherigen Artikel historische Fehler entdeckt hast, bring das bitte auf der dortigen Diskussionsseite zur Sprache. --logo 09:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Was war daran historisch "falsch" ?

Sprachliche Geschmäcker werden eh nie zufrieden zu stellen sein!

Erst nochmal us-Zeitgeschichte und die Rezeption des Films in USA anders als die in der BRD betrachten. Darum geht´s gerade,

" ... bring das bitte auf der dortigen Diskussionsseite zur Sprache" genau ! das war mein Vorschlag ! see you ! (12:02, 13. Apr 2006 84.173.231.71) nachgetragen --logo 12:18, 13. Apr 2006 (CEST))

URV Einträge

Hallo Logo, ich habe gerade gesehen, dass Du eine URV im Artikel Beuth Verlag bemerkt hast. Bitte vermerke den Link dazu im Anschluss auf der Artikelseite und nicht in der Diskussion und trage das ganze dann noch unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ein. Ich weiß, das ist nervig, aber so läuft das. Ich habe das in diesem Fall nachgetragen. Grüße --AT 17:24, 13. Apr 2006 (CEST)

Upps, danke. So werd ichs künftig machen. --logo 17:37, 13. Apr 2006 (CEST)

Sultanspecht

Habe den Artikel umgeschrieben. Und deinem SLA wiedersprochen. Halte ihn nun für "Wikipedia-Würdig" würde mich freuen wenn du mal unter Sultanspecht schaust und gegebenenfalls deinen SLA zurückziehst. --Mal 17:49, 15. Apr 2006 (CEST)

Jau, hab ich gemacht. Sorry, aber die erste Fassung war so fakemäßig geschrieben, dass ich mir nicht die Mühe gemacht hatte, das zu prüfen. Aber anscheinend gibt es sogar ein Bild vom Sultanspecht: [1]. --Logo 17:53, 15. Apr 2006 (CEST)

Kann man das Foto da so reinmachen, oder hat das eine Lizen, oder so etwas? --Mal 19:10, 15. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, kann man einfach nehmen, was auf Commons und de.Wikipedia liegt, also alles, was auf die Eingabe [[Bild:NAME.jpg]] reagiert. Die Lizenzenfrage wurde dort beim Hochladen geregelt. Ich hab allerdings auch erst gestern das Wikipedia:Bildertutorial gemacht. - Gruß --Logo 20:16, 15. Apr 2006 (CEST)

[[Bild:GreaterFlameback.jpg]]

Kafka Betrachtung stub

Hey Logo, danke für Deine schnelle Reaktion. Sehe ich doch so auch, dass meine Kafkabearbeitungen wikipediamäßig in Ordnung sind und ich in der gewohnten Weise die restlichen Stücke angehen kann. Dein Angebot, bei Problemen auf dich zu zukommen, werde ich gern wahrnehmen. Karin Röder-Rörig 08:12, 18. Apr 2006 (CEST)

Vandalismus im Irak

Hallo Logograph, hab grad ebenfalls die Vandalen-IP vom Irak-Artikel in die Vandalensperrseite eingetragen. Könntest du, damit sowas nicht öfter vorkommt, den Artikel reverten und den Eintrag in die Seite vornehmen. Oder, wenn sich jemand anders um den Revert kümmert, dem die Eintragung vorbehalten. Nichts für ungut, aber ich (und ich nehme an viele andere auch) prüfen nicht ob die IP schon drin steht, was dann nur zu unnötigen Doppel-Einträgen führt. (und wir wollen ja die Admins nicht noch mehr belasten) :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 12:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Hm, ist das das übliche und praktikabelste Vorgehen? Ich kann mich unter Umständen mit dem Reverten dranhalten, ohne dass die Sperrung in die Wege geleitet wird. Die Taktik "erst den Mann stoppen, dann hinter ihm her revertieren", wurde neulich ausdrücklich vorgeschlagen. --Logo 12:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Eine wirklich "übliche" Vorgehensweise gibts da glaub ich nicht. Eigentlich müsste man die IP/den Benutzer erstmal darauf hinweisen, dass er Vandalismus betreibt und dies lassen soll. Wenn man dann noch einen Link auf die Spielwiese mitgibt, hören die meisten auf. So gesehen haben wir beide mit unserer Vorgehensweise unrecht. Aber egal. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:55, 18. Apr 2006 (CEST)

Glückwunsch!!!

Glückwunsch, nun hat „Es“ ja doch einer geschafft. --Alfred 18:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Von der Benutzerseite

Wer sind Sie eigentlich? Benutzer S.baumann (Hierher verschoben von Gunther 12:14, 21. Apr 2006 (CEST))

Benutzer Logograph. --Logo 00:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Das Grauen

Jajaja, ich hab mich vertippt. Es heißt das Grauen, wie im Herz der Finsternis. --Logo 00:58, 22. Apr 2006 (CEST)

IP 84.56.123.116

Genau in diesem Moment habe ich ebenfalls eine Vandalensperrung beantragt -> Bearbeitungskonflikt. --DerHexer 17:38, 23. Apr 2006 (CEST) P.S.: Und schon gesperrt.

Ich war schneller als Der Hexer? könnt ich mir zum Motto machen ;-) Logo

Musste erst mal die offizielle Seite dazu finden :). Hatte glücklicher- bzw. sonderbarerweise noch nicht das Vergnügen mit einem Vandalen, obwohl ich auch schon fast ein halbes Jahr dabei bin. --DerHexer 17:47, 23. Apr 2006 (CEST)

Leslie Kaplan

Hallo, natürlich soll die Quelle nur einmal erwähnt werden. Ich selbst habe das nicht veranlasst. Der Fever-Text war nunächst nicht den Wikikonventionen angepasst. Danke für den Hinweis. Ich habe das inzwischen behoben. Der Roman bezieht sich wirklich zu großen Teilen auf Hannah Arendt. Die Aufnahme unter Erbe ist daher m.E. gerechtfertigt. Schöne Grüße --Eisbaer44 19:10, 23. Apr 2006 (CEST)

Aufräumen

Sorry :o) aber danke für den linkfix, bin manchmal ... ähm ... schusselig. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 11:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Gern geschehn :-) Ich liebe das Edit des Grauens. - Logo

PSYCHEX

Hallo Logo

Warum soll das Pressing sein, wenn man sich für das Menschenrecht auf freie Meinungsäusserung einsetzt? Wir sind doch nicht in einer Segelregatta!

Wenn Du mal eine nach dem Durchkentern nur zu zweit wieder aufrichtbare Jolle allein bändigen willst, hast Du hier die Anleitung, wie das geht: Wir (pluralis maiestaticus...) steuern leidenschaftlich gern ein Segelboot durchs Meer und in die neckische Harmonie von Wind und Wellen. Üblich wäre, mit ordinärer Anwaltsarbeit soviel Geld aus unserer Klientschaft zu schinden, dass wir eine Yacht kaufen oder chartern könnten. So etwas käme uns nie im Traum in den Sinn. Statt dessen haben wir eine ausgediente, uns überlassene Jolle mit minimalsten Mitteln hochseetauglich gemacht, sodass wir uns das Abenteuer einsamer Fahrten im offenen Meer leisten können. Kentern wir durch, tauchen wir ins Cockpit und ziehen am Spinackerfall einen in der –glocke verstauten Ball ans Masttop „hinunter“. So erhalten wir den notwendigen Auftrieb, um die Kiste in die horizontale Lage zu bringen und können sie alsbald, indem wir aufs Schwert stehen, vollends aufzurichten. Die Gefühle, welche uns dort draussen besuchen, helfen uns nicht schlecht, uns im Sumpf der helvetischen Finanzmetropole zu bewegen... (in: [2])

Ceterum censeo: Es müssen ja nicht alle angefressene Wikipedianer sein. Die Tat steht über dem Wort. Der Wunsch eines Klienten, der psych. Anstalt zu entrinnen, erfüllt sich nicht, wenn man schwafelt, sondern nur, indem man zu ihm eilt und sich enschlossen neben ihm aufbaut... Pavle --213.240.5.219 07:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Auf See kann man es sich nicht aussuchen, auf See kommt man dem nackten Schicksal nah. Aber selbst vor Gericht, das der Rechtsfindung dienen soll, ist Recht haben und Recht bekommen bekanntlich zweierlei. - Die Wikipedia ist weder das eine noch das andere, aber auch sie hat ihre Gesetzmäßigkeiten. Dein Menschenrecht auf freie Meinungsäusserung wird Dir hier am allerwenigsten genommen, Du kommst ja in der Löschdiskussion und auf den diversen Nutzerseiten ausführlich zu Wort; in diesem Zusammenhang rate ich Dir ja auch wiederhoilt, eine eigene Benutzerseite anzulegen, auf der Du zur freien Äußerung noch zusätzlich ein Hausrecht hättest. Mit einem Artikel aber, noch dazu in eigener Sache, bist Du hier Gast. Dabei steht - wie Dir schon Uwe Gille gesagt hat - die Frage der Zwangspsychiatrie noch gar nicht zur Debatte, ebensowenig Dein Menschenrecht auf Meinungsäußerung, sondern nur die enzyklopädische Relevanz des Vereins Psychex, sowie, wenn Relevanz gegeben ist, die neutrale Darstellung. - Die Gegebenheiten in der Wikipedia schlicht nicht wahrnehmen zu wollen ist, um das mindeste zu sagen, ungeschickt. Dein Artikel hat hier nicht die erste, sondern ungefähr die zehntausendste Löschdiskussion erlebt, und jede Selbsthilfegruppe, jede Freikirche, jeder Neuerfinder der Relativitätstheorie und auch jede Hip-Hop-Band glauben jeweils im Recht zu sein und vermeinen ihren Gastgebern erklären zu können, was die Wikipedia sei und wie sie zu funktionieren habe. Darunter sind deprimierend einfache Fälle von Irrelevanz, die gleichwohl pressend auftreten, was die Community freilich ermüdet und auch gewissermaßen resistent macht. Daher noch einmal mein Rat: Sieh Dich in der Wikipedia um, lerne ihre Gesetzmäßigkeiten verstehen, dann kannst Du auch etwas erreichen. --Logo 11:59, 25. Apr 2006 (CEST)

Neun Erzählungen

Hallo Logograph. Freu mich auch, dass ich nicht alleine alles aufarbeiten muss, da die Geschichten ja doch zum Teil schwierig zu beschreiben oder sogar analysieren sind. Hab schon überlegt, ob wir es wie auf der englischen Seite mit einem Link zu jeder Geschichte machen, aber ich glaub so wie jetzt ist es besser und übersichtlicher. Auf gute Zusammenarbeit - --Elpaso 22:32, 25. Apr 2006 (CEST)

Schnelllöschantrag

Sry wieso ohne begründung gidol löschen? dieser artikel ist weder (netztechnisch)unrelevant noch kommerziell?! --Sportbernd 02:01, 26. Apr 2006 (CEST)

Sry, ich war schon im Bett, aber Davidl hat Dir ja geantwortet. Gruß --Logo 09:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Das Junge Rheinland

Vielen Dank für die nette Nachricht. Ich habe gar kein Problem damit, wenn sachkundigere als ich den Artikel zu Das Junge Rheinland überarbeiten, es würde mich im Gegenteil sehr freuen. Auch bei der Bezeichnung von Johanna Ey nehmen Sie bitte Änderungen frei nach Ihrem Gusto vor. Als Exilrheinländer freue ich mich, wenn die Leistungen dieser schönen Region gewürdigt werden.

Viele Grüße --20357Hamburg 09:57, 26. Apr 2006 (CEST)

Sternennacht

Gratulation zur Geschwurbelentfernung. Nur im Punkt Bildbeschreibung verstehe ich dich nicht so ganz? Das ist ein zentraler Aspekt für solch einen Artikel. --Rlbberlin 16:19, 26. Apr 2006 (CEST)