Kurator71

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Kurator71.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Thieme-Becker-Service?

Hallo Kurator71, ich komme auf dein Angebot zurück: Anton Kangel würde sich über ein Steinchen freuen (war wohl eher ein kleines Licht, steht aber trotzdem im Thieme/Becker...). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:22, 6. Mai 2016 (CEST)

Ja, gerne. De Gruyter streikt gerade, ich trag es nach, sobald die wieder arbeiten möchten! ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 18:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Thx im voraus;-) --Xocolatl (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2016 (CEST)

... und dann hätte ich noch den da (heißt bei Th/B nur Wilhelm Kanne) und dann ist mir gestern noch Julius Rollmann begegnet, bei dem jemand offenbar die Seitenzahl nicht wusste. Womöglich sollten wir eine spezielle Thieme-Becker-Wartungsstube einrichten;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 7. Mai 2016 (CEST)

:-) Habsch' bei beiden eingefügt, beim Kangel schon gestern, hast Du ja sicher gesehen. Wie gesagt: jederzeit gerne. LG, --Kurator71 (D) 13:14, 7. Mai 2016 (CEST)

Hab'sch gesehen, ja. Jetzt kommt noch Carl Frosch (Kupferstecher) und dann mach ich Pause. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:31, 7. Mai 2016 (CEST)

Hab'sch auch geThBisiert! --Kurator71 (D) 14:46, 7. Mai 2016 (CEST)

Dann rück ich mal wieder nach links mit George Frost (Maler). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 7. Mai 2016 (CEST)

Done! Kann es sein, dass Du Dich vertippt hast? In der Einleitung stand, er sei um 1754 geboren, gemeint wohl 1745, oder? ThB gibt das jedenfalls so an... Gruß, --Kurator71 (D) 12:12, 8. Mai 2016 (CEST)

Danke again, und der nächste Frost. Nein, nicht vertippt, "mein" Th/B gibt das tatsächlich so an, siehe auch meine Fußnote dazu im Artikel. Die Zahl, die zweifellos falsch ist, wenn der Grabstein bzw. das Grabsteinzitat richtig ist, taucht auch in anderen Quellen so auf... Dann haben wir aber jetzt ein Problem, wenn die verschiedenen Ausgaben des Th/B voneinander abweichen. Mal angucken, wie sich das am besten lösen lässt. --Xocolatl (Diskussion) 12:46, 8. Mai 2016 (CEST) - Vielleicht so. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 12:54, 8. Mai 2016 (CEST)

Ah, hm, sorry, wäre auch zu schön gewesen. Man kann natürlich auch beide Zahlen oben angeben bzw. die tatsächlich wahrscheinlichere, der Grabstein wird kaum falsch liegen... Ich vermute, irgendjemand hat irgendwann mal einen Zahlenvertipper produziert und die anderen haben dann abgeschrieben. Der Zahlendreher ist einfach zu auffällig... Ist aber nur eine Vermutung... Du kannst das natürlich gerne wieder ändern, ich hab das nur geändert, da ich felsenfest von einem Tippfehler ausgegangen bin! --Kurator71 (D) 14:29, 8. Mai 2016 (CEST)

Es war ja sicher auch einer, aber nicht meiner;-) Nein, so herum ist es doch viel sinnvoller, wieso sollte man das zurückändern. In der Fußnote würde ich die andere Zahl aber erwähnt lassen, die geistert wirklich auch an manchen Stellen herum. Danke für die neueste Bethiemebeckerung und Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:21, 8. Mai 2016 (CEST) Und mal ein Nichtfrost. --Xocolatl (Diskussion) 19:13, 8. Mai 2016 (CEST)

Soll ich mal raten? Als nächstes kommt Sarah C. Frothingham? ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 22:17, 8. Mai 2016 (CEST)

*Rofl* Hätte sein können, aber als nächstes war eine Woche rum, in der ich Muße hatte, solche Artikelchen zu basteln. Jetzt hast Du erstmal Deine verdiente Pause;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Schade, ich war gerade warm geworden... :-) --Kurator71 (D) 21:50, 9. Mai 2016 (CEST)

Dann schreib ihn doch selbst, nachdem die Dame mit der Fahne jetzt fertig ist;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:36, 9. Mai 2016 (CEST)

Ich hätte da wieder einen: Camille Flers. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:49, 14. Mai 2016 (CEST) Und dessen Lehrer Joseph François Paris. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:01, 15. Mai 2016 (CEST)

Done! Gruß, --Kurator71 (D) 10:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke! Hier ein Winzling: Girolamo Faba - und bitte sei mit Tippfehlervermutungen ein bisschen vorsichtiger;-) Der Guiseppe war Absicht, siehe hier, und zweimal Giuseppe wäre ja außerdem Käse gewesen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 15. Mai 2016 (CEST) - Und nochmal ein wohl ziemlich Vergessener: Luigi Fabbrucci. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:59, 15. Mai 2016 (CEST) Und noch Aristodemo Costoli. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:32, 16. Mai 2016 (CEST)

All done! --Kurator71 (D) 11:33, 16. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank für alle! Hier hätte ich mal einen nicht ganz so winzigen: Franz Xaver Pernlochner. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 17. Mai 2016 (CEST)

Hab ich! --Kurator71 (D) 08:37, 18. Mai 2016 (CEST)

Besten Dank! Dann verbinde ich mal meine etwas verspäteten Beknopfungsglückwünsche mit dem Eintrag des nächsten Kandidaten: Peter Valentin (Bildhauer). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, ich hätte da mal wieder einen Kandidaten: Georg Pommer (Maler). Leider bloß ein Stub. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

Done! Besser Stub als nix! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hoffentlich;-) August Rumm ist auch so ein Thieme-Becker-Kandidat. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 01:05, 4. Aug. 2016 (CEST) Und Peter Rummel (Bildhauer). Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:01, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin verzückt. Es gibt bei WP noch einige Menschen, die Artikel schreiben! Danke dafür! ThB hab ich bei beiden eingefügt! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 20:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

*Lol* Ja, das scheint grade zur Ausnahme zu werden. Danke für die Bethiemebeckerungen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:17, 4. Aug. 2016 (CEST) - Da kommt noch ein Stub hinterher: Friedrich Rumler-Siuchniński. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:23, 4. Aug. 2016 (CEST) - Und noch Charles Cary Rumsey - die Nacht wird wieder kurz. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Done! --Kurator71 (D) 17:02, 5. Aug. 2016 (CEST)

Thx und schönen Urlaub! --Xocolatl (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2016 (CEST) - Und für danach hab ich da nochmal einen Ami: George Cary (Architekt). Gruß --Xocolatl (Diskussion) 03:00, 6. Aug. 2016 (CEST) Und einen Bayern: Franz Osterried. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 28. Aug. 2016 (CEST)

Hab ich! Gruß, --Kurator71 (D) 09:03, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ja, den Osterried, danke dafür! Den Cary aber nicht;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Oh, sorry, hab ich übersehen. Nachgeholt! Gruß, --Kurator71 (D) 08:50, 30. Aug. 2016 (CEST)

Dankeschön! Heute hätte ich den Liberat Hundertpfund im Angebot - könntest du da bitte auch nach der Schreibung der Ortsnamen gucken? Auf meiner CD war nämlich "Teffingen" statt "Deffingen" zu lesen, offenbar fälschlicherweise. Nun habe ich bei "Oxenbrunn" auch so meine Zweifel... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:00, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Xocolatl: Hm, Online steht auch Teffingen und Oxenbrunn. Ein paar Kilometer südlich von Deffingen (bei Günzburg) gibt es ein Oxenbronn. Wahrscheinlich ist wohl das gemeint... --Kurator71 (D) 18:17, 30. Aug. 2016 (CEST)

... und die Jahreszahl dann dazu noch falsch angegeben! Danke, der Tipp mit Oxenbronn war gut! --Xocolatl (Diskussion) 18:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Giovan Francesco di Palma Mormanno hätte auch gerne nen Thieme-Becker-Link, und vielleicht hast du auch einen Vorschlag, unter welchem Lemma man den Schwiegervater am besten anlegen sollte? Der steht im Th/B direkt davor. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:42, 18. Sep. 2016 (CEST) Und dann hab ich noch den Andrea Mormanno, dessen Thieme-Becker-Artikel ziemlich aussagearm ist. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:16, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hm, wie heißt denn der Vater? Ich frage das in der Datenbank ab... --Kurator71 (D) 16:21, 18. Sep. 2016 (CEST)

Von welchem? Andrea kann einer der Söhne des ersteren sein, aber sicher ist man sich da wohl nicht. Ich hab aber gerade die Quelle dazu verkramt... --Xocolatl (Diskussion) 16:26, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, sorry, ich meinte den Schwiegervater, hab ihn aber. Der läuft im AKL unter Giovanni Donadio und den Varianten Donadio, Giovanni; il Morimanno; Mormandi; Giovanni Donadio; il Mormanno; il Mormando. Ich würd das Lemma nehmen unter dem ihn auch das AKl führt... Und dann als Klammerlemma Giovanni Donadio (Maler). Gruß, --Kurator71 (D) 16:47, 18. Sep. 2016 (CEST)

Jou, Giovanni Donadio war so schön blau, aber leider der falsche... aber "Maler"? War das sein Hauptberuf? - Ich rätsele aber gerade noch an Andrea Mormanno rum. Ist doch nicht zu fassen, der muss eigentlich Erbauer des Ponte di Molina von 1564 sein. In Reiseführern wird die Besichtigung empfohlen, aber wir haben offenbar kein einziges Bild dazu, und wie die von ihm gebaute Straße sonst noch so verlief (die Amalfitana soll ja deutlich jünger sein), erzählt einem offenbar auch kein Mensch:-( --Xocolatl (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2016 (CEST)

Hm, nach Ponte di Molina hatte ich eben mal kurz geschaut als ich gesehen habe, dass Du das ausgeklammert hattest, aber hab da auch nichts wirklich Erhellendes zu gefunden... Zum Beruf von Donadio: Hm, ich hatte den "Maler" als Klammerlemma angegeben, weil ihn der AKL so auch als erstes verschlagwortet. Aber Du hast recht, so einfach ist das nicht. Als Maler hat er wohl hauptsächlich die eigenen Orgeln bemalt. In erster Linie hat er aber wohl als Architekten gearbeitet. Giovanni Donadio (Architekt) wäre wohl richtiger, da es seine Haupttätigkeit beschreibt und auch die angegebene Literatur daraufhin deutet. Gruß, --Kurator71 (D) 17:20, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ja, kommt mir auch sinnvoller vor... Herrgott, vor zwei Jahren bin ich in der Gegend gewesen. Wenn man immer vorher wüsste, was man nachher besichtigt und geknipst haben sollte! Wobei die Brücke ja wenigstens zu verorten ist, wohingegen ich mit der Bezeichnung des Palazzos noch gar nichts anfangen kann. Na, vielleicht nehme ich mir doch erstmal den anderen Mormanno vor. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:13, 18. Sep. 2016 (CEST) - So, nun ist der Schwiegervater auch blau (Gott, herrscht da ein Chaos!) und harrt der Verthiemebeckerung. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

Rudel

Hallo Kurator71. Ist so was mit dem Rudel wirklich notwendig und hilfreich? Schon mal daran gedacht, dass hier einfach immer mehr Leute von Izadsos unkooperativer Art genervt sind und sich deshalb zu Wort melden? Ich empfinde es schon sehr bedenklich, wenn Admins wie du und Otberg einfach pauschal alle, die nicht mit allen Änderungen von Izadso einverstanden sind, als Rudel, Fanclub, Funktionäre, Gremien usw. bezeichnen. Zum Thema Esperanto wurde in der Vergangenheit viel Mist von Anhängern geschrieben, die in Esperanto die Erlösung, den Weltfrieden oder was auch immer sehen und ich verstehe auch, dass das viele hier dagegen aufgebracht hat. Das rechtfertigt jedoch nicht die momentane Kampagne gegen Esperanto, unter Duldung mindestens eines Admins (Otberg) und den Generalverdacht, der hier offenbar jedem entgegengebracht wird, der nicht Otbergs und Izadsos Meinung ist. Ernsthafte Vorschläge für einen vernünftigen Artikel sind damit von vornherein unmöglich.

Sorry, dass ich hier bei dir Dampf ablasse aber es ist schon arg frustrierend in der WP geworden. (Mit dem Abwehren meiner VM hat das aber nichts zu tun, ehe mir das wieder vorgeworfen wird. Das kann ich nachvollziehen und ich hatte sowieso nicht mit Sanktionen gerechnet.) --net (Diskussion) 10:24, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hallo net, kein Problem, wir können das gerne hier diskutieren, ich hab das nur auf der VM entfernt, weil Beiträge dort nach dem Erledigt-Vermerk unerwünscht sind, sonst wird da ewig weiter gesenft.

Ich habe das Wort bewusst gebraucht, weil es mehrere Accounts in diesem Bereich gibt, die immer wieder gemeinsam auftauchen und da gezielt vorgehen. Sollte ich Dich damit getroffen haben, tut mir das leid. Nach Durchsicht von Izadsos Beiträgen fällt allerdings schnell auf, dass es da zwei Accounts gibt, die sehr offensichtlich einen Interessenkonflikt haben und gemeinsam agieren. Gerade Du als Unabhängiger solltest daher versuchen, eine neutrale Position einzunehmen und zu helfen. Izadsos Art ist sicher schwierig und ich würde mir wünschen, dass er konstruktiver arbeitet, seine Kritik scheint allerdings nicht unberechtigt. Das Problem ist, ich kann das als Admin kaum sanktionieren/lenken/steuern, weil sein Verhalten nicht wirklich gegen Regeln verstößt. Sturheit ist nicht verboten! ;-) Es bleibt nur, mit ihm zu diskutieren und eventuell z. B. dritte Meinungen einzuholen... Ich weiß, das kann hier manchmal einfach frustrierend und nervig sein, sehe aber keinen anderen Weg. Gruß, --Kurator71 (D) 10:38, 27. Jul. 2016 (CEST)

3M habe ich schon erfolglos versucht, genau wie einen Aufruf im Portal Sprache. Izadso hat in der Vergangenheit auch viele richtige Änderungen gemacht, allerdings hat er sich nach meiner Einschätzung mittlerweile so in das Thema verrannt, dass er nicht mehr objektiv und neutral ist. Hier haben sich mit Lu und Izadso zwei Kontrahenten extrem verhakt und das wird dann leider auch auf hinzugekommene Nutzer übertragen. Deshalb hatte ich auch diesen Vorschlag gemacht, um irgendwie wieder einen Neuanfang zu schaffen. Mit Cyrilbrosch (von dem ich zumindest weiß, wer die reale Person dahinter ist) ist nämlich endlich mal jemand dazugekommen, der sich a) mit dem Thema sehr gut auskennt und mir b) auch neutral genug erscheint, eine gute Diskussionsgrundlage für einen neuen Artikel zu schaffen. Sieht aber eben nicht so aus, als ob daran Interesse besteht und mir fällt aus meiner Warte nichts mehr ein, was wie man da wieder auf einen grünen Zweig kommt. Ein andauernder EW mit Izadso kann ja auch nicht der Sinn der Sache sein und auf der Disk kommt momentan auch nichts raus. Aber egal, dann soll es so sein und vielleicht liege ich ja auch nur mit meiner Einschätzung komplett daneben. --net (Diskussion) 11:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hm, tatsächlich wäre Dein Vorschlag keine schlechte Idee. Ich denke mal darüber nach, wie ich helfen kann - nicht als Admin, sondern als neutraler Autor. --Kurator71 (D) 11:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Danke. --net (Diskussion) 12:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Es spitzt sich übrigens gerade wieder arg zu. EW hier, Löschung einer durchaus themenrelevanten Diskussion hier. Die Stimmung ist echt ziemlich aufgeheizt und vielleicht hast du ja etwas Zeit zum Schlichten. --net (Diskussion) 17:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

@Netspy: Ich mach jetzt erst mal zwei Wochen Urlaub, ich meld mich danach. --Kurator71 (D) 11:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja, hatte ich nach meiner Anfrage auch gesehen. Danke und schönen Urlaub! --net (Diskussion) 11:22, 6. Aug. 2016 (CEST)

Grubenunglück von Luisenthal

Moin, Kurator71, ich werde mit in den nächsten Tagen mal einen der schwärzesten Momente der jüngeren saarländischen Geschichte vornehmen: das Grubenunglück von Luisenthal 1962. Ich musste nämlich grade entdecken, daß es dazu noch keinen eigenen Artikel gibt, nur einen kleinen Passus in Grube Luisenthal. Hast Du Lust, da ein wenig mitzumischen?--Squarerigger (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bin bis 22. August im Urlaub und schaue nur sporadisch rein, danach gerne... Kann aber auch einfach später ergänzen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:57, 9. Aug. 2016 (CEST)

Okay, dann genieß erst mal Deinen Urlaub. Ich leg dann die Tage mal los. Hier ist die Quellenlage dem ersten Eindruck nach deutlich besser als bei den einzelnen Gruben.--Squarerigger (Diskussion) 16:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, natürlich, gerne! Ich werde dann bei Gelegenheit ergänzen - falls es noch was zu ergänzen gibt... :-) --Kurator71 (D) 17:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bitte um kritische Durchsicht

Hallo Kurator71, ich habe mit einigen Kollegen den Entwurf eines Meinungsbildes zu einer Neuregelung der Namenskonventionen gezimmert, derzeit noch in meinem BNR, der in Kürze veröffentlicht werden soll. Siehe: Benutzer:Plantek/SammlungMB. Ich würde mich sehr freuen, wenn du diesen Entwurf einmal kritisch durchsehen könntest. Ich bitte gerade dich darum, weil ich denke, dass du als Jurist und mit deiner Admin-Erfahrung mit dem WP-Regelwerk dort eine neue Sichtweise reinbringen kannst. Insbesondere würde mich deine Einschätzung zur Verständlichkeit der vorgeschlagenen Regelung und zur Schlüssigkeit der Argumentation interessieren. Kleinere Änderungen/Ergänzungen kannst du gerne direkt in den Entwurf einpflegen, wenn du möchtest. Größere Sachen bitte über die Disk. Vielen Dank vorab + Grüße --Plantek (Diskussion) 16:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Plantek: Ich kann mit das gerne anschauen, allerdings sind meine Juristen-Tage schon lange vorbei und ich momentan im RL und bei WP stark eingebunden. Kann also ein bisschen dauern. Grüße, -Kurator71 (D) 09:34, 18. Okt. 2016 (CEST)

In Ordnung, freut mich, da kommt es auf den Tag nicht an. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 12:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Grüß Dich, hast du dies noch auf dem Plan? --Plantek (Diskussion) 10:27, 15. Nov. 2016 (CET)

@Plantek: Oh Mist, ehrlich gesagt: Ich hab es vergessen. Ich mache heute noch einen Artikel fertig, dann werd' ich es lesen! Versprochen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:30, 15. Nov. 2016 (CET)

@Plantek: So, hab es mir reingezogen. Ich muss gestehen, ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet der NK, allerdings haben mich die HK auch schon häufiger genervt. Ich hab nicht viel auszusetzen und finde den Vorschlag gut. Im Allgemeinen wird es gerne gesehen, wenn Pro und Contra noch mal explizit dargestellt werden. Ihr habt noch mal die Pros der Regelung zusammengefaßt, aber gibt es keine Nachteile? Zumindest die Umbenennung von vielen Lemmata sollte doch einer sein, habt Ihr das mal geprüft? Im Übrigen dürfte die Textfassung noch etwas griffiger und stringenter formuliert sein. So ist z. B. Weiterhin gilt es bei kürzlich erfolgten Umbenennungen von Städten, Fingerspitzengefühl zu zeigen. Insbesondere bei eher unbekannten Städten ist es sinnvoll, [...] - wenn ich das so böse formulieren darf: Wischiwaschi. Ich würd' mir da eine klarere Handlungsanweisung wünschen, weil ich ahne, dass das auf der VM aufschlägt und dann diskutiert werden wird, was denn das nun bedeuten mag und ob Lösung A oder B mehr Fingerspitzengefühl bietet und ob "sinnvoll" bedeutet, dass man davon nicht abweichen darf oder doch und wenn ja, wann genau. Bei Regelungen innerhalb der WP gilt immer: So abstrakt wie nötig, so exakt wie möglich... Oder war es umgekehrt? ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 19:22, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Kurator71, (auch @Feloscho:), danke für die Rückmeldung. Ich erwarte tatsächlich nur wenige Verschiebungen. Jedenfalls deutlich weniger Verschiebungen, als auf eine konsequente Anwendung der jetzigen Regelung folgen würde. Siehe die unzähligen "illegalen" Lemmata zum aktuellen Zeitpunkt. Daher würde ich eine eventuell folgende Umbenennung einiger Lemmata nicht als Nachteil aufführen; eher ist es ein Vorteil der Neuregelung, dass weniger Verschiebungen drohen. Vielleicht ist es ein Nachteil, dass die vorgeschlagene Neuregelung nicht als ganz so "idiotensicher" wie die bisherige HK-Abfrage wahrgenommen werden könnte. Tatsächlich erfordert der neue Vorschlag mehr Nachdenken! Allerdings zeigen die unendlichen Diskussionen der letzten Jahre - genau wie die vielen "illegalen" Lemmata - dass die vermeintliche Klarheit der HK-Regel nicht gegeben ist. Was die Formulierung mit dem "Fingerspitzengefühl" betrifft: Das hast du Recht. Hast du denn eine Idee, wie man das klarer fassen kann? Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 09:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo Plantek, ok, wenn das tatsächlich wenige Verschiebungen sind, dann ist das natürlich eher ein Vorteil als ein Nachteil. Mehr Nachdenken? DAS ist ein klarer Nachteil... ;-) Sehe ich aber wiederum eher nicht so, da klarere Handlungsanweisung als vorher. Die jetzige Regelung ist auch nicht ohne und erfordert genauso nachdenken und Streit wird es in beiden Fällen geben.Zur Umformulierung: nicht so wirklich... Muss ich mal drübernachdenken. Wann willst Du das MB denn einstellen? Ich würde das jetzt schon mal machen, damit die Diskussion breiter wird und von mehr Leutchen wahrgenommen wird... Gruß, --Kurator71 (D) 10:01, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo ihr beiden. Ich habe das eher vorsichtig formuliert, stimmt. Die ganze Sache ist nämlich ein bisschen problematisch. Einerseits soll die Wikipedia die Realität abbilden, keine neue schaffen. Hier gibt es aber nun zwei Realitäten: einen offiziellen Namen, der vielleicht noch nicht in den deutschen Sprachgebrauch eingedrungen ist und einen gängigen Namen im Deutschen, der entweder der „alten“ offiziellen Form entspricht oder eine eigenständige deutsche Form ist. Das MB folgt ja eigentlich grundsätzlich der Position, dass der deutsche Sprachgebrauch (allgemein und wissenschaftlich) so gut es geht abgebildet werden soll. Weil aber viele Umbenennungen aus politischen Gründen erfolgen (s. den folgenden Satz im Entwurf), erwächst für die Wikipedia, die an sich eine neutrale Rolle einnehmen soll, eine schwierige Rolle. Fiktives Beispiel: Land A wird von Diktator des Landes B annektiert, dieser benennt die Hauptstadt in „Diktator-XY-Stadt“ um. Es ist fraglich, ob die deutschsprachige Öffentlichkeit diesen Schritt mitgeht. Deshalb ist es in diesem Fall nicht sinnvoll, aus der Umbenennung Konsequenzen für das Lemma zu ziehen, auch wenn Medien diesen Schritt noch nicht ganz vollzogen haben oder keine aktuellen Daten vorliegen. In anderen Fällen kann es aber durchaus sinnvoll sein. Wenn zu erwarten ist, dass die deutsche Öffentlichkeit der Umbennung folgt, kann die Wikipedia hier ebenfalls ihrem Aktualitätsanspruch folgen. Bei kleinen, unbedeutenden Städten können Umbennungen fast immer „gefahrlos“ mitgemacht werden, denke ich. Es ist einfach nicht so einfach, dass man das Problem in eine feste Regel gießen könnte. Ich wusste mir deshalb nicht anders zu helfen, als nur Hinweise und Empfehlungen zu geben. Aber vielleicht habt ihr ja andere Ideen. Fallspezifisch diskutiert werden muss meiner Meinung nach fast immer. Schöne Grüße --feloscho [schreib mir ’was]; 13:05, 18. Nov. 2016 (CET)

Ahhhhhh, da sieht man mal, wie sehr man betriebsblind wird. Ich hatte gedacht, die kürzlich erfolgten Umbenennungen von Städten beziehe sich auf kürzlich verschobene Lemmata in der WP. Gemeint ist aber die tatsächliche Umbenennung von Städten... Ich Trottel, ich. Ok, stimmt, das ist in der Tat etwas anderes. Das kann man kaum anders formulieren, weil man da tatsächlich nie genau weiß, was kommt. Der Fall ist ja nicht so häufig und muss dann tatsächlich im Einzelfall verfolgt werden und man muss sehen, was die deutsche Öffentlichkeit macht. Ich ziehe den Einwand zurück und übe lesen. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:13, 18. Nov. 2016 (CET)

Das MB wartet sicherlich mit mehr „schwammigen“ Formulierungen und auf als die bisherigen NK und ist auch komplizierter und länger. Ich halte das nur leider für unvermeidbar; starre Regeln führen in vielen Fällen zu unbefriedigenden Lösungen, es gibt immer Fälle, die nicht abgedeckt werden können. Genauso muss man an viele Sonderfälle denken. Es gilt, das richtige Maß zwischen praktikablen Regeln und genügend Flexibilität zu finden. Das ist keine leichte Aufgabe, deshalb ist ein kritischer Blick auf jeden Fall angebracht und willkommen. Vielen Dank auf jeden Fall auch noch mal von mir für dein Drüberschauen. (@Plantek: MB einstellen könnte man wirklich langsam mal...) Grüße --feloscho [schreib mir ’was]; 13:24, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja, wir können gerne jetzt veröffentlichen. Grüße--Plantek (Diskussion) 13:32, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist in der Tat gerade bei den NK als offensichtlich gern genutztes Streitfeld immer eine Gratwanderung. Ich fürchte aber, das wird kein MB und keine noch so "stabile" Formulierung ändern... --Kurator71 (D) 13:42, 18. Nov. 2016 (CET)

@Kritzolina: Autsch, mein Dank für's Ausbessern. Das kommt davon, wenn man drei Dinge gleichzeitig macht. Männer sind halt einfach nicht multitaskingfähig. ;-) --Kurator71 (D) 13:55, 18. Nov. 2016 (CET)

Gerade wenn man auf schmalen Graten wandert, sollte man sich ganz darauf konzentrieren Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Kritzolina (Diskussion) 14:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Sonst könnte es ein paar Grad heißer werden und man kassiert von den Kolleginnen 'nen Satz heiße Ohren!? ;-) --Kurator71 (D) 14:02, 18. Nov. 2016 (CET)

Bei Graten in vulkanischen Gebirgen könnte sich das mit den Graden bei einem Fehltritt noch dramatischer auswirken :-P --Kritzolina (Diskussion) 14:39, 18. Nov. 2016 (CET)

Bahnhof Kassel

Hallo. Wer hat denn einen Verschiebwar anklngen lassen? Ich habe ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ich derartiges nicht wünsche. --Siwibegewp (Diskussion) 19:42, 18. Nov. 2016 (CET)

Hallo Siwibegewp, Du schriebst in Liste der Bahnhöfe in Kassel: bitte löschen und damit wieder freimachen, damit Bahnhof Kassel erneut hierher verschoben werden kann. Schutz ist natürlich nicht erforderlich und kontragproduktiv Das ist nichts anderes als die Ankündigung, den Artikel erneut zu verschieben. --Kurator71 (D) 11:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Nein, ich habe das nicht angekündigt, sondern wollte nur die Option offen lassen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Die Option gibt es immer und auch jetzt noch. --Kurator71 (D) 12:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Nein, das Lemma ist ja vorerst geschützt, was PM3 gekonnt arrangiert hat. --Siwibegewp (Diskussion) 12:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Und das hat er richtig gemacht. Verschieben kann man jederzeit, man muss mich bloß fragen und auf den Konsens hinweisen. --Kurator71 (D) 12:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Dann frag ich mal, wie in der LD auch: gibt es eine unterschiedliche Behandlung von Bahnhöfen und Flughäfen (siehe: Flughafen Paris. Wenn ja, weshalb?-- --Siwibegewp (Diskussion) 12:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine inhaltliche Frage, die mit der administrativen Handlung nichts zu tun hat, das müsst Ihr in der LD klären. --Kurator71 (D) 12:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Das stimmt wohl (teilweise). Teilweise, denn das ist nicht in einer BNS-LD zu klären, sondern auf einer Artikeldisk. --Siwibegewp (Diskussion) 12:22, 19. Nov. 2016 (CET)

Das kannst Du natürlich auch machen... Hauptsache es wird diskutiert und nicht einfach verschoben! ;-) --Kurator71 (D) 12:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Das werde ich natürlich nicht tun, denn ich habe PM3 auf seiner Benuzterdisk. versucht darauf anzusprechen, daraufhin wurde ich als "Troll" bezeichnet, und das wurde administrativ genehmigt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Tja, dann bleibt nur die LD. --Kurator71 (D) 12:33, 19. Nov. 2016 (CET)

So ist es. --Siwibegewp (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Zur Info: [1] => Wikipedia:Checkuser/Anfragen/AribertDohr, Tsnoidvkg, Petroleum-Funzel --PM3 17:46, 19. Nov. 2016 (CET)

zKg. Danke. --Kurator71 (D) 17:54, 19. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Rückblick:

Meinungsbild Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen

→

Vorschlag wurde nicht angenommen

Wettbewerbe: Umfragen
Kurier – linke Spalte: Zu den Empfehlungen des FDC für WMAT, WMCH und WMDE, Technische Wunschliste: Versionsblätterer wird für alle verfügbar, Spendenkampagne?, Workshop spezialisierte Suche in Köln und München, Leipziger Denkmal-Gold für Wikimedia Deutschland, Die Wikipedia-Glaubwürdigkeitsfalle: der unbekannte Historiker als Kronzeuge, Etwas Besseres als den „Untergang“
Kurier – rechte Spalte: Bald 2 Millionen Artikel, Die Wikimedia:Woche feiert die 250. Ausgabe
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.29.0-wmf.3 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die interne Suche ermöglicht nun die gezielte Suche nach Dateiattributen, wie z. B. Dateiformat, Größe, Auflösung, Länge und Breite usw. Details unter mw:/Help:CirrusSearch#File properties search bzw. Hilfe:Suche/Dateien.
• (Softwareneuheit) Im Hochladeassistenten kann jetzt in den einzelnen Abschnitten des Formulars auch zurück gegangen werden (Task 122923, Gerrit:314024).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Hotel Kärntnerhof#Lesetipp

Deine Ansprache ist recht nett, aber hast du auch gelesen, wo das Problem liegt, so wirst du nur Leute verärgern aber nichts verbessern --gruß K@rl 10:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Karl, ja hab ich gelesen. Ich will da aber gar nichts verbessern. Die wollen Ihr Google-Ranking verbessern und bei den Google-Treffern weiter oben landen und versuchen es mit der Manipulation von WP-Artikeln. Wie sie das schaffen ist Ihr Problem, nicht meines und nicht unseres. Auf jeden Fall nicht so. Gruß, --Kurator71 (D) 10:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Was hat das Problem mit deren Google Ranking zu tun<kopfschüttel>- aber ich dort geantwortet. --K@rl 11:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Ganz einfach, Google errechnet aus den Suchergebnissen und den Rankings diese Tipps in der Seitenleiste. (Hohes Ranking, gleicher Name = Tipp).Diese unglücklichen Verknüpfungen sind sehr häufig. Wie gesagt: Nicht unser Problem. Nur mein Problem, weil mich der Unsinn Zeit kostet, die mir für Wichtigeres fehlt. Übrigens lief an anderer Stelle gerade die Diskussion, warum ich den Account nicht sofort gesperrt habe... Ich bin zu nett. --Kurator71 (D) 11:26, 22. Nov. 2016 (CET)

So kiann man natürlcih auch Wikipedia betreiben und Leser verärgern - aber selber hat mans bequem --K@rl 11:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Es ist nicht meine Aufgabe, vandalisierende Leser zu erfreuen, sondern das Projekt und seine Autoren zu schützen. Die Direktionsassistentin hat bereits für genug Verärgerung bei Autoren gesorgt. Außerdem war es bereits der zweite Hinweis. Mein Hinweis war durchaus noch freundlich, nachdem bereits ihre Sperrung gefordert wurde. Ich werde dem Hotel aber ganz sicher nicht auf Google nachräumen. Eine Sperrung wäre für mich übrigens deutlich bequemer gewesen. Die hätte mich fünf Sekunden gekostet, jetzt darf ich mich mit dem Unsinn einer unfähigen PR-Dame seit über eine Stunde rumschlagen. Und vielen Dank, dass ich dann noch so was wie Dein Posting lesen muss! Das nächster Mal dürfen dann die Schnellklicker-Admins gleich sperren. Meine Güte.... Hab die Disk der Dame von der Beo genommen. --Kurator71 (D) 11:44, 22. Nov. 2016 (CET)

(BK)Ja ist ja auch einfacher zu sperren als aufzuklären und zu helfen - auf wessen Seite da der Vandalismus herrscht, bin ich mir da nicht sicher <kopfschüttel²> Aber die Diskussion führt da leider eh zu nix also auch für mich EOD --K@rl 12:08, 22. Nov. 2016 (CET)

Also wenn du glaubst, dass die Ansprache statt Sperre Vandalismus war, dann darfst Du das gerne auf der VM oder als Admin-Problem anführen. Ich fürchte allerdings, bei einem Admin-Problem bekäme ich von den KollegInnen eher einen Rüffel, weil ich nicht gesperrt habe. ;-) --Kurator71 (D) 12:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Glaube ich auch. Ist das gut? Nein. --Kängurutatze (Diskussion) 12:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Eh klar, du bist ja Admin und kein Mentor - sorry, dass ich das übesehen habe - drum bin ich lieber kein Admin mehr --K@rl 12:29, 22. Nov. 2016 (CET)

Das hat damit recht wenig zu tun. Ich denke, jeder der mich hier intensiver kennt, weiß dass ich ein durchaus netter und freundlicher Zeitgenosse bin und gerne jederzeit helfe. Unter anderem deshalb wurde ich ja auch zum Admin gewählt. Wie gesagt: Ich hab ja gerade nicht gesperrt, ich hab die Dame angesprochen und Ihr auch erklärt, dass wir da wenig machen können. Das muss dann aber auch reichen, denn wie gesagt, ich bin zum Schutz des Projekts und seiner Autoren da und nicht dazu, den PR-Damen und Direktionsassistentinnen ihre hochbezahlte Arbeit zu erklären. Dazu sind auch die Mentoren nicht da, denn die Dame wollte ja hier keinen Artikel schreiben, sondern ein Problem per Vandalismus lösen - nach Erklärung und mittels Edit-War. Nichts für ungut. Gruß, --Kurator71 (D) 12:43, 22. Nov. 2016 (CET)

Matthias Willems

Hallo Kurator71, vielen Dank für deine ersten Hinweise & Hilfe. Inhaltstechnisch ist der Artikel soweit erst einmal komplett. Vielleicht kannst du mir noch einen Tipp zum Bild geben. Ich versuche eine kleine Portraitaufnahme hochzuladen, diese wird aber immer abgelehnt (Mit diversen Gründen zur Common License, oder allgemein nicht geeignet usw.). Ich habe mir auch schon mal hier diverse Seiten zum Thema Wikipedia und Bilder angeschaut, aber ich finde keinen Grund, warum das Bild nicht erwünscht sein sollte. Müssen bestimmte Felder in den EXIF Daten gesetzt sein? Last but not least, schiebst du die Seite dann wieder zurück, oder wie ist da der Prozess? (nicht signierter Beitrag von Thm-webredaktion (Diskussion | Beiträge) )

Moment, ich schaue es mir an und melde mich. Gruß, --Kurator71 (D) 16:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Hab auf Deiner Disk geantwortet. --Kurator71 (D) 16:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Artikel "S.H. Minus"

Hallo, woher kommt die Begründung "Offensichtliche Irrelevanz"? Eine Person mit mehr als eine halbe Million Fans bzw. Abonnenten ist doch alles andere als irrelevant oder sehe ich das falsch? Nachweise sind auch beigefügt, deshalb bitte ich um Klarstellung. (nicht signierter Beitrag von Denis 92x7 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Denis 92x7, also schaut man sich den YouTube-Kanal an, dann sind da nur wenige Videos mit wenigen Abonnenten (knapp 15.300). Bei Facebook sieht das zwar anders aus (gut 700.000), ist aber genauso wenig überzeugend, so lange es keine deutliche Rezeption gibt. Die Fanzahlen - gerade bei Facebook, aber auch Instagram - sind ohnehin nur ein Anhaltspunkt, da sie sich sehr leicht manipulieren lassen. In der Form ist das klar irrelevant. Gruß, --Kurator71 (D) 10:41, 23. Nov. 2016 (CET)

Steigenberger Akademie

Hallo Kurator71, zur Sache da doch nochmal ne Rückfrage: Bei Deutsche Hospitality (vormals Steigenberger) war ein Nebenabschnitt besagte Akademie - weil sie denen gehörte, jetzt aber nicht mehr. Wertigkeit des Abschnittes: Appendix. Wenn es sinnvoll ist, das wegen des Besitzwechsels aus dem neuen Steigenberger-Artikel zu werfen (hab trotzdem noch einen Verweis gelassen - aber das sollte dort nicht mehr so ausgewalzt stehen): Willst Du da wirklich einen kompletten Versiongeschichtensimport machen? Da hast Du doch aus den anderen Kapiteln da viel zu viel "Beifang", der damit nichts zu tun hat. Ich hab das selber oft in der Psychologie bei anderen Sachen gemacht und anderen gesehen. Kannst Du nochmal schauen, ob das hier wirklich angemessen wäre? Brainswiffer (Disk) 18:05, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo Brainswiffer, Du hast Text von Deutsche Hospitality nach Steigenberger Akademie ausgelagert, richtig? Hm. Ist ein Grenzfall, das sind nur wenige Sätze, die nicht von dir stammen, aber ich denke schon, das da ein Import der Versionsgeschichte angezeigt ist, wenn man es genau nimmt. Man müsste zumindest die Versionen von vor dem 22. November 2016 übernehmen... Fragen wir mal den Experten: @Doc Taxon: Zur Hülfe bütte!? Gruß, --Kurator71 (D) 18:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Das war die Version, wo das noch drin stand - und es gibt im Steigenberger-Artikel unendlich wiele Edits, die dann alle mitkämen? --Brainswiffer (Disk) 19:24, 23. Nov. 2016 (CET)

@Brainswiffer: Richtig, der ganze Beifang müsste mit, aber eigentlich nur, wenn ein anderer Autor daran mitgeschrieben hat. IUBH 2015 war aber beteiligt, und Du hattest zwei seiner Sätze zumindest mal ganz gelassen. Damit wurde aber die Schöpfungshöhe nicht erreicht, insofern ist ein Versionsnachimport hier nicht notwendig. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:21, 23. Nov. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Danke Dir und auch Kurator, zumindest gelernt, dass man beim "Forking" von Artikeln daran denken muss - sprich zu prüfen, dass das Vorhandene die Schöpfungshöhe überspringt. Anderer Ansatz: Es gäbe eine gedruckte Version und alle Mitautoren würden genannt, müssten die überwiegend wirklich an dem abgetrennten Teil mitgebaut haben. Ich versteh aber auch den Sinn. Die Versionsgeschichte dann zu "reinigen", wer in dem Teil mitgearbeitet hat, ist wohl weder verhältnismässig noch möglich (?) Da das Herausbekommen, wer vorher mitgearbeitet hat, immer mit Arbeit verbunden ist, könnte man alternativ auf die Diskussionnsseite einen Baustein stellen und so auch nichts verlieren:

"Dieses Lemma wurde im Artikel Deutsche Hospitality erarbeitet und der Inhalt aus dieser Version entnommen. Autoren, die bis zu diesem Zeitpunkt an diesem Textteil mitgearbeitet haben, sind dort ersichtlich. Grund der Abtrennung: Steigenberger ist nicht mehr Eigentümer der Akademie. Brainswiffer (Disk) 07:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Gerne. So als Richtschnur kann man sagen, dass alles was vom Zitatrecht gedeckt wäre, auch keinen Import braucht. Also zwei bis drei Sätze sind im Allgemeinen ok, was darüber hinausgeht, braucht eine Nennung des Urhebers, wie es die CC vorschreibt. @Doc Taxon: Mal wieder ein Dankeschön für die "Drübersicht". Gruß in die Runde, --Kurator71 (D) 08:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Wobei ich bei Zitaten immer noch sage woher - hier ohne Import und irgendeinen Baustein eben nichts. Insofern würde das für einen Baustein bei "nicht importpflichtigen" Forks sprechen? --Brainswiffer (Disk) 08:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Ähm, ja, ich meinte das nur als Richtschnur, ab wann ein Import nötig würde. Den Baustein mit Hinweis auf das Lemma und die ursprüngliche Inhaltsversion kannst Du natürlich trotzdem gerne setzen, um dem Autor der Sätze zu würdigen. --Kurator71 (D) 09:06, 24. Nov. 2016 (CET)

Hinweis

[2] (konnte jetzt nicht besser verlinken.) --CeGe Diskussion 12:17, 25. Nov. 2016 (CET)

Hallo CeGe, ich antworte dort. --Kurator71 (D) 12:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Rückblick:

20. Schiedsgerichtswahl	→	Ali1610, Freddy2001, Gnom, Man77, Miraki und Sebastian Wallroth wurden gewählt.
Adminkandidatur Kein Einstein	→	erfolgreich: 276:6:17 (97.87%)
Umfrageabstimmung zur Relevanz bei Pokalspielen	→	ausgetragen, da ohne Enddatum
Adminkandidatur Helja	→	Abbruch auf Wunsch des Kandidaten 4:45:7 (8,16%)

Adminwiederwahlen: Uwe Gille
Checkuserwahl: Schiedsgerichtswahl
Kurier – linke Spalte: #100 days later ..., Wiki Loves Earth 2016: die internationalen Gewinnerfotos, Gold, Silber & Bronze, Polemik: Liste von Kram
Kurier – rechte Spalte: Wikimedia Deutschland wählt neues Präsidium, Give-aways für 2017, Michenerit ist der Meilen-Stein
Projektneuheiten:

• (Softwareneuheit) Der Versionsblätterer (aka RevisionSlider), programmiert vom Softwareteam von Wikimedia Deutschland auf Wunsch der deutschsprachigen Community, ist nun standardmäßig aktiviert woren.
  

– GiftBot (Diskussion) 00:37, 28. Nov. 2016 (CET)

Unverständliche Sperrung Brother Islands (Tauchgebiet)

Kannst Du mir bitte mal erklären, wieso der "{{Belege}}-Baustein" in obigem Artikel nicht eingefügt werden darf, solange die meinerseits angeforderten Belege fehlen? Im Grunde hätte ja auch ich den Wikipedianer bei der WP:VM melden sollen, der den Baustein stets entfernt, weil er ihm nicht genehm ist. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Hallo Zollwurf, wenn der Belege-Baustein nötig ist, darf er selbstverständlich eingefügt werden. Ich hab den Artikel nicht wegen des Bausteines gesperrt, sondern weil da ein Edit-War geführt wurde. Die Version ist zufällig - aber das schrieb ich ja schon. Hätte ich lieber Euch beide sperren sollen? ;-) Bitte diskutiert jetzt vernünftig auf der Disk und sucht nach einer Lösung. Gruß, --Kurator71 (D) 16:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Anmeldung ist eröffnet

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Kurator71!

Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.

Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.

Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.

Bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Dank

... für deine VM-Entscheidung und Begründung zu Methodios. Wär es nicht auch noch möglich gewesen, die Flames abzuräumen? Ich möchte das nicht immer selber tun müssen. MfG, Kopilot (Diskussion) 18:56, 2. Dez. 2016 (CET)

Deshalb. Prompt startet Pibach EW um die Flames, nennt "Selektion" usw. "Kritik". Das wäre durch ein klitzekleines bisschen Eigeninitiative vermeidbar gewesen. (Post.) Kopilot (Diskussion) 19:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Ähm, bitte entferne das nicht selbst - schon gar nicht nur mit eckigen Klammern, da das verfälschend wirkt. Ich mache das dann schon, wenn ich das für nötig halte und Zeit habe. Den Wust da liest man nicht mal so eben schnell durch. Den Verstoß gegen WP:ANON, konnte ich so nicht erkennen, weil mir die Details nicht bekannt waren. Ich hab es versionsgelöscht. --Kurator71 (D) 22:12, 2. Dez. 2016 (CET)

OK. Das war auch PA-haltig und verdoppelt (wozu die doppelte Disk gut sein soll, ist auch rätselhaft). Kopilot (Diskussion) 23:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Löschung des Artikels von meiner 20 jährigen Unternehmensgeschichte bzw. Historie

Hallo guten Abend Kurator71,

würden Sie bitte so freundlich sein und mich anrufen ich habe mit ihnen etwas sehr wichtiges zu bereden. Sie finden meine Firmentelefonnummer von CILEM RECORDS INTERNATIONAL im Netz.

Ich möchte mit ihnen abklären warum Sie wahre tatschen aus meiner Firmengeschichte grundlos durch ihr handeln gelöscht haben. Mein Artikel beinhaltet keinerlei Werbung die genauso differenziert wurde wie z.B andere Major Labels in Deutschland die in der Wikipedia Datenbank mit Unternehmensgeschichten massenhaft vorhanden ist.

Was passt ihnen nicht an diesem Artikel. Ich mache Sie darauf Aufmerksam das ich bei der Zentrale ein Beschwerde gegen diese Fehlverhalten eingelegt habe.

Das Unternehmensgeschichte enthält keine Werbeinhalte, Verleumdungen oder irgendwelche falsche Informationen die ich ohne weiteres mit rechtlich gültigen Verträgen nachweisen kann, worauf das Artikel gezielt auf die bestehenden bekannte Künstler fixiert ist und sowieso solche Informationen massenhaft in der Wikipedia Datenbank enthalten sind. Aber auch sehr viel Informationen in der Datenbank mit vollständig falsche Urheber legalen Rechteinhaber enthalten ist. Es ist mein Recht zu verlangen solche Mutmaßlich falschen Information in der Wiki Datenbank korrigiert werden sollten. Sicherlich können Sie es nicht wissen, jedoch sollten Sie bevor es zu Löschung kommt beweise anfordern!

Ich möchte mit ihnen abklären ob dies eine böswillige und mutwillige gezielter Löschangriff des Artikels ist.

Als Geschäftsführer des Unternehmens möchte ich die seit Jahrzehnte langen Verleumdungen und vollständig Falschen Artikeln über bestimmte Urkunden und Schriften in Bezug auf meinem Unternehmen bzw.Label die in der Wikipedia Datenbank enthalten sind als Original Rechteinhaber korrigieren.

Nicht einmal Sie würden im geringsten in Gedanken kommen wie so etwas falsches in seit Jahrzehnten in Wikipedia zustande gekommen ist. Bitte Rufen Sie mich unbedingt an ich möchte die Sache mit Ihnen abklären.

Mit freundlichen Grüßen, CILEMRECORS

Hallo, laut Löschgründen war der Artikel nicht ausreichend bzw entsprach nicht den Relevanzkriterien für Unternehmen. Die Relevanz muss für Artikel in der Wikipedia vorhanden sein. Welche Kriterien dafür notwendig sind, ist hier ersichtlicht: WP:RK#U. Zweitens müssen Artikel ein gewisses Mindestmaß an belegten Informationen erhalten. Gute Hilfe Artikel sind dabei WP:WSIGA und WP:Artikel.

Solltest du bei der Bearbeitung Hilfe benötigen, kannst du dir über das WP:Mentorenprogramm Hilfe von einem erfahrenen Wikipedianer holen.

Ich bin sicher, wenn du der Meinung bist, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien erfüllt, aber eben nicht ausreichend ist, dass dir Kurator diesen in deinen eigenen Benutzernamensraum kopiert, wo du diesen dann ausbauen kannst =)

Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 23:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Wiederherstellung der letzten konsertierten Version Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft

Moin Kurator, meine VM gestern war ja lediglich eine Retourkutsche Kopilots auf Valtentals VM. Ich habe das Bauernopfer gerne erbracht, für Valtental wärs mir zu schade gewesen. Du hast im Übrigen ebenfalls meine WP-Analyse von vor anderthalb Jahren vollauf bestätigt - vielen lieben Dank nochmals dafür. Die Begründung kannst Du auf der Disk. von Deinem Admin-Kollegen Stechlin sowie auf der Artikeldisk. lesen. Womit wir schon beim Problem wären: Nicht nur auf der Artikeldisk., sondern VOR ALLEM im Artikel selbst wäre gegen das Treiben von Kopilot mal ein Machtwort angezeigt - sprich zurücksetzen auf Lemma und Artikelstand VOR der Kontroverse (sollte man ja als Admin gelernt haben). Nur scheint der Abarbeiter der VM gegen Kopilot nach eigenem Einräumen Mist entschieden zu haben - und rudert auf der DS von Valtental hier wieder weit zurück - ohne jedoch diesen Mist nun wieder wegzuräumen. Entweder Du machst das jetzt (d.h. Wiederherstellung der letzten konsertierten Version Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft VOR dem Streit auf der Disk.) oder ich werde mal höchstpersönlich eine VM gegen Stechlin wegen seiner VM-Entscheidung stellen müssen, weil er damit dem Vandalismus von Kopilot Vorschub geleistet hat. Auch von Valtental wird Stechlin in keinster Weise mehr als objektiv betrachtet. Tue mir bitte den Gefallen (wie gestern die nothwendige Sperre), und spiele jetzt mal den "guten Admin" als Gegenpart zum "bösen Admin" Stechlin. Das würde an dieser Stelle noch größere Probleme zunächst erst einmal zumindest aufschieben, die sich in der gewonnenen Zeit dann evtl. (größt)theylweise beheben ließen. MfG --Methodios (Diskussion) 10:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Nur ein belegtes Lemma ist konsensfähig, keins, das nur ein einzelnes Wort nimmt und mit dem eigenen POV verknüpft. Und das richtige, belegte, auf ein reales Thema begrenzte Lemma war schon von vier Benutzern konsentiert. Das aufwendige Rudern ist daher sinnlos und ignorant. Dass Admins diesen Sachkonflikt nicht lösen werden, ist klar. Liegt wohl eher an WP:RL als an einem "Buddysystem". MfG an den geplagten Admin. Kopilot (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2016 (CET)

Permanente Diskreditierungen / PAs

Hallo Kurator, da du zuletzt eine VM zu dem betreffenden Benutzer, wie ich finde mit Augenmaß getroffener Kurzsperre und konstruktivem Hinweis abgearbeitet hast, und ich falls irgendmöglich keine VM bei Verletzungen von WP:KPA meine Person betreffend stelle, hier nur die kurze Information, dass ich den neuerlichen persönlichen Angriff (genauer: dessen wortgleiche Wiederholung, da schon bei meiner Wahl als Mitglied des Schiedsgerichts als Premiere getätigt) durch Benutzer:Methodios, ich sei Teil einer administrativen Verschwörung, eines Buddy-Systems zugunsten von Benutzer:Kopilot (wenn auch nur als kleines Rädchen für dessen angebliche Destruktivität), dort wo er diese diskreditierenden Unterstellungen nun erneut vom Stapel gelesen hat, zurückgewiesen habe: [3]. Möge Methodios wirklich mal zum Nachdenken kommen, wie du es ihm geraten hast. Ich wünsche es ihm und uns allen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:33, 3. Dez. 2016 (CET)

Richtig wäre, dass Unbeteiligte solche PAs auch unabhängig vom Betroffenen auf der VM melden und sie konsequent unterbunden werden. Dann wäre es für solche Benutzer nicht mehr so leicht, sich ein "Buddysystem" zusammenzufantasieren. Kopilot (Diskussion) 13:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Das ist witzig. Nach unbestätigten Gerüchten ist sogar die AfD im Schiedsgericht vertreten, wenn auch ohne deklarierten Account. Das Buddy-System scheint ein ganz spezielles zu sein. --JosFritz (Diskussion) 14:18, 3. Dez. 2016 (CET)

@Kopilot: nein, richtig wäre, dass solche Unterstellungen ernst genommen und nicht als "unter jeglicher Eingriffsschwelle" angesehen werden. In den letzten Wochen wurden teils heftige PAs als pillepalle abgetan. Was nutzt da die beste Meldung, wenn gleichzeitig ein Rudel weiter in die gleiche Kerbe haut. Auch das ist gang und gäbe. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, warum du mich hier ansprichst, ich habe den Seiteninhaber und seinen Dialogpartner angesprochen. Und ich habe nichts von einer Eingriffsschwelle geschrieben. Richtig wäre, dass du vorher nachdenkst, was du eigentlich zur Verbesserung der Situation beitragen kannst und willst, um die es hier geht. Z.B. könntest DU mal zur Abwechslung PAs gegen Miraki oder sogar gegen mich melden, damit es nicht immer die Betroffenen selber tun müssen. Völlig abwegig? Kopilot (Diskussion) 15:45, 3. Dez. 2016 (CET)