Vorlage:Wikipedia-Organisation
Vandalismusaccounts
Zufällig sehe ich gerade im Spezial:Log/newusers, dass sich Benutzer:Vandalismus-Account Nr.1021 bis Benutzer:Vandalismus-Account Nr.1031 angemeldet haben. Sollte man die nicht gleich provisorisch sperren, bevor sie ihrem namen alle Ehre bereiten? -- Alkibiades 17:55, 21. Apr 2006 (CEST)
- Wurden sie doch :o) Schau mal in den jeweiligen Blockeintrag. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 17:57, 21. Apr 2006 (CEST)
- Äh seh ich gerade, ging aber schnell. --Alkibiades 17:57, 21. Apr 2006 (CEST)
Zwischen 12:54 und 17:55 kein Eintrag auf dieser Seite. Irgendwas stimmt nicht... das macht mich mißtrauisch! ;-) --Fritz @ 17:59, 21. Apr 2006 (CEST)
172.208.221.29
172.208.221.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte eine Pause für die IP. --ThomasMielke Talk 18:55, 21. Apr 2006 (CEST)
Flut von Vandalenaccounts
Was machen wir hier http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Log/newusers? --Philipendula 19:25, 21. Apr 2006 (CEST)
- Oh ich sehe, ist oben schon erwähnt worden. --Philipendula 19:26, 21. Apr 2006 (CEST)
Mal ganz ketzerisch gefragt: Wieso sperren? Der Typ arbeitet offensichtlich manuell und geilt sich an der Aufmerksamkeit auf. Die Benutzerkonten sind schön als das markiert, was sie sind, also könnte man doch bequem abwarten, bis einer davon "Papp" sagt, statt über das hingehaltene Stöckchen zu springen. --Tischlampe 19:29, 21. Apr 2006 (CEST)
- Ja, genau. Hier will offenbar jemand die Admins beschäftigen. Und nichts zeigt besser, daß die bisherige Anmeldeprozedur ein Witz ist. Die Leute sollten zumindest eine quadratische Gleichung lösen müssen, dann wären die geistigen Tiefflieger schonmal ausgeschlossen... --Fritz @ 19:31, 21. Apr 2006 (CEST)
- bearbeitungskonfl. Jetzt scheint erst mal Ruhe zu sein. Vielleicht muss er Abend essen. Es ist jetzt die Frage alle provisorische sperren. Oder darauf vertrauen, dass er den Überblick verloren hat welcher Account noch nicht gesperrt ist. Es wird Zeit das captcha kommt. Liesel 19:34, 21. Apr 2006 (CEST)
- grob gesagt, bin ich immer für die faulste aller möglichen methoden. und da bin ich für sperren, weil er die erfahrungsgemäß auch benutzt und es so nur mehr arbeit wird. und da er das sperr-log auch kennt, kann er auch den überblick behalten. -- southpark Köm ?!? 19:36, 21. Apr 2006 (CEST)
- Ja, das kann man so oder so sehen. Ich mach mal noch ein paar Minuten weiter. --Philipendula 19:38, 21. Apr 2006 (CEST)
- (Bearb.konflikt) Mit den Namen fällt jeder Edit, auch in 10 Wochen, sofort auf; großen Schaden wird er also nicht anrichten können. Captcha wäre auch gut, könnte aber auch von Idioten überwunden werden, wenn sie lesen können. Es würde aber zumindest das Anlegen eines Accounts zeitaufwendiger machen. --Fritz @
- Das halte ich nicht für sinnvoll, der zusätzliche Zeitaufwand läge bei wenigen Sekunden und würde niemanden der zielgerichtet derartige Accounts anlegt abschrecken. Sechmet Ω Bewertung 19:46, 21. Apr 2006 (CEST)
- In anderen Sprachen (Beispiel) wird Captcha ja bereits eingesetzt. Woher stammt eigentlich die Erkenntnis, dass die Accounts manuell und nicht durch eine Art Bot erzeugt wurden? --Jutta234 Talk 20:05, 21. Apr 2006 (CEST)
- Die eher lahme Geschwindigkeit lässt darauf schließen. Zwei bis vier neue Accounts pro Minute wären für einen Bot doch ziemlich schwach. --Tischlampe 20:09, 21. Apr 2006 (CEST)
- In anderen Sprachen (Beispiel) wird Captcha ja bereits eingesetzt. Woher stammt eigentlich die Erkenntnis, dass die Accounts manuell und nicht durch eine Art Bot erzeugt wurden? --Jutta234 Talk 20:05, 21. Apr 2006 (CEST)
- Das halte ich nicht für sinnvoll, der zusätzliche Zeitaufwand läge bei wenigen Sekunden und würde niemanden der zielgerichtet derartige Accounts anlegt abschrecken. Sechmet Ω Bewertung 19:46, 21. Apr 2006 (CEST)
- grob gesagt, bin ich immer für die faulste aller möglichen methoden. und da bin ich für sperren, weil er die erfahrungsgemäß auch benutzt und es so nur mehr arbeit wird. und da er das sperr-log auch kennt, kann er auch den überblick behalten. -- southpark Köm ?!? 19:36, 21. Apr 2006 (CEST)
Dass er/sie/es nicht x neue Accounts anlegt, um sachlich mitzuarbeiten, liegt nahe. In sofern ist "wehret den Anfängen" m.M.n. die bessere Lösung. Vielleicht sollte man zunächst einen Account nicht sperren (falls er/sie/es sich doch eines Besseren besinnt und Artikel verfassen möchte). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:13, 21. Apr 2006 (CEST)
84.156.78.224
84.156.78.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschkandidat 20:57, 21. Apr 2006 (CEST)
- für 1h--Ot 21:01, 21. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:The-number-of-the-beast
The-number-of-the-beast (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - erst als 84.61.2.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), dann angemeldet nur destruktive Beiträge... --NB > + 21:53, 21. Apr 2006 (CEST)
- Seit seiner einstündigen Sperre von heute Nachmittag hat er nicht viel gemacht, außer auf Benutzerseiten seiner Kumpel (?) herumgeblödelt. Allerdings ist da noch dieser Vandalismus, deshalb habe ich ihn nach Sichtung seiner übrigen Beiträge für drei Tage stillgelegt (nur deshalb nicht für immer, weil er auch schon ein paar sinnvolle Edits gemacht hat, soweit ich das im Band-Bereich beurteilen kann). --Fritz @ 22:19, 21. Apr 2006 (CEST)
überdreht, möchte in die Heia --Logo 02:38, 22. Apr 2006 (CEST)
Spezial:Contributions/82.83.199.221 zusammen mit Benutzer:Schreibtischtäter und evtl. Benutzer:ERERER
Vandalieren im munteren Partisanen-Pack, so dass immer der eine den anderen in der History tarnt. Nicht unclever aber nervig. --Migo Hallo? 05:39, 22. Apr 2006 (CEST)
- Benutzer:Schreibtischtäter unbeschränkt gesperrt, Fall mit der IP ziemlich eindeutig. Bei Benutzer:ERERER nichts unternommen, da nur 1 Edit, könnte auch Zufall sein. Wegen der IP erstmal noch nix unternommen, sollte eh wegen autoblock weg sein und wenn doch nicht, erkennt man evtl andere Accounts. --BLueFiSH ✉ 05:44, 22. Apr 2006 (CEST)
Scheint fassungslos zu sein wegen LA Geschichte Südaserbaidschans, entfernt ständig den LA-Text aus dem Artikel und beleidigt Benutzer:Peymanpi. Braucht, fürchte ich, nen Schuss vor den Bug. --Migo Hallo? 05:48, 22. Apr 2006 (CEST)
Fügt in allen Artikeln zum Thema Cola oder Dose einen Weblink auf eine Webseite über Coca-Cola-Dosen ([1]) ein. -- MarkusHagenlocher 12:41, 22. Apr 2006 (CEST)
Nachdem sein Artikel mit einen LA versehen wurde vandaliert er herum fälschte Unterschrift löschte La Disk. stellte Troll SLA und stellt Beleidigungen ein, bitte ruhig stellen. --Kobako 17:12, 22. Apr 2006 (CEST)
- 2 Stunden. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 17:33, 22. Apr 2006 (CEST)
- Danke. Gruß --Kobako 18:37, 22. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Dirk33, Artikel runas sowie dessen Löschdiskussion vom 20. April 2006
Benutzer:Dirk33, der Autor des Artikels runas nimmt immer wieder den Löschhinweis aus dem Artikel, und erklärt die Löschdiskussion für beendet. Bitte um Sperrung der Seite bis die Löschdiskussion abgeschlossen ist, sowie ggf. einen freundlichen Hinweis an den Benutzer seitens eines Administrators. Blakeks 17:46, 22. Apr 2006 (CEST)
- Dirk ist gerade nicht da, vielleicht fragst du ihn bei Gelegenheit mal, was das mit dem LA soll. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 17:58, 22. Apr 2006 (CEST)
- Steht alles in der Löschdiskussion. Vielleicht liest du sie dir mal durch. Blakeks 19:58, 22. Apr 2006 (CEST)
- Du könntest ja netterweise auch mal lesen, was ich schreibe. Soviel wie ich erkennen kann, hast du Dirk noch nicht auf die Entfernung des LA angesprochen, oder irre ich mich? -- j.budissin - ?! - bewerten 23:15, 22. Apr 2006 (CEST)
217.224.208.210
217.224.208.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschkandidat 19:15, 22. Apr 2006 (CEST)
- nach 3 Stunden Block erneut da, nix gelernt... Löschkandidat 21:52, 22. Apr 2006 (CEST)
21:53, 22. Apr 2006 DaB. blockiert 217.224.208.210 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus) 21:53, 22. Apr 2006 Jcornelius blockiert 217.224.208.210 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus) 19:21, 22. Apr 2006 Eike sauer blockiert 217.224.208.210 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Werbe-Opfer)
Dildo Horn
Dildo_Horn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Offensichtlich reiner Vandalen-Account, vor allem wenn man sich mal die Benutzerseite betrachtet. --NickKnatterton - Kommentar? 21:03, 22. Apr 2006 (CEST)
21:04, 22. Apr 2006 Bradypus blockiert Dildo Horn (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Vandalenaccount)
Löschvandalismus in den Artikeln Elke Werner und Roland Werner
Trotz einer ausführlichen und sehr eindeutigen aktuellen Diskussion zu dem Thema in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und mehrfachen Hinweisen darauf betreiben zunächst Benutzer:Rtc und nun in seinem Gefolge auch Benutzer:Hubertl aggressiven Löschvandalismus in den o.g. Artikeln, indem sie immer aufs neue bis in den Editwar hinein sämtliche Werkinformationen zu den Autoren einfach totallöschen. Ich bitte um Sperrung der beiden Artikel, um dem Einhalt zu gebieten. --Hansele (Diskussion) 22:14, 22. Apr 2006 (CEST)
- Ja ich bekenne mich dazu. Ich habe es gewagt, die Relevanz der Existenz einer Liste von ca. 30 Werken im Artikel des Herrn Werner in Zweifel zu ziehen. --Hubertl 22:27, 22. Apr 2006 (CEST)
- Und Rtc macht auch leider weiter..... --Hansele (Diskussion) 22:29, 22. Apr 2006 (CEST)
- Stimmt, der böse Rtc! Nur der Herr T. Hansele ist der Gute! --Hubertl 22:34, 22. Apr 2006 (CEST)
- Hansele weigert sich, die Relevanz der angeführten Literatur zu belegen, und obwohl ich zuversichtlich bin, dass zumindest von Werner sich belege finden lassen, bringt er keine hervor, sondern revertiert nur pauschal auf die überlange und relevanz verfälschend darstellende Liste. --Rtc 22:33, 22. Apr 2006 (CEST)
- Du betreibst hier permanente Totallöschungen. Und da ich mir noch nicht sicher war, habe ich in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachgefragt. Und zahlreiche Benutzer haben mir beigepflichtet - mit deiner Meinung, dass deine Totallöschung richtig sei, stehst du isoliert da. Eine schlechte Basis für einen Editwar, den ich von meiner Seite nicht fortführen möchte. Deshalb meine Bitte um Artikelsperrung. --Hansele (Diskussion) 22:36, 22. Apr 2006 (CEST)
- (BK) wenn du den Editwar nicht fortführen möchtest, dann tu es nicht und steige in eine Diskussion ein. Das ist genauso effektiv wie eine Artikelsperre! --schlendrian •λ• 22:42, 22. Apr 2006 (CEST)
- Die Diskussion habe ich geführt, du kannst sie an den verschiedenen Stellen, zuletzt vor allem unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ausführlich nachlesen. Rtc hat sich dabei allerdings lediglich mit deutlicher Arroganz auf seine Meinung versteift - sämtliche anderen beteiligten haben ohne Erfolg gegen ihn argumentiert. Dennoch meinte ich, diesen Diskussionsausgang als Entscheidung verstehen zu können, und habe es noch einmal versucht, die Löschungen rückgängig zu machen. Also - um es kurz zu machen: Rtc verschliesst sich in der Sache jeglicher Diskussion, der Versuch wurde leider ausgiebig gemacht. --Hansele (Diskussion) 23:10, 22. Apr 2006 (CEST)
- (BK) wenn du den Editwar nicht fortführen möchtest, dann tu es nicht und steige in eine Diskussion ein. Das ist genauso effektiv wie eine Artikelsperre! --schlendrian •λ• 22:42, 22. Apr 2006 (CEST)
- Du betreibst hier permanente Totallöschungen. Und da ich mir noch nicht sicher war, habe ich in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachgefragt. Und zahlreiche Benutzer haben mir beigepflichtet - mit deiner Meinung, dass deine Totallöschung richtig sei, stehst du isoliert da. Eine schlechte Basis für einen Editwar, den ich von meiner Seite nicht fortführen möchte. Deshalb meine Bitte um Artikelsperrung. --Hansele (Diskussion) 22:36, 22. Apr 2006 (CEST)
- Ein paar anonyme IPs haben sich da geäußert und insgesamt ergibt sich doch etwas, dem ich zustimme: Es Literatur gelistet werden mit hervorgehobener Relevanz, die über den reinen Fakt hinausgeht, dass sie von der Person verfasst wurde und über sinnvolle Kriterien (Vorhandensein von Rezensionen) gefiltert wird statt unscharfer Kriterien wie Anzahl Ausgaben. Also 'Hauptwerke'. Ich lösche die Liste, weil das der beste Weg ist, neu anzufangen. Sie kann dann neu aufgebaut werden, sobald BElege da sind. --Rtc 22:44, 22. Apr 2006 (CEST)
- Auch das ist wieder sehr verfälschend dargestellt: es waren nicht nur IPs an der Diskussion beteiligt, sondern auch drei angemeldete Benutzer. Einer von diesen (Benutzer:Regiomontanus) befürwortete sogar ein Sperrverfahren gegen dich, solltest du dein Verhalten fortführen. So weit will ich ja gar nicht gehen. Das nur dazu. --Hansele (Diskussion) 23:26, 22. Apr 2006 (CEST)
- Drei angemeldete Benutzer ohne wirkliche Beiträge zur Sache: Einer argumentierte mit anderen Artikeln, ohne zu prüfen, ob hier nicht vielleicht ein Unterschied in der Relevanz ist und ob die Regeln dort überhaupt korrekt angewandt wurden. Ein zweiter argumentierte dafür, dass Wikipedia durch (einige wenige) Werksangaben Probleme der DDB beheben sollte, was weder ihre Aufgabe ist noch das angesprochene Problem überhaupt gelöst hätte (Bücher von namensgleichen, aber fremden Autoren). Der dritte trug garnichts bei außer meine Sperrung vorzuschlagen statt sie einfach zu beantragen. --Rtc 23:55, 22. Apr 2006 (CEST)
- Auch das ist wieder sehr verfälschend dargestellt: es waren nicht nur IPs an der Diskussion beteiligt, sondern auch drei angemeldete Benutzer. Einer von diesen (Benutzer:Regiomontanus) befürwortete sogar ein Sperrverfahren gegen dich, solltest du dein Verhalten fortführen. So weit will ich ja gar nicht gehen. Das nur dazu. --Hansele (Diskussion) 23:26, 22. Apr 2006 (CEST)
Wie war das mit dem Sekteneinmaleins? Du mußt versteh'n, aus Eins mach Zehn. Die Zwei lass geh'n. Die Drei mach gleich, Aus Fünf und Sechs, Mach Sieben und Acht... Leider kann ausser Ihnen keiner nachvollziehen, dass eine überwältigende Mehrheit (zahlreiche plötzlich aufgetretene IP´s als überwältigende Mehrheit?) sich Ihrer Meinung angeschlossen haben. --Hubertl 22:41, 22. Apr 2006 (CEST)
Sorry, ich werde hier nicht sperrend eingreifen, weil ich befangen bin, d.h. ich halte die überlangen Literaturlisten für überflüssig. Bei Elke Werner bin ich sogar geneigt, einen LA wegen Irrelevanz zu stellen, aber weil morgen Sonntag ist, lasse ich es. --Fritz @ 22:50, 22. Apr 2006 (CEST)
- Nur zur Klarstellung: Das Problem sind nicht überlange Literaturlisten. Auch den Kompromissversuch, eine gekürzte Literaturliste in einen der Artikel zu stellen, hat Benutzer:Rtc umgehend wieder mit Totallöschung beantwortet. --Hansele (Diskussion) 23:19, 22. Apr 2006 (CEST)
- Ich akzeptiere keine Kompromisse im sozial-kulturellen Sinne. Belege die Relevanz jedes einzelnen Buchs, das Du dort erwähnt haben willst. Wenn Du das nicht kannst, sind die Bücher für sich genommen irrelevant und gehören nicht dort hin, egal was für ein gnädiges Kompromissangebot Du auch machst. Bei Roland Werner bin ich zuversichtlich, dass zumindest eine kleine Anzahl tatsächlich relevant ist, nur musst Du die Belege dafür auch suchen und vorlegen. Bei Elke Werner hingegen schaut es subjektiv eher schlecht aus, wenn Du mich fragst. --Rtc 23:39, 22. Apr 2006 (CEST)
- Wenn du da jetzt wenigstens eine grosse Kampagne quer durch Autorenartikel der Wikipedia führen würdest, auch dort für jede einzelne Buchangabe eine Relevanzbescheinigung fordern würdest, wäre deine Vorgehensweise ja wenigstens noch im Ansatz verständlich. Da du das aber offensichtlich ausschliesslich auf diese beiden Artikel beschränkst deutet mir doch deutlich auf ein eindeutiges POV-Vorgehen von deiner Seite hin und wäre - wenn es nicht so deutlich im Vandalismus ausarten würde - als Forderung ziemlich lächerlich. --Hansele (Diskussion) 23:42, 22. Apr 2006 (CEST)
- Ach so ein Unsinn. Jetzt geht es um diese Artikel. Dass ich mich nicht gleichzeitig um alle anderen kümmere tut nichts zur Sache. Ich weiß nicht, wieviele Hände Du hast, ich habe nur zwei. --Rtc 23:57, 22. Apr 2006 (CEST)
- Wenn du da jetzt wenigstens eine grosse Kampagne quer durch Autorenartikel der Wikipedia führen würdest, auch dort für jede einzelne Buchangabe eine Relevanzbescheinigung fordern würdest, wäre deine Vorgehensweise ja wenigstens noch im Ansatz verständlich. Da du das aber offensichtlich ausschliesslich auf diese beiden Artikel beschränkst deutet mir doch deutlich auf ein eindeutiges POV-Vorgehen von deiner Seite hin und wäre - wenn es nicht so deutlich im Vandalismus ausarten würde - als Forderung ziemlich lächerlich. --Hansele (Diskussion) 23:42, 22. Apr 2006 (CEST)
- Ich akzeptiere keine Kompromisse im sozial-kulturellen Sinne. Belege die Relevanz jedes einzelnen Buchs, das Du dort erwähnt haben willst. Wenn Du das nicht kannst, sind die Bücher für sich genommen irrelevant und gehören nicht dort hin, egal was für ein gnädiges Kompromissangebot Du auch machst. Bei Roland Werner bin ich zuversichtlich, dass zumindest eine kleine Anzahl tatsächlich relevant ist, nur musst Du die Belege dafür auch suchen und vorlegen. Bei Elke Werner hingegen schaut es subjektiv eher schlecht aus, wenn Du mich fragst. --Rtc 23:39, 22. Apr 2006 (CEST)
"Ich akzeptiere keine Kompromisse im sozial-kulturellen Sinne. Belege die Relevanz jedes einzelnen Buchs, das Du dort erwähnt haben willst. Wenn Du das nicht kannst, sind die Bücher für sich genommen irrelevant und gehören nicht dort hin, egal was für ein gnädiges Kompromissangebot Du auch machst." - Ich werde mir diese Begründung merken. Endlich ein Ansatz, um irrelevante Literatur rauszuwerfen! -- Weiße Rose 00:30, 23. Apr 2006 (CEST)
71.123.79.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Vandaliert in verschiedenen Artikeln. --sonicY 22:45, 22. Apr 2006 (CEST)
¥ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht sich über die Benutzerseite von Benutzer:790 her. --Hubertl 23:50, 22. Apr 2006 (CEST)
- Ist gesperrt. Es wird nicht viel nützen, weil er immer wieder neue Accounts anlegen kann. Ich nehme die Seite mal in meine Beobachtungsliste auf. --Fritz @ 23:59, 22. Apr 2006 (CEST)
- Danke! --Hubertl 00:04, 23. Apr 2006 (CEST)
Bitte um nähere Beobachtung des Benutzers El Cazangero. Insbesondere in der Angelegenheit Kroatien-Krieg (und Diskussion). Der Benutzer erstellte mutwillig eine Kopie des Artikels unter Kroatischer Sezessionskrieg (zwecks persönlichen inhaltlichen Vorbehalten), welchen ich zur Löschung vorgeschlagen habe und weigert sich, sich an einer konstruktiven Diskussion zu beteiligen. Nun wiederum schlägt er mutwillig andere Artikel zur Löschung vor. Bin für eine möglichst neutrale Fassung und Bearbeitung des Kroatien-Krieg Artikels, was durch dessen kindisches und unkonstruktives Verhalten aber sehr erschwert wird. Zahlreiche Reverts in verschiedensten Artikeln mit Kroatien-Bezug. --Neoneo13 00:59, 23. Apr 2006 (CEST)
- Sehe hier in erster Linie einen neuen Edit-War. Da sich das Problem vermutlich nicht ohne sachkundige Hilfe Dritter beheben läßt, halte ich einen Vermittlungsausschuss für angemessen. Bis dahin sollten die Artikel sowohl aus der Löschdiskussion rausgehalten, als auch im derzeitigen Zustand "Eingefroren" werden.--SVL 01:26, 23. Apr 2006 (CEST)
- Es geht um Kopien von Artikeln, die El Cazangero angelegt hat, statt bei den Ausgangsartikeln weiterzuarbeiten. Solche Kopien sind immer u löschen. --Pjacobi 01:30, 23. Apr 2006 (CEST)
- Finde auch, dass Artikelkopien zu löschen sind. Einer kritischen und konstruktiven Diskussion wird von El Cazangero aus dem Weg gegangen. Es kann ausserdem nicht sein, dass die Artikel zum Schaden aller, die daran arbeiten wollen wegen einem kindischen Benutzer gesperrt werden. Bin gerne auch für die Hilfe Dritter, kompetenter Leute mit guten Geschichtskenntnissen. --Neoneo13 11:11, 23. Apr 2006 (CEST)
- El Cazangero versteht es meisterhaft auf seine subtile Weisen (jedoch nur für schlecht informierte) serbische rechtsradikale Themen wie z. B. Tschetniks, Vasa Cubrilovic, Serbische Radikale Partei, Panserbismus, Vojislav Seselj ... usw. geschickt und sehr euphemistisch darzustellen. Er hat aber wenigstens soviel Rückgrat, nicht als IP zu Schreiben. Perun 16:41, 23. Apr 2006 (CEST)
Ich schlage eine Teilsperre vor; die IP-Edits der letzten Zeit waren ausschließlich Vandalismus oder das Hinzufügen irrelevanter Personen. --Fritz @ 01:51, 23. Apr 2006 (CEST)
- Du musst dich wohl noch an deine Knöpfe gewöhnen ;-) Wikipedia:Sei mutig! Grüsse, HD-α @ 01:53, 23. Apr 2006 (CEST)
- Nein, bei einem so schwerwiegenden Eingriff hätte ich schon gerne ein paar weitere Stimmen gehört! ;-) Aber eigentlich hast du Recht... erledigt. --Fritz @ 02:07, 23. Apr 2006 (CEST)
- IP-Edits in Namensartikeln sind fast immer Unsinn, trotzdem würde ich gegen ein Sperrung plädieren. Wir können nicht alls Vornamen sperren (ohne das Frei-Prinzip aus den AUgen zu verlieren) --schlendrian •λ• 12:07, 23. Apr 2006 (CEST)
- Meiner Erfahrung nach sind 90% der IP-Edits in Vornamensartikeln Unsinn, meist sind es dabei Eintragungen von "Selbstdarstellern".Eine generelle Sperre der Namensartikel würde mMn auch zeigen, dass wir Wert auf Qualität legen...HD-α @ 13:20, 23. Apr 2006 (CEST)
- Genau deswegen habe ich etwas gezögert. Andererseits sind andere Namensartikel aber schon gesperrt, und die Erde dreht sich trotzdem weiter. --Fritz @ 14:10, 23. Apr 2006 (CEST)
- IP-Edits in Namensartikeln sind fast immer Unsinn, trotzdem würde ich gegen ein Sperrung plädieren. Wir können nicht alls Vornamen sperren (ohne das Frei-Prinzip aus den AUgen zu verlieren) --schlendrian •λ• 12:07, 23. Apr 2006 (CEST)
- Nein, bei einem so schwerwiegenden Eingriff hätte ich schon gerne ein paar weitere Stimmen gehört! ;-) Aber eigentlich hast du Recht... erledigt. --Fritz @ 02:07, 23. Apr 2006 (CEST)
84.153.39.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
...stellt wiederholt schlechten (und IMHO revisionistischen) Weblink in Monarchisten in Deutschland ein. --Gnu1742 12:03, 23. Apr 2006 (CEST)
- Der Weblink ist ja schon fast wieder lustig, habs jetzt dennoch zunächst IP-gesperrt. --Davidl 12:10, 23. Apr 2006 (CEST)
- Ähhm, ich lese eben unter "Solidarität mit König Gyanendra": Ja, es zeigt sich, daß zwischen den kommunistischen Mördern und den „demokratischen“ Mächten des Westens überhaupt kein Unterschied besteht und daß ihr gemeinsames Ziel es ist, die Menschheit in die Dienstbarkeit Satans zu zwingen. Ja, wenns so ist ... --Davidl 12:12, 23. Apr 2006 (CEST)
- Siehst du...:) --Gnu1742 16:06, 23. Apr 2006 (CEST)
- Ähhm, ich lese eben unter "Solidarität mit König Gyanendra": Ja, es zeigt sich, daß zwischen den kommunistischen Mördern und den „demokratischen“ Mächten des Westens überhaupt kein Unterschied besteht und daß ihr gemeinsames Ziel es ist, die Menschheit in die Dienstbarkeit Satans zu zwingen. Ja, wenns so ist ... --Davidl 12:12, 23. Apr 2006 (CEST)
Kann den mal bitte jemand entsorgen? Danke --Diabas 12:25, 23. Apr 2006 (CEST)
done. --Davidl 12:31, 23. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Weiße Rose führt hier wohl seinen Privatkrieg gegen mich weiter, ich habe aber keine Lust auf Edit-War. Tatsache ist, daß der Völkermord sicher nicht zu den "größten der Menschheitsgeschichte" gehört, das auch keiner ernsthaft so behauptet, Weiße Rose keine Quellen für seine Reverts vorlegt, die Diskussionsseite nicht nutzt und munter revertiert. Ich habe wenig Lust auf diesen Nerv und bitte darum, daß das mal jemand beobachtet. --Asthma 13:47, 23. Apr 2006 (CEST)
- Der Völkermord von Ruanda ist mE schon einer der größten Völkermorde. In den "Top 10" des 20. Jahrhunderts ist er wohl in jedem Fall. Die Position von Benutzer:Weiße Rose erscheint mir daher durchaus nachvollziehbar. --Zinnmann d 13:54, 23. Apr 2006 (CEST)
- In den Top 10 ist er nicht, läßt sich auch so in Gunnar Heinsohns Standardwerk "Lexikon der Völkermorde" nachlesen. --Asthma 13:56, 23. Apr 2006 (CEST)
Für die UNICEF ist er sogar der schlimmsten Massenmord seit dem 2. Weltkrieg. Bei vielen Völkermorden ist im Gegensatz zu Ruanda zweifelhaft und umstritten, ob es tatsächlich Völkermorde sind. -- Weiße Rose 14:01, 23. Apr 2006 (CEST)
- Na und? Keiner dieser Angaben rechtfertigt deinen Revert. --Asthma 15:26, 23. Apr 2006 (CEST)
- Ob oder ob nicht, ist zweitrangig. Vielleicht wäre es allerdings günstig, wenn ihr das außerhalb der Versionsgeschichte diskutiert. Damit's etwas einfacher wird, hab ich den Artikel mal gesperrt. Gruß, j.budissin - ?! - bewerten 15:42, 23. Apr 2006 (CEST)
84.57.227.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Kann den bitte mal jemand killen? Der tobt sich seit über einer halben Stunde in Trafalgar Square aus. --Diabas 13:50, 23. Apr 2006 (CEST)
HAAALLLOOOO!! Der macht weiter. --Diabas 14:02, 23. Apr 2006 (CEST)
- 2 Stunden --Davidl 14:04, 23. Apr 2006 (CEST)
Kann den mal jemand für IPs sperren? Da kabbeln sich einige IPs um die Länge der Boxengasse. --Gnu1742 16:01, 23. Apr 2006 (CEST)
62.214.231.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Polarlys 16:47, 23. Apr 2006 (CEST)
89.56.147.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Von der IP kommen nur fraglich konstruktive Beiträge. Bitte eine Pause für die IP. --ThomasMielke Talk 17:24, 23. Apr 2006 (CEST)
hat nur Unsinn im Sinn. Vandaliert Thomas Mann. --Logo 17:36, 23. Apr 2006 (CEST)
- Gesperrt. --Eike 17:39, 23. Apr 2006 (CEST)
Artikel bitte sperren, es wird immer wieder ein Weblink zu einem Forum eingetragen. Siehe auch dortige Diskussion. --BLueFiSH ✉ 18:25, 23. Apr 2006 (CEST)
- Gesperrt (in der falschen Version *g*), --He3nry Disk. 18:28, 23. Apr 2006 (CEST)
- Bluefish, hab ich was verpasst?? Du bist doch noch Admin?? HD-α @ 18:33, 23. Apr 2006 (CEST)
- Wie oft muss man dir sowas erklären: Admins sperren keine Seiten, wenn sie in die Disku verwickelt sind --schlendrian •λ• 18:36, 23. Apr 2006 (CEST)
- HD, hab ich was verpasst? Seit wann machst du Leerzeichen vor deiner Signatur? --BLueFiSH ✉ 18:39, 23. Apr 2006 (CEST)
- Bluefish, hab ich was verpasst?? Du bist doch noch Admin?? HD-α @ 18:33, 23. Apr 2006 (CEST)
Schlaukopf01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (neu angemeldet) glänzt durch ausschliessliche Nonsense-Beiträge. --Hansele (Diskussion) 20:20, 23. Apr 2006 (CEST)
Schwachmat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellt auf diversen Artikeln Kat Bilder ein. --Jutta234 Talk 01:33, 24. Apr 2006 (CEST)
meint im Artikel Kurden überall zu ergänzen, was für pöse Terroristen das doch sind.--Wiggum G'schwätzBewertung 03:53, 24. Apr 2006 (CEST)
- ist nun auf NPOV hingewiesen, erstmal abwarten, ob noch was kommt --:Bdk: 04:11, 24. Apr 2006 (CEST)
Mutter-Erde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Zur Kenntnis. Viel sinnvolles erwarte ich da nicht.--Wiggum G'schwätzBewertung 05:58, 24. Apr 2006 (CEST)
- Und? Schon was "verbrochen"? Mein Eindruck ist schon, dass er sich in seiner anonymen Tätigkeit in den letzten Monaten gebessert hat. --BLueFiSH ✉ 06:03, 24. Apr 2006 (CEST)
- Ich kann bislang kein Fehlverhalten entdecken und der gestern (noch unter IP) angelegte Artikel Friedhof Grunewald-Forst sowie etliche weitere zu Berlin/Brandenburgthemen in den letzten Wochen geben imho genug Grundlage für die Hoffnung auf eine einigermassen reibungslose Zusammenarbeit. Ich sehe keinen Sperrgrund und hier in der Vandalensperrseite sollen nur akute Vandalisierungen gemeldet werden – so
- Warten wir's einfach ab. Ich glaube, die Tätigkeiten von ME werden von genügend Augen kritisch betrachtet, so dass ein Fehlverhalten schnell entdeckt wird, wenn es passiert. --Gunter Krebs Δ 10:07, 24. Apr 2006 (CEST)
- Als Information ist das doch völlig in Ordnung. Eine Sperre wurde nicht verlangt. Wir müssen ME ja nicht gleich zum Admin vorschlagen. Das würde ich mal noch zwei Wochen mit warten. --GS 10:15, 24. Apr 2006 (CEST)
diverse Vandalismen --Bahnmoeller 08:47, 24. Apr 2006 (CEST) z.B.: Marc Dutroux - der Rest sind Neuanlagen mit SLA --Bahnmoeller 08:49, 24. Apr 2006 (CEST)
- 80.134.246.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 2 Std. --ST ○ 08:55, 24. Apr 2006 (CEST)
84.173.236.106 und direktes Umfeld - bis der Lehrer den Computerraum wieder abschließt. --Bahnmoeller 09:00, 24. Apr 2006 (CEST)
84.171.80.196
84.171.80.196 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschkandidat 09:44, 24. Apr 2006 (CEST)
- 1 Stunde Pause --Gunter Krebs Δ 10:03, 24. Apr 2006 (CEST)
84.72.253.185
84.72.253.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschkandidat 09:46, 24. Apr 2006 (CEST)
- 1 Stunde Pause --Gunter Krebs Δ 10:03, 24. Apr 2006 (CEST)
will seinen versimplifizierenden Standpunkt zu den Positionen einiger Parteien im Artikel Contrat première embauche ohne Diskussionen durchdrücken --Sirdon 09:14, 24. Apr 2006 (GMT)
- 86.212.51.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- Das ist in der Form noch kein Vandalismus. Sollte sich keine Einigung finden lassen, kann die Seite gegen IPs gesperrt werden. --ST ○ 10:34, 24. Apr 2006 (CEST)
84.128.77.243
84.128.77.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte stilllegen. Sechmet Ω Bewertung 10:18, 24. Apr 2006 (CEST)
IP 87.193.15.98, mißbräuchliche Unterschriftsverwendung
87.193.15.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Ich bin nicht sicher, ob das der richtige Weg hier ist, aber ich kenne mich hier noch nicht so aus. Die vorne genannte IP hat in den Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2006 unter der Diskussion Fettsau eine Stellungnahme mit meiner Unterschrift abgegeben. Durch Nachforschen in der Versionsgeschichte fand Proofreader dann die oben genannte IP als Verursacher. Ich habe den Beitrag nicht erstellt, weiß aber auch nicht, wo man mißbräuchliche Verwendungen von Unterschriften hier melden kann. Sagittarius Albus 10:19, 24. Apr 2006 (CEST)
212.23.126.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) beschädigt Artikel wie Hanau [2], Offenbach am Main [3], Liste der Bischöfe von Mainz [4] oder Benutzer:Mathias Schindler [5]. --GottschallCh 10:24, 24. Apr 2006 (CEST)
80.130.108.179
80.130.108.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bewältigt seine Pubertät durch vandalismus. Sechmet Ω Bewertung 10:30, 24. Apr 2006 (CEST)
80.138.90.85
80.138.90.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ebenso in Tierversuch. Sechmet Ω Bewertung 10:37, 24. Apr 2006 (CEST)
217.25.112.233
217.25.112.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht fröhlich Artikel. Sechmet Ω Bewertung 10:43, 24. Apr 2006 (CEST)
212.117.127.175
212.117.127.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Einmal Pause bitte. --NickKnatterton - Kommentar? 10:47, 24. Apr 2006 (CEST)
158.64.30.1
158.64.30.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) leidet am Ödipuskomplex. Sechmet Ω Bewertung 10:52, 24. Apr 2006 (CEST)
84.143.66.10
84.143.66.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) tobt sich in Gentechnik aus. Sechmet Ω Bewertung 10:54, 24. Apr 2006 (CEST)
217.255.222.80
217.255.222.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verfälscht Evolutionstheorie. Sechmet Ω Bewertung 11:06, 24. Apr 2006 (CEST)
- Von Benutzer:Mnh gesperrt 1 h. Sechmet Ω Bewertung 11:11, 24. Apr 2006 (CEST)
Ich bitte einen Admin einen uneinsichtigen User, der durch Löschvandalimus versucht belegte historische Tatsachen zu löschen, in seine Schranken zu weisen. Ein Edit-War ist ansonsten unvermeidbar. --KarlV 11:04, 24. Apr 2006 (CEST)
194.208.4.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Die ID hat mehrfach den Artikel Liste der Päpste (graphisch) mit Unsinn garniert und auch den Artikel Horn unflätig entstellt. Vielleicht kann jemand ihm seinen Hormon-Haushalt wieder etwas geraderücken? Sagittarius Albus 11:36, 24. Apr 2006 (CEST)
Das ist ja durchaus sehr beruhigend, dass heute nichts dazugekommen ist, aber der Benutzer schweint seit Monaten in diversen Artikeln herum. Siehe auch seine Ergänzungen zu Gay vom Anfang des Jahres. Was kann man gegen so einen machen? Sagittarius Albus 16:10, 24. Apr 2006 (CEST)
84.142.211.34
84.142.211.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) müllt iin den Themen StarWars und Beatles. Sechmet Ω Bewertung 13:44, 24. Apr 2006 (CEST)
Vandaliert und revertet auch noch den revert: [6]. --Stullkowski 14:19, 24. Apr 2006 (CEST)
195.216.34.248
195.216.34.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Denkpause. Sechmet Ω Bewertung 14:20, 24. Apr 2006 (CEST)
- Gesperrt von Benutzer:D - 1 Std. Sechmet Ω Bewertung 14:29, 24. Apr 2006 (CEST)
DosenbierMachtSchlau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Stellt mich in der Löschdiskussion zu Esoterik in der Aufklärung als Troll da: [7]Diese populistischen Methoden widern mich an. Bitte sperren oder verwarnen. Feuerbringer 15:24, 24. Apr 2006 (CEST)
80.142.99.182
80.142.99.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kommt auch mit seiner Pubertät nicht klar. Sechmet Ω Bewertung 15:19, 24. Apr 2006 (CEST)
Feuerbringer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht in den LKs rum und vandaliert Benutzerseiten --gunny [?] [!] 15:50, 24. Apr 2006 (CEST)
- ok, ich stoppe den vandalismus. ich war nur sauer, das dosenbier nciht auf meinen antrag hin verwarnt wurde und das allgemeine verhalten anderer benutzer gegenüber mir bei der diskussion. ich hbae nämlich NICHT mit den unhöflichkeiten angefangen. Feuerbringer 15:53, 24. Apr 2006 (CEST)
- Wer bereits wegen Verstößen gegen die Wikiquette gesperrt war [8], sollte nicht so empfindlich sein. Außerdem hast du den Vorwurf durch deine Aktionen nur bestätigt. Vandalismus in der Löschdiskussion ist wegen der hohen Änderungsfrequenz und der Softwarefehler kein Spaß, Gunnys Repararatur [9] hat einige Kollateralschäden verursacht. Kurz: Ich bin sauer, und deshalb werde ich dich lieber nicht sperren. --Fritz @ 16:02, 24. Apr 2006 (CEST)
- Ah, ich sehe gerade, Benutzer:D hat das mit der Sperre schon erledigt. --Fritz @ 16:04, 24. Apr 2006 (CEST)
- Da er bereits deutlich vorgewarnt war, und seiner obigen Zusicherung noch eine Pauschalverunglimpfung und einen weiteren Vandalismus auf einer Benutzerseite hat folgen lassen, hab ich da einen Tag raus gemacht. Viele Grüße, —mnh · [∇] · [⇵] · 16:16, 24. Apr 2006 (CEST)
- Ah, ich sehe gerade, Benutzer:D hat das mit der Sperre schon erledigt. --Fritz @ 16:04, 24. Apr 2006 (CEST)
MiNi_Entertainment (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Versucht wiederholt Werbespam für seine gleichnamige Firma einzustellen. Benötigt Warnschuss vor den Bug.--18:25, 24. Apr 2006 (CEST)
Vandaliert u. a. EasyCredit-Stadion. Siehe auch hier. 194.55.63.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --DerHexer 19:16, 24. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Legion des Chaos
Ich bitte darum diesen Benutzer zu sperren, da das sein erster Edit war (im Artikel Triptis). Vielleicht ist es eine Sockenpuppe eines bereits gesperrten Benutzers. Jedenfalls können wir von ihm wohl keine sinnvolle Arbeit erwarten. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:00, 24. Apr 2006 (CEST)
Seinen pädophilen Sohn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- eindeutig Löschvandale, mal abgesehen vom Nicknamen--Zaphiro 20:50, 24. Apr 2006 (CEST)
Kein Vandalismus im eigentlichen Sinn, ich glaube, dass der Benutzer konstruktiv sein möchte aber (evt.) ganz gewaltiger POV. Der Benutzer:Wikijm greift massiv in die Artikel hinein, ohne die an prominenter Stelle diskutiert zu haben - und das werfe ich ihn vor. Die Westsahara ist von einigen Staaten und Bündnisse (z.B. der Afrikanische Union) als „Staat“ anerkannt, er will daraus oberflächlich gesehen eine marokkanische Provinz machen. Bevor seine Änderungen nicht ausdiskutiert worden sind, ob sie dem Prinzip NPOV entsprechen, sollte man sich auch einen Stand einigen. Ich mache mal hier auf das Problem aufmerksam, da ich nicht kompetent das Westsahara-Problem klären kann.... --Atamari 23:48, 24. Apr 2006 (CEST)
- offen für Diskussionen scheint der Benutzer aber nicht zu sein, siehe Benutzer Diskussion:Wikijm ... Sven-steffen arndt 00:02, 25. Apr 2006 (CEST)
80.131.211.145
80.131.211.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat etwas gegen christliche Feiertage. Sechmet Ω Bewertung 08:23, 25. Apr 2006 (CEST)
85.16.3.174
Guten Morgen Steschke, 85.16.3.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in den Trisomie-Artikeln, meine nette Ansprache wurde ignoriert. Sechmet Ω Bewertung 08:55, 25. Apr 2006 (CEST)
81.223.149.226
81.223.149.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat auch nicht vor konstruktiv mitzuarbeiten. Sechmet Ω Bewertung 08:59, 25. Apr 2006 (CEST)
84.189.211.197
84.189.211.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine Pause. Sechmet Ω Bewertung 09:02, 25. Apr 2006 (CEST)
84.147.102.68
84.147.102.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hypertext. Sechmet Ω Bewertung 09:12, 25. Apr 2006 (CEST)
193.171.251.203
193.171.251.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) müllt im Artikel Blitz. Sechmet Ω Bewertung 09:24, 25. Apr 2006 (CEST)
- Der macht mal eine Woche Pause, der kommt ja jeden Tag wieder. --He3nry Disk. 09:25, 25. Apr 2006 (CEST)
84.160.227.159
84.160.227.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht und vandaliert in Kugelblitz. Sechmet Ω Bewertung 09:52, 25. Apr 2006 (CEST)
- 1 Std. --ST ○ 10:05, 25. Apr 2006 (CEST)
- hatte der doch von mir auch schon --Gunter Krebs Δ 10:08, 25. Apr 2006 (CEST)
84.172.251.80
84.172.251.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht fröhlich in Antarktis. Sechmet Ω Bewertung 09:59, 25. Apr 2006 (CEST)
84.146.123.201
84.146.123.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) tobt sich in Westeuropa aus. Schon wieder Kaffeepause *g*? Sechmet Ω Bewertung 10:04, 25. Apr 2006 (CEST)
81.209.214.34
81.209.214.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht per Editwar typographisch falsche Anführungszeichen in Karzer durchzusetzen. Sechmet Ω Bewertung 10:14, 25. Apr 2006 (CEST)
Wie produziert man denn typographisch "richtige" Anführungszeichen? -- Weiße Rose 10:20, 25. Apr 2006 (CEST)
84.144.120.74
84.144.120.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verfälscht Artikel. Sechmet Ω Bewertung 10:35, 25. Apr 2006 (CEST)
80.136.95.131
80.136.95.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) müllt in IPv4. Sechmet Ω Bewertung 10:41, 25. Apr 2006 (CEST)
Zypern
Boukephalos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will mal wieder griechisch-nationalsitischen POV durchsetzen. -- Weiße Rose 10:50, 25. Apr 2006 (CEST)
- Soviel Hinterhältigkeit ist mir bislang in Wikipedia noch nicht vorgekommen. Nicht nur, dass du hier ständig mit deiner ekligen Türken-POV vandalierst, jetzt bezeichnest du meine NPOV-Reverst auch als nationalistisch. Boukephalos 11:02, 25. Apr 2006 (CEST)
- Seite gesperrt und auf (vermutlich) falsche Version vor dem aktuellen Editwar zurückgesetzt. --jergen ? 10:58, 25. Apr 2006 (CEST)
- Ich protestiere hiermit entschieden, dass die Seite nun gesperrt ist und auch noch mit den Türken-POV. Sein POV war immerhin der Auslöser dieses Edit-Wars Boukephalos 11:02, 25. Apr 2006 (CEST)
- Wie ich bereits auf der Diskussionsseite von Jergen geschrieben habe: Für einen griechischen Nationalisten muß natürlich jeder, der auf Neutralität bedacht ist, als "Türkenfanatiker" gelten. Ich kenne ähnliches ja bereits von anderen Themenbereichen. -- Weiße Rose 11:07, 25. Apr 2006 (CEST)
- Ich protestiere hiermit entschieden, dass die Seite nun gesperrt ist und auch noch mit den Türken-POV. Sein POV war immerhin der Auslöser dieses Edit-Wars Boukephalos 11:02, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich bitte um eine Halbsperre, gabes nicht mal eine Diskussion, das bei den Artikeln des Tages immer zu machen? Sechmet Ω Bewertung 11:05, 25. Apr 2006 (CEST)
80.134.145.78
80.134.145.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Hat erst einen wirren (pubertierenden) Artikel über einen Kevin Rolf Braun eingestellt, diesen bei Marc Dutroux verlinkt und vandaliert jetzt nach meinem SLA auf meiner Benutzerseite. Bitte pausieren lassen! --A.borque 12:18, 25. Apr 2006 (CEST)
- 2 Std. --ST ○ 12:22, 25. Apr 2006 (CEST)
- Wegen dem Chaoten habe ich gestern schon das Lemma Kevin Braun gesperrt. --Fritz @ 14:01, 25. Apr 2006 (CEST)
212.7.145.200
212.7.145.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stadt Neumuenster - „Jugend ans Netz“
Meint alles über Kaffee zu wissen... --Steffen - Diskussion 13:05, 25. Apr 2006 (CEST)
84.130.241.78
Vandaliert: [12]. --Stullkowski 15:17, 25. Apr 2006 (CEST)
- 84.130.241.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
84.162.192.144
84.162.192.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschkandidat 15:28, 25. Apr 2006 (CEST)
84.160.238.107
84.160.238.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert an Panasonic herum --NickKnatterton - Kommentar? 15:47, 25. Apr 2006 (CEST)
Außerdem habe ich Panasonic teilgesperrt, der Artikel scheint ein Vandalismusschwerpunkt zu sein. --Fritz @ 15:57, 25. Apr 2006 (CEST)
84.174.195.5
84.174.195.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nervt querbeet. --Migo Hallo? 16:20, 25. Apr 2006 (CEST)
84.174.195.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Seewolf 16:20, 25. Apr 2006 (CEST)
- Den in jedem Beitrag geäußerten Wunsch des Benutzers erfüllt. --Markus Mueller 16:26, 25. Apr 2006 (CEST)
Mutter Erde mit nervigen Spielchen (einen Satz reigeworfen und mit LA versehen, Edit-Wars u.a. gegen den Benutzer:Sicherlich hier usw.) --AN 16:24, 25. Apr 2006 (CEST)
Da gibt es einen Benutzer, der andere der Holocaustleugnung bezichtigt und sich gerade in einem Edit-War versteift hat. Vielleicht kann ein Admin so nett sein, hier klare Worte zu finden?--KarlV 17:05, 25. Apr 2006 (CEST)
- beschimpft andere Autoren als Holocaustleugner, die seine Meinung nicht teilen [13]
- treibt trotz Verwarnung (Benutzer Diskussion:Asmoo) fortgesetzt edit war
- belegt seine Änderungswünsche nicht: Diskussion:Holocaust.
Ich denke eine Abkühlung tut not, dieser Diskussionstil ist jedenfalls für mich nicht tolerabel. Jesusfreund 17:07, 25. Apr 2006 (CEST)