Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder

Ältere Diskussionen befinden sich in Archiv 01, Archiv 02 und Archiv 03 sowie in der Diskussion zur Fotoausstellung zum 22C3.

Und tschüss...(Demokratie?)

Anfangs hielt ich die Seite zur Bewertung guter Bilder für eine demokratische Angelegenheit. Immer um Objektivität bemüht, konnte ich hier aber meist nur subjektive Entscheidungen treffen und habe mir damit den Unmut einiger "Demokraten" zugezogen. Um beleidigten Astronomen, Zoologen und anderen Erscheinungen mit meinen Beurteilungen nicht weiter auf den Schlips zu treten, sage ich hiermit: Frohe Weihnachtszeit und tschüss....!--Nixalsverdruß!! 18:20, 30. Nov 2005 (CET)

Demokratie kann es in einem offenen System wie der Wikipedia eh nicht geben. Aber auch die hier praktizierten Abstimmungen leben von vielen subjektiven Einzelmeinungen die möglichst eine objektive Gesamtmeinung ergeben. Das Ganze ergibt im besten Falle mehr als die Summe seiner Teile. Bei homogenem Ergebnis ist`s einfach, bei unterschiedlichen Wertungen gilt hier "im Zweifel nicht exzellent". Und wenn alle Zoologen ein Bild toll finden, weil es zeigt wie toll sich ein Schneehase im Schnee verstecken kann, dürfen die Laie da trotzdem unbesorgt contra stimmen. In diesem Sinne ünsche ich eine besinnliche Weihnachtszeit. ••• ?! 20:32, 30. Nov 2005 (CET)

na ... nimm das ganze nicht so ernst ... mich versuchen sie auch von der exzellenz der Bilder von kaum sichtbareren (doppelte Bedeutung!) Tieren zu überzeugen Sven-steffen arndt 00:35, 2. Dez 2005 (CET)

Eine Einzelmeinung kann immer nur subjektiv sein, sosehr man sich auch um Objektivität bemüht. Die Gesamtheit der Stimmen bringt dann ein Ergebnis, das der Objektivität ein bisschen näher rückt. Ich scheue mich nicht, nach lauter pro-Stimmen auch mal ein kontra in die Runde zu werfen, wenn ich der Meinung bin (oder umgekehrt). Jeder kann eine Meinung haben, manchmal kann man die nichtmal begründen, was soll's? Daß Biologen anders urteilen als Techniker ist doch ok, deshalb wird doch abgestimmt... Ralf 06:51, 2. Dez 2005 (CET)

Wenn es eine objektive Beurteilung gäbe und einen Weg diese zu erstellen, bräuchten wir die Abstimmung nicht, sondern könnten alle auf Suche gehen und die objektiv Exzellenten einfach auf die Seite setzen. Mir spukt seit einigen Wochen im Kopf herum, ob es nicht eine Idee wäre mit den ersten 100 exzellenten Bildern eine "Ausstellung" und einen Wettbewerb in größerem Rahmen zu machen. Klar hätten gewisse sehr exzellente Bilder da geringe Chancen, weil bei soetwas erst recht "Lieblingsbilder" gewählt würden. Aber spannend wäre es allemal und es würden vielleicht mehr Leute auf die Seite hier aufmerksam. AlterVista 08:26, 2. Dez 2005 (CET)

Prima Idee! Ich hätte 10 bis 15 Bilderrahmen, wollen wir die besten exzellenten auf Fotopapier A4 ausbelichten und beim 22C3 präsentieren? Ralf 20:52, 2. Dez 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht was 22C3 ist, aber das klingt gut :) AlterVista 00:30, 3. Dez 2005 (CET)

22C3 ;) -- aka 00:32, 3. Dez 2005 (CET)

Sollten wir mal Henriette fragen, was sie davon hält...? Ralf 09:50, 3. Dez 2005 (CET)

Danke für eure Beiträge. Sie ermutigen mich zum Weitermachen. Die Idee von AlterVista finde ich nicht schlecht!eine besinnliche Weihnachtszeit wünscht euch --Nixalsverdruss 10:21, 4. Dez 2005 (CET)

Qualitätsmerkmale

Folgenden Beitrag hat Matt1971 in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv 03 hinterlassen. Da der Kommentar dort nicht viel Aufmerksamkeit bekommen wird (und ein Archiv ein Archiv ist), habe ich das mal hierher verschoben. -- aka 15:31, 11. Dez 2005 (CET)

Ich möchte folgende Änderungen vorschlagen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&diff=11528395&oldid=11528320 Ich finde besonders den Passus mit "Artikel" wichtig (statt "es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten" jetzt "Es sollte geeignet sein, Wikimedia-Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". - Wieso denn "den Artikel", Bilder können in dutzenden von Artikeln gleichzeitig eingebunden sein). Ich bitte um Diskussion, Danke! -- Matt1971 ♫♪ 15:15, 11. Dez 2005 (CET)

Ich hatte die Änderungen erstmal rückgängig gemacht, da diese Merkmale Konsens mehrerer Diskussionen hier sind und nicht so ganz einfach mal nebenbei geändert werden sollten. Wenn die Mehrheit dafür ist, ist das aber selbstverständlich möglich.

Die Durchnummerierung finde ich nicht so toll, da diese eine Reihenfolge und damit Wertung angibt, die IMHO nicht vorhanden ist. Warum du "störende Elemente" durch "störende Objekte" genauer eingrenzen möchtest, verstehe ich nicht. Weiterhin geht es nicht um Wikimedia-Artikel allgemein (das ist Gegenstand der gleichartigen Seite in den Commons), sondern tatsächlich um Wikipedia-Artikel. -- Gruß, aka 15:35, 11. Dez 2005 (CET)

Stimme aka zu. -- San Jose 15:48, 11. Dez 2005 (CET)

Erstmal Zustimmung zu aka - außerdem bin ich der Meinung, daß zu einem exzellentes Bild immer ein passender Artikel gefunden wird, das hat sich in der Diskussion mehrfach gezeigt, Beispiele Alpenlandschaft oder Karren. Das bedeutet, daß die Verwendung in einem Artikel keine Grundlage für Exzellenz sein kann. Ich meine das so: Ein gestochen scharfes Bild, das von keinem Artikel benutzt wird, kann jederzeit bei Schärfentiefe eingebaut werden und hat somit seinen Artikel. Ralf 18:11, 11. Dez 2005 (CET)

Zu den Flammen: wie wäre es mit Belichtungszeit? Die 1/40 sec. kann man anhand des Bildes gut erklären... Ralf 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

Auch wenn ich mich wiederhole: "Brennende Cocktails" wurde in mehrere Artikel reingedengelt, obwohl nicht klar ist
* ob und welcher Cocktail es ist,
* oder gar ein Martini und
* ob Alkohol beim Flambieren gelb brennt.
Keiner der Artikel wird enzyklopädisch aufgewertet, allenfalls optisch. --Suricata 09:56, 12. Dez 2005 (CET) Frag doch einfach mal beim Autor nach um den Sachverhalt zu klären. --Kirschblut 23:51, 20. Feb 2006 (CET)

• Also, die Forumulierung ist trotzdem daneben, weil ein exzellentes nicht nur in einem Arikel sein darf sondern in vielen. Vielleicht könnte man sich mal darüber auslassen. Tolles Coctail-Bild übrigens! -- Matt1971 ♫♪ 13:45, 12. Dez 2005 (CET)

Ich finde das Cocktail-Bild ja überhaupt nicht toll. Was da brennt, ist mit Sicherheit kein Alkohol. Ist zwar technisch perfekt, sieht auch beeindruckend aus, bleibt aber ein Fake. Rainer ... 13:55, 12. Dez 2005 (CET)

Was dem Bild fehlt ist übrigens ein anderes Qualitätsmerkmal, die angemessene Beschreibung. Würde da Brennendes Waschbenzin in einem Cocktailglas stehen wäre das Bild vermutlich nicht durchgewunken worden. --Suricata 13:59, 12. Dez 2005 (CET)

@Matt1971: Ja, die Formulierung den Artikel ist Unsinn. Es sollte einen Artikel heißen, das schließt ja mehrere nicht aus --Suricata 14:03, 12. Dez 2005 (CET)

Zweifache Abstimmung über das gleiche Bild

Ich habe mir erlaubt, das zweite Gartenkreuzspinnenbild zu entfernen, da über die vorhandene Version noch gar nicht entschieden wurde. Die "Gefahr" dabei ist nämlich, dass am Ende beide Versionen "exzellent" werden, was sicher - unabhängig vom konkreten Bild - keinen Sinn macht. Ich würde vorschlagen, einfach die jetzige Abstimmung abzuwarten, wie wir es auch in der Vergangenheit immer gehandhabt haben. -- Gruß, aka 15:37, 16. Dez 2005 (CET)

ja, das ist ok und korrekt! Ralf 21:59, 16. Dez 2005 (CET)

ist schon recht, die Gefahr habe ich dann auch gesehen -- Godewind 22:44, 16. Dez 2005 (CET)

Vorlagen Pro, Contra und Neutral

Nachdem um die Vorlagen schon mal eine heftige Löschdiskussion lief, weil viele Leute den Gebrauch der Vorlagen außerhalb dieser Seite, für die sie eigentlich gemacht waren, als extrem störend empfanden, habe ich die Bildern in den Vorlagen heute per CSS ausgeblendet. Mit .wp_vote { display: inline !important; } in Benutzer:Name/monobook.css kann man die Bilder wieder einblenden. Es wäre schön, wenn wir damit den Gebrauch der Vorlagen wieder auf die Seiten beschränken könnten, für die sie da sind und auf denen über ihre Verwendung ein Konsens besteht. --Elian Φ 07:12, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da wir uns einig waren, dass die Vorlagen bleiben. Das Entfernen der Bilder entspricht praktisch dem Übergehen der Löschdiskussion. Den CSS-Tag habe ich drin gelassen, so das die, die das Bild stört, es ausblenden können. (none statt inline im obigen Code) -- Gruß, aka 08:04, 28. Dez 2005 (CET)

Einig? Nö - es gab eine Menge guter inhaltlicher Argumente gegen die Verwendung der Vorlagen mit Bild auf anderen Seiten als den ursprünglich gedachten. Aber ist auch egal, so wie es aussieht, bin ich sowieso bald weg. --Elian Φ 08:09, 28. Dez 2005 (CET)

Es gab aber mehr (inhaltliche, nicht zahlenmäßige) Argumente dafür, was letztlich der Grund für die Erhaltung der Vorlage war. Dass sie auf andere Seiten ausgebüchst sind, ist in der Tat unschön und war nie beabsichtigt - auch wenn das eigentlich für statt gegen die Vorlagen spricht. Was ich aber eigentlich fragen wollte: gibt es eine automatische Möglichkeit, dass Bild nur auf dieser Kandidatenseiten einzublenden und sonst nicht? Mit einem geschickten Attribute Selector könnte das eventuell irgendwie gehen. Leider hab ich mich damit noch nicht intensiv beschäftigt und weiss nur, dass das bei manchen Browsern (Firefox & Co) besser umgesetzt ist als bei anderen (IE). Wenn wir das hinbekommen würden, wäre das doch eine recht schicke Lösung, mit der alle leben könnten, oder? -- aka 08:15, 28. Dez 2005 (CET)

Es gäbe noch eine andere Möglichkeit (ich hatte es schon mal bei der damaligen Löschdiskussion erwähnt) das ist zwar nicht so elegant wie eine CSS-Änderung oder eine automatische Möglichkeit aber dennoch vielleicht sehr hilfreich.

Nämlich folgendes: könnte man nicht einen Bot durchlaufen lassen der alle Vorlagen durch einfachen fetten Text ersetzt ({{Pro}} -> '''Pro'''). Und dann manuell diese Seiten hier also WP:KEB und dem Archiv dazu, wieder reversieren. So sind überall bis auf hier die Vorlagen heraußen. Sicherlich kann man die Vorlagen dann immer noch missbrauchen aber einen Versuch wär's doch Wert. -- San Jose 11:37, 28. Dez 2005 (CET)

Um Gottes Willen - nein - damit greifst du in Meinungsäußerungen von usern ein, das geht nicht. Ich habe eine andere Idee, da müßte dann aber wahrscheinlich ein Developer ran ??? bei den beiden Seiten, wo die Vorlagen verwendet werden, wird eine CSS eingebunden, die das Einbinden erlaubt, bei allen anderen Seiten wird es display:none; ??? Ich versuche übrigens, dort, wo es nicht erwünscht ist, die Vorlage nicht zu verwenden, wir Bildermenschen wollten damit keinen Unfrieden stiften... Ralf 11:55, 28. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch noch Vorlage:Kontra.... --Asthma 12:46, 28. Dez 2005 (CET) PS: Stimme mit Elian überein.

Es gibt noch mehr, aber das ist auch egal - die Diskussion wurde bereits erschöpfend geführt. -- aka 12:52, 28. Dez 2005 (CET)

Brian ist doch grad beim 22C3 angekommen, der könnte da gleich was machen??? Ralf 13:19, 28. Dez 2005 (CET) PS: stimme mit aka überein

• Ich vermute, er ist sogar schon wieder weg ;). Hat sich das ganze hier erledigt? Darkone (¿!) 13:21, 31. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe. So ganz einfach wäre eine Softwareanpassung nicht, denn sie müsste dann schon etwas allgemeiner gehalten werden. Zum Beispiel könnte sie die Möglichkeit bieten, Cascading Style Sheets seitenspezifisch einzufügen. Das würde unser Problem lösen, aber auch viel neuen Spielraum eröffnen .. -- aka 13:26, 31. Dez 2005 (CET)

Lieber nicht. contra. --Elian Φ 13:31, 31. Dez 2005 (CET)

Überlegungen zu den Kriterien

Gewinnerbild

Bei der Ausstellung zum 22C3 hat das einzige unscharfe Bild gewonnen, es war zudem das einzige Bild, welches von keinem Artikel benutzt wird. Nein, ich habe das nicht manipuliert, ich war wegen einem dicken Fuß nicht da, nur am 1. Tag!

Sollte uns das nicht zu denken geben? Ich meine das ehrlich. Das Publikum dort repräsentiert doch irgendwie die LESER der Wikipedia und demonstriert irgendwie, was dem "Nicht-Wikipedianer" gefällt. Es tut in dem Zusammenhang nichts zur Sache, daß ich sowieso gegen Schärfefanatiker bin (jedenfalls gegen das prinzipielle Einfordern der absoluten Schärfe) - auch die Tatsache, daß einige Bilder von zahlreichen Artikeln verwendet werden, war scheinbar uninteressant.

Ist ja nur ein Gedanke von mir - sollten wir unsere Forderungen vielleicht etwas überdenken? Ralf 01:30, 31. Dez 2005 (CET)

Faszinierend :-) Und ich bin indirekt schuld Vielleicht hätte sogar Schrödingers Katze gewonnen, wenn sie nominiert gewesen wäre.. Ich glaube dass die Leute es einfach am lustigsten fanden und daher dafür gestimmt haben..Aber was soll an dem Bild unscharf sein? Vielleicht nachdem es Auf A4 gebracht wurde? lesen und gucken kann einen Echt weiterbringen :-) --Stefan-Xp 11:06, 31. Dez 2005 (CET) Wie haben sich die Stimmen den insgesamt verteilt? Könntest du uns nicht vielleicht die ersten paar Plätze verraten? Gibts eigentlich auch Fotos von der aufgebauten Ausstellung? --Stefan-Xp 11:02, 31. Dez 2005 (CET)

• Frag mich, was an dem unscharf sein soll? Bitte keine weitere Kriteriendiskussion. Bei dem Bild wurd wohl eher die Idee und der Witz honoriert, kann ich mir so vorstellen. Darkone (¿!) 13:21, 31. Dez 2005 (CET)

Letztlich bringen alle Kriteriendiskussionen nichts, da jeder sowieso seine eigenen hat - egal was in irgendwelchen Boxen steht. Dass die Mehrheit gegen die Exzellenz eines zum Beispiel unscharfen Bildes stimmt, weil es eben unscharf ist, kann man kaum ändern. Beim konkreten Bild sehe ich es aber wie Darkone. -- Gruß, aka 14:11, 31. Dez 2005 (CET) PS: die Uhr ist auch unscharf, insbesondere der Sekundenzeiger ist total verwackelt. Wie kann man das bloss 10 Sekunden belichten .. -- aka 14:12, 31. Dez 2005 (CET)

@Stefan-Xp, schau mal hier vorbei... -- baumanns _____ 13:53, 31. Dez 2005 (CET)

Danke, hab aber gleichzeitig auch das gefunden.. Aber ich seh da trotzdem keine Bilder von der fertigen Ausstellung.. ich bin heute wohl ein wenig blind.. --Stefan-Xp 15:18, 31. Dez 2005 (CET) --Stefan-Xp 14:57, 31. Dez 2005 (CET)

Eigentlich ist die Entscheidung der Besucher durchaus nachvollziehbar, ich mein’ es ist ja eine Hacker-Messe gewesen. Also wahren auch relativ viele Freaks (im Positiven gemeint) dabei, und die interessieren sich wahrscheinlich nun mal mehr für exotischere Bilder wie dieses - und das Bild ist vom Sinn her ja echt nicht schlecht. Würde man die Ausstellung/Wettbewerb auf der Cebit machen hätte man mit Sicherheit ein anderes Ergebnis. -- Noch einen guten Rutschen, San Jose 14:23, 31. Dez 2005 (CET)

Kriterium, wer stimmberechtigt ist

Ist es sinnvoll, dass nur Benutzer mit >60 Edits pro 3 Monate stimmen duerfen? Ich habe laengst nicht so viele Edits, aber lese jeden Tag mind. 1h Wikipedia, bin somit auch Poweruser und kann abschaetzen, was ein gutes Bild waere und was nicht. Greuff 12:00, 14. Jan 2006 (CET)

Diese Zahl wurde hier mal als Kompromiss so vereinbart, um Missbrauch durch Sockenpuppen zu verhindern. Welchen Wert würdest du als sinnvoll ansehen? Drastisch reduzieren würde ich persönlich ihn nicht. -- Gruß, aka 12:29, 14. Jan 2006 (CET)

Man koennte doch die Laenge der Mitgliedschaft als Kriterium heranziehen (z.B. 6 Monate Mitglied), so wuerde das Registrieren von Sockenpuppen keinen Sinn ergeben da diese nicht stimmberechtigt waeren. lg Greuff 17:11, 14. Jan 2006 (CET)

Da die Abstimmungen hier ja wesentlich manierlicher und sachlicher ablaufen als bei den Löschkandidaten, da die Abstimmenden user überschaubar sind, hätte ich persönlich kein Problem damit. Ralf ^digame 18:58, 14. Jan 2006 (CET)

So sehe ich das auch. Wir sind hier eine überschaubare Gruppe und sowas wie Kampfabstimmungen hat es noch nicht gegeben. Von mir aus können wir das liberaler handhaben. (Mich stören eigentlich mehr manchmal haarsträubend formalistische Ablehnungsgründe – aber das ist ein anderes Thema.) Rainer ... 19:32, 14. Jan 2006 (CET)

Aber nur das Kriterium "6 Monate Mitglied" find ich jetzt wiederum nicht gut, weil das auch heißt das angarschiertee neue Benutzer die z.B. in der Woche 10 Edits und mehr machen, ein halbes Jahr die WP:KEB verwert bleibt. Ich würde da eine Art "entweder oder" besser finden, also entweder 6 Monate Mitglied oder mindestens 60 Edits. Das würde dann für den Beispieluser wie ich geschrieben hab bedeuten das er schon nach 6 Wochen abstimmen darf. -- San Jose 18:08, 15. Jan 2006 (CET)

PS: Zur Zeit wird immer öfters bei Contra-Stimmen die Begründung "nichts besonderes" oder auch teilweise "Motiv gefällt mir nicht" genannt - ist das überhaupt gerechtfertigt da zumal in den Qualitätsmerkmalen diese Punkte nicht aufgelistet werden? -- San Jose 16:33, 16. Jan 2006 (CET)

Die "Qualitätsmerkmale" sind nur Richtlinien, und nicht verpflichtend. "Nichts besonderes" erachte ich für legitim, da ein exzellentes Bild sich meiner Meinzng nach von der Masse abheben sollte. "Motiv gefällt mir nicht" ist da schon problematischer, da mir eine Zecke als Motiv vllt nicht gefällt, aber das Foto durchaus hervorragend sein kann ... --Thomas G. Graf ★ 17:08, 16. Jan 2006 (CET)

Dem möchte ich mich anschließen. Auch problematisch sind objektiv falsche Begründungen wie "nicht relevant" für ein klar relevantes Bild, aber auch damit müssen wir wohl leben. -- Gruß, aka 17:15, 16. Jan 2006 (CET)

Das mit dem “besonders“ ist auch immer so 'ne Sache. Interessierte Biologen finden wahrscheinlich ein exotisches Tier besonders und nicht Biologie-Freaks sehen darin nur ein normales Tier und daher als nichts besonderes, na ja das wird man aber nie ändern können; bleibt nur die alte Beamtenweisheit übrig - lesen, lachen, lochen. PS: Was ist jetzt mit dem eigentlichen Thema den 6 Monaten? -- San Jose 18:29, 16. Jan 2006 (CET)

Gut geregelt wie es jetzt ist (60 edits, 3 Monate). Aber diese Sonderregelung kann (und sollte) man streichen. Warum? Ich weiß nicht wo ich rausfinden soll wieviele edits ich in den letzten 3,25 Montaen hab. Metoc

Wäre es nicht am einfachtsten die Regeln aus Wikipedia:Stimmberechtigung zu übernehmen? --Kirschblut 12:12, 19. Feb 2006 (CET)

Ja, das wäre sicherlich am einfachsten. Halte ich auch für relativ sinnvoll. Sinnfrei hingegen ist dort, dass erst die Kriterien für stimmberechtigt und dann die für nicht stimmberechtigt aufgezählt werden. Eins von beidem würde reichen, wenn man das ganze eindeutig (z.B. Stimmberechtigt sind ausschließlich Nutzer, die ...) formuliert.

Mein Problem ist, dass ich oft nicht die 60 Edits in 3 Monaten zusammenkriege, weil ich mich mal mehr und mal weniger aktiv in der Wikipedia beteilige, mich aber trotzdem recht kontinuierlich mit den Kandidaten für exz. Bilder beschäftige. Ich wäre auch für eine "entweder 6 Monate angemeldet oder 60 Edits"-Regelung. -- Martin 10:00, 20. Feb 2006 (CET)

wenn's keine Einwände gibt (und die seh' ich bis jetzt noch nicht) dann kann man's ja mal in ein paar Tage ändern, oder? -- San Jose 17:13, 20. Feb 2006 (CET)

Die Regelung, wie sie jetzt ist ist gut. 60 Edits ist Minmum und 3 Monate Mitgliedszeit. Warum sollten wir das auf 200 erhöhen (nach Wikipedia:Stimmberechtigung)? Es klappt sehr gut und das ist Ziel. Die Regelung mit den in den letzten 3 Monaten kann man streichen, da ich kein tool kenne, welches dies anzeigt. - Metoc ☺

Ich meinte eigendlich die "entweder 6 Monate angemeldet oder 60 Edits"-Regelung. Die 60 Edits in den letzten drei Monaten schau ich immer per Hand nach (Sidebar -> Werkzeuge -> Benutzerbeiträge), ist natürlich unständlich aber ein Tool glaub ich gibts in der Tat nicht. -- San Jose 17:45, 20. Feb 2006 (CET)

Diese Regelung finde ich gut, wie du sie meinst. Stimme also für San Joses Vorschlag. - Metoc ☺

was macht eine grafik exzellent?

Datei:Sitzverteilung Rodgau neue Version.png

moinsen, ich habe in der letzten zeit eine menge sitzverteilungsgrafiken fabriziert. so wie es aussieht, wird es wohl in allernächster zukunft rund 450 grafiken geben mit den gemeindeparlamenten aus hessen. damit die richtig gut werden, sollten mal experten darüber ratschlagen, was geändert werdern muss, sodass am ende runde 450 (fast) exzellente grafiken entstehen. lange rede - kurzer sinn: was muss noch verbessert werden? zur begutachtung meiner werke siehe bitte hier und dort. danke schon mal im voraus für konstruktive kritik. --Dirk <°°> 23:37, 24. Jan 2006 (CET)

Hi Dirk,

das Ergebnis Deiner Überlegungen finde ich schon beeindruckend, insbesondere die Kombination von Logo, Balkengrafik und 'Sitzverteilung'. In der Überschrift fehlt nach meinem Sprachgefühl ein in (Sitzverteilung in der...). Ja überhaupt die Sitzverteilung, man sieht gar keine Sitze, nur MännerInnen :o. Wie wäre es z.B. mit 'Mandatsverteilung', dann dürften die nämlich bleiben. Für einen schnellen Überblick brauchte es auch noch ein paar absolute Zahlen. Dafür wäre in der Zeile unter den Prozenten noch Platz, ob besser mit oder ohne Klammern müsstest Du mal ausprobieren. --Arnoldius 18:48, 25. Jan 2006 (CET)

Dafür gibts übrigens auch die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Ich finde es auch recht gut gelungen, aber die Auflösung sollte am besten für A4 reichen. --Stefan-Xp 19:45, 25. Jan 2006 (CET)

habe ein bisschen daran herumgebastelt. stelle das ergebnis nun in die bilderwerkstatt. danke euch. --Dirk <°°> 03:12, 26. Jan 2006 (CET)

Masseneinstellung von Bildern

Benutzer:Cottbus hat jetzt an einem Tag ganze sechs Bilder auf einmal vorgeschlagen (die ich persönlich alle für eher mittelmäßig halte). Wäre es nicht sinnvoll die Regeln irgendwie so abzuändern, dass "Masseneinstellungen" verhindert werden. Z.B. "pro Tag max. ein Bild" und "pro Monat max. drei". --Kirschblut 13:12, 22. Feb 2006 (CET)

Da sowas ja nun wirklich nicht oft vorkommt, fände ich eine Erweiterung der Regeln dahingehend etwas zu bürokratisch. Wenn es jemand übertreibt, kann man ihn ja immer noch direkt ansprechen. -- Gruß, aka 13:52, 22. Feb 2006 (CET)

Kompliziert finde ich so eine Regel jetzt nicht, man hätte halt dann eine Legitimation die Bilder zu löschen und sie würden nicht wochenlang auf der Seite rumgammeln. --Kirschblut 14:21, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht wäre eine andere Regel, nach der Bilder von der Seite gelöscht werden, wenn sie 10 (?) contra-Stimmen und noch keine pro-Stimme erhalten haben, sinnvoller als eine Mengenbegrenzung. Oder? Gegen die Menge habe ich eigentlich nichts, aber die wirklich eindeutig schlechten Bilder sollten schon schneller von der Seite fliegen. --Martin Roell 19:29, 22. Feb 2006 (CET)

Diese Regel gibts es solange wie es diese Abstimmung gibt ;) (siehe auf der Kandidatenseite den Kasten "Abstimmungsmodalitäten") -- Gruß, aka 19:35, 22. Feb 2006 (CET)

Ayayay... ich bin ein Trottel. ;-) Sorry. --Martin Roell 08:33, 23. Feb 2006 (CET)

Abwertende Beiträge

Mir geht hier in den letzten Wochen der Ton ziemlich auf den Senkel, um es mal drastisch Auszudrücken. Sachliche Kritik statt Genörgele und Gelächter ist m. E. angebrachter. Ich habe deswegen einfach mal zwei Beiträge gestrichen, sowie es die Abstimmungsmodalitäten vorsehen. --Merops 21:51, 6. Mär 2006 (CET)

Ok, ich sehe ein, dass man zumindest darüber streiten kann, ob mein Beitrag zum Porzellanteller mit Joghurt auf grauem Grund abwertend ist/war. Aber eine Frage: Darf ich denn jetzt, nachdem meine Stimme gelöscht wurde, nochmal (ohne abwertenden Kommentar o. ä.) dazu abstimmen? --Buchling 23:03, 6. Mär 2006 (CET)

• Die Frage hat sich erübrigt, denn die Stimme als solche habe ich bereits wieder ent-löscht. Darüber hinaus möchte ich zum Ausdruck bringen, daß ich Merops Kritik nicht teile. Die meisten Kommentare sind sehr sachlich, und bisweilen eine pointierte Bemerkung empfinde ich als Bereicherung der Diskussion. Hein 16:51, 7. Mär 2006 (CET)

Viel schlimmer als eine pointierte Bemerkung finde ich Kommentare, denen man klar ansieht, dass derjenige überhaupt keine Ahnung von der Sache hat. Diese können dann wirklich verletzend sein. Leider häufen sie sich in letzter Zeit. -- aka 17:08, 7. Mär 2006 (CET)

Ergebnis-Zeile

Ich habe mir erlaubt, den Diskussionen, bei denen das Abstimmungsintervall bereits abgelaufen ist, eine umrahmte Ergebnis-Zeile hinzuzufügen, so wie sich das auch in den Commons bereits sehr bewährt hat. Die restliche Verwaltung mag dann jemand übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich. Roger McLassus 09:20, 21. Mär 2006 (CET)

Gute Idee, ich hab mit den vorzeitig beendeten gleich weitergemacht. Ist auch ganz nett, wenn man das Ergebnis hier noch 2 Tage sieht, bevor es weggeräumt wird. --Suricata 09:41, 21. Mär 2006 (CET)

Archivierung

Die letzten stark verzögerten Archivierungen und das Aktualisieren von Wikipedia:exzellente Bilder ist ja ziemlich in die Hose gegangen. Vielleicht hat ja jemand Lust, da mal etwas aufzuräumen. Ich habe das die letzten etwa 1,5 Jahre fast allein gemacht, aber aufgrund der zunehmend negativen Entwicklung dieser Seite vorerst keine Lust mehr, mich hieran zu beteiligen. -- aka 16:37, 27. Mär 2006 (CEST)

Wichtig: Problematische Auszählung/Archivierung/Zukunft dieser Seite

Hallo Interessierte,

nachdem sich aka leider ziemlich von den exz. Bildern zurückgezogen hat (s.o.), sind mir u.a. zwei (mittlerweile wg. anderweitig groben Unfugs temp. gesperrte) Benutzer aufgefallen, die hier mehrfach und unbemerkt abgestimmt haben, ohne überhaupt "stimmberechtigt" zu sein, das betrifft auch bereits archivierte Bilder/Abstimmungen. Wie aka an anderer Stelle anmerkte, leidet darunter insbesondere die Konsistenz der mit diesem Auszeichnungsprojekt verbundenen Seiten, wenn nicht wirklich sorgfältig nachkontrolliert und mit Überblick geordnet archiviert wird. Da ich selbst ebenfalls nicht dafür zu haben bin, mir diese regelmäßige und, ja, auch mühselige Arbeit ans Bein zu binden, möchte ich alle Interessierten zur Diskussion aufrufen, wie es mit dieser Seite weitergehen soll.

Bzgl. der Fehlstimmen mag bitte möglichst umgehend jemand diese Hinweise und ggf. einige Absätze höher studieren und die nötigen Schritte ausführen (Stimmstreichung, ggf. Kommentierung, Zählungkorrektur). Entsprechende Nachricht an dieser Stelle hier wäre von Nutzen, damit andere wissen, wer sich kümmert.

Gute Grüße in die verbliebene Runde --:Bdk: 18:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Fotografiert Narzissen!

Obwohl Narzissen häufig kultiviert werden, fehlt es leider an hochwertigen Fotos zu dieser Pflanzengattung. Es fehlen vor allem Fotos zu den Wildarten, die auf den Commons unter ihrem Artnamen richtig eingestellt sind. Wer also gerne fotografiert und an entsprechend benamten Narzissen vorbeikommt, sollte "zulangen" und fotografieren. --BS Thurner Hof 14:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Mangelnde Präzisierung

In den Diskussionen um Bilder ist mir häufig aufgefallen, dass es eine Flickr-Fraktion gibt und eine Enzyklopädie-Fraktion. Kommentare über "fehlenden Pfiff", "langweilige" oder "zu sachliche" Bilder (Zitate frei erinnert) sind da das beste Beispiel für erstere. Ich finde, es bedarf einer grundsätzlichen Festlegung, ob ein Bild, das als exzellent ausgezeichnet werden soll, künstlerisch wertvoll sein muss oder lediglich gut dokumentieren soll.

Meine persönliche Meinung klang vielleicht schon durch: Dies ist eine Enzyklopädie, gute Bilder sind vor allem mal Bilder, die ihre dokumentierende Funktion möglichst gut erfüllen. Wenn ein Bild zudem noch schön, interessant oder sonstwie künstlerisch besonders ist, dann ist das natürlich nett, aber auch das nur, solange es die Funktion nicht behindert.

Deswegen ist meiner Meinung nach zum Beispiel ein klassisches, langweiliges Architekturfoto von vorne und ohne Verzerrungen perfekt geeignet, auch wenn es auf Flickr wohl eher nicht so doll abschneiden würde. -- Mudd1 22:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ist in der Tat eine Interessante Anmerkung... --Stefan-Xp 16:37, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich schließe mich der der Ansicht von Mudd1 voll und ganz an. --Berthold Werner 07:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich auch --Arnoldius 13:08, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Dichotomie. Bilder sind nach vielen Parametern zu beurteilen: Schärfe, Auflösung, Komposition, Farben, Seltenheit des Motivs, Schwierigkeit der Aufnahme, Historizität, enzyklopädischer Erklärungswert etc. Es gibt wohl kein Bild, das in jeder Hinsicht exzellent ist, aber wenn ein Bild bezüglich vieler dieser Parameter ein hohes Maß an Exzellenz erreicht, dann kann man in anderen Bereichen Abstriche hinnehmen und dennoch zu einem Gesamturteil "exzellent" gelangen. Auch Langweiligkeit wird man da fallweise in Kauf nehmen, aber ein Vorteil ist sie nie. MGo 09:08, 14. Apr 2006 (CEST)

Wie auch immer man sich entscheidet, sollte man die Kriterien festhalten. Momentan finden Diskussionen statt, ohne dass sich die Teilnehmer einig sind, über was sie überhaupt diskutieren. Das ist in aller Regel unvorteilhaft. Zur Entscheidungsfindung: Langeweile ist natürlich nie von Vorteil, die Frage ist nur, ob sie von Nachteil ist. Ins Bild ragende, das Motiv verdeckende Äste, Unschärfe, geringe Auflösung, das sind sicher enzyklopädierelevante Kriterien. Eine schwierige Aufnahme ist sicher auch wertvoller als eine, die jeder von seinem Fenster aus machen kann. Aber zum Beispiel die Interessantheit der Komposition sollte meiner Meinung nach auf alle Fälle hinter der dokumentatorischen Funktion zurückstehen und eine verzerrungsfreie Frontalaufnahme eines Gebäudes als KO-Kriterium für die Exzellenz eines Bildes zu werten, ist denke ich für eine Enzyklopädie kontraproduktiv. -- Mudd1 13:00, 20. Apr 2006 (CEST)

Welche Bildbearbeitung ist zulässig?

Um mal die aktuellen Meinungen etwas zu sammeln, starte ich mal eine kleine Umfrage, welche Schritte in der Bildbearbeitung Ihr für enzyklopädisch zulässig haltet. --Suricata 08:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Suricata

Für zulässig halte ich: Rote Augen entfernen, Stürzende Linien geraderücken, und alle Beispiele von Wikipedia:Bilderwerkstatt/Vorher-Nachher-Vergleich. Sogar das Unscharfmachen des Hintergrundes ist legitim, wenn er keine Bedeutung für den Vordergrund hat.

Mir missfallen jedoch vom enzyklopädischen Standpunkt die Panoramabilder, da sie die Wirklichkeit im wahrsten Sinne verzerrt darstellen und beispielsweise aus einem geraden Kanal eine Flussbiegung machen. --Suricata 08:43, 19. Apr 2006 (CEST)

Tom Knox

Ich halte folgende Bearbeitungen an enzyklopädischen und lexikalischen Bildern für legitim:

• perspektivische Korrekuren
• Anpassung Tonwertumfang
• Anpassung Helligkeit/Kontrast
• Anpassung Gradation
• Anpassung Farbsättigung
• Anpassung subjektive Bildschärfe
• Entfernen von Flusen, Staub und Kratzern
• Entfernen von kleineren störenden Bildelementen (z.B. ein Flugzeug oder ein Vogel am sonst blauen Himmel)
• Tonwertrichtiges Umwandeln eines Farbbildes zu S/W (Grautöne)

Nicht legitim finde ich:

• Einkopieren von fremden Bildelementen
• Ändern von einzelnen Farben (z.B. Augen- oder Haarfarbe, Farbe eines Autos)
• Sonstige künstlerische Verfremdungen (Solarisation, Vignetten etc.)

Prinzipiell muss man unterscheiden zwischen Anpassungen und Verfremdungen. Eine Anpassung hat als Ziel immer das Erreichen einer möglichst dem Original entsprechenden Abbildung. Diese darf somit auch digital nachträglich optimiert werden, sollte aber im wesentlichen das Abgelichtete den Tatsachen entsprechend wiedergeben. Eine Verfremdung stellt etwas nicht so dar, wie es eigentlich ist, sondern eben anders, verfremdet. Zum Beispiel werden gerade bei prominenten Menschen auf Titelseiten so gewisse elektronische Schönheitsoperationen durchgeführt. Dies kann in gewisser Weise aber dennoch akzeptabel sein. Ein Fake jedoch ist immer eine böswillige Täuschung des Betrachters. Ein gefaketes Bild zeigt nicht das, was es tatsächlich am Ort der Ablichtung zu sehen gibt.

Meine Meinung. --Tom Knox 10:41, 19. Apr 2006 (CEST)

AM

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Wobei ich rote Augen durchaus korrigieren würde und auch Solarisationen womöglich gutheißen würde. Solange Leo Trotzki nicht fehlt und der Betrachter nicht bewußt irregeführt wird finde ich Bildmanipulationen durchaus angängig. Es wäre auch aussichtslos hier naiv puristisch sein zu wollen. Schon bei den ersten Schwarzweißbildern wurde manipuliert, was das Zeug hält. Wer mal in der Dunkelkammer war weiß wie einfach das ist. Natürlich muß man im Einzelfall sehen, was gedreht wurde und ob das noch authentisch ist. Kritische Betrachtung ist heute sowieso verschärft angesagt, da wir nie wissen können ob das, was wir in den Nachrichten sehen, wirklich wahr und originalgetreu ist. Und da scheint mir auch die eigentliche Problematik angesiedelt zu sein. --AM 22:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Ralf

Ich halte jegliche Bearbeitungen für legitim, weil selbst weitreichende Änderungen seit Anfang der Fotografie existieren und dazugehören. In der Fotografenausbildung ist das auch immer ein fester Bestandteil gewesen, egal ob mit Chemie, Pinsel, Schere oder wie auch immer. Das ist überhaupt nichts Neues, nur heute denkt jeder, der einen PC hat, das zu beherrschen und es ist etwas einfacher als früher. Wenn ein Bild Chancen in einer reellen Ausstellung haben soll, ist es in den allermeisten Fällen ohne Nachbearbeitung unmöglich. Von mir sind knapp 1.000 Bilder hier drin, davon höchstens 50, die nicht nachbearbeitet wurden. Man sollte gut Fake, Fälschung, Verfremdung und Bearbeitung trennen. Bei Gegenständen kann es durchaus sinnvoll sein, den Hintergrund zu entfernen. Ich kann mir ein gut gemachtes Fake-Foto durchaus als exzellent vorstellen, dann sollte man das nur vermerken. --Ralf 21:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Pumbaa80

Da kann ich nur zustimmen. Ohne "Faking" wären so wunderbare Bilder wie dieses nicht möglich.--Pumbaa 21:53, 21. Apr 2006 (CEST)

Sorry, daß ich dir in deinen Edit reinschreibe, aber ich hab da auch noch eins, das Bild von Aka habe ich verschandelt, das ist sogar auf einem Wikipress-Band Titelbild. Ralf 00:44, 22. Apr 2006 (CEST)

Ja, das ist auch schön. Allerdings auch schön unzyklopädisch ;-)

Übrigens gibts bei den Commons diverse Vorlagen für Retuschen, wie {{RetouchedPicture}}, {{GFDL-retouched}} oder {{PD-retouched-user}}. Hat die Wikipedia sowas auch? --Pumbaa 11:34, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mal vor ner weile commons:Template:Bilderwerkstatt erstellt. Und Bilder gehören im Prinzip sowieso in die commons. --Stefan-Xp 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass viele Bilder in der Wikipedia besser aufgehoben sind - insbesondere solche mit deutschen Beschriftungen, wie Bild:Cello_Uebersicht_Teile.jpg. --Pumbaa 12:22, 22. Apr 2006 (CEST)

Stefan-Xp

IMHO ist alles zulässig um den Blick auf das wesentliche zu richten. Dann muss eben auch mal ne Palme oder ne Straßenlaterne dran glauben. Das einzigste, was ich vermisse sind Orginalversionen und ein Diff- Feature... --Stefan-Xp 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Fotomontage --Stefan-Xp 11:49, 22. Apr 2006 (CEST)

Weitere Bewertungsstufe

Hallo,

ich habe eben einen Vorschlag für ein Meinungsbild für die Einführung einer weiteren Bewertungsstufe für Bilder angelegt. Vielleicht möchte sich von euch ja jemand dazu äußern oder abstimmen. --Steffen85 (D/B) 19:29, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo, Deinen Vorschlag habe ich erst jetzt gesehen, nachdem ich unten meine Frage bzw. Vorschlag mit den "sehenswerten Bildern" unter "Stimmberechtigung" angefügt habe. Ich finde diese Idee sehr gut und würde diese sofort unterstützen. Ob diese Bilder dann "Schönes Bild" oder "sehenswertes Bild" heißen, wäre mir egal, solange wir das gleiche damit meinen. Jedenfalls geht mir diese Idee auch seit einiger Zeit im Kopf herum. Du bist aber mit der Vorbereitung des Meinungsbildes schon wesentlich weiter. Wie gesagt. Ich würde mit diskutieren und es unterstützen. --Joachim Köhler 20:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Stimmberechtigung

Mir fällt auf, dass in der letzten Zeit immer mehr User hier mit abstimmen, die noch keine Stimmberechtigung haben. Scheint aber niemanden zu stören. Daher möchte ich anregen, die Stimmberechtigungseinschränkung 6/60 einfach zu streichen. Wenn es niemanden kümmert, brauchen wir sie ja nicht. °ڊ° Alexander 16:35, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra Ich bin dagegen. Ich versuche es bei einer Auswertung meist zumindest in Stichproben zu überprüfen. Tom Knox 16:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Dein "Versuch" in Ehren, aber bisher hast Du alle übersehen, und es sind nicht wenige: Forrester, Ras al Ghul, Bundesstefan, Nrainer, Hein, Queryzo, -D, Thgoiter ... und das sind nur meine "Stichproben". Und so mancher, der hier regulär abstimmt, hat vor wenigen Monaten auch schon ohne Stimmberechtigung begonnen (Cubanito so weit ich mich erinnere und noch ein paar andere). Ich sehe auf dieser Seite fast nur noch Benutzernamen, die sonst nirgendwo auftauchen. So ist das doch Makulatur! °ڊ° Alexander 17:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Da muss ein Irrtum vorliegen. Forrester zum Beispiel hat über 60 Edits, ist somit stimmberechtigt. Die anderen habe ich jetzt nicht geprüft. Ich weiss auch nicht wer das Fiasko bei den Abstimmungen angerichtet hat, ich empfehle nur dringend die ungerechtfertigten Streichungen zu korrigieren. Tom Knox 19:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich gehe von der sinnfälligen Auslegung aus, dass 6 Monate Mitgliedschaft und 60 Edits Voraussetzung sind. Wenn nach 60 Edits schon eine Stimmberechtigung vorliegen könnte, wozu dann noch 6 Monate postulieren? 60 Edits schaffe ich in knapp 2 Stunden, falls nötig. °ڊ° Alexander 19:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: Kungfuman, Oonagh und Mosmas sind auch nicht stimmberechtigt. °ڊ° Alexander 17:43, 24. Apr 2006 (CEST)

+ Schiwago, das sind jetzt ein Dutzend. °ڊ° Alexander 17:45, 24. Apr 2006 (CEST)

+ Typofixer. °ڊ° Alexander 17:47, 24. Apr 2006 (CEST)

+ Marco.Finke

+ Tabea Huth macht 15. °ڊ° Alexander 17:50, 24. Apr 2006 (CEST)

+ Little Ani

+ C-C-Baxter (17) °ڊ° Alexander 18:56, 24. Apr 2006 (CEST)

+ dejus (18) °ڊ° Alexander 19:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Und jetzt kommt der Hit (jetzt wisst ihr auch warum ich nicht mehr mit Abstimme, mir ist die lust vergangen) -- San Jose 17:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja, den habe ich oben schon angeführt (Hein). Da wird es dann wirklich lächerlich. °ڊ° Alexander 18:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein neues Phänomen (siehe zum Beispiel hier und hier), aber eines, was in letzter Zeit stark zugenommen hat. Ein zugegebenermassen radikaler Vorschlag wäre, nur noch Stimmen von Leuten zuzulassen, welche eine gewisse Anzahl (z.B. 5) selbst erstellte Bilder hochgeladen haben. Das sollte Sockenpuppen recht effektiv ausbremsen. Viel deutlicher jedenfalls als die jetzt notwendigen x Bearbeitungen ... -- aka 18:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Sehr gute Idee! Mir wären 5 Fotos sogar deutlich zu wenig, aber prinzipiell bin ich dafür. Ralf 18:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich will noch nicht mal behaupten, dass das Sockenpuppen sind. Überwiegend sind es Newbies, die sich einfach nur freuen, dass es eine Abstimmung gibt, wo lediglich 60 Edits Voraussetzung sind. Die 6 Monate übersieht man in der Begeisterung dann mal. Ich finde eben nur, wenn man es schon schleifen lässt, dann sollte man die Stimmberechtigung ganz fallen lassen, damit wirklich jeder ein Chance bekommt. Im Übrigen bin ich ohnehin für 6 Monate + 200 Edits. °ڊ° Alexander 18:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Einen Newbie, der die Wikipedia neu entdeckt, 60 Dummy-Edits macht und dann nur bei den Kandidaten für die exzellenten Bilder mit abstimmt, finde ich schon sehr ungewöhnlich ;) Aber sicher mag das auf einige zutreffen. Die Stimmberechtigung ganz fallen zu lassen halte ich für kontraproduktiv und 6 Monate+200 Edits schon für eher sinnvoll. Früher waren wir hier auch nicht so lasch .. -- aka 18:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich hab schon gesehen, dass hier auch ein paar echte Socken anwesend sind. Und die Stimmberechtigung fallenzulassen, war von mir eher ketzerisch-provokativ gemeint. ;-) Also: Stimmberechtigung verschärfen. Ist dazu eine großflächige Meinungsbildnerei nötig? °ڊ° Alexander 18:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt hier max. 10 user, die lange und beständig dabei sind - wir brauchen keine Abstimmung also wie?

1. 60/6 plus X eigene Bilder
2. 200/6 plus X eigene Bilder

und dann noch ne Einigung, wie groß X ist ;-) Ralf 19:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich bin für ein höhere Hürde. Meine Bilder sind übrigens fast alle in den Commons. Wie kann man das berücksichtigen? °ڊ° Alexander 19:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sogar soweit gehen, daß nur abstimmen sollte, wer wirklich Ahnung davon hat, was er sagt - das läßt sich aber nicht definieren. 60/6 war gutgemeint, ist aber wohl nach hinten losgegangen. Wie soll man commons berücksichtigen? gute Frage... :-( Ralf 19:19, 24. Apr 2006 (CEST)

Das mit "min. X Bilder" find ich sehr gut, und da müssten eigentlich die Commonsbilder kein Problem sein. Meistens sind die Benutzernamen auf commons eh die gleichen wie hier und dann klickt man mal schnell bei commons auf "User contributions" und dann sieht man schon wie es ausschaut. -- San Jose 19:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Die "Zwangsmitgliedschaft" bei Commons ist problematisch. Und ob das mit den Benutzernamen immer klappt ...? °ڊ° Alexander 19:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Wer bei Commons kein Benuterkonto hat, der ist hier sowieso irgendwie falsch am Platz, oder? -- San Jose 20:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt nicht! Diese letzte etwas unglückliche Stimmberechtigungsänderung wurde übrigens von Dir am 23. Februar gemacht. Hast Du das mit dem "oder" ernst gemeint? °ڊ° Alexander 20:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Vorher war es: "60 Edits in den letzten drei Monaten" und dann gab es Beschwerden das sehr aktive Leser nicht mitbestimmen konnten. Deshalb wurde es einfach um "oder 6 Monate" erweitert. Übrigens die "60 Edits in den letzten drei Monaten" wahren schon damals für die möchte-gern-Abstimmer gar kein Hindernis, man braucht sich ja bloß die Benutzerbeiträge meines Hitkandidaten anschauen. Und so richtig losgegangen mit den Usern ist es eigendlich schon Anfang Januar bei den alten Regeln. also bitte. -- San Jose 21:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Das sollte kein persönlicher Angriff gegen Dich sein. :-) °ڊ° Alexander 21:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Mein Vorschlag:

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind und über mindestens 200 Edits verfügen. Dabei zählen nur Artikelbeiträge. Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. °ڊ° Alexander 19:26, 24. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich habe die Stimmberechtigung jetzt mal auf 6 Monate UND 60 Edits präzisiert. Denn alles andere ist unsinnig. °ڊ° Alexander 20:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Weiterer Vorschlag:

Ich finde aber die Idee mit den hochgeladenen Bildern auch nicht schlecht, auch wenn nicht unbedingt exzellente dabei sind. Wenn Jemand z.B. 10 oder auch 20 Bilder hochgeladen hat, die verschiedene Artikel gut illustrieren, wäre mir das wichtiger als 200 Edits. Dann sollte er m.E. auch genügend Ahnung haben, hier abzustimmen. Allerdings wie definiert man „gut illustrieren“? Mit einer Kategorie „sehenswerte Bilder“ - analog der Kategorie „lesenswerten Artikel“ ?? Grüße --Joachim Köhler 20:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Grundsätzlich ist eine Schwerpunktsetzung auf die Bilder keine schlechte Idee. Ich bitte dabei aber eines zu bedenken: Damit schließt man User aus, die überwiegend oder ganz in der Artikelarbeit stecken. Denen traue ich aber trotzdem zu, das ein oder andere Bild beurteilen zu können. Ich setze hier lieber auf den "Erfahrungseffekt" durch längere Mitarbeit und höhere Editzahl. °ڊ° Alexander 20:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja gut, es geht hier aber um Bilder. Einige davon beigetragen zu haben ist sicher schon mal ein Ausweis dafür, daß derjenige sich überhaupt mit diesem Thema beschäftigt. Ich wäre dafür, hier eine Schwelle zu setzen. 10 Stück wären ja nicht viele. Außerdem meine ich auch, daß es inflationär ist, wenn zu viele offensichtlich mittelmäßige oder gar schlechte Photos, wie geschehen, zu Wahl gestellt werden. --AM 20:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt hier User, die noch nie ein Bild beigetragen haben und aus welchen Gründen auch immer nie eines beitragen werden. Trotzdem halte ich die nicht für unfähig, ein exzellentes Bild zu erkennen. Ich bin auch kein Kunstmaler und kann trotzdem ein Gemälde von Geschmiere unterscheiden. °ڊ° Alexander 20:40, 24. Apr 2006 (CEST)

10 Bilder ist ok - die sollten sich dann aber in Artikeln befinden Ralf 20:42, 24. Apr 2006 (CEST)

Sehr gut Ralf. Also 200/6 + 10 Bilder im Artikel (deutsche Wikipedia!). Einverstanden? °ڊ° Alexander 20:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Bei der Gelegenheit würde ich den Abstimmungszeitraum gern auf 14 Tage verkürzen. Die Seite ist derzeit kaum noch zu laden. °ڊ° Alexander 20:49, 24. Apr 2006 (CEST)

Die lange Ladezeit im Moment liegt an irgend so einem großen PNG, welches die Mediawiki-Software nicht richtig skaliert bekommt. Unabhängig davon sind aber 14 Tage OK - schon nach einer Woche kommen ja kaum neue Stimmen. -- aka 21:31, 24. Apr 2006 (CEST)

•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder --Joachim Köhler 20:50, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder --Ralf 20:59, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder -- San Jose 21:07, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder °ڊ° Alexander 21:08, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Pro für 200 Edits + 6 Monate + 10 Bilder __AM 22:50, 24. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra gegen x Monate, gegen y Edits, für z Bilder. Begründung: Viele Benutzer (wie auch ich) sind viele Monate lang fleißige Wikipedia-Leser, überwinden aber erst spät die Hemmschwelle, eigene Beiträge zu leisten. Inzwischen haben sie aber längst begriffen, worum es bei Wikipedia geht. Haben sie auch noch eigene Bildbeiträge in Artikeln platziert, die von der Community als Bereicherung angenommen wurden, haben sie genau die Kompetenz, die sie für eine Abstimmung über exzellente Bilder benötigen (siehe z.B. die Bilder-Gallerie auf meiner Benutzerseite). 200 Edits schaffe ich in wenigen Minuten. --Mosmas 21:14, 24. Apr 2006 (CEST) An sich bist Du hier gar nicht stimmberechtigt. Allgemein gilt die Regelung mehr als 200 Artikeledits und mindestens 2 Monate angemeldet. °ڊ° Alexander 21:27, 24. Apr 2006 (CEST)
• Lieber Alexander! Bei aller Freundschaft: ich bin seit dem 26. Januar 2006 angemeldet, und habe 222 Edits erstellt, darf also m.E. abstimmen. Und außerdem ist das hier eine Diskussion, in der ich gern meine Meinung sagen würde. --Mosmas 22:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Stimmt nicht Mosmas, leider nicht genau gelesen: 200 ARTIKEL-Edits nicht alle Edits mitzählen. Du liegst bei ca. 140. ;-) °ڊ° Alexander 23:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Hast Recht! Ich will nicht weiter nerven, dafür ist mir Wikipedia viel zu wichtig. Ich werde mich aus der Exzellenz-Abstimmung 'raushalten, bis alles geklärt ist, und ansonsten fleißig weiter mitmachen. Hab Euch alle lieb! --Mosmas 23:15, 24. Apr 2006 (CEST)

---

Ernst nehmen sollten wir den Einwurf trotzdem - ich könnte (wie einige schwarze Schafe hier) binnen weniger Minuten -zig Sockenpuppen aktivieren, weil ich genug Bildmaterial habe. Deshalb sind die Edits und Monate sinnvoll, in Ausnahmefällen kann man ja mal sehen.... --Ralf 21:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Noch ein Punkt zum friedlichen Abschluss: Alle hiermit eigentlich ungültigen Stimmen bis zur Modalitätenänderung von vorhin sollten gültig bleiben. °ڊ° Alexander 21:43, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja natürlich! wenn, dann gilt das ab "jetzt". Ich würde gern noch die Meinung von aka, Rainer und einigen anderen abwarten. --Ralf 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)

 Pro--Mosmas 22:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Verstehe die Aufregung nicht. Regeln aufstellen und gut ist's! Ich habe die Regeln nicht gekannt und einfach mal abgestimmt, sorry. Aber so wichtig (und gut) sind die meisten Bilder hier nun wirklich nicht, dass man so lange darüber diskutiert. Da gibts Wichtigeres in der WP zu tun. Habe meine Stimme, die noch übersehen wurde, ohne Groll gelöscht. --Schiwago 21:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Vorweg: Ich erfülle alle hier diskutierten Modelle. Warum haben wir hier in der DE eine derartigen Notwendigkeit alles und jedes so tief zu regeln. Man schaue sich doch zum Vergleich mal die Regeln auf Commons an: wohltuend knapp und leicht verständlich und niemand hat Angst vor den Socken. Lasst doch die Kirche im Dorf, was kann denn gross passieren? Widrigenfalls wird etwas Unangenehmes/Unschönes ausgezeichnet, dann macht man eben eine Wiederwahl und basta. -- Wmeinhart 22:18, 24. Apr 2006 (CEST)

Der Vergleich mit den Commons ist hier doch etwas unangebracht. Wikipedia hat wesentlich mehr Nutzer als die Commons als "Spezialprojekt". Das Sockenproblem ist dort naturgemäß geringer. °ڊ° Alexander 23:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Ansprüche an exzellente Bilder hier in .de sind ungleich höher als bei commons. Ralf 23:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Jetzt auch mein Senf: Die jetztige Regelung mag unbefriedigend sein, allerdings sehe ich nicht, warum wir nicht Wikipedia:Stimmberechtigung zugrundelegen sollten. Das reicht immerhin auch für Adminwahlen und anderes, ist auch strenger als bei den exzellenten Artikeln. Was die Bildpflicht angeht, stört mich daran, dass sie die Fähigkeit Bilder zu erstellen mit der, sie zu beurteilen, in einen Topf wirft. Ein Kunstgeschichtler, der eine Kamera nicht gerade halten kann, ist z. B. aber weit kompetenter in der Bildbeurteilung als ein fleißiger Hobbyfotograf, der ohne Sinn und Verstand effektvolle Bildchen produziert, weil ihm die Mittel dafür zur Verfügung stehen. Das jetzt nur als Karikatur eines möglichen Falls. Hier geht es natürlich auch um die Fähigkeit, die technische Seite zu beurteilen, die wird durch zehn oder hundert hochgeladene Bilder aber auch nicht bewiesen. Es gibt genug Beispiele für Benutzer, die viele Bilder hochgeladen haben, von denen kein einziges auch nur akzeptabel wäre. Eine Spezialregelung hier hilft in meinen Augen nicht zu mehr Expertise, auch wenn ich mir die natürlich wünsche (wie bei vielem in der Wikipedia). Kurz: Ich bin für die sonst übliche Regelung zwei Monate oder 200 Edits im Artikelnamensraum. Die Missbrauchsgefahr halte ich in diesem kleinen Feuchtbiotop für ziemlich gering und den Leidensdruck bisher auch.

Was mich an der Exzellente-Bilder-Geschichte viel mehr stört, ist, dass über ein Bild letztlich nur im Ist-Zustand abgestimmt wird, es also keine Möglichkeit gibt, die Abstimmung zur Verbesserung zu nutzen und dabei die Argumente auszuwerten, wie es von den Löschkandidaten bis zu den exzellenten Artikeln gut und üblich ist. Ich würde eine Diskussion für wesentlicher halten, wo es um eine solche grundlegende Verbesserung des Procederes ginge, das dann Qualität nicht nur (nach mehr oder weniger zufälligem Abstimmungsergebnis) konstatierte, sondern sie vorantriebe. Mir ist klar, dass die Software-Voraussetzungen bisher noch nicht so sind, dass das ohne weiteres zu realisieren wäre, aber es wäre ein lohnendes Projekt. Um auf den Anfang zurückzukommen: So ein Verfahren wäre deutlich anspruchsvoller und würde von alleine viele inkompetente Beiträge vermeiden. Rainer ... 23:41, 24. Apr 2006 (CEST)

klar kann jemand hundert Bilder hochladen - Bedingung sollte sein: 10 Bilder, die in Artikeln sind - und wenn die zu schlecht sind, werden die dort automatisch schnell entfernt...Ralf 23:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Das werden sie leider meist nicht. Und selbst wenn, sind sie ja nicht gelöscht. Rainer ... 00:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Was sich so alles an einem einzigen Tag tut, allgemein finde ich die Hürde ein bissl zu deftig. 10 Bilder und die sollen dann auch noch irgendwo in einen Artikel geworfen werden. Nicht jeder hat die Möglichkeit dazu. Es gibt sehr viele Bilder auf Commons die nicht in den Artikeln landen und "nur" die Galerie dort füllen, was an sich ja nichts verkehrtes ist. Ich habe z.B. wenig Lust in DE die Artikel mit Bildern zu überfrachten ;). Ach ja und auf Commons darf "jeder" abstimmen, egal obs der 1. Edit ist oder der 1000., soviel zu Sockenpuppen dort, die heißen dort User ;). Wie gesagt, ich würde es bei einer Heraufsetzung der Mindesteditzahl+Zeitraum (200 / 3 Mon.) belassen, das Thema ist nun in alles Munde, so dass es nun wieder genügend Leute gibt, die die User ein wenig näher betrachten. Die Bildersache müsste ja auch 'jemand' kontrollieren (Commons-User suchen - Bilder rauskramen - kontrollieren (+werten?) - Checkusage etcpp). Ich hoffe, wir machen hier nicht unbewusst einen Riegel vor die Seite. Ich habe das Gefühl, wir schließen damit ein paar zu viel aus. Gruß Darkone (¿!) 00:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Modalitätenänderungen bei laufenden Abstimmungen

Ich protestiere dagegen, dass die Modalitäten zur Stimmberechtigung so nebenbei geändert wurden (und statt oder) und vor allem dagegen, dass sie rückwirkend zur Anwendung gekommen sind. Das ist schlicht indiskutabel! Man ändert die Regeln nicht während des Spiels. Ich erwarte, dass der oder die Verantwortlichen das rückgängig machen. Wenn wir die Regeln ändern, dann haben diese Änderungen 1. nach einer Einigung (muss ja kein Meinungsbild sein ;-) ausgeführt und 2. erst für die zeitlich darauffolgenden Vorschläge angewendet zu werden. Welcher §$%&¿ hat denn diesen Mist gebaut? Rainer ... 00:05, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe das heute geändert, als eigentlich noch gar keine Abstimmung lief. Im Übrigen ist es schon wieder geändert worde. Beim letzten Mal (23. Februar) wurde übrigens ganz ohne Diskussion der Modus verändert. Da hat sich gar keiner aufgeregt. °ڊ° Alexander 00:09, 25. Apr 2006 (CEST)

PS: Tschulligung, ich sehe gerade, das "und" steht noch da. Ich ändere es. °ڊ° Alexander 00:10, 25. Apr 2006 (CEST)

Geschenkt. Die Änderung selbst finde ich nicht so tragisch, aber deren rückwirkende Anwendung ist wirklich Mist. Zumal die Stimmen mittlerweile nicht nur durchgestrichen, sondern völlig gelöscht sind. Das ist auch der Unterschied zu früheren Änderungen – da haben sich hier nur ein paar Hanseln getummelt, die die Bedingungen eh erfüllt haben dürften. Jetzt sind einige dazugekommen, die man aber – ob es einem passt oder nicht – nicht auf diese Weise rauskicken darf. Da sollte wirklich Fairness walten. Es besteht ja keine Gefahr im Verzug. Es besteht aber die Gefahr, ein paar neuere Benutzer zu Unrecht vor den Kopf gestoßen zu haben. Rainer ... 00:23, 25. Apr 2006 (CEST)

Moment mal, die Durchstreichungen habe ich alle wieder entfernt. Schiwago hat sich selbst zurückgezogen. Weiter oben habe ich geschrieben, dass die bereits abgegebenen Stimmen gültig bleiben sollen, weil die bisherige Regelung nicht so eindeutig war. °ڊ° Alexander 00:27, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ja bisher niemanden persönlich beschuldigt. Nach über 100 Änderungen heute will ich da auch nicht nachforschen. Aber auf den ersten Blick scheint ja jetzt alles wieder ok zu sein. Von mir aus könne wir das zu den Akten legen. Rainer ... 01:00, 25. Apr 2006 (CEST)