Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2016

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

1. Abgabetermin:

   Bis zum Ende des Wettbewerbs am 20. November um 24:00 Uhr müssen

   • die Verbesserungen an den Artikeln abgeschlossen sein
   • die Bausteine aus den Artikeln bzw. die Eintragungen aus den Wartungs-/Diskussionsseiten entfernt worden sein
   • die Artikel in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Bonuspunkte gibt es dieses Mal für:

   • Bausteine, die vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden, zu den folgenden Themen (3 Punkte Bonus)
     • Artikel zum Thema Politik (Vereinigte Staaten) (anlässlich der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016)
     • Artikel zum Thema Wissenschaft (anlässlich der Nobelpreisverleihung 2016)
     • Artikel zum Thema Umwelt und Natur (anlässlich der UN-Klimakonferenz in Marrakesch 2016)

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „USA“, „Umwelt“ oder „Wissenschaft“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

3. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, einen Zusatztag, den 5. November, als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2016 (CET)

Service Suchhilfen:

• Altbausteine

---

• Politik Vereinigte Staaten: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

---

• Wissenschaft: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

---

• Umwelt und Natur: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Vorbereitung

Schiedsrichter

Wir sind diesmal arg wenig, zudem wir uns auch auf drei Teams verteilen. Hat nicht noch jemand Bock und zu unterstützen? --Gripweed (Diskussion) 00:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Ne, Bock habe ich dazu nicht mehr, da ich aber weiß wie es geht, mache ich es. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Normalerweise müssten wir mit dem Verhältnis Schiedsrichter zu Teilnehmer klarkommen, so viele Mitmacher gibt es diesmal ja leider auch nicht. Das Problem sind aber die beiden Teams, in denen zwei der drei Mitglieder selbst Schiris sind. Da wären wir über Mithilfe dankbar. Auch weil man dann nicht immer die "direkte Konkurrenz" bewerten muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Defekte Weblinks

Offenbar ist die Regelung zu den defekten Weblinks nicht ganz klar. Um da noch einmal auf einen einheitlichen Stand zu kommen: damit das mit der DW-Bearbeitung nicht überhand nimmt, wie wir es schon hatten, zählt da anders als bei anderen Bausteinen ja nur pauschal die Linkersetzung (Link 1 = 0.5 Punkte, Link 2 - 10 = +0.25 Punkte, Link 11+ = +0.025 Punkte +0.125 Punkte) und keine zusätzliche Textbearbeitung. Das heißt doch dann aber auch, dass nur die Links gewertet werden, die in der Botmeldung auf der Diskussionsseite des Artikels aufgeführt sind? Weitere Linkbearbeitungen zählen nur, wenn im Artikel ein Quellen- oder ein anderer Wartungsbaustein steht, oder? -- Harro (Diskussion) 10:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Es zählt das Reparieren von defekten Weblinks, diese werden pauschal nach dem von dir genannten Schema bewertet. Die Artikelbearbeitungen werden normal mit dem Tool bewertet, wenn zusätzlich ein Baustein im Artikel war. In diesem Fall werden die Punkte für defekte Weblinks addiert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Also, defekte Weblinks, die nicht vom Bot erfasst wurden, sollten schon Punkte geben. Ansonsten steht auf der Seite übrigens ab 11 sind es 0.125 Punkte, was sich so ein bisschen mit der Koordinate beißt. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Hm, das macht es aber schwer nachvollziehbar. Es zählt aber nur ein echter 404, keine Umleitungsauflösung?

Ohne Baustein/FWL und ohne Botmeldung gibt es also nix. Bei Botmeldung kriegt man so viele DWs, wie man finden kann, egal was in der Botmeldung steht. Und Toolpunkte kriegt man nur bei Baustein/FWL. Und Toolpunkte + DWs bei Baustein/FWL + Botmeldung. Nicht ganz einfach, aber logisch.

Jo, dann kann ich ja meine DW-Meldungen alle nochmal neu zählen :-) -- Harro (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2016 (CET)

@HvW: Ich verstehe Bei Botmeldung kriegt man so viele DWs, wie man finden kann, egal was in der Botmeldung steht. nicht. Wenn ich mehr defekte Links ersetze als im Bot-Baustein erfaßt sind, zählen diese mit? Sie sind aber von keinem Baustein erfaßt, daher habe ich diese nach Deiner Meldung zu Beginn des WB auf meiner Disk weggelassen und somit wäre ein Großteil meiner Bearbeitungen dahingehend nachzusehen. Puh. --Tommes ^✉ 07:29, 12. Nov. 2016 (CET)

So verstehe ich die Äußerung von Gripweed: Alle DWs sollten Punkte geben, nicht nur die Bot-erfassten. Und Toni hat das auch allgemein gehalten und nicht eingeschränkt. Ich traue mich da nicht widersprechen (ich kriege ja selbst 50 - 100 % mehr Punkte dadurch Vorlage:Smiley/Wartung/:p ) Zum Glück geht es so oder so nicht um die großen Batzen, sondern um das Gekrümel. Tschuldige, dass ich das gegenüber dir einschränken wollte, und gut, dass wir das jetzt nochmal geklärt haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Wer prüft nun alle meine Bearbeitungen? Das meinte ich mit "Puh". Ich wäre auch mit der anderen/strengeren Variante einverstanden. Ergänzung: Ins Schnelldurchlauf(!) habe ich bei meinen Bearbeitungen 14 zusätzlich korrigierte Weblinks gefunden. Mit 7 zus. Punkten wäre ich einverstanden ;) --Tommes ^✉ 14:23, 12. Nov. 2016 (CET)

Einfach die alten bewerteten Einträge rausschmeißen und nochmal neu eintragen. Aber bitte nicht den "Belege"-Baustein auswählen, wenn im Artikel kein Belege-Baustein ist. Ich lade jedesmal den Artikel ins Tool und suche dann vergeblich im Text und in der Artikelhistorie nach dem Baustein. Habt Mitleid mit den Schiris Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Gruß -- Harro (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2016 (CET)

Das mache ich höchstens, wenn es am Ende knapp wird (≤7 Punkte Diff nach oben.) Ich hoffe, das wird dann akzeptiert. --Tommes ^✉ 14:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Alberto Fortis (Sänger)

Hallo, Frage dazu: Ich hatte den als Alt10 gekennzeichnet, da tatsächlich am 28.03.2006 ein Lückenhaft-Baustein eingefügt wurde. Dieser wurde aber, wie ich erst nach Tonis Hinweis gesehen habe, 2012 von Benutzer:Friedrichheinz beim Normdaten-Einfügen (vermutlich versehentlich) überschrieben und landete dann erst 2014 durch Harro wieder im Artikel. Eine Beseitigung der Mängel erfolgte bis zum heutigen Tag nicht. Ich hätte von daher schon gern den Alt10-Bonus … Bin auch nicht böse, wenn nicht, aber was meinen andere? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo XanonymusX! Gut, dass du das hier zur Diskussion stellst, ich bin auch auf die Meinung der anderen gespannt. Zur Erklärung von meiner Seite: Wir hatten vor dem Wettbewerb festgelegt, dass Bausteine vor dem 6. November 2011 bzw. vor dem 6. November 2006 in Artikeln eingetragen worden sein mussten für einen Altbaustein-Bonus. Das war in diesem Fall mit einer Eintragung im Jahr 2014 aus meiner Sicht deutlich nicht gegeben. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Den Alt10-Bonus hätte ich aus den vorgenannten Gründen schon gegeben. Etwas misslich ist natürlich, dass der Baustein zwei Jahre nicht im Artikel war, deshalb würde ich Tonis Entscheidung nicht anfechten. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte beim letzten Bausteinwettbewerb einen ähnlichen Fall. → Benutzerin Diskussion:Josy24#Alice in Wonderland (1955) Der Bonus wurde nicht gegeben, was okay war. --Josy24 Diskussion 22:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Na ja, so ähnlich ist der Fall nicht; bei dir war die QSFF ausgetragen worden, nachdem der Artikel erst einmal überarbeitet wurde. Bei Fortis hingegen ist der Baustein praktisch aus Versehen rausgefallen und wurde mit denselben Kritikpunkten später wieder eingefügt, da die Mängel natürlich weiterhin bestanden haben.--XanonymusX (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so, die fehlende Handlung wurde ja bereits im Baustein von 2010 bemängelt. Der Mangel bestand also fort und somit seit 2010. --Josy24 Diskussion 22:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Hekatron

Warum wurden für diese Bearbeitungen (2 Weblinks + 1 Satz) 6,4 Punkte vergeben? --Tommes ^✉ 09:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Es wurde das Hinzufügen von 1 DW, 2 Weblinks und 1 Koordinate bewertet.

@Flominator: Die Koordinatenbewertung ist noch nicht ganz richtig, es werden nur 0.4 Punkte für die erste vergeben, siehe aber Bewertungskriterien: Für eine Koordinate werden 0.5 Punkte vergeben, ab der zweiten in einem Artikel 0.25 Punkte, ab der elften 0.025 Punkte. Das müsste noch angepasst werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:12, 13. Nov. 2016 (CET)

@Toni Müller: Es hat länger gedauert, aber jetzt verstehe ich, was da passiert ist:

• Schiri-Hinweise: Nikkis führt am 16. November 2012 Miniverbesserungen mit 0.5 pro Koordinate/Weblink ein
• Schiri-Hinweise: Nikkis ändert am 9. Februar 2013 das Bewertungsschema von 0.5 pro Koordinate/Weblink auf 0.5 für die erste, 0.25 für jede weitere.
• Vorlage:WBWB: Nikkis ändert am am 24. Februar 2013 von "0.5 für jede Koordinate" auf "0.4 für die erste und 0.15 für jede weitere" „weil für Koordinaten bereits automatisch Punkte infolge der Bytezählung vergeben werden“. Genau das tat auch WaWeWeWi bis Mitte dieser Woche.
• Schiri-Hinweise: Toni Müller trennt am 16. Februar 2016 die Weblinks von den Koordinaten: Weblinks werden mit 0.5/0.25/0.125 bewertet, Koordinaten mit 0.5/0.25/0.025. Diese Änderung gelangte aber nie nach Vorlage:WBWB/Doku
• Seit Mitte dieser Woche rechnet WaWeWeWi nun für Koordinaten 0.4/0.15 und für Weblinks 0.5/0.25/0.125. Um konsistent zu sein, müssten wir in WaWeWeWi als auch jeweils 0.1 von den Weblink-Punkten abziehen. Oder wir heben die Entscheidung von Nikkis auf und vergeben in WaWeWeWi dieselben Punkte, wie bei freier Bewertung. --Flominator 11:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Ja, das wäre konsequent. Nun wird diese Regelung aber schon bei so vielen Wettbewerben und auch bei diesem laufenden Wettbewerb so angewendet, von daher würde ich es erst einmal bei 0.5 Punkten belassen. Wir müssten dann zwischen den Wettbewerben darüber abstimmen. Wichtig ist nur, dass sich das Tool nach den jeweiligen Regelungen richtet. Persönliche Meinung: 0.4 ist irgendwie ein krummer Wert, ich wäre weiterhin für 0.5. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Kann ja an mir liegen, aber ich verstehe nicht, wie man auf 6,4 kommt, ob mit 0,5 oder 0,4 pro Koordinate/Weblink. Und: ja, ich finde 0,4 richtig, wenn die Änderung als text schon in die Bytezählung einfließt. --Tommes ^✉ 13:22, 13. Nov. 2016 (CET)

(BK) Nun, es ging ja um die Abarbeitung dieses Bausteins. @Lómelinde: Normalerweise wird dann doch nur das Ersetzen des def. Weblinks (pauschal 0,5 Punkte), nicht die gesamte Textänderung bewertet. Die gesamte Textänderung wird doch bei einem "regulären" Baustein im Artikel (üa, lü, pov, nl, q, etc.) bewertet. Hast du das vielleicht übersehen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Nein das habe ich nicht übersehen, ich habe Flo darauf hingewiesen, dass sich seit seiner letztmaligen Teilnahme die Bewertungskriterien für diesen Baustein geändert haben. →Hinweis Ich bin aber nicht bereit jemanden für Unwissenheit zu bestrafen. Er hat sich diese Mühe gemacht weil er es nicht wusste, ich habe das bisher immer so bewertet, übrigens auch bei Tommes, der hier ebenfalls durch mich nicht 0.75 Punkte für lediglich 2 dw sondern 4.35 eben auch den neuen Beleg bewertet bekam, ebenfalls mit einem anschließenden Hinweis, dass es normalerweise nicht zählen würde. Aber bei solchen Kleinigkeiten bin ich immer großzügig gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Mag ja sein, das ist aber trotzdem unfair gegenüber anderen Wettbewerbsteilnehmern. Es ist schon ein Unterschied, ob du für die Abarbeitung eines def.-Weblink-Hinweises auf der Artikeldisk 0,5 oder 6,5 Punkte bekommst. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:42, 13. Nov. 2016 (CET)

Wo ist das unfair? Ich behandle alle in dieser Hinsicht gleich. Und diese Peanutsdiskussionen sind einfach nur nervig. Andere bekommen immer auch die Bytes gutgeschrieben, wenn sie in einem Artikel zusätzlich einen Weblink reparieren, einzig diejenigen die nur Weblinks fixieren bekommen diese Punkte nicht. Wenn ich unfair bin, dann ist das ebenso unfair, gegenüber diesen Teilnehmern. Wenn euch etwas an meinen Bewertungen stört, dann macht sie halt selbst, ich bin nur eingesprungen, da ein Schiedsrichtermangel beklagt wurde. Ich muss mir das hier nicht antun, daher überlasse ich die Bewertung ab jetzt wieder euch. Ich würde Tommes auch für Don’t Get Me Wrong (dw|4.7|V) Punkte geben und nicht 0.5 auch wenn ich ihn darauf hingewiesen habe, dass das eigentlich nicht gewertet werden darf und er sich diese Mühe sparen kann. Ich gebe auch Punkte für reparierte Weblinks die nicht auf Artikeldiskussionsseiten moniert wurden, denn da sehe ich, dass jemand wirklich gewissenhaft arbeitet und auch diejenigen Links prüft, die scheinbar o.k. sind. Für die Leser ist letzteres wichtiger, ebenso für die Artikelqualität. Es wäre fatal, wenn jemand defekte Weblinks nur deshalb nicht reparieren würde, weil er keine Punkte dafür bekommen würde. Das ist kontraproduktiv, falls es wirklich um die Qualität der Artikel geht, was es für mich tut. Zudem möchte ich, dass bei meinen Angaben nur das als Beleg gewertet wird, was ich als Beleg angebe. Ich möchte da keine Geschenke in Form von Punkten. Wenn du mir statt 4 Belegen 7 anrechnest dann sind das auch 1.5 Punkteoder wo aus 3 Belegen = 1.5 Punkte → 7 Belege = 3.5 Punkte wurden angab, ist das etwa gerechter? Mir geht es nicht um diese Peanuts und diese 3.5 × 1,3 (Altbonus) = 4,55 Punkte wollte ich gar nicht haben, im Gegensatz du denjenigen, die ohne Not zusätzlich Belege in Artikel eingefügt haben, und dafür leer ausgehen müssen, weil es der Schiedsrichterin verwehrt wird bei einem offensichtlichen Fehler durch Unwissen ein Auge zuzudrücken. Du kannst es gern korrigieren, wenn dir dann wohler ist, dann aber bitte auch meine Belege so berechnen wie „ich“ sie angebe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich werde deine Bewertung nicht antasten, sondern wollte dich lediglich darauf hinweisen, dass es äußerst unfair ist, wenn manche für die Reparatur von def. Weblinks nur die reinen 0,5 Punkte wie vorgesehen bekommen, andere hingegen eine komplette Bewertung der Gesamtänderung, was ein Unterschied von sechs Punkten zur Folge hat. Eine Ausnahme ist ja okay, weil Flominator nicht davon wusste und wir es ihm nicht nachteilig auslegen möchten; es sollte nur nicht zur Regel werden, dass manche Schiedsrichter so bewerten, andere hingegen so. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich habe - Lomelinde, Dich - nicht angreifen wollen, habe nicht mal gesehen, wessen Bewertung ich hinterfragte. Ich möchte aber schon, daß Bewertungen transparent und nachvollziehbar durchgeführt werden. So nett das auch sein mag und ich bei dem einen (oder anderen) Beitrag vielleicht profitiert habe, solcherart Bewertungen sollten von allen Schiris gleichermaßen gehandhabt werden. Für einen dw gibt es 0,5 Punkte (...), wenn ein DW-Baustein auf der Disk vorliegt. Für zusätzlich eingefügte Weblinks kann es in der strengen Variante keine Punkte geben, nicht einmal für nicht erkannte und trotzdem ersetzte defekte Weblinks. Ich selbst habe zusätzliche Links fälschlicherweise als "neue Belege" angegeben (wüßte auch nicht wie sonst, denn es sind ja keine defekten Links ersetzt worden) und wäre dafür, solche zu bepunkten. Da in den von mir bislang bearbeiteten Artikeln auch keine ü- (oder ähnliche) Bausteine sitzen, gibt es halt nur wenige Punkte. Mir doch egal. Ich rechne es hoch an, bei Erweiterungen, dies (wegen nett und AGF) zu bewerten. Das müssten dann aber _alle_ Schiris bei allen Teilnehmern machen. Ich schätze, das tun sie nicht. Und diese Ungleichbehandlung soll eben nicht (weiter) bestehen. --Tommes ^✉ 20:27, 13. Nov. 2016 (CET)

Roy Orbison / Roy Orbison/Diskografie

Hallo, mir ist eine mehr oder weniger kleine Unstimmigkeit aufgefallen. Der Artikel beinhaltete vor der Auslagerung bereits eine Tabelle. Beim Versionsvergleich werden die Bytes der ursprünglichen mit denen der von mir neu angelegten Tabelle verrechnet - Also entsteht hier durch die neue Tabelle kein Plus für mich. Trotzdem werden mir anschließend noch mal 25 Prozent wegen Syntax abgezogen, die im Grunde bereits da war. Da ist in meinen Augen doppelter Abzug. Ich will mich nicht um 1 oder 2 Punkte streiten, aber 46 Punkte für drei Tage Arbeit sind arg wenig. Gruß --Ronomu ♥ Disk 14:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Überhaupt möchte ich die Etikettierung Tabellensyntax in Frage stellen. Sobald eine Vorlage verwendet wird (und das ist bei den üblichen Diskografie-Fällen, über die wir reden, der Fall), liegt ja überhaupt keine Tabellensyntax mehr vor! Vor allem bei längeren Diskografien nimmt eine Tabelle unwahrscheinlich mehr Bytes in Anspruch (allein hier waren es bei gleichzeitiger inhaltlicher Erweiterung −5.393 Bytes) als die Vorlage. Also müsste es zum einen korrekt Vorlagensyntax heißen und der Abzug müsste für lange Tabellen deutlich größer als für Vorlagenverwendungen sein! Oder bezieht sich die Angabe Tabellensyntax auf die schon bestehende Tabelle, die ersetzt wird und irgendwie den Ähnlichkeitsfaktor beeinflusst? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:29, 14. Nov. 2016 (CET)

Völlig leere Parameter

|POS_DE1=    |WO_DE1=
|POS_AT1=    |WO_AT1=
|POS_CH1=    |WO_CH1=
|POS_UK1= 17 |WO_UK1= 3
|POS_US1=    |WO_US1=

oder Leerzeichen werden nicht durch das Bewertungstool abgezogen, die verbleiben quasi als leere Syntax, effektiv ist hier nur eine Zeile wirklich mit werten belegt, teilweise biszu 4 × 20 Zeichen pro Zeile sind Füllstoff. Das summiert sich auf 58×20 Zeichen für |POS_DE1= |WO_DE1= + 65 × 20 |POS_AT1= |WO_AT1= … Die Tabellen würden aber auch ohne diese Leerparameter richtig dargestellt werden.

Jahr	Titel	Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartplatzierungenChartplatzierungen (Jahr, Titel, Plat­zie­rungen, Wo­chen, Aus­zeich­nungen, Anmer­kungen)					Anmerkungen
		DE	AT	CH	UK	US
1989	A Black and White Night	DE—DE	AT—AT	CH—CH	UK51 (3 Wo.)UK	US123 (12 Wo.)US	Erstveröffentlichung: November 1989

ohne Leerparameter

Jahr	Titel	Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartplatzierungenChartplatzierungen (Jahr, Titel, Plat­zie­rungen, Wo­chen, Aus­zeich­nungen, Anmer­kungen)					Anmerkungen
		DE	AT	CH	UK	US
1989	A Black and White Night	—	—	—	UK51 (3 Wo.)UK	US123 (12 Wo.)US	Erstveröffentlichung: November 1989

Ich weiß nicht, aber ich finde ein gewisser Abzug ist durchaus gerechtfertigt. Das sind immerhin 6500 Bytes, die sich zusätzlich auf den Ähnlichkeitsfaktor auswirken. Wieviel würdest du denn jemandem für einen solchen reinen Syntaxmehrwert abziehen? Ich kriege durch Ergänzungen und zeitaufwändige Recherche selten mal einen Wert von 6500 Bytes insgesamt zusammen, die hier quasi allein durch Kopieren und Einfügen entstehen. Ich denke aber, dass man den Wert von 75 % durchaus auf 80 % erhöhen könnte, obwohl ja der Artikel überwiegend aus Tabellen besteht. Ich würde theoretisch jetzt für die Entfernung dieser Bytes (ü|8.9|V) Punkte bekommen, ohne irgendetwas am Inhalt verändert zu haben, das entspricht also quasi durchaus rund 20 % für den Abzug. 100 % ohne Ähnlichkeitswert, also nur die eingefügten Bytes wären netto (ü|22.86|V) Punkte.

Würde ich in die Diskografie diese 6500 Leerbytes wieder einfügen, käme dabei ohne Ähnlichkeitsabfrage dieses Ergebnis (ü|21.94|V) heraus.

Mit Ähnlichkeit sogar (ü|25.58|V).

Das nur mal so als Beispiel, damit möchte ich deine Leistung nicht schmälern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Nun gut, die leeren Parameter (wozu eigentlich?) gleichen den Unterschied tatsächlich ein wenig aus. Ich möchte den Hinweis in der Vorlagendoku Ist das Lied/Album in dem Land nicht gechartet, kann der Parameter leer gelassen oder ganz weggelassen werden aber auch nicht aufs Weglassen reduzieren, da bei aktuellen Titeln leere Parameter auch sinnvoll sein können. Grundsätzlich ist das Ziel dieser Vorlage aber die Quelltextverkleinerung, daher möchte ich auf jeden Fall dazu raten, leere Parameter rauszulöschen (mach ich jedenfalls seit jeher so). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 15:45, 14. Nov. 2016 (CET)

Es gibt zwei Optionen, die Tabellen betreffend, wie oben dargestellt. Wenn ich die Leerbytes rauslösche bzw. die ganze Syntax händisch abziehe, habe ich eine Menge Arbeit. Das ist niemandem zuzumuten. Daher ziehe ich bei reiner Tabellenarbeit, wie in den Hinweisen für Schiedsrichter, den größtmöglichen Abzug ab, verzichte aber auf das Abziehen der Syntax per Tool (das nutze ich seit einigen Durchläufen sowieso nicht mehr, weil das nicht sehr treffsicher ist). Das ist jetzt seit mehreren Wettbewerben Standard. Den Abzug auf 80% hätte ich genommen, wenn auch etwas am Text geändert gewesen wäre bzw. wenn ich den Tool-Syntax-Abzug verwendet hätte. Ist nun mal so, ich kriege ja auch ab und an Punkte abgezogen, weil ich die Vorlagen für Belege/Weblinks verwende, die eigentlich genau dafür vorgesehen sind. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja. Worum es mir aber oben ging: Es geht hier nicht um Tabellen, sondern um Vorlagen; erstere produzieren nämlich deutlich mehr überflüssige Syntax als letztere. Vermutlich kommt es aber nicht allzu oft vor, dass jemand hier im Wettbewerb mit großen Tabellen arbeitet, oder? Es sollte halt nicht so sein, dass die beiden Fälle gleich bewertet werden, denn eine Tabellendiskografie ist unwahrscheinlich größer als eine mit Vorlage (selbst mit Leerparametern).--XanonymusX (Diskussion) 17:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Mhm, das mag falsch ausgedrückt sein, gemeint ist aber eigentlich dasselbe. Ich glaube auch nicht, dass wir dafür extra Regeln benötigen. Auch durch die Parameter der Vorlage entstehen ja unglaublich viele Bytes, die bei einer Fließtextangabe nicht anfallen würden. Siehe auch Lómelindes Einwurf weiter oben. Gripweed (Diskussion) 17:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, Vorlagen wie die Internetquelle haben ja tatsächlich einen Fließtext-Vergleichswert, aber eine Charttabelle kann man nun mal nur als Tabelle oder mit einer der beiden Vorlagen darstellen, die bytesparendste Version ist dabei die Vorlage! Möglicherweise habe ich aber auch den Sinn der Syntaxabzug-Regelung nicht ganz verstanden. Da ich ohnehin keine reinen Diskografien bearbeite, kann ich die Angemessenheit der Punkte sowieso nicht genauer einschätzen.--XanonymusX (Diskussion) 17:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Jedenfalls habe ich eine sehr speicherplatzbedürftige Tabelle gegen eine platzsparende Vorlage ausgetauscht und reichlich inhaltlichen Mehrwert (weit entfernt von Copy/Paste) eingefügt. Damit sehe ich Sytaxabzug in diesem Fall als ungerechtfertigt an. Da muss man sich nicht wundern, wenn kein Kollege die Altartikel mit langen Tabellen auf der Baustellenseite bearbeiten möchte, wenn es für jede einfachere Diskografie mindestens gleiche Punkte gibt. Und nachdem ich bei einer durchaus unübersichtlichen Datenlage drei Tage an der Diskografie gebastelt habe, werde ich bestimmt nicht noch mehr Zeit investieren und die paar Leerzeilen entfernen, um für die dabei mehraufgewendete Zeit auch noch weniger Punkte zu erhalten. --Ronomu ♥ Disk 18:52, 14. Nov. 2016 (CET)

Das musst du auch nicht das habe ich völlig wertfrei schon erledigt. Ich habe zusätzlich einiges an Zeit investiert, um dir hier ein Beispiel zu geben an dem du das nachvollziehen kannst, Zeit, die ich nicht in eigene Recherche stecken konnte, Zeit für die Erklärungen hier …

Und doch bekomme ich dafür nichts, weder die Punkte für die Syntaxreduzierung noch für die verlorene Zeit.

Tatsächlich hätte die um die Leerparameter und Leerzeichen reduzierte Version übrigens „ohne jeglichen Syntaxanzug“ nur (ü|36.15|V) Punkte erzielt.

Ich finde, da bist du doch recht gut weggekommen. Mit 10 Punkten mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 14. Nov. 2016 (CET)

Darum geht es doch nicht, sondern ums Prinzip. Wenn bereits vor der Bearbeitung Syntax im Artikel ist, die bei der Bearbeitung nur gegen eine platzsparende ausgetauscht wird, ist bereits für Syntaxausgleich gesorgt und ein zusätzlicher Syntaxabzug ist doppelter Abzug. Wenn ich einen Artikel nehme, in dem keine Syntax vorhanden ist und dort eine Tabellenvorlage einfüge, wird die Sytax nur einmal berücksichtigt, wie es sein muss. Im Übrigen stelle ich mir die Frage, warum eine platzsparende Vorlage mit dem gleichen Abzug bedacht wird, wie eine byteintensivere alte Tabelle. Wenn die alte Tabelle mit 25% Abzug bearbeitet wird, sollten es bei der Vorlage wenigesten weniger Prozente sein. --Ronomu ♥ Disk 20:26, 14. Nov. 2016 (CET)

Das liegt vielleicht daran, dass wir nicht für jeden Einzelfall Regeln finden müssen, um auch wirklich allen und jedem gerecht zu werden. Und ganz platt gesagt: für die Verhübschung des Artikeltextes Punkte zu bekommen, ist doch sowieso schon Wahnsinn. Und auch noch etwas platter: Du bekommst im Übrigen den Abzug nicht wegen irgendwelcher platzsparender Bytes, sondern weil deine Arbeit am Artikel daraus bestand, Tabellen auszufüllen. Dass das mit Rechercheaufwand verbunden ist: klar. Aber in erster Linie füllst du eine Tabelle aus und erstellst keinen Fließtext, der eben mehr Punkte geben würde. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2016 (CET)

Man muss sich halt immer entscheiden. Ich könnte die Vorlagen Internetquelle und Literatur auch meiden, aber so arbeite ich eben nicht. Und wenn ich Lust habe eine Diskografie zu überarbeiten, dann mache ich das eben, egal ob ich dann 20% abgezogen bekomme. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Seufz. Zum wievielten Mal haben wir jetzt die Diskussion? Und zum wievielten Mal wird jetzt wieder so getan, als wäre das Tabellenerstellen reine Byteerzeugung? Und man dürfe noch froh sein für jeden Punkt, den man darüber hinaus bekommt. Wenn Ronomu sagt, dass sie drei Tage daran gearbeitet hat, dann zeigt das, dass hinter jedem Tabellenfeld verdammt nochmal Arbeit steckt. Und ich habe das selbst schon oft genug aus eigener Erfahrung bestätigt. Einige wollen das einfach nicht wahrhaben und verleugnen das. Dabei gibt es wahrlich einfachere Möglichkeiten, Punkte zu raffen. Sich einen Artikel mit einer ergiebigen Quelle suchen, durchlesen, kleine "Transformation", fertig. Oder auf der Couch liegen, Film kucken, kleine Nacherzählung, fertig. Das gibt nicht 50 Punkte auf einmal, aber 20 Punkte kriegt man auch leicht. Und dreimal in drei Tagen, dann hat man noch mehr davon und mehr Spaß dabei. Das gute ist, dass man bei diesem WBW niemandem unterstellen kann, dass er damit Schmu betreibt. Und Ronomu tut das auch nicht.

Und auch in den anderen Punkten muss ich Ronomu unterstützen. Bei Syntaxabzug mache ich einen genauen Versionsvergleich. Und nur zusätzliche erzeugte Syntax wird im Verhältnis abgezogen. Bei "Nur Liste" oder "Müllbeseitigung" haben wir ja auch eine Bewertung gefunden, die es einem nicht negativ anrechnet, was vorher im Artikel stand. Und eine Tabelle mit extrem vielen style-Parametern oder Aufblähen banaler Informationen mit exzessiven Vorlagen, damit kann man noch viel mehr Punkte machen. Wir haben uns aber nun einmal für 25 % als Maximalabzug entschieden, das ist aber kein Maximalfall, wie es schlimmer nicht geht. -- Harro (Diskussion) 23:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Ist ja nicht so, als hätte sie keine Punkte bekommen oder irre ich mich da? Ich meine doch, das waren immerhin 46 Punkte. Worüber reden wir überhaupt? In den Anweisungen steht: Abzug bis zu 20 % gibt es bei Tabellen oder Tabellenanteil und zwar 20 % bei reinen Listen/Tabellen. Das war es nun einmal. Die 5% kamen wegen: bei Vorlagensyntax (auch bei Infoboxen, vgl. Vorlage:Infobox) entfällt das, dafür kommen pauschal 5 % Abzug dazu. Und ja: das hier war ein klassischer Maximalfall, weil eben außer einer Tabelle nichts geändert wurde. Ich habe ja auch nicht umsonst um Doppelbewertung gebeten, wie ich das bei hohen Punktzahlen (und ja: 46.4 ist eine hohe Punktzahl) nun mal zu tun pflege. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 14. Nov. 2016 (CET)

Ne, das ist überhaupt nicht hoch, und erst recht nicht bei drei Tagen Arbeit. In den letzten Wettbewerben waren durchaus Diskographien dabei, die mit 150 Punkten bewertet wurden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja und? Die hatten auch einen Abzug von 25% und waren zufällig von der gleichen Benutzerin. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt nicht nur, der fährt schon Rollbrett. Bei den damaligen Diskografien war in der Ursprungsversion keine Tabelle vorhanden. Also kann es dort nicht zu diesem Doppelabzug gekommen sein. Und wenn es mir nur um mehr Punkte gehen sollte, bräuchte ich mir nur wieder solche Artikel (ohne vorhandene Tabelle) suchen. Darum geht es aber nicht. Es ist nur einfach ungerecht, doppelten Abzug zu erhalten - scheißegal ob es dabei um 5, 50 oder 150 Punkte geht. --Ronomu ♥ Disk 01:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube auch, dass ich etwa Laura Pausini/Diskografie nicht im WBW erneuern werde, denn obwohl ich die komplett neu aufsetzen müsste, wäre die Bewertung im Vergleich zu meinen üblichen Kandidaten doch sehr gering.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 15. Nov. 2016 (CET)

Gutes Beispiel, wie auch The Kinks. Da würde man nach Komplettüberholung wahrscheinlich Minuspunkte bekommen. --Ronomu ♥ Disk 02:15, 15. Nov. 2016 (CET)

Also, diese Panik kann ich nicht nachvollziehen. Minuspunkte gibts grundsätzlich nie. Wir haben diese Regelung damals eingeführt, weil die Arbeit an Diskografien mit großem Aufwand massig Punkte gegeben hat, worüber sich viele Teilnehmer beschwert haben. Jetzt beschweren sich viele Teilnehmer, weil sie mit großem Aufwand weniger Punkte bekommen. So what? Was sollen wir machen? Die Regelungen zurückfahren? Die Arbeit bleibt dieselbe, ob ich eine Tabelle ersetze oder neu aufsetze. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Nov. 2016 (CET)

<quetsch>Da hast du wohl Ironie mit Panik verwecheselt! :-) --Ronomu ♥ Disk 17:54, 15. Nov. 2016 (CET)

@Ronomu: Es gibt nunmal eigentlich keinen Baustein, der da sagt, "statt der Tabelle gehört besser die Vorlage dort hinein". Es gibt eine FWL für inkorrekte oder fehlende Daten. Okay, es gibt die "Diskografie nur als Liste oder Tabelle vorhanden"-Arbeitsliste. Aber ist es gewollt, nur für das Ersetzen von Tabellen oder Listen durch Vorlagen, Punkte im Rahmen dieses Wettbewerbs zu vergeben? Ich setze auch hier und da statt einer kleinen Tabelle die Vorlage:Infobox Chartplatzierungen ein. Da ich dadurch oft nur nur 1, 2, oder 3 Weblinks ersetze und ergänze, gibt das halt nicht viel. Ich tue das alles hier ja nicht für Punkte. Da kommt wieder Lómelindes Bewertungsmuster von oben zum Tragen, wo eben nicht nur die dw sondern auch sonstige Änderungen (ohne Baustein) bewertet werden. Das führt dann aber immer mehr zu einem ganz anderen Wettbewerb... --Tommes ^✉ 15:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Tommes das war eine Ausnahme, wenn jemand die Bewerungskriterien nicht verinnerlicht hat (wozu gibst du neue Belege an, wenn du weißt, dass sie bei dw nicht zählen? Da reicht ein einfaches 1 dw und fertig dann weiß der Schiedsrichter woran er ist, steht aber noch etliches dabei schaut man eben auch warum, auch das kostet den Schiedsrichter Zeit), ich würde es immer so machen, da ich zunächst von Guten Absichten und Unwissenheit ausgehe und nicht von dem Versuch auf diese Art Punkte zu erschleichen.

Allerdings finde ich es auch schade, dass der Aufwand den jemand in die Recherche steckt leider nicht messbar ist. Aber den Vergleich von Harro (Oder auf der Couch liegen, Film kucken, kleine Nacherzählung, fertig.) finde ich dann wieder etwas schräg, denn man sollte nicht versuchen die Teamleistungen gegeneinander auszuspielen. Inhaltsergänzungen von Filmhandlungen sind auch Arbeit und nicht das pure Vergnügen mit Popkorn und hochgelegten Füßen. Es ist wirklich schade, dass es immer jemanden geben wird, der sich oder seinen Einsatz ungerecht bewertet fühlt, da schließe ich mich nicht aus, wenn ich sehe, dass jemand an einem Tag mit einem Artikel mehr Punkte erzielen kann als ich an drei bis vier Tagen an denen ich jeweils 10 bis 12 Stunden recherchiert habe. Diese Zeit sieht niemand und sie wird nun mal nicht vergütet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 15. Nov. 2016 (CET)

Du hast auch recht. Ich habe die zus. Weblinks als Belege angegeben, weil vom Baustein nicht erfaßte defekte Weblinks existieren. Diese mache ich doch gleich mit weg. Als mich Harro darauf hinwies, daß das nicht geht, habe ich ihm gesagt, okay. Dann schrieb er hier die Anfrage dazu, ob die nicht auch gewertet werden könnten. Erinnerung: Es geht um 0,5 oder weniger Punkte! Bei anderen wurden dann so kleine Änderungen mit mehr (s. o. 6,irgendwas) bewertet, weshalb ich nachfragte.

Ich weiß, dassnicht jede Änderung i. R. d. WBW bewertet werden kann, auch wenn sie noch so wertvoll ist. Das muß aber für alle gelten. Auch die Arbeit von Ronomu sehe ich, erkenne sie an, aber kann eine reine Umwandlung von Tabellensyntax in Vorlagensyntax i. R. d. WBW nicht bewertugswürdig erachten. Das ist halt der Fehler bei dieser Fachbereichswartungsliste. Es wird schlicht keine zusätzliche Information durch reines Umwandeln geschaffen, auch wenn noch so viel Arbeit drin steckt. Ronomu wird damit wieder weit vorn liegen, von mir aus, gern. --Tommes ^✉ 15:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Ähm, wer spricht denn bitte von reinem Umwandeln? Dann könnten wir ja sämtliche aktuelle Diskografien von Benutzer:ChrisHardy angehen, das wäre ja noch schöner. Es geht darum, dass lückenhafte oder fehlerhafte Diskografien (wie eben Laura Pausini/Diskografie) korrigiert werden, und nachdem man dafür sowieso alles neu machen muss, wird halt auch der veraltete Quelltext durch die Vorlage ersetzt. Das Problem, das Ronomu und ich dabei sehen, ist halt, dass es mehr Punkte bringen würde, wenn man die ursprüngliche Form beibehielte und nur die Ergänzungen/Korrekturen vornehmen würde, ganz einfach, weil die Vorlage deutlich quelltextsparender ist und das Tool dann in diesem Sinn beeinflusst.--XanonymusX (Diskussion) 18:17, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn das in der Konsequenz dazu führt, dass ich die Tabelle mit Formatierungen vollpflastern muss, damit ich die 25 % Abzug tatsächlich für die Syntax kriege und die inhaltliche Verbesserung zu 100 % einfließt, dann läuft ja auch etwas verkehrt. Und es geht ja auch nicht um Abzug oder nicht, es geht um die Höhe des Abzugs. Wenn das schon das Ende der Fahnenstange sein soll, dann habe ich gar keine Handhabe mehr, wenn jemand wirklich Punkte schindet. Da gibt es dann gar kein AGF mehr, sondern nur noch eine Totalablehnung jedweder Tabellenbearbeitungen. -- Harro (Diskussion) 18:56, 15. Nov. 2016 (CET)

Genau das sind meine Befürchtungen! --Ronomu ♥ Disk 19:51, 15. Nov. 2016 (CET)

XanonymousX: Richtig, für den WBW würde es reichen, die Daten in Tabellen einzutragen. Das Ganze sollte man dann erst anschließend umwandeln, um alle Sorgen zu umgehen. Aber ich schätze, das gäbe weniger Punkte für euch.

Ich kann mir immer wieder pauschal einen Artikel herauspicken und finde seltsame Dinge. HvW: Was an der Bearbeitung in Dirty Laundry ist WBW-relevant? Anders gefragt: in welcher Fachbereichswartungsliste stand er? Du hast für Deine Ergänzungen nicht einmal einen Weblink/Beleg ergänzt. --Tommes ^✉ 21:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Nein, aber repariert. Da sind so ein paar Intelligenzbolzen unterwegs, die meinen, man müsste unbedingt die Diskussionsseite löschen. In der Wettbewerbstabelle habe ich aber DW angegeben weil: der chartstats-Link war tot. -- Harro (Diskussion) 22:04, 15. Nov. 2016 (CET)

Deine Ausdrucksweise muss nicht sein. Das ist das normale Vorgehen bei DefWeb, das ist sogar in der Löschbegründung (Adminwerkzeug) so angegeben: Ausschließlich erledigte Bothinweise. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 15. Nov. 2016 (CET)

Das ist jetzt aber der Beweis, dass das nicht unbedingt sinnvoll ist. Das ist nicht mehr nachvollziehbar, und nicht nur für den WBW. Und mal ehrlich: wer verschwendet seine Zeit damit, leere Diskussionsseiten zu suchen und zu löschen? Es gibt so viel Vernünftiges zu tun, aber das nützt nun wirklich niemandem. Ich werde es nie kapieren. -- Harro (Diskussion) 23:26, 15. Nov. 2016 (CET)

Weblinks

{Firestarter, The Unforgiven (Lied), Happy Songs for Happy People, In My Own Words, John Graham (Musikproduzent), Len (Band), Make Yourself, Lambchop, Higher, The Wörld Is Yours (dw|30|(10×3)|V)}, Das sind 10 Punkte, keine 30 (1. Link = 0.5, 2. und 3. Link je 0.25). Bitte noch ändern. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 14. Nov. 2016 (CET)

achso, Ping @ Lómelinde. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Oups, da war ich wohl noch nicht richtig wach. Danke für den Hinweis. Vertippt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 14. Nov. 2016 (CET)

Kein Thema. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2016 (CET)

Gesamtberechnung

Ich habe das so verstanden, daß die Schiedsrichter die eingetragenen Änderungen bewerten und durch Verwendung der Vorlage:WBWB markieren. Werden aus diesen dann so gegen Mitternacht (oder wann?) durch WBWB neue Zwischenstände berechnet? Oder addieren die Schiris die neuhinzugekommenen Punkte selbst? --Tommes ^✉ 14:46, 15. Nov. 2016 (CET)

Nein die Schiedsrichter haben dafür einen kleinen Link links bei den Werkzeugen unter der Wikiwelt. Da kannst du auf Zwischenstand klicken, auch wenn du zwischendrin mal schauen möchtest. Voraussetzung ist die Einbindung in den common.js, wie im Abschnitt Zwischenstand beschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Der Link zum Tool funktioniert, danke! Wann wird das jeweils aktuelle Ergebnis in der Tabelle eingetragen? --Tommes ^✉ 23:08, 15. Nov. 2016 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Nanosuspension

Ich habe Bedenken bei der Bewertung dieses Artikels. Ziel dieses Wettbewerbs ist die Entfernung von Bausteinen, nicht die Ersetzung von Bausteinen durch andere. Ich habe jetzt die Verbesserungen gewertet, aber den Alt5-Bonus nicht gewertet. Ich bitte um Zweitmeinungen. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Als Betroffener: Ich habe Literatur hinzugefügt und damit den Hauptmangel beseitigt, was wie ich finde bewertet werden sollte. Trotzdem ist der Artikel weiterhin mangelhaft, daher der Lückenhaft-Baustein. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Bewertet vielleicht, aber einen zusätzlichen Bonus halte ich dann doch für etwas vermessen. --Gripweed (Diskussion) 20:58, 8. Nov. 2016 (CET)

Der Bonus bezieht sich auf das Alter des Bausteins und ist unabhängig von der inhaltlichen Bearbeitung. -- Toni (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Tut mir leid. Mich kann gerne ein anderer Schiedsrichter overrulen, aber einen Bonus vergebe ich für so eine Vorgehensweise nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Schon okay, ist ja dein gutes Recht :) Ich hätte nur auch so tun können, als ob der Artikel super wäre und keinen neuen Baustein gesetzt. Ich kann ihn auch gerne wieder rausnehmen. So oder so: Ich bin mit jeder nachvollziehbaren Entscheidung einverstanden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Schiritalk

Zwischenstand

Der Zwischenstandzähler zeigt nichts mehr an. Jemand ne Idee, woran es liegen könnte? -- Harro (Diskussion) 00:44, 12. Nov. 2016 (CET)

Also bei mir gings [1] --Gripweed (Diskussion) 01:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Sehr seltsam. Bei mir geht es immer noch nicht ... -- Harro (Diskussion) 02:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Harro, wenn es heute morgen noch immer nicht funktioniert dann schau bitte mal in deine mono/vector.js und ändere die Einbindung

var MyRatingSignature = "H";
importScript('Benutzer:Flominator/WaWeWeWi.js');

dort auf

mw.libs.wawewewi = { signature: "H" };
   importScript('Benutzer:Flominator/WaWeWeWi.js');

Flo hat gestern einige Änderungen durchgeführt, möglicherweise hast du eine veraltete Einbindung, Gripweed hat, wenn er monobook benutzt zumindest ebenso wie ich // Schiedsrichterkürzel WBW diese Einbindung. Bei mir funktioniert es jedenfalls. Siehe auch →Einbindungsempfehlung (das Kleingedruckte).

 Info: Es gibt jetzt in der Bewertungsansicht sogar Buttons zur Einfügung der Altbausteinboni. Vielen Dank an Flo für diese Ergänzung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 12. Nov. 2016 (CET)

Bitteschön. Weder meine Alt-Bausteine, noch Harros veraltete Einbindung (die ich gerade korrigiert habe) sollten Einfluss auf das Zwischenstand-Tool haben. --Flominator 07:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen Flo, Harro hat zwei Einbindungen. Ich weiß nicht ob er Vector- oder Monobook-Benutzer ist. Kannst du bitte auch die zweite anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo, soy un mono ;-) Und es funktioniert wieder. Vielen Dank! Und Dank an Flominator für die Erweiterung- Dachte mir schon, dass es sich irgendwie darum dreht, wusste nur nicht, wo nachschrauben. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Teamanzahl

Hallo zusammen, auf der Vorderseite sind in der Wettbewerbstabelle nur noch neun Teams. Da sind min. fünf verloren gegangen. Wo sind die hin? Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 23:22, 14. Nov. 2016 (CET)

Also seit dieser Version sind die Teams verschwunden, ich habe nur ein Problem, dass ich den Quelltext nicht verstehe, ich pinge mal den Bearbeiter an @Benutzer:Gripweed bitte schau mal, danke. --Nhfflkh (Diskussion) 00:06, 15. Nov. 2016 (CET)

Korrigiert, war mir auch aufgefallen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 15. Nov. 2016 (CET)

Was da passiert ist, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Wird interessanterweise auch nicht in der Versionsgeschichte angezeigt. Bei beiden Teams handelte es sich um welche mit 0 Punkten. Vielleicht ist da ein Fehler im Tool, Flominator. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Nov. 2016 (CET)

Doch, doch, schau genauer hin: Bei einer WBWB-Einbindung hat eine } gefehlt, womit ein großer Teil des folgenden Textes verschluckt wurde (interessanterweise nicht alles)!--XanonymusX (Diskussion) 09:57, 15. Nov. 2016 (CET)

Ach, diese blöden {. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 15. Nov. 2016 (CET)

Bausteinentfernung 0.01 Punkte ?

Ich finde es ein Unding wenn jemand für die Entfernung eines tatsächlich im Artikel befindlichen Bausteins weniger Punkte bekommt als wenn eine Miniverbesserung (Koordinate ergänzen oder Weblink reparieren) erfolgt. Wer kann hier wirklich ruhigen Gewissens 0.01 Punkte für die Entfernung eines Bausteins vergeben? Harro hatte hier pauschal je einen Punkt vergeben, mag sein das ist zu viel aber Schloss Kehrdichannichts (nl|0.01|H/T) ist für mich definitiv zu wenig, denn es ist der Sinn und Zweck aufgezeigte Mängel zu beheben und die Bausteine aus den Artikeln zu entfernen. Ich schlage daher vor, für entfernte Bausteine, die bei der Auswertung weniger als 0.5 Punkte ergeben würden, diese, wie die Vergütung von Miniverbesserungen zu behandeln und auf 0.5 Punkte anzuheben, wenn der angegebene Mangel nicht mehr im Artikel ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 15. Nov. 2016 (CET)

Finde ich auch so. Letztendlich ist jeder entfernte Baustein ein Erfolg. Und wenn man dabei sich zumindest so viel Arbeit gemacht hat, wie beim Kopieren eines DW-Archivlinks oder einer Koordinatenangabe, dann kann man dafür auch mindestens 0,5 Punkte geben. Gerade "nur Liste" ist ein sehr undankbarer Baustein, weil der Ähnlichkeitsfaktor das Ergebnis runterzieht.

Einziges Problem: wir haben dazu keine Festlegung. Das heißt, eigentlich müssten wir das für das nächste Mal erst beschließen und in die Regeln schreiben? -- Harro (Diskussion) 15:22, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe darin kein Problem es betrifft genau einen Teilnehmer und wir sollten wohl davon ausgehen, dass er durch diese Änderung nicht plötzlich die Spitzenposition einnehmen wird. Ich denke es würde reichen eine kleine spontane Umfrage unter allen Teilnehmer zu machen, in die Regeln kann man es dann auch sofort übernehmen, falls die Mehrheit zustimmen sollte. Du weißt doch selbst wie es mit Umfragen zwischen den Wettbewerben ist, da hat niemand Lust oder Zeit oder Interesse sich damit zu befassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Hier wurden einfach nur die Aufzählungszeichen entfernt, sodass die vier Sätze direkt hintereinander sind, mehr nicht. Das ist keine Leistung. Ansonsten wäre ich mit einer Untergrenze bei 0,5 Punkten einverstanden, nur dann muss auch schon sichtbar irgendetwas verändert worden sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:27, 15. Nov. 2016 (CET)

@Nhfflkh: Bitte lese dir mal deine eigenen Bearbeitungen durch. Das wirkt etwas halbherzig abgearbeitet, denn in fast jeder Bearbeitung stecken Fehler. Bitte nacharbeiten bzw. in Zukunft sorgfältiger arbeiten. Solange die Artikel in solchen Zuständen sind ([2], [3]), würde zumindest ich das nicht bewerten. Zur Info an @Lómelinde, HvW:. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:34, 15. Nov. 2016 (CET)

Unter 0,5 braucht man jedenfalls wirklich nicht gehen, sofern Mängel behoben wurde, damit bin ich einverstanden..--XanonymusX (Diskussion) 16:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Hallo Toni, dir ist schon klar, dass es bei {{Nur Liste}} genau darum geht aus einer Aufzählung einen Fließtext zu machen. Es geht nicht darum den Artikel anderweitig zu überarbeiten oder Belege zu ergänzen. Zitat: „Beanstandung, dass Artikel hauptsächlich aus Listen bestünde, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte.“ Und ich würde es auch vorziehen, wenn du dir solche Äußerungen wie „Das ist keine Leistung“ verkneifen würdest. Es ist eine gleichwertige Leistung wie einen defekten Weblink zu ersetzen bei dem du möglicherweise nur ein http:// in https:// änderst damit der Link wieder sein Ziel findet. Wir beurteilen hier nicht die „Qualität“ oder bewerten irgendwelche inhaltlichen Angaben der Änderung. Ich werde nicht weniger als 0.5 Punkte geben, daher mag die restlichen Beiträge jemand bewerten, der da weniger weichherzig ist als ich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Der NurListe-Baustein beinhaltet auch die Umwandlung einer Liste in einen akzeptablen/flüssigen Fließtext. Das bloße Entfernen der Aufzählungszeichen führt häufig zu einer Reihung immer gleich aufgebauter Sätze. Und solange durch das Entfernen der Aufzählungszeichen ein Kauderwelsch wie Außerdem setzt sich ein für die Rechte der illegalen Einwanderer (Sans papiers) Flüchtlingsgruppen werden von der Organisation dabei unterstützt, ihre Anliegen in der Öffentlichkeit zu vertreten 2003 wurde die Kampagne “Ohne uns geht nichts.” initiierte und koordinierte im Rahmen dieser Kampagne vom 8.–14. September 2008 "die woche der migrantInnen". entsteht, werde ich das nicht bewerten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:01, 15. Nov. 2016 (CET)

Wenn du offensichtliche Fehler siehst, dann kannst du sie auch selbst nacharbeiten, so wie ich das oft genug getan habe und auch immer wieder tue. Du kannst auch den Bearbeiter freundlich bitten etwas sorgsamer zu arbeiten, keine Frage, aber ich bleibe dabei nicht weniger als 0.5 Punkte für einen Beitrag zu vergeben, das habe ich immer so gehandhabt. Und wie ich schon sagte, wir beurteilen hier „nicht“ die Qualität der Änderung und auch nicht, ob eine Änderung wieder zurückgesetzt wird. Wenn wir als Schiedsrichter auch noch zusätzlich inhaltliche Bewertungen vornehmen sollen, dann kommt man zu nichts anderem mehr, weil man jeden Beitrag komplett lesen müsste. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe nicht ein, dass wir hier dafür Punkte vergeben, dass auf Masse statt Qualität gesetzt wird und der Artikel mit Fließtext hinterher im einem schlechteren Zustand ist als mit Liste. Ebenso wenig sehe ich ein, alle Artikel kontrollieren und Fehler sowie sprachlich schlechte Formulierungen selber korrigieren zu müssen. Ich will schließlich keine Punkte dafür, das ist Aufgabe des Bausteinentferners. Zum Punkteminimum: Für ein reines Entfernen des Bausteins gibt es bei uns keine Punkte, für ein reines Entfernen von Aufzählungszeichen und Baustein gibt es dementsprechend nicht besonders viel. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2016 (CET)

Wir haben ja Qualitätskriterien und mangelhafte Bearbeitungen können zurückgewiesen und Nachbesserung verlangt werden. Ich glaube das kam ja bei diesem WBW schon vor ;-) Ich habe das ja auch eingeschränkt. Nur die Malzeichen weglöschen ist zu wenig. Aber wenn das mindestens so viel Aufwand war wie eine einfache Linkersetzung, dann wäre schon wegen der Gerechtigkeit 0,5 als Minimum gerechtfertigt. Und 0,01 oder 0,38 Punkte kommt mir ehrlich gesagt auch eher wie eine Veräppelung als eine "angemessene" Bewertung vor. Und man muss es auch mal im Sinne der WP sehen: Eigentlich sind es Lappalien, aber es kümmert sich niemand darum. Auch beim WBW ist das unbeliebt. Also kann man das schonmal mit 0,5 "belohnen", statt mit 0,22 "bestrafen". Und es gibt auch nur 460 NL-Bausteine, aber zigtausende DWs. Wenn man dann noch auf die Qualität achtet, dann ist die Missbrauchsgefahr gering, anders als bei den DWs. -- Harro (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2016 (CET)

Bewertungsrückstand

@Gripweed, HvW, Toni Müller, Wikijunkie, Doc Taxon:

Ich bewerte heute nichts mehr, zumal ich mein Team eh nicht bewerten darf, aber da ist heute noch nicht wirklich viel passiert, die Bewertungen stammen fast ausschließlich von mir 12 V, 3 W, 1 G. Und die Listen werde ich nicht bewerten, weil das nur wieder Ärger gibt, da ich auf keinen Fall unter 0.5 Punkte vergeben werde. Aber um die Ergebnisse einigermaßen vergleichen zu können wäre es schon schöner wenn da mal wieder etwas passieren würde. Ich bin nur die Aushilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Harro und ich haben mal die Spätschicht übernommen ;) Soo viel war das gar nicht, von einem wirklichen Rückstand kann nicht die Rede sein.

Bin heute leider nicht früher dazu gekommen, mitzubewerten, da ich ziemlich viel im RL zu tun hatte. Viele Grüße und gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 20:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Sorry, ich hatte da so dieses Real-Life-Ding. --Gripweed (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2016 (CET)

Sonstiges

Hinweis an die Einzelkämpfer

@BotBln, WissensDürster, Feuerst, Emeritus: und @Tronicum, Trollhead: Hallo liebe Einzelkämpfer! Schön, dass ihr dieses Mal wieder dabei seid. Da es diesmal wieder überraschend viele Einzelkämpfer gilt, wollte ich nur mal kurz nachfragen bzw. anregen, ob ihr mit der derzeitigen Situation zufrieden seid oder euch nicht noch vielleicht zu Teams zusammenschließen wollt. Das ist eure Entscheidung, genug Auswahl für die Teambildung wäre aber noch da   Egal wie ihr euch entscheidet, ich wünsche euch viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Nur für mich gesprochen: Nicht wirklich, ziehe bei dem Wenigen meinerseits nur ein Team herunter. Andererseits ist ein Team die Verpflichtung, einen Wettkampf auch zu gewinnen, und "Arbeit verdirbt den Charakter" :-(. Island-Überarbeitungswürdige habe (Nordisch) ich zwar auch auf meiner Beo, steht aber bei mir hinten an. Falls jemand Brasilien+Ozeanien will und kann, dann gerne. Na dann, viel Spaß Euch allen. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, aus genau diesem Gedanken (ich ziehe nur mein Team herunter) tragen sich viele "nur" als Einzelkämpfer ein. Bedenkt doch bitte: Es ist völlig normal, dass keine Hochleistungsmitarbeit beim WBW gefordert ist, denn wie so oft gesagt wird: Jeder erledigte Baustein zählt. Und wenn sich z.B. drei Einzelkämpfer zusammenschließen würden und jeder einen kleinen Teil zur Teamarbeit beiträgt, kann sich das Ergebnis hinterher umso mehr sehen lassen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Also den Anspruch einen Wettbewerb unbedingt zu gewinnen, habe ich eher nicht. Ich kann mich sowieso nur abends und am Wochenende einbringen. Und hätte mich Lómelinde nicht darauf angesprochen, wäre ich auch nicht dabei. Das Einzelkämpferdasein ist, wie ich finde, eher öde, mehr Spaß macht es in 'nem coolen Team. @Ló: Wir können doch noch den einen oder anderen Solisten zu uns einladen, bis jetzt sind wir ja eher ein, harmloses, duo infernale. Ich komme alphabetisch von hinten angepirscht, du mischt mittenmang mit, wir arbeiten also "querbeet", nicht themenbezogen. Was meinst du? Morgendliche Grüße von --Schlesinger ^schreib! 08:23, 8. Nov. 2016 (CET)

Wer möchte darf gern dazukommen. Es ist nicht wichtig wieviel jemand beiträgt, sondern dass er/sie dabei ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Na dann eine herzlich Einladung an alle, die Spaß haben wollen und nicht *allzu* ehrgeizig sind. --Schlesinger ^schreib! 08:31, 8. Nov. 2016 (CET)  

Tommes und SirGawain hatten sich bei mir wegen Teambildung gemeldet, SirGawain hat sich eingetragen, dann könnte Tommes seine Beiträge mit unseren vereinigen. Einen gemeinsamen Namen können die beiden dann entscheiden, wohl Mischung aus Krimskrams und Letzte. --Emeritus (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich schlage "Der letzte Krimskrams" vor.--BangertNo (Diskussion) 11:00, 8. Nov. 2016 (CET)