Der Artikel ist (auch wenn es ein umstrittenes Thema ist), zu weiten Teilen nicht NPOV. --WilliMuc 15:33, 11. Jul 2003 (CEST)
Ich bin dafür den Kommentar zu löschen, weil er dem Leser überhaupt nichts bringt:
- Der Inhalt ist sehr schwer verständlich (viele Fremdwörter, viele komplizierte Satzkonstruktionen, viele Abkürzungen). Die Wikifizierung ist auch alles andere als sinnvoll.
- Der Verfasser ist nicht gennant (und jetzt sagt nicht ich soll im Changelog nachsehen!)
- Die Schlußfolgerungen sind Fantasiegespinste. Es ist nicht klar wie es zu diesen Folgerungen kommt. Außerdem stehen sie im Indikativ, das ist nicht akzeptabel.
- Ein Potentialanalyse an sich ist dämlich. Ein Messer kann auch ein sehr schlimmes Potential haben. Der Punkt ist: Es ist keine realistische Potentialanalyse. --diddi 20:54, 25. Aug 2003 (CEST)
- Ich schließe mich Diddi an. Entweder muss das völlig umgeschrieben und auf eine neutrale Basis gestellt werden oder gelöscht. Das verschandelt ja meinen ganzen Artikel :-( igelball 21:26, 25. Aug 2003 (CEST)
Verbreitung: Auch in Apples Core-Duo-iMacs
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68398
Wäre das relevant zum Ergänzen?
Man sollte vielleicht noch ein paar Monate damit warten. Bis jetzt gibt es in der Presse über den Einsatz nur Vermutungen. Interessant im Sinne eine verantwortlichen Berichterstattung ist ja die bestätigte Verwendung. daws löst entweder die Zeit oder ein Insider. dc4mg
Frage zum Abschnitt Beglaubigung (attestation)
Ist es nicht eher so, dass bei einer Zertifizierung eines AIK dieser eindeutig einem Gerät zuzuordnen ist und nicht einer Person? Und dass sich das Gerät als TPM Plattform verifizieren lässt - und nicht der Benutzer als Besitzer einer TPM Plattform? Mein Verständnis von TPMs war bisher, dass sie sehr wenig mit der Identifizierung des Benutzers als vielmehr mit der des Geräts zu tun haben. --hbn 12:18, 24. Apr 2006 (CEST)