Willkommen
Hi Zirpe,
du bist ja noch gar nicht begrüßt worden. Also dann! Herzlich willkommen bei der Wikipedia! (The next big thing is us, stand heute im Time Magazin u.a. über Wikipedia ...)
Tips wie Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel brauche ich dir ja nicht mehr geben. Klasse Arbeit im Hochmoor! Da interessieren dich vielleicht noch eher die Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Vielleicht hast du auch mal Zeit, die das Portal:Lebewesen, Portal:Biologie oder Portal:Umwelt- und Naturschutz anzugucken. Das lebewesen-Portal ist am aktivsten. Da findest du auch Kollegen, und kannst gerne and den Diskussionen teilnehmen Portal Diskussion:Lebewesen oder die Bestimmungsseite besuchen, und und und... Wenn du Pflanzen oder Tiere suchst, die sind systematisch Kategorisiert (Kategorie:Lebewesen - systematische Übersicht, ebenso, wie ich schon mal mit den Biotopen und Ökosystemen angefangen hab: Kategorie:Ökosystem bzw. Kategorie:Biotop). Viel Spaß noch! --Brutus Brummfuß 01:32, 17. Mär 2006 (CET)
Hi, Hi Hallöle,
habe schon gemerkt, dass die Wikipedianer vorwiegend nachts arbeiten : - ). Ich habe mich gerade bettfertig gemacht... Danke für das Lob *rotwerd*. In den Portalen habe ich gerade ein wenig rumgesurft. Alles kapiere ich hier noch nicht, aber das kommt schon noch. Interessant und überaschend immer wieder die Hinweisbanner, z.B. für diese Nachricht. Nicht zu übersehen. So für mich ist erstmal Wikischluss Gruß -- Zirpe 01:50, 17. Mär 2006 (CET)
Lizenz von Bild:Entstehung HM.gif
Hallo Zirpe, bei Bild:Entstehung HM.gif wird nicht ganz klar wieso das Bild gemeinfrei ist. Bist du Elke Freese? Falls das zutrifft, wäre es gut, wenn du das kenntlich machst, indem du zum Beispiel mittels [[Benutzer:Zirpe|Elke Freese]] bei "Fotograf/Zeichner:" auf deine Benutzerseite verlinkst. --Baikonur 00:27, 20. Mär 2006 (CET)
- schon erledigt Gruß -- Zirpe 00:36, 20. Mär 2006 (CET)
- Danke, habe gerade gesehen, dass das auch auf Diskussion:Hochmoor steht, aber direkt auf der jeweiligen Bildbeschreibungsseite ist es klarer. Gruß --Baikonur 00:53, 20. Mär 2006 (CET)
Hallo Zirpe, ich gehe mal davon aus, dass du das hier warst auf meiner Benutzerseite in den commons. Danke für die Bestimmung, das werde ich in den nächsten Tagen dann mal umsetzen. Falls Erlen eine Bedinung für das Auftreten der Art sind, trifft das auch gut, dort auf dem Bahndamm stehen auch welche. Bezüglich des Logins: ja, leider musst du dir auf den commons noch einmal ein Benutzerlogin erstellen (und auf jedem anderen Projekt auch). Dazu gibt es einen "Feature request", wie das auf Neuhochdeutsch ja heißt :-) 57 - mehr Infos und weiterführende Links zum Thema findest du bei Bdk. Grüße, -- Schusch 14:43, 20. Mär 2006 (CET)
- so, hab das Bild auch beim Art-Artikel auf den commons Aphrophora alni in die Galerie eingestellt - danke noch einmal für die Bestimmung; Grüße, -- Schusch 20:18, 22. Mär 2006 (CET)
Lob und Dank
Hallo Zirpe,
vielen Dank für Deine klasse Hochmoorfotos (neulich in den Neuen Bildern entdeckt). Und wie ich sehe kommt endlich fachlicher Schwung in die ganzen Moorartikel der Wikipedia, nachdem die Moosartikel schon ein paar Liebhaber gefunden haben. Und bei den Zikadenartikels hast Du Dich ja auch schon fleißig betätigt :-) Hier also mein ausdrückliches Lob als kleine weitere Motivation.
Nebenstehend in der Bildunterschrift noch ein Hinweis auf unsere gemeinsame Mediendatenbank, die Wikimedia Commons, die Du zumindest "halbwegs" schon entdeckt zu haben scheinst ;-) Alle Bilder, die dort hochgeladen werden, stehen automatisch allen Wikipedias und weiteren Wikimediaprojekten (wie etwa Wiktionary oder Wikibooks) zur Einbindung zur Verfügung. Beispielsweise Dein Bleichmoos-Sonnentau-Foto habe ich mal nach Commons übertragen (und es ist bereits dort eingebaut). Nun kann es ohne zusätzliches, lokales Hochladen z.B. in der französischen oder japanischen Wikipedia zur Illustration genutzt werden.
Zum Einstieg und zum ersten Durchstöbern kann ich Dir Insecta und Drosera sowie als allgemeiner Pflanzeneinstieg Plantae by family bei Commons empfehlen. Wie Du selbst dieses Schwesterprojekt der Wikipedia ganz einfach und sogar mit deutschsprachiger Oberfläche nutzen kannst, steht im Bildertutorial. Es wäre natürlich schön, wenn Du Dich bei Gelegenheit kurz einliest und dann selbst auch die Commons nutzt. Aber bitte keine Panik *g* die Anmeldung und Nutzung ist genauso einfach wie hier. Da es sich auch um ein Wikimediaprojekt handelt, empfiehlt sich der Einfachheit halber natürlich der gleiche Nick. Bei Unklarheiten frag einfach, ist wirklich nicht so kompliziert, wie es auf Anhieb scheinen mag und wenn man die Commonsgrundlagen einmal verstanden hat, ist das Bilderhochladen auch nicht zeitaufwändiger als in der Wikipedia (dafür allerdings mit großem Mehrwert versehen). Soweit erstmal.
Letzter kleiner Tipp: Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle mal lesen und insbesondere bzgl. Quellenangaben beherzigen :-) Zusammenfassungen erleichtern anderen Wikipedianern (und später auch Dir selbst, wenn Du was suchst) das Nachvollziehen gerade bei einer Vielzahl kleinerer Änderungen erheblich. Viele Grüße --Überraschungsbilder 11:14, 23. Mär 2006 (CET)
Bild:AkrotelmKatotelm.jpg
Hallo Zirpe, soeben wurde für Bild:AkrotelmKatotelm.jpg ein Löschantrag gestellt, weil zum einen Lizenz- und Quellenangaben fehlen und das Bild außerdem nicht richtig dargestellt wird. Das Darstellungsproblem kann ich beheben, wenn du also Lizenz und Quelle noch nachreichst würde ich das Bild gerne in einer reparierten Version neu hochladen (dann als png weil kleiner). Gruß und Dank --dbenzhuser 15:42, 24. Mär 2006 (CET)
- - Quellenangaben sind nachgereicht, obwohl ich die Zeichnung aus meinem Gedächnis so erstellt habe und das mit "selbst" auch so gekennzeichnet habe. Aber vielleicht hätte ich besser "selbst gezeichnet" schreiben sollen : -) ). Zu den Darstellungsproblemen: Ist mir irgendwie ein Rätsel, was ich immer falsch mache. Gibt es irgendwo eine Anleitung??????? -- Schöne Grüße -- Zirpe 16:21, 24. Mär 2006 (CET)
PS: Die Lizenzangabe fehlt doch gar nicht *amkopfkratz*
- Ah, jetz ja… du hattest das Bild gleich 3 mal hochgeladen:
- Bild:Akrotelm Katotelm.jpg (mit korrekten Angaben, funktioniert)
- Bild:Akrotelm Katotelm.gif (ohne Angaben, funktioniert)
- Bild:AkrotelmKatotelm.jpg (ohne Angaben, funktioniert nicht)
- Ich werde die Lizenzangaben übernehmen und die Duplikate löschen, hat sich damit dann erledigt. Gruß --dbenzhuser 16:32, 24. Mär 2006 (CET)
- Jetzt zu finden unter Bild:Akrotelm Katotelm.png --dbenzhuser 16:50, 24. Mär 2006 (CET)
- Danke. Habe jetzt auch die Bilderwerkstatt gefunden. Ich glaube, jetzt wirds auch mit den Bildern klappen. *schäm* -- Zirpe 16:58, 24. Mär 2006 (CET)
- Jetzt zu finden unter Bild:Akrotelm Katotelm.png --dbenzhuser 16:50, 24. Mär 2006 (CET)
Hallo, ich benobachte nun seit Tagen, wie sich die Moorseite nach und nach verändert. Zum Positiven denke ich. Was hältst du von dem Vorschlag, die Artikel Moor (Ökologie) und Moor (Bodenkunde) zu einem artikel zusammenzufassen. Die Trennung ist meiner Meinung nach unsinnig. Laien, die nur mal etwas über Moore erfahren wollen, werden dadurch ziemlich verwirrt. Gruß Grabenstedt 13:08, 29. Mär 2006 (CEST)
- Danke für den Vorschlag. Bin auch schon am rotieren. Mein Gedankengang ist folgender: Im Artikel Moor (Ökologie) - sollte vielleicht besser in "Moortypen" umbenannt werden - sollten die verschiedenen Moorbildungen zunächst einmal überblicksmäßig sortiert und erklärt werden. Regenmoore lassen sich recht klar abgrenzen und sind auch schon in einem gesonderten Artikel weitgehend abgehandelt. Dann gibt es noch die vielfältigen Nieder- und Zwischenmoorbildungen, wie z.B. Kesselmoore, Durchströmungsmoore, Quellmoore usw. Diese sollten kurz erklärt werden und dann aber zusätzlich in Einzelartikel genauer beleuchtet werden hinsichtlich Ökologie, Vegetation, Verbreitung usw. Moor als Bodentyp Moor (Geologie) - sollte besser in "Moorboden" umbenannt werden - erscheint mir durchaus eines Extraartikels wert. Ich meine, dass man so der Vielfalt der Moorbildungen und deren z.T sehr verschiedenen ökologischen Aspekte gerecht werden kann. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Da ich mir selbst noch nicht so ganz im Klaren bin, habe ich im Portal Diskussion:Umweltschutz zur Aufräumaktion Moor aufgerufen. Ich werde mal diesen Ausschnitt da rüber kopieren, damit sich auch noch andere dazu äußern können. Gruß -- Zirpe 13:39, 29. Mär 2006 (CEST)
Hallo, bin da zwar anderer Meinung (siehe oben), aber ein Krieg ist erstens überflüssig und außerdem steckst du im Moment viel mehr Energie rein als ich (bin zeitlich etwas angebunden). Außerdem kann ich auch mit deiner Version leben. Ich denke, so wie du das planst, ist ein Überblicksartikel sinnvoll. Da passen dann auch Moore und Kulturgeschichte usw. rein. Der Artikel könnte dann auf die Unterkapitel Moor (Öokologie); Moor (Bodenkunde); Moor (Hydrologie) usw. verweisen. Grabenstedt 13:55, 30. Mär 2006 (CEST)
- Hallöle, ich will um Gottes Willen keinen Krieg anzetteln! Es ist nun mal schwierig in das Gesamtthema Moor eine Ordnung zu bekommen, so dass auch noch Lieschen Müller das meiste versteht. Als Laie würde ich z.B. Moorboden, Hochmoor, Niedermoor, Moorleiche usw. in die Suchfunktion eingeben. Ich denke die hydrologischen Moortypen wären in einem Abschnitt "Entstehung von Mooren" gut untergebracht. Die Ökologischen Moortypen sollten doch zwar genauer beschrieben, aber mehr unter den landläufig benutzten Begriffen Hoch-, Zwischen und Niedermoor behandelt werden. Den Leser mit Fachbegriffen zu erschlagen, halte ich nicht für sinnvoll. Wenn du in die Bearbeitungsseite gehst, wirst du sehen, das ich nicht einfach alles gelöscht habe, sondern nur so gekennzeichnet habe, das sie im Text nicht angezeigt werden. Das mit dem Überblicksartikel finde ich eine gute Idee. Da war ich auch schon mal und habe in der Begriffserklärungsseite rumgefrickelt. Das ist aber gleich wieder alles rausgeflogen....War wohl der falsche Ort. Die Kulturgeschichte muss sicherlich auch untergebracht werden. Das was dazu in dem Artikel schon vorhanden war, bezog sich ausschließlich auf Regenmoore (ist erstmal dort eingefügt). Etwas ausgeweitet könnte dieses Thema irgendwo integriert werden oder in einem Extraartikel behandelt werden. Söderle, ich muss jetzt arbeiten. Wäre trotzdem schön, wenn wir das Thema Moor gemeinsam bewältigen könnten. Nichts für Ungut und schöne Grüße -- Zirpe 14:25, 30. Mär 2006 (CEST)
- Ahoi! Ich bin sehr gegen Klammer-Lemmata und für Zirpes Gliederungsvorschlag (Moortypen (+ alle Fachlichen hydrogeologischen und ökologischen Typen) und lieber Moorboden als Moor (Geologie) (warum eigentlich Geologie? Wenn, dann Bodenkunde, meine ich)), hatte ich glaube ich auch schon mal auf einem der zahlreichen Artikel gepsotet. Frage: Warum kann Moortypen nicht unter Moor (BKL) stehen? --Brutus Brummfuß 17:42, 30. Mär 2006 (CEST)
O.K. dann findet die "Moordiskussion" hier statt ; - ). Moorboden oder Moor (Geologie) heißt aktuell Moor (Bodenkunde), Moorboden fände ich zwar besser, aber müssen wir jetzt eine Abstimmung starten? Das Problem der Gleiderung liegt letztendlich in der Vielzahl unterschiedlicher Moorbildungen und Definitionen. Wie schon mehrfach gesagt lassen sich die Regenmoore eindeutig ausgrenzen und gesondert behandeln. Schwieriger wird es bei den Nieder- und Zwischenmooren. Ich hätte da folgende Vorschläge:
Gliederungsvorschlag Begriffserklärung:
a. Moor beschreibt einen Boden/ ist eine Abteilung in der deutschen Bodenbsystematik siehe Moor (Bodenkunde); weitere Bezeichnungsmöglichkeit: Moorboden
b. Moor ist ein Feuchtgebiet siehe Moor (Ökologie); weitere Bezeichnungsmöglichkeiten: Moortypen, ???
c. Moor bezeichnet Ortsteile
-->d. Wenn schon Ortsteile, warum dann nicht auch Moorlandschaften ????
Gliederungsvorschlag A: würde ich derzeit bevorzugen
Moor (Ökologie) oder Moortypen
...behandelt Niedermoore und Zwischenmoore allgemein nach ökologischen Gesichtspunkten (hierbei die ökologischen Typen erläutern); ein Kapitel innerhalb der Moortypen sollte die Entstehung behandeln, wobei hier die hydrologischen Moortypen (Quell-, Hang-, Versumpfungs-, Verlandungs-, Überflutungs-, Durchströmungs,- Kesselmoore) ins Spiel kämen. Eine Tabelle könnte die Zusammenhänge zwischen den ökologischen und hydrologischen Typen verdeutlichen. Sowas ist auch schon drin, aber noch ziemlich diletantisch verwirklicht. Ich muss mich wohl noch mit dem Thema Tabellen auseinander setzen. *schäm*
- -->Es stellt sich nur die Frage, ob die hydologischen Typen zusätzlich noch jeweils in Extraartikel abgehandelt werden sollten?
Gliederungsvorschlag B: finde ich zu speziell
Moor (Ökologie) oder Moortypen
definiert die verschiedenen Moortypen und mehr nicht...
a. Ökologische Moortypen
b. Hydrologische Moortypen
Von hier aus weiterverlinken zu Niedermoore und Zwischenmoore (lassen sich aber kaum getrennt behandeln) und/ oder weiterverlinken zu Quellmoor Hangmoor Versumpfungsmoor Verlandungsmoor Überflutungsmoor Durchströmungsmoor Kesselmoor, um dort die Moorbildungen erweitert darustellen.
Gliederungsvorschlag C:
Moor (Ökologie) oder Moortypen als Übersichtskapitel
a. definiert die verschiedenen Moortypen
b. behandelt und definiert Moorböden
c. Moore in der Kulturgeschichte
d. Moornutzung etc.
Habe ich jetzt ausreichend Verwirrung gestiftet? Na denn, mal sehen wie es weitergeht... Grüßle -- Zirpe 19:15, 30. Mär 2006 (CEST)
Salzpflanze
Hey Zirpe! Danke für deine Hinweise zum Artikel Salzpflanze! Haben echt geholfen, das ganze noch weiter zu gliedern! Gruß -- Bgqhrsnog
Danke für den Hinweis, ich saß grade dran, aus den commons noch ein paar Bilder einzubauen. Die Zikade ist viel instruktiver als der Löwe für Somatolyse. Bei der Lesenswert-Abstimmung, die heute wohl ohne positives Votum zu Ende geht, hatte mich der Hinweis auf die "Listenhaftigkeit" schon ein wenig irritiert. --Gerbil 16:09, 31. Mär 2006 (CEST)
Moorthemen
Hi Zirpe, auch von mir ein inniges Schultertätscheln für dein Engagement bei den Moorartikeln! Als ehemaliger Student von Succow (Anfang der 90er) sehe ich natürlich besonders die Einführung und Verwendung der hydrologischen und ökologischen Moortypologie hier mit äußerstem Wohlwollen. Leider habe ich selbst in absehbarer Zeit wenig Muße für eine Beteiligung an der Arbeit, aber das Thema scheint ja in guten Händen zu sein. -- Gruß, Fice 14:47, 1. Apr 2006 (CEST)
Noch mal das Moor
Hallo Zirpe! Ich verfolge die ganze Zeit das Gedeihen deines Artikels über das Regenmoor und bin sehr beeindruckt davon. Ich kann es kaum erwarten, mit Pro zu stimmen, wenn er für die Exzellenten kandidiert. Das wollte ich nur mal sagen. Besten Gruß, Denis Barthel aka Denisoliver 19:01, 10. Apr 2006 (CEST)
Schreibwettbewerb
Hallo Zirpe, ich wollte dir noch mal gesondert sagen, dass dein Hochmoor-Artikel mir und anderen Juroren des Schreibwettbewerbs richtig viel Spaß gebracht hat. Es hätte nicht so viel gefehlt, und er wäre zum Gesamtsieger geworden, aber ich denke mal, über einen zweiten Platz kannst du dich auch ordentlich freuen. Obwohl ich in den letzten drei Wochen eher nur ganz am Rande mitbekommen habe, was im Bio-Bereich so geschieht, ist mir doch aufgefallen, dass du jetzt oft in unserem Lebewesen-Portal mitmischst, was großartig ist. Vielleicht hast du auch Interesse an unserem Bio-Chat im Channel #bio.wikipedia. Da sind fast immer, vor allem an den Abenden, Mitarbeiter des Lebewesenbereichs anwesend und für Fragen ansprechbar. Alles Weitere dazu findest du auf Wikipedia:Chat. Vielleicht sieht man sich ja dort mal, ansonsten irgendwo in der Artikelwelt. Liebe Grüße von Baldhur 23:59, 22. Apr 2006 (CEST)
Noch mal ich: Als Zweitplatzierte bist du jetzt dran, dir einen Preis auszusuchen: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preiswahl. Du musst nur irgendwie mit den Zweitplatzierten der anderen Sektionen einig werden. --Baldhur 11:10, 24. Apr 2006 (CEST)
Danke für die Rose
Hallo, Zirpe ! Vielen Dank für die Zusammenfügung von Rosa spinosissima und Rosa pimpinellifolia. Ich hatte erst nach Fertigstellung meines Artikels gemerkt, daß es zum Synonym schon einen Artikel gibt und nicht gewußt, wie ich die Sache anpacken soll. FMoeckel 22:41, 23. Apr 2006 (CEST)