Elektrofisch

[Datei:DoNotFeedTroll.svg|50px]]

Elektrofisch 1.0 mit nettem Rüssel

Zum Archiv

Homöopathie

Hallo Elektrofisch, das glaube ich zwar, dass der ursprüngliche Bearbeiter einen Unterschied zwischen "Pharmaindustrie" und "Homöopathika-Herstellern" darstellen wollte, aber den gibt es nicht. Und seit wann dürfen hier persönliche Meinungen in Artikeln vertreten werden? --FK1954 (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2016 (CEST)

Die jetzige Formulierung dürfte passen, fehlt noch ein Beleg dass die tatsächlich den Verbänden angehören.--Elektrofisch (Diskussion) 13:29, 27. Mai 2016 (CEST)

In Ordnung! Hier zwei Links: BAH https://www.bah-bonn.de/der-verband/unsere-mitglieder/ und BPI: http://www.bpi.de/bpi/mitglieder/mitgliederkarte/?tx_bpimaps_pi1%5Bmode%5D=list Gruß --FK1954 (Diskussion) 13:36, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich denke der ursprüngliche Text sollte den Lobbyismus hier wie da vergleichen. Wobei die H. bezogen auf die Geldmenge, die in die Forschung fließt deutlich schlechter abschneidet. Da ist es dann nur ein Zusatzgag dass die dem gleichen Lobbyverein angehören.--Elektrofisch (Diskussion) 13:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Jep, die Liste der forschenden Pharmaunternehmen http://www.vfa.de/standortkarte/ zeigt, dass es da nicht von Homöopathika-Herstellern wimmelt. Schönes WO --FK1954 (Diskussion) 13:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Röhrende Hirsche

[1], [2]. Also verbessern lässt der Artikel sich schon. Und Klee: Wien ab 1929. Wirklich?--Allonsenfants (Diskussion) 21:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Verbessern ist drin, was nicht geht ist das runterdimmen auf: reaktionären Tierplastiker. Und man stelle sich ein wenig vor, wie ein Abguss eines geschossenen Großwildes entsteht. Dazu braucht man will man nur den Hals abgießen, (solche Abgüsse wurden Technik von Dermoplastik - guck mal hier, das ist der Anfang: [3]) einen Haufen Gips und Material, denn man zum Wild oder das Wild zum Gips muss. Das ganze muss dann noch transportiert werden. DAs geht nicht so freischwebend.--Elektrofisch (Diskussion) 21:15, 31. Mai 2016 (CEST)

• Neger.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 31. Mai 2016 (CEST)

• Die Zukunft der Deutschamerikaner in Süddeutsche Monatshefte.--Elektrofisch (Diskussion) 21:58, 31. Mai 2016 (CEST)

• Deutsche Kunst im Kriege: ein Protest aus dem Felde. F Behn - 1915 - Süddt. Monatshefte

• Fritz Behn: Erinnerungen an den Regenten, in: Paul Nikolaus Cossmann (Hrsg.): Prinzregent Luitpold von Bayern. Mit unveröffentlichten Dokumenten zu seiner Lebensgeschichte und zur Entmündigung König Ludwigs II. (=Heft 10 der Süddeutschen Monatshefte), München, 27. Jg., Heft ro, Juli 1930, S. 683-686

• Verlag beachten!--Elektrofisch (Diskussion) 22:08, 31. Mai 2016 (CEST)

• Der Wilhelm-Raabe-Brunnen in Braunschweig war auch von ihm [4] Bild dazu Bericht von der Einweihung Die spätere Raabe Gesellschaft nennt das Denkmal "Geschmacksverirrungen des heroisch-poetisch verkitschten" Denkmal. Dem kann man wohl nach Blick aufs Foto beipflichten.

Da blieb noch einiges unbearbeitet. Es ist ja immer dieselbe Geschichte, ob Griese, Klahn oder einer der vielen anderen Fälle (westfälische und andere Heimatgrößen, die mir hier begegneten), Nazis = "Pack" (früher auch: "Proleten"), nie = Bildungsbürger, schon gar nicht, wenn die mit ihren Hervorbringungen irgendwann erfolgreich waren (Zeit spielt keine Rolle), dann waren es im schlimmsten Fall edel-elitäre großbürgerlich-gebildete und national denkende, ja, natürliche Gegner der Nazis.--Allonsenfants (Diskussion) 09:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

So wird es sein. Meine UB hat immerhin: Fritz Behn: Bei Mussolini, eine Bildnisstudie; mit 6 Zeichn. u. 4 Fotos nach der Büste, von 1934. Ich hätte ja eine Idee wie das hier gelandet ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 1. Jun. 2016 (CEST)

Potenzierung

Der Begriff der einmolaren Lösung stammt aus der Chemie und nicht aus der Medizin! Urtinktur ist eine konzentrierte Lösung, ohne dass die Höhe der Konzentration angegeben wird. Daher kann - ohne Angabe der Konzentration z.B. einer 50%-Lösung - überhaupt kein Bezug zu Einheit Mol hergestellt werden. Ferner ist zu unterscheiden zwischen Volumenprozent und Gewichtsprozent. Mol geht nach Gewichtsprozent. Ob das in der Homöopathie auch so ist, bezweifle ich, da zu Hahnemanns Zeiten das Mol noch kein Begriff war. Daher meine Änderung im Artikel Homöopathie. --Fmrauch (Diskussion) 19:14, 6. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt weder Medizin noch Pharmakologie ohne Chemie. Und eine Erläuterung über den Verdünnungsgrad von Lösungen unter Annahme einer gewissen Molarität ist sowohl gerechtfertigt als auch notwendig. --FK1954 (Diskussion) 20:43, 6. Jun. 2016 (CEST)

Urtinkturen sind 100% Urtinktur egal was drin ist. Und Medizin ist ungleich Evidenzbasierte Medizin, das ist lange ausdiskutiert.--Elektrofisch (Diskussion) 20:53, 6. Jun. 2016 (CEST)

Auch zu Hahnemanns Zeiten (und bei den Neandertalern) GAB es die Avogadro-Konstante, auch wenn niemand davon wusste. Das ist so ähnlich wie mit den Vitaminen. --FK1954 (Diskussion) 21:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Urtinkturen werden so aber nicht hergestellt. Ab ihnen folgt die Verdünnung der Matematik, die Urtinkturen selbst sind na ja sagen wir magisches Denken und da sind Mol und Prozente hoffnungslos, selbst wenn in den Ausgangsdrogen irgendwelche wirkende Stoffe sind die natürlich auch wieder in unterschiedlichen, schwankenden Konzentrationen vorhanden sind und mögliche Extraktionen auch nicht zu 100% überstehen. Und dann gibt es natürlich auch Urtinkturen die etwa die Sonnenstrahlen zur Mittsommersonne bei Sonnenaufgang in Stonehange enthalten. Da kannste gerne eine Mol oder Prozentangabe basteln.--Elektrofisch (Diskussion) 21:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Euer Geschwurbel von "magischem Denken" verstehe ich nicht. Ich bin Naturwissenschaftler und der Bezug auf molare Lösungen ist hier einfach falsch. Frag mal einen Arzt oder Heilpraktiker, ob er mit "Mol" arbeitet. Ich bin auf die Antwort gespannt. --Fmrauch (Diskussion) 22:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kein geschwurbel, sondern die sachliche Einordnung des Verfahren aus Sicht der Naturwissenschaft. Im übrigen im Artikel belegt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:07, 6. Jun. 2016 (CEST)

+1 Homöopathie ist der unwirksame Versuch, die Wirkung des Arzneimittels dem Willen des Herstellers/Verabreichers zu unterwerfen. NUR der (ehemals) eingearbeitete Wirkstoff soll einen Effekt entfalten. Und zwar das Gegenteil von dem, was er in effektiven Dosen tun würde. Alles andere, das sich im Präparat befindet, DARF nichts tun. Nicht Ethanol, nicht Zucker, nicht Acidum silicum, die sich mit Sicherheit in Lösungen befindet, soweit in Glasgefäßen verschüttelt bzw. aufbewahrt. Extreme Spuren von Stoffen, die sich in großer Menge sowieso im Körper befinden, sollen ungewöhnliche Effekte bewirken (vgl. auch Schüßler-Salze). Das ist einfach Magie. --FK1954 (Diskussion) 22:19, 6. Jun. 2016 (CEST)

@Fmrauch "Schwurbeln" ist etwas, das Esoteriker tun. Ich nicht. Falls Du hier weiter beleidigst, verzichte ich auf zukünftige Kommunikation mit Dir. --FK1954 (Diskussion) 22:22, 6. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch Das Beispiel Arsen ist aber nun mal nicht im Artikel belegt - das lässt sich an der Versionsgeschichte nachvollziehen. Der Link zur Trinkwasserverordnung reicht nicht. Und der Link auf Mol reicht auch nicht. Im Artikel Potenzieren (Homöopathie) ist das besser erklärt. Eine molare Lösung ist jedenfalls etwas ganz anderes, als der Artikel Homöopathie an diesem Beispiel suggeriert. Es gibt keine molare Lösung einer Urtinktur. Oder wie wird die berechnet? Gibt es eine Quelle dafür? --Fmrauch (Diskussion) 22:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

hast du ins Diskarchiv gesehen? Die Debatte dazu nachvollzogen? Nein - such dir also wen anders zum spielen.--Elektrofisch (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

AfD

Lehrbeispiel der Taktik mancher Benutzer siehe hier... Grüße --62.204.165.222 16:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

"Stuss"

[5].--Allonsenfants (Diskussion) 17:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wenn so ein PA kommt, hat er keine Argumente mehr.--Elektrofisch (Diskussion) 22:03, 18. Jun. 2016 (CEST)

Kleine Sammlung

• Die auch von Kellerhoff gestützte These von der durch SED und MfS „unterwanderten Republik“, die vor einem Jahrzehnt schon Hubertus Knabe vermarktet hat, ist trotz Kurras und Konsorten nicht haltbar, was die Gesamtbilanz betrifft. genannt: Hubertus Knabe, Die unterwanderte Republik. Stasi im Westen, Berlin 1999.

Armin Wagner: Rezension zu: Felix Kellerhoff, Sven: Die Stasi und der Westen. Der Fall Kurras. Hamburg 2010 , in: H-Soz-Kult, 08.07.2010, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-14687>.

• Knabe unterlässt es konsequent und verklärend, die Verstrickung und Instrumentalisierung etwa der „Kampfgruppe gegen Unmenschlichkeit“ (KgU) im Geheimdienstsumpf des Kalten Krieges auch nur zu erwähnen. Er lastet der politischen Klasse in Westdeutschland die Einstellung der Unterstützung solcher Organisationen während des Entspannungsprozesses an.

Thomas Klein: Rezension zu: Mählert, Ulrich; März, Peter; Veen, Hans-Joachim (Hrsg.): Wechselwirkungen Ost-West. Dissidenz, Opposition und Zivilgesellschaft 1975-1989. Köln 2007 , in: H-Soz-Kult, 08.03.2010, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-9968>.

• Nachdem Hubertus Knabe bereits in seinem Band über die „unterwanderte Republik“ den wenig geglückten Nachweis zu erbringen versuchte, daß der Staatssicherheitsdienst nicht nur defensiv Informationen beschafft hat, sondern auch offensiv und tatsächlich steuernd auf die politischen Verhältnisse in der Bundesrepublik eingewirkt habe, untersucht er nun in dem Band zum „diskreten Charme der DDR“ die Einflußversuche von Mielkes Schattenarmee auf bundesdeutsche Medien.

Helmut Müller-Enbergs: Rezension zu: Knabe, Hubertus: Der diskrete Charme der DDR. Stasi und Westmedien. Berlin u.a. 2001 , in: H-Soz-Kult, 13.05.2002, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-742>.

• Deutlich im Ton vergreift er sich auch, wenn er dem Gedenkstättenleiter Hubertus Knabe nach seinem umstrittenen Vergleich von Hohenschönhausen und Dachau bescheinigt, diesem sei wohl "zuvor von der Stasi das Gehirn weggestrahlt worden" (S. 18).

Tobias Wunschik: Rezension zu: Wagner, Matthias: Das Stasi-Syndrom. Über den Umgang mit den Akten des MfS in den 90er Jahren. Berlin 2001 , in: H-Soz-Kult, 29.01.2002, <http://www.hsozkult.de/publicationreview/id/rezbuecher-740>.

Prot. d. Weisen v. Zion

Ganz gewiß ist eine Analogie von Gedeon und Goethe nicht zulässig. Meine Entscheidung für das vielleicht etwas pompöse Wort „Werke“ beruhte darauf, daß sein erstes, sagen wir, Elaborat ja, soweit ich weiß eine Trilogie, aus drei Büchern besteht und es daher ingesamt, wenn man's genau nimmt, nicht zwei Bücher sind. Vielleicht ist das aber auch zu genau und für eine kurze Erwähnung zu detailreich. Nachdem es ja gesichtet wurde, soll's mir also recht sein. Grüße von --62.204.165.222 09:16, 3. Jul. 2016 (CEST)

Schriften, Veröffentlichungen gehen auch.--Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das ist eine gute Idee, dann ist das obige Problem umgangen. --62.204.165.222 09:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eugen Eger

Eugen Eger ist nicht nur nach Nachweis der Spruchkammerakten, die über eine Entlastung entscheiden, sondern nach der zitierfähigen Literatur von Martin Schack entlastet.--Nina Eger (Diskussion) 08:14, 11. Jul. 2016 (CEST)

Quellfrei geht da gar nix. Außerdem machte der Satz grammatikalisch keinen Sinn und politisch ist diese Aussage wertlos.--Elektrofisch (Diskussion) 10:32, 11. Jul. 2016 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (14.07.2016)

Hallo Elektrofisch,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:HLSL NUR 01111001-1-.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber
2. Datei:HLSL NUR 01110001-1-.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Elektrofisch) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 14. Jul. 2016 (CEST)

Eieiei...

...lies mal. SchöWoEnde --KarlV 16:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Mogelpackungen halt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Interessant im Nachinein wo überall die Mogelpackungen verkauft wurden.--KarlV 16:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Jo.--Elektrofisch (Diskussion) 17:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Martyrien

Die Stimme des niederen Klerus? [6].--Allonsenfants (Diskussion) 12:15, 2. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwas hab ich im Hinterkopf. Seine Mitarbeit in Kreuz.net war recht angenehm. Übrigens hat WP mehr Artikel zu Personen des Werkes als kathpedia (Stichprobe). Die Frage nach der Relevanz und Repräsentanz des Werkes ist für mich offen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:58, 2. Aug. 2016 (CEST)

Temeschburg

FYI: [7]. Grüße --Fiona (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

Danke, hab ich auf dem Radar. In Banater Schwaben steht, das auch diese Bezeichnung von einem NS-Wissenschaftler stammt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:00, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Fiona B.:@Elektrofisch: Sagt mal, nach ihrem letzten Gastspiel in der dortigen Disk, sind die beiden (Saidmann & Lukati) am Ende gar Sockenpuppen? Gruss, DVvD |D̲̅| 09:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sie verfolgen das gleiche Ziel. Alles was die AfD betrifft schöner machen. Bei Lukati ist das ein sprechender Name.--Elektrofisch (Diskussion) 02:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

ohne Worte 93.235.95.115 23:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Lindenblatt

Könnte es sein, dass er wieder herausgenommen wurde ([8])?--Allonsenfants (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre ja spannend. Solche Blätter sind ja tückisch und können sogar Helden zu Fall bringen. katpedia hat ihn noch auf der Liste, und die Druckausgabe die ich in der Hand hatte, hatte ihn auch, vielleicht muss man mal die aktuelle Ausgabe ansehen. (fast noch spannender finde ich die Frauen die wg. Keuschheit starben).--Elektrofisch (Diskussion) 13:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und die Pfarrershaushälterin, die wie ihr Chef 1945 ein Opfer "betrunkener US-Soldaten" wurde ...--Allonsenfants (Diskussion) 13:12, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ansehen macht schlau. Aber erst mal lasse ich für drei Wochen etwas Abstand zwischen mir und UB. Muss dann mal sehen ob die Theologen die aktuelle Ausgabe haben. Und einen LA auf Basis solider Daten wäre sicher spaßig auch in Punkto Befangenschaft. Aber das braucht Zeit.--Elektrofisch (Diskussion) 13:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ein Stub zu dem Fall, den ich nannte, auch.--Allonsenfants (Diskussion) 13:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Jo.--Elektrofisch (Diskussion) 13:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte wohl "Lindblatt" eingegeben. Mein Fehler.--Allonsenfants (Diskussion) 18:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kein Problem. Der hier Horst Bartholomeyczik war übrigens für die Bedrängung der bekennenden Kirche in Schlesien zuständig, das traf auch Mitglieder meiner Familie. Der WP-Artikel zu ihm ist viel zu freundlich. --Elektrofisch (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wolfgang Lüth

1. Wie kommst Du darauf, dass das ein "NS-Propagandabild" ist?
2. Wenn es eins wäre, welchen informativen Mehrwert hätte dann die Angabe?

--Mehlauge (Diskussion) 20:04, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bildquelle beachten. Reste von Unterschrft beachten, das ist eine typische NS-Helden-Setkarte und mithin ein Medium der NS-Propaganda.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 22. Aug. 2016 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was ist an der Bildquelle und der Unterschrift nationalsozialistisch? Und was ist eine NS-Helden-Setkarte?--Mehlauge (Diskussion) 00:32, 24. Aug. 2016 (CEST)

Schau dir das Bild genau an. Das ist kein Privatbild für den privaten Gebrauch sondern eine Sammelkarte der NS-Propaganda, wie die Setkarten von Schauspielern, Sammelgut für Heldenfans. Als solche produziert und gestaltet. Solche Fotos sind typisch. Privatfotos werden nur selten mit der Unterschrift der abgebildeten Person versehen. Die Unterschrift ist sichtbar.--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2016 (CEST)

Zur Info

• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saidmann. Gruß --Lebkuchenhausbewohner (Diskussion) 05:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

einfacher zu finden.--Elektrofisch (Diskussion) 20:19, 22. Aug. 2016 (CEST)

Mail

Hallo Elektro, hast Du heute morgen an mich eine Mail versendet? Gruß --Orik (Diskussion) 10:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Doofe Sache das.--Elektrofisch (Diskussion) 20:08, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bild Eugen Eger

Hi Elektrofisch, ich sehe dieses Bild auch kritisch. Es ist ja auf Commons eine Freigabe hinterlegt, aber der Urheber war (offensichtlich) falsch ausgefüllt. Hast du da schon bei einem OTRS-Mitarbeiter nachgefragt? Gruß, --= (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nö. Ist nicht nötig, der Fotograf kann nicht lange genug tot sein (Aufnahmedatum nach dem 31.12.1945). Own Work glaube ich nicht. Und bei der Autorin kann man ohne ihr böses zu wollen - wie bei 95% aller Menschen - von Unverständnis ausgehen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:11, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, es ist der geschickteste Weg, um das Bild löschen zu lassen. Natürlich ist das kein „own work“. Dann werde ich das also tun. Gruß, --= (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2016 (CEST)

Bildunterschrift Hermann Schwenninger

Inwiefern ist diese Bildunterschrift sinnvoll? Abgesehen davon, dass es eine völlig subjektive Einschätzung ist, ob es dort „landschaftlich schön“ ist, geht es in dem Artikel um die Person Schwenninger. Da kann die Tötungsanstalt Grafeneck durchaus abgebildet werden, da er dort indirekt tätig war. Alles andere ist jedoch völlig überflüssig und stellt keinen Mehrwert dar. BTW: Weil die mögliche Ästhetik der Landschaft total irrelevant ist, wird sie nicht mal im entsprechenden Artikel erwähnt. --KayHo (Diskussion) 12:41, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nun, Schwenninger nutzte diese landschaftliche Schönheit als Kontrast in den Filmen. Die Drehorte suchte er nach Schönheit aus, die Opfer nach möglichst großer Entstellung, das sollte den Kontrast erhöhen. Aus dem Artikel: "Durch die Sprecherstimme wird der Kontrast zwischen der Schönheit der Landschaft und den Patienten und die Vergeblichkeit der Pflege betont: „Wie gut gemeint: die Kranken sollen sich in der Frühlingssonne freuen! – Aber das Verhalten der stumpfen und unruhigen Frauen zeigt keinen Rapport zur Umwelt.“[26] Dies gipfelt in der Forderung, diese Patienten zu „erlösen“.[27]" Subjektiv - im Sinne TF durch den Bildunterschriftenautor - ist dieser Zusatz also nicht, er geht auf Schwenninger zurück und ist der Sekundärliteratur entnommen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:51, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hmm, anscheinend war ich da auf beiden Augen blind, anders lässt sich nicht erklären, wie ich das überlesen konnte. Nichts für ungut. --KayHo (Diskussion) 13:20, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab auch zwei Blicke gebraucht und hatte nur noch im Kopf dass das diesen Grund hatte.--Elektrofisch (Diskussion) 16:00, 29. Aug. 2016 (CEST)

Was soll das?

[9] Dein Beitrag nimmt nicht zum Abschnittsthema Stellung. Beiträge zu anderen Themen gehören da nicht hin. Dein Beitrag ist störend und unkonstruktiv, vor allem aber nach deinem vorherigen eine Fortsetzung der haltlosen, ehrverletzenden Unterstellung, ich hätte einen IK. Bitte entferne deinen Beitrag. --Neonico (Diskussion) 10:10, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe den verlinkten Beitrag nicht. Warum fühlst Du Dich angesprochen? --tsor (Diskussion) 10:11, 9. Sep. 2016 (CEST)

Weil er vorher mit dem Zaunpfahl gewunken hat. Darüber hinaus macht der Beitrag sachlich keinen Sinn, er bezieht sich nicht auf das Abschnittsthema. Deswegen hat Benutzer:Siechfred seinen Beitrag auch entfernt. --Neonico (Diskussion) 10:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

Den Zaunpfahl hast Du auf Dich bezogen? --tsor (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2016 (CEST)

Siechfred hat da seine Kompetenz überschritten und du dir unliebsame Argumente gelöscht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Ja Tsor. Er hat mir geantwortet, auf wen sollte er sich sonst beziehen? Natürlich tut er es indirekt, um sich zu schützen. Seine beiden Beiträge sind nur störend, sie tragen nichts zur Sache bei und es fehlen Argumente. Das ist keine konstruktive Mitarbeit. Er kann ja mal klarstellen wem er IK unterstellt. Elektrofisch? --Neonico (Diskussion) 10:20, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du unterstellts mir einen PA, der auf der VM nicht als solcher anerkannt wurde. Geht es noch gut?--Elektrofisch (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wem hast du mit dem Zaunpfahl gewunken? Wem unterstellst du einen IK? --Neonico (Diskussion) 10:23, 9. Sep. 2016 (CEST)

Denen die sich den Schuh anziehen müssten. WP hat da so ein Problem.--Elektrofisch (Diskussion) 10:26, 9. Sep. 2016 (CEST)

(BK) Als PA kann man das nur dann auf sich beziehen, wenn man sich ertappt fühlt. Daher meine mehrfachen Nachfragen. - Ich bin nun raus aus dieser aufgebauschten Geschichte. --tsor (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Unterstellst du mir einen IK, ja oder nein? --Neonico (Diskussion) 10:27, 9. Sep. 2016 (CEST)

Spielst du jetzt eine Runde Geständniszwang? Möchtest du vielleicht noch die Instrumente vorweisen? Ich habe dort geschrieben was ich schreiben wollte. Offensichtlich war das Argument gut und zutreffend.--Elektrofisch (Diskussion) 10:30, 9. Sep. 2016 (CEST)

Beantworte bitte meine Frage. --Neonico (Diskussion) 10:32, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hubertl hatte neulich eine rustikale österreichische Wendung parat: Geh schoaßn. Ich weiß nicht, ob ich das richtig ausgesprochen habe. Auf Deutsch heißt das: Mach Dich vom Acker.--JosFritz (Diskussion) 10:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

//BK// Neonico, wenn du meinst, dass die knapp 180 KB Gelaber auf deiner SP und die anschließende Entsperrung ein Freibrief für eine uneingeschränkte Aufenthalts- und Schreiberlaubnis hier bedeuten, so ist dem nicht so. Deine Aggressionen führen bald nicht zur gelben, sondern zur roten Karte. -jkb- 10:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

Nicht William Bateson

Die Meinung, dass William Bateson den Begriff "Chordata" geprägt hatte, ist ein Irrglaube und beruht auf unvollständiger Recherche. So zum Beispiel auch im (von mir zitierten) Nielsen (2012). Dort schreibt Nielsen auf Seite 435: "The Latin form ‘Chordata’ was used by Balfour (1880, p. 250), but the text indicates that the form was already in general use." −- Das heißt, dass Nielson im Jahr 2012 die Begriffsgeschichte nicht hinter das Jahr 1880 zurückverfolgen konnte. Er merkte andererseits aber an, dass das Wort in jenem Jahr schon als gebräuchlicher Begriff bekannt war (mit seiner frühesten Benutzung durch Balfour): "Chordata is usually attributed to Bateson (1885), but the name was apparently in common use already in 1880, for example, Balfour (1880,p. 250)". Heute jedoch (dank viel umfangreicherer Quellen in books.google und scholar.google) können wir weiter zurück recherchieren −- und gelangen dann in das Jahr 1875 zum britischen Zoologen Dallas. Alle Quellen (mit wörtlichen Zitaten) findest Du hier: Chordatiere#Begriff.--Dreisam (Diskussion) 18:41, 9. Sep. 2016 (CEST)

Dann ist das unter Chordata in der Taxobox falsch. Sorry ich dachte dort sei das geprüft. Man könnte aber noch mal einen Blick in zoonomen oder so werfen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe Deine (durchaus sinnvolle, weil ja so weit verbreitete) Erwähnung von Bateson eben widerspruchsfrei in den Textkontext eingearbeitet. Schönes Wochenende.--Dreisam (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2016 (CEST)

fehlt noch die Änderung bei Chordata. Zoonomen hilft nicht weiter ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 18:59, 9. Sep. 2016 (CEST)

Elisabeth Noelle-Neumann

Hallo Elektrofisch,

ich würde gerne mal mit der Noelle weiter machen. Oder hast Du das Interesse daran verloren?

--188.103.102.68 20:43, 10. Sep. 2016 (CEST)

HAb ich nicht, ich hab nur auch noch ein Realleben und andere Wikiinteressen. Mach einfach. Wir haben ein Auge drauf und melden uns.--Elektrofisch (Diskussion) 20:53, 10. Sep. 2016 (CEST)

Wäre mir ja schon geholfen, wenn endlich mal die gekürzte Textfasung freigeschaltet wird. Bei zu vielen nicht freigeschalteten Änderungen wird das ganze womöglich zu komplex, was dazu führen könnte, dass wieder irgendein Sichter mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten alles verwirft.--188.103.102.68 21:15, 10. Sep. 2016 (CEST)

Ich finde, dass du

den streichen solltest: Sebastian Reinfeldt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nö. Es geht nur um die angelegten. Das die zu mehr werden und das dabei andere was beitragen ist nicht enthalten ansonsten wäre auch dieser Artikel noch zu korrigieren bzw. ergänzen. Bin ich einfach noch nicht dazu gekommen da noch mehr zu schreiben, den Anfang über die Relevanzhürde schieben ist oft schon schwer genug. Es ist eh zeitaufwändiger einen Artikel auf Stand zu halten und die Erosion an kritischen Inhalten zu verhindern. Das kostet zumindest mehr Arbeitszeit und Nerven.--Elektrofisch (Diskussion) 08:47, 15. Sep. 2016 (CEST)

Angelegt heißt: einen Satz zu schreiben? Wenn du meinst. --Ama von und zu (Diskussion) 08:57, 15. Sep. 2016 (CEST)

Angelegt meint angelegt, gibt es sogar ein Tool zu, was die Basis der Liste ist. (Die Liste hilft auch bei Schwund wg. Löschung). Wenn ich einen neuen Artikel anlege entscheide ich zuerst wie umfangreich er werden kann und wieviel Arbeit ich hinein stecken möchte, ob ich kompetent bin usw. In diesem Falle war mir klar: relevant, wenig Infos vorhanden, das gibt was kurzes. Das Geburtsjahr allein war schon ein Mehrwert gegenüber der DNB (und die Suche nach Lebensdaten eine Macke aus meinem Studium). Die Bücher sind nötig wegen der RKs. Also das Gerüst gestrickt. Mach ich so bei Personen über deren Namen ich öfter stolpere, manchmal wird das zum Kristallisationspunkt für was größeres, manchmal nicht, manchmal trage ich was nach, andere schwimmen da in der weiten Welt des Wiki. Natürlich waren und sind andere Artikel auf der Liste mehr Aufwand und haben mehr Vorlauf. Übrigens wieviel Kinder hat er? Es gibt da zwei Angaben: 2 und 3. Du kannst den Artikel aber gerne auf deine Liste der umfangreich erweiterten packen. Das fände ich sogar gut. (BK) schwupp ist der LA da.--Elektrofisch (Diskussion) 09:19, 15. Sep. 2016 (CEST)

Verdächtig - indeed....--KarlV 09:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

Tja da möchte man mich ärgern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

Massiver IP-Einflug, und ein gescheiterter Adminkandidat, das ganze dann noch eine Runde über die VM. Ja, eine Artikelanlage aus einem Satz und Literaturangaben kann schon Arbeit sein.--Elektrofisch (Diskussion) 11:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich noch einmal um einen Ein-Satz-Artikel bemühen werde. Den Editwar um LAE finde ich absolut unnötig. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 11:09, 15. Sep. 2016 (CEST)

Der Herr hat was gegen mich und drückt mir bei jeder Gelegenheit einen rein. Im Realleben ist er Richter, hier als ebensolcher (Admin) gescheitert. Will man nicht haben. Und du siehst an einem Satz hängt u.U. viel Arbeit.--Elektrofisch (Diskussion) 11:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

Wie dem auch sei - Gelassenheit ist angesagt - das hat bei mir bei Konflikten in der Vergangenheit immer positiv gewirkt.--KarlV 11:22, 15. Sep. 2016 (CEST)

Gelassen bin ich, aber Behaltensentscheidungen in die ein PA eingebaut ist, ist etwas das nicht hinnehmbar ist, von einem Richter schon gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:28, 15. Sep. 2016 (CEST)

Burschenschaften

Wo geht die Diskussion denn jetzt weiter? Neben der Quellenproblematik und der dadurch bedingten Schieflage bei den Geschichtsabschnitten vieler Verbindungsartikel wird im Moment auch versucht die Ausrichtung der DB und einiger rechtslastigen Burschanschaften zu verschleiern. Siehe hier, hier und hier. --Perfect Tommy (Diskussion) 15:00, 16. Sep. 2016 (CEST)

Und wo ich gerade dabei bin... Wie schätzt du diese Info ein? Kann man das Einfügen rechtfertigen oder ist das zuviel des guten?--Perfect Tommy (Diskussion) 15:30, 16. Sep. 2016 (CEST)

Solange solche reinen PR Schreiber geduldet werden sollte man sehen das der Bereich SV möglichst oft Admins zur Last fällt. Nur Lästigkeit führt zu einem Änderungswunsch. Und ohne eine grundsätzliche Änderung des Bias bei den Adminentscheidungen wird sich auch der Bias der Artikel nicht verschieben.--Elektrofisch (Diskussion) 13:09, 19. Sep. 2016 (CEST)

Die Diskussion von den AN kann hier fortgesetzt werden. Für die seit Jahren anhaltenden Beschönigungen könnte man durchaus eine Sammlung anlegen. -- 88.117.85.160 15:12, 19. Sep. 2016 (CEST)

Merkzettel: Wird wohl leider noch mal gebraucht

Vormerken, [10]. Die gleiche Tour bei anderen --Elektrofisch (Diskussion) 11:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

PI

Hallo Elektrofisch, da du dich in dem Bereich wohl auskennst: Ich wollte gerade für den Artikel Thor Kunkel einen Text von ihm aus Politically Incorrect verlinken, erhielt jedoch die Meldung, dass das nicht geht. Kann PI grundsätzlich nicht verlinkt werden und wo kann ich mich über die Gründe informieren? Beste Grüße --Bernardoni (Diskussion) 17:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

PI ist verlogen, das was und von wem sie angeblich was melden ist immer zweifelhaft. Daher ist PI keine Quelle in WP. Wenn das bei Kunkel wichtig ist, such eine Sekundärquelle wo das auch drin steht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

Okay, danke; es ging hier nur darum zu dokumentieren, dass Kunkel für PI schreibt. --Bernardoni (Diskussion) 20:31, 20. Sep. 2016 (CEST)

Senf: Der Idealfall wäre natürlich, wie von Elektrofisch beschrieben, eine Sekundärquelle, die auch einen konkreten Nachweis führt. Persönlich finde ich, dass die Tätigkeit für PI jedenfalls relevant und ein Verweis auf konkrete Artikel zulässig ist, allerdings ohne Link, da Wikipedia auch nicht indirekt zur Verbreitung von Rechtspopulismus beitragen sollte. In einem Buch oder Aufsatz kann man im Übrigen auch nichts anklicken; ein Nachweis ist nicht weniger gültig, wenn er nicht verlinkt wird. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:47, 20. Sep. 2016 (CEST)

Zusätzlich sind gerade Hassseiten, rechtsextreme Seiten etc. bekannt dafür das Infos dort sagen wir: nicht stabil sind. Der Beleg nach einer gedruckten Quelle ist daher generell sicherer.--Elektrofisch (Diskussion) 21:29, 20. Sep. 2016 (CEST)

Wo ich etwas mehr Zeit habe, Sezession ist auch dabei und die pro Akif Stellungnahme hat ihren Weg in die JF gefunden. Unter diesen Hinweisen würde ich sagen mehr suchen, da ist was. Dann Sekundärquelle suchen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Um irgendwelche Inhalte zu belegen ist PI nicht zulässig; wenn ich es richtig verstanden habe, geht es aber hier nur um den Nachweis, dass Kunkel überhaupt auf PI publiziert. --JosFritz (Diskussion) 21:41, 20. Sep. 2016 (CEST)

So hab ich das auch verstanden. Google angeworfen. Der Hinweis ist richtig, da ist aber mehr. Das ist sicher auch irgendwelchen Experten für Rechtsextremismus aufgefallen die darüber gedruckt publizieren. DAs würde die Sache abrunden.--Elektrofisch (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2016 (CEST)

Überarbeitungen

Ja, ganz interessant, dieser Ewald Hanstein. Er liegt weit abseits der Klischeebildung. Im Artikel fehlt noch viel. Übrigens gibt es einen weiteren interessanten WP-Artikel, in dem aber ebenfalls ein paar erhellende Informationen fehlen. Da geht es um jemand, der den NS nicht überlebte, der Literatur nicht ganz unbekannt. Schon allerdings als Rom.--Allonsenfants (Diskussion) 20:07, 26. Sep. 2016 (CEST)

In der Tat.--Elektrofisch (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2016 (CEST)

Luftangriff auf Swinemünde

Hi, schau dir bitte Luftangriff auf Swinemünde nebst Versionsgeschichte und Diskussion an. Ein einschlägig bekannter Kollege versucht dort, ihm nicht genehme wissenschaftliche Literatur durch journalistische Belege zu verdrängen. Danke! --Feliks (Diskussion) 21:46, 28. Sep. 2016 (CEST)

Warnung !

Würdest du bitte so freundlich sein, und deine Diskussionsbeiträge z.B. [11] zeichnen? Im übrigen bist du mit deinen Reverts schon mehrfach aufgefallen. Wenn jemand etwas aus der Literatur zitiert, so ist das kein Grund, hier etwas zu entfernen und obendrein als Theoriefindung zu bezeichnen. Die Legenden um das Vitamin C sind mehrfach belegt. Wenn du neuere seriöse Quellen hast, bitte schön entsprechend angeben. --House1630 (Diskussion) 18:04, 3. Okt. 2016 (CEST)

mäßige dich. Und belege nix mit Dingen die als Beleg nix taugen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wie er seine Botschaften verbreitet: [12] und der nachfolgende Abschnitt.--Allonsenfants (Diskussion) 18:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Die in Antifaschismus im Wechsel mit House 1630 auftretende 91.17er IP (z. B. hier: [13] hat ihre Tätigkeit seit CUA dort eingestellt.--Allonsenfants (Diskussion) 12:30, 7. Okt. 2016 (CEST)

Warnung! Wir haben bald wieder Vollmond!--KarlV 17:35, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab die Silberkugeln schon bereit liegen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:41, 4. Okt. 2016 (CEST)

mail. --JD {æ} 19:30, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mensch - wir hatten ja bereits 2011 das gemeinsame Vergüngen - haben ihn aber mehr oder weniger laufen lassen - das war wohl Fahrlässig und rächt sich jetzt.--KarlV 14:23, 6. Okt. 2016 (CEST) PS: Pikant!

Das Thema Völkischer Nationalismus interessierte wohl auch ([14]).--Allonsenfants (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ein brauner Grüner - au waia. 109.43.3.132 17:30, 6. Okt. 2016 (CEST)

(BK - @ KarlV) Schon früher. Nun ja. Dürfte auf doppeltes infinit herauslaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:16, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der kommt danach wieder - 100%! --KarlV 08:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Abwarten und mal sehen. Man braucht halt Pessimismus des Verstandes und Optimismus der Tat.--Elektrofisch (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ergebnis steht. Beide Konten von einer Person! Ich schlage vor, wir sehen uns den Schaden in Ruhe an. Die Liste der betroffenen Artikel habe ich bereits erstellt. LG --KarlV 14:14, 7. Okt. 2016 (CEST)

Zuviel Hoffnung. Nur eine Zeitstrafe.--Elektrofisch (Diskussion) 17:58, 7. Okt. 2016 (CEST)

...mir unerklärlich übrigens. ihr schaut die artikel durch, ja? --JD {æ} 18:01, 7. Okt. 2016 (CEST)

Mir auch. Einziger Vorteil, keine Raterei um die Folgesocke.--Elektrofisch (Diskussion) 18:33, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die weiß, dass sie aufpassen muss. Ich denke an meine nun so schweigsame Antifaschismus-IP.--Allonsenfants (Diskussion) 19:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

für die akten. --JD {æ} 19:12, 7. Okt. 2016 (CEST)

Fmrauch/House1630

Kannst Du mal hier Annie Francé-Harrar nachschauen? Angelegt von Fmrauch - im Artikel wird z.B. nicht erwähnt, dass sie Mitglied im WSL war. LG --KarlV 14:26, 7. Okt. 2016 (CEST)

Da gibt es auch einen Mann dazu. Irgendwas sagt mir der Erscheinungsort: Die Entdeckung der Heimat. Neuausgabe des Buches von 1923. Mit einer Einführung von Gerhard Tenschert. Asendorf 1982 --Elektrofisch (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2016 (CEST)

Das wird größere Auswirkungen auf WP haben - lies mal hier...--KarlV 09:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Jo. Ist ein Präzidenzfall. Wenn der softe Weg durchgeht, kann man jede Bemühung gegen IKs, PR und Sockerei in die Tonne treten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

FYI: Günther Schwab, Ursula Haverbeck, Max Otto Bruker, Walther Soyka und Werner Georg Haverbeck sind im Griff - Schaden klein, da ich die Artikel eh auf dem Radar hatte/habe.--KarlV 16:18, 10. Okt. 2016 (CEST) Bei den "heißen Kandidaten" bleiben zur Durchsicht Annie Francé-Harrar, Collegium Humanum, Mut (Zeitschrift), Rassentheorie, Silvio Gesell, Weltbund zum Schutz des Lebens und Ökofaschismus übrig. LG --KarlV 16:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das übelste, was ich gesehen habe, waren die WSL-Artikel auf englisch und französisch -- die müssen ohne die braunen Wurzeln des WSL auskommen. 2014 wollte der Sockendirektor auf grünem Ticket in die Bremer Bürgerschaft [15] und scheiterte an seiner Rechtsaußen-Vergangenheit (und verschwieg die entsprechende Gegenwart). 2 Wochen später fing er an, diesen Wikinews-Artikel zu verfassen. Aus naheliegendem Grund hat er es in dem Fall tatsächlich geschafft, nur mit einem Konto zu arbeiten. Der, der in der Wahlversammlung auf seine Vergangenheit aufmerksam machte, wird auf Wikinews als Mitglied der kommunistischen Kadergruppe "Roter Stern" präsentiert. Schlägt man nach, so handelt es sich bei der Kadergruppe um Freizeit-Kicker. Lügenpresse ist natürlich völlig was anderes. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

Lügenpresse sind immer die anderen!. Wenn man aber extra einen anderen Link als den angegebenen hernimmt um etwas zu falsifizieren, dann ist das wohl die gerade mal passende Wahrheit. -- itu (Disk) 07:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nebelkerze. Dass es sich nicht um eine kommunistische Kadergruppe handelt, geht aus dem anderen Link genauso hervor. Gibt's auf Wikinews eigentlich so was wie WP:BIO? --Hozro (Diskussion) 08:49, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nebelkerze, aha. Aber wo genau deine Widerlegung in deinem Link enthalten sein soll, müsstest du erst mal erläutern. Ziemlich peinlich deine "Argumentationslinie".

"BIO" muss sicher nicht über das Mass von Quellen wie der taz hinaus praktiziert werden. -- itu (Disk) 19:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

FYI--KarlV 10:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mensch - bereits 2014 ersichtlich--KarlV 12:22, 12. Okt. 2016 (CEST

Sorry. Unerfreuliches RL. Trauerfall in Familie. Melde mich. Ihr macht das schon. Hier ist ein blödes Funkloch.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Fürwahr :-( -jkb- 21:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

• Elektrofisch, traurig deine Nachricht zu lesen. Mein Mitgefühl und lass dir Zeit. Viele Grüße -jkb- 23:15, 13. Okt. 2016 (CEST)
• Mein Beileid.--KarlV 13:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Dank euch. Ich bin zurück aus der Gegend ohne Internet. Mal sehen worauf ich demnächst hier Lust und freien Kopf habe. Es gibt wichtigeres als WP.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Elektrofisch,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden.

Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 15:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Aber sicher doch. Wenn es der Wahrheitsfindung dient stehe ich dafür sogar auf.--Elektrofisch (Diskussion) 16:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dein Beitrag auf meiner Disk

Hallo Elektrofisch, ich hatte Deinen Beitrag kurz gesehen, konnte aber in diesem Moment nicht editieren - inzwischen wurde er ja (zurecht) von Sargoth geloescht. Ich kann sehr gut nachvollziehen warum Du mir das mitteilen wolltest. Auch mir hilft es manchmal, mir bewusst zu machen, dass und warum ich einem anderen User aktuell mit normalen Diskussionsbeitraegen nicht erreichen kann. Dies ist aber nichts, was sinnvoll oeffentlich verhandelt werden kann und sollte. Hier Anon in diesem Teilaspekt auzuheben halte ich fuer sehr gefaehrlich. Unter anderem aufgrund der in der Kurierdiskussion angesprochenen Problematiken moechte ich eben genau den Weg nicht gehen, einzelne User (meist mit hochproblematischem Editierverhatlen) als psychisch krank zu identifizieren. Das kann uns allen wenig helfen und wird vor allem zu Stigmatisierungen und in der Folge zu noch heftigeren Konflikten fuehren. Sollten die Dinge, die Du beschrieben hast alle so stimmen (und es klingt ja nicht unwahrscheinlich), dann braucht und sucht der entsprechende User sowieso Hilfe ausserhalb der Wikipedia. Ich glaube uebrigens, dass wir noch sehr viel mehr User mit unterschiedlichsten Diagnosen in der Wikipedia haben, die kein problematisches Editierverhalten zeigen, sondern im Gegenteil wertvolle Beitraeger sind. Mein erster Arbeitsschritt im Rahmen des Projektes wird sein (falls ich den grant bekomme), Ethikregeln aufzustellen. Vielleicht magst Du die Dir anschauen, wenn ich damit fertig bin und Dir dann nochmal ueberlegen ob und wenn ja wie Du mir Dinge, die Dir wichtig sind mitteilen willst. Soll ich dich entsprechend auf dem Laufenden halten? --Kritzolina (Diskussion) 18:09, 27. Okt. 2016 (CEST)

Hm, ich bin zum einen neugierig und ich lebe in einem Umfeld wo es durchaus psychisch Kranke gibt/gab: Traumatisierte, Depressive, Psychotiker, Borderliner, Alkis (nass und trocken). Nach fast 20 Jahren Internet, diversen Foren oder Newsgroups habe ich auch online immer mit wieder mit solchen Personen zu tun, mit manchen kann ich, mit anderen nicht. Und ich habe vier größere Betrugsversuche im Internet durch offensichtlich gestörte hinter mir, wenn ich den Mailkontakt mit einem "MCS-Kranken" nicht mitrechne. Für mich ist also die Frage nach dem Zusammenhang von psychischer Gesundheit und Editierverhalten ein durchaus lebenspraktisches Problem, bei dem ich sowohl theoretische als auch praktische Interessen besitze.

Im Falle eines Autisten hat genau die Info über seine Erkrankung eine Menge Ärger erspart.

Die Info die ich dir vermitteln wollte ist offensichtlich angekommen, wirf mal einen Blick auf meine Seite dazu. Du kannst mich aber gerne weiter auf dem Laufenden halten, wie gesagt ich bin neugierig.--Elektrofisch (Diskussion) 18:37, 27. Okt. 2016 (CEST)

WikiProjekt NSU

Hallo Elektrofisch,

nach unserer tollen Zusammenarbeit für den Hauptartikel stand ja im Raum, dass wir übergreifende Fragen des NSU-Komplexes jenseits von einzelnen Artikeldiskussionen zusammenführen und strukturieren sowie Materialien sammeln. Dazu gibt es jetzt, auf den Tag fünf Jahre nach der Aufdeckung, einen ersten Anstoß, provisorisch im Benutzernamensraum: Benutzer:Andropov/Wikipedia:WikiProjekt NSU-Komplex. Ich fände es großartig, dich dort wiederzutreffen :) Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Liste der vom Fonds für bedrohte Papageien geförderten Arten

Hallo Elektrofisch!

Die von dir angelegte Seite Liste der vom Fonds für bedrohte Papageien geförderten Arten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:59, 4. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)