Woches

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 999 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

---

Diese Seite hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

---

Freundliche Grüße, --Church of emacs D B 21:44, 7. Dez. 2008 (CET)

Freundliche Grüsse zurück :-)--Woches 22:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:24, 11. Nov. 2013 (CET))

Hallo Woches, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:24, 11. Nov. 2013 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Anmerkung: Zur Erinnerung Woches 23:50, 11. Nov. 2013 (CET)

Deutsche Rechtschreibung i. a.

• verweist = http://www.duden.de/rechtschreibung/verweisen
• verwaist = http://www.duden.de/suchen/dudenonline/verwaist
• vergessene, verweiste Socke von Supermohi. = ??
• Prise = http://www.duden.de/rechtschreibung/Prise
• Priese AGF = ??
• Kontenahnz ≠ Contenance

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-20T21:34:49+00:00)

Hallo Woches, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:34, 20. Mai 2016 (CEST)

Schade

Es ist wirklich schade, dass es nichts mehr zählt, ob jemand sich die Mühe macht etwas nach den „hiesigen Richtlinien“ zu formatieren sondern einzig nur noch was der mögliche Hauptautor meint, dass es richtig sei. Schade, um die Lebenszeit, die du und ich dafür vergeuden Artikel an bestehende Richtlinien anzupassen, es ist schade, dass auch ich darunter leiden musste, weil mein Name dort stand, wo ich ihn niemals sehen wollte. Ja warum tut man ich das überhaupt noch an, wie heißt es doch so schön « après nous le déluge » oder „… denn sie wissen nicht, was sie tun“. Es war mir schon klar, dass es revertiert wird, immerhin wurde ja behauptet „du habest es nur angepasst, damit ich meine Vorstellung von irgendetwas zum Schaden dieses Projektes (BNS oder was da das Lieblingswort ist) durchdrücken könne“. Es ist wirklich ein Trauerspiel in sieben Akten + Zugabe. Wem hat das jetzt genutzt, dem Artikel, der Enzyklopädie oder dem Ego von irgendjemandem? Wer empfindet denn bei so etwas Genugtuung? Ich hatte an jede PDF auch ein (PDF) drangehängt, damit man zumindest das erkennen kann, aber scheinbar … na egal, es interessiert hier niemanden ob man etwas sinnvolles einfügt, wenn es dem Hauptautoren nicht zusagt.

Ich hoffe ich darf mich trotzdem auch weiterhin an dich wenden, wenn ich wieder einmal Schwierigkeiten habe das Format der Literatur anzupassen. Mir bedeutet es sehr viel, dass du mir immer an solchen Beispielen zeigst, wie es richtig aussehen sollte. Und mir ist die Teamarbeit wichtig, egal was die anderen sagen. Daher nochmals ein Dankeschön, dass du dir die Zeit genommen hast, auch wenn es letztlich vergeblich war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Mein DS

steht dir jederzeit offen. Anonyme e-mails (es war jetzt die zweite) beantworte ich nicht. Du bist jetzt in meinem spam-Filter für e-mails. Grüsse --TK-lion (Diskussion) 00:00, 9. Jun. 2016 (CEST)

Raus

aus der Nummer hier oder wie? So oder so - alles Gute! --Porrohman (Diskussion) 20:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-22T10:49:20+00:00)

Hallo Woches, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:49, 22. Jul. 2016 (CEST)

Aloha :-)

Dass ich dich mal wieder auf der VM erleben darf ... Sehr erfreulich. Ich weiß, ich weiß: Ich brauche noch ein wenig, um dir Arbeit aufzudrücken (ich verschmelze ständig mit meinem Stuhl - eine Heidenarbeit mich da wieder loszustuhlen. Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  Du hast also ein bissl Ruhe). Lass dir bei den Temperaturen nicht das Hirn wegbrutzeln und verbring die Zeit in angenehm temperierten Gegenden (oder im Auto - hach, Klimaanlage.)

Und sonst: Die Wahl ist gelaufen, musst dich also nicht schon wieder sperren lassen. Wie seh ich denn aus, wenn ich mit solchen Querulan ... Ahh, was willst du mit dem Buch?! Aua, ahh, lass mich in Ruhe, du ... Dann geh ich jetzt halt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:23, 22. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Allan! Es war nur ein Kurzbesuch und da hatte ich meine Meinung geäussert. Ja, ich meine, dass ein „gebildeter“ Mensch auch Rechtschreibstärke haben sollte (besonders in einem schriftbezogenen Projekt wie hier). – Wie auch immer, es war bezeichnend zu lesen, wie sehr man bemüht war eine „Beleidigung“ zu konstruieren, auch wenn es nur als „meines erachtens“ formuliert wurde (NB recte meines Erachtens). Als dann der schulterklopfende Claqueur auftauchte (der immer wieder erfolglos versucht mit Pauschal-Blabla zu diskreditieren), war mir die Sache doch zu nebensächlich und langweilig ...

Die Wahl ist gelaufen und jahrelanges Verstecken hinter einer gesperrten WW-Seite hat keinen Bonus gebracht :-) Ich halte diese Wahl für wichtig, da einerseits gezeigt wurde, wie schnell auch ein „höherer Servicefunktionsträger“ das Vertrauen der Gemeinschaft verlieren kann. Andererseits offenbarten sich die zweifellos vorhandenen Brüche sowie das Klassendenken und -handeln durch das hier angesprochene Verhalten.

Geniesse Du Deine Sommerferien :-) Freundliche Grüsse: --Woches 15:02, 22. Jul. 2016 (CEST)

Pff, wir Kontra-Stimmer haben einfach keinen Plan und tragen zum Untergang des WP-Landes bei. (Check)

Obwohl man mit Vergnügen anderen Benutzern vorwirft, dass sie undemokratisch seien, scheint man nicht in der Lage zu sein, ein Ergebnis, das durch eine demokratische Wahl zustande kam, zu akzeptieren. (Check)

Und dass so viele Admins mit Pro gestimmt haben, liegt eben nicht daran, dass jeder Admin den anderen Admin wählt, sondern daran, dass Admins eben viel mehr über den schweren, anstregenden und harten Alltag - dass du die auch immer so dolle ärgern musst, böses Hundi, böse Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  - des hochwohlgewählten Admins wissen. (Keine Ahnung, da kein Admin Vorlage:Smiley/Wartung/zunge )

Außerdem wäre ich als Admin an einer Rotation auch nicht interessiert: Da hänge ich gerade auf irgendeiner Adminparty - äh, pardon - Admincon, und dann muss ich mir auch noch neue Namen merken. Wirklich schrecklich! Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Danke, danke. Ich bemühe mich! Ich wünsche einen schönen und entspannten Sommer. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 15:32, 22. Jul. 2016 (CEST)

Deine E-Mail

Hallo, Deine E-Mail habe ich erhalten. Da sie jedoch von einem anoymen Absender kam, bestätige ich Dir den Eingang der E-Mail hier. Einen Grund inhaltlich zu antworten, sehe ich nicht. War sicher auch nicht von Dir bezweckt. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

Da Du per E-Mail nachgefragt hast, wie Du nicht anoymisierte E-Mails schreiben kannst, antworte ich Dir hier, dass Du ein normales E-Mail-Konto benutzen könntest, beispielsweise bei GMX oder WEB.DE, welches Du auf Deinen Klarnamen registrierst. Anschließend änderst Du in deinen Wikipedia-Einstellungen deine E-Mail-Adresse auf das Neue E-Mail-Konto. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2016 (CEST)

Da

freue ich mich drüber. Vielleicht findest du ja wieder Zeit und Muße dich zu beteiligen bzw. zumindest meine Literaturwünsche abzuarbeiten. Gruß --Armin (Diskussion) 12:10, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde mich auch freuen. :-) Du siehst ja, ich mache noch immer Fehler, die du dann geraderücken darfst. Neulich dachte ich gerade, wenn Woches jetzt hier wäre, dann könnte ich ihn fragen ob es dazu nicht irgendwelche Quellen gäbe, damit die QS raus kann. Das →Archiv für österreichische Geschichte konnte ich nicht so lassen, traurig, dass ein Artikel sieben Jahre in diesem Stadium versauern musste, vielleicht magst du da noch mal drüberschauen. Ich wünsche euch beiden einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 27. Sep. 2016 (CEST)

Magst Du bitte so freundlich sein und mir zeigen wie ich das richtig zitiere ? Meine Probleme sind die unterschiedlichen Verlage und Erscheinungsorte (Wallstein in Göttingen und Hahnsche Buchhandlung in Hannover) sowie die Doppelnatur als Verfasser und Herausgeber. Den nachgefragten Aufsatz habe ich übrigens noch gestern von HHill bekommen. Zu meiner Überraschung schreibt Kersken von einer familiären Bindung bis 1025, gibt aber auch keine Quelle an. Vielleicht ist das aber auch anders zu verstehen. Nach den guten Erfahrungen habe ich ihm die Frage jetzt per Mail unterbreitet. Mal sehen, vielleicht kann er weiter helfen, es müsste ja mit dem Teufel zugehen wenn das alle immer nur behaupten und keiner den Beweis antreten kann. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 13:14, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Zweedorf22: Schön, dass der Aufsatz bei Dir gelandet ist (warum die Osteuropa-Menschen gerade diesen Band nicht haben ist mir völlig rätselhaft). Das mit der mail ist eine glänzende Idee, sollte es erfolglos bleiben kann man immer noch andere Lösungen suchen. Ob, gerade für jene Zeit, „Beweise“ zu erbringen sein werden? Jedenfalls aber wird die Behauptung der Bindung aus guten Gründen erfolgt sein, und nicht aus Scherz. Sohin sollte eine schlüssige Erklärung möglich sein.

Zur Literaturangabe (als Beispiel):

• Ernst Schubert: Abschnittstitel. In: Ernst Schubert (Hrsg.): Politik, Verfassung, Wirtschaft vom 9. bis zum ausgehenden 15. Jahrhundert (= Geschichte Niedersachsens. Bd. 2, Tl. 1 = Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Niedersachsen und Bremen. 36). Hahn, Hannover 1997, ISBN 3-7752-5900-7, S. XX–ZZ, hier S. XY.

(Anmerkungen dazu: a) unterschiedlichen Verlage und Erscheinungsorte: am Titelblatt: „Verlag Hahnsche Buchhandlung Hannover“. b) Doppelnatur als Verfasser und Herausgeber: Wird mit der Angabe von Abschnitt/Kapitel obsolet).

Freundliche Grüsse: --Woches 13:45, 20. Okt. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank ! --Zweedorf22 (Diskussion) 13:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

Amrit Zeitschriftenkürzel

Hallo Woches, weißt du was das BMusBeyr ist? Im Artikel steht es noch kryptischer als BMB, darunter kann ich mir nichts vorstellen und weiß nicht, wie ich da das korrekte Datum zu den Publikationen finden soll. →Amrit

• Maurice Dunand: Les sculptures de la favissa du temple d’Amrit. In: BMB 8. 1946–1948, S. 81–107.

und noch so etwas mit AAS, auch das sagt mir nichts

• Maurice Dunand, Nassib Saliby, Agop Khirichian: Les fouilles d’Amrith. In: AAS 4–5. 1954–1955, S. 189–204.

Wobei das vermutlich dieses Werk ist OCLC 221612977 also Annales archéologiques de Syrie. Und BAH = Bibliothèque archéologique et historique. Soweit habe ich das gefunden nur BMB weiß ich nicht. Kannst du mir da irgendwie helfen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde: Das Periodicum BMB = BMusBeyr = Bulletin du Musée de Beyrouth. ZDB-ID 215108-x. Grüsse: --Woches 17:23, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön da hätte ich lange rätseln können. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

Geschützte Abstände

Woches, ich finde es nicht sehr hilfreich, in Sachen geschützte Leerzeichen einen Editwar anzufangen. Sie sind in solchen Fällen Standard, vergleiche etwa Geschütztes Leerzeichen#Anwendungsbeispiele, und kommen in der Wikipedia hundertausendfach vor. Vielleicht gefallen sie dir nicht, aber Leute mit Sinn für Typographie wie B.A.Enz oder ich legen mit gutem Grund Wert darauf. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, wo man sich an gewissen Regeln halten muss, anders geht das nicht. Mach du in Artikeln, die du schreibst, was du willst, aber zettle nicht in den Artikel anderer Streit an. Dank und Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:16, 28. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag miteinander. Ah, jetzt verstehe ich, was du, Woches, mit «Mist» gemeint hast. Möchtest du statt kommentarloser Revertierung lieber 3M oder VM? Gruss, --B.A.Enz (Diskussion) 11:32, 28. Okt. 2016 (CEST)

Diese geschützten Leerzeichen sind ein absolut überflüssiges Zumüllen des Quelltextes. Zeilenumbrüche tauchen zumeist in Abhängigkeit vom Browser und individuellen Einstellungen auf. Da nicht alle möglichen Konfigurationen vorherzusagen sind, dürfen Leerzeichen nicht überall vorbeugend eingesetzt werden. Regelmäßig sollten geschützte Leerzeichen äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren. Im Zweifel ist auf sie zu verzichten.--Zweedorf22 (Diskussion) 11:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

In diesem Fall sind sie halt nun einmal üblich, also muss man sie akzeptieren. Ein Kreuzzug bzw. Editwar dagegen ist deshalb nicht angebracht. Die geschützten Abstände erschweren das Lesen des Quelltextes weiss Gott nicht – da müssten wenn schon all die Vorlagen weg bzw. optimiert werden, die verkomplizieren den Quelltext tatsächlich (ohne dass ich jetzt dazu aufrufen möchte, auf sie zu verzichten). --Freigut (Diskussion) 13:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Was ist denn das für eine Argumentation: „Das war schon immer so, also bleibt das so.“ Da kann ja jeder kommen :).--Zweedorf22 (Diskussion) 13:12, 28. Okt. 2016 (CEST)

Das ist nicht die Argumention. Die Argumentation ist, dass wir hier ein Gemeinschaftsprojekt haben, und dass Leute mit ganz verschiedenen Ideen und Meinungen zusammenarbeiten (müssen). Dann muss man halt auch Dinge annehmen können, die man persönlich anders machen würde. Es gibt einiges in der WP, was auch ich als «absolut überflüssig» empfinde – aber ich fange deswegen weder einen Editwar an noch versuche ich, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen, nur damit sich meine Meinung durchsetzt. Erst recht nicht in einem Artikel, an dem ich sonst gar nicht beteiligt bin. Editwar ist ein absolutes No-Go, stattdessen sind die Diskussionsseiten dar. Und eine Grundsatzdiskussion über geschützte Leerzeichen ist auch anderswo zu führen – ich halte mich jetzt einfach einmal an den Usus. Der macht vielleicht nicht allen Freude, aber er ist immerhin hilfreich, um in einem Projekt mitarbeiten zu können, an dem sich die wenigsten Leute persönlich kennen. --Freigut (Diskussion) 13:43, 28. Okt. 2016 (CEST)

Meine Überlegungen hierzu:

1. Sinnvollerweise sollte sich auch der Hausherr Woches zu Worte melden, viel mehr als «Mist» hat er zur Sache bisher nicht gesagt.
2. Als besonders freundlich in der Sache erachte ich seine bisherigen Änderungen im Artikel Diphthongierung nicht ([1], [2], [3]).
3. Siehe unter Wikipedia:Typografie auch den Hinweis: «Um unschöne Zeilenumbrüche zu vermeiden, sollte man ein geschütztes Leerzeichen verwenden.» Gerade ein Beispiel wie «S. 255 f.» passt hervorragend zu dieser Empfehlung.
4. Da die Sache selber besser nicht auf der Seite eines Benutzers oder eines einzelnen Artikels diskutiert wird, schlage ich vor, die Diskussion hier weiterzuführen. --B.A.Enz (Diskussion) 14:01, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo! Im Grunde erachte ich solche Diskussionen als sinnlos, aber da hier nahezu genötigt wird:

• Wie Kollege Zweedorf22 bereits richtig anmerkte: „Diese geschützten Leerzeichen sind ein absolut überflüssiges Zumüllen des Quelltextes. Zeilenumbrüche tauchen zumeist in Abhängigkeit vom Browser und individuellen Einstellungen auf.“
• Änderungen wie hier bzw. hier sind imho Editschinderei!
• Ein „Eigentum an Artikeln“ existiert nicht (oder ich habe die entsprechenden Stellen im Regelwerk noch nicht gefunden).
• Festgestellt sei besonders, dass ich nicht im dortigen Artikel mitgearbeitet habe um Kikerlitzchen zu entfernen oder zu etablieren, sondern weil erhebliche Mängel in Literaturangaben vorhanden waren. Und, da ich ohnehin gerade „dort“ war, erledigte ich auch Sonstiges.

Meine Mitarbeit hier soll Verbesserung im Projektsinn bringen – als Reibebaum für Streitsuchende stehe ich nicht zur Verfuegung. --Woches 15:02, 28. Okt. 2016 (CEST)

Es wird keinesfalls empfohlen, überall wo es möglich ist, geschützte Leerzeichen reinzustellen:

• Geschützte Leerzeichen sollen sparsam eingesetzt und nicht verwendet werden, wenn ein Zeilenumbruch ausgeschlossen ist,...
• Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes).
• Geschützte Leerzeichen sollten ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren. --Otberg (Diskussion) 15:21, 28. Okt. 2016 (CEST)