Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich in der Regel auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.
Archiv: Juli-Dezember 2004 - Januar-März 2005 - April-Juni 2005 - Zwangsvereinigung von Ober- und Niedersorbisch? (Juni/Juli 2005) - Juli-September 2005 - Oktober-Dezember 2005 - Januar-März 2006
Stammtischzeit
Hallo Dundak,
es findet im Mai wieder ein Stammtisch in Dresden statt. Hoffentlich haben wir mal etwas mehr Zeit zum Reden ;) . Du bist herzlich eingeladen, Ideen im Vorfeld sind erwünscht. Liebe Grüße, Conny 08:18, 9. Apr 2006 (CEST).
Hallo Admin
Hast du dir meinen Eintag auf der Disskusionsseite überhaupt angschaut??? Der Benutzer:Ehtron hat mehrmals als IP die Seite Grömitz vandaliert. Ein bischen mehr Substanz in der Antwort erwrte ich dann doch von einem gewählten Admin. mfg --Schmitty 12:53, 9. Apr 2006 (CEST)
- Ja, habe ich und ich sehe einen 10 Tage alten Editwar um Weblinks. Der Artikel ist seit dem 26. März für anonyme Bearbeitungen gesperrt und nach wie vor erschließt sich mir aus deiner Argumentation nicht, warum ein Benutzer, der seit dem 6. April inaktiv ist, als Vandale gesperrt werden soll, weil sich eine Handvoll Leute in einem Ortsartikel nicht über ein paar Weblinks einig werden können. Im übrigen würde mir ein Fragezeichen ausreichen, um deine Frage als Frage zu erkennen. Ebenfalls mfg --Dundak ☎ 13:23, 9. Apr 2006 (CEST)
- Ja sorry wegen ???, aber sowas läßt den Wikistreß hochgegen ;-) Ich bin bis Dez2005 als ip auf der Wp unterwegs gewesen und das seit Ende 2002.
- Der umstritene Weblink wurde auch auf einer anderen Seite gelöscht, daraus wurde dann ein IP-Edit-War, sorry dafür, aber ich habe recht schnell auf der Vandalenseite die Sperrung der IP beantragt. Tage später wurde die Seite endlich IP-gesperrt. Ab dem Zeitpunkt ist der Benutzer Ehtron nach über einem Jahr wieder aktiv und als einziger dafür, den Link zu setzen und revertete auch Reverts von Admins. Außerdem wurde er beleidigend und persönlich.
- Ich habe nicht nur herausgefunden, das nicht nur damit geworben wird, das der umstrittene Link auf der WP zu finden ("Die Seite ist sogar auf der WP gelistet!"), sondern heute (erst) bemerkt, das Ehtron und der Harausgeber der Seite identisch sind.
- Wollen wir eine kommerzialisierte WP mit Wikirang und Wikiads??
- Sorry das ich nicht anders zu reagieren wusste als mit reverts, aber einige User haben mir godmode und monobook empfohlen, daher denke ich, das meine Aktionen nicht so falsch waren.
- Daher hatte ich mir zumindest ein wenig mehr Text gewünscht.
- Jetzt habe ich eher den Eindruck, das die Vandalensperrung irgendwie nicht funktioniert...
- Ich muss mich jetzt auch noch dem Vorwurf aussetzten, ich würde Benutzer und Realnamen auf der WP veröffentlichen, dabei hat Ehtron doch seine Seite auf der WP veröffentlicht und nutzt (dummerweise) die selben Usernamen auf WP und seiner selbst(!) gelinkten Webseite. mfg --Schmitty 13:56, 9. Apr 2006 (CEST)
dsb.wikipedia
Dear Dundak,
I'm it:Utente:OrbiliusMagister from it.wiki. Excuse English language, I can't use Deutsch. I'm updating the babel section of it.wiki and looking around in leta I found some user dsb templates and categories, without finding http://dsb.wikipedia.org. Am I mistaking anything? Thank you in advance for any reply. εΔω 22:05, 10. Apr 2006 (CEST)
Vielleicht solltest Du dafür ein privates Wikipedia erstellen. Ich dachte bisher immer, es ginge um das Große und das Ganze ... Bis dahin, herzlichen Dank für Deine Kooperation. --David.wintzer 23:45, 10. Apr 2006 (CEST)
- Nö, dass ich nen Artikel auf einer Benutzerunterseite erstelle, ist doch legitim. Und die Wikipedia geht auch nicht kaputt davon, wenn mal sie noch einen Monat (?) auf einen Artikel wartet, der seit Jahren als roter Link auf der einen oder anderen Seite auftaucht. Dass ich dich zum Basteln einlade, ist übrigens nach wie vor ernst gemeint. Versteh mal, ich möchte im Artikelnamensraum nur nicht meinen Namen unter so einem halbfertigen Etwas stehen haben. Und fair play wäre es außerdem gewesen, wenn schon nicht vor einem solchen Schritt zu fragen, mich doch wenigstens im Nachhinein zu benachrichigen. Gruß --Dundak ☎ 23:51, 10. Apr 2006 (CEST)
- So war das: Sorry! --David.wintzer 17:34, 13. Mär 2006 (CET), sorry. --David.wintzer 00:04, 11. Apr 2006 (CEST)
Vermittlungsausschuss
Hallo Dundak, ich habe einen Vermittlungsausschuss eingerichtet, bei dem Du Dich sicher beteiligen wirst. --Markus Schweiß, @ 18:31, 11. Apr 2006 (CEST)
Kleine Bitte
Hallo Dundak, ich habe den Artikel Monatsnamen in verschiedenen Sprachen angefangen, nun weiß ich nicht, ob ich die Erklärungen zu den Sorbischen Monatsnamen richtig "fabriziert" habe. Ich würde mich sehr freuen, wenn du da mal gucken und eventuell nachbessern könntest. Vielen Dank, wutrobne postrowy --Tlustulimu 21:11, 11. Apr 2006 (CEST)
Gisborne
Hallo Dundak,
es ist schon einige Zeit her, als ich diese Begriffsklärung erstellt habe. Ich hab mich seitdem mehr mit dem Thema beschäftigt und festgestellt, dass die beiden Artikel so sehr miteinander verknüpft sind, dass sie sehr gut in einen Artikel passen... Deswegen sorry, dass ich den Artikel gleich nochmal gespeichert hab ;), Wenn es von deiner Seite noch Einwände gibt, nur zu... 2000 18:48, 12. Apr 2006 (CEST)
hallo, meyer-mendez ist mit der freikatholischen kirche eng verbunden. auf der seite von meyer soll seine entwicklung beschrieben werden. es ist eine rohfassung die in den nächsten tagen auch ggf. gerafft wird. es kann aber nicht sinn sein, dass kaum das man etwas zu ge- schichtlichen hintergründen beitragen will, es sofort zerfetzt wird. ??? verfügen Sie über ein archiv, dass 120 jahre romfreies christentum im deutschen sprach- raum (mit-)erklären kann? mfg. kwk mariaviten 21:36, 12. Apr 2006 (CEST)
- Nein verfüge ich nicht, aber ich weiß wie ein Enzyklopädieartikel bei der Erstellung aussehen sollte. Ausblicke auf die Zukunft helfen uns da wenig weiter, dafür bitte ich um Verständnis. Wenn Sie mit dem Löschantrag nicht einverstanden sind, dann beteiligen Sie sich bitte an der Löschdiskussion, die über den Link im Textbaustein erreichbar ist. Bitte machen Sie sich auch mit unseren Relevanzkriterien vertraut. --Dundak ☎ 21:39, 12. Apr 2006 (CEST)
hallo, warum nicht erst diskutieren, wenn wenigstens 10 sätze vorhan- den sind? dann ergibt es doch sinn! wenn ein krokodil grade aus dem ei schlüft weiss man ja auch nicht ob es sofort gefressen wird. mfg. kwk mariaviten 22:45, 12. Apr 2006 (CEST)
- Eine gute Idee ist es, Artikel zuerst im eigenen Benutzernamensraum auf einer Unterseite zu erstellen, also beispielsweise Benutzer:Mariaviten/Johannes Peter Meyer später Mendez-Meyer. Das ist ein sozusagen nichtöffentlicher Bereich, in dem Ihnen niemand dazwischenfunken wird. Der Artikelnamensraum allerdings ist öffentlich – dort Artikel im halbfertigen Zustand einzustellen ist natürlich sehr kritisch. Gruß --Dundak ☎ 22:51, 12. Apr 2006 (CEST)
hallo, diese aussage ist hilfreich. andere haben bereits prägnante zusätze getätigt. vielen dank. mfg kwk 00:13 13. apr 2006 mariaviten 00:15, 13. Apr 2006 (CEST)
Hi Dundak, hatte obigen Artikel erst schnellgelöscht, ihn aber dann wieder hergestellt, weil Benutzer:Thire doch ein seriöser Mitarbeiter ist und möglicherweise noch was nachkommt. Nehme ihn mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß und gute Nacht --Philipendula 01:58, 16. Apr 2006 (CEST)
Bei aller Kritik an dem Artikel: Meinst du wirklich, dass es sinnvoll ist, das Lemma Zwischenraum nach der Verschiebung des Inhaltes auf Zwischenraum (Organisation) völlig zu löschen? In meinen Augen sollte da zumindest eine BKL stehen, wenn es ein Klammerlemma gibt. Oder sehe ich das gänzlich falsch? --Hansele (Diskussion) 02:20, 16. Apr 2006 (CEST)
- Das Lemma ist ja nach Verschiebung (nicht von mir) und Linkumbiegung (teilweise von mir) verwaist, d.h. eine BKS ist nach der derzeitigen Lage der Dinge nicht vonnöten: Wenn du allerdings meinst, dass da eine geschaffen werden sollte, möchte ich dich nicht davon abhalten ;-) (Oder sollte man nicht besser die 7 Tage abwarten?) Gruß --Dundak ☎ 02:25, 16. Apr 2006 (CEST)
Mit ist das zu undurchsichtig
...und daher überlasse ich Dir die Entscheidung, ob Du den Antrag unter Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme_mit_Benutzer:Dundak löschen möchtest ;) Gruß --Henriette 19:38, 17. Apr 2006 (CEST) P.S.: Oh, hat Rax schon entschieden. Na, dann freuen wir uns mal auf den nächsten Troll-Antrag... *seufz*
Sperrung Yugo GVX
Hallo Dundank, schau Dir mal Diskussion:Kroatien an undueberleg dann mal, ob Yugo GVX nicht entsperrt werden koennte. Danke. Fossa ± 02:36, 18. Apr 2006 (CEST)
- Das ist mir jetzt ehrlich gesagt zu viel Text für diese späte Stunde. Wer allerdings die x-te Sockenpuppe ins Feld führt und meint, Adminproblemverfahren im Vierteldutzend anstrengen zu müssen, muss nicht zwangsläufig mit Wohlwollen rechnen (siehe einen Absatz weiter oben). Ich denke, Yugo wird nicht um neue Accounts verlegen sein ich glaube, da ist er schon), wenn es einmal darum gehen sollte, ruhig und besonnen wie andere Autoren auch in der Wikipedia zu agieren. Aber in die Südosteuropa-Diskussionen werde ich mich ohnehin einmal gründlicher einlesen. Gruß --Dundak ☎ 02:45, 18. Apr 2006 (CEST)
Mir war noch ganrnicht aufgefallen, dass so ein Lümmel auf meiner Diskussionsseite gewütet hatte. Danke dir. Gruß --Karl-Heinz 13:55, 18. Apr 2006 (CEST)
Hallo Dundak, ich werde ständig wegen sockenpupperei von Dir gesperrt ! Höre bitte und auch Benutzer:Jergen damit auf mich ständig zu sperren (mein letzter Name:Benutzer:Made in Yugoslavia danach Benutzer:MADE IN JUGOSLAWIEN). Schau mal bitte auf meine beiträge und sag ob ich vandaliert oder irgendetwas schlimmes gemacht habe. ich bitte um freischaltung. das ist nicht gerecht hier. ich möchte dass der account Benutzer:Made in Yugoslavia wieder freigeschaltet wird. natürlich ist es sockenpupperei , aber ich habe versucht in absprache mit Benutzer:J budissin und Benutzer:Mazbln einen ruhigen ton einzuschlagen um hier positiv beizutragen (admins, die gesagt haben ich soll weiter machen) , dennoch werde ich gesperrt. schau bitte allein meine beiträge seit gestern. danke im voraus --85.178.48.130 18:49, 18. Apr 2006 (CEST)
- Kannst du dich mal bitte für einen Account entscheiden, unter dem du weiterarbeiten möchtest? --Dundak ☎ 18:52, 18. Apr 2006 (CEST)
- Ja ich möchte den Namen: Benutzer:Made in Yugoslavia beibehalten, alle anderen wurden eh gesperrt. Dies war ja auch der Grund der ständigen neuen accounts. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mich nicht mehr wegen sockenpupperei sperren würdest. ich habe nur diesen namen noch.--Made in Yugoslavia 19:57, 18. Apr 2006 (CEST)
Eric Weber (Antwort auf Ihren freundlichen Kommentar)
Lieber Herr Dundak, zuerst wirklich herzlichen Dank für Ihre Hinweise und überhaupt Ihr Statement auf meiner Diskussions-Seite. Wie Sie sich vorstellen können, ist mir das alles ohnehin klar, - aber als gelernter Österreicher, der über Jahrzehnte mitansehen musste, wie es linke und rechte Politiker unseres Landes bis in die Hauptnachrichten von CNN gebracht haben, (und zwar ausnahmslos über SCHLECHTE Nachrichten, - was diesen aber bei uns eine immense Popularität gebracht hat !)-, so erscheint es mir undenkbar, dass Sie und andere nicht wissen, dass man mit einer negativen Kritik in gewissen Kreisen mehr punkten kann, als mit einer positiven. - PR heisst heute : AUFMERKSAMKEIT, egal WIE ! Und um JEDEN PREIS !(Je schlechter, desto besser, - denn das bringt Quote !). Sie glauben doch nicht im Ernst, dass Eric Weber jetzt nicht zu seinen Spezis sagt : „Na, was sagt ihr jetzt, jetzt steh ich sogar für die nächsten 1000 Jahre im Lexikon von der Wikipedia !“ (Impliziert damit – in seinen Kreisen : Ich habe recht gehabt !) – Und wie jeder vernünftige und authentische Demokrat weiss : Eric Weber hat mit seinen Theorien NICHT recht. – Weiter : Natürlich gehören Hitler und Stalin in ein Lexikon, keine Frage, aber Herrn Weber dieses Mass an Bedeutung zuzuerkennen ist beim besten Willen nicht nachvollziehbar. Oder wollen sie jedem Hinterbänkler, in der Schweiz, in Österreich oder Deutschland, der irgendwann mal für ein paar Jahre in einem Landesparlament sass, eine EIGENE SEITE einrichten ???? Das ist doch BANAL, ein so langweiliges Lexikon würde doch kein Mensch mehr lesen !!! Wollen sie wirklich die schöne Wikipedia auf ein Niveau bringen, wo es dann heisst, Max Meier aus Unterrütli sass von 1962 – 1964 im Kantonsparlament von Solothurn ?? (Wenn’s da eins gibt . . .) Doch nicht im Ernst ! (Eine echt schaurige Vorstellung). Egal, - auf jeden Fall sind die PR-Strategien dieser Extremisten-Gruppierungen doch so : Wir nehmen JEDE BÜHNE,- Hauptsache, wir kriegen ÜBERHAUPT eine ! – Und dass Wikipedia diesen noch lebenden AKTIVISTEN diese Bühne bietet, halte ich für absolut falsch ! Und das hat aber schon GAR NICHTS mit radikaler Polemik zu tun (wie Sie es formulieren), sondern mit jahrzehntelanger leidvoller Erfahrung in einem Land (Österreich) voller genialer Populisten, denen es im Grunde nie um eine politische Sache ging, sondern ausschliesslich um ihre Selbstdarstellung, (wahrscheinlich, weil sie als Kinder zu wenig geliebt wurden – Sigmund Freud). Abgesehen davon, habe ich bei Hitler und Stalin keinen Link auf deren Homepage gefunden . . . Aber jetzt mal ohne Spass : Eine Verlinkung dieser Figuren auf ihre Homepages, wo sie dann noch ihre verzweifelten Dienste anbieten, (wie es im Fall Eric Weber der Fall ist), - das ist doch völlig ABSURD ! Herr Dundak, Sie sind doch nicht NAIV !!! NATÜRLICH wird Wikipedia durch genau DIESE Verlinkungen eine INTERNATIONALE PLATTFORM für alle Gstörten! Sie kennen doch die GOOGLE-Ergebnisse von Wikipedia ! Sie werden es sehen : In ein paar Wochen (oder vielleicht schon jetzt) ist die Wikipedia-Seite des Herrn Weber ganz vorne anzutreffen, weil Wikipedia IMMER GANZ VORNE gereiht ist ! Das ist doch der ganze Trick bei der Sache ! Das kapiert doch ein begabter Volksschüler ! (Und Sie ganz bestimmt !). Also, die Frage in einer psychologisch komplizierten Welt ist doch nicht die, ob Herr Weber Relevanz-Kriterien erfüllt, (die er meines Erachtens nicht erfüllt), sondern, in Abwägung öffentlicher Interessen (wie zum Beispiel der Erhaltung der Demokratie, etc.) : Ist es ratsam, einem Menschen, dessen Beitrag zur Entwicklung der Welt wahrlich entbehrlich ist, eine neue Bühne zu geben, von der aus er wieder sein ewig-gestriges Gedankengut verbreiten kann ? Meine Antwort heisst : NEIN, - diesen Leuten sollte man KEINE Bühne bieten. Aber ich bin Demokrat und wenn die Mehrheit der Meinung ist, er soll diese Bühne kriegen, dann wird er sie kriegen. Dass aber dann Menschen wie ich, die durch und durch konstruktiv sind, auch ein enormes Wissen haben (wie ich zum Beispiel im Bereich der Kunstgeschichte, - inklusive von 20 000 Spezialfotos der Weltkunst), dass also Menschen wie ich dann bei Wikipedia das HANDTUCH SCHMEISSEN und sagen, ich möchte wahrlich nicht an einer Sache beteiligt sein, wo solch dubiosen Figuren Gestaltungsmöglichkeiten geboten werden, ist ebenfalls klar. Und MIR ist auch klar, dass sie dann lieber auf Leute wie mich verzichten, nur um einer scheinbaren Objektivität gerecht zu werden, die keine ist. Jedenfalls habe ich mich inzwischen wieder beruhigt, nicht in der Sache, aber durch meine Entscheidung, mich aus Wikipedia zurückzuziehen und mein glückliches Leben wie bisher fortzuführen. EPILOG : Jemand, der die psychologischen Mechanismen all dieser Kaputtniks so genau kennt wie ich (aus leidvoller österreichischer und internationaler Erfahrung), kann nicht seine Lebenszeit damit verbringen, gutgläubigen Naivlingen (wie sie offensichtlich in der Wikipedia herumlaufen), einen Grundkurs in Tiefenpsychologie und den modernen und erfolgreichen Marketing-Methoden subversiver Kräfte zu geben. (wie z.Bsp. ATTACK es uns vorführt.) Ausserdem würde man mir nicht glauben. Für alle Helden, die bis hierher weitergelesen haben : Die Zukunft liegt ohnehin woanders, - die meisten denken immer noch in GRENZEN, - (vergessen Sie’s !)- , es geht nur mehr um EINFLUSS-SPHÄREN. Wenn sie wollen : Die GEOGRAPHIE hat sich längst unbemerkt verabschiedet und etwas ganz anderem Platz gemacht, - das man am besten mit einer Frage darstellen kann : Wie viele Chinesen haben schon amerikanische Gehirne, und wieviele Amerikaner haben radikal-islamistische Gehirne . . . Dort sind die neuen Grenzen und und was sich aus dieser Geographie der Psychen noch entwickeln wird, werden wir demnächst am Beispiel Iran erleben (40 000 potenzielle Selbstmord-Attentäter, - und wieviele davon in Europa und in den USA ?). Adieu. Heikenwälder Heikenwaelder 04:10, 20. Apr 2006 (CEST)
Wer genau ist den in ihren Augen ein Aktivist, wenn ich mal ganz dumm fragen darf, denn ich habe den Eindruck, sie sprechen nicht nur von Herrn Weber als solchem? und wer genau ein Naivling? Ich denke es gibt Dinge, für die ein Mensch egal wer es ist, eher einen Selbstmord in Kauf nimmt, als dass er irgendeinen lebenslänglichen Schaden durch die Erziehungspraktiken der Gesellschaft in kauf nimmt. Es gibt Menschen, die genau wie Du und ich ein Recht darauf haben mindestens genauso halsstarrig mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln das zu verteidigen, was ihnen am Herzen liegt, und was ihnen die Gesellschaft nicht gönnt, weil sie es ja ach immer so leicht hatten, aber wie schwierig es für denjenigen tatsächlich in der Vergangenheit war und in der Zukunft sein wird ist nicht nur davon abhängig, was derjenige selbst gibt, sondern, vielfach auch davon, was die Gesellschaft zurückgibt. Wenn die ständig sagt: hey Du hast scheisse gebaut, wird derjenige vermutlich irgendwann versuchen den Abgrund tatsächlich zu finden, der ihn aufnimmt. Schon mal darüber nachgedacht?--Keigauna 12:38, 20. Apr 2006 (CEST)
Lieber Frau Keiguna ! Sie haben natürlich recht ! Jeder soll seine Meinung sagen können, ohne Angst, und jeder soll das verteidigen können, was ihm am Herzen liegt ! Keine Frage ! (Allerdings im Rahmen der Demokratie, der Menschenrechte und der Verfassung.) Sie schneiden da natürlich ein sehr heikles und schwieriges Thema an : "Wie bewahrt man Menschen vor dem verlockenden Abgrund ?" (Extremismus, Terrorismus, religiöser Fanatismus, Drogen,etc). Darauf sollte die Politik und die Gesellschaft (im Grunde jeder Einzelne) eine Antwort geben. Ein kluger österreichischer Politiker sagte einmal : "Die Politik sollte dafür sorgen, dass jeder im Lande etwas besitzt,- denn jeder der etwas besitzt hat auch etwas zu verlieren. Denn gefährlich sind vor allem die, die nichts zu verlieren haben ..." Leider habe ich auf viele Fragen selbst keine Antwort, - und zweifellos gibt es viele Menschen, deren Situation und Psyche so kompliziert und schwierig sind, dass für sie der Weg in den leuchtenden Abgrund attraktiver erscheint, als sich mühselig an der Banalität und Ignoranz einer Gesellschaft abzuarbeiten, von der sie ohnehin nicht akzeptiert werden. . . . Danke für Ihren Kommentar,Heikenwaelder 14:07, 20. Apr 2006 (CEST)
- Kurzer Hinweis: die Chance, gelesen zu werden, sinkt mit zunehmender Wortanzahl eines Diskussionsbeitrags. --AndreasPraefcke ¿! 01:29, 21. Apr 2006 (CEST)
Begrüßungen
Hallo!? Wie bitte? Was soll ich gemacht haben? Ich verstehe nicht was du meinst. Mir mangelde Sorgfaltspflicht zu unterstellen, finde ich persönlich nicht sehr nett. Ich schaue vor jedem Willkommen erst in die Beitragslisten, ob jemand schuldig oder unschuldig ist. Bei deinem genannten User ist die Liste für mich leer. Könnte es vielleicht sein, dass du als Admin mehr siehst als ich? Bei mir hat er keinen einzigen Eintrag stehen, demnach ist er für mich kein Übeltäter. Nun noch folgende Fragen:
- Wo soll ich denn deiner Meinung nach mein Engagement einsetzen ? Um meinen Platz bei der Begrüßung von neuen Usern würden sich sicherlich ein Dutzend andere prügeln (so wenig rote Links habe ich nirgendwo sonst in der WP gesehen!).
- Wenn ich weiter Leute willkommen heiße, muß ich dann mit Bestrafung rechnen (Auspeitschen, ewige Verbannung) ?
Ich dachte, ich wäre schon lang genug da, um Kollegialität erwarten zu können. Vielleicht ist das ein Trugschluß und die Wikiquette nur eine Seifenblase. Was auch immer: es lebe die Zusammenarbeit! MfG --JCS 02:03, 21. Apr 2006 (CEST)
- Nimm es mal nicht als Zeichen mangelnder Kollegialität, sondern eher als kollegialen Ratschlag. Bei Benutzern, die so etwas als einzigen (!) Edit vorzuweisen haben, wäre der richtige Weg: korrigieren (in diesem Fall BKS bauen oder reverten), Benutzer begrüßen und in die richtige Vorgehensweise einführen. Im Falle der leeren Editlisten neuer Benutzer ist es im Regelfall so, dass diejenigen entweder gar keine Edits haben (wozu ist dann eine Begrüßung nötig?) oder sich angemeldet haben und dann Artikel à la „Susi ist schwul” eingestellt haben, die dann i.d.R. zu Recht schnellgelöscht wurden (hier ist wohl eher ein {{test}} als eine Begrüßung vonnöten). Gruß --Dundak ☎ 02:20, 21. Apr 2006 (CEST)
- Wie gesagt, ich sehe leere Listen und nicht, dass jemand etwas geschrieben hat, das schnellgelöscht wurde, dies siehst nur du. Wenn du alle meine Edits kontrollieren würdest, sähest du auch, dass ich in Fällen von Vandalismus den Test-Baustein nutze (siehe [1], Benutzer_Diskussion:Hamba und Datei:0905 lady-kay134-1-.jpg). Wieso sollte man Neuuser ohne Edits nicht begrüßen ? Die werden ja irgendwann ihren ersten (aus Unwissenheit und Unerfahrenheit u.U. fehlerhaften) Edit verfassen, je besser informiert sie sind umso besser ("Eine Investition in Wissen bringt immer noch die besten Zinsen!" Benjamin Franklin)! Deshalb auch mein Einsatz bei der Begrüßung von Neulingen, damit auch die Admins weniger zu korrigieren haben. MfG --JCS 02:55, 21. Apr 2006 (CEST)
- P.S. Sollte mein Engagement Kopfschmerzen verursachen, empfehle ich die Konsultation eines Neurologen zur Abklärung der Beschwerden.;)
- Was genau in leeren Editlisten steht, sehe ich auch als Admin nicht – ich müsste schon den genauen Titel des schnellgelöschten Artikels wissen. Ich habe dir auch nur meine Erfahrungswerte mitgeteilt. Wenn du denkst, dass du mit deinen copy&paste-Aktionen neue Benutzer dauerhaft an die Wikipedia binden kannst, möchte ich deinem Tatendrang keine Hindernisse in den Weg legen. Ich hatte nur gehofft, einige Verbesserungsvorschläge zu machen – wenn du der Meinung bist, über diese Ratschläge hinweglesen zu müssen, kann ich es auch nicht ändern. Es war wie gesagt kollegial gemeint – an den Wikipranger oder gar in den Wikikerker (fieses Wort mit vier hellen Vokalen und 3 „k”s!) kommst du deshalb sicherlich nicht ;) --Dundak ☎ 03:14, 21. Apr 2006 (CEST)
- Ohne die Kollegen jetzt belehren zu wollen, aber bei leeren Edit-Listen wird man doch leicht mißtrauisch. Da ist dann auch mal ein Blick ins Logbuch angesagt. Was Dundak natürlich weiß, aber der geschätzte Kollege JCS sicherlich als sachdienlichen Hinweis gern aufnehmen wird :) Gruß --Henriette 04:12, 21. Apr 2006 (CEST)