Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung/Archiv. |
|
|
<- Kontrolle - auf Icon clicken: Artikel mit QS Psychologie-Baustein
Folgende Artikel sind in der QS der Psychologie (hier diskutieren):
Fehlt vieles: Abgrenzung, Erweiterte Definition... Vor allen Dingen aber Weblinks und auch Quellen. --2003:73:4F56:B401:4095:BA6A:D8E8:8027 10:31, 1. Feb. 2015 (CET)
Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 3. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe ein wenig über die ursprünglichen Untersuchungen hinzugefügt. Aber ich bin mit der Sache zu wenig vertraut, um über Rezeption und Kritik etwas Fundiertes beizutragen, was sicher wünschenswert wäre. Gruß, Hanspeter --Hanspeterh (Diskussion) 17:27, 11. Jul. 2015 (CEST)
Im Artikel werden zwei grundverschiedene Dinge vermischt: Einmal das Rollenspiel als Therapiemethode, zum anderen der Einsatz von Schauspielern in einem psychologischen Experiment. Im ersten Fall, bei Moreno, sind die Patienten sozusagen die Schauspieler. Im zweiten Fall, bei Sader, wird die Reaktion der experimentellen Versuchspersonen auf das Verhalten von eingeweihten Schauspielern gemessen. In keinem Fall ist das Rollenspiel ein psychologisches Experiment. --Arno Matthias (Diskussion) 11:41, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Die Tatsache, dass der erwähnte Moreno unter anderem auch eine Therapiemethode entwickelt hat, kann nicht als Beleg dafür gelten, dass der gegenständliche Artikel die Nutzung des Rollenspiels für das psychologische Experiment mit Psychotherapie vermische. Eine solche Vermischung findet sich in dem Artikel m.E. in keinem einzigen Satz. Sollte ich mich irren, bitte ich um die Zitierung einer derart missverständlichen Formulierung, damit ich sie korrigieren kann. Inwiefern die von Sader behandelten Experimente keine psychologischen Experimente sein sollen, leuchtet mir nicht ein. Ich bitte darum, das zu argumentieren. Gruß, Hanspeter --Hanspeterh (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Der Artikel ist inzwischen wesentlich erweitert worden. Der QS-Vermerk ist m.E. spätestens jetzt obsolet und sollte entfernt werden. --Hanspeterh (Diskussion) 14:34, 11. Jul. 2015 (CEST)
- Wünschte, alle psy Artikel hätten die jetzt erreichte Qualität. --gst (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Der Artikel ist inzwischen zwar umfangreicher, krankt aber immer noch an sprachlichen Verwirrungen, insbesondere was das Wort "Rollenspiel" nun eigentlich bezeichnen soll. Die Duden-Definition ist klar: "spielerisch nachgeahmtes Rollenverhalten". Das passt hier also nicht. Die beiden verlinkten Artikel sprechen darüber, dass im psychologischen Experiment ein Mensch die Rolle des Versuchsleiters und ein anderer die Rolle der Versuchsperson einnimmt. Das heißt aber nicht, dass die beiden deshalb an einem Rollenspiel teilnehmen. Das Wort wird ständig in anderen Bedeutungen verwendet, weshalb der ganze Artikel mehr verwirrt als erklärt. Eine weiterer Irrtum liegt, wie oben schon erwähnt, in der Behauptung, das Rollenspiel selbst sei das Experiment. Im Grunde genommen beruht der Artikle bloß auf schlechtem Deutsch.--Arno Matthias (Diskussion) 14:31, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Passend dazu: Das Wort "kontroversiell" gibt es nicht. --Arno Matthias (Diskussion) 14:38, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Auch da bist du im Irrtum: "Kontroversiell" findest Du auch in deinem Duden: http://www.duden.de/rechtschreibung/kontroversiell . Mein Eindruck verstärkt sich, dass es hier nicht um QS geht, sondern um eine Privatfehde zwischen dir uns hanspeter. Jeder Kritikpunkt, der nicht haltbar ist, wird einfach durch den nächsten ersetzt. Inzwischen bist du bei Stil-Beckmmesserei angelangt, das hat alles mit QS nichts mehr zu tun. Hier sollte es um gemeinsame Arbeit an der Verbesserung eines Beitrags gehen - dazu kommt von dir aber gar nichts. So etwas interessiert mich nicht, bin raus hier. --gst (Diskussion) 10:12, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Ich bin da wirklich leidenschaftlos. Aber: So richtig verstehe ich nicht, was das "Rollenspiel in der psychologischen Forschung" sein soll. Könnte jemand mal ein Beispiel (eine prototypische Studie) einfügen, was das irgendwie greifbar macht. So wie es jetzt ist, erscheint es mir nebulös. Ich bezweifle nicht, dass das ein seriöser Bestandteil der Wissenschaft Psychologie ist, aber der Artikel ist - m. M. n. - einfach unanschaulich.--Kein Mensch spricht mit dir 11:18, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Auch da bist du im Irrtum: "Kontroversiell" findest Du auch in deinem Duden: http://www.duden.de/rechtschreibung/kontroversiell . Mein Eindruck verstärkt sich, dass es hier nicht um QS geht, sondern um eine Privatfehde zwischen dir uns hanspeter. Jeder Kritikpunkt, der nicht haltbar ist, wird einfach durch den nächsten ersetzt. Inzwischen bist du bei Stil-Beckmmesserei angelangt, das hat alles mit QS nichts mehr zu tun. Hier sollte es um gemeinsame Arbeit an der Verbesserung eines Beitrags gehen - dazu kommt von dir aber gar nichts. So etwas interessiert mich nicht, bin raus hier. --gst (Diskussion) 10:12, 16. Jul. 2015 (CEST)
- Wünschte, alle psy Artikel hätten die jetzt erreichte Qualität. --gst (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Der Artikel ist inzwischen wesentlich erweitert worden. Der QS-Vermerk ist m.E. spätestens jetzt obsolet und sollte entfernt werden. --Hanspeterh (Diskussion) 14:34, 11. Jul. 2015 (CEST)
Graphologie-Links
Es scheint einige Links auf den Artikel über die Pseudowissenschaft Graphologie zu geben, bei denen eigentlich Schriftvergleichung gemeint ist. Siehe Diskussion:Das RAF-Phantom und Benutzer Diskussion:Hob Gadling#Graphologie und Schriftvergleichung. Andropov und ich meinen, da was tun zu müssen, sind aber beide etwas außerhalb unseres Fachgebiets. --Hob (Diskussion) 17:23, 20. Apr. 2016 (CEST)
Anita-Effekt (Kundenbefragung)
Kann sich bitte eine Fachperson den Artikel ansehen? Sind alle Termini korrekt verwendet?
- Gruss Anna-Sophia 09:51, 3. Jun. 2016 (CEST)
Der Artikel war in Ordnung, nun hat eine Gläubige wieder zahlreiche Verschlimmbesserungen eingebracht. Vgl. auch die alte Diskussion zur Neutralität --Kein Mensch spricht mit dir 14:27, 12. Jun. 2016 (CEST)
- Würde ja am liebsten alle Änderungen der letzten Tage zurücksetzen...--Kein Mensch spricht mit dir 14:28, 12. Jun. 2016 (CEST)
Bedarf umfangreicher Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 22. Jun. 2016 (CEST)
Was genau soll/muss bearbeitet werden?--Stottern2016 (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
Erbitte Relevanzbeurteilung und gegebenenfalls qualitative und formale Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Das Lemma ist relevant, weil es im Dorsch ist. Das reicht als Einschlusskriterium. Wenn etwas nicht im Dorsch ist wäre das aber kein Ausschlusskriterium weil wikipedia größer ist. Danke für den Artikel. Klinisch ist der Ansatz Interessent. Lg --Christian Stroppel (Wünsche) 08:23, 21. Jul. 2016 (CEST)
Unter dem Punkt "Das Gutachterverfahren" steht beispielsweise nur "...". Es gibt wenig Verlinkungen und Einzelnachweise. --Neverdull (Diskussion) 16:55, 22. Sep. 2016 (CEST)
ist in der LD. Gibt es da Support? Brainswiffer (Disk) 07:31, 29. Sep. 2016 (CEST)