Diskussion:Matthias Oomen

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Matthias Oomen“ wurde ab dem 23. Januar 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Grafenhausen

Sicher, dass das DIESES Grafenhausen ist? Müsste doch wohl eher Kappel-Grafenhausen sein. Gibt es Belege zum Schlussbesuch, etc? (nicht signierter Beitrag von 92.225.42.96 (Diskussion) 19:37, 19. Feb. 2012 (CET))

Politik

So engagiert, wie die IP die Passagen zur Politik löscht, frage ich mich, ob sie nicht vielleicht einen Grund hat. Ich finde in der Tat keine Belege für die Tätigkeit als Ratsherr in Wesel (2004-07), im Gegenteil wird er dort (2006) als sachkundiger Bürger aufgeführt,dort (2007) steht er hinten klein im Verteiler. Ebenso findet sich nichts zum Landesparteirat der Grünen, der danach auch nicht "vergleichbar mit dem Präsidium anderer Parteien" ist, sondern einfach nur ein Kleiner Parteitag ist. (Dass er in Wesel Sprecher der Grünen war, ist belegt; ebenso finde ich Hinweise auf relativ konservative Positionen, wobei ich mich frage, ob das wichtig ist).--Global Fish (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

Sicher hat die IP ihre Beweggründe, aber ob man sie deshalb auf die Diskussionsseite laden sollte...? :-) — ^PDD — 19:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wie auch immer. Ändert nichts daran, dass die Tätigkeit als Ratsherr und als Landesparteitag mutmaßlich unzutreffend waren. Denn Rest halte ich, liebe IP unten, für belegt. Und die Relevanz wurde in der oben verlinkten Löschdiskussion bereits festgestellt.
Und nein, solche privaten Sachen gehören nicht in den Artikel.--Global Fish (Diskussion) 20:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

Und alles andere, für das es keine Belege gibt, auch raus! Anschließend die Relevanz dieses Artikels überprüfen!

Relevanz

In der momentanen Version des Artikels ist die Relevanz nicht genügend herausgearbeitet. Was genau macht ihn denn eigentlich für die Wikipedia relevant? --Gereon K. (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Ok, habe es gerade gefunden: war Chefredakteur einer Zeitschrift. Sollte das nicht im Einleitungsabschnitt erwähnt werden? --Gereon K. (Diskussion) 23:26, 6. Jul. 2014 (CEST)

Er freut sich, wenn Dresden bombardiert würde

Das ist eine klare sehr extreme Position, die daher in den Artikel gehört.

Hier die Quelle http://www. pi-news.net/ 2016/10/gruener-fordert-bomben-auf-dresden/ (nicht signierter Beitrag von 188.109.2.194 (Diskussion) 16:20, 1. Okt. 2016 (CEST))

Wenn Oomen auf Twitter bisschen dumm rumpolemisiert, ist das erstmal belanglos. Wenn das ganze eine dauerhafte Reaktion in reputablen Medien hervorruft, dann kann man darüber diskutieren. Aber die Website eines lokalen Boulevardblattes reicht dafür nicht aus, eine tenziöser Blog wie "Politically Incorrect" erst recht nicht.--Global Fish (Diskussion) 10:22, 2. Okt. 2016 (CEST)

Die Morgenpost Sachsen berichtet auch darüber: https://mopo24.de/nachrichten/gruenen-politiker-fordert-bomben-auf-dresden-matthias-oomen-berlin-twitter-fliegerbombe-168624 (nicht signierter Beitrag von 85.180.224.180 (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2016 (CEST))

Hatte ich gesehen und mich oben darauf bezogen. "Website eines lokalen Boulevardblattes". Dauerhafte Darstellung in reputablen Medien ist etwas sehr anderes. --Global Fish (Diskussion) 10:48, 2. Okt. 2016 (CEST)