Wikipedia

Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2004

< Benutzer Diskussion:Simplicius | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juni 2004 um 14:30 Uhr durch Simplicius (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren von Drzoom in Abschnitt Süsskraut oder Stevia
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Bitte hinterlassen Sie eine Nachricht nach dem Piepton ... Danke.

Süsskraut oder Stevia

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, eigentlich wollte ich noch Süsskraut, bzw. Stevia in deine Kräuterliste eintragen. Aber da ich nicht weiss wo man die Pflanze einordnet bräuchte ich dazu deine Hilfe. Drzoom

Hallo. Asteraceae sind zu deutsch die Korbblütler, also alles zwischen Gänseblümchen und Sonnenblumen, aber auch Kamille, Kopfsalat und Schwarzwurzel. Was die Süsskraft anbelangt, sind Salz, Zucker, Zuckerersatzstoffe nicht unbedingt Gewürze. Auf die übrigen Wirkungen bezogen, ist Stevia eher ein Heilkraut. Stevia ist in der EU und in den USA als Zusatz zu Lebensmitteln noch weitgehend umstritten bzw. verboten. Lobbyismus kann man vermuten, aber man sollte auch sehen: Contergan führte lediglich in den USA kaum zu Mißbildungen, weil die Food and Drug Administration das Mittel nicht zuliess. Und hier: Glykoside sollte man nicht unterschätzen. Unter ihnen gibt es auch ziemliche Giftstoffe. Der Markt wird sich wohl aber bald öffnen. Ich hoffe, die Frage damit beantwortet zu haben. Simplicius 21:58, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten
Danke für die Hinweise. Meine Freundin hat dieses Kraut heute gerade zu unserem Kräuter-"Garten" (Balkon) hinzugefügt. DrZoom 22:52, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Malakow-Turm

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Simplicius, ich habe mir erlaubt Deinen neuen Artikel Malakowturm in den bereits bestehenden Artikel Malakow-Turm einzuarbeiten und anschließend ein Redirect darauf anzulegen. Bitte prüfen und gegebenenfalls korrigieren. Grüße von Markus Schweiß 17:57, 31. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Manfred Eigen (Bild)

Habe eine Frage bzgl. der Lizenz auf der Diskussionsseite des Bildes gestellt. Bitte um Aufklärung.

Danke & ciao --zeno 23:53, 10. Jun 2004 (CEST)

Hallo Simplicius,
Danke für Deine rasche Antwort.
Leider ist der Hinweis "honorarfrei" nicht ausreichend, um einen Artikel unter GFDL zu stellen.
Genauere Begründung: Bild Diskussion:ManfredEigen.jpg
In unserem Falle müssten wir bei der Ruhr-Uni Bochum nachfragen, ob das Bild unter unseren Bedingungen verwendet werden kann.
http://idw-online.de/public/zeige_einrichtung.html?eid=2
Tut mir leid, dass ich Dir so auf die Nerven gehe, aber bei Lizenzfragen müssen wir einfach auspassen - nicht das uns da unsaubere Mittel vorgeworfen werden.
ciao,
--zeno 13:52, 11. Jun 2004 (CEST)

Unter diesen Umständen schlage ich die Streichung vor, da mir eine schriftliche Genehmigung nicht vorliegt. Simplicius 14:07, 11. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Ich freue mich über deinen Beifall. Leider bist du bisher der einzige, der den Nutzen versteht und das befürwortet. Heute sind wohl viele Mitarbeiter auf einem Treffen in Berlin. Falls die Diskussion am Montag weitergeht, wär's schön, wenn du dich einmischst. --Mw 18:11, 13. Jun 2004 (CEST)

Baustelle Wikipedia:Facettenklassfikation

Im Augenblick noch furchtbar.

Grundidee

Die Grundidee ist, dass ein gewöhnliches, täglich willkürlich erweitertes Modell der Klassifikation (eindimensionale Baumstruktur) im IT-Zeitalter nicht mehr so praktikabel ist wie eine Facettenklassifikation (ähnlich der von Shiyali Ramamrita Ranganathan) mit Artikeltyp, Fachgebiet, Raumbezug und Zeitbezug und einer jeweils abgezählten, geschlossenen Menge von Möglichkeiten.

Normalerweise soll die Summe der Möglichkeit das Ganze abbilden, und die einzelnen Möglichkeiten sich nicht überschneiden (Trennschärfe).

Sollte eine Kategorie zu gross werden, sollte sich ein Komitee von Administratoren überlegen, ob es diese Kategorie aufteilen will.

Das ist jetzt nur mal ein Brainstorming, ich hab mich auch mit den jetzigen Kategorien bei weitem noch nicht gut genug auseinandergesetzt.

Ferner, die Klassifikationen sollten vielleicht bei allen Wiki-Namensräumen angleichbar bleiben (zum Beispiel zum Vergleich Artikel mit Bezug USA zwischen de und en).

Begrifftyp

Die Problemstellung ist hier die Frage, wo man folgende "Dinge" einordnen kann: Kopernikus, Micky Maus, ADAC, Licht, Grippe, Urkundenfälschung, Banane, Matterhorn, Schiffshebewerk, Torpedo, Photosynthese, Aspirin, Unabhängigkeitserklärung, Uranus, Köln, Wolldecke, Sherlock Holmes, Volt, referentielle Integrität ... Als Person gilt übrigens die natürliche Person und die juristische Person (Firma, Verein, Unternehmen ...).

  • Person (lebende Person, verstorbene Person, einschl. Pseudonymen)
  • Fiktive Person (Winnetou, vielleicht auch noch Flipper und Lassie, Micky Maus)
  • Körperschaft (Unternehmen, Vereine, Behörden, Genossenschaften, Parteien)
  • Gebietskörperschaft (Staat, Land, Gemeinde, Stadt)
  • Werke, Bauwerke, Kanäle, Schleusen, Tunnel, Fernsehtürme, Zoos, Museen, Hochschulen
  • Politische Gebiete (Staat, Land, Stadt, Kreis ...)
  • Kunstwerke, Bücher
  • Chemikalien, Medikamente
  • Produkte
  • Gesetze
  • Krankheiten
  • Mathematische Formeln, Theorien, ...
  • Berge, Seen, Ebenen, Orte
  • Wikipedia-bezogen
  • Nicht einzuordnen

Hauptklassen der Basisklassifikation

Nach Humboldt fängt der Reigen der Wissenschaften mit der Mathematik an. Jetzt bleibt noch offen, ob sich alle Bereiche des Lebens mit den wissenschaftlichen Feldern decken.

  1. Mathematik
  2. Physik (Physik, Astrophysik, Astronomie)
  3. Chemie (Chemie)
  4. Biologie (Biochemie, organische Verbindungen, Medikamente)
  5. Recht (Jura, Verwaltungslehre)
  6. Keinem Fachgebiet zuordenbar

Noch schwerlich.

Raumbezug

Problem: Es gibt mindestens 105.000 Orte in Deutschland, ohne Stadtteile, in der Regel auch mehrere Orte gleichen Namens, plus die Orte in der übrigen Welt. Zur Zeit Luthers gab es auch noch nicht das heutige Bundesland Thüringen. Das Gebiet des Deutschen Reichs überschneidet sich heute mit anderen Staaten. Die Sovietunion ist auch nicht mehr. Zu welchem Staat zählt die Antarktis? Zu welchem Kontinent zählt Nicaragua? Zu welchem Kontinent die arabische Welt? Der Atlantik? Der Urkontinent Godwana? Entenhausen? Krankheiten wie Malaria haben einen diffusen Raumbezug, mathematische Formeln wohl gar nicht.

Jedenfalls muss man nicht unbedingt 200 Staaten nehmen. Eine Klasse "Rest" bietet sich schon an.

Vorschlag mit Klassen:

  1. Australien
  2. China
  3. Deutschland
  4. Frankreich
  5. Großbritannien
  6. Italien
  7. Kanada
  8. Neuseeland
  9. Ein Staat nicht aus der Liste
  10. Afrika
  11. Asien
  12. Europa (EU)
  13. Nordamerika (USA, Kanada)
  14. Südamerika
  15. welweit

Noch schwerlich.

Zeitbezug

Fragestellung: Ranganathan nimmt natürlich auch das Jahr "mit", denn ein Buch lässt in ein Jahr einordnen. Luther lässt sich schlecht einordnen: nimmt man Geburtsjahr, Veröffentlichung der Thesen, Übersetzung des Neuen Testaments oder alle Jahre? Jahrhunderte bieten sich da an. Wieviele Jahrhunderte man will und wieviele geologische Erdzeitalter hängt von der Artikelanzahl ab, die wir im Augenblick und in der Zukunft noch nicht genau kennen. So um 10.000 v.Chr. war die letzte Eiszeit vorbei.

Ein Vorschlag mit 16 Klassen:

  1. 21. Jahrhundert (2001-2100)
  2. 20. Jahrhundert (1901-2000)
  3. 19. Jahrhundert (1801-1900)
  4. 18. Jahrhundert
  5. 17. Jahrhundert
  6. 16. Jahrhundert
  7. 15. Jahrhundert
  8. 14. Jahrhundert
  9. 13. Jahrhundert
  10. 12. Jahrhundert
  11. 11. Jahrhundert
  12. 1. Jahrtausend AD (1-1000)
  13. 1. Jahrtausend v. Chr. (-1000 bis -1)
  14. 10. bis 2. Jahrtausend BC (-10000 bis -1001)
  15. Vorzeit (z.B. Steinzeit, Eiszeiten, Jura, Karbon, Entstehung des Universums)
  16. Ohne bestimmten Zeitbezug

Nur Mut

Tolle Arbeit. Warum stellst du das nicht einfach auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Facettenkategorien zur Diskussion, damit die Sache vorankommt? Und warum findest du das alles so ungeheuer schwierig. Es muss doch nur noch die Anzahl der Hauptkategorien etwas zusammengestrichen werden (auf höchstens 20). Artikeltypen sind auch etwas viel. Lass uns doch mit dem halben Dutzend anfangen, die sich jetzt als sinnvoll abzeichnen. Man kann ja (nach Diskussion) erweitern. Bei Land und Zeit sollte man es so einfach wie möglich machen, keine Ausnahmen, keine Extras. Also nur Kontinente und die anerkannten aktuellen politischen Staatennamen, alles andere ist nicht konsensfähig, wird zerredet und aufgebläht. Bei der Zeit ganz stupide einfach nur durchlaufend numerierte Jahrhunderte und Jahrtausende (keine Epochennamen, keine Jahre). Alles Karbonische landet dann eben stur im 40.000 Jahrtausend v.Chr.. Dass der heilige Augustinus dann in Tunesien (4. Jahrhundert) landet, finde ich zwar nicht so toll. Wahrscheinlich würde ich ihn dann eher nach "Europa" packen wie alle Römer. Wir dürfen bei den Grundkategorien jedenfalls nicht zu viel, am besten gar keine Zugeständnisse an semantische und systematische Bedürfnisse machen. Sonst schaffen wir innerhalb der Facettenkategorien denselben Wildwuchs individueller systematischer Vorlieben, den wir auf Sachebene haben und mit den abstrakten Facetten gerade beheben wollen. --Mw 00:04, 18. Jun 2004 (CEST) P.S. Sehe gerade deine Mitteilung, hat sich überkreuzt. Mir scheint alles nicht so schwierig, vielleicht weil ich kein Experte bin. Aber vielleicht ist es auch nicht so schwierig, wenn man das Grundprinzip beherzigt: Keep it as easy as possible. Wir wollen ja nicht Ranganathan überbieten, sondern nur ein bißchen Ordnung in der WP schaffen. --Mw 00:23, 18. Jun 2004 (CEST)

Danke. Aber es ist noch vollkommen unausgegoren, ich muss noch was dran machen, ehe man es überhaupt zur Diskussion stellen kann. -- Simplicius 13:07, 18. Jun 2004 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Simplicius/Archiv/2004&oldid=1571042“