Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Designtheoretiker (erl.)

Designtheoretiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] „Als Account bist nicht zurechnungsfähig (und dafür kannst Du mir gerne eine VM aufhängen“. Bitte administrativ entfernen. Der Diskussionsstil auf dieser Seite droht aus dem Ruder zu gehen. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Designth. administrativ deutlich machen, dass diese unverschämte Beleidigung nicht zu einer sachlichen Diskussion gehört. Es besteht kein Grund, derart über die Stränge zu schlagen und ausfallend zu werden. Ein entsprechender Eintrag ins Sperrlog sollte für zukünftige Ausreißer eine Warnung sein. Benatrevqre ^…?! 16:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Volles Zitat: Als Account bist nicht zurechnungsfähig (und dafür kannst Du mir gerne eine VM aufhängen) im Kontext dieses Honeypots die militärische Zurückhaltung der Ukraine auf eine völkerrechtliche Gebietsaufgabe ("Einwilligung des betroffenen Staates". Dann läge ein Rechtsgrund für den Gebietswechsel vor) umzubiegen. Das ist blanke Provokation, hat null mit konstruktivem Diskutieren zum Zweck den Artikel voranzubringen zu tun. Wenn hier ein Admin mitließt: wenn Benatrevqres Ausdünstungen, die alleine dem Zweck dienen hier zu provozieren, gelöscht werden, nehme ich das "nicht zurechnungsfähig" zurück. Zum Kontext: wir hatten vorher versucht die Diskussion runterzukochen, auch im Hinblick, das wir in einer Sache Einigkeit gefunden hatten. Diese Einigkeit und das Diskussionsklima wird von B mit seiner Einlassung (gemeint ist der Abschnitt ab "Ja, eine Annexion ist nach rechtlicher Definition und wie in der Völkerrechtslehre" ein besseren Dif-Link gibt es nicht, da B die Angewohnheit hat z.T. im Minutentakt seine Beiträge zu überarbeiten) riskiert bzw. bewusst torpediert. Ich hatte vorher hier (Dif-Link) versucht die Wogen zu glätten und solchen Fabulierereien im Vorfeld den Boden zu entziehen. B hatte nun nichts besseres zu tun, als dies zu nutzen eben genau da zu sticheln, wo ich andere zu beschwichtigen versuchte, dass das B sicher nicht meint.
Fazit: Selbstanzeige (äh nicht ganz, es hat mich hier ja der nicht involvierte Account WlvM gemeldet). Also: Selbstanzeige WlvM, da dieser nicht in dem Abschnitt mitdisuktierte, bzw. Benatrevqre, da dieser nicht die Regeln der Disku beachtet und nicht konstruktive, reine Fiktion betreffende Äusserungen zum Zweck der Provokation postet.
Vorschlag: wie ich bereits dort schrieb: Äußerungen von Benatrevqre und mir entfernen. (und zeigt Benatrevqre mal bitte den Vorschau-Knopf) --Designtheoretiker (Diskussion) 17:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldige dich für deine Ausfälligkeit mir gegenüber. Aber bitte lass diese halbseidenen Rechtfertigungsversuche. Benatrevqre ^…?! 17:27, 12. Aug. 2016 (CEST)

@Doc Taxon: kann sicher eine neutrale Einschätzung des allgemein schlechten Klimas in der dortigen Disku liefern. Wir können uns gerne darauf einigen, dass die provozierende, fabulierende Passage gelöscht wird und ich meine Äußerung zum Account ebenfalls gerne lösche. Ich knüpfte mein Werturteil exakt an eine bestimmte Passage, deren Charakter im Kontext der Diskussion unzweifelhaft ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Lenk bitte nicht ab und sieh ein, dass deine Beleidigung, für die es keinen Grund in der Diskussion gegeben hat, absolut daneben war. Selbst wenn du meinem Diskussionsbeitrag nicht folgen kannst, ist eine derartige unsachliche Entgleisung unangebracht und zeugt von mangelnder Fähigkeit, sich zu beherrschen. Ich fühle mich weiterhin persönlich angegriffen.

Ich bitte darum, auf nachtretende Anmerkungen zu verzichten, insbesondere wenn sie gegen Intro Nr. 4 verstoßen, wie jüngst ein Kommentar von einem Account, der just dann zutage tritt, wenn es niemand erwartet. Benatrevqre ^…?! 18:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

BK:Du solltest hier keine Bedingungen stellen, bevor Du offensichtliche Beleidigungen zurücknimmst [2], die gem. KPA durch irgendwelche Kontexte ohnehin nicht gerechtfertigt werden können. Daß Benatrevqre in der Tat die Vorschau nutzen und auf zahlreiche Minibearbeitungen verzichten sollte, macht das Ganze auch nicht besser. Eine Sperrung von sechs Stunden halte ich für angemessen.--Gustav (Diskussion) 18:23, 12. Aug. 2016 (CEST)

Es handelt sich dabei nicht um eine Beleidigung. Designtheoretiker darf schreiben und liegt völlig richtig damit, dass Benatrevqre weder qualifiziert noch befähigt ist, der Ukraine wegen des Verzichts auf eine militärische Antwort eine „Einwilligung“ zur Krim-Annexion anzudichten. Bitte setze dich mit den u.a. hier beschriebenen Störaktionen von Benatrevqre auseinander bevor du denjenigen bestrafen möchtest, der das Problem anspricht. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nichts dergleichen habe ich getan. Und "angedichtet" schon gar nicht. Benatrevqre ^…?! 19:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

„Selbst wenn du meinem Diskussionsbeitrag nicht folgen kannst“ – Du missverstehst das. Jeder kann sehen, was du mit deinem Kommentar bezweckst. Dein Kommentar wird kritisiert, weil er schon wieder Zeitraubing exemplifiziert und nicht weil ihm jemand mangels Benatrevqre'scher Hochintelligenz nicht folgen kann. Diese ständigen Andeutungen, dass deine Diskussionspartner zu dumm sind, um deinen Kommentaren zu folgen, sind Teil der Provokationen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Mit "nicht folgen" meine ich, der dort angeführten Argumentation nicht folgen, weil man die Argumente für nicht überzeugend hält. Weiter nichts. Benatrevqre ^…?! 19:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

Seit längerer Zeit beteilige ich mich täglich an der Diskussion:Krimkrise und bin mit dem Agieren des Melders, des Gemeldeten und Benatrevqres vertraut. Die VM halte ich für ungerechtfertigt. Das Vorgehen Benetrevqres und insbesondre von WIr lagen vor Madagaskars im Kontext des Artikels Krimkrise wurde bereits in der letzten Schiedsgerichtsanfrage (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise) als destruktiv beschrieben und es wird leider fortgesetzt. Benatrevqre wiederholt seit über zwei Jahren seine Ansicht, dass die Krim-Annexion auf keinen Fall völkerrechtswidrig war. Die wissenschaftliche Community und Völkergemeinschaft mit Ausnahme Russlands siehen die Annexion als ein Unrecht, als einen Verstoß gegen das Völkerrecht. Benatrevqre ist jedoch nicht willens oder nicht in der Lage, dieses Geschichtsbild zu akzeptieren. Die dominante Sichtweise in der wissenschaftlichen und Völkergemeinschaft beantwortet Benatrevqre mit seiner neuen Theorie, dass das Ausbleiben einer militärischen Antwort seitens der Ukraine auf eine „Einwilligung des betroffenen Staates“ hindeutet und diese „Einwilligung“ die Bewertung in Wissenschaft und Politik negiert. Mit solcher Art von Behauptungen blockiert Benatrevqre seit über zwei Jahren die Korrektur des Artikels. Ich stimme Designtheoretikers Wahrnehmung zu, dass Benatrevqres Kommentar provoziert und nichts zur Diskussion beiträgt. Ich bitte die Adminschaft um Moderatoren, die die Diskussion begleiten und Änderungen zur Not administrativ umsetzen. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:43, 12. Aug. 2016 (CEST)

Wir diskutieren hier über die Sache eines persönlichen Angriffs (PA: "als Account bist nicht zurechnungsfähig"), nicht über politische und juristische Meinungen auf Diskussionsseite Krimkrise. Ebenso wenig über irgendwelche Anfragen ans SG. Unterschiedliche Betrachtungsweisen in der akademischen Welt haben hierauf keinen Einfluss und was ich dort geschrieben habe, war sachbezogen und auf den Artikel gemünzt. Benatrevqre ^…?! 18:52, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das Herausreißen der fünf Wörter aus ihrem Kontext ist manipulativ. Der Kommentar von Designtheoretiker ist in seiner Gesamtheit nicht sanktionswürdig. In der SG-Anfrage hat sich auch ein Moderator geäußert, bisher die einzige neutrale Auskunft über das Interaktionsverhalten der Beteiligten. Wenn etwas sanktioniert gehört, dann deine seit Jahren destruktive Blockadehaltung in der Diskussion:Krimkrise. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:06, 12. Aug. 2016 (CEST)

Mir Zurechnungsunfähigkeit (nicht bei klarem Verstand sein, quasi Dummheit) zu attestieren, und diesem Spruch ging lediglich ein sachbezogener Diskussionsbeitrag (dieser Absatz) voran, in dem ich anhand von Standardliteratur eine zulässige Argumentation anstellte, hältst du also für nicht sanktionswürdig?? Geht's noch?! --Benatrevqre ^…?! 19:10, 12. Aug. 2016 (CEST)

Erzähl doch nichts. Zitier doch den ganzen Satz und nicht nur das, was dir in den Kram passt, um einen dir unliebsamen Gegner anzuschwärzen. Er schrieb: „Als Account bist nicht zurechnungsfähig (und dafür kannst Du mir gerne eine VM aufhängen) im Kontext dieses Honeypots die militärische Zurückhaltung der Ukraine auf eine völkerrechtliche Gebietsaufgabe ("Einwilligung des betroffenen Staates". Dann läge ein Rechtsgrund für den Gebietswechsel vor) umzubiegen.“ Du versuchst, den Konsens innerhalb der wissenschaftlichen Community zu umgehen, indem du die Zurückhaltung der Ukraine als eine freiwillige Gebietsausfgabe deutest und damit die Krim-Annexion als völkerrechtskonform darstellst. Deine Bemühungen, das Geschichtsbild doch noch irgendwie umzubiegen, sind haarsträubend. Zurechnungsfähigkeit bedeutet übrigens die Fähigkeit, das Unrecht einer Tat zu erkennen. Das Unrecht der russischen Krim-Annexion erkennst du nicht an, also was soll deine gespielte Empörung hier? Wenn ich und andere jedes Mal zur VM laufen würden, wenn du mal wieder rein ad-personam schreibst, dann würden gegen dich täglich mehrere VM eingehen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:32, 12. Aug. 2016 (CEST)

Was verstehst du an meinem Satz und insbesondere dem Intro Nr. 3 nicht, dass es hier um den PA und nicht um die inhaltliche Artikeldiskussion geht? Benatrevqre ^…?! 19:36, 12. Aug. 2016 (CEST)

Der „PA“ ist fast so fiktiv wie dein „völkerrechtlich umstritten“. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Bist du nun fertig? --Benatrevqre ^…?! 19:39, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nach länger zurückliegenden Frust-Erfahrungen auf der Disk zu selbem Artikel und mit selbem User (DT) nebst einigen ebenso einseitig die Ukraine-Position vertretenden Hardlinern ist meine Einschätzung des Konflikts deutlich anders als die von San Fran Farmer. Das Grundproblem sehe ich a) in der massiven Präsenz des Users in der Artikeldiskussion (trotz vergleichsweise geringer Mitarbeit am Beitrag selbst), b) in dem haarspalterischen, den Gegner bewusst ermüdenden bzw. frustrierenden Diskussionsstil, den DT seit zwei Jahren auf dieser Seite pflegt bis hin zu einem Punkt, wo man sagen muß: DT ist klar der Chief dort und bestimmt, was in den Artikel hineindarf und was nicht. Der hier zur Verhandlung stehende Anlass rundet quasi das Bild ab: das intellektuelle Vermögen und die Redlichkeit des Gegenübers werden unterminiert bzw. gleich in Abrede gestellt (klar, sind bekanntlich ja alles Putin-Knechte) mit dem Ziel, den jeweils anderen aus der Diskussion wegzubeißen. – Ob der gemeldete Anlass sanktionsfähig ist gemäß den WP-Regeln, weiß ich nicht. Zu hundert Prozent sicher bin ich mir allerdings, dass die Mission, die der User im Krimkrise-Artikel betreibt, nichts mit NPOV zu tun hat, sondern das Gegenteil davon ist: lupenreiner maidanistischer POV – beziehungsweise NATO-Propaganda protected by Wikipedia. --Richard Zietz 19:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

12 h wegen Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: "Als Account bist nicht zurechnungsfähig … B's Ausdünstungen". -- Miraki (Diskussion) 20:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Benutzerin:Kimmyuandooo (erl.)

Benutzer:Kimmyuandooo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird von trollenden IPs vandaliert --Gridditsch (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hat unterdessen einen unbeschränkten Halbschutz (durch Itti). --Felistoria (Diskussion) 18:03, 12. Aug. 2016 (CEST)

Artikel David Icke (erl.)

David Icke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mal wieder einschlägige IP-"Verbesserungen". Bitte ein paar Tage halbieren. --Unscheinbar (Diskussion) 18:50, 12. Aug. 2016 (CEST)

David Icke wurde von Itti am 12. Aug. 2016, 18:51 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. August 2016, 16:51 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. August 2016, 16:51 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:51, 12. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Bogenschützin (erl.)

Bogenschützin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) GLG - natürlich absolut lernresistent. --Unscheinbar (Diskussion) 19:03, 12. Aug. 2016 (CEST)

Von Itti unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:26, 12. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:178.4.189.240 (erl.)

178.4.189.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielt gerade destruktiv. --Dumbox (Diskussion) 19:21, 12. Aug. 2016 (CEST)

Sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Lästerbro (erl.)

Lästerbro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Gridditsch (Diskussion) 19:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Danke. --Gridditsch (Diskussion) 20:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Cin66 (erl.)

Cin66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert trotz Ansprache von Gridditsch [3] weiterhin im Artikel Arbeiterpartei Kurdistans [4]. kWzMe --Foreign Species (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ist verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 12. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer:Bwag (erl.)

Benutzer:Bwag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Darf ich um Seitenschutz bitten (natürlich mit dem LA), bis der LA entschieden ist (ausser der Ersteller der Seite ändert das von sich aus). Ein Verstoss gegen WP:ANON und H:BNR ist für mich kein "Quatsch".--MBurch (Diskussion) 20:52, 12. Aug. 2016 (CEST) P.S: Über den Editwarrior sag ich jetzt besser nichts--MBurch (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich lese in der LD ein LAE. Hier erl. --Felistoria (Diskussion) 20:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hier wurde von Felistoria erledigt --Itti 21:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:MBurch

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Benutzer:Bwag. Der Benutzer fordert ansonsten schnell Sperren gegen solche Aktionen, bitte hier dann auch mal den Kollegen sperren. --79.249.182.211 21:07, 12. Aug. 2016 (CEST)

Substanzlose Meldung und nebenbei entfernt er auch noch meinen Beitrag ein's drüber.--MBurch (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2016 (CEST)

Weil erledigt, wie auch von Itti bestätigt. Du hast zweimal gegen Majo zurückgesetzt ohne Begründung = EW + Rollback-Missbrauch --79.249.182.211 21:10, 12. Aug. 2016 (CEST)