Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/01
Benutzer: 89.0.199.120 (erl.)
89.0.199.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rassismus hier --Siebenschläferchen (Diskussion) 04:35, 1. Aug. 2016 (CEST)
Artikel Universität Witten/Herdecke (erl.)
Universität Witten/Herdecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. Bitte zur Diskussion über mE sehr tendenziöse Edits auffordern. Das Problem besteht seit Wochen auch bei etlichen verwandten Artikeln. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Klassische Selbstmeldung. KF löscht ALLE Gründe, warum diese Privatuni in die Insolvenz geschliddert ist. Die Löschung ist nicht nachvollziehbar und dabei tilgte er den Abschnittsbeleg, die Wirtschaftswoche. Das ist eine reputable Quelle, die bzgl. der Finanzierung der Uni vor der Insolvenz-Abwendung, die im direkt nachfolgenden Abschnitt behandelt wird (siehe hier), natürlich relevant ist. --Lectorium (Diskussion) 06:06, 1. Aug. 2016 (CEST)
Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, Entfernung eines Belegbausteins aus einem Artikel ohne einen einzigen externen Link: [1]
Siehe auch die letzte VM in ähnlicher Sache: [2] --schulhofpassage 07:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Dieser Account ist ein reiner Störaccount. Habe mich u.a. seinetwegen vorübergehend aus dem Bereich NS und Stolpersteine zurückgezogen, weil er mir stets und ständig gefolgt ist und nur genervt hat. Dann hat er eine Weile lang als neues Hobby die Wiederwahlaufforderungen für nahezu alle Administratoren gefunden, jetzt folgt er mir in den Opernbereich. Habe rein automatisch die Änderung zurückgesetzt, weil ich vermutete, sie sei, so wie bei der Parsifal-Liste völlig ungerechtfertigt. Eine freundliche IP hat dann, quasi im BK mit mir, die Quellen ergänzt, die sehr leicht zu finden sind. Jetzt sind die Quellen drinnen. Übrigens ist es IMO schlechter Stil, zuerst eine VM zu erstatten und danach erst die Diskussionsseite aufzusuchen. Hätte er die Disk. vorher aufgesucht, hätte ich naturgemäß die Quellen sofort eingefügt.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:28, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Wie wäre es nächstes Mal mit erst Belege rein und dann Baustein raus? Dann kommt sowas nicht zustande. Bis zum ersten Beleg war der Baustein gerechtfertigt, und gerade bei kommentarlos zurücksetzen, sollte man genau schauen. In Summe kommt sonst so etwas unnötiges raus. --Sedebs (Diskussion) 08:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Tut mir leid, war ein Fehler.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:04, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Dann ziehe ich damit die VM zurück. --schulhofpassage 09:07, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Tut mir leid, war ein Fehler.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:04, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Wie wäre es nächstes Mal mit erst Belege rein und dann Baustein raus? Dann kommt sowas nicht zustande. Bis zum ersten Beleg war der Baustein gerechtfertigt, und gerade bei kommentarlos zurücksetzen, sollte man genau schauen. In Summe kommt sonst so etwas unnötiges raus. --Sedebs (Diskussion) 08:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:ArnoldBetten (erl.)
ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt wiederholt ([3] [4] [5]) unbelegte Aussagen in den Artikel Shah Shuja (Indien) ein. Hinweise auf WP:Belege ([6]) werden ignoriert. Versucht nun, seine Änderungen via Edit-War durchzudrücken. -- ColdCut (Diskussion) 11:40, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Hallo, ArnoldBetten, WP ist gem. WP:Q zunächst den Belegen „verpflichtet“; nicht der gefühlten Wahrheit oder Wahrscheinlichkeit [7]. Den Bearbeitungskrieg führen allerdings beide Seiten.--Gustav (Diskussion) 11:52, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Artikel für einen Tag gesperrt. Das auf ColdCuts Disk geführte Gespräch sollte auf der noch roten Diskussionsseite des Artikels fortgesetzt werden.--Gustav (Diskussion) 12:02, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Gadri (erl.)
Gadri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Seine Edits sprechen Bände. Pittimann Glückauf 11:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Comment: (sorry for writing in english); hello, notice my contribs, as i have done no vandalism here. Thanks.Gadri (Diskussion) 11:56, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Vermutlich GlG; die Meldung sollte aber substantiiert werden, damit auch andere Admins verstehen, dass die Bearbeitungen „Bände sprechen“. --Gustav (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Die von ihm begrüßte Socke gehört GLG; er handelt in en.wp wie GLG, dort gesperrt wegen unsourced content [8] + socket puppetry [9]; sein Englisch ist miserabel --MBq Disk 12:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:91.8.219.12 (erl.)
91.8.219.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Gridditsch (erl.)
Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach dieser VM hatte Admin DaB. entschieden, meinen Abstimmungskommentar wieder herzustellen, und dies auch umgesetzt. Der gemeldete Gridditsch möchte das nicht akzeptieren und revidierte diese Entscheidung vor Tag und Tau, setzt damit auch noch einen Editwar eines anderen Nutzers (siehe die hierüber verlinkte VM) fort. Ich vermute nicht, dass eine Ansprache ausreicht, aber wenn sie dazu führte, dass er dauerhaft die Finger von meiner Begründung ließe, wäre ja schon viel geholfen. --Wwwurm 09:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
Gridditsch? Bitte um Stellungnahme! Der Revert einer Admin-Entscheidung geht gar nicht. --Kurator71 (D) 09:55, 1. Aug. 2016 (CEST)
- mW kann Benutzer:Gridditsch aufgrund von Real Life-Verpflichtungen jetzt nicht direkt antworten. Ich vertraue aber eigentlich darauf, daß zwei von mir hochgeschätzte Wikipedianer wie WWW + Gridditsch das unter sich wie Männer (lol) regeln können, ohne eine Kindergärtnerin, einen Sozialarbeiter oder einen Jugendgruppendekan zu benötigen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:59, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Bis auf den Sozialtherapeuten ein hübsches Zitat ... *g* Aber im Ernst: Eine effiziente Ansprache würde mir ja auch genügen; allerdings bezweifle ich, dass G. diese befolgen würde, wenn sie lediglich durch mich erfolgte. --Wwwurm 10:16, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Man sollte die VM ab und zu mit Ironie auflockern. Und das Zitat war einfach zu gut...um es nicht zu verwenden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:19, 1. Aug. 2016 (CEST)
- (BK) Zitat ohne Quellenangaben sind aber ein absolutes no-go. Das erfordert eine sofortige Diskussion. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:24, 1. Aug. 2016 (CEST) (SCNR)
- Man sollte die VM ab und zu mit Ironie auflockern. Und das Zitat war einfach zu gut...um es nicht zu verwenden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:19, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Bis auf den Sozialtherapeuten ein hübsches Zitat ... *g* Aber im Ernst: Eine effiziente Ansprache würde mir ja auch genügen; allerdings bezweifle ich, dass G. diese befolgen würde, wenn sie lediglich durch mich erfolgte. --Wwwurm 10:16, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Ich überlege immer noch, welchen der drei ich geben soll oder ob ich das die beiden wie Männer regeln lassen soll und nur sekundiere... --Kurator71 (D) 10:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Im Morgengrauen bei Regen und Nebel im Park... vergiss Zylinder und Paletot nicht: [10], SCNR. --Wdd (Diskussion) 10:28, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Ich überlege immer noch, welchen der drei ich geben soll oder ob ich das die beiden wie Männer regeln lassen soll und nur sekundiere... --Kurator71 (D) 10:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
![[10]](/wiki/File:Duell_im_Regen.JPG){kind=link}
- So, genug gescherzt. Ehrlich gesagt, kann ich die Adminentscheidung von DaB. nicht ganz nachvollziehen, aber diese eigenmächtig zu revertieren, das geht nicht. Entsprechend Brodkeys Hinweis sollten wir aber abwarten, wie sich Gridditsch dazu äußert. Er sollte eigentlich wissen, dass es für solche Probleme andere Instrumente gibt. --Wdd (Diskussion) 10:30, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Hallo, ich bitte darum, die Entscheidung von DaB. zu überdenken/revidieren, gern auch in Übereinkunft mit ihm. Alternativ wäre es auch eine nette Geste, wenn WWW den Begriff selbst entfernen würde. Die mMn ungünstigste Methode: Die Bezeichnung bleibt und ich starte ein AP; revertieren werde ich sich er nicht. --Gridditsch (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Gridditsch, Du weißt sehr genau, dass hier nicht der Ort ist, um eine Admin-Entscheidung überprüfen zu lassen. Ich halte Widerling auch für keine gute Aussage, werde den Kollegen Dab aber nicht overrulen, weil der Begriff deutlich weniger schlimm ist ist, als bsp. Menschenjäger. @Wwwurm Wie wäre es, wenn Du um des lieben Friedens Willen aus Widerlingsliste widerliche Liste machst? Das würde sich auf die Liste als solches und nicht auf die einzelnen Personen beziehen udn dei Situation ein bisschen entspannen!? --Kurator71 (D) 11:55, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Das kann ich gerne tun (bzw. Dich tun lassen). Allerdings weißt Du so gut wie ich, dass das für zahlreiche Wortklauber und Mimosen keine Verbesserung darstellte, weil ja jemand, der etwas Widerliches herstellt oder nutzt, selbst auch nicht nach Rosen duftet. ;-) Kurz gesagt: „Der bepöbelt damit immer noch die beteiligten Personen, umgeht das nur sprachlich etwas“ wird für manchen auch dann die Devise bleiben.
- Und was gedenkst Du Gridditsch gegenüber zu tun? Zeigefingerwackelndes „Nich wieda tun!“ für seine zeitraubende Anmaßung? --Wwwurm 12:18, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Ja, ich weiß (Seufzer dazu denken) - aber damit müssen die Beteiligten dann leben... Du verweist auf mich, damit bin ich der Arsch. Ich würde Griddtisch deutlich ansprechen und es dabei bewenden lassen. Im Wiederholungsfall käme es allerdings zu einer deutlichen Sperre... Einverstanden? --Kurator71 (D) 12:27, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Meines Einverständnisses bedarf es eh nicht. Mach' mal. Ich adjektiviere zwischenzeitlich das Substantiv. :-) --Wwwurm 12:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Ja, ich weiß (Seufzer dazu denken) - aber damit müssen die Beteiligten dann leben... Du verweist auf mich, damit bin ich der Arsch. Ich würde Griddtisch deutlich ansprechen und es dabei bewenden lassen. Im Wiederholungsfall käme es allerdings zu einer deutlichen Sperre... Einverstanden? --Kurator71 (D) 12:27, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Gridditsch, Du weißt sehr genau, dass hier nicht der Ort ist, um eine Admin-Entscheidung überprüfen zu lassen. Ich halte Widerling auch für keine gute Aussage, werde den Kollegen Dab aber nicht overrulen, weil der Begriff deutlich weniger schlimm ist ist, als bsp. Menschenjäger. @Wwwurm Wie wäre es, wenn Du um des lieben Friedens Willen aus Widerlingsliste widerliche Liste machst? Das würde sich auf die Liste als solches und nicht auf die einzelnen Personen beziehen udn dei Situation ein bisschen entspannen!? --Kurator71 (D) 11:55, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Hallo, ich bitte darum, die Entscheidung von DaB. zu überdenken/revidieren, gern auch in Übereinkunft mit ihm. Alternativ wäre es auch eine nette Geste, wenn WWW den Begriff selbst entfernen würde. Die mMn ungünstigste Methode: Die Bezeichnung bleibt und ich starte ein AP; revertieren werde ich sich er nicht. --Gridditsch (Diskussion) 11:26, 1. Aug. 2016 (CEST)
Mit besonderem Dank an Wwwurm beende ich damit die VM und spreche Gridditsch an. --Kurator71 (D) 15:00, 1. Aug. 2016 (CEST)
Artikel Papyrus Fouad 266 (erl.)
Papyrus Fouad 266 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War --Serols (Diskussion) 14:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Upps. Da hat es wohl einen BK gegeben. Wollte dich nicht overrulen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:18, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:92.76.255.123 (erl.)
92.76.255.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fridjof, sogar nach eigenem Eingeständnis auf Hydro's Disk. Keine Besserung erkennbar. --Unscheinbar (Diskussion) 15:03, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:194.153.217.230 (erl.)
194.153.217.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 4. Türkenbelagerung Dauersperre der östereichischen Sozialversicherungsträger erforderlich Eingangskontrolle (Diskussion) 15:43, 1. Aug. 2016 (CEST)
Alternative für Wikipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
2003:C1:23C0:2DD8:A583:377C:ADC5:5BF3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ...und nochmal unter IP. --Unscheinbar (Diskussion) 15:51, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Neverator (erl.)
Neverator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beiträge bestehen einzig und allein in der Veröffentlichung von Verschwörungstheorien. --HenSti (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Bitte erst mal den Benutzer ansprechen. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:52, 1. Aug. 2016 (CEST)
Such-A-Lucky-Lucky-Guy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unser üblicher Löschtroll bei der Arbeit. Sperrumgehung, keine Änderung des Verhaltens erkennbar. --Unscheinbar (Diskussion) 15:41, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Ich bin nicht der übliche Löschtroll. Checkt doch bitte meine Range! Dann seht ihr es.--Such-A-Lucky-Lucky-Guy (Diskussion) 15:42, 1. Aug. 2016 (CEST)
- bei LAs auf eindeutig relevante Objekte schnellverzichtbare Löschsocke. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:79.237.146.168 (erl.)
79.237.146.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel über schlechte Filme werden durch Löschvandalismus keineswegs verbessert. --Unscheinbar (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2016 (CEST)
Artikel Endstufe (Band) (erl.)
Endstufe (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal etwas länger dichtmachen. Hier wird schon seit geraumer Zeit versucht, die Band reinzuwaschen. Gripweed (Diskussion) 17:28, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:91.119.18.224 (erl.)
91.119.18.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar im Artikel Julia Schramm. Bitte auch Amadeu-Antonio-Stiftung beobachten, da versucht die IP ebenfalls ungeeignete Quellen einzubauen --Siesta (Diskussion) 17:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:79.197.255.63 (erl.)
79.197.255.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier falsch eingeparkt Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 1. Aug. 2016 (CEST)
Artikel Era Istrefi (erl.)
Era Istrefi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbschützen. IP und Neuaccount EW gegen geltende NKK. --Seader (Diskussion) 19:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Ksm1ksm2 (erl.)
Ksm1ksm2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein weiterer Beitrag ist verzichtbar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:50, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:ArnoldBetten II (erl.)
ArnoldBetten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ... und er vandaliert fröhlich weiter. ([11])
@Benutzer:Gustav von Aschenbach: Artikelsperre allein genügt hier offensichtlich leider nicht. --ColdCut (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
Der Artikel wurde von Doc.Heintz bis zum 8. August geschützt. Zeit genug das zu lösen. --Itti 21:12, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Passauer Andreas (erl.)
Passauer Andreas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ermutigt durch obige (P.Fouad266) Fehlentscheidung zettelt der Benutzer PA den nächsten Edit-War an [13] und macht bereits zum zweiten Mal ohne Begründung eine begründete Änderung von falschen Angaben im Artikel rückgängig. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:37, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Eine Rückgängigmachung seiner höchstunumstößlichen Änderungen ist für Benutzer:Qumranhöhle bereits ein "Edit-War". Er selbst nutzt diese Möglichkeit gerne und selbstverständlich.
- Das Löschen von Links ist keine Verbesserung. "Falsche Angaben" sind nicht zu erkennen.
- --Passauer Andreas (Diskussion) 17:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
- @Qumranhöhle, Passauer Andreas: Ihr habt heute in zwei Artikel Edit-War mit jeder etwa 10 Reverts geführt. Ein Artikel ist bereits gesperrt. Wie soll es weitergehen? Findet ihr ohne Pause die Diskussionsseite, oder benötigt ihr entsprechend Zeit, um WP:Edit-War zu lesen? --Itti 17:26, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Das ist ein grundsätzlicher Benutzerkonflikt. Passauer Andreas hat unbestreitbare Verdienste, er hat durch eine Vielzahl von Artikeln viele weiße Flecken in WP erschlossen. Allerdings hat er sachkundige Verbesserungen auch hinzunehmen, es gibt kein Eigentum an Artikeln. Dass viele Überarbeitungen von Benutzer:Qumranhöhle sachkundig sind, ist ebenso unbestreitbar. Allerdings bestehen etliche seiner Verbesserungen aus Löschungen, siehe Diskussion:Papyrus Schøyen 2648. Bei der Auseinandersetzung um den Artikel David Fleischmann habe ich die Erfahrung gemacht, dass Qumranhöhle beim Löschen zu rigide vorgeht, insbesondere was die systematische Entfernung von Google-Books-Suchergebnissen angeht. Das Kommunikationsklima zwischen den beiden Benutzern ist mittlerweile unterirdisch, ein Vermittlungsversuch von Benutzer:DerMaxdorfer hat wenig gefruchtet, siehe Benutzer Diskussion:Passauer Andreas#Artikel zu Bibelhandschriften. Ein Fall für den Wikipedia:Vermittlungsausschuss? Gruß, --Stobaios 17:40, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Danke. Dauerkonflikte können nicht auf VM gelöst werden. Den Edit-War kann ich per Seiten, bzw. User-Sperre beenden, doch das wird nicht helfen. Ein Vermittlungsausschuss wäre eine Möglichkeit, eine andere wäre sich möglichst aus dem Weg zu gehen. Wie sieht es aus? --Itti 17:54, 1. Aug. 2016 (CEST)
@Itti: Der Benutzer hat heute einen Edit-War von vorgestern aufgewärmt (P. Fouad 266), daraufhin wurde die Seite zufällig in "seiner" Version gesperrt. Auf der Diskussionsseite dort sehe ich keinen Beitrag des Benutzers. Gleiches gilt für den Artikel hier. Gerade eben noch ein Revert des Benutzers in Gothaer Psalter. Die Trollereien des Benutzers sind schlicht die Belohnung für Nicht-Administration. --Qumranhöhle (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2016 (CEST)
- WP:3m gab es bereits, Portalanfragen auch, die fielen nur nie im Interesse des Benutzers PA aus.... Wenn andere Lust haben, sich mit dem Benutzer, der noch nie auf Argumente reagiert hat, rumzuschlagen - bitte! --Qumranhöhle (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Ok, habe mal quergelesen, jedoch nichts gefunden, wo das im Portal besprochen wurde. Gibt es dafür einen Link? @Passauer Andreas, den Streit um Literatur wirst du immer verlieren, wenn du keine hochwertige Literatur anführen kannst. Es scheint dir auch auf diversen Seiten bereits gesagt worden zu sein. Auch bist du auf die Möglichkeit eines Lit-Stips aufmerksam gemacht worden. Du solltest diese Ratschläge dringend ansehen. @ Qumranhöhle, auch wenn man genervt ist, ist es wichtig möglichst sachlich und höflich zu bleiben. Einen Edit-War in mehreren Artikeln über mehr als 10 Reverts wird nichts nützen. Dadurch wird kein Artikel besser und kein Problem gelöst. Itti 18:14, 1. Aug. 2016 (CEST)
Die Artikel sind nun in unterschiedlichen Versionen. Bitte setzt den Edit-War nicht fort. Gem. Intro #3 kann ein Dauerproblem hier nicht gelöst werden. Jedoch wird ein weiterer Edit-War sicherlich Konsequenzen haben und das wäre meiner Meinung nach sicher nicht die beste Lösung. --Itti 21:10, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Also passiert letztlich nichts. Der Benutzer, der die Diskussionsseite nicht findet, wird dafür noch belohnt. Was für eine Botschaft soll davon denn ausgehen?!? --Qumranhöhle (Diskussion) 21:49, 1. Aug. 2016 (CEST)
- VM kann keine Dauerkonflikte lösen. Hier ist kein Raum dafür. Hier kann ein akuter Edit-War beendet werden, hinzu kommt, das Admins nicht inhaltlich eingreifen. So, was soll ich nun machen? Ich kann die Artikel sperren, ich kann die Edit-Warrior sperren. Ihr habt euch heute heftigt bekriegt und du warst dabei. Für euer Problem müsst ihr aber eine andere Lösung finden. Edit-War ist es nicht. Ob nun ein Link auf ein Google-Book hilfreich ist oder nicht, das wird sich nur im Einzelfall klären lassen, ggf. halt auch mit dritten. Ihr habt da schon einiges versucht, aber irgendwie noch keine Lösung gefunden. Das müsst ihr aber. Eine Lösung kann auch sein, den anderen einfach mal zu ignorieren. --Itti 21:56, 1. Aug. 2016 (CEST)
2a02:1206:45b4:40f0:7ce1:749d:52bc:7337 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War gegen mehrere Benutzer. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 1. Aug. 2016 (CEST)
Wikipedia:Schweizbezogen? --Hardenacke (Diskussion) 18:38, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Scheint weitergezogen zu sein. --Itti 21:08, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzerin:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unetrstellt mir hier und hier Frauenfeindlichkeit. Ich bitte um eine Entfernung dieser ad personam Argumentation. Eine Massregelung der Benutzerin ist dagegen Zeitverschwendung, ich habe statt dessen die Seite von meiner Beobachtungsliste genommen. --Andibrunt 20:23, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Nö, ich habe dir nicht Frauenfeindlichkeit unterstellt. Das zu behaupten ist der eigentliche PA. Es gibt keinen Grund etwas zu entfernen. Offensichtlich scheinst du hingegen ein persönbliches Problem mit mir haben, denn ad personam hast du argumentiert, indem du behauptet hast, ich würde "mein eigenes Süppchen" kochen und zugegeben hast, dass du das böse gemeint hast. Weiter hast du mir "Besserwisserei" unterstellt. Deine Einlassungen wurden ja schon von einer Mitarbeiterin als "stänkern" beurteilt. Zur VM bin ich trotzdem nicht gelaufen.--Fiona (Diskussion) 20:28, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich kann nirgends finden, wo der angebliche Vorwurf von Frauenfeindlichkeit sein soll. Bitte versucht generell gerade auf dieser Seite nicht ad personam zu argumentieren. Danke --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2016 (CEST)
Benutzer:Sakra (erl.)
Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfacher Löschvandalismus in der VM gegen RR. Bitte mal administrativ ansprechen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 21:13, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Du solltest dich für diese Meldung schämen. --Sakra (Diskussion) 21:15, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Zur Sache: Anheizende Beiträge wie jene von Sänger dürfen jederzeit entfernt werden (Intro Punkt 4) --Sakra (Diskussion) 21:16, 1. Aug. 2016 (CEST)
- 5 oben. Außerdem habe ich für die Gestalten von der Liste eh nur noch abgrundtiefe Verachtung über, die haben sich komplett desavouiert mit ihrer antigemeinschaftlichen Aktion. Wenn die die Wahrheit nicht abkönnen und löschen müssen, lass sie doch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:18, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Er heizt nichts ein, er versucht, euch zum Nachdenken zu bewegen. Hatte ich auch versucht. Vergeblich. Wie zu erwarten war. --Unscheinbar (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Verschwörungstheorien regen zum Nachdenken an? Das wäre ja mal eine ganz neue Einstellung von dir, Unscheinbar. --Sakra (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Eher sollte dich die geballte Ablehnung, die eure Aktion hervorruft und zu entsprechend harschen Reaktionen führt, dein Nachdenken anregen, Sakra. Macht es nicht, sehe ich. Kein Grund, diese Reaktionen zu löschen. EOD meinerseits. --Unscheinbar (Diskussion) 21:24, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Verschwörungstheorien regen zum Nachdenken an? Das wäre ja mal eine ganz neue Einstellung von dir, Unscheinbar. --Sakra (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2016 (CEST)
@Sakra: Stimmt, hier gilt Intro #4: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Also bitte nicht weiter zündeln, das tun andere schon genug. --Kurator71 (D) 21:22, 1. Aug. 2016 (CEST)