Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung Stimmberechtigung Adminwiederwahlen

Statt nur nach Bearbeitungszahlen zu gehen...

könnte man evtl. auch das Sperrlog anschauen. So in dem Sinne, dass der Stimmabgeber von den letzten 365 Tagen höchstens insgesamt sieben (über die Zahlen müsste man nachdenken) gesperrt gewesen ist. Zusätzlich zum bislang schon geltenden Stimmberechtigungskriterium. --Xocolatl (Diskussion) 15:58, 31. Jul. 2016 (CEST)

Sinn der Wiederwahlen

Hier in der de.WP schein sich die Meinung zu verbreiten, Wiederwahlen seien nur dazu da, solche Admins zu einer Abstimmung aufzufordern, die Mist gebaut haben. Das Meinungsbilder, mit dem die WW eingeführt wurden, legt dazu aber nichts fest. Somit ist es durchaus legitim, Admins, die inaktiv sind, keine allgemeine Stimmberechtigung mehr haben oder schon lange keine Wahl mehr hatten, zur WW aufzufordern.

Natürlich können einzelne WW-Stimmen fraglich sein. Deshalb nun eine spezielle SB einzuführen, halte ich auch angesichts des zu erwartenden Kollateralschadens für mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Außerdem ist die Stimmberechtigung dazu da, Stimmen von Sockenpuppen möglichst zu verhindern, und nicht, um bestimmte Leute von Abstimmungen fernzuhalten. Grüße, Morten Haan 🍹 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 16:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Wenn ein paar junge Wilde mal über die Strenge schlagen, muss man nicht die Verfassung ändern. Das legt sich auch wieder von ganz allein. ABER man könnte es zum Anlass nehmen, generell über die Parameter für Wahlberechtigung abstimmen zu lassen. Vom Aufbau wäre so ein MB sehr einfach. Man lässt die Community über die Formale Gültigkeit entscheiden und im Anschluss mit einer geeigneten Methode (beispielsweise ein Liste mit mehreren Wahlmöglichkeiten - es gibt aber auch andere Methoden) die Werte für Anzahl der Edits etc. neu festlegen.

Hauptargument für eine Heraufsetzung der Werte: das Abstimmen mit Socken wird erheblich erschwert. Und die ggf. höheren Werte würden dann automatisch auch für WW gelten womit das akt. Problem etwas entschärft würde (aber auch nur etwas, weil die meisten Fans des Fan die höheren Werte ohnehin erreichen).

Und wenn man das MB entsprechend formuliert (wäre ja wirklich nichts Neues - man lässt nur die bestehenden Werte durch die Community bestätigen oder eben leicht anpassen), dürfte die Wahrscheinlichkeit der Annahme hoch sein. -- Gerold (Diskussion) 23:36, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auswirkungen auf die Anzahl der für Wiederwahleinträge Stimmberechtigten?

Ist irgendwo eine Berechnungsmöglichkeit verfügbar, die eine Abschätzung ermöglicht, wie sich die Anzahl der Stimmberechtigten für die einzelnen Optionen (eigentlich auch in den jeweiligen Kombinationen erforderlich) nach heutigem Beitragsstand entwickeln würde? Ich möchte hierbei auch zu bedenken geben, dass für dieses Meinungsbild die traditionelle Stimmberechtigung gilt und etliche der Abstimmenden wohl ihr Recht auf Wiederwahleinträge verlieren würden. Kaum jemand wird dem zustimmen, wenn er selbst betroffen ist, egal welches Ziel hinter dem Meinungsbild steht. Unter diesen Umständen wird es schwierig werden, die nötige Zweidrittelmehrheit zu erreichen bzw. eine wesentliche Verschärfung der Hürden festzulegen. MBxd1 (Diskussion) 16:40, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte sämtlich angebotenen Optionen für relativ soft, zumal die geforderten Beitragszahlen per Huggle oder Miniedits schnell beieinander sein dürften, falls sie jemandem fehlen sollten. --Xocolatl (Diskussion) 16:45, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das macht aber nicht jeder so. Und erst recht wird man sich dazu nicht zwingen lassen wollen. Mal abgesehen davon, dass das im Sinne des Projekts auch nicht so ganz gewollt sein kann. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

Wer die Berechtigung dringend will, macht das im Zweifelsfall wohl schon so... und solange die Beiträge sinnvoll sind, läuft das ja auch nicht dem Projektziel zuwider, es sei denn, jemand züchtet Sockenpuppen. Aber trotzdem: Ein Berechnungstool hab ich nicht in der Hand, aber wenn man mal ein paar Leute von Dschungelfans Opt-In-Liste anschaut, kommt folgendes heraus:

• Gridditsch hat die Zahlen freundlicherweise auf seiner Benutzerseite: 4003 Beiträge in den letzten 269 Tagen
• Michileo ist seit 2007 dabei und hat über 17.000 Beiträge
• Sakra gibt's seit 2011, fast 15.000 Beiträge
• Blik ist seit 2010 da, knapp 7.000 Beiträge
• Zu Giraldillo sagt der Beitragszähler: 2005 angemeldet, über 13.000 Beiträge
• Grim ist seit 2006 da und hat nur 661 Beiträge (einschließlich der gelöschten). Deutlicher Unterschied zu den anderen.
• Der-Wir-Ing ist seit 2014 aktiv und hat fast 13.000 Beiträge.

Ich habe jetzt jeden Fünften auf der Liste angeschaut und dabei nicht überprüft, wie sich deren Beiträge verteilen, also wie die Zahlen in den letzten Monaten aussehen oder in welchen Namensräumen sie liegen. Aber es scheint sich doch zu bestätigen, dass es sich um überwiegend aktive bis sehr aktive Benutzer handelt, die die vorgesehenen Grenzen großenteils locker überschreiten würden. --Xocolatl (Diskussion) 17:19, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Damit bringt die ganze Aktion nämlich nichts. Kaum Nutzen, aber heftiger Kollateralschaden. MBxd1 (Diskussion) 17:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ich komme auf meinen Vorschlag von oben zurück, das Ganze (auch) an die Zahl bzw. den Umfang der Sperren zu koppeln. Damit könnte man zumindest Rache- und Dauerstörerstimmen vielleicht etwas eindämmen. Wobei, wie unten richtig angemerkt wird, der Auswertungsmodus noch nicht geklärt ist. --Xocolatl (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das hätte was. Damit würde man durch eine Häufung von Sperren jemanden auch ganz direkt das Stimmrecht aberkennen. Wie an anderer Stelle angemerkt (bei Gleibergs Vorschlag, aber einer bestimmten Anzahl von Sperren ein BSV einzuleiten) müsste man aber bei erfolgreichen Sperrprüfungen differenzieren. Und vielleicht wäre es auch nicht fair, Sperren für 6 Stunden mit solchen für 3 Wochen in einen Topf zu schmeißen. Man könnte allerdings einfach die kumulierte Sperrdauer als Maß nehmen. MBxd1 (Diskussion) 18:13, 31. Jul. 2016 (CEST)

So meinte ich's ja. Das Blöde ist, dass "falsche" Sperren nicht aus dem Log verschwinden, aber wenn man einfach die Summe der Stunden/Tage nimmt, die jemand in einer bestimmten Zeit gesperrt war, müsste es doch gehen. Und da müsste man eben ein vernünftiges Maß finden. Irgendwas oberhalb von Null, aber unterhalb von zehn Tagen pro Jahr oder so, denke ich. --Xocolatl (Diskussion) 18:17, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem sind die Sperrprüfungen, weil da häufig nicht klar ist, ob die Sperrdauer verkürzt oder die Sperre als ganzes für unangebracht erklärt wird. Bei einer verkürzten Sperre wäre die resultierende Zeit anzusetzen, bei einer als unzulässig angesehenen Sperre darf man gar nix rechnen. Die Zeit der Entsperrung für Sperrprüfung gehört aber wiederum sehr wohl draufgerechnet. Und all das rollierend für die letzten 12 Monate. Wer soll das denn nachrechnen? Ein Bot kriegt das nicht korrekt hin. MBxd1 (Diskussion) 18:23, 31. Jul. 2016 (CEST)

Gegenvorschlag: Und wenn jetzt ein Admin als Fazit aus der Vergangenheit nach Augenmaß zusätzlich oder anstelle einer Sperre beschließt, dass die Stimmberechtigung aufgehoben wird? So wie ja auch die Sichtungsberechtigung als eigenständige Sanktion entzogen werden kann? MBxd1 (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dann kriegt wahrscheinlich dieser Admin von irgendeinem Kumpel des Betroffenen (oder auch von mehreren) eins auf den Deckel;-) - mal abgesehen davon, dass es dafür bislang auch noch keinen Knopf gibt. Ich sehe das Problem mit den SPP schon, aber da müsste man wiederum, wie ich es vorhin mit den Beitragszahlen gemacht habe, nachschauen, ob es überhaupt so sehr viele Leute beträfe. Und eine leicht schmutzige Lösung wäre es, eben einen gewissen Toleranzrahmen einzurechnen. Also, wenn man z. B. eigentlich meint, dass jemand höchstens 7 Tage in den letzten 365 Tagen gesperrt sein dürfte, ihm 8 zuzugestehen, weil ja eine fehlerhafte Sperre samt Sperrprüfung etc. dabeigewesen sein könnte. --Xocolatl (Diskussion) 18:31, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mit dem schmutzigen Toleranzrahmen haben wir ja Übung, eigentlich ist auch eine Zweidrittelmehrheit nichts anderes. In diesem Fall sind aber die Unschärfen wahrscheinlich zu groß. Man müsste wohl ein separates Log mit den tatsächlich resultierenden Sperrzeiten für diesen Zweck führen, und der Aufwand dafür wäre völlig unangemessen. Wenn wir davon ausgehen, dass das Limit recht hoch liegt (z. B. jenseits 14 Tage in den letzten 12 Monaten) dürfte die Anzahl der Betroffenen gar nicht so groß sein, Da müsste man als sperrender Admin also im Einzelfall nachsehen, die echten Sperrzeiten zusammenrechnen und dann das Ergebnis verkünden, wenn die Stimmberechtigung entzogen wird. Das geht dann auch ohne Bot und ohne Knopf. Die Betroffenen könnte man auf einer Liste zusammenfassen (wäre leider eine "Prangerliste"), und wer meint, wieder stimmberechtigt zu sein, soll das bitte bei den Adminanfragen vorrechnen. MBxd1 (Diskussion) 18:46, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auswertung der Sperrlogbücher des letzten Jahres bei denselben Benutzern wie oben:

• Gridditsch: 3 Tage
• Michileo: nichts
• Sakra: ziemliches Durcheinander, in der Summe etwa 10 Stunden (einer der Fälle, die wegen SPP ziemlich aufwändig zu überprüfen sind)
• Blik: nichts
• Giraldillo: auch sehr unübersichtlich, etwa 2 Wochen in der Summe im letzten Jahr, wenn man die freiwillige Sperre etc. nicht berücksichtigt
• Der-Wir-Ing: nichts. --Xocolatl (Diskussion) 18:43, 31. Jul. 2016 (CEST)

Danke, wieder kein Ansatz. Die Leute scheinen insgesamt recht brav zu sein. Ist vielleicht auch schon ein Ergebnis ... MBxd1 (Diskussion) 18:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Hat doch was, da kann man wieder an das Gute in der Wikipedia glauben;-) Aber ein Ansatz kann das schon sein, es kommt ja darauf an, welches Maß man für richtig hält. Bequemer und unschärfer wäre es vielleicht, einfach die Zahl der verhängten Sperren in einem bestimmten Zeitraum zu nehmen. Aber das Gegenargument dazu hast du schon weiter oben geliefert. --Xocolatl (Diskussion) 19:02, 31. Jul. 2016 (CEST)

Mir zeigt es, dass ein Diskriminieren dieser Benutzer danach, wo sie herkommen und was sie sonst so tun, nicht so wirklich weiterführt. Eigentlich will man ja nur ein ganz bestimmtes Verhalten unterbinden, und das scheint mit diesem Ansatz nicht so recht zu funktionieren. Ich hab das im ersten Moment recht wohlwollend gesehen, endlich mal ein Vorschlag jenseits von Benutzersperren und Gesinnungsprüfverfahren. Ich bin aber immer weniger überzeugt.

Diese Entwicklung überzeugt mich immer mehr, dass mein Ansatz von vor ein paar Tage, die Wiederwahleinträge selbst zu kontingentieren (so ähnlich, wie das vor ein paar Monaten mal mit Löschanträgen sinnloserweise diskutiert wurde), hier besser zielen würde. Es würde gezielt gegen diejenigen gehen, die massenweise Wiederwahleinträge verteilen, und würde diejenigen unbeeinträchtigt lassen, die alle paar Monate Notwendigkeit für einen Wiederwahleintrag sehen. Blöderweise geht das nicht ohne Bot, und blöderweise wird ein Bot die Wiederwahlseiten nicht zuverlässig auslesen können. Zudem betreibe ich keinen Bot, kann also leider keinen komplett fertigen Vorschlag liefern. MBxd1 (Diskussion) 19:25, 31. Jul. 2016 (CEST)

Naja, ich rechne zwar nicht wirklich mit dem Eintreten dieses Falles, aber wenn plötzlich 20 Admins zu spinnen anfingen, säße ich ungern mit einem Kontingent von nur 10 WW-Möglichkeiten vor dem Rechner... und wie wolltest du sowas gerecht verteilen? Wenn jeder Benutzer gleich viele WW-Stimmen pro Jahr vergeben darf, manche aber nur alle paar Wochen aktiv sind und andere so ungefähr 24/7, dann stimmt das Verhältnis doch auch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 23:48, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Fall ist wirklich unwahrscheinlich, und mal angenommen, dass Du mit der Einschätzung, dass die 20 Admins spinnen, nicht allein dastehst, kann man das auch mit AP und De-Admin regeln (da gibt es keine Anträge und somit auch kein Kontingent - was übrigens durchaus Missbrauchspotenzial hat, siehe Altkatholik62). Wie viele Leute verteilen denn wirklich mehr als 10 Wiederwahleinträge im Jahr (wobei ich alles mitzählen würde, auch Stimmerneuerungen)? Ja, es gibt ein paar Leute, die sehr großzügig damit umgehen, aber ich habe nicht den Eindruck, dass dieses Verhalten wirklich unterstützt wird. Es wäre wenigstens mal eine Chance, die Massenwiederwahlstimmer gezielt zu benachteiligen. Denn die würden bei 10 Einträgen pro Jahr ziemlich lahmgelegt. MBxd1 (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2016 (CEST)

Hey Leute ... bitte bei der Massenanalyse von Accounts etwas Zurückhaltung! -- Gerold (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Auswertungsmodus unklar

Wie wird ausgewertet, falls "pro" gestimmt wird? Ich würde ja vorschlagen, gar keine Gruppen anzubieten und den Median zu nehmen, das hat sich gut bewährt. Falls Gruppen, sollte auch mindestens eine Gruppe unter den bisherigen Anforderungen sein, und der Auswertungsmodus muss geklärt werden. --mfb (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Falscher Ansatz

Ich verurteile mißbräuchlichen SOP-Gebrauch ebenfalls, ganz gleich ob auf den AWW-Seiten, AKs, LDs oder Artikeldiskussionen. Einen solchen Mißbrauch für eine ganz spezielle Art von Meinungsbildern, nämlich den AWW, dadurch einzudämmen, daß die SB-Hürde höher gelegt wird, ist meiner Meinung nach aber der falsche Ansatz. Denn gerade bei AWWs handelt es sich in der Regel eher um erfahrenere Benutzer, die hier ggfls. Socken einsetzen. Ein solcher erfahrener Benutzer wird kein Problem damit haben, seine Socke über jede beliebige SB-Hürde zu hieven. Es dauert dann halt nur etwas länger.

Der bessere Ansatz wäre ein pragmatischerer Umgang mit CU-Anfragen. Damit könnte Socken und deren Betreibern sehr effektiv das Wasser abgegraben werden. Zu eventuellen Datenschutz-Bedenken: Wenn ein Socken-Account abgefragt wird, legt der CUB keine IP-Adresse dieses Accounts bzw. seines Betreibers offen. Warum dieses Tool nicht häufiger eingesetzt wird, ist mir ein Rätsel. --Sakra (Diskussion) 17:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

Streit? Welcher Streit denn?

Behauptungen hätten wir ja immer gerne durch Quellen belegt. Zu der Behauptung, dass es Streit über die Häufigkeit der Admin-Wiederwahlen gäbe, gibt es keinen einzigen (Diff-)Link. Für meinen Teil habe ich von Streit nichts mitbekommen. Vielleicht auch, weil ich Wiederwahlen in einer Demokratie für die normalste Sache der Welt halte. --Traumflug (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dann hast du in den letzten zwei Wochen wohl geschlafen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt ist ein ganzer Tag rum und noch immer kein Hinweis, wo dieser Streit denn statt gefunden haben soll. Ein klares  Kontra. Mein Eindruck ist bislang, dass da ein paar Leute einen Knick in ihrer Weltanschauung bekommen haben und sie deswegen jetzt auf biegen und brechen und mit den üblichen Klischées eine Gruppe Schuldige finden wollen.
Es gibt übrigens ein Meinungsbild zu inaktiven Admins, das den automatischen Entzug der Knöpfe bei Inaktivität vorgeschlagen hat und mit über 74% ausserordentlich hohe Zustimmung gefunden hat. Das ganze Drama dreht sich also um den schmalen Grat zwischen Verlust des Stimmrechts und völliger WP-Abstinenz. --Traumflug (Diskussion) 19:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

Portal- und Werkstättenarbeiter

Wer sich, wie beim letzten Mal zu diesem Thema, nur um den ANR kümmert, wird immer mehr Leuten die Stimmberechtigung entziehen, die sich bspw. in Portalen oder den diversen Werkstätten (alle WP-Namensraum) engagieren. Das kann es doch nicht sein. NNW 19:34, 31. Jul. 2016 (CEST)

Das ist, glaub ich, auch bei Neuwahlen inzwischen als Kriterium modern geworden. Hast aber recht, natürlich ist das auch hier zu berücksichtigen. --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nicht mit unseren Regeln vereinbar

Dieses MB ist nicht mit unseren Regeln vereinbar. Insbesondere die Möglichkeit, das Sperrlog als Grundlage für die Stimmberechtigung zu machen, ist gänzlich absurd und wäre nicht vom Gleichheitsprinzip gedeckt. Benatrevqre ^…?! 20:04, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das will ich meinen. Die absurdeste Idee, die mir in letzter Zeit über den Weg gelaufen ist. Als hätten nicht gerade Gesperrte sehr gute Gründe, Wiederwahlstimmen zu verteilen.--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 1. Aug. 2016 (CEST)

Dieses MB würde der Stigmatisierung erst Tür und Tor öffnen und würde unterteilen in "Schon-mal-Gesperrte" und "Ungesperrte". Solche Ausgrenzungen hatten wir schon mal in der Geschichte, brauchen wir nicht wieder! Benatrevqre ^…?! 20:14, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wie wärs mit dem Preußischen Dreiklassenwahlrecht? --Mautpreller (Diskussion) 20:20, 1. Aug. 2016 (CEST)

Warum nicht gleich den "ReichsbürgerWikipedianerbrief" einführen? Benatrevqre ^…?! 20:21, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ihr merkt aber schon, dass wir mit den seit Jahren definierten Anforderungen an die Stimmberechtigung eh schon Gleichheitsprinzipien verletzen? MBxd1 (Diskussion) 20:22, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Regulars hier ausgeschlossen werden, weil sie zu viele Sperren haben, scheint mir das doch ein etwas anderer Fall zu sein. Die Stimmberechtigung soll lediglich vermeiden, dass man fix ein paar edits macht, um abstimmen zu können. Solang sie darauf beschränkt bleibt, ist das tolerierbar. Mit dem Wahlrecht dran zu arbeiten, missliebige Leute auszuschließen, ist jedenfalls unterirdisch.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nicht nur unterirdisch, sondern mit modernen freiheitlichen (Rechts-)Ordnungen erst gar nicht vereinbar. Benatrevqre ^…?! 20:29, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie. Nach diesem Verständnis dürfte ja eh niemand gesperrt werden, weil der damit von Bearbeitungen ausgeschlossen wird. Im übrigen geht es hier nur um ein Spezialrecht für Wiederwahlaufforderungen, nicht um die generelle Stimmberechtigung.

Ich gehe im übrigen davon aus, dass dieser Vorschlag nicht weiterentwickelt wird, weil inzwischen festgestellt wurde, dass er den beabsichtigten Zweck gar nicht erfüllen kann. Mit keinem der vorgeschlagenen Limits. MBxd1 (Diskussion) 20:49, 1. Aug. 2016 (CEST)

WP ist keine Demokratie, das stimmt. Aber ein MB sollte dennoch nicht das Gleichheitsprinzip der Wikipedianer untereinander infrage stellen, das gerade bei Wahlen von mit Macht ausgestatteten Mandatsträgern wie Admins, CU-Berechtigten, Bürokraten und Stewards zum Ausdruck kommt. Benatrevqre ^…?! 20:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um die allgemeine Wahlberechtigung! MBxd1 (Diskussion) 21:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Das geht m.E. nicht hinreichend deutlich aus dem MB-Text hervor, wie man es aber von einem MB erwarten sollte. Benatrevqre ^…?! 21:17, 1. Aug. 2016 (CEST)

Diesen Vorwurf kann man dem Meinungsbild eigentlich nicht machen: "Mit diesem Meinungsbild sollen die Anforderungen an die Stimmberechtigung bei Admin-Wiederwahl-Aufforderungen geändert werden." Beim Vorschlag steht es dann noch mal ausführlich und auch im Gegensatz zur "normalen" Stimmberechtigung. MBxd1 (Diskussion) 21:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, wie man dies nun von einer "allgemeinen Wahlberechtigung" abgrenzen will und vor allem, mit welcher Begründung. Es fehlt die Regelungsgrundlage, die das MB m.E. nicht selbst schaffen kann. Wo ist das konkrete Problem, das mit diesem MB überhaupt behoben werden soll? Benatrevqre ^…?! 21:24, 1. Aug. 2016 (CEST)

Nur mal als Anmerkung: Kritisiert wird hier vor allem die Sache mit dem Sperrlog. An der Stelle würde ich schon annehmen, dass das nur die Meinung eines Einzelnen (oder sehr weniger) ist, der etwas schnell vorgeprescht ist. -- Gerold (Diskussion) 20:46, 1. Aug. 2016 (CEST) Nachtrag: habe es gerade raus genommen ... nur für den Fall das der Stein des Anstoßes vermisst wird. -- Gerold (Diskussion) 20:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der Rest wirkt auf mich aber auch unausgegoren, da dieses MB im Grunde das gesamte Stimmberechtigungsprocedere umkrempelt und ich mich frage, was letztlich bezweckt werden möchte. Benatrevqre ^…?! 20:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

Der Rest ist auch unausgegoren. Es mag ein Ansatz dabei gewesen sein, die Massenwiederwahleinträge zu erschweren (was nicht funktioniert, siehe oben). Ich will aber auch nicht ausschließen, dass das Wiederwahlverfahren hier generell massiv gekappt werden soll. MBxd1 (Diskussion) 21:03, 1. Aug. 2016 (CEST)