Gerbil

Wer mich hier etwas fragt, bekommt a) gern und b) hier eine Antwort. Neues bitte jeweils unten anfügen.

Rechtsanwalt

Hallo Gerbil, Du hattest dich, warum auch immer, gestern in die Diskussion zum Thema Rechtsanwalt eingeschaltet. Wir hatten uns alle gemeinsam darauf verständigt, keine Links auf Anwaltsauskünfte aufzunehmen. Meine Meinung, auch der Link auf DAV gehört dann auch nicht hierher, wurde einfach unterdrückt, indem man mich aufforderte nochmal zu begründen aber gleichzeitig meine IP sperrte. Schlendrian bzw. Tobnu haben dann einfach den Link nochmal "reingemogelt" und den Bereich dann gesperrt/sperren lassen. Ich bin immer noch der Meinung, daß der Link, wenn schon, dann auf der Wiki-Seite Deutscher Anwaltverein gehört. Bitte Deine Meinung dazu.

P.S. Mir dann Vandalismus bzw. Willkürliches Löschen zu unterstellen, weil ich genau das ausführe was im Diskussionsforum beschlossen wurde, ist nicht fair. Die anfänglichen Löschungen gingen von Tobnu und andere User aus.

Ich habe dazu keine Meinung. Ich hatte nur die "letzten Änderungen" im Blick und die nicht-begründete Löschung eines Artikelbestandteils durch eine IP revertiert. --Gerbil 10:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke Gerbil. An wen kann ich mich wie wenden, um zwischen mir und den beiden Admins zu vermitteln. Es kann nicht angehen, daß diese beiden (befreundeten) Admins meinen, Ihre Meinung zählt mehr und sie deshalb ihre persönlichen (scheinbar kommerziellen) Interessen durchdrücken können und dann anschließend einfach Seiten sperren. Ich wäre dankbar für einen Tipp.

P.S. Was heißt "nicht-begründete Löschung" und wie kann man begründen?

• Schau mal unter Wikipedia:Administratoren/Probleme. Vielleicht solltest du dich auch mit einem Künstlernamen hier anmelden, dann ist wenigstens eindeutig, dass man immer mit der gleichen Person kommuniziert. Und wenn du vor dem Speichern unter "Zusammenfassung und Quellen" (die Zeile über dem Speicher-Button) z.B. eingetragen hättest: "Weblink weg - s. Diskussion", dann ich das überprüft und mich anschl. nicht reingehängt. --Gerbil 11:41, 28. Mär 2006 (CEST)

Vielen Dank. Das hilft schon mal weiter. Werde mich anmelden. Und zukünftig so wie vorgeschlagen vorgehen.

vielen Dank Gerbil. Ja, Du hast recht. Ich gerade auch bin dabei, mir einen Namen zu überlegen und ein Profil anzulegen. Die Wikipedia interessiert mich immer mehr und ich hoffe, auch einen wertvollen Beitrag erbringen zu können. AA.

Hallo Gerbil, nachdem sich in der Diskussion alle einig sind, müßte irgendjemand mit Administrator-Rechten den Artikel "Rechtsanwalt" entsperren. Könntest Du das bitte übernehmen/ in die Wege leiten. Danke.

Konrad Lorenz

hallo gerbil, ich habe deine veränderungen teilweise beobachtet und kann nur sagen, freut mich, dass du dich da so einbringst, die kritische seite ist nämlich bis vor kurzem äußerst kurz gekommen, und viele Menschen verbinden mit Lorenz nur einen netten alten Mann der mit Graugänsen schwimmt und den Nobelpreis bekam, seine dunklen Seiten wurden von allen Seiten verschwiegen und sind bis heute nahezu unbekannt! Find ich sehr toll, dass du den Artikel ausbaust + du kannst gerne die Stellen die ich eingearbeitet habe verschieben und umformulieren, das Zitat vom NSDAP Antrag wär halt schon sinnvoll wenns im Artikel bliebe (natürlich kannst dus zu den restlichen Zitaten geben..) lg Subversiv-action 10:04, 6. Dez 2004 (CET)

Black Box

hallo Gerbil, so ist die black box doch ganz gut geworden und man kann mit gutem gewissen darauf verweisen - schoen gemacht --Zoph 10:08, 4. Feb 2005 (CET)

Hanna-Maria Zippelius

Da kann man nur sagen: Gratulation und Anerkennung. :-)) -Hati 11:09, 6. Feb 2005 (CET)

Soziobiologie

Hallo Gerbil, sehe gerade, dass Du in Sexuelle Selektion warst. Ich hoffe, dass zumindest der ethologische Teil stimmt. In dem Zusammenhang plagt mich schon lange ein Gedanke: Das Sozialverhalten ist mE unterrepräsentiert: Der Artikel Soziobiologie scheint es als selbstverständlich anzusehen, dass sie nur zur Darstellung einiger Evolutionsprinzipien da ist. mE fehlt aber die Darstellung der ganzen Fachsystematik wie offene, geschlossene, anonyme (Tier-)Gesellschaften. Siehe dazu auch die "zerstreuten" Artikel wie Saat (Biologie), Eusozialität Hackordnung (!) etc. Hast du eine Idee, wie das in den Griff zu kriegen wären? Ist es notwenidg zwischen Soziobiologie und Sozialbiologie zu unterscheiden?) Hat mal ein Prof. vorgeschlagen, der mit selfish gene der Soziobiologen, mE zu recht, Gefahrenfür die Seriosität der Biologie heruafziehen sah.) - Wenn Du einen Plan hast, tätete ich mich gerne an der Sklavenarbeit beteiligen. -Hati 14:22, 27. Mai 2005 (CEST)

Tetrasporophyt

LOB LOB LOB ;) .. also da spreche ich gern mal ein Lob aus! .. gefällt mir! ich verstehe es jetzt auch grob was das ist  ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 14:44 (CEST)

joh ich finde den artikel wirklich gut! ... fachausdrücke müssen rein das ist klar ... und wer nach dem wort sucht wird vermutlich auch schon etwas ahnung von dem Thema haben ;) ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 18:02 (CEST)

saatkrähe

servus
weißt vielleicht was ergänzendes zum angeblichen werkzeuggebrauch? grüße Scops 19:34, 10. Sep 2005 (CEST)

servus,
bitte dich sehr darum, ergänzendes und richtigstellendes in den saatkrähen-beitrag einzufügen. lieben gruß Scops 19:29, 17. Sep 2005 (CEST)

Pferdegrippe

Ahem, ein fettes DANKE für die Beschreibung des Übergangs auf Hunde im Artikel und den Link (hätte ich wieder Monate gewartet, bis ich es irgendwo anders zu lesen bekommen hätte). Beste Grüße--Kalumet. Kommentare? 21:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Übergangsform (Biologie)

Hi! Zur Info: Beobachtungen stellen in der Naturwissenschaft keinen 'Beleg', 'Beweis' oder 'Indiz für die Richtigkeit' einer Theorie dar. Beobachtungen können Theorieen immer nur widerlegen, aber eine Beobachtung, die mit der Theorie in Einklang steht, impliziert natürlich keinenfalls deren Wahrheit – die nächste Beobachtung könnte schließlich wieder fatal für die Theorie sein. Der Fachausdruck nach einer Beobachtung, die von der Theorie vorhergesagt wurde, lautet 'die Theorie bewährt sich'. Die Naturwissenschaft erhebt keinen Wahrheitsanspruch für ihre Theorien, lediglich einen Prüfbarkeitsanspruch. Das ist grade das entscheidende Kriterium, dass sie von der Religion trennt. --Rtc 23:30, 18. Jan 2006 (CET)

danke für die Belehrung, mir ist sogar der Kritische Rationalismus durchaus bekannt; gleichwohl ist das Auffinden der von einer Theorie vorhergesagten Sachverhalte zugleich auch eine Stütze oder ein Hinweis auf die Richtigkeit der Theorie, weil das etwas anderes ist als ein Beweis (was wirklich zirkulär wäre). --Gerbil 08:49, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, das sehe ich nicht so. Für die newtonsche Mechanik gab es sehr viele Beobachtungen, die mit ihr im Einklang standen, trotzdem kann man nicht sagen, dass sie die Theorie gestützt haben oder ein Hinweis für ihre Richtigkeit waren, schließlich war die Theorie letztendlich falsch! Genau so, wie der Kritische Rationalismus klarstellte, dass eine Wahrheit von Theorieen nicht erkennbar ist, so sagte er gleichzeitig, das Wahrscheinlichkeitsangaben über die Wahrheit einer Theorie ebenfalls unsinnig sind. --Rtc 11:02, 19. Jan 2006 (CET)

d'accord zum Bereich Physik; ich bin aber kein prinzipieller Anhänger des K.R., und dessen Position zu absolutieren, ist letztlich auch ideologisch; so generell, wie ich das vorstehend formuliert habe, hatte ich es auch nicht gemeint, sondern bezogen auf den Prozess der Evolution. Da ich den Eingriff von Geistern in das Geschehen als überflüssige Hypothese ablehne, stellen sich die Funde für mich auch als Belege für die Richtigkeit dar. --Gerbil 11:19, 19. Jan 2006 (CET)

Naturwissenschaftliche Forschung und Hypothesenbildung stützt sich zum Glück nicht nur auf Intuition, sondern seit der Zeit nach dem Mittelalter zunehmend auf Beobachtungen. Deshalb hieß auch mein Physikbuch "Beobachte und versuche!" und die darin beschriebenen Zusammenhänge und Theorien sind und waren natürlich nicht falsch! Ihr Gültigkeitsbereich wurde von Relativitäts- und Quantentheorie bloß eingschränkt. Bei dem von Rtc vorgestellten Wissenschaftsbegriff sieht es so aus, als wären Empirie und Stochastik unzulässig.--Regiomontanus 11:58, 19. Jan 2006 (CET)

Empirie und Stochastik sind natürlich zulässig, denn diese werden ja dazu eingesetzt, Fakten zu sammeln. Ich spreche hier aber nicht von Fakten, sondern von Theorien. Und da muss man sagen, dass Theorien durch Fakten immer nur wiederlegt werden können, nie werden sie dadruch belegt oder sind danach mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit wahr. Natürlich waren die Theorien von Newton falsch, nur brachten sie eben für bestimmte Bereiche eine hinreichend gute Annäherung. (Wie 'schlecht' diese Annäherung in Wirklichkeit ist, sieht man schon alleine daran, dass z.B. bereits das GPS-System mit newtonscher Mechanik zum Scheitern verurteilt wäre.) Dass Beobachtungen zur Hypothesenbildung eingesetzt werden können, widerspricht dem ganzen übrigens nicht. Ich denke nicht, dass ich den KR hier absolutiere und das widerspricht seiner Idee auch völlig. Ich sehe eher die Gefahr, dass Gerbil ihn hier überrelativiert. Von Geistern habe ich garnicht gesprochen. Die ET kann natürlich durchaus nicht allgemeingültig sein, ohne dass Geister oder sonstige übernatürliche Phänomene ihre Finger im Spiel haben, siehe wiederum Newtonsche Mechanik. Wie sagt Popper so schön: "Wir finden immer heraus, dass unsere Theorien an Stellen falsch sind, wo wir es nicht vorausgesehen haben." Natürlich ist davon auszugehen, dass die ET nicht mehr zumindest in aus heutiger Sichtweise wesentlichen Punkten revidiert werden muss (so wie die Newtonsche Mechanik sicherlich für alle für das Mittelalter relevanten Berechnungen ausreichend war), ich denke, da sind wir uns einig. Aber auch wenn dies tatäschlich wahr ist, so lässt sich diese Wahrheit nicht erkennen. --Rtc 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist ein weites Feld und führt leicht, wie ja zu beobachten war, zu argen Flurschäden, wenn man eine bestimmte Position absolut setzt und so tut, als wenn keine andere zulässig wäre. - Allerdings wurden ja wirklich physikal. Beobachtungen unangemessen (aus heutiger Sicht) gedeutet und dadurch nur zu scheinbaren Belegen für eine bestimmte Theorie. Bei der heutigen Soziobiologie empfinde ich das als ähnlich, mir fällt immer wieder mal auf, dass sie zeimlich hermetisch ist und notfalls eher ad hoc links und rechts was angebaut wird, als einzuräumen, dass ihre Grundlagen z.T. arg wackelig sind. Beim Verstehenwollen der Herkunft der heutigen Arten gibt es aber außer der Hypothese geisterhafter Eingriffe von Aliens definitiv keine andere naturwissenschaftlich denkbare Sichtweise, als jene, dass jede Art aus einer vorherigen hervorging, und insofern kann man fossile Übergangsformen sehr wohl als Stützen auffassen. - Aber solche Debatten sind zwar intellektuell reizvoll, aber zeitraubend, und eigentlich hatte ich das Lemma nur im Auge, weil ich aus beruflichen Gründen ein Fan von schrägen naturwiss. Themen bin, und die Übergangsformen gehören hierzu. --Gerbil 12:30, 19. Jan 2006 (CET)

Der KR ist aber nun mal die Wissenschaftsphilosophie, die sich in den Naturwissenschaften durchgesetzt hat, insofern denke ich, bei der Formulierung sollte darauf Rücksicht genommen werden. Aber nun mal konkret, hälst Du eine Änderung des Artikels in seiner momentanen Fassung für notwendig bzw. bestehst Du darauf, dass es 'Beleg' genannt werden sollte? --Rtc 16:06, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, es ist ja nur eine Weglassung und kein Fehler, weswegen ich mich auch nicht auf der Diskussionsseite gemeldet habe. Was ich aber raten würde, wäre, unter "Darwinismus" einen Hinweis zu bringen, dass Darwin kein Darwinist war, sondern am ehesten noch als Lamarckist durchgehen würde, weil das ja in der Entstehung der Arten recht deutlich wird. Das ist vielen Leuten sicher absolut unklar. --Gerbil 16:18, 19. Jan 2006 (CET)

Dies ist eine Aussage, von der ich mir vorstellen kann, dass sie gelinde gesagt auf geteilte Meinungen stoßen würde. Hast Du eine Quelle, mit der Du belegen kannst, dass dieser Standpunkt überhaupt von jemandem ernsthaft vertreten wird? Schließlich betont Darwin in seinem Buch ja grade die natürliche Selektion, das entscheidende Element, dass ihn von Lamarck unterscheidet. --Rtc 16:21, 19. Jan 2006 (CET)

Er betont wiederholt, fast gebetsmühlenartig, aber auch, wie Lamarck, die Vererbung erworbener Eigenschaften. --Gerbil 17:28, 19. Jan 2006 (CET)

Das beantwortet nicht meine Frage. --Rtc 17:54, 19. Jan 2006 (CET)

Zum Beispiel dieser Wissenschaftshistoriker [1]] in diesem Buch: [2], und auch Professor John Kilcullen schreibt hier [3] ganz ungerührt: The dividing line between cultural and biological transmission is however obscured by Darwin's Lamarckism. "Habits... followed during many generations probably tend to be inherited". --Gerbil 21:04, 19. Jan 2006 (CET)

Prima, dann beschreib das doch im Artikel. Es gibt schon einen Satz "Dieser wurde später als Sinnbild für den Darwinismus verwendet, obwohl Spencers eigenes Verständnis von Evolution mehr dem von Lamarck als dem von Darwin entsprach." In diesen Kontext wäre es sicherlich am besten einzubauen. Trotzdem solltest Du es nicht übertriebener darstellen als es ist und es auch nur so weit erwähnen, wie es zum Thema Darwinismus angemessen ist. (Es nicht so erscheinen, als dass Darwin jetzt ein reiner Lamarckist gewesen sei.) Und versuch das ganze neutral zu beschreiben, nicht in dem in früheren Versionen vorhandenen Aufklärungsstil.

--Rtc 21:38, 19. Jan 2006 (CET)

Auf Wunsch habe ich Mosaikform gelöscht, um Verschiebungen zu ermöglichen ... aber was ist mit "Übergangsform" ? ... Hafenbar 15:29, 22. Jan 2006 (CET)

Schlesierlied

Hallo! Du hattest Dich an der Diskussion um den Löschantrag vom 24. Januar beteiligt. Ich habe die verschiedenen gelöschten Versionen mal auf einer Extraseite zusammengetragen. Zwei Dinge müßten jetzt geschehen: 1.) müßte herausgefunden werden, welches der Lieder die allgemein anerkannte Landeshymne war, und 2.) müßte dann einiges über das Lied und seine Geschichte geschrieben werden. Ich selbst kenne mich mit dem Thema nicht ausreichend aus, ich möchte nur dem in der Löschdiskussion geäußerten Wunsch nachkommen, eine "Baustellenseite" einzurichten. Schau doch mal rein, ich würde mich freuen, wenn Du mithelfen könntest: Benutzer:Magadan/Schlesierlied. Danke --Magadan  ?! 16:40, 26. Jan 2006 (CET)

kleine Anfrage

Hallo Gerbil, du bist mir jetzt schon einige Male bei den Löschdiskussionen begegnet - und deine Beiträge sind mir eigentlich immer als kompetent und produktiv aufgefallen. Da sich unsere Themenfelder ansonsten offenbar nicht überschneiden, habe ich gerade mal 'n büschen in deinen sonstigen Beiträgen gestöbert und fand meine Meinung bestätigt, dass du mit den erweiterten Benutzerrechten sicherlich sorgfältig umgehen und sie im Sinne der Enzyklopädie einsetzen würdest. (Als Qualifikation sehe ich übrigens auch an, dass du gelassen genug bist, die seltenen eigenen Fehler nicht nur schnell einzusehen, sondern sie auch umgehend zu korrigieren, s. Diskussion oben). Genug Erfahrung hast du mittlerweile auch gewonnen; think it over, ob du bereit wärst, dich diesem Initiationsritual ;) (sicher nicht immer ganz angenehm) aussetzen. Gib dazu mal Rauchzeichen, auch ob du dich selbst vorschlagen möchtest oder ob du mit einer Vorstellung durch mich einverstanden wärst. Gruß --Rax postfach 12:41, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich stolpere hier gerade vorbei ... Ich finde das eine ausgezeichnete Idee von Rax, und schließe mich seinem Vorschlag zum Nachdenken über das Eintreten in das Procedere mal herzlich an. --He3nry Disk. 14:22, 12. Feb 2006 (CET)

Da ich berufsbedingt öfters genötigt bin, auf Fragen, die ich nicht verstanden habe (und bei denen ich mir sicher bin, dass auch der Fragende nicht recht verstanden haben kann, warum er angehalten wurde, sie mir zu stellen) ohne zu zögern eine Antwort zu geben, die relevante Aussagen zum Inhalt hat (ich bin ja kein Politiker sondern Journalist), hat es mich zuletzt selbst gewundert, warum ich ausgerechnet bei eurer klaren Anfrage so zögerlich war mit einer Antwort. Die Frage hatte mich gleichermaßen gefreut wie verwundert; letzteres deshalb, weil ich nicht erwartet hatte, außerhalb des recht abgelegenen Fachgebiets, das ich in der vergangenen 15 Monaten in WP bearbeitet habe, sonderlich aufgefallen zu sein. Und um ehrlich zu sein: Ich hatte mit schon ein paar Mal die Löschberechtigung gewünscht, da ich im Dezember immer mal wieder mittags die letzten Änderungen verfolgt und einigen IP-Unfug revertiert hatte (weil ich gelegentlich im Büro Arbeiten zu erledigen habe, bei denen ich nur hören muss und nebenher noch solche punktuellen Kontrollen machen kann), dies aber wieder bleiben ließ, weil ich bei neu angelegtem IP-Unfug beim Speichern des begründeten SLA immer wieder merkte, dass ein Admin rascher war. Warum ich gezögert hatte, lag daran, dass ich in den Admin-Abstimmungen immer wieder mal einen ziemlich ruppigen Umgangston fand, den ich sonst aus WP nicht kannte, und mir, als ich dieses Projekt noch primär dienstlich observierte (Resultat siehe hier: [4], da kann man mich und ein paar andere Wikipedianer auch hören) sagte, dass ich mich dem nicht aussetzen werde. Andererseits: Schlimmer als im voll besetzten größten Hörsaal der Frankfurter Uni ausgepfiffen zu werden kann's in WP auch nicht werden, und das habe ich 1977 auch nicht persönlich genommen.

Mit kürzeren Worten: Vielen Dank für die mit der Anfrage verbundenen Komplimente, Du /ihr kannst/könnt mich gern vorschlagen. Gruß: --Gerbil 22:06, 15. Feb 2006 (CET)

Freut mich sehr, dann gehe ich mal basteln. Ich melde mich dann. Gruß --Rax postfach 22:34, 15. Feb 2006 (CET)

so, hat'n büschen länger gedauert, weil ich eigentlich gerade dabei war, mich mit roter tinte durch einen blätterstapel zu wühlen - abba getz: ist auf dem Weg, halt die Ohren steif im Gegenwind ;) nächtliche Grüße --Rax postfach 01:48, 16. Feb 2006 (CET)

Höhö, haste mal wieder unglückliche arme kleine Pubertierende gequält... die nichts besseres zu tun haben als arme Lehrer mit ihren unausgorenen auf glattem Nichtwissen beruhendem Geschreibsel zu nerven. --He3nry Disk. 07:41, 16. Feb 2006 (CET)

Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist. Rax ist Spezialist für Adminvorschläge ohne Diskussion. Ich hoffe die beinharte Sezierung Deines Lebens, Deiner Person und Deiner Auffassungen zur WP im besonderen und allgemeinen auf der Kommentarseite der Adminkandidatur nimmt Dich richtig schön in den Schwitzkasten ... --He3nry Disk. 07:15, 20. Feb 2006 (CET)

schon, ich habe eigens meinen zweiten, auch sehr schönen tierischen Benutzernamen an einen Kollegen abgetreten, damit ich keinen zweiten habe, falls ich gefragt würde (ich hatte ihn allerdings auch nur ganz selten benutzt und nur in Lemmata, bei denen sich Herr Gerbil nicht als interessiert outen wollte). --Gerbil 09:46, 20. Feb 2006 (CET)

Rennmäuse in Äthiopien

Moin. Ich weiss jetzt nicht genau, wie ich auf dich gekommen bin, oder ob ich über dich zu den Rennmäusen gekommen bin... Egal. Ich betreue das Wikipedia:WikiProjekt Äthiopien und da gehören halt auch Rennmäuse hin. Da ich aber wenig Ahnung habe (das soll sich ja durch Wikipedia ändern) und du Erfahrung mit Rennmäusen, dachte ich mir, ich biete dir mal diese beiden an, als Anfang:

- Zwergrennmaus.

Leider ist es halt so, daß über "meine" Rennmäuse meist wenig bekannt ist. Deshalb hier der Versuch, mehr zu erfahren. Danke im Vorraus. -- andro96 22:52, 26. Feb 2006 (CET)

ja,so,also... - ich hätte eigentlich, was meine Kenntnisse anbelangt, Benutzer:Hausmaus heißen müssen, empfand aber Benutzer:Gerbil letztlich als passender, weil die Rennmäuse intelligenter wirken als Hausmäuse, habe daher meinen Zweitnamen kaum benutzt und inzwischen ganz abgegeben. Ich kann leider nichts anderes machen, als mich durch glaubwürdige Seiten zu gugeln, was bei beiden Arten aber auch nicht sehr ertragreich war. In diesen paar Zeilen ist jetzt wohl das ergugelbare Web-Wissen erfasst, viel ist es leider nicht. --Gerbil 00:16, 27. Feb 2006 (CET)

Super. Dankeschön. Ich habe sie mal der Lebewesenfraktion zum Check überwiesen, mal schaun... --andro96 00:42, 27. Feb 2006 (CET)

So, ich habe die Bilen-Rennmaus in die Freiheit entlassen. Danke für die Mitarbeit! -- andro96 13:22, 2. Mär 2006 (CET)

Admin

Hallo und herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen. Bitte trag dich unter Wikipedia:Administratoren ein. -- da didi | Diskussion 20:16, 2. Mär 2006 (CET)

Gratulation. Falls du noch Tipps für die Einarbeitung brauchst, schau mal auf meine Baustelle. ;-) --Schwalbe ^Disku 21:13, 2. Mär 2006 (CET)

Hi, na, das ging ja erfreulich friedlich über die Bühne :-)). Wenn du Fragen zu den neuen Funktionen hast (oder wenn du mal jemanden zum probeweisen sperren/entsperren suchst), weißt du ja, wo du mich finden kannst, ich stehe gern zur Verfügung. Herzliche Grüße --Rax post 00:53, 5. Mär 2006 (CET)

Mail

Hallo Gerbil, hab Dich gestern angemailt (angekommen?), ist mir recht wichtig... LG --Ulz Bescheid! 08:43, 14. Mär 2006 (CET)

Ist angekommen und auf der Benutzerseite des Jungen beantwortet. Ich hatte mir nur dessen Editliste angeschaut und deshalb den LA relativiert, aber gar nicht wahrgenommen, was da auf seiner Benutzerseite steht. (Den dezenten Hinweis auf mein Alter hatte ich vor kurzem übrigens bewusst gesetzt.) --Gerbil 09:50, 14. Mär 2006 (CET)

Der Ort ist raus, aber ist ihm die Sache mit der Versionsgeschichte klar? Danke übrigens für solche (dezenten) Hinweise, aber auch bei Dir gibt die Versionsgeschichte noch mehr her (ist in dem Fall auch gut so). LG --Ulz Bescheid! 19:57, 14. Mär 2006 (CET)

Jetzt ist es sauber gelöst... Ich danke Dir für Dein Engagement! Die richtigen Worte zur rechten Zeit, super gemacht. Gruß von Vater zu Vater --Ulz Bescheid! 16:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Realnamenshinweis

Hi Gerbil, ich schreibe als naher Verwandter und gewissermassen Mentor von Benutzer:Kilian Marquardt. Danke erstmal dafuer, dass Du Kilian begruesst hast. Zur Realnamenproblematik: ja, es kann natuerlich passieren, dass es ungefragte Kontaktaufnahmen gibt, aber wir sehen das im Moment nicht als Problem an. Evtl. weichen wir fuer zukuenftige Artikel auf einen Nicknamen aus. Danke trotzdem fuer den Hinweis. Gruss Colin Marquardt 00:39, 21. Mär 2006 (CET)

Hallo Gerbil

Ich habe mir mal ein Paar Artikel von dir angesehen. Wirklich schön! Alles gute und LG

--Eure kleine Wölfin 15:19, 22. Mär 2006 (CET)

DANKE! --Gerbil 15:46, 22. Mär 2006 (CET)==Löschdisku.==

Hallo Gerbil, nachdem mehrfach schon Beiträge der Löschdisku. "platt" gemacht wurden (zuletzt von Dir [5]), die Frage, dieser Bug ist doch von den abschnittsweisen "Bearbeiten" - Links abhängig, oder? Wenn ja, kann man dann die Variable __NOEDITSECTION__(Hilfe:Variablen) setzen um das zu verhindern? Gruß --Btr 23:27, 22. Mär 2006 (CET)

das ist tatsächlich unbemerkt passiert, nachdem ich den betreffenden Abschnitt editiert habe, in dem der Text drin steht. Zu deiner Frage kann ich aber nur sagen: Ich nix verstehen. --Gerbil 23:31, 22. Mär 2006 (CET)

Ich hatte bei früheren Problemen schon gesehen, dass einfach vor dem abschnittsweisen Bearbeiten gewarnt wurde - bin mir aber auch nicht sicher. Vielleicht sollten sich das einmal die Profis, die schon länger mit solchen Phänomenen kämpfen ansehen? Gruß --Btr 23:37, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kannte die Funktion gar nicht... - aber sie funktioniert. --Gerbil 23:40, 22. Mär 2006 (CET) Offenbar hat ein anderer Admin. aber die Seite ganz gesperrt, um zu reparieren.

Ich kenne sie auch nur aus Hilfe:Variablen, als ich auf der Suche nach einer Lösung für Artikel war, bei welchen die "Bearbeiten"-Links wegen eingefügter Bilder quer verstreut liegen - ist zwar für den Fall nicht die passende Lösung aber wenn es gegen den Bug hilft ist es gut! Übrigends inzwischen ist eine vermutlich kurze "Vollsperre" zwecks Reparaturen eingesetzt. Viel Grüße --Btr 23:50, 22. Mär 2006 (CET)

Neandertaler

Ich habe bei der Lesenswert abstimmung mit kontra gestimmt. Ist das so korrekt, was ich da bemängelte? Ich bin kein Anthropologe, Biologe etc. --Mario todte 13:42, 23. Mär 2006 (CET)

Ich vermute auch, dass der Körperbau insgesamt für die Einschätzung der Lebensweise wichtig ist, aber der Kopf wird halt wegen Hirnvolumen, Sprechfähigkeit etc. immer wieder als Besonderheit untersucht. - Ich hatte bisher keine Lust, meine Bücher mal zu durchforsten, um den Artikel in Form zu bringen, musste aber mal beruflich was recherchieren und hatte daher einige eindeutig falsche Details (deutlich vor der 1. lesenswert-Diskussion) eliminiert. Daraus hatte ich seinerzeit geschlossen, dass auch der Rest nicht so ganz sauber sein wird, und die Lesenswert-Diskussion hatte kaum ernsthafte Verbesserungen gebracht. Einen eigentlich für kenntnisreiche Leute auf den ersten Blick auffindbaren Fehler bei der geografischen Zuordnung eines Fundes besserte danach z.B. eine IP aus (ich ging deshalb der Sache mal nach), das sprach auch nicht für die Qualität des Lesenswert-Verfahrens. --Gerbil 14:29, 23. Mär 2006 (CET)

Danke. Ja obere Extremitäten die nicht im Artikel stehen müssen ja verwundern, weil da die Entwicklung der Hände, die an den Unterarmen nun einmal dran sind, für den evolutionären Prozess der Menschwerdung ebenfalls eine herausragende Bedeutung haben. --Mario todte 16:00, 23. Mär 2006 (CET)

Begrüßung

Hallo Gerbil,

vielen Dank für die Begrüßung. Ist gut zu wissen, daß man jemanden hat, der ab und zu mal ein Auge auf so einen "Wikipedia-Frischling" wie mich wirft. Remus1970 19:06, 23. Mär 2006 (CET)

Benutzerdiskussion

Hallo,

ich habe Ihren Beitrag in meiner Benutzerdiskussion zum Thema Luftbildfotografie gefunden. Es war nicht meine Absicht, auf einen Webshop zu verlinken (zu dem Zeitpunkt hatte ich noch gar keinen), sondern lediglich auf eine website mit einer Naturfoto- Galerie Luftaufnahmen. Ich denke, das sollte doch im Artikel "Luftbildfotografie" okay sein, zumal es dort einige Links zu Luftbildfotografien gibt. Auch in anderen Artikeln wird auf Webseiten verlinkt, die passende Fotos zeigen. Es wäre schön, wenn Sie dazu nochmal kurz was sagen würden... Als Vandalismus kann ich das jedenfalls nicht sehen. Viele Grüße Carola Vahldiek

Sie haben zum nicht zum ersten Mal, heute aber in ein knappes Dutzend Artikel einen identischen Link zu einer Webseite gelegt, die einen Onlineshop enthält. Dies wird als Spamming betrachtet. --Gerbil 22:11, 24. Mär 2006 (CET)

Tom Hooker

Hallo Gerbil, natürlich hast Du Recht, wenn Du mich auf die Vorschaufunktion aufmerksam machst. Leider gehöre ich jedoch zu den Leuten, die gerne drauflos schreiben und dann erst im nachhinein beginnen, intensiv am Text herumzufeilen. Ich werden aber versuchen, mich zu bessern! Eine Frage noch: Wie kommt eine solche gebildete Person wie Du dazu, sich ausgerechnet zu einem Eintrag von einem Italo-Disco-Sänger wie Tom Hooker zu verirren? Oder checkst Du grundsätzlich gerne alle neuen Einträge?

Letzteres - als Admin hat man ein paar Knöpfe mehr zur Verfügung, so dass man recht rasch Unfugseinträge zurücknehmen kann (z.B. serielle, wie 1 Abschnitt höher erwähnt...), und da fallen neue User genau so auf wie nicht-angemeldete. Das Dauerspeichern bläht halt die Historie arg auf, wqeil jedes Mal ein neuer Datensatz erzeugt wird. --Gerbil 22:18, 24. Mär 2006 (CET)

Erlanger Schule, usw.

Hi Gerbil! Ich hab' mir grad mal das Lemma zur Erlanger Schule angeschaut. Fachlich habe ich zunächst mal wenig an dem Lemma auszusetzen. Dass man das Intelligenzkonstrukt im Kern auf die Geschwindigkeit der Informationsverabeitung reduzieren kann, ist keine Außenseiterhypothese. Das ist im Fach nach wie vor im Gespräch (und bekam in letzter Zeit auch Unterstützung von seiten der Neurobiologie). Es ist eher eine Frage der Definition von Intelligenz und weil man Definitionen nicht empirisch überprüfen kann, gibt es ihrer viele :-). Weiss hat mal zu dieser Theorie beigetragen, aber das gehört zu seinen seriösen Arbeiten. Aus dieser Theorie folgt allerdings nicht notwendigerweise, dass es deshalb auch ein Intelligenzhauptgen geben muss, das ist dann wieder eine ganz andere Kiste ;-) Und da wird's dann langsam echt verdächtig. Ob Volkmar Weiss mit "Charles Spearman" identisch sein könnte, habe ich mich bisher bloss im Scherz gefragt. Aber wenn ich den entsprechenden Abschnitt in der "Erlanger Schule" lese ... hmm. Ich werde mal versuchen, ein Auge darauf zu haben. Scepticfritz 15:12, 26. Mär 2006 (CEST)

Tarnung (Biologie)

der beitrag hat mir sehr gut gefallen. eine anmerkung noch: akinese, denk ich, sollte auch besprochen werden, eventuell auch thanatose. gruß Scops 20:02, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo, mir gefällt der Artikel auch sehr gut. Dazu fiel mir dieses Bild ein, dass ich selbst auch schon auf einer Seite verwendet habe. Gruß -- Zirpe 15:49, 31. Mär 2006 (CEST)

danke, guter Hinweis, ich war grade dran, noch ein paar Bilder reinzuabuen. --Gerbil 16:04, 31. Mär 2006 (CEST)

Begrüßung

Hallo Gerbil, danke für die nette Begrüßung. Hoffe, dass ich dem auch gerecht werden kann und werde natürlich versuchen, mutig zu sein. :) Alles gute und liebe Grüße --Gemaho 11:06, 27. Mär 2006 (CEST)

Begrüssung

Hallo Gerbil

Freut mich sehr, die Begrüssung, das muss ich letztes Mal übersehen haben, als ich mich registrierte. Ich habe einen Artikel über Wolfgang Reiter eingebracht, der wegen des Bildes (zum Text) moniert wurde und ich versuchte fieberhaft zu bestätigen, dass das Bild von Wolfgang Reiter freigegeben wurde. In der Folge wurde das Bild samt Text gelöscht (sicher sind die Reiters nun enttäuscht).

So habe ich wieder den Text eingegeben und bin auf dich gestossen (hier alle per Du, ja?). Ich nehme an, Du hast Patenfunktion, in der Schweiz ist das ein Götti.

Alexandra

Der Text wurde ebenfalls kopiert (URV). Wer auf der Benutzerseite behauptet, eine... Richterin in den Fragen des geistigen Eigentums zu sein (!!!), sollte sich keine solche Scherze erlauben. --Löschvandale 14:50, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Wikipedianer sind, zumal wenn die Form des Artikels schon den Verdacht einer Urheberrechtsverletzung nahelegt, rasch dabei mit dem Löschen. Der Ausweg ist: Die Quelle nicht einfach kopieren, und bei Bildern die nötige Freistellung vom Urheberrecht vor der Einbindung in einen Artikel einzuholen und wie gefordert nach dem Hochladen des Bildes bei diesem zu vermerken. --Gerbil 14:51, 28. Mär 2006 (CEST)

Zitat: "Entnommen habe ich Text und Photo von der home-page des Theaters am Neumarkt in Zürich http://www.theaterneumarkt.ch/team_people?people_id=48 wo die Teams vorgestellt wurden. Was fehlt, ist noch die Erlaubnis von Wolfgang Reiter.", es ging nicht alleine um die Form. --Löschvandale 14:56, 28. Mär 2006 (CEST)

nein, aber dieser Stenogrammstil allein war ja wohl schon ein Zeichen, dass das Ding nicht ganz sauber ist). --Gerbil 14:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Futterneid

Moin Gerbil, bist du sicher, dass man bei Futterneid von Anthropomorphismus reden kann? Er kommt doch auch beim Menschen vor. mfg --Oliver s. 09:46, 29. Mär 2006 (CEST)

Auf Tiere bezogen ist "Neid" absolut anthropomorph, und ich finde es wichtig, dies deutlich zu sagen, denn es gibt viele Leute, die solche Begriffe wirklich naiv auf Tiere übertragen (denen also menschenähnliche Motive etc. unterstellen). Ich war mir nur nicht sicher, ob man das Lemma zunächst auf den Menschen und dann auf Tiere oder umgekehrt darstellen sollte. Das würde die Sache klarer machen. --Gerbil 16:44, 29. Mär 2006 (CEST)

Kulturgesellschaft Bergen-Enkheim

Hallo Gerbil, aufwachen! Die Woche ist rum, Du darfst nun meinen neuerstellten Text wieder reaktivieren! Oder gibt es da auch noch UR-Probleme? -dontworry 09:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Lemma muss wohl erst gelöscht werden, damit aus den Versionen die raubkopierten Passagen verschwinden. Das erledigen aber immer andere Leute. --Gerbil 10:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Na, dann kümmer Dich mal - wer einbrockt, sollte auch auslöffeln! -dontworry 11:14, 30. Mär 2006 (CEST)

Diskussion:Futterneid

Eigentlich wollte ich nur die Änderungen von Oliver s. (Version vom 17:39, 30. Mär 2006) in "fremden" Diskussionbeiträgen wieder zurückstellen. Anscheinend gabs einen Bearbeitungskonflikt, der bei mir nicht angekommen ist. Sorry - war sicher nicht Absicht. -Hati 17:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:24, 31. Mär 2006 (CEST)

Begrüßung

Hallo Gerbil! Danke für deine Begrüßung! Kannst du mir vielleicht weiterhelfen? Wie schaffe ich es, dass wenn frau ins Suchfeld "PSPP" eingibt, frau den Artikel Public Social Private Partnership findet? Vielen Dank, Modul1

1. anmelden, wenn Username vorhanden, und nicht als IP auftreten
2. PSPP ins Suchfeld eingeben, Suche auslösen
3. im dann folgenden Fenster unter der Zeile Es existiert kein Artikel mit diesem Namen den roten Link zu PSPP anklicken (also einen neuen Artikel erzeugen)
4. um eine Weiterleitungsseite zu erzeugen, nun als Text eingeben: #REDIRECT (Leerzeichen) (doppelte eckige Klammer auf) PSPP (doppelte eckige Klammer zu)
5. speichern, fertig.

--Gerbil 14:54, 31. Mär 2006 (CEST)

dein revert in Prädator

Hallo Gerbil, du hast meinen siehe auch Link revertet mit dem Kommentar: "(Änderungen von Benutzer:Saibo rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Klaus2569 wiederhergestellt)".
Jetzt weiß ich ja auch wieso (Diskussion:Fressfeind-Beute-Beziehung habe dort auch etwas geantwortet), aber es wäre doch schon, wenn du einfach nur zwei drei Worte dazuschreibst. Bei offensichtlichem Vandalismus ist das was anderes, aber ich denke doch, dass ich nicht vandaliert habe?! ;)
Danke, dass du dich so für Qualität einsetzt! -- Liebe Grüße --Saibo (Δ) 22:40, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich kann verstehen, dass das seltsam auf dich gewirkt hat, pardon. Ich war erst durch deine Änderung in Prädator auf diese Doublette aufmerkaam geworden, hatte deren Autor angesprochen, seinen Text - wenn möglich - in das ältere Lemma einzuarbeiten, und danach habe ich schon mal alle Links auf dieses überflüssige neue Lemma entfernt; andernorts habe ich den Grund notiert, bei Prädator stand die Änderung an letzter Stelle, deshalb habe ich den Knopf zum Revertieren drücken können und gedrückt. Ich glaube aber nicht, dass jmd. anderes aus diesem Revert für dich nachteilige Schlüsse zieht (ich hoffe das zumindest). Gruß: --Gerbil 22:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Tarnung

Hab mal angelesen. Stilistisch merkwürdig. Da könnte einiges einfacher gesagt werden. Einiges scheint eher auf eigener Bebobachtung denn erforschtem Wissen zu beruhen (Färbung der Fische, Zebras - war da nicht igrend was mit blutsaugenden Insekten?) - der Zusammenhang zwischen Art der Tarnung und entsprechendem Verhalten fehlt z. b. bei Stabheuschrecke. Mimese lässt sch mE sehr wohl von Somatolyse unterscheiden. Der Industriemelanismus entspricht nciht dem neuesten Stand (Vermehrung der hellen Varianten). Einsiedlerkrebs und Augenflecke bei Schmetterlingen unter "Tarnung". Na ja. Am besten wäre wohl ein review-Prozess. Aber ich schaffs zur Zeit nicht einmal den Ernährung (Ökologie)-Artikel fertigszustellen. -Hati 00:22, 1. Apr 2006 (CEST)

soweit ich keine Quelle beim Speichern bzw. im Text angegeben habe, stammt das aus den beiden Büchern (vor allem Prof. Lunau) - ich hatte mal mit ihm länger telefoniert, der hat wirklich Ahnung; aber aus welchen Quellen er diese Beispiele wieder bezogen hat, weiß ich natürlich auch nicht. Ich hatte mal aus dienstlichen Gründen versucht, Candirú zu verifizieren, da hat offenbar auch einer vom anderen abgeschrieben, am Ende stand was in einem Fachbuch, und nun ist es nicht mehr aus der Welt zu bringen. Ich glaube noch immer nicht, dass das so stimmt, aber ich habe schlicht keinen Parasitologen gefunden, der dazu was Konkretes sagen konnte. Einer der renommiertesten kannte das Vieh überhaupt nicht. --Gerbil 13:05, 1. Apr 2006 (CEST)

Schwellwert vs. Schwellenwert

Hi Gerbil, bin mit deinen Änderungen nicht einverstanden. Es ging mir mehr um die Klärung eines Unterschiedes. Ich nehme an, daß beide Wörter relativ austauschbar sind oder als solche verwendet werden. Du hast aber jetzt den einen Artikel als Physik-Artikel interpretiert, obwohl sogar drunter die Kategorie Bildverarbeitung, also Informatik aufgeführt ist. Ich hoffte auf eine eindeutige Aussage, daß beide Wörter etwas unterschiedliches aufführen. --Chrislb 20:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Ich verstehe noch immer nicht, womit du ein Problem hast. Meinetwegen verschiebe "Schwellwert" auf "Schwellenwert (Informatik)". Die Physik kam deshalb zustande, weil ich beim Googeln den Eindruck bekam, dass der mir vorher unbekannte Begriff vor allem dort verwendet wird, während andernorts eher Schwellenwert gesagt wird. Und angesichts der vielen speziellen Anwendungen würde es keinen Sinn machen, sie alle in einem Artikel zusammenzufassen, deswegen hatte ich ja voriges Jahr dieses Lemma als BKL hergerichtet. --Gerbil 17:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Wenn beide Begriffe gleich sind, dann werden sie ja auch unter dem gleichen Lemma behandelt. Ich hätte gerne eine aktuelle Quelle, die aussagt, daß die Begriffe (nicht) das gleiche darstellen. --Chrislb 17:47, 2. Apr 2006 (CEST)

Nicht immer, es gibt in WP viele Beispiele dafür, dass ein bestimmtes Wort in unterschiedlichen Lemmata je Fachgebiet abgehandelt wird. In diesen Fällen wird eine BKL als Wegweiser vorgeschaltet. Da spielt dann identisch oder nicht keine Rolle mehr. Das ist bei Verhalten z.B. ganz genau so, und auch dort sinnvoll. --Gerbil 18:27, 2. Apr 2006 (CEST)

Na dann müsste aber Schwellwert auf Schwellenwert verweisen, das dann eine BKL ist und dann auf Schwellenwert (Physik) verweist. Oder wird nur in der Physik *nicht* Schwellenwert gesagt, ist das was du sagen willst? So daß also nur der Rest unter dem 2. Lemma abgehandelt wird. Reine Vermutung. --Chrislb 00:18, 3. Apr 2006 (CEST)

Natürlich kann Schwellwert als Redirect auf Schwellenwert verweisen, aber das ist für die Nutzer kein Unterschied, im Gegenteil, da Schwellwert gewiss in der Biologie nicht benutzt wird, schätze ich, dass es ganz vernünftig ist, "Schwellwert" direkt anzusteuern und erst im Falle dass jmd. eine andere Verwendung suchte, von dort auf die BKL. So wie bei Müller. --Gerbil 08:46, 3. Apr 2006 (CEST)

WHO

Hi Gerbil, Vogelgrippe und Ägypten wurde heute seitens der WHO bestätigt.

http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2006-04-03T115503Z_01_L03713524_RTRUKOC_0_UK-BIRDFLU-EGYPT.xml Technikus

Diese Meldung kannte ich noch nicht, und Reuters ist in diesem Fall wohl auch zu vertrauen: Aber aus inzwischen reichlich Erfahrung steht ausdrücklich der Statistik vorgeschaltet, dass es ein Abbild der Online-Statistik der WHO ist, und die hängt nun mal immer ein wenig den Agenturmeldungen hinterher. Wie bei anderer Gelegenheit schon gesagt: Die WHO hatte zunächst sehr viel mehr Fälle in der Türkei ausgewiesen, die aber bis heute nicht bestätigt wurden. Und auch sonst kann man oft bei Agenturmeldungen nicht sicher sein, daher bitte nur diese sichere Quelle von WHO-online als Basis nehmen. --Gerbil 14:38, 3. Apr 2006 (CEST)

zu Wochenarbeitszahl

Hallo Gerbil

wollte fragen wieso die 5 stunden woche entfernt wurde. wo gehört sie rein wenn sie hier nicht reingehört? ist es vielleicht möglich sie auf dieser seite unten als ergaenzung hinzuzufuegen?

gruß peter

Ich habe das gelöscht, weil der Schluss eindeutig eine politsiche Parole enthielt, die das Neutralitätsgebot der Wikipedia verletzte. Du solltest die Ergänzung zunächst mal auf der Diskussionsseite als Vorschlag einbringen und schauen, ob die am Artikel tätigen Autoren deinen Vorschlag ok finden. --Gerbil 17:30, 4. Apr 2006 (CEST)

ok bin ich auf jeden fall einverstanden. hab das mal auf die diskussionsseite gestellt. waere es deiner meinung nach in ordnung wenn man den letzten satz weglaesst?

Ich möchte mich da inhaltlich ganz raushalten - ich hatte nur die aktuellen Änderungen in Wikipedia im Blick und bin dabei auf deine Ergänzung gestoßen. Ohne genaue Quellenangaben bleiben solche allgemeinen Aussagen aber im Bereich der Spekulation, also der reinen Behauptung, und das ist bei solch einem wichtigen Thema nicht gut. --Gerbil 18:09, 4. Apr 2006 (CEST)

wegen den quellen hatte ich eigentlich auch noch den punkt 'links' hinzugefügt. kann ihn ja mal in 'links & quellen' umaendern

Bitte bei den Löschkandidaten

Hallo Gerbil, kannst Du bitte, wenn Du LA abarbeitest, die Entscheidung auch in die Zwischenüberschrift schreiben. Dann kann man im Inhaltsverzeichnis sehen, was noch offen ist. Danke. --He3nry Disk. 13:31, 6. Apr 2006 (CEST) ja - ich hatte nicht bedacht, dass man dort die rote Farbe nicht sieht...

Kein Problem... Kannst Du ggf. beim 28.3. das eine Lemma (mit den Fragezeichen im Inhaltsverzeichnis erkennbar) abarbeiten? Dann haben wir nämlich fertig mit dem 28.3. --He3nry Disk. 14:13, 6. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich auch als Redirect überflüssig, aber vielleicht hält das jmd. ja ab vom neuerlichen Erstellen des Eintrags. --Gerbil 14:28, 6. Apr 2006 (CEST)

Wirst Du zum Inklusionisten? ;-) --He3nry Disk. 14:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Nö, schon bei meiner Diss. war ich so exklusionistisch, dass ich Material für eine komplette Staatsexamensarbeit unaufgearbeitet ließ, weil mir die Hauptlinie meines Themas wichtiger war als der Nachweis meiner Fleißigkeit. - Das Ding ist weg, weil das Lemma falsch war. --Gerbil 14:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo Gerbil, Ich hab im Log gesehen, dass du noch fleißig arbeitest und wollte dich bitten, ob du den Artikel Maschinenrichtlinie für eine Verschiebung löschen könntest. Möchte demnächst ins Bett ;o) Grüße, Sechmet Ω Bewertung 23:31, 6. Apr 2006 (CEST)

einen Moment noch. --Gerbil 23:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Hi Gerbil, könntest du das mit der Rütli-Schule nochmal wiederholen, da gab es einen Benutzer, der es revertiert hat. Danke. -- Simplicius 09:49, 7. Apr 2006 (CEST)

Stern hatte es schon erledigt, und ich habe den überflüssigen Redirect noch gelöscht. --Gerbil 11:51, 7. Apr 2006 (CEST)

Anfrage

Hallo Gerbil! Sag einmal - warum kürzt Du die Kategorie Fachbegriff (historischer) einfach so mir nix Dir nix weg? Ich habe an dieser Kategorie nicht nur nichts auszusetzen, sondern finde sie sinnvoll, da sie endlich mal etwas Ordnung in das Gewusel unter der Kategorie Geschichtswissenschaft bringt. Gruß! Stephan Hense

eiei... - diese Kat. war von einer IP angelegt worden, die auch diverse andere Kats. angelegt hatte ohne Rücksprache mit den Portalen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2006). Da die Zuordnung in dieser histor. Kat. genauso zufällig war (und auch in den Geschichtswissenschaften so gut wie alles in WP Fachbegriffe sind), sah ich die gleichen Gründe wie für die anderen: unsinnige Doppelungen. So habe ich gleich auch das aufgeräumt. Ich hatte auch eben beim Rausnehmen nicht den Eindruck, dass man zusätzlich zu den thematischen Kats noch einen Gewinn hätte, das habe ich durchaus vorher mir angeschaut. --Gerbil 19:16, 7. Apr 2006 (CEST)

eieiei... nunja: Wie ich sehe, hast Du ja schon ganze Arbeit geleistet! Und ehrlich gesagt, ich habe keinen Bock, das wiederherzustellen! Aber wenn ich das richtig gesehen habe, war die Kategorie schon länger drin - so dass mir die Aktion schon einigermaßen überfallmäßig aussah. Wenn ich mir allerdings die Nennungen unter Geschichtswissenschaft anschaue, dann sind das mitnichten alles historische Fachbegriffe! Kann ja auch eigentlich nicht sein - da sich Geschichtswissenschaft auf Realphänomene bezieht, und daher diese -bei genügender Relevanz- ebenfalls unter Geschichtswissenschaft auftreten. "Scholien" sind eben Fachsprache, "Stadtrecht" nicht! Aber gut oder schlecht - jedenfalls eieiosterei .-)

Die Kat. war nicht älter, sondern erst im März von der IP angelegt worden, ich kam ja erst über die Auflistung der IP-Beiträge auf diese Kat. --Gerbil 20:02, 7. Apr 2006 (CEST)

Vogelgrippe

Hallo. Ich habe keinen Artikel zerstört. Lediglich habe ich die doppelten Texte im Zusammenhang mit dem anderen Artikel über Influenza A/H5N1 1997-2005 möglichst entfernt und die Artikel besser voneinander abgegrenzt. Sieh dir die Änderungen einfach mal an. Es wurde so gut wie nichts gelöscht. Nur auf beide Artikel korrekt aufgeteilt. An dem einen Artikel wurde seit einem Monat nicht weitergearbeitet und der normale User versteht sowieso nicht wieso er den einen Artikel lesen muss (und für ihn wahrscheinlich unwichtige Dinge wie die Verbreitung unter Katzen) mitlesen muss, obwohl er nur die Verbreitung unter Vögeln wissen möchte. Meine neuerliche Unterteilung ist außerdem besser abgestimmt (bessere Trennung der Kontinente usw.) Wenn man lange an einem Artikel arbeitet, wie du 10 Monate, dann bekommt man irgendwann die großen strukturellen Probleme nicht mehr mit. In der Tat ist der Artikel großartig. Denn sonst hätte ich inhaltlich auch nicht so viel verbessern müssen. Nur die Struktur war mehr als dürftig und ist auch bei meinem Artikel noch ausbaubar. Sieh dir die Änderungen einfach mal an. Wikipedia stellt es so dar (alles rot geschrieben), dass gravierende Änderungen am Inhalt vorgenommen wurden. Das stimmt aber nicht. Naja, danke übrigens, dass du meine Arbeit zerstörst. Ich hab 5 oder 6 Stunden dran gesessen und du löschst einfach alles. Eigentlich müsste ich mich beschweren. Deine Drohung ist demnach leider auch mehr als unangebracht. --Benutzer:Total-reality.de 00:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Sonstige

Hi, ich bin Benutzer Typisch_Ich. Ich bin neu in der Wikipedia und wusste nicht wei ich dich anders erreiche. ICh hab mir einfach mal die Freiheit genommen hier reinzuschreiben. Ich wollte fragen wieso du meinen Artikel "Ceza" gelöscht hast. Er war nich komplett, aber in BEarbeitung. Danke

Ich hatte dir ja extra die Tipps mitgeteilt; 1 Satz schreiben und dann Speichern ist nicht üblich, weil solche Stümmelchen sehr oft in diesem Zustand liegen bleiben. Das fliegt bei der Eingangskontrolle sofort wieder raus. Rechts vom Speicherknopf ist auch ein Vorschau-Knopf, damit du kontrollieren kannst, wie der Text formatiert ist. Nix für Ungut, aber das Leben ist hart und die Spielregeln in Wikipedia manchmal auch... Gruß: --Gerbil 21:55, 10. Apr 2006 (CEST)

OK, Danke für die Tipps. Die Message ist angekommen ;). Mal ne Frage: Bist du sone Art großes Tier bei Wiki oder einfach nur sehr engagiert?