Diskussion:Deutschstunde
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Magiers in Abschnitt Rezeption und ihr Wandel
Rezeption und ihr Wandel
Ein Abschnitt zur Rezeption fehlt, 2014 gab es in vielen der großen Zeitungen Beiträge zur Neubewertung, weil das Vorbild der Romanfigur Nansen, Emil Nolde, nicht nur Opfer war und schon gar nicht politisch widerständig, siehe: Wir haben das Falsche gelernt (FAZ), Emil Nolde und Siegfried Lenz. Haben wir die "Deutschstunde" immer ganz falsch verstanden? (Zeit), Debatte um Lenz' „Deutschstunde“ entbrannt: Ein bisschen katastrophal (Tagesspiegel), Debatte um Siegfried Lenz' «Deutschstunde». Verblendungen (NZZ) und Misreading "Deutschstunde". Wie Siegfried Lenz unter Antisemitismus-Verdacht gerät (Deutschlandradiokultur). --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:08, 9. Mai 2015 (CEST)
- Naja, dem Artikel fehlt so gut wie alles, was die Bedeutung des Romans darstellen würde, da ist ein kleines Feuilletonstürmchen von 2014 nicht das Wichtigste und sicher auch nicht das, was vom Roman bleiben wird. Man müsste das Werk erst mal auf den Sockel stellen, von dem ihn einzelne Feuilletonisten zu stürzen versuchen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:34, 9. Mai 2015 (CEST)
- Richtig, die ganze Wirkungsgeschichte fehlt. Darin hätte dann das 2014er-Stürmchen seinen Platz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:58, 9. Mai 2015 (CEST)
- Ich werde mich wohl in nächster Zeit mal an den Ausbau machen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2015 (CEST)
- Das wäre gut, ich behalte den Artikel im Blick und helfe, wenn ich kann. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:22, 10. Mai 2015 (CEST)
- Ich wäre jetzt fürs Erste durch. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:33, 15. Mai 2015 (CEST)
- Moin Magiers, ganz erfreulich, durch deine Ergänzungen und Überarbeitungen ist das jetzt ein sehr guter Artikel geworden, der glatt eine Lesenwert-Auszeichnung verdient hätte. Ich habe bei meiner ersten Durchsicht nur wenige Kleinigkeiten verändert. Der erste Satz im letzten Absatz des Rezeption-Abschnitts erscheint mir zu verschachtelt. Insgesamt: Respekt! Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2015 (CEST)
- Danke, für eine Kandidatur steckt mir zu wenig Sekundärliteratur drin (dazu auch noch Königs Erläuterungen), aber für den durchschnittlichen Leser, der wohl vor allem ein Schüler sein dürfte, der das Buch im Unterricht vorgesetzt bekommt, sollte der Artikel genug bieten. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:38, 15. Mai 2015 (CEST)
- Moin Magiers, ganz erfreulich, durch deine Ergänzungen und Überarbeitungen ist das jetzt ein sehr guter Artikel geworden, der glatt eine Lesenwert-Auszeichnung verdient hätte. Ich habe bei meiner ersten Durchsicht nur wenige Kleinigkeiten verändert. Der erste Satz im letzten Absatz des Rezeption-Abschnitts erscheint mir zu verschachtelt. Insgesamt: Respekt! Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:20, 15. Mai 2015 (CEST)
- Ich wäre jetzt fürs Erste durch. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:33, 15. Mai 2015 (CEST)
- Das wäre gut, ich behalte den Artikel im Blick und helfe, wenn ich kann. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:22, 10. Mai 2015 (CEST)
- Ich werde mich wohl in nächster Zeit mal an den Ausbau machen. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:06, 10. Mai 2015 (CEST)
- Richtig, die ganze Wirkungsgeschichte fehlt. Darin hätte dann das 2014er-Stürmchen seinen Platz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:58, 9. Mai 2015 (CEST)