Wikipedia

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 16. Juni 2004 um 18:47 Uhr durch Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) (→Ergebnisse bisheriger Abstimmungen: antwort). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

Bevor neue Administratorkandidaten vorgeschlagen werden, sollte man folgende Punkte beachten:

  • Vorschläge für Administratorkandidaten sollen im Einklang mit den Leitlinien sein (siehe Abschnitt 1).
  • Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
  • Admin-sein ist eine oft unangenehme Arbeit die aus Aufräumen, Streitereien schlichten und alle möglichen Drecksarbeiten besteht. Dank dafür gibt es selten, dafür oft genug Gemecker...
  • Er/Sie sollte die Regeln kennen und auch für sich in Anspruch nehmen.
  • Wenn eine vorgeschlagene Person die Wahl nicht annehmen oder vorerst darauf verzichten will, soll sie die Kandidatur löschen und sich in den entsprechenden Abschnitt (3 oder 4) eintragen.

Um abzustimmen (min. 50 Edits notwendig), tragt euch bitte in der entsprechende Rubrik ein und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.

Bitte beachten: Ihr könnt entweder mit Pro abstimmen, oder mit Contra, alle anderen Stimmen zählen als Diskussionsbeiträge. Wenn ihr berechtigte Zweifel habt, solltet ihr diese auf jeden Fall äußern und im Interesse der Community und des Kandidaten mit 'Contra' stimmen.

Siehe auch: Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

  • Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits) vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
  • Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.


  • Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge.
  • Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
  • Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen schon zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Vorgeschlagene

Benutzer:EricPoehlsen

Abstimmung hat am 9. Juni um 9:24 Uhr begonnen und endet: 23. Juni um 9:24 Uhr

Pro: EricPoehlsen

  1. Kenn ihn schon lange und hab ihn auch hierhergelockt ;-) Aktiv im IRC. --TomK32 WikiReader Internet 09:24, 9. Jun 2004 (CEST)
  2. pro - IRC-Aktivität scheint mir nun gar kein Kriterium zu sein, andererseits ist, soweit ich in seiner History sehe, auch nichts gegen ihn einzuwenden. Pearl 09:34, 9. Jun 2004 (CEST)
  3. Ist mir nur postiv aufgefallen -- Peter Lustig 11:18, 9. Jun 2004 (CEST)
  4. mir auch --Wikinator (Diskussion) 13:14, 9. Jun 2004 (CEST)
  5. Auch pro. IRC Tätigkeit ist gut, da oft Leute Fragen im Chat stellen. --DaB. 14:55, 9. Jun 2004 (CEST)
  6. Pro, da er oft im IRC "Greenhorns" hilft --mbimmler 18:31, 9. Jun 2004 (CEST)
  7. Ja. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 9. Jun 2004 (CEST)
  8. Ja. Fällt nur positiv auf. --Katharina 08:53, 10. Jun 2004 (CEST)
  9. Ja -- Kellerkind 08:54, 10. Jun 2004 (CEST)
  10. bishe sehr konstruktiv -- Necrophorus 16:18, 10. Jun 2004 (CEST)
  11. Ja - bei ihm habe ich ein gutes Gefühl, innerhalb kurzer Zeit hat er sehr solide Arbeit geleistet. -- מישה 16:30, 10. Jun 2004 (CEST)
  12. --Dolos 17:59, 10. Jun 2004 (CEST)
  13. Ja doch, immer doch. --Darkone 10:30, 11. Jun 2004 (CEST)
  14. fähig & hilfsbereit -- da didi 12:23, 11. Jun 2004 (CEST)
  15. ja -- Baldhur 14:35, 14. Jun 2004 (CEST)

Contra: EricPoehlsen

  1. Lee van Cleef 22:59, 9. Jun 2004 (CEST)
  2. gerade mal anderthalb Monate dabei, ich würde noch ein wenig waren wollen, in ein paar Wochen sicher gerne -- Triebtäter 01:32, 10. Jun 2004 (CEST)
    siehe:Triebtäter --Dolos 07:29, 10. Jun 2004 (CEST)
  3. contra, der Vorschlag kommt ein wenig zu früh... --Herrick 20:09, 10. Jun 2004 (CEST)
  4. SirPtr 23:33, 10. Jun 2004 (CEST)
  5. Contra: Die oben aufgeführten Kriterien werden nicht erfüllt und wurden bei anderen Ablehnungen von Kandidaten bereits zur Begründung herangezogen. TG 18:26, 13. Jun 2004 (CEST)

Kommentare zu EricPoehlsen

  • korrekt, habe mich erst vor etwas über eineinhalb Monaten dazu entschlossen mir endlich einen Account zuzulegen. Davor habe ich auch schon einige Edits innerhalb des letzten halben Jahres aber die waren eher selten ich glaube fünf oder sechs. Ich hoffe das meine zugegeben bisher noch kurze Zeit nich von zu vielen als Hindernis gesehen wird. --एरिक 08:45, 10. Jun 2004 (CEST)
  • Mir ist gerade aufgefallen, das Benutzer:Henriette Fiebig auch noch keine zwei Monate dabei ist (hätte gedacht sie ist schon länger dabei). Weil ich für sie mit pro gestimmt habe, aber Benutzer:EricPoehlsen aus diesem Grund abgelehnt habe, bekommt er jetzt ein pro von mir. --Dolos 17:59, 10. Jun 2004 (CEST)
  • Die Regeln zur Administrator-Wahl wurden ausführlich diskutiert. Andererseits ist hier eine deutliche Mehrheit für Eric vorhanden. Ich schlage deshalb vor, das Ende der Abstimmung so weit zu verschieben bzw. diese einzufrieren, bis Eric unter Beachtung aller Regeln Administrator werden kann. -- ArtMechanic 22:08, 12. Jun 2004 (CEST)
    • Hi ArtMechanic, mag sein dass ich ein Kommareiter bin, aber für mich sieht es so aus als steht in den Informationen zur Adminwahl immer das wort sollte und nicht das Wort muss --एरिक 06:55, 14. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Wikinator

Abstimmung hat am 9. Juni um 17:57 Uhr begonnen und endet: 23. Juni um 17:57 Uhr

Bitte meine Nicht-Chat Teilnahme zu entschuldigen. --18:00, 9. Jun 2004 (CEST)

Pro: Wikinator

  1. bin für ihn, da er sich aktiv auf Diskussionsseiten etc. betätigt und z.B. auch die Begrüssung der neuen Mitglieder übernimmt. --mbimmler 18:33, 9. Jun 2004 (CEST)
  2. --Dolos 07:36, 10. Jun 2004 (CEST)
  3. pro --एरिक 08:45, 10. Jun 2004 (CEST)
  4. Begrüssung? Gute Arbeit, pro. Pearl 09:19, 10. Jun 2004 (CEST)
  5. Pro --Herrick 20:07, 10. Jun 2004 (CEST)
  6. Pro Pischdi 09:30, 11. Jun 2004 (CEST)
  7. Henning.H 09:52, 11. Jun 2004 (CEST)

Contra: Wikinator

  1. Nein. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 9. Jun 2004 (CEST)
  2. Die Löschkandidaten-Seite ist nicht für Artikel gedacht, die eigentlich auf Wikipedia:Baustelle gehören. Das schafft nur Frust bei neuen Nutzern. --Kurt Jansson 09:30, 10. Jun 2004 (CEST)
  3. Sehe ich wie Kurt, zu löschwütig. -- Necrophorus 16:18, 10. Jun 2004 (CEST)
  4. Lee van Cleef 20:19, 10. Jun 2004 (CEST) (schönes beispiel für seine activities ist http://de.wikipedia.org/wiki/B%E4rbel_Sch%E4fer, die frau ist sicherlich einen eintrag wert, deshalb hätte er besser was dazu geschrieben)
    1. Ich habe nie behauptet, die Gute sei keinen Eintrag wert, sonern der Artikel nicht. --Wikinator (Diskussion) 21:38, 10. Jun 2004 (CEST)
      1. Entschuldige bitte, Wikinator, aber das verstehe ich nicht: Deine Begründung für den Löschantrag war Warum verdient diese Frau einen Eintrag? - auf der Löschkandidatenseite argumentierst du dann, anders als Arabella verdiene Bärbel den Eintrag nicht, weil sie gerade in einer Flaute sei. Also geht es doch darum, ob ein Artikel über Bärbel Schäfer in die Enzyklopädie gehört und nicht darum ob gerade dieser (wirklich nicht einmal Stub-Qualität erreichende) Artikel eingestellt werden soll, oder? -- Stechlin 10:27, 11. Jun 2004 (CEST)
        1. so falsch kann der LA nicht gewesen sein, denn er wurde gelöscht. --Wikinator (Diskussion) 20:10, 11. Jun 2004 (CEST)
          1. Der Löschantrag war seinerzeit in Ordnung - die Begründung war falsch (ohne Abstimmungsteilnahme) ... Hafenbar 14:55, 16. Jun 2004 (CEST)
  5. SirPtr 23:33, 10. Jun 2004 (CEST)
  6. -- Stechlin 08:07, 11. Jun 2004 (CEST)
  7. voläufig noch Zweifel -- da didi 12:25, 11. Jun 2004 (CEST)
  8. --wolfy 19:48, 12. Jun 2004 (CEST) (siehe Kommentar)
  9. ArtMechanic 22:30, 12. Jun 2004 (CEST) (siehe Kommentar)
  10. Henriette. Ich bin immer noch noch unsicher, was ich von ihm halten soll. Da es um eine Vertrauensabstimmung geht, fühle ich mich sicherer, wenn ich mit contra abstimmme. --Henriette 05:49, 13. Jun 2004 (CEST)
  11. TG 06:08, 13. Jun 2004 (CEST) – einen weiteren Ulrich Fuchs braucht es nicht, denn solche Leute bekommt man nicht wieder weg und der der Ruf der Administratoren ist durch einige Ausnahmeerscheinungen schon genug im Verruf.
    Bleib bitte sachlich! --DaB. 12:32, 15. Jun 2004 (CEST)
    Wenn ich unsachlich bin, sieht es anders aus. TG 13:49, 16. Jun 2004 (CEST)
  12. Miriel 16:08, 14. Jun 2004 (CEST)
  13. Ich bin mir auch unklar. Deshalb lieber kontra. --DaB. 12:32, 15. Jun 2004 (CEST)
  14. Nein, da er auch bei meiner Kandidatur etliche falschen Behauptungen aufgestellt hat, was bestimmt kein faires Verhalten ist und deshalb halte ich ihn auch als Admin für ungeeignet. --diddi 13:24, 16. Jun 2004 (CEST)

Kommentar zu Wikinator

Wikinators Aktivität bei den Begrüßungen ist sehr lobenswert, auch seine sonstige Beteiligung und seine Artikel. Aber er ist mir etwas zu löschfreudig, deshalb würde ich es vorziehen, wenn er vorläufig noch nicht selbst löschen darf. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich stelle Löschanträge nicht zum löschen, sondern damit der Artikel verbessert wird. --Wikinator (Diskussion) 21:02, 9. Jun 2004 (CEST)

Löschanträge sind nicht das Thema der Abstimmung. Nichts desto trotz ist es gut, dass darauf aufmerksam gemacht wird. Außerdem finde ich Löschanträge durchaus positiv in der Beziehung, dass es die Wikipedianer auf ein Thema aufmerksam werden. Viele Wikipedianer so auch ich haben so manchen Löschantrag in einen brauchbaren Stub oder eine guten Artikel verwandelt. Ich habe die Erfahrung gemacht das ich nach einer Woche kaum noch einen löschbaren Artikel vorfinde. Da ich aber fast gar nicht lösche kann ich das nicht so gut beurteilen. --Paddy 22:13, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Paddy. Ausserdem sollen ja Admins ihre eigenen Löschanträge nicht löschen. Sehe in der "Löschfreudigkeit" von Wikinator, keinen Hindernisgrund für einen Adminstatus.--Dolos 07:36, 10. Jun 2004 (CEST)
Die Löschantragsseite ist keine Seite zum Verbessern von Artikeln sondern zum Sammlen von echten Löschkandidaten. Jeder, der einmal einen solchen Löschtext in seinen Text geknallt bekommt, kann das nachvollziehen. Die meisten bleiben aber danach weg, deshalb halte ich es für einen großen Fehler, potentiell verbesserungswürdige Artikel auf die Löschkandidaten zu setzen statt sie direkt durch zwei Sätze als Ergänzung zu einem Stub zu machen. Wikinator schlägt für meine Begriffe viel zu viele potentielle Artikel vor. -- Necrophorus 16:27, 10. Jun 2004 (CEST)

Necrophorus, da hast Du natürlich völlig recht. Allerdings ist der eine oder anderer Schlag vor den Kopf auch etwas ernüchterndes. Und viele bleiben auch einfach so weg. Wie viele Artikel man nun auf die Löschkandidaten setzen kann weiß ich nicht. Den überwiegenden Anteil der Artikel die er drauf gesetzt hat, hätte ich wohl auch draufgesetzt, obwohl ich ein wenig länger gewartet hätte.--Paddy 22:00, 10. Jun 2004 (CEST)

Das ist schon richtig. Aber er hat nicht nur viele Löschanträge gestellt, die mMn nicht unbedingt sinnvoll waren, sondern auch einige Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen, die die Kriterien dafür einfach nicht erfüllen. Wikinator macht tolle Arbeit, aber für die muss er nicht Admin sein. -- Perrak (Diskussion) 01:13, 11. Jun 2004 (CEST)

Gibt es für solchen Fälle nicht: Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen - Wikipedia-Baustelle? --Darkone 13:57, 11. Jun 2004 (CEST)
Hierher verschoben:

zu löschwütig 217.226.132.184
IPs dürfen nicht mitstimmen. --DaB. 16:22, 12. Jun 2004 (CEST)
  • Bei repressiven Motivationsmethoden (wie Löschanträge bestenfalls zu bezeichnen sind, wenn sie mit "Verbesserungsbestrebungen" verteidigt werden) geht es nicht um "Motivation", sondern um "Repression" mit vorgeblich sozialverträglicher Rechtfertigung. Solcher Gebrauch von Regeln ist keine Empfehlung für Admins. Siehe: Genereller Kommentar zum hiesigen Umgang mit Löschanträgen (dazu war Wikinator allerdings nicht der Anlaß). --wolfy 19:48, 12. Jun 2004 (CEST)

"Generellen Kommentar zu Löschanträgen" entfernt, da er hier nicht hingehört. Hier gehts um konkrete Diskussionen über konkrete Kandidaten. - Ich weiß im Moment nicht genau wohin mit dem beitrag und parke ihn einfach mal auf der Diskussionsseite zwischen. Wer will, kann ihn ja an einen sinnvollen Ort weiterbefördern. --Anathema 22:24, 12. Jun 2004 (CEST)

Von ArtMechanic besser plaziert unter Genereller Kommentar zum hiesigen Umgang mit Löschanträgen --wolfy 02:17, 13. Jun 2004 (CEST)
  • Hallo Wikinator, Du hast Dich seit Deiner letzten Kandidatur in die richtige Richtung entwickelt. Noch bist Du mir aber etwas unbeherrscht. Nimm mir dehalb nicht übel, wenn ich noch nicht für Dich stimme. Ich meine, Dein zweiter Versuch kommt zu früh. Es ist vielleicht ungerecht, aber eine Selbstvorschlag wird sicher besonders kritisch beäugt. -- ArtMechanic 22:28, 12. Jun 2004 (CEST)

Nur allgemein mal: Ich finde nicht, dass die Löschkandidatenseite der richtige Ort ist, um auf Artikel aufmerksam zu machen. Immerhin könnte ein Artikel dadurch dann wirklich noch gelöscht werden, wenn ein Admin zu entscheidungsfreudig ist. Dem Risiko sollte die Arbeit von niemand ausgesetzt sein, wenn sie nicht wirklich nicht in die WP gehört. Es gibt ansonsten das Symbol "Artikel sollte überarbeitet werden" und diverse Baustellenlisten. Meines Erachtens wird noch immer zu schnell auf die Löschkandidatenliste gesetzt, was dort nicht hingehört. Das jetzt aber nur allgemein zur Diskussion. Bezieht sich jetzt auch gar nicht auf Wikinator, weil ich sein Löschverhalten dafür zu wenig kenne. Mir ist er aber eher positiv aufgefallen als negativ. Stern 02:24, 13. Jun 2004 (CEST)

  • Allem Anschein wird hier Wikinator allzu schnell ein Etikett ("allzu löschwütig") aufgeklebt, das den Sachverhalt völlig verklärt und seinem bisherigen Wirken nicht gerecht wird, wenn man einen Blick (im Gegensatz zu einigen anderen Kandidaten) auf die alternative Benutzerstatistik wirft! In dieser Hinsicht ist er länger und aktiver dabei, wobei natürlich auch der Grundsatz gilt, dass derjenige, der viel unternimmt, sich manche Gegner schaffen kann. Oft habe ich beobachtet, dass erst durch die Aufnahme in die Löschkandidatenliste (noch kann Wikinator nicht löschen!) die entsprechenden Autoren erst zur Weiterarbeit veranlaßt wurden, nachdem sie die Hinweise in den Diskussionen wochenlang ignoriert hatten (z.B. Liste der ARD-Sendungen). Da weiterhin allzu viel Schwachfug und Belangloses in die Wikipedia zur allgemeinen Verunsicherung hineingestellt wird und einige, die sich gegen Wikinator entschieden haben, die alte Regel Im Zweifel für den Angeklagten aufgrund ihrer Unsicherheit außer Acht lassen, sollten sich alle die Frage stellen, ob Wikinator nicht demnächst aus Frustation einen ähnlichen Weg gehen könnte wie andere verdienstvolle Wikipedianer (Sikilai, Geschichtsfan, oder WiskaBodo? --Herrick 09:22, 16. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Henriette Fiebig

Abstimmung hat am 10. Juni um 01:17 Uhr begonnen und endet: 29. Juni um 01:17 Uhr

Henriette ist einfach geeignet und ich mag sie auch persönlich. Sie ist nett, aufgeschlossen. hilfsbereit, hat ein grosses Mitteilungsbedürfnis aber auch ein offenes Ohr. Ich mag sie und ihre Einstellung zur Wikipedia. Man kann sie einfach nur knuddeln ;-)

der Form halber: ich gestatte mir, die Abstimmung um fünf Tage zu verlängern, da die erste Bearbeitung von Henriette am 15. April war und die ewigen Nörgler nicht schon wieder Futter bekommen! -- Schusch 12:53, 12. Jun 2004 (CEST)

Pro: Henriette Fiebig

  1. Paddy 01:17, 10. Jun 2004 (CEST)
  2. Aber nur, wenn sie mich knuddelt ;-) Fire 01:24, 10. Jun 2004 (CEST)
  3. Sonst gibts kein Frühstücksei, fürchte ich. AlexR 01:27, 10. Jun 2004 (CEST)
  4. Stefan64 01:35, 10. Jun 2004 (CEST)
  5. Mit das beste, was der Wikipedia passieren kann. --Tim Pritlove 02:00, 10. Jun 2004 (CEST)
  6. Na klar! --Napa 07:21, 10. Jun 2004 (CEST)
  7. --Dolos 07:37, 10. Jun 2004 (CEST)
  8. --एरिक 08:45, 10. Jun 2004 (CEST)
  9. Fällt positiv auf. --Katharina 08:54, 10. Jun 2004 (CEST)
  10. mehr admins -- Pearl 09:17, 10. Jun 2004 (CEST)
  11. :-) --Kurt Jansson 09:30, 10. Jun 2004 (CEST)
  12. ja --Wikinator (Diskussion) 09:51, 10. Jun 2004 (CEST)
  13. ja -- Tilman 15:57, 10. Jun 2004 (CEST)
  14. ja, klar dafür. Auch wenn die Bedingungen noch nicht alle ganz erfüllt sind. Hier sollten die Bürokraten von ihrem Entscheidungspielraum gebrauch machen. --DaB. 16:12, 10. Jun 2004 (CEST)
  15. 15! :o) Dafür -- Kellerkind 16:16, 10. Jun 2004 (CEST)
  16. mmmh, mal überlegen, ob das nicht als Vorbereitung der Invasion durch das Duck-Universum nach hinten losgehen könnte, aber von mir aus >;O) -- Necrophorus 16:18, 10. Jun 2004 (CEST)
  17. ja klar, auch wenn wir nicht immer einer meinung sind/waren ;-) Peter Lustig 16:29, 10. Jun 2004 (CEST)
  18. mehr chaos :) -- מישה 16:31, 10. Jun 2004 (CEST)
  19. ok - tsor 22:01, 10. Jun 2004 (CEST)
  20. dafür --Head 22:21, 10. Jun 2004 (CEST)
  21. dafür -- Langec 22:39, 10. Jun 2004 (CEST)
  22. RobbyBer 22:48, 10. Jun 2004 (CEST)
  23. SirPtr 23:33, 10. Jun 2004 (CEST)
  24. dafür -- Raven 23:35, 10. Jun 2004 (CEST)
  25. ACK -- Perrak (Diskussion) 01:14, 11. Jun 2004 (CEST)
  26. pro -- buecherfresser 01:23, 11. Jun 2004 (CEST)
  27. sehr fähig und engagiert -- da didi 12:26, 11. Jun 2004 (CEST)
  28. Ja, sehr gerne. Ist mir mehrfach positiv aufgefallen. --mmr 20:17, 11. Jun 2004 (CEST)
  29. -- Schusch 12:40, 12. Jun 2004 (CEST)
  30. ArtMechanic 15:33, 12. Jun 2004 (CEST)
  31. --wolfy 02:50, 13. Jun 2004 (CEST)
  32. --Adaso 11:09, 13. Jun 2004 (CEST)
  33. Wer sich so engagiert hat ein pro verdient! --Daniel Beyer 23:04, 13. Jun 2004 (CEST)
  34. Unbedingt. --AndreasE (Diskussion) 00:19, 14. Jun 2004 (CEST)
  35. -- Baldhur 14:35, 14. Jun 2004 (CEST)
  36. Absolutes Pro, sehr engagiert und kompetent nicht nur in ihrem Fach ---Danimo 13:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Contra: Henriette Fiebig

  1. nur die Alibi-Stimme, damit sie hinterher nicht sagen kann, es war einstimmig :-) --Coma 16:22, 10. Jun 2004 (CEST)
  2. Lee van Cleef 20:11, 10. Jun 2004 (CEST)
  3. Herrick 11:23, 14. Jun 2004 (CEST)

Kommentar zu Henriette Fiebig

  • Ganz kurz: Ich bin ja wirklich und ehrlich überwältigt von den Pro-Stimmen! Dabei finde ich persönlich, daß ich ein elender Meckerer und Nörgler bin ;-) Paddys Charakterisierung meiner Person als "mit einem großen Mitteilungsbedürfnis" ausgestattet, ist korrekt, aber ich glaube ich werde daran auch in Zukunft nicht viel ändern (können) :-)) Ich freu' mich jedenfalls euch heute Abend auf der Wikipedia-Party zu treffen!! Bis dann und danke für den Fisch ;-) --Henriette 03:51, 11. Jun 2004 (CEST)
    Dafür lieben wir Dich doch! Bleib so wie Du bist sonst nehme ich meine Stimme zurück ;-) --Paddy 03:58, 11. Jun 2004 (CEST)
    Und immer daran denken – eine Pro-Stimme ist ein Vertrauensbeweis. Sonderrechte bekommt man dadurch nicht, sondern eine Verpflichtung: siehe Wikipedia:Administratoren. TG 06:10, 13. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:Srbauer

Abstimmung hat am 11. Juni um 23:10 Uhr begonnen und endet: 25. Juni um 23:10 Uhr

Pro Srbauer

  1. ArtMechanic 23:10, 11. Jun 2004 (CEST)
  2. Wikinator (Diskussion) 23:12, 11. Jun 2004 (CEST)
  3. Eine sträfliche Unterlassung, dass Srbauer noch nicht Admin ist. Auf jeden Fall pro. --Napa 07:21, 12. Jun 2004 (CEST)
  4. Rivi 09:25, 12. Jun 2004 (CEST)
  5. -- Stechlin 10:41, 12. Jun 2004 (CEST)
  6. wenn er das werden will, sofort pro -- Necrophorus 10:46, 12. Jun 2004 (CEST)
  7. ! --[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 11:58, 12. Jun 2004 (CEST)
  8. -- Schusch 12:40, 12. Jun 2004 (CEST)
  9. ok -- tsor 12:58, 12. Jun 2004 (CEST)
  10. --Adaso 17:52, 12. Jun 2004 (CEST)
  11. Henning.H 18:42, 12. Jun 2004 (CEST)
  12. Longamp 21:43, 12. Jun 2004 (CEST)
  13. ACK -- Perrak (Diskussion) 18:00, 13. Jun 2004 (CEST)
  14. dafür -dax 20:36, 13. Jun 2004 (CEST)
  15. wolfy 21:49, 13. Jun 2004 (CEST)
  16. sehr gern! --Henriette 00:12, 14. Jun 2004 (CEST)
  17. dafür Epo 02:20, 14. Jun 2004 (CEST)
  18. --Dolos 07:02, 14. Jun 2004 (CEST)
  19. --एरिक 09:56, 14. Jun 2004 (CEST)
  20. -- aber ja doch Pearl 11:57, 14. Jun 2004 (CEST)
  21. unbedingt -- Baldhur 14:35, 14. Jun 2004 (CEST)
  22. --Herrick 16:42, 15. Jun 2004 (CEST)
  23. --buecherfresser 16:50, 15. Jun 2004 (CEST)
  24. eindeutig pro --Wolfgangbeyer 18:58, 15. Jun 2004 (CEST)
  25. natürlich pro -- da didi 11:04, 16. Jun 2004 (CEST)

Contra Srbauer

Kommentare zu Srbauer

Er ist fleissig und kompetent. Er ist kooperativ. Er schreibt nicht nur gute Artikel, er versucht auch die Strukturen der Wikipedia zu ordnen. Er ist schon lange dabei. Warum ist er noch kein Administrator? -- ArtMechanic 23:10, 11. Jun 2004 (CEST)

Nachdem mich Necrophorus auf meiner Benutzerseite auf die Kandidatur angesprochen hat: ArtMechanic hat mich vor seinem Vorschlag um mein Einverständnis gebeten - und ich habe mich bereit erklärt. Ich konnte zwar bisher gut ohne diese zusätzlichen "Befugnisse" leben und habe mich nie um einen derartigen Status bemüht - aber da die Arbeit nun mal erledigt werden muß, möchte ich mich nicht vor der Verantwortung drücken, wenn sich die Mehrheit für meine Nominierung ausspricht. Auf je mehr Schuldern die Arbeit verteilt wird, umso einfacher wird es für den Einzelnen. Im übrigen herzlichen Dank für das Vertrauen, dass mir durch die bisherigen Pro-Stimmen bereits entgegengebracht wurde. -- srb 22:45, 13. Jun 2004 (CEST)

Benutzer:MichaelDiederich

Abstimmung zum Bürokraten hat am 15. Juni um 20:20 Uhr begonnen und endet: 29. Juni um 20:20 Uhr

Pro zu MichaelDiederich

  1. Ein pro von mir - trotz Eigenwerbung im IRC :-) -- Avatar 20:28, 15. Jun 2004 (CEST)
  2. ok - vorbildliches Verhalten, sogar meine ungerechtfertigte Anrempelung trägt er mir nicht nach... -- tsor 20:30, 15. Jun 2004 (CEST)
  3. doch ja --Wikinator (Diskussion) 20:34, 15. Jun 2004 (CEST)
  4. ja -- Perrak (Diskussion) 21:09, 15. Jun 2004 (CEST)
  5. ArtMechanic 21:12, 15. Jun 2004 (CEST)
  6. wusste gar nicht, dass man auch Bürokraten wählen kann -- Breezie 21:28, 15. Jun 2004 (CEST)
  7. dito, Breeze & Avatar, man lernt täglich dazu. Meinen Segen hat er. --[[Benutzer:Darkone|Darkone (Diskussion)]] 23:05, 15. Jun 2004 (CEST)
  8. meinen auch :-) --Henriette 02:58, 16. Jun 2004 (CEST)
  9. noch ne Stimme :) --Danimo 13:46, 16. Jun 2004 (CEST)

Contra zu MichaelDiederich

  1. TG 13:52, 16. Jun 2004 (CEST) Warum drei Bürokraten, wenn selbst einer unterfordert ist? Außerdem sollte jemand sich erstmal als Admin beweisen (die meisten sind ja gescheitert), bevor er in den Olymp des Wahnsinns aufsteigt. Wenn schon ein weiterer Bürokrat, dann sollte beispielsweise Sansculotte seinen Titel abgeben, weil er die Aufgaben eines Bürokraten nicht erfüllt.
    So? Da wäre ich Dir für eine Erklärung dankbar. -- Sansculotte 14:39, 16. Jun 2004 (CEST)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution#Mediation und http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_policy bieten die inhaltliche Begründung und Lesestoff, den sich jeder Admin, Adminanwärter oder jemand der sich für einen Admin hält einmal durchlesen sollte... Mit überaus freundlichen Grüßen TG 15:32, 16. Jun 2004 (CEST)
    Sehr schön. Und was willst Du mir (uns) jetzt damit sagen? -- Sansculotte 17:32, 16. Jun 2004 (CEST)
    Uns? Ich rede immer in der ersten Person. Aber ich kenne nicht Deine personellen Dispositionen noch Dein Über-Ich. Was ich sagen will? 1 + 1 = 2. Die Aufgaben eines Bürokraten im Hinblick auf Vergabe und Entzug vom Sysop-Status und die damit verbundene Mediation bei Problemen mit selbigen. Mit überaus freundlichen Grüßen TG 18:08, 16. Jun 2004 (CEST)
    Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du die ständigen persönlichen Angriffe unterlassen könntest. Und im übrigen würde ich Dich bitten, Dich mal über die Möglichkeiten und Aufgaben des Bürokraten, insbesondere in der deutschsprachigen Wikipedia zu informieren. -- Sansculotte 18:12, 16. Jun 2004 (CEST)
    Persönliche Angriffe? Der Ton macht die Musik. Und wenn man Kritik als persönlichen Angriff wertet, dann ist das nicht das Problem anderer. Zum Thema: Die Aufgabe eines Bürokraten besteht nicht nur aus dem Privileg der Vergabe vom Bürokraten- bzw. Sysop-Status. Dann bräuchte es erst recht keinen weiteren Bürokraten (noch dazu, ohne vorherige Bewährung als Admin). TG 18:28, 16. Jun 2004 (CEST)
    Nur, damit der unbedarfte oder auch unwissende Leser weiss, was ein Bürokrat kann: Er kann Admins machen, mehr nicht. Er kann das noch nicht einmal mehr rückgängig machen, dafür gibt es den Steward. Und wann macht der Bürokrat Admins, ya, genau, Nephelin dein Part: Immer wenn eine Abstimmung ihn dazu aufruft. Mmh, wie soll also ein Bürokrat seinen Job missbrauchen? Die einzige Möglichkeit ist wohl, indem er willkürlich Admins macht. Aber hat das einer unserer beiden Bürokraten jemals getan? Also Nephteser, Bringeschuld bei dir. -- Necrophorus 18:22, 16. Jun 2004 (CEST)
    Er "macht" nicht nur Sysops, sonder kann auch andere Bürokraten machen. Eine perverse Form von Zellteilung ;-) Und natürlich gehört auch (siehe en) die Mediation dazu... und Necrophorus, hat das jemals einer unserer Admins getan? TG 18:28, 16. Jun 2004 (CEST)
    Aber ich fürchte, dafür, dass ein Bürokrat nur Admins und Bürokraten machen darf, kannst Du mich nicht verantwortlich machen. Un dwas die Mediation betrifft: es ist nicht mehr oder weniger Aufgabe von Administratoren oder Bürokraten, Streits zu schlichten als die 'normaler' Benutzer wie Dir. -- Sansculotte 18:33, 16. Jun 2004 (CEST)
    "dass ein Bürokrat nur Admins und Bürokraten machen darf, kannst Du mich nicht verantwortlich machen" - habe ich das getan? Das ist nur ein weitere Fehler im System ; eine undurchdachte und ohne Abstimmung verlaufene Absprache. Klassenkampf in Reinform in der Neuauflage. "es ist nicht mehr Aufgabe von Administratoren oder Bürokraten" - seit wann? Speziell wenn es um Probleme zw. Benutzer und Admin (die ja eigentlich gleichgestellt sind, von denen nur eine eine besondere Verpflichtung entgegen genommen haben) geht und ein Admin offensichtlich Rechte mißbraucht ist die nächst höhere Instanz der Bürokrat. Gemein, aber so will es das Nicht-Community-orientierte System innerhalb der Wikipedia: alle sind gleich, aber einige sind gleicher... TG 18:43, 16. Jun 2004 (CEST)


  1. Das sehe ich auch so. Sans macht seine Aufgabe sehr gut. --Paddy 14:57, 16. Jun 2004 (CEST)

Kommentare zu MichaelDiederich

Ich kandidiere zum Bürokraten um head und sansculotte zu unterstützen. -- da didi 20:24, 15. Jun 2004 (CEST)

Unabhängig von pro oder contra: Ist es überhaupt notwendig, weitere Bürokraten zu haben? Ich denke kaum, dass di beiden bisherigen in der Adminisierungsarbeit ersticken, oder? -- Necrophorus 21:45, 15. Jun 2004 (CEST)

Ich kann mir dies eigendlich auch nicht vorstellen. Vielleicht wäre hier ein Statement der Bürokraten angepracht? Falls noch Bedarf besteht, könnte ich mir ein pro vorstellen. --DaB. 23:29, 15. Jun 2004 (CEST)

Verschoben.

  1. selbstgerechter, ignoranter Schmierfink, unfähig zu lesen und aufgrund eindeutiger Tatsachen objektive Entscheidungen zu treffen - --Wofratz 12:37, 16. Jun 2004 (CEST)
Laut den Regeln für die Abstimmung braucht man 50 Bearbeitungen - die hast du laut [1] noch nicht. -- da didi 13:27, 16. Jun 2004 (CEST)
Diese Stimme ist ungültig. --DaB. 13:40, 16. Jun 2004 (CEST)
... und der Kommentar von Wofratz sehr unhöflich und unpassend. Sowas muß doch nicht sein, oder? --Henriette 14:26, 16. Jun 2004 (CEST)

Grundsätzlich wäre ich übrigens dafür jemanden erst einige Zeit Admin sein zu lassen. Man muss durch seine Aufgaben wachsen. Man wird auch in der Regel nicht von der Strasse zum Bundeskanzler gewählt ;-) Bürokrat oder Stewart sind doch schon so unbeliebte Begriffe. Warum will das überhaupt jemand werden? --Paddy 14:17, 16. Jun 2004 (CEST)

Frage

bevor ich mich zu einer stimmabgabe entscheide: wo sind die rahmenbedingungen für die wahl eines admins zum bürokraten geregelt?? kann sich da jeder der sich kompetent fühlt selber aufstellen? Pm 09:26, 16. Jun 2004 (CEST)

Die beiden jetzigen Bürokraten haben die gleichen "Wahlbedingungen" verwendet, wie für Admins auch gültig, von daher habe ich mich auch den gleichen Regeln unterworfen. Eigentlich kann sich jeder aufstellen, auch wenn er nicht kompetent ist :) -- da didi 10:02, 16. Jun 2004 (CEST)
Keine Sorge: Wenn einer nicht kompetent ist, dann erzählen wir dem das schon;-) -- tsor 10:47, 16. Jun 2004 (CEST)
wenn du ihn aber erst einmal gewählt hast kriegst du ihn aber nicht mehr los....Pm 15:37, 16. Jun 2004 (CEST)
ich dachte man bekäme ne klare auskunft + nicht nur eine antwort vom kandidaten

@tsor: wer ist wir? 

Pm 217.225.71.50 14:05, 16. Jun 2004 (CEST)
Wir, das sind die Leute, die immer wieder hier vorbeischauen und mitstimmen. Wir kann theoretisch jeder Benutzer sein, aber in der Praxis kommen hier bei Weitem nicht alle vorbei. Meistens sind es Leute, die schon länger bei Wikipedia mitmachen und die Kandidaten schon ein wenig kennen. Aber wie gesagt: Wir können alle sein. Ich zähle mich dazu. -- tsor 14:12, 16. Jun 2004 (CEST)

Meinst du WIR? Das ist eine sehr gute Frage. Ich habe auch ein wenig länger gebraucht um das herauszufinden ;-) --Paddy 14:13, 16. Jun 2004 (CEST)

Ergebnisse bisheriger Abstimmungen

Hier können die Abstimmungen und Ergebnisse abgelaufener Abstimmungen eingesehen werden.

unter o.a. link finde ich nur die abstimmungen zu zwei usern, wo stecken die in diesem frühjahr (2004) gelaufenen wahlen Pm 17:40, 16. Jun 2004 (CEST)
Was? Vertuschung in der Wikipedia... wundern würde es mich nicht ;-) Schau doch einfach in die Versionshistory ( http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Adminkandidaturen&action=history ) ... MfG TG 18:01, 16. Jun 2004 (CEST)
  • Stimmt, das ist etwas verwirrend :-)) Der link steht ganz oben auf dieser Seite. Hier ist alles ab 2004 zu finden: [2]. Die "zwei User" habe ich da mit eingefügt. Ansonsten gibt es ja nun wirklich die Versionsgeschichte :-) --Henriette 18:47, 16. Jun 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01&oldid=1552996“